Les chauves-souris du massif de Belledonne

Transcription

LES CHAUVES-SOURIS DU MASSIF
DE BELLEDONNE
20/03/2015
Etat des connaissances et bilan des
prospections 2013-2014
REDACTION : Michael Sol
Etat des connaissances
Les chauves-souris du massif de
Belledonne
E TAT D E S C O N N A I S S A N C E S E T B I L A N D E S P R O S P E C T I O N S 2 0 1 3 - 2 0 1 4
SOMMAIRE
REMERCIEMENTS .............................................................................................................4
1.
INTRODUCTION .........................................................................................................5
2. LE MASSIF DE BELLEDONNE .......................................................................................6
2.1. Situation géographique ................................................................................................ 6
2.2. Milieux naturels ............................................................................................................ 6
2.3. L’Homme dans le massif ............................................................................................... 8
3. BILAN DES PROSPECTIONS 2013-2014 ...................................................................... 11
3.1. Méthodologie ............................................................................................................. 11
3.1.1. Détection acoustique .......................................................................................... 11
3.1.2. Capture au filet.................................................................................................... 12
3.1.3. Recherche et suivi de gîtes .................................................................................. 14
3.2. Résultats ..................................................................................................................... 14
3.2.1. Synthèse des données recueillies ....................................................................... 14
3.2.2. Détection acoustique .......................................................................................... 14
3.2.3. Capture au filet.................................................................................................... 17
3.2.4. Recherche de gîtes .............................................................................................. 17
4. LES CHAUVES-SOURIS SUR BELLEDONNE .................................................................. 18
4.1. Etat des connaissances ............................................................................................... 18
4.1.1. Evolution des connaissances ............................................................................... 18
4.1.2. Répartition par type de données ........................................................................ 19
4.1.3. Répartition par altitude ....................................................................................... 22
4.1.4. Répartition par espèce ........................................................................................ 22
4.2. Statuts des espèces présentes.................................................................................... 25
4.3. Pourquoi une telle richesse ? ..................................................................................... 26
4.3.1. Dans les forêts ..................................................................................................... 26
4.3.2. Près des zones humides ...................................................................................... 27
4.3.3. En altitude ........................................................................................................... 28
4.3.4. Dans les villages................................................................................................... 29
4.3.5. Sous terre ............................................................................................................ 30
Page 1
5.
CONCLUSION........................................................................................................... 31
6.
A L’AIDE !!!!!! .......................................................................................................... 32
7.
BIBLIOGRAPHIE ....................................................................................................... 33
TA B L E D E S I L L U S T R AT I O N S
Figure 1 : Nombre de points d’échantillonnage par tranche altitudinale en 2013-2014 ....................................... 12
Figure 2 : Evolution du nombre de données par année.......................................................................................... 19
Figure 3 : Répartition du nombre de données par type d'observations ................................................................. 19
Figure 4 : Répartition du nombre de données par tranche altitudinale ................................................................. 22
Carte 1 : Pollution lumineuse (Source : Avex) ......................................................................................................... 10
Carte 2 : Prospections 2013-2014 ........................................................................................................................... 13
Carte 3 : Etat des connaissances en 2012 (Richesse spécifique par commune) ..................................................... 20
Carte 4 : Richesse spécifique communale après prospections 2013-2014 ............................................................. 21
Carte 5 : Espèce bien répandue sur le massif : la pipistrelle commune ................................................................. 24
Carte 6 : Espèce très localisée : le minioptère de Schreibers ................................................................................. 24
Tableau 1 : Synthèse des résultats des prospections acoustiques ......................................................................... 16
Tableau 2 : Résultats des captures de 2013 ............................................................................................................ 17
Tableau 3 : Répartition des données par espèce ou groupe d’espèces.................................................................. 23
Tableau 4 : Statuts des espèces connues sur le massif de Belledonne .................................................................. 25
Photo 1 : Col de la Frêche et les Grands Moulins ..................................................................................................... 7
Photo 2 : Col d’Arabetan ........................................................................................................................................... 7
Photo 3 : Boisement mixte au nord du massif .......................................................................................................... 7
Photo 4 : Tourbière du Grand Leyat .......................................................................................................................... 7
Photo 5 : Marais du Pontet ....................................................................................................................................... 8
Photo 6 : Mine ........................................................................................................................................................... 8
Photo 7 : Exploitation forestière ............................................................................................................................... 9
Photo 8 : Troupeau de moutons en estive ................................................................................................................ 9
Photo 9 : Pipistrelle commune ................................................................................................................................ 15
Photo 10 : Colonie de sérotine commune .............................................................................................................. 15
Photo 11 : Oreillard roux (O. SOUSBIE) ................................................................................................................... 15
Photo 12 : Murin à moustaches .............................................................................................................................. 15
Photo 13 : Sérotine de Nilsson (O. SOUSBIE) .......................................................................................................... 16
Photo 14 : Ouvrage publié en 2014 sur les chauves-souris de Rhône-Alpes .......................................................... 18
Photo 15 : Boisement dans les Hurtières ................................................................................................................ 26
Photo 16 : Murin de Bechstein (O. SOUSBIE) .......................................................................................................... 26
Photo 17 : Murin de Brandt et pipistrelle de Nathusius ......................................................................................... 26
Page 2
Photo 18 : le Gelon .................................................................................................................................................. 27
Photo 19 : Murin de Daubenton ............................................................................................................................. 27
Photo 20 : Pipistrelle pygmée ................................................................................................................................. 27
Photo 21 : Valpelouse ............................................................................................................................................. 28
Photo 22 : Sérotine bicolore (O. SOUSBIE).............................................................................................................. 28
Photo 23 : Sérotine de Nilsson (O. SOUSBIE) .......................................................................................................... 28
Photo 24 : Eglise du Pontet ..................................................................................................................................... 29
Photo 25 : Colonie de grand murin ......................................................................................................................... 29
Photo 26 : Colonie de murin à oreilles échancrées................................................................................................. 29
Photo 27 : Petit murin ............................................................................................................................................. 30
Photo 28 : Minioptère de Schreibers ...................................................................................................................... 30
ANNEXES
Annexe 1 : Analyse des données acoustiques
Annexe 2 : Cartes de répartition des espèces
Annexe 3 : Analyse des connaissances par secteur
Lien de téléchargement :
https://www.dropbox.com/sh/jyw71sqpd33tq2g/AAD9sBVhKoKIL9Ys4yufVBWBa?dl=0
Page 3
REMERCIEMENTS
Je remercie tout d’abord le bureau d’études TEREO qui a mis gracieusement à notre disposition tout le matériel
de détection acoustique et les logiciels d’analyse de sons et de cartographie. Je remercie ensuite le Groupe
Chiroptères Rhône-Alpes (LPO Rhône-Alpes) et les LPO Savoie et Isère pour nous avoir transmis leurs données
et à tous leurs membres ayant participé à cette étude. Un grand merci particulier à Myrtille Bérenger, Julien
Girard-Claudon, Loren Kubarek et Olivier Sousbie pour l’ensemble du travail bénévole effectué pour le Groupe
Chiroptères Rhône-Alpes et à leur aide et leurs conseils précieux pour la réalisation de cette étude. Je remercie
également Cyril Schonbächler pour son aide sur les identifications acoustiques. Merci à toutes les personnes
ayant participé aux prospections et à tous ceux ayant amélioré les connaissances avant nous : Myrtille Bérenger,
Claudine Bevilacqua, Gilbert Billard, Laure Bonnel, Ghislaine Boudouin, Manuel Bouron, Solène et Arnaud Calec,
Thibaut Carvalho, Quentin Chabanne, Morgan Charbonnier, Julien Cornut, Justine Coulombier, Thomas Deana,
Christian Dodelin, Sandy Dupérier, Hubert Dupiczak, Rémi Fonters, Julien Girard-Claudon, Pierrick Giraudet,
Olivier Guille, Jérémie Hahn, Mathieu Juton, Marielle et Pierre Klein, Loren Kubarek, Robin Letscher, Sara
Masure, André Miquet, Guillaume Morand, Xavier Pasquier, Yoann Peyrard, Ophélie Planckaert, Pierre Pola,
Hippolyte Pouchelle, Lou Renaud, Noémie Rougie, Mélanie Simon, Gaëlle Sousbie, Olivier Sousbie, Marion
Tafani, Benoit Toury, Bruno Veillet, Raphaël Verollet, Stéphane Vincent, Sébastien Walter-Nesmes, et tous ceux
que j’aurais oublié.
Crédits photographiques :
Toutes les photos dont l’auteur n’est pas cité ont été prises par Michael Sol.
(les photos de chauves-souris illustrant le rapport n’ont pas été prises sur le massif de Belledonne)
Page 4
1. INTRODUCTION
Alors que les connaissances sur les chauves-souris (ou chiroptères) ont beaucoup progressé ces dernières
années, leur situation dans les zones montagneuses reste mal connue. Quelques études ont déjà été menées,
en particulier sur les massifs karstiques des Préalpes (Bauges, Chartreuse, Vercors). Les connaissances sur les
massifs cristallins des Alpes internes de Rhône-Alpes restent en revanche très lacunaires. C'est dans ce contexte
qu'une étude a été entreprise par des bénévoles du Groupe Chiroptères Rhône-Alpes (GCRA) à partir de 2013
sur le massif de Belledonne.
Nous verrons que le massif de Belledonne présente des conditions favorables aux chauves-souris. Mais quelle
richesse en chauves-souris accueille le massif ? Connait-on suffisamment ces demoiselles de la nuit ou
représentent-elles encore un mystère ? Ce rapport de synthèse des connaissances sur les chauves-souris de
Belledonne permettra de commencer à répondre à ces questions.
Le présent rapport est constitué de trois parties :
1- Nous verrons dans un premier temps quelques généralités sur le massif de Belledonne, permettant de
replacer le contexte du site d’étude. Certains éléments sur les milieux naturels et la place de l’Homme
dans le massif permettront d’expliquer par la suite la richesse de Belledonne pour les chauves-souris.
2- La seconde partie détaillera les méthodes utilisées pour la recherche de chiroptères et les résultats des
prospections menées en 2013 et 2014 dans le cadre de cette étude. Nous ferons une analyse des
résultats, en étudiant en particulier l’influence de l’altitude sur la fréquentation des chauves-souris.
3- La troisième partie sera consacrée à un bilan des connaissances actuelles sur les chauves-souris sur le
massif, à partir des données bibliographiques et des observations récentes.
En conclusion, nous ferons une synthèse sur l’intérêt du massif pour ces animaux. Enfin, nous vous expliquerons
pourquoi votre aide peut nous être précieuse et comment vous pouvez participer à l’amélioration des
connaissances sur ces petites bêtes inoffensives (sauf si vous êtes un moustique ou que vous avez des
moustiques dans votre famille) et très utiles.
Source dessin : CEN Auvergne
Page 5
2. LE MASSIF DE BELLEDONNE
2.1. Situation géographique
Le massif de Belledonne se situe sur
les départements de l’Isère et de la
Savoie. Il s’étend sur près de 70
kilomètres du nord au sud et sur une
vingtaine de kilomètres de l’est à
l’ouest. Il est délimité par la vallée de
la Maurienne à l’est, la Combe de
Savoie au nord, le Grésivaudan à
l’ouest et les vallées de la Romanche
et de l’Eau d’Olle au sud. Son point
culminant, le Grand Pic de
Belledonne, s’élève à 2977 m.
2.2. Milieux naturels
Le massif de Belledonne est une chaine cristalline dont les crêtes oscillent entre 2300 et 3000 m. Ce massif
fortement boisé est moins arrosé que les massifs alentours. Il présente une grande diversité de milieux naturels
et une faune et une flore riches.
Aux étages subalpin et alpin, on rencontre des alpages, des milieux rupestres et une multitude de zones
humides (tourbières, lacs d’altitude,…). Ces milieux accueillent une faune et une flore adaptées : bouquetin,
lièvre variable, marmotte des Alpes, aigle royal, vautour fauve, lagopède alpin, perdrix bartavelle, tétras-lyre,
merle de roche, gentiane à feuilles d’asclépiade, lycopode des Alpes, rhapontique des Alpes,…
Page 6
Photo 2 : Col d’Arabetan
Photo 1 : Col de la Frêche et les Grands
Moulins
A l’étage montagnard, les forêts mixtes (hêtraie-sapinière) et les forêts de résineux (pessière et sapinière)
dominent. La faune associée aux forêts de montagne s’exprime ici pleinement : gélinotte des bois, chouette
chevêchette, chouette de Tengmalm, lynx d’Europe, cassenoix moucheté, pic noir,… Des tourbières acides
comme celle de Montendry-Montgilbert ou celle du Grand Leyat constituent des habitats de grand intérêt et
accueillent des espèces à forts enjeux de conservation (laîche pauciflore, rossolis à feuilles rondes, laîche des
tourbières, lézard vivipare,…).
Photo 3 : Boisement mixte au nord du massif
Photo 4 : Tourbière du Grand Leyat
Page 7
A l’étage collinéen, les feuillus sont de plus en plus
représentés dans les forêts et l’activité agricole
maintient des prairies et des haies. Cette mosaïque de
milieux est favorable à la flore, aux oiseaux, aux
amphibiens, aux reptiles mais aussi aux papillons. Des
prairies sèches permettent le développement
d’espèces thermophiles ou xérophiles (azuré du
serpolet, couleuvre verte et jaune, lézard vert, orchis
odorant, orchis punaise, épipactis à labelle étroit,…)
Des marais comme celui des Etelles ou du Bourget-enHuile sont également présents à ces altitudes. Des
plans d’eau tels que le lac St-Clair à Détrier sont des
zones de reproduction pour les amphibiens (crapaud
commun,…) et les libellules et des habitats pour les oiseaux d’eau.
Photo 5 : Marais du Pontet
2.3. L’Homme dans le massif
L’Homme a une influence sur les populations de chauvessouris par son action sur les milieux naturels et les paysages
(boisement, agriculture,…) mais aussi par la création
d’infrastructures (pont, bâtiments, mines,…) utilisées par
ces espèces. Cette influence peut être positive (bâti
favorable aux gîtes,…) ou négative (urbanisation, culture
intensive,…) pour les chauves-souris. Il est donc intéressant
de replacer la zone d’étude dans son contexte « humain ».
Depuis plusieurs siècles, l’Homme a su tirer profit des
richesses naturelles qu’offre le massif et a façonné les
paysages.
Photo 6 : Mine
Les richesses du sous-sol ont permis le développement
d’une activité minière depuis le Moyen-Age. Le fer était une
des principales ressources minières exploitées. Les moines de la Chartreuse de St-Hugon (Arvillard) ont produit
du fer pendant plus de six siècles entre le XIIème et le XVIIIème et leur production a acquis une réputation dans
toute l’Europe. Le pays d’Allevard et le massif des Hurtières ont vu s’installer une industrie d’exploitation et de
transformation de ce métal. Les forêts alentours fournissaient le charbon de bois et les torrents alimentaient les
forges. D’autres minerais ont été exploités sur le massif : cuivre, plomb argentifère, gypse, ardoise,…
Page 8
Photo 8 : Troupeau de moutons en estive
Photo 7 : Exploitation forestière
La forêt a été intensivement exploitée pendant la période minière. Après la fermeture des sites d’exploitation,
la forêt reprend ses droits sur les versants du massif. Aujourd’hui, elle gagne aussi les espaces en déprise
agricole. Elle couvre de nos jours près de 20 000 ha sur l’Espace Belledonne, soit environ 40 % du territoire. Les
peuplements forestiers sont exploités, souvent par des exploitants et scieurs locaux. La valorisation
économique est assurée en grande partie pour la filière bois-construction.
La « houille blanche », c’est-à-dire l’exploitation de l’énergie hydraulique, a facilité le développement d’une
activité industrielle. Parmi les activités découlant de cette énergie, on citera la papèterie (Combe de Lancey,
Livet-et-Gavet), l’hydroélectricité (barrages de Grandmaison et du Verney, centrale de Fond-de-France,
microcentrales) ou l’électrochimie (aluminium en Maurienne,…). Le massif a été pionnier dans l’utilisation de
l’hydroélectricité au XIXème siècle. L’utilisation de cette énergie est toujours d’actualité.
Comme dans la majorité des massifs alpins, l’agriculture traditionnelle tient une place importante. La proximité
des papèteries et de l’industrie minière a favorisé la double-activité, à la fois ouvrière et paysanne. Aujourd’hui,
le travail saisonnier pour les sports d’hiver maintient cette double-activité. L’agriculture locale est
principalement représentée par des élevages (lait, viande) de taille modeste. Plus de 90 % des surfaces agricoles
sont occupées par des prairies pour la production de foin et le pâturage. Le bétail en estive permet de maintenir
les milieux ouverts en altitude. La rentabilité de ces exploitations est limitée. Cela explique une diminution de la
surface agricole utilisée (– 23 % entre 1988 et 2000). (Source : Espace Belledonne)
Le tourisme a aussi participé au développement de l’économie locale. Dans un premiers temps, un tourisme
thermal s’est développé à Allevard-les-Bains et à Uriage-les-Bains grâce à deux sources d’eau sulfureuse au
début du XIXème siècle. Puis, les sports d’hiver se sont développés au début du XXème siècle pour la station de
Chamrousse et dans la deuxième partie de ce siècle pour les stations des 7 Laux et du Collet d’Allevard.
Page 9
La carte de la pollution lumineuse montre les principaux
foyers de populations. La population est concentrée sur
les bordures du massif : la région grenobloise, le
Grésivaudan, les premiers balcons du massif dont le pays
d’Allevard, le Val Gelon, la Maurienne et la basse vallée
de la Romanche. En s’enfonçant dans les vallées internes
(Haut-Bréda, vallée des Huiles, vallée des Villards) ou en
montant en altitude, la population devient plus faible et
plus dispersée. On y trouve des petits villages (Le Pontet,
Pinsot,…), des hameaux et des habitations isolées qui ont
su garder leur identité rurale malgré une régression de
l’activité agricole. Les villages des balcons proches des
zones urbanisées (les Adrets, Vaulnaveys-le-Haut,…)
voient leur population évoluer. En effet, la population
urbaine s’installe de plus en plus dans ces villages,
modifiant ainsi les activités et l’architecture (rénovation,
habitat collectif,…) de ces villages.
Carte 1 : Pollution lumineuse (Source : Avex)
Page 10
3. BILAN DES PROSPECTIONS 2013-2014
3.1. Méthodologie
3.1.1.
Détection acoustique
Les chauves-souris utilisent un système de sonar (écholocation) basé sur des ultrasons pour se repérer dans le
monde nocturne et repérer leurs proies. L’analyse de ces ultrasons avec des détecteurs spécialisés permet
d’identifier les différentes espèces. La détection acoustique est une des méthodes les plus utilisées dans l’étude
des chauves-souris. Elle permet de recueillir rapidement un grand nombre de données de présence d’espèces et
des informations sur le type d’utilisation des habitats (chasse, déplacements,…). De plus, cette méthode a
l’avantage de n’engendrer aucun dérangement sur les chiroptères. Pour le début de cette étude, cette méthode
a donc été privilégiée pour faire un premier bilan de la fréquentation du massif par ces espèces.
Pour acquérir ces données, nous avons mis en place des enregistreurs automatiques SM2Bat 384 kHz et SM2Bat
+ de Wildlife acoustics sur des points d’échantillonnage pendant une nuit complète. Les chauves-souris passant
à proximité du micro sont ainsi détectées et identifiées. L’identification est réalisée a posteriori sur ordinateur.
Le logiciel Sonochiro permet d’abord de faire un premier tri des enregistrements. Un chiroptérologue analyse
ensuite selon la méthodologie établie par Michel Barataud (BARATAUD, 2012) sur le logiciel Batsound un
échantillon de chaque espèce ou groupe d’espèces.
Les points d’échantillonnage ont été répartis aux différentes altitudes. Nous nous sommes particulièrement
intéressés au milieu forestier, élément dominant sur le massif. A ce stade de l’étude, nous nous sommes
concentrés sur la partie nord-ouest du massif, et dans une moindre mesure sur le secteur des cols du Glandon
et de la Croix de Fer.
Sur la période 2013-2014, 31 points d’échantillonnage (27 en 2013 et 4 en 2014) ont ainsi été réalisés pendant
la période de parturition, entre juin et mi-aout. Le faible échantillonnage en 2014 s’explique par les mauvaises
conditions météorologiques (orages fréquents) qui ne nous ont pas permis de réaliser la majorité des
prospections envisagées. Nous n’avons pas été en mesure d’échantillonner de façon équivalente les différentes
tranches altitudinales, notamment pour les altitudes supérieures à 1500 m. Ce biais sera à prendre en compte
dans les analyses.
Plusieurs unités seront utilisées pour les analyses :




Richesse spécifique : Nombre d’espèces identifiées. Les groupes d’espèces (observation non identifiée
au niveau de l’espèce) ne sont pas pris en compte dans cette richesse.
Nb d’enregistrements : enregistrement d’une durée inférieure ou égale à 15 s ; au-delà, on compte un
enregistrement par durée de 15 s.
Minutes positives : pour chaque espèce ou groupe d’espèces, on dénombre pour chaque nuit le nombre
de minutes au cours desquelles cette dernière ou ce dernier sont présents. Par exemple, dans le cas où
la pipistrelle commune a été contactée à 21h30, 22h47, 01h44 et 5h16, le nombre de minutes positives
est égal à 4.
Fréquence de contact : pourcentage des nuits échantillonnées où l’espèce a été contactée.
Page 11
Figure 1 : Nombre de points d’échantillonnage par tranche altitudinale en 2013-2014
En plus de ce plan d’échantillonnage, nous avons utilisé la détection acoustique :
 En complément d’inventaire sur une soirée de capture (début de nuit),
 Pour étudier la fréquentation du marais de Sailles en période de transit printanier (nuit complète).
Ces derniers résultats ne seront pas pris en compte dans les analyses quantitatives. Ils sont intégrés dans la
suite du document au même titre que les données bibliographiques.
3.1.2.
Capture au filet
Bien que la détection acoustique soit une méthode très efficace, la recherche de certaines informations
nécessite une observation plus directe avec des mesures ou des prélèvements. Pour cela, il est nécessaire de
recourir à la méthode de capture au filet japonais. Les captures au filet permettent à la fois un complément
d’inventaire pour les espèces difficilement détectables ou identifiables par les méthodes acoustiques et
d’apporter des informations complémentaires sur le statut des espèces présentes (statut reproducteur, état
sanitaire).
Ces opérations ont été encadrées par des personnes détenant une autorisation préfectorale pour la capture à
but scientifique de ces espèces protégées: Michael Sol et Olivier Sousbie. Toutes les précautions sont prises
pour assurer la sécurité des animaux et des manipulateurs. Les chauves-souris sont relâchées rapidement après
identification, mesures biométriques et recueil de données sur le statut reproducteur et sanitaire.
Quatre captures ont été réalisées en 2013 :




sur la commune d’Hauteville au nord de la colline de Montraillant,
à proximité du marais du Pontet dans la vallée des Huiles,
sur le lac de Crèvecoeur sur la commune de Theys,
à l’entrée d’une mine dans le pays d’Arvillard.
Page 12
Carte 2 : Prospections 2013-2014
Page 13
3.1.3.
Recherche et suivi de gîtes
Les chauves-souris utilisent différents types de gîtes au cours de leur vie que ce soit comme refuge temporaire,
comme site de reproduction ou pour l’hibernation. Ces gîtes peuvent être en bâti, dans des sites souterrains, en
falaises ou encore dans les arbres en fonction des périodes et des espèces. Au printemps et en été, les femelles
se regroupent en colonies pour mettre bas (parturition) et élever les jeunes. En hiver, les chauves-souris
recherchent des sites tranquilles à température stable pour hiberner. La connaissance des gîtes est essentielle
pour mieux les protéger.
Des recherches de gîtes en bâtiments ont été réalisées le 21 juin 2014 par des membres du GCRA Savoie dans
trois communes savoyardes : Détrier, le Verneil et la Rochette. Une colonie a été dénombrée le 6 juillet 2014 sur
la colline de Montraillant, suite à un appel « SOS chauves-souris ». Une colonie de murin à oreilles échancrées
et grand rhinolophe a été suivie comme chaque année entre la colline de Montraillant et le Val Gelon. De plus,
des prospections ont été réalisées par le GCRA Isère le week end du 20 au 22 juin 2014 sur plusieurs communes
iséroises : Goncelin, Hurtières, la Chapelle-du-Bard, la Ferrière, la Pierre, Laval, le Champ-près-Froges, le
Cheylas, le Moutaret, les Adrets, Morêtel-de-Mailles, Pinsot, Revel, St-Maximin, St-Pierre-d’Allevard, Tencin et
Theys. Un contrôle des colonies connues a également été fait lors de ce week end. Enfin, une demi-journée de
recherche de grottes et de mines a été réalisée dans les secteurs d’Allevard et Arvillard au cours de l’été 2013.
3.2. Résultats
3.2.1.
Synthèse des données recueillies
3.2.2.
Détection acoustique
Les prospections acoustiques ont permis de réaliser 15 830 enregistrements de chauves-souris sur 31 points
d’échantillonnage répartis sur 20 communes du massif de Belledonne. On notera qu’une commune
supplémentaire a été échantillonnée lors des écoutes hors protocole.
Nous analyserons ici les résultats de façon synthétique afin de faciliter la lecture du rapport. Une analyse plus
approfondie des données acoustiques est présente en annexe 1. Le tableau suivant synthétise les résultats pour
les 22 espèces contactées. Les espèces sont classées de la plus fréquemment à la plus rarement contactées.
Les espèces identifiées peuvent être réparties en 3 grands cortèges :

Le cortège des paysages ruraux
Certaines espèces affectionnent les villages où elles trouvent des gîtes dans les habitations et des zones de
chasse dans les paysages agricoles extensifs alentours. La première de ces espèces est la pipistrelle commune,
omniprésente sur le massif. Elle est présente sur tous les points d’échantillonnage quelle que soit l’altitude. On
la retrouve jusque dans les zones urbanisées. La pipistrelle de Kuhl, une espèce très proche, est surtout
rencontrée aux altitudes les plus basses mais aussi au-dessus de 1500 m à la belle saison. La sérotine commune
a été contactée dans les zones de basses altitudes. D’autres espèces plus exigeantes sont présentes mais plus
rarement contactées : le murin à oreilles échancrées et le grand murin. Le premier a été contacté uniquement
en dessous de 1000 m d’altitude et le second uniquement au-dessus.
Page 14
Photo 9 : Pipistrelle commune

Photo 10 : Colonie de sérotine commune
Le cortège des boisements
Beaucoup d’espèces ont une affinité pour les boisements pour le gîte ou pour la recherche de nourriture. Le
murin à moustaches est le plus présent, essentiellement entre 500 et 1500 m, altitudes où la forêt domine.
L’oreillard roux a été très peu détecté alors qu’il est la première espèce observée lors des captures au filet. Cela
s’explique en partie par la difficulté à le détecter et l’identifier par la méthode acoustique. L’oreillard roux est
bien plus présent que ce qu’une observation rapide des résultats acoustiques pourrait laisser croire. Certaines
espèces rares ou mal connues sont contactées relativement fréquemment. Il s’agit notamment du murin de
Brandt, du murin de Bechstein et de la pipistrelle de Nathusius. Leur présence sur le massif est très intéressante
et témoigne de la présence de boisements à fort intérêt écologique. Le murin de Brandt est contacté sur 39 %
des points d’échantillonnage, la pipistrelle de Nathusius sur 32 % et le murin de Bechstein sur 26 %.
Photo 12 : Murin à moustaches
Photo 11 : Oreillard roux (O. SOUSBIE)
Page 15
Espèces
Pipistrelle commune
Murin à moustaches
Murin de Daubenton
Murin de Brandt
Murin de Natterer
Noctule de Leisler
Pipistrelle de Nathusius
Pipistrelle de Kuhl
Murin de Bechstein
Barbastelle
Sérotine commune
Sérotine de Nilsson
Vespère de Savi
Murin à oreilles échancrées
Sérotine bicolore
Molosse de Cestoni
Grand murin
Noctule commune
Pipistrelle pygmée
Oreillard roux
Oreillard alpin
Grand rhinolophe
Murin de Brandt/Bechstein
Murin de Bechstein/grand murin
Grand/petit murin
Oreillard sp.
Fréquence de contact par tranche
altitudinale (%)
Alt. < Alt. 500- Alt. 1000- Alt. 1500500 m 1000 m
1500 m
2021 m
100
100
100
100
57
80
89
60
57
50
44
40
29
40
44
40
29
50
44
0
43
10
33
80
29
0
56
60
43
20
11
40
0
40
22
40
14
20
33
0
43
20
0
0
0
0
22
60
29
0
11
40
29
30
0
0
14
0
0
40
14
10
0
40
0
0
22
0
0
0
0
20
14
0
0
0
0
0
11
0
0
0
0
20
0
0
11
0
Groupes acoustiques d'intérêt
14
50
33
20
0
0
0
20
0
0
0
20
29
0
0
40
Altitude
mini
Altitude
max
294
321
321
321
321
344
344
344
582
355
344
1062
344
321
344
344
1097
1663
344
1230
2021
1200
2021
1806
1806
1806
1483
1816
2021
2021
2021
1200
813
2021
2021
879
2021
1816
1483
1663
344
1230
2021
1200
344
2021
1663
321
1663
2021
1663
2021
Tableau 1 : Synthèse des résultats des prospections acoustiques

Le cortège des espèces « montagnardes »
Les espèces dites « montagnardes » sont les plus mal
connues. Trois espèces sont principalement liées aux
massifs montagneux dans les Alpes françaises : 2
espèces d’origine boréale, la sérotine de Nilsson et la
sérotine bicolore et une espèce récemment décrite,
l’oreillard alpin ou montagnard. Ces 3 espèces ont été
identifiées sur le massif de Belledonne avec une
majorité des contacts sur les zones d’altitude. Ces
espèces ne sont pas les seules à fréquenter les milieux
d’altitude. L’observation de certaines espèces est même
surprenante. Le contact du murin de Bechstein, espèce
considérée comme forestière et sédentaire, à 2021 m au
niveau du col de la Croix de Fer fait partie de ces
observations étonnantes.
Page 16
Photo 13 : Sérotine de Nilsson (O. SOUSBIE)
3.2.3.
Capture au filet
Les 4 opérations de 2013 ont permis de capturer 16 individus appartenant à 4 espèces pour lesquelles des
preuves de reproduction ont été relevées. L’espèce la plus capturée est l’oreillard roux. Ces résultats montrent
bien que le faible nombre de contacts acoustiques de l’espèce est bien dû au type d’écholocation et pas à sa
rareté sur le massif. Le faible nombre de contacts d’oreillard sur un enregistreur mis en place simultanément
sur les sites de capture prouve cette hypothèse. Le murin à moustaches est la seconde espèce contactée, en
cohérence avec les résultats de détection acoustique. La pipistrelle commune, bien que courante sur le massif, a
été peu capturée.
Une des espèces contactées présente des enjeux de conservation importants : le grand murin. Une femelle
allaitante a été capturée à l’entrée d’une mine. Plusieurs colonies sont connues dans le Grésivaudan.
Nb Mâle
Pipistrelle commune
Pipistrelle commune/pygmée
Oreillard roux
Murin à moustaches
Grand murin
3
Nb Femelle Preuve de reproduction
1
Oui
1
Non
7
Oui
3
Oui
1
Oui
Tableau 2 : Résultats des captures de 2013
3.2.4.
Recherche de gîtes
Plusieurs colonies ont été découvertes lors de cette étude : une colonie de plus de 100 pipistrelles communes
dans une maison de la commune de Theys, une colonie de plus de 120 individus de pipistrelle de Kuhl sur la
commune de Saint-Pierre-de-Soucy et une colonie d’une cinquantaine de la même espèce sur la commune de
Revel. Des individus isolés d’espèces rares ont aussi été observés lors de ces prospections : le murin à oreilles
échancrées à Laval et le petit/grand murin à la Rochette. D’autres indices de présence ont été relevés dans des
bâtiments témoignant de la fréquentation par des chauves-souris.
Une recherche de grottes et mines a été réalisée dans les pays d’Allevard et d’Arvillard en période estivale.
Nous avons pu visiter quelques rares mines pour lesquelles les entrées ne sont pas effondrées et de petites
cavités naturelles dans du gypse. Seule une partie infime du réseau de mines existant est encore accessible.
Aucun chiroptère n’a été observé lors de ces visites. Ces cavités peuvent potentiellement constituer des sites
d’hibernation favorables. Une capture de grand murin à l’entrée d’une mine montre la fréquentation nocturne
de ce réseau.
Page 17
4. LES CHAUVES-SOURIS SUR BELLEDONNE
4.1. Etat des connaissances
Les sources des données utilisées dans cette synthèse sont :



Les bases de données du GCRA et de la LPO Isère au 31/12/2014,
Les bases de données personnelles de Myrtille Bérenger et Michael Sol,
Les résultats des prospections GCRA de 2013-2014 dans le cadre de cette étude.
Nous présenterons ici une analyse succincte des connaissances pour l’ensemble du massif de Belledonne. L’annexe
3 présente les connaissances plus détaillées par secteur. L’annexe 2 présente les cartes de répartition des 27
espèces.
4.1.1.
Evolution des connaissances
La figure ci-dessous montre l’évolution du nombre de données de
chiroptères sur le massif de Belledonne par année. On peut constater une
augmentation du nombre de données à partir de 2011. Cela s’explique en
partie par le développement des technologies de détection acoustique
des chiroptères (détecteur d’ultrasons) qui permettent de recueillir
facilement un grand nombre de données. L’augmentation du nombre de
spécialistes des chauves-souris, bénévoles ou professionnels, et la
meilleure prise en compte de la conservation des chauves-souris dans les
politiques publiques contribuent à cette amélioration des connaissances.
Une autre explication est à trouver dans la vie des associations locales
d’étude et de protection des chauves-souris, et en particulier dans la
préparation de l’ouvrage « les chauves-souris de Rhône-Alpes ». Ce travail
à créer une dynamique chez les spécialistes pour acquérir les données
utiles à la rédaction de l’ouvrage. Beaucoup des données faites en 2014
n’ont probablement pas encore été intégrées aux bases du GCRA et de la
LPO 38. La comparaison de la Carte 3 et de la Carte 4 permet de visualiser
l’évolution des connaissances par commune entre 2012 et aujourd’hui.
Les prospections réalisées dans le cadre de cette étude ont permis de
recueillir 366 données réparties sur 18 communes de Savoie et 12
communes de l’Isère.
Photo 14 : Ouvrage publié en 2014 sur les
chauves-souris de Rhône-Alpes
Bien que les connaissances augmentent, le nombre de données collectées sur le massif de Belledonne reste
relativement faible et les lacunes sont encore nombreuses.
Page 18
Figure 2 : Evolution du nombre de données par année
(en rouge : les données issues de la présente étude)
4.1.2.
Répartition par type de données
La figure suivante montre bien que
les détecteurs d’ultrasons sont
responsables d’une augmentation
du nombre de données. 80 % des
données ont été recueillies avec
cette méthode. Viennent ensuite les
observations de chauves-souris
vivantes, catégorie qui rassemble
les données de chauves-souris en
gîte et les observations d’individus
en vol. Les captures au filet sont
très minoritaires avec seulement 54
données.
Les
autres
types
d’observations sont également
marginales pour le nombre de
données : guano, télémétrie et
cadavre. La télémétrie est en
Figure 3 : Répartition du nombre de données par type d'observations
revanche très importante en termes
de qualité des données et du gain
de connaissances sur l’écologie des espèces.
Page 19
Carte 3 : Etat des connaissances en 2012 (Richesse spécifique par commune)
Page 20
Carte 4 : Richesse spécifique communale après prospections 2013-2014
Page 21
4.1.3.
Répartition par altitude
La figure ci-contre montre la répartition
du nombre de données par tranche
altitudinale. On constate que le nombre
de données diminue fortement lorsque
l’altitude augmente. Au-dessus de 1000
m et encore plus au-dessus de 1500 m,
les connaissances sont très faibles. Les
spécialistes des chauves-souris auraientils tendance à privilégier les zones de
basse altitude facilement accessibles
sans effort ? Il semblerait que ce soit le
cas. Alors, un petit message à mes
collèges chiroptérologues : « chaussons
nos chaussures de montagne et allons
passer quelques nuits en altitude pour
découvrir les mystères des chauvesFigure 4 : Répartition du nombre de données par tranche altitudinale
souris montagnardes ».
4.1.4.
Répartition par espèce
Deux critères peuvent être utilisés pour caractériser la présence d’une espèce sur le massif :


La répartition géographique : Une espèce peut être présente sur l’ensemble du massif ou être très
localisée dans un secteur particulier. Le nombre de communes avec citation de l’espèce peut être un
indicateur de ce critère. La pipistrelle commune est de loin la mieux répartie sur le massif avec une citation
sur plus de la moitié des communes et une présence dans tous les milieux et à toutes les altitudes.
Viennent ensuite le murin à moustaches, la noctule de Leisler, le murin de Daubenton et la pipistrelle de
Kuhl. Ces espèces sont également bien réparties sur le massif mais ne fréquentent pas tous types de
milieux. A l’opposé, des espèces ont une répartition plus restreinte. Pour certaines dont la sérotine bicolore
et la sérotine de Nilsson, elles se concentrent dans les zones d’altitudes. D’autres espèces ne sont connues
que dans certaines zones particulières de Belledonne : oreillard alpin dans la vallée des Villards, minioptère
de Schreibers dans la vallée de la Romanche ou encore petit rhinolophe au nord du massif.
L’abondance : Ce critère traduit l’importance des populations présentes et est distinct de la répartition
géographique. Une espèce peut être présente sur l’ensemble du massif mais rare ou à l’inverse être
abondante très localement. Cette évaluation de l’importance des populations est très délicate pour les
chauves-souris du fait de la discrétion de certaines espèces et de l’hétérogénéité des données disponibles,
tant au niveau des méthodes utilisées que de la répartition géographique des données (concentration des
données sur les sites régulièrement suivis tels que les colonies d’espèces à enjeu). Au vu des résultats, on
peut dire que la pipistrelle commune est abondante sur le massif. Les résultats de détection acoustique
montrent qu’elle domine largement l’activité dans tous les milieux. Le murin à moustaches semble
également commun. On peut de plus considérer que les espèces les plus rarement contactées et pour
lesquelles aucun gîte d’importance n’est connu sont rares sur Belledonne : murin d’Alcathoé, petit
rhinolophe et oreillard gris. Pour les autres espèces, il est plus prudent d’attendre de récolter plus de
données pour évaluer leur niveau de rareté sur le massif.
Des cartes de répartition pour chaque espèce sont présentes en annexe 2.
Page 22
Espèces
Nb données Nb communes
Pipistrelle commune
293
47
Murin à moustaches
47
27
Noctule de Leisler
57
20
Murin de Daubenton
27
18
Pipistrelle de Kuhl
62
18
Murin de Natterer
23
16
30
15
Barbastelle
21
13
Murin de Brandt
19
13
Sérotine commune
24
11
Vespère de Savi
82
11
27
10
Murin de Bechstein
12
10
Oreillard roux
17
10
Molosse de Cestoni
15
9
16
9
Grand murin
11
8
Noctule commune
9
6
Sérotine bicolore
8
6
Pipistrelle pygmée
15
5
Grand rhinolophe
19
4
Petit murin
14
3
Minioptère de Schreibers
18
2
Murin d'Alcathoé
2
2
Oreillard alpin
4
2
Petit rhinolophe
2
2
Oreillard gris
1
1
Groupes d'espèces
Chiroptère sp.
Murin sp.
M. de Brandt/moustaches
M. de Bechstein/Brandt
Oreillard sp.
Petit/grand murin
M. de Brandt/Daubenton
P. de Kuhl/Nathusius
Pipistrelle sp.
P. commune/de Nathusius
S. commune/bicolore
Sérotine sp.
M. de Daubenton/moustaches
S. bicolore/N. de Leisler
Sérotine/noctule sp.
Sérotine commune/Nilsson
M. à oreilles échancrées/moustaches
P. commune/pygmée
Pipistrelle sp./M. de Schreibers
M. de Bechstein/Brandt/moustaches
M. de Brandt/à oreilles échancrées
M. de Brandt/Daubenton/moustaches
M. de Daubenton/à oreilles échancrées
Sérotine bicolore/de Nilsson
Gde noctule/Molosse de Cestoni
M. d'Alcathoé/à oreilles échancrées
M. de Bechstein/Brandt/Daubenton
M. de Bechstein/Daubenton
M. de Bechstein/Grand murin
N. de Leisler/S. de Nilsson
Noctule sp.
Oreillard roux/alpin
Oreillard gris/alpin
P. commune/M. de Schreibers
P. de Kuhl/V. de Savi
S. bicolore/noctule sp.
S. commune/N. de Leisler
Sérotine/noctule sp./petit/grand murin
Tableau 3 : Répartition des données par espèce ou groupe d’espèces
Page 23
Nb données Nb communes
107
49
81
32
19
14
14
12
15
12
25
12
13
11
59
11
16
11
11
10
7
7
7
7
10
6
6
6
34
6
8
5
3
3
3
3
13
3
2
2
4
2
2
2
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Carte 5 : Espèce bien répandue sur le massif : la pipistrelle commune
Carte 6 : Espèce très localisée : le minioptère de Schreibers
Page 24
4.2. Statuts des espèces présentes
On rappellera ici que toutes les espèces de chauves-souris sont protégées en France. Sur les 27 espèces connues,
on trouve :




8 espèces inscrites en annexes II et IV de la directive européenne Habitats-Faune-Flore,
1 espèce « vulnérable » sur la liste rouge nationale,
9 espèces considérées « en grave danger » ou « en danger » sur la liste rouge régionale (CORA, 2008),
10 espèces considérées « en grave danger » ou « en danger » sur la liste rouge de l’Isère (CG38 & LPO38,
2007).
Les espèces à forts enjeux de conservation sont la barbastelle, la sérotine de Nilsson, le minioptère de Schreibers,
le murin de Bechstein, le murin de Brandt, le petit murin, le grand murin, le grand rhinolophe, le petit rhinolophe
et la sérotine bicolore. Le murin d’Alcathoé qui n’a pas encore fait l’objet d’une évaluation de son état de
conservation régional, semble très rare localement.
Nom commun
Nom scientifique
Barbastelle
Barbastella barbastellus
Eptesicus nilssonii
Sérotine commune
Eptesicus serotinus
Vespère de Savi
Hypsugo savii
Minioptère de Schreibers
Miniopterus schreibersii
Murin d'Alcathoé
Myotis alcathoe
Murin de Bechstein
Myotis bechsteinii
Murin de Brandt
Myotis brandtii
Murin de Daubenton
Myotis daubentonii
Myotis emarginatus
Petit murin
Myotis blythii
Grand murin
Myotis myotis
Murin à moustaches
Myotis mystacinus
Murin de Natterer
Myotis nattereri
Noctule de Leisler
Nyctalus leisleri
Noctule commune
Nyctalus noctula
Pipistrelle de Kuhl
Pipistrellus kuhlii
Pipistrellus nathusii
Pipistrelle commune
Pipistrellus pipistrellus
Pipistrelle pygmée
Pipistrellus pygmaeus
Oreillard roux
Plecotus auritus
Oreillard gris
Plecotus austriacus
Oreillard alpin
Plecotus macrobullaris
Grand rhinolophe
Rhinolophus ferrumequinum
Petit rhinolophe
Rhinolophus hipposideros
Molosse de Cestoni
Tadarida teniotis
Serotine bicolore
Vespertilio murinus
Protection
Europe
LRN
LRR
LR38
ZNIEFF
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
Art 2
CDH2/CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH2/CDH4
CDH4
CDH2/CDH4
CDH4
CDH4
CDH2/CDH4
CDH2/CDH4
CDH2/CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH4
CDH2/CDH4
CDH2/CDH4
CDH4
CDH4
LC
LC
LC
LC
VU
LC
NT
LC
LC
LC
NT
LC
LC
LC
NT
NT
LC
NT
LC
LC
LC
LC
DD
NT
LC
LC
DD
EN-VUh
EN-CRh-DDt
VU-NTh
NT
EN
NA
CR-DDh
EN
LC
VU-DDh
VU-ENh
VU-DDh
NT-NTh
NT
LC
DD
LC
DD-DDt
LC
NA
LC
NT
VU
CR-ENh
EN-VUh
LC
CR-CRh
EN
EN
NT
NT
EN
DD
EN
CR
D
DC
DC
DC
D
Protection
Art 2 : article 2 de l'arrêté du 23 avril 2007
Europe
CDH2 : inscrite à l'annexe II de la Directive Habitat Faune-Flore (Directive 92/43/CEE modifiée par Directive (97/62/CEE))
CDH4 : inscrite à l'annexe IV de la Directive Habitat Faune-Flore (Directive 92/43/CEE modifiée par Directive (97/62/CEE))
Listes rouges
LRN : Nationale
LRR : Régionale
RE : Eteint au niveau régional
LC : Faible risque de disparition
CR : En grave danger
NA : Non applicable
EN : En danger
DD : Insuffisamment documenté
VU : Vulnérable
NT : Quasi menacé
t : pendant leur transit
h : pendant leur hivernage
LR38 : Isère
ZNIEFF
D : Espèce déterminante
DC : Espèce déterminante pour les populations remarquables ou station remarquable
Tableau 4 : Statuts des espèces connues sur le massif de Belledonne
Page 25
VU
EN
EN
NT
VU
DD
DD
D
DC
DC
D
D
D
DC
DC
DC
DC
DC
DC
DC
DD
DD
DD
EN
EN
EN
DC
DC
D
D
DC
DC
4.3. Pourquoi une telle richesse ?
4.3.1.
Dans les forêts
Belledonne est un massif où la forêt domine depuis
l’abandon de l’industrie minière et la déprise agricole. La
forêt est un milieu très important pour les chauves-souris.
Elle permet le développement de nombreux insectes, et
donc de proies pour les chauves-souris, et constitue aussi
une ressource en gîtes pour les espèces arboricoles. Tous
les boisements ne présentent toutefois pas le même intérêt
pour ces mammifères et pour la biodiversité en général. Les
chauves-souris privilégient les boisements de feuillus ou
mixtes, matures, riches en bois mort et en arbres à cavités.
La présence de zones humides augmente l’intérêt
écologique de ces milieux. Le murin à moustaches, la
Photo 15 : Boisement dans les Hurtières
noctule de Leisler et l’oreillard roux sont bien représentés
dans les forêts du massif. La pipistrelle commune vient beaucoup y chasser également. C’est entre 500 m et 1500
m, altitudes auxquelles la forêt domine, que l’activité des chauves-souris et en particulier celle des murins est la
plus importante. Certaines espèces trouvent en forêt leurs gîtes pour la reproduction, l’hibernation ou tout
simplement comme refuge. Elles s’installent alors dans les arbres dans une cavité creusée par un pic, dans une
fissure ou sous une écorce décollée. Les contacts relativement réguliers d’espèces forestières rares et exigeantes
(murin de Bechstein, murin de Brandt, barbastelle, murin d’Alcathoé) reflètent le fort intérêt écologique de
certains boisements du massif. Il est important de signaler, dans deux forêts riches en zones humides, la présence
d’une espèce migratrice dont la reproduction n’a pas été définitivement prouvée en Rhône-Alpes : la pipistrelle de
Nathusius. L’enregistrement de nombreux contacts avec des cris sociaux le 2 aout 2013 et la capture d’une femelle
allaitante en juillet 2010 laissent supposer la présence possible d’une population reproductrice. Le murin
d’Alcathoé, espèce récemment décrite, a été identifié dans le pays d’Arvillard et dans la vallée de la Romanche
avec une unique donnée pour chaque secteur. Les forêts sont un écosystème riche et fragile. Le maintien de
boisement mature de feuillus ou mixte riche en arbres à cavités est essentiel pour la conservation de certaines
espèces telles que le murin de Brandt, le murin de Bechstein, le murin d’Alcathoé ou la barbastelle. Le mode de
gestion des forêts a une importante influence sur leur richesse écologique. L’enrésinement, la coupe des arbres à
cavités ou encore la diminution des cycles des révolutions (exploitation de forêts plus jeunes) entraine une perte
d’habitat pour les espèces forestières les plus exigeantes et réduit la ressource alimentaire pour tous les
insectivores.
Photo 16 : Murin de Bechstein (O. SOUSBIE)
Photo 17 : Murin de Brandt et pipistrelle de Nathusius
Page 26
4.3.2.
Près des zones humides
Le massif de Belledonne est particulièrement riche en zones
humides ; qu’il s’agisse de rivières (Gelon, Eau d’Olle,
Romanche, Glandon,…), de lacs ou plans d’eau de fond de
vallée (lac St-Clair à Détrier, réservoir de Fond de France,
barrage du Verney…), de mares forestières (lac de
Crèvecoeur,…), de lacs d’altitude, de marais (marais du
Pontet, des Etelles, de Sailles, des Seiglières, marais
Chauds…) ou encore de tourbières (Grand Leyat, Luitel,…).
Ces zones humides, à l’exception peut-être des lacs de
haute altitude, sont aussi d’importantes zones de
développement d’insectes et donc de chasse pour les
chauves-souris. Ces milieux attirent toutes les espèces de
Photo 18 : le Gelon
chauves-souris. Le murin de Daubenton est même un
spécialiste de la chasse dans les zones humides. 21 espèces ont été contactées lors de l’étude GCRA 2013-2014 sur
ou à proximité de zones humides. La pipistrelle commune et le murin de Daubenton sont les plus représentés en
chasse dans ces milieux. D’autres espèces telles que le murin de Brandt, le murin de Natterer ou la pipistrelle de
Nathusius affectionnent les boisements humides. La pipistrelle pygmée a été contactée en chasse en bordure de la
Romanche et sur le lac St-Clair de Détrier. L’omniprésence de l’eau sur le massif, notamment dans les boisements,
augmente sans aucun doute l’attractivité des milieux pour les chauves-souris. Les plus fortes activités et richesses
spécifiques ont été obtenues à proximité de zones humides.
Photo 20 : Pipistrelle pygmée
Photo 19 : Murin de Daubenton
Page 27
4.3.3.
En altitude
Les pelouses, les landes et les lacs d’altitude sont aussi
fréquentées par les chauves-souris pour chasser à la belle saison.
Les cols sont des lieux stratégiques pour passer d’une vallée à
l’autre. A partir de l’étage subalpin, les gîtes disponibles en bâti
sont rares et les gîtes arboricoles inexistants. Les milieux
rupestres offrent des gîtes pour certaines espèces comme le
molosse de Cestoni et le vespère de Savi mais les connaissances
sur ce type de fréquentation sont très faibles. Des espèces
montagnardes peuvent utiliser ce type de gîte, comme l’a montré
une étude dans le massif des Bauges où la sérotine de Nilsson
occupait une écaille rocheuse. 13 espèces et le groupe
petit/grand murin ont été identifiés au-dessus de 2000 m
Photo 21 : Valpelouse
d’altitude. Il s’agit en premier lieu de la pipistrelle commune et
d’espèces capables de se déplacer aisément en milieu ouvert
(noctule de Leisler, sérotine de Nilsson, sérotine bicolore, pipistrelle de Nathusius,…). Certains murins n’hésitent
toutefois pas à sortir dans ces milieux ouverts d’altitude : murin de Daubenton, petit/grand murin, murin de
Bechstein,... Pour ce dernier, un contact a été fait en période de parturition sur le lac Potron (Col de la Croix de Fer)
à 2021 m d’altitude et un en période de transit automnal sur la commune de Revel à 2110 m. Ces contacts sont
très surprenants pour cette espèce considérée comme forestière et sédentaire. Les 3 espèces dites
« montagnardes » sont présentes sur le massif en particulier dans les prairies et landes d’altitude : sérotine de
Nilsson, sérotine bicolore et oreillard alpin. L’écologie de ces espèces dans les Alpes françaises est encore très mal
connue. Bien que plus présentes en altitude, la sérotine de Nilsson et la sérotine bicolore ont été contactées
ponctuellement à basse altitude. L’oreillard alpin n’est connu que dans la vallée des Villards et au niveau du col de
la Croix de Fer.
Photo 23 : Sérotine de Nilsson (O. SOUSBIE)
Photo 22 : Sérotine bicolore (O. SOUSBIE)
Page 28
4.3.4.
Dans les villages
Un autre élément indispensable aux chauves-souris est la
présence de gîtes pour la reproduction, l’hibernation ou
tout simplement comme refuge. Nombre d’espèces ont
appris à tirer profit des infrastructures humaines. Des
espèces rares (rhinolophes, grand murin, murin à oreilles
échancrées,…) affectionnent les combles d’églises ou de
châteaux mais aussi les vieilles fermes et granges. Les gîtes
connus pour ces espèces sont peu nombreux sur le massif.
Il existe indiscutablement une lacune de connaissances sur
ce point. Plusieurs gîtes de parturition d’espèces
remarquables sont connus sur le massif : murin à oreilles
échancrées et grand rhinolophe entre la colline de
Photo 24 : Eglise du Pontet
Montraillant et le Val Gelon ; oreillard alpin dans la vallée
des Villards ; petit et grand murins entre balcons occidentaux et Grésivaudan. Quelques rares données d’individus
isolés en bâti sont connues pour le petit/grand murin, le murin à oreilles échancrées et le grand rhinolophe.
D’autres espèces beaucoup plus tolérantes, en particulier la pipistrelle commune, peuvent être rencontrées dans
tous types de bâtiments où elles s’installent dans la charpente, sous les tuiles, derrière un volet ou dans un
disjointement entre deux pierres. La pipistrelle commune et dans une moindre mesure la pipistrelle de Kuhl sont
omniprésentes sur le massif et fréquemment rencontrées dans les villages de Belledonne. Plusieurs colonies de
pipistrelles sont identifiées mais la plupart nous reste inconnue. L’oreillard roux est également fréquent dans
certains villages. Certaines modifications dans le bâti sont responsables d’une baisse de l’attractivité pour les
chauves-souris. L’aménagement des combles ou la rénovation de vieux bâtiments entrainent la disparition de gîtes
pour ces espèces. Les villages des balcons proches de Grenoble ou du Grésivaudan, occupées en partie par une
population urbaine, sont plus concernés que les villages qui conservent un caractère très rural à l’intérieur du
massif. D’autres menaces pour les chauves-souris sont plus fortes à proximité des grandes vallées périphériques
(Grésivaudan, Maurienne,…) : pollution lumineuse, collision avec les véhicules,…
Photo 25 : Colonie de grand murin
Photo 26 : Colonie de murin à oreilles échancrées
Page 29
4.3.5.
Sous terre
Une dernière caractéristique du massif de Belledonne est liée à sa
géologie. Contrairement aux massifs karstiques voisins (Bauges,
Chartreuse,…), ce massif cristallin ne présente pas d’importants réseaux
souterrains naturels, élément important pour l’hibernation des chauvessouris. Cette caractéristique constitue un facteur limitant pour les
chauves-souris qui doivent soit trouver d’autres types de gîtes
d’hibernation (caves, mines, tunnels,…) soit se déplacer pour passer l’hiver
dans d’autres massifs. Les données disponibles ne montrent pas une
importante fréquentation du réseau de mines de Belledonne pour
l’hibernation. Quelques espèces rares y ont été observées mais en très
faible effectif. Ces mines et carrières peuvent aussi être fréquentées à d’autres périodes de l’année. On citera
notamment une ardoisière de la vallée des Villards utilisée par des petits murins pour les accouplements à
l’automne (swarming). Un autre gîte souterrain d’origine artificielle présente un fort enjeu dans la vallée de la
Romanche. Il s’agit d’un gîte de transit utilisé au printemps et à l’automne par le très rare minioptère de
Schreibers. Sur le massif de Belledonne, il n’est connu que dans la vallée de la Romanche.
Photo 28 : Minioptère de Schreibers
Photo 27 : Petit murin
Page 30
5. CONCLUSION
La richesse des milieux naturels et la présence de villages favorables à l’installation des chauves-souris expliquent
que le massif de Belledonne présente un grand intérêt pour ces espèces. 27 espèces sur les 30 connues en RhôneAlpes sont présentes. La présence de boisements matures riches en zones humides permettent la présence
d’espèces forestières rares comme le murin de Brandt, le murin de Bechstein, le murin d’Alcathoé ou la
barbastelle. Les villages entourés de paysage agricole extensif accueillent des colonies de pipistrelles, d’oreillard
roux et aussi d’espèces menacées telles que le murin à oreilles échancrées, les petit et grand murins et le grand
rhinolophe. Les milieux d’altitude, aux conditions plus difficiles, ne sont pourtant pas dépourvus de chauves-souris.
On y rencontre même des espèces d’origine boréale qui y trouvent des conditions climatiques semblables à celles
du nord de l’Europe : la sérotine bicolore et la sérotine de Nilsson. Ces milieux sont également fréquentés par
l’oreillard alpin, une espèce récemment décrite. Ces trois espèces sont considérées comme « montagnardes ».
D’autres espèces beaucoup moins connues pour leur affection des milieux ouverts d’altitudes ont été contactées à
l’étage subalpin. On peut même citer le murin de Bechstein, présent ponctuellement à plus de 2000 m, alors que la
bibliographie le cite comme forestier.
Les chauves-souris ont pendant longtemps été mal connues sur le massif de Belledonne. Ces dernières années, des
prospections réalisées par des naturalistes locaux ont permis une progression importante de ces connaissances.
Les prospections réalisées en 2013 et 2014 dans le cadre de cette étude ont notamment permis d’améliorer les
connaissances sur 12 communes du département de l’Isère et 18 communes du département de la Savoie.
Aujourd’hui, les chauves-souris de Belledonne conservent néanmoins encore de nombreux mystères. Il est
important de poursuivre le travail pour apprendre à mieux les connaître, étape indispensable pour mieux les
protéger.
Page 31
6. A L’AIDE !!!!!!
Les deux premières années de cette étude ont déjà permis de compléter les connaissances sur plusieurs
communes du nord du massif de Belledonne. Les connaissances des chauves-souris restent toutefois très
lacunaires et nécessitent encore de nombreuses investigations. Ce travail repose sur une équipe de bénévoles et
des soutiens seraient très appréciés pour nous aider à améliorer les connaissances sur les chauves-souris du
massifs. Il est possible de participer à ce projet de plusieurs façons :
Vous êtes habitant, élu, acteur local, naturaliste ou visiteur occasionnel sur le massif de
Belledonne ? : Vous avez peut-être connaissance d’informations précieuses sur la présence de chauves-souris
dans certains bâtiments ou autres infrastructures (ponts, mines,…). La localisation des colonies de chauves-souris
en bâti, dans les bâtiments publics et encore plus dans les bâtiments privés, est très couteuse en temps pour les
bénévoles. Nous faire part de telles informations serait un gain considérable pour nous. Si vous pensez avoir des
chauves-souris chez vous ou si vous connaissez d’autres gîtes accueillant ces animaux, je vous invite donc à
prendre contact avec le réseau SOS Chauves-souris (http://www.sfepm.org/SOSChiropteres.htm) :

En Savoie :
Loren KUBAREK (coordinatrice GCRA 73): 06 74 34 75 68; [email protected]

En Isère :
Myrtille Bérenger (coordinatrice GCRA 38) : 06 21 56 33 66 ; [email protected]
Vous avez envie d’en apprendre plus sur les chauves-souris en participant aux opérations
d’étude des chauves-souris ? : Que vous ayez déjà une connaissance de ces espèces ou que vous soyez
novices, vous pouvez nous rejoindre pour participer à des journées ou soirées de prospections. Pour cela, n’hésitez
pas à prendre contact avec nous soit auprès des coordinateurs départementaux du GCRA cités précédemment soit
directement auprès de moi :

Michael Sol : 06 20 40 83 87 ; [email protected]
Page 32
7. BIBLIOGRAPHIE

ALBERDI & al., 2013, Review on the geographic and elevational distribution of the mountain long-eared bat
Plecotus macrobullaris, completed by utilising a specific mist-netting technique, Acta Chiropterologica,
15(2): 451–461.

BARATAUD M., 2012, Ecologie des chiroptères d’Europe, identification des espèces, étude de leurs habitats
et comportements de chasse, Biotope, Mèze ; Muséum national d’Histoire Naturelle, Paris, 344 p.

Bureau de Recherche Géologique et Minière, Cartographie dynamique InfoTerre : http://infoterre.brgm.fr/

Comité départemental de Spéléologie de Savoie, 2012, Stage de Biospéléologie à la mine de St-Georgesd’Hurtières

Conservatoire du Patrimoine Naturel de Savoie, Memento du patrimoine naturel

CORA, 2008, Liste rouge des vertébrés terrestres de la région Rhône-Alpes.

Espace Belledonne, site internet : http://www.espacebelledonne.fr/

DREAL Rhône-Alpes, Cartographie dynamique Carmen : http://carmen.application.developpementdurable.gouv.fr/30/NATURE_PAYSAGE_BIODIVERSITE_RA.map

DODELIN C. (Comité départemental de Spéléologie de Savoie), 2011, Fréquentation chiroptères des mines
d’Hurtières

DURAND R., 2005, Anciennes Mines et Carrières souterraines de Savoie, Editions Cléopas, 303 p.

DURAND R., 2010, Un siècle dans dans les mines de Savoie, Editions Gap, 288 p.

Géol-Alp,
la
géologie
du
massif
de
Belledonne
:
http://www.geol-
alp.com/belledonne/_belledonne_general/belledonne_ppd.html

Groupe Chiroptères Rhône-Alpes (2014), Les chauves-souris de Rhône-Alpes, LPO Rhône-Alpes, Lyon, 480
p.

Institut
Karma
Ling,
Histoire
de
la
Chartreuse
de
St-Hugon
:
http://centrebouddhistekarmaling.rimay.net/institut-karma-ling/presentation/histoire/la-chartreuse-de-sthugon.html
Page 33

Les chauves-souris du massif de Belledonne

Transcription

Documents pareils

Grande Noctule - Groupe chiroptères Corse

Les Ramayes au Sept Laux

Le Massif Central et ses volcans

LES 7 LAUX

CR Belledonne - gem le lien qui fait du bien sallanches haute savoie

LES7LAUX_Fiche_Quadr..

Morts accidentelles de chauves

Télécharger notre brochure Maison Bois `Art