Développement et pérennisation d`un observatoire de systèmes de

Transcription

ECOLE SUPERIEURE
D’AGRICULTURE
55, Rue RABELAIS-B.P. 748
49007 Angers CEDEX 01
Tél. : 02.41.23.55.55
CHAMBRE REGIONALE
D’AGRICULTURE POITOUCHARENTES
Route de Chauvigny-BP 50002
86550 Mignaloux-Beauvoir
Tél. : 05 49 44 74 74
Maître de stage : Sébastien MINETTE
Développement et pérennisation d’un observatoire régional
de systèmes de culture en région Poitou-Charentes
Rapport de mission
Mémoire de fin d’études
Florian PAPIN
Octobre 2013
Elève-Ingénieur ESA
Promotion 2008
Patron de mémoire : Françoise COSTE
ECOLE SUPERIEURE
D’AGRICULTURE
55, Rue RABELAIS-B.P. 748
49007 Angers CEDEX 01
Tél. : 02.41.23.55.55
CHAMBRE REGIONALE
D’AGRICULTURE POITOUCHARENTES
Route de Chauvigny-BP 50002
86550 Mignaloux-Beauvoir
Tél. : 05 49 44 74 74
Maître de stage : Sébastien MINETTE
Développement et pérennisation d’un observatoire régional
de systèmes de culture
Rapport de mission
Mémoire de fin d’études
Florian PAPIN
Promotion 2008
Elève-Ingénieur ESA
Octobre 2013
Patron de mémoire : Françoise COSTE
1
Contenu
Introduction ............................................................................................................................... 1
I-
Contextualisation du projet ............................................................................................ 2
I-1. Les contraintes des systèmes de productions agricoles actuels ............................................ 2
I-2. La durabilité des systèmes de production agricole ............................................................... 3
I-3. La Chambre Régionale d’Agriculture de Poitou-Charentes.................................................... 4
I-4. Insertion de l’apprenti au sein du service agronomie/environnement .................................. 4
II-
L'observatoire de systèmes de culture : cœur de la mission confiée…………………..5
II-1. Description du projet initial ............................................................................................... 5
II-1.1. Notions centrales du projet ................................................................................................................. 5
II-1.2. Les objectifs du projet ......................................................................................................................... 6
II.1.2. La structuration générale du projet ..................................................................................................... 7
II-2. Une zone pilote de 2011 à 2012 : les Terres Rouges à Châtaigniers (TRC) ............................. 8
II-2.1. Phase 1 : Travail d’enquête sur les TRC ............................................................................................... 8
II-2.1. Phase test de l'observatoire sur TRC……… ……………………………………………………………………………………….9
II-3. Problématique ................................................................................................................ 10
II-4. Méthodologie et mise en œuvre du projet ....................................................................... 12
II-4.1. L’organisation du réseau de parcelles ............................................................................................... 12
II-4.2. La gestion des données ..................................................................................................................... 13
II-4.3. FCS 6 : Méthodes d’évaluations et élaboration de références ......................................................... 14
II-4.4. Communication ................................................................................................................................. 15
II-5. Références acquises lors du développement du projet ..................................................... 15
II-5.1. L’organisation du réseau de parcelles ............................................................................................... 15
II-5.2. La gestion des données ..................................................................................................................... 16
II-5.3. Méthodes d’évaluations et élaboration de références ..................................................................... 16
II-5.4. Communication ................................................................................................................................. 16
II-6. Scénario de pérennisation envisagé ................................................................................. 17
III-
Le déroulement du projet ............................................................................................. 17
III-1. L’organisation lors du déroulement du mémoire ............................................................. 17
III-1.1. Le planning prévisionnel ................................................................................................................... 17
III-1.2. La gestion des risques....................................................................................................................... 18
III-2. Les missions réalisées ..................................................................................................... 19
III-3. Synthèse du projet construit ........................................................................................... 19
III-3.1. Analyse de la phase de développement sur groies (2013) ............................................................... 19
III-3.2. Bilan personnel ................................................................................................................................. 20
Conclusion ............................................................................................................................... 21
Bibliographie………...………………………………………...……………………………..23
1
Tables des figures
Figure 1 : Indice d'évolution des nitrates dans les eaux métropolitaines souterraines
(Lacouture, 2013) ....................................................................................................................... 2
Figure 2 : Nombre de molécules (jaune), de détections (bleu) et concentrations de
phytosanitaires en rivière de 2006 à 2012 (courbe rouge) (Agence de l'eau Adour-Garonne,
2013)........................................................................................................................................... 3
Figure 3 : Organisation du projet régional SdCI ........................................................................ 4
Figure 4 : Tarière sur TRC à 120 cm de profondeur Rouillé (86) (CRA PC) ............................ 6
Figure 5 : Les 4 axes de travaux du projet ................................................................................. 7
Figure 6 : Période prise en compte pour le calcul d'indicateurs sur une campagne culturale .... 8
Figure 7 : Echelles d'évaluations envisagées a la fin de la phase d'enquête sur TRC ................ 8
Figure 8: Dispositif envisagé durant la phase "test" de l'observatoire…………...…………….9
Figure 9: Développement de l'observatoire en Poitou-Charentes (2013) ................................ 11
Figure 10 : Schéma de suivi de parcelles à l'échelle d'un système de culture .......................... 12
Figure 11 : Organisation de l'observatoire au sein de Systerre ................................................ 13
Figure 12 : Niveaux d'analyses des indicateurs ........................................................................ 14
Figure 13 : Etapes importantes de l'observatoire sur groies en 2013 ....................................... 18
Figure 14 : Diagramme de Gantt-projet d'observatoire sur groies ........................................... 19
1
Table des tableaux
Tableau 1 : Thématiques d'évaluations et indicateurs retenus (Papin, 2012) ........................... 10
Tableau 2 : Rotations de références retenues sur le secteur des terres de groies ..................... 12
Tableau 3 : Indicateurs mobilisés pour l'évaluation culturale du niveau I ............................... 14
Tableau 4 : Valorisations prévues au sein de l'observatoire..................................................... 15
Tableau 5 : Bilan-suivi de parcelles sur groies......................................................................... 15
Tableau 6 : Respect de l'échelle "SdC" sur les parcelles de groies .......................................... 15
Tableau 7 : conseillers participant à la phase de développement sur groies ............................ 16
Tableau 8 : Bilan-scénario maintien du dispositif actuel ......................................................... 17
Tableau 9 : Risques potentiels -élaboration d'un tableau de bord ............................................ 18
Tableau 10 : Détails des missions du chef de projet ................................................................ 19
Introduction
L’agriculture et les pratiques agricoles font de plus en plus l’objet de débats,
réglementations et normes. Elles quittent peu à peu la sphère de l’unique agriculteur et de son
environnement pour devenir de vrais enjeux de société.
L’agriculture de la deuxième moitié du XXème siècle fut celle de la production, et de
l’artificialisation des pratiques, avec le développement de l’utilisation des engrais minéraux et
des produits phytosanitaires. L’agriculture du XXIème siècle, tout en restant productive, a de
nouveaux défis à relever. Elle doit s’adapter peu à peu à la fin de l’ère pétrolière. Dans le
rapport World Energy Outlook (WEO) 2011, l’Agence Internationale de l’Energie (AIE)
déclare que « l’ère du pétrole bon marché touche à sa fin », cela se justifiant par des champs
d’exploitation du pétrole de plus en plus faibles et difficiles à exploiter.
L’agriculture est également qualifiée de « multifonctionnelle » et, en ce sens, elle doit
remplir bien plus que son rôle primaire de production. L’agriculture française doit répondre
aux problématiques environnementales et sociales devenant de plus en plus importantes sur
les différents territoires français. La chambre Régionale d’Agriculture Poitou-Charentes,
prenant acte de ces évolutions, a développé depuis 2008 un projet de recherche et
développement, intitulé « Systèmes de Culture Innovants », visant à limiter l’impact des
pratiques agricoles sur l’environnement. Ce projet a pour objectif de concevoir et d’évaluer
des systèmes de culture adaptés aux exploitations, et répondant à la problématique de
durabilité à laquelle doivent s’adapter les agriculteurs français. Lors du développement de ce
réseau d’essais, la CRA a toujours été confrontée à la question de la « référence actuelle ou
habituelle » et de sa « pertinence locale », afin d’évaluer et de juger de les intérêts de la
technique innovante et de son efficacité pour les critères environnementaux, agronomiques,
sociaux et économiques.
C’est dans cette logique qu’a été imaginé l’observatoire de systèmes de culture, cœur de
ce mémoire et partie intégrante du projet régional « systèmes de culture innovants ».
Cependant, l’observatoire n’est en 2010 qu’une idée nécessitant une réflexion approfondie
afin d’obtenir un dispositif structuré en adéquation avec les objectifs initiaux d’élaboration de
références à l’échelle pluriannuelle.
Les différents travaux réalisés sur le contexte pédoclimatique des Terres Rouges à
Châtaigniers (TRC) nous ont permis de développer depuis début 2013 une « phase test » de
cet observatoire sur les secteur des terres de groies, principal contexte pédoclimatique, d’un
point de vue superficie, de la région Poitou-Charentes.
Au travers de ce mémoire, nous avons la volonté de mettre en avant les facteurs clés de
succès du développement d’un observatoire de systèmes de culture à l’échelle d’une zone
géographique donnée. Cependant, un projet en développement n’aspire qu’à une situation
pérenne. Ce mémoire, suite aux résultats de développement du projet, s’attachera à proposer
et analyser différents scénarios de pérennisation. L’objectif est de pouvoir valider un scénario
de poursuite du projet dès la fin de l’année 2013.
1
Figure 1 : Indice d'évolution des nitrates dans les eaux métropolitaines souterraines (Lacouture, 2013)
I-
Contextualisation du projet
I-1. Les contraintes des systèmes de productions agricoles actuels
Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, et la création de la politique agricole
commune (PAC) à Rome en 1962, l’agriculture française n’a cessé d’accroître sa productivité
dans un but premier d’autosuffisance et de sécurité alimentaire (Doré et al., 2008). A cet
objectif sont corrélés ceux d’une augmentation de la productivité et d’une stabilisation des
marchés agricoles (Commission européenne, 2012).
Cette politique productiviste était justifiable à l’issue de la guerre, et nécessaire à nos
pays dans la mesure où nous ne pouvions couvrir nos besoins que par l’augmentation de notre
potentiel de production (Bourgeois, 2007).
La recherche du rendement maximum s’est accompagnée de problèmes qui remettent en
question cette manière de produire. En effet, l’intensification des pratiques agricoles entraîne
des effets néfastes sur la santé humaine et le fonctionnement des écosystèmes à l’échelle
locale et à l’échelle globale (Cassman et al, 2003), fonctionnement sur lequel l’agriculture
doit impérativement s’appuyer (Leroux et al, 2008). Les problèmes suscités par l’évolution
des pratiques agricoles ont été répertoriés en quatre sous-parties :
 La qualité des eaux (teneur en nitrates)
A l’échelle locale, et c’est notamment le cas en Poitou-Charentes, la qualité des eaux
demeure une problématique importante. Les fuites d’azote, très faibles en milieu non cultivé
(couverture permanente du sol, absence d’apport d’engrais minéraux) (Papy, 2009), peuvent
être parfois importantes en écosystèmes cultivés (Pierre, 1987), mais varient beaucoup en
fonction du contexte pédoclimatique et de la nature du système de culture (Castillon, 2000).
(Cf. Figure 1).
 La qualité des eaux (teneur en matières actives de produits phytosanitaires)
D’autres pollutions ont été mises en évidence, comme la pollution des eaux par les
matières actives utilisées dans les produits de protection phytosanitaire. L’agence de l’eau
Adour-Garonne a mis en place un réseau de suivi des eaux de rivières. Une partie de ce réseau
est situé sur le sud de la région Poitou-Charentes. En 2012, 95 % des stations de rivière
détectent au moins une molécule phytosanitaire et plus des ¾ présentent au moins une
concentration totale supérieure à 0.1 µg/L1 (Agence de l’eau Adour-Garonne, 2013).
1
L'eau potable ne peut pas contenir plus de 0,1 µg/l de chaque substance active mesurée et 0,5 µg/l pour le total des
substances mesurées. La concentration maximale pour un pesticide dans les eaux brutes destinées à la production d’eau
potable est de 2 µg/l.
2
Figure 2 : Nombre de molécules (jaune), de détections (bleu) et concentrations de phytosanitaires en rivière de 2006 à
2012 (courbe rouge) (Agence de l'eau Adour-Garonne, 2013)
La Figure 2 met en avant la hausse des concentrations en substances actives dans les
eaux depuis 2006.
 La biodiversité
La biodiversité est un élément essentiel pour le fonctionnement des écosystèmes. Elle
peut se définir de différentes façons mais représente de manière générale la variabilité des
organismes vivants de toute origine (écosystèmes terrestres, marins, etc.). Il peut s’agir d’une
variabilité entre espèces, au sein d’une espèce, ou encore au sein d’un ou plusieurs
écosystèmes. Le rapport du Millenium Assessment (2005) met en avant la responsabilité
de l’agriculture dans la perte de la biodiversité (homogénéisation des habitats, mortalité due
aux pesticides...).
 Les gaz à effets de serre
Au-delà des effets sur les écosystèmes locaux, le Millenium Ecosystem Assessment
(2005) reconnaît les effets néfastes de l’agriculture intensive sur l’épuisement des ressources
non renouvelables (énergie fossile, éléments fertilisants) et sur l’augmentation du risque de
catastrophe naturelle. Cela a donc entraîné une augmentation de la concentration en azote des
écosystèmes et des rejets de protoxyde d’azote, gaz fortement impliqué dans l’accroissement
de l’effet de serre (Germon et al., 2003).
I-2. La durabilité des systèmes de production agricole
Lors de la conférence de Rio en 1992, ayant eu lieu 5 ans après la publication en 1987
d’un rapport demandé par les Nations Unies sur ce même sujet, le développement durable a
été défini comme tel : « Le développement durable est un développement qui répond aux
besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs
propres besoins ". Le concept de développement durable est alors « popularisé ». Il tente de
lier la croissance économique, la justice sociale et la protection de l’environnement. Il ne
s’agit donc pas simplement d’une notion applicable à l’écologie.
Il est donc désormais primordial de lier à la fonction de production les fonctions
essentielles du métier d’agriculteur, qui permettront d’atténuer puis d’améliorer les problèmes
évoqués précédemment. En d’autres termes, un nouveau contrat social est proposé aux
agriculteurs (Landais, 1998). La durabilité des systèmes de productions représentera en effet
un « moteur » aussi puissant que l’a été la productivité au cours de la période nous précédent.
C’est dans cet environnement en constante évolution que la CRA PC2 mène des projets
permettant d’acquérir des références nécessaires à l’élaboration de systèmes de productions
plus durables et répondant aux enjeux locaux tels que définis précédemment.
2
Chambre Régionale d’Agriculture Poitou-Charentes
3
Figure 3 : Organisation du projet régional SdCI
I-3. La Chambre Régionale d’Agriculture de Poitou-Charentes
La CRA-PC est basée à Mignaloux-Beauvoir (86). C’est un établissement public
administratif dont les deux grandes missions sont les suivantes :
- Mission de représentation du monde agricole
- Mission d’intervention (animation/développement des filières, communication,
innovation, études/analyses concernant l’agriculture régionale).
Pour atteindre ces objectifs, la CRAPC est divisé en différents services (Economie et
territoires, Elevage, Agronomie-Environnement, Emploi-Formation, Service informatique,
Service comptable et financier, etc.) et compte actuellement 43 salariés (Cf. Annexe 1). Les
travaux conduits sur les pratiques agricoles « grandes cultures » ont pour objectifs communs :
la production de références, l’innovation et l’adaptation à la réglementation.
Mon travail de mémoire de fin d’études s’insère dans un projet régional au sein du
service agronomie/environnement (Cf. Annexe 1), je présente donc ici ce projet général afin
de comprendre par la suite la structuration et les objectifs du projet de mémoire.
La CRAPC développe, depuis 2008, un projet de recherche et développement visant à
limiter l’impact des pratiques agricoles sur l’environnement. Le projet est principalement
financé par les Agences de l’eau (Loire-Bretagne et Adour-Garonne), le Conseil régional et
FranceAgrimer. Le travail de réflexion a abouti à la création d’un projet régional qui travaille
en priorité sur les réductions des utilisations et des transferts de l’azote (lié à la directive
nitrate) ainsi que des produits phytosanitaires (lié à la qualité de l’eau).
L’objectif d’élaboration de références est étroitement lié à des objectifs de transfert de
de ces références auprès des techniciens et des agriculteurs, par une vulgarisation des résultats
obtenus afin d’améliorer le conseil à destination des agriculteurs. Le projet s’articule autour
de quatre grandes actions (Cf. Figure 3).
I-4. Insertion de l’apprenti au sein du service agronomie/environnement
Le rôle de l’apprenti dans ce service concerne principalement l’action 4 (3/4 du temps).
C’est également le cœur du mémoire de fin d’études. Cette action constitue un projet à part
entière au sein du projet régional Systèmes de Culture Innovants (SdCI). L’apprenti a
également un rôle dans la réalisation des 3 autres actions du projet, et principalement dans
l’action 2. Le travail consiste alors à appuyer le suivi d’essais sur des techniques innovantes,
ainsi qu’à participer à la synthèse des résultats.
Au cours de ces trois années, les travaux ont principalement porté sur la culture du colza
associé à une plante de couverture3, qui a ainsi fait l’objet de plusieurs travaux dans le cadre
du projet SdCI (Quatre années d’études ; Trotin, 2011 ; Ginestière, 2012).
3
Brochure technique réalisée dans le cadre du projet SdCI disponible sur : http://www.poitoucharentes.chambagri.fr/fileadmin/publication/CRA/15_Innovation/Agronomie_pub/2012_Cultiver_colza_en_ass
ociation_CAs_PC.pdfb
4
Les techniques de travail du sol, partie intégrante du système de culture, sont également
l’objet de réflexion de nombreux agriculteurs. La technique du strip-till (Papin, 2011) a ainsi
été abordée dans le cadre d’un travail d’enquête, réalisée en coordination avec des étudiants
de l’ESA Angers4. Un suivi de parcelles en strip-till a été mis en place sur l’année 2013 suite
à cette étude.
Au-delà des missions concrètes confiées à l’apprenti, la CRA PC souhaitait également
que celui-ci apporte un regard critique sur les travaux en cours. L’apport d’un point de vue
différent dans une équipe est toujours une opportunité intéressante, c’est également dans cet
esprit que la présence de l’apprenti au sein du projet était valorisable.
II-
L’observatoire des Systèmes de culture : cœur de la mission
confiée
Lors de l’évaluation des techniques et systèmes caractérisés comme innovant, la CRA
est toujours confrontée à la question de la « référence actuelle ou habituelle » et de sa
« pertinence locale », afin d’évaluer et de juger de la pertinence de la technique innovante et
de son efficacité pour les critères environnementaux, agronomiques, sociaux et économiques.
Aujourd’hui, aucun outil ne permet de capitaliser l’information agricole au « quotidien » afin
d’avoir des références locales et actuelles pertinentes à l’échelle des systèmes de culture.
C’est dans cette logique qu’a été développé le projet d’observatoire des systèmes de culture.
II-1. Description du projet initial
II-1.1. Notions centrales du projet
 Systèmes de culture et pratiques agricoles
Comme l’exprime Sébillotte (1978), il y avait traditionnellement une façon de bien
cultiver la terre, qui était celle de combiner l’ensemble des techniques permettant d’obtenir le
rendement maximal. Aujourd’hui, il est impératif de tenir compte de la dynamique
systémique du champ cultivé, et donc des interactions climat-sol-plante, si importantes dans le
domaine de l’agronomie (Doré et al., 2006).
Au sens de Sébillotte (1990), un système de culture se définit comme un « ensemble de
modalités techniques mises en œuvre sur des parcelles traitées de manière identique. Chaque
système de culture se définit par : (i) la nature des cultures et leur ordre de succession, (ii) les
itinéraires techniques appliqués à ces différentes cultures, ce qui inclut le choix des variétés
pour les cultures retenues ».
La notion de « pratiques agricoles » doit également être abordée afin de bien
caractériser l’objet d’évaluation de l’observatoire. Le terme de « pratiques » caractérise la
manière de faire de l’agriculteur. Elles se différencient des « techniques » dans la mesure où
ces dernières peuvent être dissociées de leur contexte d’application.
4
Synthèse
de
l’étude
disponible
sur :
http://www.poitoucharentes.chambagri.fr/fileadmin/publication/CRA/15_Innovation/Agronomie_pub/FTECH_2013_VGA_Guide
_strip-till.pdf
5
Figure 4 : Tarière sur TRC à 120 cm de profondeur Rouillé (86) (CRA PC)
La pratique procède d’un choix de l’agriculteur, d’une décision qu’il prend, compte tenu
du contexte dans lequel il évolue, de ses objectifs et de sa situation propre (Milleville, 1987).
C’est en ce sens que nous souhaitons les évaluer tout particulièrement. Le concept d’itinéraire
technique est défini comme « une combinaison logique et ordonnée de techniques qui
permettent de contrôler le milieu et d’en tirer une production donnée » (Sébillotte, 1978).
L’itinéraire technique d’un agriculteur, au sein d’un système donné, traduit donc la mise en
œuvre de techniques dans un contexte précis de travail (matériel utilisé, date de passage, cible
ou objectif de l’opération, etc.). Ce concept d’itinéraire technique peut ainsi permettre
l’analyse des pratiques des agriculteurs (Sébillotte, Papy, 2010).
 Contexte pédoclimatique
Le pédoclimat est défini comme l’« ensemble des conditions de température et
d'humidité du profil d'un sol, donnant naissance au micro-climat de ce sol ». Cette notion est
d’une importance capitale dans notre projet. En effet, le contexte pédoclimatique engendre,
d’une part, la présence ou non de certaines cultures (Ex : absence de maïs sur sols peu
profonds et séchants) et, d’autre part, sur le potentiel de rendement de ces cultures. Il nous a,
de ce fait, paru essentiel d’évaluer les pratiques agricoles au sein de contextes
pédoclimatiques sensiblement équivalent.
Le projet a été mis en œuvre sur deux contextes pédoclimatiques au cours de ces trois
années :
-Les terres rouges à Châtaigniers sont des sols limono-argileux, généralement limoneux en
surface, sains, présentant une bonne à très bonne réserve utile, suivant la profondeur de sol.
Cette profondeur peut atteindre plus de 120 cm en terres rouges profondes (Cf. Figure 4). Ce
contexte est situé au centre de la région Poitou-Charentes.
-Les terres de groies (plaines calcaires) sont des terres argileuses sur sous-sol calcaire. Les
groies superficielles se différencient des groies moyennes à profondes par la profondeur
d’apparition de la roche mère calcaire. Ces groies sont généralement peu épaisses,
caillouteuse, à très faible teneur en eau et se réchauffent rapidement. A l’inverse, les groies
moyennes à profondes sont plus lourdes et présentent une réserve en eau plus importante. Les
groies se retrouvent principalement au centre de la région, de l’Aunis au Ruffecois (Cf.
Annexe 3) ainsi que sur les plaines de Loudun, Thouars et Châtellerault, au nord de la région.
II-1.2. Les objectifs du projet
Depuis octobre 2010, la Chambre Régionale d’Agriculture de Poitou-Charentes a lancé
un travail de réflexion sur la mise en place d’un dispositif de collecte, de capitalisation et
d’analyses de ces données.
Cet observatoire a pour ambition de fournir aux agriculteurs et conseillers de la région
des références sur les pratiques actuelles et annuelles (itinéraires techniques des principales
cultures) mais surtout des références pluriannuelles à l’échelle des systèmes de culture.
Les données collectées (ensemble des interventions effectuées par l’agriculteur) sont des
données « parcellaires » sur un nombre d’années suffisamment important pour analyser et
obtenir des références à l’échelle de la rotation.
6
1.Organisation du réseau
Réseau de
parcelles
2. Gestion des données
et calcul d’indicateurs
Base de données
3. Méthodes d’évaluations +
Elaboration de références
Analyse des
résultats
Figure 5 : Les 4 axes de travaux du projet
4.Communication
Valorisation
des résultats
Plus globalement, ce travail a pour objectifs de :
1. Constituer un observatoire à vocation régionale pour mieux connaître les pratiques et
les systèmes actuels.
2. Identifier dans les systèmes actuels, des systèmes répondant à des enjeux validés par
les acteurs locaux (ex. qualité de l’eau, consommation d’énergie, …), en analysant leurs
performances et en définissant, à travers des critères d’évaluation, les conséquences sur
les autres enjeux.
3. Elaborer un référentiel local disponible et partagé pour plusieurs structures afin de
fournir des éléments de débats, répondre à des études et favoriser les échanges
conseillers/agriculteurs autour de questions locales.
Ces objectifs généraux entrainent des objectifs plus opérationnels de construction et
structuration d’une démarche collective. Il s’agira donc :
D’elaborer et proposer une démarche collective de structuration et de valorisation des
pratiques agricoles à travers un réseau pluriannuel de parcelles de référence
De réunir les différents partenaires du « conseil » afin de bâtir un dispositif commun,
de développer une démarche d’évaluation commune et partagée. Un comité de pilotage a
ainsi été mis en place au cours de ce mémoire.
II.1.2. La structuration générale du projet
Les critères de caractérisation d’un observatoire (Cf. paragraphe précédent) nous ont
amenés à définir 4 axes de travail concernant ce projet. Ils nous permettent de structurer sa
description (Cf. Figure 5). A chacun de ces 4 axes de travail, nous avons pour objectif
d’élaborer des références de structuration propres au développement de notre observatoire et à
sa pérennisation. Les 4 axes de travail sont les suivants :
1- L’organisation du réseau de parcelles
La collecte et la saisie des données sont des opérations à ne pas négliger dans la
planification des activités d’un observatoire (Barzman et al., 2005). Il est donc important de
considérer ce travail comme un axe à part entière. La réflexion porte sur le choix des
agriculteurs et des systèmes à suivre, leur répartition au sein du territoire, leur nombre, et
l’organisation de saisies des pratiques à mettre en œuvre. Il est également important de
chiffrer le temps à passer à ce travail.
2- La gestion des données et le calcul des indicateurs
Il faut d’abord définir les données de l’itinéraire technique nécessaires à l’évaluation,
puis valider leur intégration au sein d’une base de données fiable et adaptée aux objectifs du
projet.
3- Les méthodes d’évaluations et l’élaboration de références « cultures » et
« systèmes de culture »
A partir du stockage des données et du calcul d’indicateurs, il est impératif de définir
une méthode d’évaluation afin d’apporter une valeur ajoutée à l’ensemble des données
collectées et des indicateurs calculés.
7
Pour chaque opération culturale, nécessité d’obtenir :
-
Le matériel utilisé (type d’outil, largeur)
Le produit utilisé et sa dose (semences, engrais, produits phytos)
La date de passage
Figure 6 : Période prise en compte pour le calcul d'indicateurs sur une campagne culturale
• Deux échelles d’évaluation différentes : Culture - Système
• 3 niveaux d’analyse envisagés :
1. Analyse « monocritère »
Calcul d’indicateurs simple à l’échelle des cultures ou des systèmes de culture donnés.
2. Analyse « 2*2 »
corrélation/influence d’un indicateur sur un autre à l’échelle des cultures ou des systèmes de culture donnés
3. Analyse « multicritère »
Évaluation d’un système via une diversité d’indicateurs : utilisation de radar combinant plusieurs indicateurs pour
l’évaluation d’un même système.
Figure 7 : Echelles d'évaluations envisagées a la fin de la phase d'enquête sur TRC
Une fois la méthode définie, cet axe de travail nécessite la mise en forme des résultats liés aux
systèmes de culture évalués. Il s’agit donc de définir un « livrable » permettant de synthétiser
les références liées à la méthode définie.
4- La communication
Il est obligatoire pour un observatoire de communiquer sur les données et les analyses
réalisées. Si ce n’est pas le cas, il se résume à un « cimetière de données » rapidement
obsolète (Vinatier et al., 2007). Il nous faut donc établir des références en termes de
communications (nature, fréquence, publics concernés).
II-2. Une zone pilote de 2011 à 2012 : les Terres Rouges à Châtaigniers (TRC)
Le projet d’observatoire a été développé en 2 temps. Un premier travail d’enquête a été
réalisé auprès d’agriculteurs sur la zone des TRC (Cf. Annexe 2). Nous avons tiré un bilan de
ce premier travail, qui nous a également permis de démarrer ensuite le développement d’une
« phase test » de l’observatoire.
II-2.1. Phase 1 : Travail d’enquête sur les TRC
Au début du contrat d’apprentissage (Septembre 2010), ce projet n’est encore qu’une idée,
amenée à se développer. Un premier travail d’enquête a donc été réalisé afin de :
- Tester et améliorer la méthode sur un contexte précis (test des indicateurs,
réflexion quant à la constitution de l’observatoire au niveau régional)
- Initier l’observatoire régional (apporter une première valorisation de données
issues d’enquêtes, présenter les évaluations possibles à l’échelle « système » à
partir d’un premier « jeu de données »)
- Apporter des premières références sur un contexte pédoclimatique donné.
1. L’organisation du réseau de parcelles
Chez chaque agriculteur (adresses obtenues auprès de conseillers), nous avons obtenu
l’ensemble des informations des itinéraires techniques pratiqués (Cf. Figure 6) à l’échelle de
la rotation, sur une ou plusieurs parcelles. Le système de culture choisi est le plus représentatif
des pratiques culturales (Milleville, 1987) de l’exploitant et donc le système le plus
couramment pratiqué par l’agriculteur sur l’ensemble de ses surfaces localisées en TRC. Chez
les agriculteurs en TRC autour de Lusignan, les deux principales rotations rencontrées étaient
« Colza-Blé tendre-Tournesol-Blé tendre », ainsi que « Colza-Blé tendre ».
2. La gestion des données et 3. Les méthodes d’évaluations
Sur cette phase d’enquête, ces étapes sont peu structurées. Un tableur excel est utilisé
pour l’enregistrement des pratiques. Les indicateurs sont calculés manuellement sur Excel.
Nous avons fait le choix de calculer les mêmes indicateurs que ceux calculés sur les parcelles
du réseau SdCI (Cf. Annexe 4).
Notre réflexion concernant les évaluations à réaliser par la suite nous amène à définir
trois niveaux d’analyses possibles pour les cultures et systèmes de culture rencontrés (Cf.
Figure 7).
8
Figure 8 : Dispositif envisagé durant le "phase test" de l'observatoire
4. La communication
Les résultats techniques des enquêtes et les premières conclusions sur le projet
d’observatoire (méthode d’évaluation, constitution du réseau,...) ont été présentés à des
conseillers du secteur Terres Rouges lors d’une réunion en décembre 2011 (Cf. Annexe 5).
A la fin de cette première phase de travail, il nous a été possible de tirer un premier
bilan :
 Premier travail enrichissant, d’un point de vue professionnel pour l’apprenti, ainsi que
du point de vue du projet. Cela permet une constitution d’un premier jeu de données
afin de tester la démarche d’observatoire et « d’assoir » sa légitimité.
 Temps très important à la récupération (enquêtes) et saisie des données pour le calcul
des différents indicateurs, travail inenvisageable à « grande échelle » (région)
Nous avons ensuite envisagé des évolutions nous permettant de développer plus
efficacement ce projet :
 Mobilisation des conseillers de terrain et insertion du maillon « conseiller » dans la
chaîne de remontée et de diffusion des données
 Etudier un « moyen » d’enregistrer, stocker les données et calculer les indicateurs
rapidement
II-2.2. Phase 2 : « phase test » de l’Observatoire sur TRC
Le travail d’enquête précédemment réalisé avait pour objectif principal de prouver
l’intérêt commun d’un réseau d’acquisition de références régionales, propre à chaque contexte
pédoclimatique, et d’initier la démarche et la dynamique de constitution d’un observatoire
régional.
1. L’organisation du réseau de parcelles
Un appui des conseillers départementaux, travaillant au quotidien avec les agriculteurs,
a donc été envisagé pour faire évoluer l’observatoire. La Figure 8 explique le fonctionnement
et les missions liées à chacun des participants de l’observatoire. La réunion de présentation du
projet et des résultats a permis de réunir des conseillers d’organismes divers (coopératives,
chambres départementales...), et de valoriser l’approche parcellaire et l’échelle système de
culture envisagée dans le réseau d’acquisition de données.
2. La gestion des données
Suite à la phase test sur TRC, la complexité de la gestion des données nous a amené à
réfléchir à un outil de saisie des pratiques accessible et utilisable par les conseillers. Ainsi, la
définition des besoins concernant la saisie et le stockage des données nous a amené à choisir
l’outil Systerre d’Arvalis (Jouy, 2012 ; Papin, 2012). Une évolution vers un autre outil,
encore mieux adapté à nos besoins, n’est pas à exclure, mais à l’heure actuelle Systerre est
l’outil le plus en phase avec notre organisation et les objectifs du projet.
9
Tableau 1 : Thématiques d'évaluations et indicateurs retenus (Papin, 2012)
Questions/Thème d’évaluation
-
Quelles pratiques agricoles permettent
la rentabilité la plus importante ?
-
Quelles pratiques agricoles influencent
une intensification de l’utilisation de
produits phytosanitaires ?
- Quels sont les bilans énergétiques des
pratiques agricoles évaluées ?
-
-
Quels sont les impacts des pratiques
agricoles sur la séquestration des gaz à
effets de serre ?
Quelles pratiques agricoles assurent à
l’agriculteur le cadre de travail le plus
équitable (socialement et
économiquement) ?
Indicateurs correspondants au niveau I
d’analyse
Produit réalisé (€/ha)
Charges opérationnelles (€/ha)
Charges de mécanisation (€/ha)
Marge Semi-nette (€/ha)
IFT
Quantité de substances active (g./ha)
-Consommation d’énergie (MJ/ha)
-Production d’énergie (MJ/ha)
-Bilan énergétique (consommée/produite)
-Sequestration GES (Kg eq. CO2/ha)
-Rejet de GES (Kg eq. CO2/ha)
Temps de travail (H/ha)
Nombre de passages/ha
3. Méthodes d’évaluations et élaboration de références
Le travail réalisé dans le cadre du choix de l’outil de saisie s’est accompagné d’une
réflexion concernant la méthode d’évaluation à mettre en place (Papin, 2012).
Nous avons alors défini des axes thématiques d’évaluations, afin d’apporter la
valorisation indispensable au calcul des indicateurs. Lors de réunions avec les conseillers
participant au projet, nous avons défini et fait valider des axes thématiques d’évaluations
reprenant des enjeux régionaux forts. Ceux-ci reprennent les différents piliers de la durabilité,
et mobilisent les indicateurs les plus pertinents pour les agriculteurs et les conseillers (Cf.
Tableau I)
4. Communication
La conclusion, les résultats de cette deuxième phase de développement ainsi que le
dispositif à mettre en place par la suite ont été présentés lors d’une réunion de restitution
organisée sur terres rouges au mois d’Octobre 2012 (Cf. Annexe 6).
Nous avons, une nouvelle fois, envisagé des évolutions pour le développement de
l’observatoire et notamment la simplification de son fonctionnement :
 Afin de pouvoir mettre en avant les systèmes performants de façon pertinente,
l’organisation parcellaire doit être revue. Il est prévu de suivre plus de parcelles par
agriculteur afin d’intégrer l’ensemble des parcelles sur lesquels un même système de
culture s’applique (description dans la partie méthodologie ci-après).
 La saisie réalisée sur Systerre doit pouvoir être effectuée par les conseillers. Il nous
faudra envisager un développement de cet outil dans l’observatoire
(Conventionnement Arvalis, gestion de l’anonymat des données, formations,...).
 D’un point de vue « valorisations », il sera essentiel de pouvoir fournir un document
de synthèse dès la fin de l’année 2013 à l’ensemble des partenaires du projet.
 Développement du projet sur terres de groies, poursuite du projet sur TRC.
II-3. Problématique
Pour répondre aux besoins d’une agriculture compétitive et durable, les conseillers et
agriculteurs ont aujourd’hui besoin d’évaluer et de situer les performances de leurs systèmes
de culture afin de pouvoir les modifier. Cette connaissance indispensable doit être partagée
par les différents acteurs intervenant sur le territoire, agriculteurs et conseillers agricoles.
Depuis octobre 2010, la Chambre Régionale d’Agriculture de Poitou-Charentes a lancé un
projet devant évaluer la faisabilité de constituer et structurer un dispositif de collecte, de
capitalisation et d’analyses des données agricoles. Cet observatoire a pour ambition de fournir
aux agriculteurs et conseillers de la région des références sur les pratiques agricole
(Milleville, 1987) et les systèmes de culture (Sébillotte, 1990) actuels et de développer une
expertise commune et partagée de l’évaluation des performances des systèmes de culture.
Cette mission est confiée à un apprenti pendant trois ans dans le cadre d’un contrat
d’apprentissage.
10
2010
TRC
Groies
Champagnes
2011
I- Travail d’enquête
2012
II- « phase test »
2013
III- « phase de
continuité »
II- « phase test »
I- Travail d’enquête
Bornais
Figure 9: Développement de l'observatoire en Poitou-Charentes (2013)
…
L’observatoire constitue aujourd’hui un outil essentiel pour l’évaluation des systèmes
de culture actuels et l’animation auprès des conseillers et des agriculteurs. De plus, ce
dispositif doit permettre de valoriser et d’exploiter les données enregistrées dans le cadre de la
réglementation PAC et de montrer aux agriculteurs l’intérêt opérationnel de ces
enregistrements. Il doit être l’occasion de partager et d’échanger entre les différents
partenaires sur l’évaluation agro-environnementale (indicateurs, résultats) à l’échelle
pluriannuelle du système de culture.
Après les travaux décrits sur les Terres Rouges à Châtaigniers, l’observatoire a été
élargi en 2012 aux terres de groies et se développe doucement sur d’autres contextes
pédoclimatiques de la région (bornais et champagne). L’important travail réalisé sur TRC
nous a permis de démontrer l’intérêt de ce projet sans passer par un travail d’enquête sur
terres de groies (Cf. Figure 9). Nous avons ainsi démarré sur le secteur dès la fin de l’année
2012. Les enquêtes réalisées sur le secteur des bornais et de champagne sont le fruit de
travaux de stagiaire. Ces travaux nous ont permis de tester certaines méthodes d’évaluations
et de valoriser des rapports de stages améliorant nos connaissances à l’échelle des systèmes de
culture régionaux. Au cours de l’année 2012-2013, nous disposons donc de deux situations
avec des états d’avancement différenciés, ainsi que de quelques enquêtes réalisés sur deux
autres secteurs, qui vont nous permettre de traiter la question centrale de ce mémoire :
Comment développer et pérenniser un observatoire de systèmes de culture à
l’échelle d’un ou plusieurs contextes pédoclimatiques donnés ?
Les objectifs initiaux de ce travail sont de (i) présenter les facteurs clés de succès, et les
indicateurs choisis pour les respecter, (ii) mettre en avant, au niveau des 4 axes de travail,
l’ensemble des références nécessaires au bon développement et fonctionnement d’un
observatoire de ce type et (iii) évaluer les avantages et inconvénients des différents scénarios
d’évolutions possibles pour l’observatoire en région Poitou-Charentes.
La méthodologie et les résultats suivants reprendront le travail réalisé sur groies dans le
cadre d’une année de développement de l’observatoire.
L’observatoire des systèmes de culture est une action à part entière du projet
régional SdCI. Sa mise en œuvre a démarré lentement dès la fin de l’année 2010, pour se
poursuivre jusqu’au travail de fin d’études actuel. L’ensemble des résultats attendus est
liés au schéma de travail en 4 axes présenté en première partie (Figure 5). L’obtention de
ces résultats passe donc par une même structuration d’un point de vue de la
méthodologie.
Les travaux réalisés au cours des deux premières années du contrat d’apprentissage
nous ont permis d’aboutir à un dispositif réfléchi pour le développement du projet sur
terres de groies. La partie méthodologie est donc le résultat de deux années de réflexion
concernant la structuration d’un observatoire de ce type. Elle mettra en avant les Facteurs
Clés de Succès (FCS) de développement du projet et les indicateurs choisis pour évaluer
le respect de ces FCS pour chacun des 4 axes de travaux.
11
Figure 10 : Schéma de suivi de parcelles à l'échelle d'un système de culture
Tableau 2 : Rotations de références retenues sur le secteur des terres de groies
Non Irrigué
Irrigué
Groies
superficielles
C-B-T-B
T-B-(O)
C-B-O
C-B-(O)-T-B-(O)
Mg-Mg-Bt-Bt
Mg-Mg-Mg-Bt
Mg
Mg(-Bd-OP)
Groies
moyennes /
profondes
C-B-T-B(-P-B)
C-B-T-B(-M-B)
T-B-P-B
Mg
Mg-Mg-Bt-Bt
Mg-Mg-Mg-Bt
 blé tendre parfois
remplacé par du blé dur
II-4. Méthodologie et mise en œuvre du projet
II-4.1. L’organisation du réseau de parcelles
 FCS 1 : Choix des systèmes de culture étudiés
Un repérage des systèmes actuels « dominants » a été réalisé sur les secteurs étudiés
(Cf. Tableau 2), il conviendra d’obtenir des références sur l’ensemble de ces systèmes.
Indicateur de réussite : Répartition équivalente des systèmes de culture au sein des entités
définies sur le contexte donné.
 FCS 2 : Les parcelles suivies
Afin de respecter l’échelle spatio-temporelle du système de culture dans nos
évaluations, il est important de suivre, chez les agriculteurs liés à l’observatoire, l’ensemble
des parcelles rattachées à un même système de culture (Petit et al., 2012) et sur lesquelles les
mêmes règles de décisions s’appliquent. En termes d’organisation, cela signifie que pour une
rotation de 4 ans, l’objectif est de suivre 4 parcelles, sur le même type de sol et avec la même
rotation, afin d’avoir des références sur l’ensemble des cultures de la rotation chaque année,
comme le montre la Figure 10.
Indicateur de réussite : 75 % des systèmes suivis respectent cette organisation. Si l’indicateur
est trop faible, il sera nécessaire de mettre en avant les points de blocage liés à ce schéma.
Afin de compléter l’ensemble du jeu de données, il nous a paru important d’intégrer
dans l’observatoire des systèmes « hors références ». Ils viennent en complément de
l’ensemble des principaux systèmes déployés sur les territoires. L’objectif est de pouvoir
mettre en avant certaines pratiques développées par des agriculteurs, et jugées performantes
par les conseillers. Cela nous permet d’obtenir des systèmes potentiellement innovants et de
les évaluer au même titre que des systèmes classiques, définis par les conseillers du secteur
(Cf. Tableau 2).
Indicateur de réussite : Objectif de 80 parcelles suivies sur groies, avec maximum 20 % de
systèmes « hors références ». Cela correspond à 25-30 systèmes de culture suivis sur ce
secteur
 FCS 3 : Les organismes et conseillers participant au projet
Les communications réalisées sont très importantes, notamment lors du lancement du
projet sur un contexte pédoclimatique donné. Elles permettent de tenir informé l’ensemble des
organismes évoluant dans le domaine du conseil agricole des démarches entreprises et
envisagées. Il est nécessaire de communiquer auprès de structures diversifiées : Chambres
d’Agricultures, groupes coopératifs et négociants agricoles.
Indicateurs de réussite : Le nombre de parcelles souhaitées (ici 80) détermine le nombre de
conseillers à mobiliser a minima. Dans notre cas, L’indicateur est fixé à 12 conseillers (soit 6
à 7 parcelles/conseiller) répartis équitablement au niveau des différents organismes.
12
Figure 11 : Organisation de l'observatoire au sein de Systerre
Le travail demandé aux conseillers, dans le cadre du projet, doit pouvoir s’intégrer au
mieux dans les missions quotidiennes des conseillers et les aider dans leur métier de conseils
aux agriculteurs, afin que le temps consacré à l’observatoire ne représente pas une charge de
travail supplémentaire. Ce point est très important, et peut constituer l’un des principaux
points de blocage du développement et de la pérennité de l’observatoire. Les résultats étant
issus de ces données, il est primordial que cette étape puisse s’établir durablement dans les
missions des conseillers engagés dans l’observatoire.
Indicateur de réussite : Il s’agit d’une valeur quantitative. L’objectif est ici de s’entretenir
avec les conseillers pour évaluer l’intégration réussie ou non de ce travail dans leurs
missions. L’évaluation se fera par jugement objectif du chef de projet.
II-4.2. La gestion des données
 Outil utilisé : Systerre - Arvalis institut du végétal
Systerre est une base de données (logiciel Access) qui permet le stockage
d’informations (pratiques agricoles) issues d’expérimentations ou d’exploitations agricoles, et
l’export sur Excel d’un calcul automatisé d’indicateurs.
Dans notre organisation, chaque partenaire possède un dossier auquel le chef de projet
et lui ont accès. Cela permet aux conseillers de saisir les pratiques après avoir créé leurs
exploitations et leurs parcelles. Chaque exploitation est ensuite dupliquée dans un dossier
observatoire (Cf. Figure 11) d’où se fera l’export final.
 FCS 4 : Répartition des rôles et formation à l’outil
Le travail réalisé par les conseillers est double. Ils doivent d’abord recueillir les
informations de l’itinéraire technique liées au système choisi, puis les saisir sur l’outil de
stockage de données de l’observatoire. Afin de réaliser cette saisie, les conseillers doivent être
formés à Systerre. Ayant utilisé Systerre pour les saisies sur TRC, nous avons convenu avec
Arvalis que la CRA PC était apte à former directement les conseillers. Nous avons bénéficié
gratuitement des codes d’accès et avons réalisé deux séances de formations en février et avril
2013. (Cf. Annexe 7).
Indicateurs de réussite : Nombre de conseillers formés à l’outil. Nombre de conseillers
ayant utilisé l’outil durant la phase test.
 FCS 5 : Utilisation de l’outil par les conseillers
L’outil Systerre est doté d’une fonction « alerte » qui permet lors de l’export des
données de signaler certaines erreurs éventuelles sur la saisie (prix manquants, dose apportée,
…). Ces alertes sont répertoriées à l’échelle de la parcelle et de l’année. Il est donc possible de
retrouver facilement ces erreurs. Cette fonction peut être mobilisée comme un indicateur,
facilement accessible, pour juger du niveau de qualité de la saisie des conseillers.
Indicateurs de réussite : Nombre d’alertes présentes sur Systerre concernant les erreurs de
saisie. Temps moyen passé à la correction des saisies par parcelle.
13
Figure 12 : Niveaux d'analyses des indicateurs
Tableau 3 : Indicateurs mobilisés pour l'évaluation culturale du niveau I
Domaine d’évaluation
Economique
Technique
Poste azote
Produits phytosanitaires
Social
5
6
Charges Opérationnelles
Marge Semi-Nette
Indicateurs mobilisés
Rendement, CO5, MSN6
Détails des CO, produit moyen
Quantité d’N minéral, bilan n
IFT total, herbicide, hors herbicide
Temps de travail, consommation de carburant
II-4.3. FCS 6 : Méthodes d’évaluations et élaboration de références
Notre analyse se structure donc autour de deux axes d’évaluations (Cf. Figure 12) ::
1- Etat des lieux des pratiques agricoles
Le niveau I de l’analyse des indicateurs a pour objectif de valoriser les indicateurs calculés à
l’échelle des cultures présentes, lorsque suffisamment de parcelles sont concernées, dans
l’observatoire. L’organisation du réseau de parcelles nous permet d’évaluer l’impact de
l’année sur les indicateurs calculés à l’échelle des cultures. Il s’agit là d’effectuer un « état des
lieux » des performances annuelles de chacune des cultures rencontrées, en mobilisant des
indicateurs. Nous avons validé lors d’un travail en interne les secteurs d’évaluations et
indicateurs « cultures » à mobiliser (Cf. Tableau 3).
2- Analyse thématique des systèmes de culture
Ce niveau d’analyse a été envisagé sur TRC suite à la « phase test » ayant eu lieu sur ce
secteur. Nous avons repris la même démarche sur groies (Cf. Méthodes d’évaluations et
élaboration de références), car celle-ci nous paraissait juste, et qu’elle a été validée par les
conseillers de ces deux contextes. Les thématiques d’évaluations abordées dans le tableau I
(page 9) restent donc d’actualité sur groies. Ce niveau d’analyse vise à
« évaluer/hiérarchiser » les systèmes selon une question ou un enjeu local7 en mobilisant
méthodologiquement les résultats des différents indicateurs calculés.
Afin de réfléchir à l’élaboration de références utiles et nécessaires à l’observatoire, nous
avons effectué une proposition de stage pour un étudiant en BTS APV8 au lycée agricole de
Venours-Poitiers. Alexandre Avinio a donc participé activement à la réflexion menée sur ce
sujet, ainsi qu’à l’élaboration de ces documents.
Nous souhaitons valoriser les résultats des parcelles suivies chaque année via un
document d’analyse reprenant les méthodes d’évaluations des indicateurs. Notre réflexion
nous a amené à envisager les parties suivantes lors de la rédaction du document :
-
Présentation générale des systèmes et du contexte pédoclimatique
Le climat de l’année en cours
Niveau I de l’analyse : Culture annuelles
Niveau II de l’analyse : analyse thématique des SDC
Nous avons également souhaité élaborer un modèle de fiche technique synthétisant les
évaluations réalisées à l’échelle du système d’un agriculteur. Les conseillers pourront
effectuer un rendu à leurs agriculteurs et discuter de l’évaluation réalisée.
7
A titre d’exemple, pour la thématique économique, la question serait la suivante : Quelles pratiques agricoles
permettent la rentabilité la plus importante ?
8
Agronomie-Productions Végétales
14
Tableau 4 : Valorisations prévues au sein de l'observatoire
Public concerné
Conseillers internes au projet
Agriculteurs internes au
projet
Externe (conseillers +
agriculteurs + financeurs)
CRA PC
Documents à disposition
Modalités
-Pratiques et indicateurs parcellaires
anonymes (Excel)
-Synthèse annuelle d’évaluation (PDF)
Documents annuels
anonymes (Excel)
-Situation de la parcelle par rapport au
groupe (en réflexion)
Documents annuels
Documents annuels
anonymes (Excel)
Utilisation des analyses dans le cadre
des travaux SdCI (anonymes)
Tableau 5 : Bilan-suivi de parcelles sur groies
Contexte pédoclimatique
Groies superficielles
Groies superficielles irriguées
Groies moyennes-profondes
Groies moyennes-profondes irriguées
Total groies
Nombre de systèmes
de culture suivis
12 (38 %)
5 (17 %)
11 (35 %)
3 (10 %)
30
Nombre des parcelles
suivies
38
12
24
8
81
Tableau 6 : Respect de l'échelle "SdC" sur les parcelles de groies
Systèmes suivis sur plusieurs
parcelles et plusieurs années
Systèmes suivis sur une seule
parcelle ou une année
Total groies
Nombre de systèmes de
culture
% de l’ensemble des systèmes
de culture
22
70 %
8
30 %
30
100 %
La fiche envisagée reprend les niveaux d’analyse pour le système de l’agriculteur en
question. Le conseiller doit pouvoir mettre en avant les points forts et les points faibles du
système de l’agriculteur, en le comparant aux références des systèmes présents sur le même
contexte pédoclimatique.
Indicateurs de réussite : Publication d’un document de synthèse reprenant les niveaux
d ‘analyse définis et réalisation de modèle de fiche technique réutilisable par les conseillers
de l’observatoire vis-à-vis de leurs agriculteurs
II-4.4. Communication
Cet axe de travail est en lien avec l’axe 3, puisque l’analyse des résultats permettra de
remplir une synthèse annuelle des résultats aux échelles « culture » et « système », reprenant
la méthode d’évaluation réfléchie. Cet axe de travail doit nous amener à valider la nature, la
fréquence et le public concerné par les différentes valorisations liées à ce projet (Vinatier et
al., 2007). L’ensemble de ces informations sont contenues dans le Tableau 4.
II-5. Références acquises lors du développement du projet
II-5.1. L’organisation du réseau de parcelles
 Les facteurs influençant les systèmes réalisés
Le Tableau 5 reprend la répartition actuelle des systèmes de culture sur le secteur des
terres de groies ainsi que le nombre de systèmes et de parcelles suivies pour chacun de ces
systèmes. Il présente un déséquilibre important entre système irrigués et non irrigués, avec
respectivement 27 et 73 % des systèmes suivis
Malgré la non-équivalence du nombre de système suivis au sein de chaque sousensemble défini, cette répartition n’empêche pas une valorisation de l’ensemble des résultats,
et est en lien avec les principaux systèmes de culture suivis par les conseillers participant au
projet. L’indicateur doit ainsi être adapté à chaque secteur géographique d’étude. La diversité
et l’importance de certains sous-ensembles peut nécessiter un nombre de systèmes plus
important.
 Les parcelles suivies
Parmi les 31 systèmes suivis sur le secteur des terres de groies, nous en dénombrons 8
sur lesquelles le suivi à l’échelle « système » n’est pas respecté. Cela correspond à un
pourcentage de parcelles suivies « correctement » (Cf. Figure 10) de 70 % (Cf. Tableau 6). Le
suivi de plusieurs parcelles peut poser problème dans certains cas. Ceci peut être lié aux
systèmes eux-mêmes ou au manque de besoin du conseiller pour cette valorisation.
L’indicateur de 70 % est certes inférieur à l’objectif fixé, mais présente néanmoins un aspect
positif pour la suite du projet.
 Les organismes et conseillers participant au projet
Sur le secteur des groies, 15 conseillers agricoles ont été mobilisés au sein des
organismes évoluant sur le secteur.
15
Tableau 7 : conseillers participant à la phase de développement sur groies
Nature de
l’organisme
Chambre
d’agriculture
Organisme
Conseiller
CA 16
CA 16
Clément Bessettes
Marie-Christine
Bidault
Vincent trotin
1
Julien Bernardeau
1
Pierre Frappier
1
Philippe Raimon
1
Piveteau
Jean-Marie Fournet
1
VSN
VSN
Jean-Pierre
Bethomé
Emilien Grolleau
1
Durepaire
Christophe Colas
4
Sevre et Belle
0
CEA Loulay
Simon Juchault
(TRC)
Tristan Guilbot
Cavac
Bruno barreau
2
Terre Atlantique
Virginie Sauzeau
3
Charentes Alliance
Kévin Larrue
2 ou 3
Corea PC
Manhattan Brunet
3 ou 4
total
25 à 29
CA 17
CA 17
CA 79
CA 79
Négociant
Coopérative
Nombre de systèmes
suivis (groies)
2
1
1
2
Dans deux organismes, plus développés sur les territoires étudiés (dans notre cas des
coopératives), le choix a été fait en interne à la coopérative de désigner une personne
« référente », responsable du lien entre les conseillers de la coopérative et le chef de projet.
Cette personne « référente » réalise les saisies sur Systerre, tandis que les conseillers réalisent
la collecte des itinéraires technques. Le nombre de conseillers, considéré comme acteurs du
projet, est donc également intéressant vis-à-vis du développement initial de ce type
d’observatoire (Cf. Tableau 7).
II-5.2. La gestion des données
Les premiers indicateurs semblent plutôt à l’avantage du projet d’observatoire, dans la
mesure où le nombre de conseillers et de parcelles suivies répondaient aux objectifs fixés.
Cependant, ces résultats n’auraient pas été obtenus sans un travail constant de suivi, de
compréhension et de relance de la part du chef de projet. Suite à de nombreuses interactions
avec les conseillers, le temps nécessaires à cette phase d’investissement est difficilement
intégrable par les conseillers. Seulement 50 % des conseillers avaient saisis les informations
concernant leurs systèmes au mois de Juin, date définie comme finale dans le rétro planning
pour la fin des saisies avant l’obtention des rendements annuels.
Concernant l’utilisation de Systerre, 11 conseillers sur 15 ont été formés à l’outil, et 9
sur 15 l’ont utilisé dans le cadre du projet. Le temps nécessaire fut le motif essentiel de la non
utilisation de l’outil. Ce fut, dans ce cas, au chef de projet de réaliser les saisies. Dans
l’ensemble les saisies sont d’un niveau correct, malgré quelques erreurs ou oublis. Elles sont
plus liées à l’utilisateur qu’à l’outil en lui-même.
II-5.3. Méthodes d’évaluations et élaboration de références
La rédaction du document de synthèse des résultats des systèmes suivis dans
l’observatoire a été initiée au cours de l’été lors du stage d’Alexandre Avinio. Nous avons
élaboré le plan du document et défini les indicateurs. Le retard pris dans l’acquisition du jeu
de données complet n’a pas permis de démarrer ce travail d’analyse durant l’été. De plus, les
cultures de printemps (maïs et tournesol principalement) ne sont pas récoltées avant le mois
de Septembre, ce qui empêche l’analyse de l’année en cours pour ces cultures, et diminue
l’intérêt de l’analyse des systèmes dans lesquels ces cultures apparaissent. Ce document sera
réalisé au cours de l’automne. Le modèle de fiche technique a lui été réalisé sur trois
exploitations enquêtées par la CRA PC. Un exemple se trouve en Annexe 8.
II-5.4. Communication
Le travail de communication ne sera réalisé qu’en Décembre 2013. C’est la période de
l’année choisie pour effectuer la restitution finale auprès des conseillers et personnes ayant
suivi avec intérêt le développement. La réunion aura trois objectifs principaux :
-
Faire un état des lieux complet de l’observatoire
Présenter les résultats « cultures » et « systèmes de cultures »
Proposer un « fil conducteur » pour le projet sur l’année 2014 (actions à mener par
chacun et période de réalisation).
16
Tableau 8 : Bilan-scénario maintien du dispositif actuel
Mission
1- Communication/lancement du projet
2- Formation Systerre
3- Organisation du réseau de parcelles
Temps
(j/unité de
références)
0
1
0
Unité de références
propre au scénario 2
Temps total (j)
2
1
16
0
1
0
Collecte/saisie des données
0.125
16
2
4- Vérification des saisies/prix sur
Systerre
Veille référentiel prix et parc
mécanisation
5- Relance fin de campagne
6- Export des indicateurs et
valorisations des résultats
0.125
30
3.75
1
1
1
2
13
2
1
4
13
Total
25 jours
Avantages/intérêts
Inconvénients
-Continuité du travail réalisé sur TRC et groies
-Acquisition de références supplémentaires :
meilleur amortissement du travail d’ores et déjà
réalisé (valeur ajoutée pour le conseil)
-Maintien d’un lien entre les organismes
chambres/coopératives/négociants, partage d’un
référentiel commun
-répartition du travail sur l’ensemble des
partenaires (collectif) pour un bénéfice individuel
important
- Charges temporelles et budgétaires pour les
structures
- non valorisation des contacts pris sur les
contextes « champagnes » et « bornais »
II-6. Scénario de pérennisation envisagé
Dans le cadre de notre projet, il est de toute évidence nécessaire que les conseillers
agricoles soient intéressés, motivés par le projet pour qu’ils y consacrent un temps suffisant,
permettant de répondre positivement aux indicateurs de réussite développés précédemment.
A la fin de ce mémoire, et de ce contrat d’apprentissage9, et malgré l’intérêt affiché des
conseillers pour ce projet, le pari ne semble pas totalement gagné. Il y a deux raisons
principales à cela :
1- La sous-valorisation de l’échelle système de culture dans le conseil réalisé aux
agriculteurs.
Malgré de bonnes volontés affichées, cette approche systémique ne semble pas être, pour le
moment, essentielle au métier de conseiller. L’échelle culturale/annuelle prime encore
aujourd’hui dans le conseil réalisé aux agriculteurs, le raisonnement du conseil à l’échelle de
la rotation n’est visiblement pas encore intégré.
2- La difficulté d’intégrer un dispositif supplémentaire de saisie de données dans le
quotidien des conseillers
L’ajout d’un travail supplémentaire de saisie de données dans le quotidien des conseillers,
dans la mesure où il présente uniquement un intérêt et non un besoin, peut également freiner
le développement de l’observatoire.
Malgré ces difficultés, la volonté de poursuivre est affichée car ce projet présente un
réel intérêt pour nos partenaires. Après un détail des missions du chef de projet et des
conseillers, ainsi que des charges de travail y étant associées, un scénario de poursuite a été
envisagé (Cf. Tableau 8). Il s’agit du maintien du dispositif actuel, avec le multi-partenariat
que celui-ci suppose. Un lien plus important sera également réalisé avec le projet INOSYS10
afin de réaliser des études complémentaires et des économies d’échelle dans le
développement de l’observatoire.
III-
Le déroulement du projet
III-1. L’organisation lors du déroulement du mémoire
III-1.1. Le planning prévisionnel
A l’automne 2012, en fin de « phase test » de l’observatoire sur TRC, nous décidons,
avec l’appui des membres de notre comité de pilotage11, et en lien avec le souhait de nous
développer sur un secteur de plus grande envergure, d’investir un deuxième secteur de
développement.
9
Ceci restera à valider lors du colloque final organisé en Décembre 2013.
Projet mené par les chambres d’agricultures et l’institut de l’élevage au niveau national. Ce projet porte sur
l’élaboration de références économiques à l’échelle des exploitations agricoles.
11
Vincent Drevet (Coop de France ; Patricia Ranouil Groupement Syndical Négoce Centre Atlantique)
10
17
Figure 13 : Etapes importantes de l'observatoire sur groies en 2013
Tableau 9 : Risques potentiels -élaboration d'un tableau de bord
Etape du
projet
Mobilisation
autour du
projet
Choix des
agriculteurs
Choix des
systèmes suivis
Structuration
du réseau
Saisie des
pratiques
Risques potentiels
Indicateurs de suivi
Faible adhésion des partenaires aux
objectifs du projet
-Minimum 12 conseillers engagés sur
terres de groies (Bilan fin Décembre)
Les agriculteurs choisis peuvent être les
agriculteurs les plus « proches » des
conseillers, et donc n’étant pas les
représentatifs en terme de pratiques.
Nécessité de comparer les indicateurs
issus de l’observatoire avec des études
réalisées par les organismes économique
ou para-agricole (chambres
d’agriculture notamment)
-Se reporter aux références établies
préalablement (systèmes-IR/NIR12- et
secteurs-GS/GMP13)
-Les règles de décisions de chacun des
systèmes suivis, qu’il soit qualifiés de
« références » ou d’ « innovants »
doivent être stable.
-Contact 2 fois par mois (même très rapide)
avec les conseillers nécessaires.
Non-respect des systèmes de
références/répartition inappropriée des
systèmes sur le territoire
Difficulté d’évaluer des systèmes de
références et des systèmes potentiellement
« innovants » au sein d’un même réseau
(Reau R., communication personnelle)
Manque de compréhension des conseillers
Retard dans la saisie des pratiques
Objectif : clôture des saisies fin Juin 2012
Export des
indicateurs
Général
12
13
Problèmes dans les saisies (références
produits, doses utilisées, rendement
obtenu...)
Gestion du temps
Irrigué/non-irrigué
Groies superficielles/Groies moyennes à profondes
-Vérification des saisies dans les fichiers
« alertes » d’export systerre. Correction
des itk si besoin avec les conseillers.
-Bien respecter les périodes dans le
planning, et envisager les difficultés de
suivi de celui-ci pour l’élaboration des
références de gestion de l’observatoire.
Ce contexte de travail est le secteur des terres de groies, situé au nord des départements
de Charentes et Charente-Maritime. Il sera le secteur de références dans le cadre du mémoire
Ce secteur nous permettra de développer l’observatoire testé et amélioré sur Terres Rouges à
une échelle plus vaste (805 000 ha), et avec un nombre de partenaires plus important
Du point de vue de l’organisation, il est impératif d’effectuer le lancement du projet sur
groies avant la fin de l’année, dans la mesure où le chef de projet effectue ses 4 derniers mois
d’études de Janvier à Avril. Les mois de Novembre et Décembre sont marqués par deux dates
importantes pour le début du projet sur groies :
-
Le 23 Novembre à Angoulême : présentation du projet lors de l’Assemblée Générale
des organismes négociants14 évoluant sur le secteur des groies.
Le 6 Décembre à Saint Jean d’Angély : Organisation d’une réunion d’information
concernant le développement du projet sur les terres de groies (Cf. Annexe 9)
Un planning général est proposé aux conseillers participant au projet (Cf. Figure 13). De
même, dans ce projet en construction, nous envisageons des risques potentiels liés au
développement du projet. Ceux-ci sont présentés dans le Tableau 9.
III-1.2. La gestion des risques
Des mesures d’actions avaient été envisagées dès le mois de Décembre. Certaines ont
dû être mises en œuvre :
-
Une communication vers plus d’organismes si la charge de travail par conseiller est
trop importante.
La charge de travail envisagée par conseillers (en matière de nombres d’itinéraires techniques à
collecter et saisir) étant importante. Nous avons développé une communication vers plus de
conseillers, au sein d’organismes déjà investi dans le projet. Cela nous a permis, d’une part,
de réduire le temps de communication et, d’autre part, de diminuer la charge de travail par
conseiller.
La présence d’Alexandre Avinio15 nous a également permis d’appuyer le travail des
conseillers durant la phase de développement sur groies.
-
La saisie des pratiques se fera dans le cadre d’un échange conseiller/observatoire
régulier. Si les délais ne sont pas respectés, il faudra s’assurer de comprendre la
raison de ces retards.
Afin de faciliter la saisie, un appui important aux conseillers a été réalisé par le chef de projet.
Malgré la formation à l’outil Systerre, des difficultés utiliser l’outil ont été observées, cela
demeure cependant compréhensible. Des retards sont observés, mais les systèmes choisis sont
dans l’ensemble saisis. Cela traduit une volonté de poursuite du projet, malgré des emplois du
temps chargés.
14
15
AG du GSNACA : Groupement Syndical Négoce Agricole Centre Atlantique
Stagiaire CRA PC sur l’observatoire en 2013
18
Figure 14 : Diagramme de Gantt-projet d'observatoire sur groies
Tableau 10 : Détails des missions du chef de projet
1- Communication
Ce travail est la base de la phase « test » ou « de développement » de l’observatoire sur un secteur donné. Cette étape doit
permettre de mobiliser les organismes impliqués dans l’évolution des pratiques agricoles. Ce travail comprend les missions
suivantes :
-Contact auprès des organismes coopérateurs, négociants, CA, et autres.
-Organisation d’une réunion de présentation du projet, bilan.
-Validation de la participation ou non au projet pour chacun des organismes contactés. Envoi de charte d’engagement pour une
phase « test ».
2- Formation Systerre
Ce travail a pour objectif de rendre les partenaires du projet apte à la collecte et à la saisie sur Systerre des données de
pratiques des agriculteurs. Ce travail comprend les missions suivantes :
-Préparation des dossiers « organismes » sur Systerre. Duplication, mise à jour de l’exploitation « type ».
-Organisation de la réunion (2 sessions), gestion des codes et des accès (contact Arvalis), bilan.
3- Organisation du réseau de parcelles et de la collecte/saisie des données
Le choix des systèmes à suivre est validé en amont par les conseillers. Il faut cependant respecter l’ensemble des critères de
choix des parcelles et guider les conseillers dans leur choix de parcelles suivies. Ce travail comprend les missions suivantes :
-Organisation et validation du choix des parcelles et de leur suivi
-Appui à la collecte des données et à leur saisie sur Systerre
4- Vérification des saisies/prix sur Systerre
Le fonctionnement « en routine » de l’observatoire doit nécessiter un temps minimum, pour les conseillers comme pour le chef
de projet. Partant du principe que l’observatoire doit fonctionner sans relances constante des conseillers. Une seule
vérification devra être réalisée par le chef de projet avant la réalisation des exports et des valorisations. Ce travail comprend la
mission suivante :
-Vérification sur Systerre des saisies. Saisie des prix intrants/produits de vente.
-Veille référentiel prix de vente et parc de mécanisation
5- Relance de fin de campagne
Suite à la vérification des données, une relance sera très certainement nécessaire, afin de faire compléter les données
manquantes de l’année (Rendement, etc.). De plus, cette relance permettra de valider les données saisies et l’organisation
générale avec les conseillers. Ce travail comprend la mission suivante :
-Relance téléphonique et validation des travaux réalisés-« bilan » de fin de campagne.
-Déplacement imprévu ou réalisation de saisie
6- Export des indicateurs et valorisation des résultats
Ce dernier travail apporte la valeur ajoutée annuelle au travail réalisé par les conseillers. Il comprend les missions suivantes :
-Export et validation du TCD issu de Systerre-envoi aux partenaires.
-Réalisation d’un document de synthèse des évaluations réalisées.
-Organisation d’une réunion (1 session) de présentation des travaux réalisés-bilan.
-Préparation et réalisation d’une journée de formation à l’analyse multicritère des systèmes de culture des conseillers participant
au projet (10 à 12 conseillers/réunion maximum)
-
L’innovation ne doit pas prendre une place trop importante dans l’observatoire afin
qu’il respecte son rôle de référent. Ces systèmes ne devront pas dépasser 20 % du
jeu de données initial.
Comme évoqué par Raymond Reau (INRA), lors d’une discussion sur le projet, il peut
s’avérer difficile d’évaluer des systèmes de références et des systèmes potentiellement
« innovants » au sein d’un même réseau. Nous avions identifié certains systèmes de culture
« hors références » (intégration de luzerne en systèmes céréaliers, systèmes en travail du sol
très simplifié,…), et souhaitons maintenir un nombre de systèmes de « références » définis
avec les conseillers du secteur suffisamment important.
Suite à l’analyse des systèmes présents, il semblerait que l’observatoire contienne une
part importante de systèmes « particuliers », intégrant des cultures de type pois
(hiver/printemps), du lin ou de la luzerne. Contrairement à ce qui avait été envisagé, il
demeure délicat de suivre un système de culture « théorique » pratiqué chez un agriculteur,
car une volonté ou opportunité de l’agriculteur peut vite se traduire par une modification de
l’assolement, et donc du système en place.
Au-delà de la différence « références »/ « innovations » c’est très certainement la
différence entre les systèmes définis « théoriquement », et ceux réellement pratiqués qu’il est
délicat de maitriser. Nous n’avons, en effet, aucune consigne à donner à l’agriculteur, dans la
mesure où nous évaluons ses pratiques.
Ce choix de systèmes suivis peut traduire également une attente forte des conseillers,
vis-à-vis de ce type de systèmes où ils disposent généralement de peu de références pour juger
de leurs intérêts, de leur rentabilités, etc. contrairement aux systèmes « plus classiques ».
III-2. Les missions réalisées
Les missions réalisées reprennent les 4 axes de travaux structurant la méthodologie et
les résultats de ce mémoire :
-
L’organisation du réseau de parcelles
La gestion des données
L’élaboration de références
La communication
Le diagramme de Gantt (Cf. Figure 14) reprend les grandes missions et travaux à réaliser
du chef de projet.
L’organisation sur une année peut être résumée en 6 grandes étapes. Les missions sont
listées dans le Tableau 10.
III-3. Synthèse du projet construit
III-3.1. Analyse de la phase de développement sur groies (2013)
Au début du contrat d’apprentissage (Septembre 2010), cet observatoire n’est qu’une
idée amenée à se développer.
19
Le réseau d’essais SdCI élabore alors des références à l’échelle de systèmes de culture.
A la réalisation des évaluations de ces essais, un besoin important de références de systèmes
pratiqués par les agriculteurs apparaît. C’est suite à ce besoin que s’est développé le projet.
Afin de se développer à plus grande échelle, nous avons fait le pari d’associer à cet
observatoire les structures de conseils évoluant dans la région.
Il est vrai que ce choix était cohérent vis-à-vis de notre objectif de développement ; il
nous permettait également de sensibiliser à cette approche, en espérant un retour direct du
conseiller vers les agriculteurs et inversement. Cependant, avec plus de recul, ces conseillers
n’ont pas réellement le besoin d’évaluation à l’échelle « systèmes de culture » ou dans tous
les cas ce besoin reste plus modéré que celui présent au sein du projet régional SdCI.
Ce besoin, nous avons essayé de le créer lors de la phase de communication. Les
conseillers ont alors été convaincus par notre discours, et présentaient un intérêt certain pour
ces évaluations. L’intégration de ce projet dans leurs missions est, elle, une autre histoire.
Actuellement, le ressenti est le même pour ma part. L’ensemble des partenaires souhaitent
maintenir ce dispositif, car l’intérêt pour ce projet est réel. Si nous parvenons à transformer
cet intérêt en réel besoin pour les conseillers, cela permettrait très certainement de réduire,
indirectement, le frein lié à la charge de travail.
III-3.2. Bilan personnel
Au début du projet, certains choix, certainement réalisés trop rapidement, m’ont
pénalisé dans la poursuite du projet. Le fait d’avoir deux années de recul sur ce projet au
début du mémoire de fin d’études sont un avantage certain. Ainsi, au départ sur groies, notre
méthodologie est réfléchie, et améliorée par rapport à celle envisagée sur TRC.
Les relations avec l’ensemble des membres du projet représentent pour moi un grand
point de satisfaction. Ces trois années m’ont en effet permis de savoir convaincre et mobiliser
autour d’un projet. L’ensemble des missions réalisées au cours de ces trois années, au sein et
en dehors du projet d’observatoire, m’ont permis d’accroître ces compétences relationnelles.
Cette approche relationnelle est quelque chose d’important pour moi et qui devra faire partie
intégrante de mon métier futur.
J’ai également appris que l’aisance relationnelle, dans le milieu professionnel, ne peutêtre satisfaisante que lorsque l’on est compétent dans le domaine en question. Cette
compétence ne s’acquiert que par le travail et l’implication. C’est donc également l’une des
clés de réussite d’un projet où le multi-partenariat est aussi important que dans l’observatoire
développé au sein de la région Poitou-Charentes.
20
Conclusion
Le service agronomie/environnement de la CRA PC a développé un réseau d’essai
régional intitulé Systèmes de Culture Innovants pour tenter d’établir des références de
systèmes « économes en intrants » adaptés aux différents contextes agricoles régionaux. Le
besoin de références actuelles à cette échelle d’évaluation s’est vite fait ressentir. Le projet
d’observatoire de systèmes de culture a ainsi été imaginé afin de répondre à cette demande de
références « système ».
Les différentes étapes de réflexions concernant le projet nous ont amené à développer
au cours de l’année 2013 un dispositif opérationnel sur le secteur des terres de groies du
centre de la région Poitou-Charentes. L’évaluation du développement de ce projet a mis en
avant une certaine difficulté à développer un observatoire multi-partenarial de ce genre. En
effet, malgré une volonté affichée de participation au projet des différents organismes
agricoles sur ce secteur, la réalité du terrain montre qu’il reste délicat de mobiliser des
conseillers agricoles sur un projet ne présentant pour eux qu’un intérêt actuellement limité.
Au lancement de ce projet, nous avons fait le pari d’associer les conseillers à notre
démarche, afin de développer le projet plus largement et de l’intégrer dans leur travail
quotidien. Le besoin de la CRA PC concernant les références à l’échelle système est réel, ce
qui justifie les moyens développés au cours de ces trois années. Le fait de s’appuyer sur un
collectif ne peut être durable que si les besoins et intérêts sont partagés. Or, à la fin de cette
phase de développement sur groies, et contrairement à ce que nous avions envisagé, il semble
que les conseillers n’aient actuellement pas un besoin réel de données de références à
l’échelle des systèmes de culture dans leurs travaux quotidiens.
Cependant, le dispositif développé demeure opérationnel et le travail fournit cette année
par les conseillers ne peut prendre de la valeur que sur un nombre important d’années de
suivi. Différents scénarios de poursuite du projet ont été analysés, de l’arrêt jusqu’au
développement sur l’ensemble de la région. Afin que la situation de l’observatoire demeure
stable et pérenne, les saisies devront être réalisées automatiquement à chaque fin de
campagne. Cela signifie que le futur chef de projet aura principalement une mission d’appui et
de valorisation du travail des conseillers. Le projet ne sera effectivement pas durable si le chef
de projet doit sans cesse relancer les conseillers. Si les conseillers et organismes partenaires
acceptent et valident ce principe alors une poursuite est envisageable.
Dans ce cas précis, le scénario 2 de « maintien du dispositif actuel » semble le plus
approprié aux vues du travail fourni sur les trois dernières années. Il nécessitera un temps
évalué à 22 jours, à l’optimum du fonctionnement de l’observatoire, pour un budget de
fonctionnement 9 900 €/an. A ce scénario doit s’ajouter un lien plus fort entre les deux projets
régionaux d’acquisition de références (échelle systèmes de culture et d’exploitation),
notamment au niveau du travail d’enquête et de la complémentarité des résultats établis.
21
Jean-Baptiste Colbert, ministre sous Louis XIV, aménagea, à la fin du XVIIème siècle,
la forêt de Tronçais dans l’Allier, pour les besoins en bois de la marine royale. A l’époque, cet
investissement fut colossal. Cette forêt est aujourd’hui consacrée comme la plus belle chênaie
d’Europe et reconnue mondialement pour la qualité de ses bois, réservés aux usages les plus
nobles comme la production de tonneaux pour le vieillissement des meilleurs cognacs. Sans
se prendre pour Louis XIV et son ministre M. Colbert, ni comparer directement le
développement de cet observatoire à la plantation d’une chênaie, il apparaît évident que les
fruits de ce projet ne peuvent être correctement évalué dès sa première année, et que des
valorisations bien plus importantes pourront lui être apportées dans les années à venir.
22
Bibliographie
Agence de l’eau Adour-Garonne, 2013. Qualité des eaux et produits phytosanitaires sur le
bassin Adour Garonne, situation 2012. Disponible sur : http://www.eau-adourgaronne.fr/fr/toute-l-actualite/qualite-des-eaux-et-phytosanitaires-le-dernierbilan.html?searchkeywords=qualit%C3%A9%20des%20eaux%20et%20produits%20phytosanitaires, consulté
le 01/07/2013
Bourgeois L., 2007. Soixante ans de politique agricole en France. Un volontarisme politique
dans
un
contexte
favorable.
Economie
Rurale
n°300.
Disponible
sur
http://economierurale.revues.org/2120. Consulté le 12/06/2013.
Cassman K. G., Dobermann A., Walters D. T. and Yang H., 2003. Meeting cereal demand
while protecting natural ressources and improving enviromental quality. Annu. Rev. Environ.
Resour. 28, pages 315-358.
Commission européenne, 2012. La politique agricole commune — Une histoire à suivre.
Luxembourg: Office des publications de l’Union européenne. Disponible sur :
http://ec.europa.eu/agriculture/50-years-of-cap/files/history/history_book_lr_fr.pdf. Consulté
le 18/06/2013.
Castillon P., 2000. Pertes d’azote dans les systèmes de culture à base de maïs ensilé. Causes et
remèdes. Fourrages n°163, pages 283-291.
Castillon P., 2000. Pertes d’azote dans les systèmes de culture à base de maïs ensilé. Causes et
remèdes. Fourrages n°163, pages 283-291.
Doré T., Le Bail M., Martin P., Ney B., Roger-Estrade J., 2006, L’agronomie aujourd’hui,
Editions Quae, 367 p.
Doré T., Reau R., 2008. Systèmes de culture innovants et durables. Quelles méthodes pour les
mettre au point et les évaluer ? Educagri Editions. 176 pages.
Germon J.C., Hénault C., Cellier P., Chèneby D., Duval O., Gabrielle B., Laville P.,
Nicoullaud B., Philippo L., 2003. Les émissions de protoxyde d'azote (N2O) d'origine
agricole. Évaluation au niveau du territoire français. Étude et Gestion des Sols, Volume 10, 4,
pages 315 à 328.
Ginestière Y., 2012. Mise au point d’itinéraire technique du colza innovant avec plantes de
couverture associées. VetAgroSup Clermont-Ferrand. Mémoire de fin d’études.
Jouy L., 2012. Systerre. Fiche outils PLAGE. Disponible sur : http://www.plageevaluation.fr/webplage/images/stories/pdf/fichesysterre.pdf
Lacouture L., 2013. « Le point sur » : Les teneurs en nitrates augmentent dans les nappes
phréatiques jusqu’en 2004 puis se stabilisent. Commissariat général au développement
23
durable
n°161,
4
pages.
Disponible
sur :
durable.gouv.fr/IMG/pdf/LPS161.pdf, consulté le 01/07/2013
http://www.developpement-
Landais E., 1998. Agriculture durable : les fondements d’un nouveau contrat social ? Le
courrier de l’environnement de l’Inra, n°33, pages 5-22.
Le Roux X., Barbault R., Baudry J., Burel F., Doussan I., Garnier E., Herzog F., Lavorel S.,
Lifran R., Roger-Estrade J., Sarthou J.-P., Trommetter M., 2008. Synthèse du rapport
d'Expertise Scientifique Collective de l'INRA - Agriculture et Biodiversité : valoriser les
synergies.
Millenium Assessment-synthèse pour décideurs, 2005. Ecosystems and human well-being :
current states and strends. Washington D.C., Island Press, Washington.
Milleville P., 1987. Recherches sur les pratiques des agriculteurs. Cahier de la recherchedéveloppement, 16, pp 3-7.
Papin F., 2011. Le strip-till : « aussi peu que possible, autant que nécessaire », Chambre
Régionale d’Agriculture Poitou-Charente. 2 pages.
Papin F., 2012. Mise au point d’une méthode d’évaluation au sein d’un observatoire régional
de systèmes de culture. Mission Recherche/innovation. Ecole Supérieure d’Agriculture
d’Angers.
Papy F., 2009. Augmenter les rendements ? Oui, mais où et comment ? Académie
d’Agriculture de France. Séance « Nourrir le monde en 2050 » du 4 Février 2009.
Pierre D., 1987. Utilisation agronomique des bassins versants. Problèmes méthodologiques,
exemples d’application, Perspectives Agricoles n°115, pages 171-183.
Sébillotte M., 1978. Itinéraire technique et évolution de la pensée agronomique. C.R. Acad.
Agri. Fr., 64, 906-914.
Sébillotte M., 1990. Système de culture, un concept opératoire pour les agronomes. Les
systèmes de culture. L. Combe, D. Picard (éd.). Paris, INRA, pp165-196.
Sebillotte M., Papy F., 2010. « Michel Sebillotte, agronome : penser l'action » Propos
recueillis par François Papy. Natures Sciences Sociétés, 2010/4 Vol. 18, pages 446-451.
Trotin V., 2011. Mise au point d’un itinéraire technique du colza innovant avec plante de
couverture associée. Bordeaux : Ecole Nationale d’Ingénieurs de Travaux Agricoles,
Mémoire de Fin d’Etudes.
Vinatier J.-M., Levrault F., Renoux N., 2007. Guide de recommandations pour l’élaboration
d’un
observatoire
territorial
des
pratiques
agricoles.
Projet
OTPA
24
Table des Annexes
Annexe 1 : Organigramme de la CRA PC ........................................................................... 26
Annexe 2 : Carte des pédopaysages de Poitou-Charentes .................................................. 27
Annexe 3 : Les régions agricoles de Poitou-Charentes ....................................................... 29
Annexe 4 : Liste et définitions des indicateurs utilisés lors du travail d'enquête ............. 30
Annexe 5 : Compte-rendu de fin de "phase d'enquête" sur TRC ..................................... 31
Annexe 6 : Compte-rendu de la réunion de fin de "phase test" sur TRC ........................ 34
Annexe 7: Bilan formations Systerre-28/02/2013 ................................................................ 37
Annexe 8 : Modèle de fiche synthèse d'évaluation à destination des agriculteurs ........... 39
Annexe 9 : Compte rendu-réunion de présentation du projet d'observatoire sur groies.
Saint-Jean d'Angély (06/06/2012) ......................................................................................... 41
Annexe 10 : Evaluation du cahier des charges……………………………………………....
Annexe 11 : Evaluation du rapport de faisabilité…………………………………...……….
Annexe 12 : Evaluation du rapport de suivi………………….………………………………
25
Annexe 1 : Organigramme de la CRA PC
26
Annexe 2 : Carte des pédopaysages de Poitou-Charentes
27
Légende de la carte des pédopaysages
28
Annexe 3 : Les régions agricoles de Poitou-Charentes
29
Annexe 4 : Liste et définitions des indicateurs utilisés lors du travail d'enquête
Sur la base d’un tableau réalisé par Minette S., dans le cadre du projet régional SdCI
Enjeux
Environnemental
phytosanitaire 1
2
Indicateurs
description
IFT
Indice de Fréquence de Traitement = (dose utilisée / dose homologuée) x
% surface
QSA
Quantité de Substance Active de produits phytosanitaires utilisée par
hectare et par an
Risque de transfert des Analyse des risques de transferts des substances actives vers les eaux
substances actives
sup. et profondes
Dose d’azote moyenne Quantité moyenne à l’échelle de la rotation par hectare et par an
valeurs
Outil de cclaul
indice
Systerre
gramme / ha
Systerre
ARTHUR, indicateur régional développé par
Classes de
la CRAPC (2006)
risque
Systerre
azote
4
U
d’azote/ha/an
Systerre
5 Efficience de l’azote
Quantité de production par unité d’azote apportée = rendement /
quintal / U
fertilisation azotée
apportée
Systerre
6 Bilan azoté
Equilibre de fertilisation : adéquation entre besoins / fournitures en azote
classe ou
kg/ha
MERLIN, indicateur régional développé par la
7 Risque de transfert des Analyse du risque de transfert des nitrates (MERLIN)
classe de
nitrates
CRAPC (2005)
risque
Systerre
Energie
9 Energie consommée
Calcul de l’énergie consommée pour la production
Mégajoule / ha
Systerre
10 Energie produite
Calcul de l’énergie produite par la production
Mégajoule / ha
A calculer
11 Efficience énergétique Rapport : Energie produite / énergie consommée
indice
Systerre
1 Conso Carbu
consommation de carburant par hectare et par an
litre / ha
Systerre
Gaz à effet 12 GES
Calcul par poste de mécanisation (semis, fertilisation, …) des kg éq CO2/ha
de serre
dégagements de GES
Economique
Systerre
1 charges
CO = somme des achats d’intrants : semences, fertilisants, produits
€/ha
opérationnelles
phytosanitaires
Systerre
2 charges mécanisation CM = somme des coûts liés aux interventions mécaniques (barème
€/ha
Entraide)
Systerre
4 produits bruts
PB = rendement obtenu x prix de vente
€/ha
Systerre
5 marges brutes
MB = PB - CO
€/ha
Systerre
6 marges semi-nettes
Msn = PB – CO – CM = MB - CM
€/ha
Social
travail Somme des interventions mécanique (barème Entraide)
Systerre
pénibilité
1 Temps
Heure / ha / an
mécanique
Systerre
2 Nombre interventions
Somme des interventions mécaniques réalisées sur la parcelle
Nombre / ha /
an
3
30
Annexe 5 : Compte-rendu de fin de "phase d'enquête" sur TRC
Compte-rendu - Réunion
Projet d’observatoire de systèmes de cultures en Poitou-Charentes
07/12/11-Lusignan
Présents
-D. Bousseau, Terrena (service agronomie) : [email protected]
-M. Court-Favriou, Corea (service agronomie) : [email protected]
-C. Archenault, CA 86 (service agronomie) : [email protected]
-P. Raimon, CA 79 (conseiller, ingénieur réseau Ecophyto Parthenay) : [email protected]
-G. Audebert, INRA-UEFE (chef de culture) : [email protected]
-M. Guiberteau, CA79 (conseiller, sud Deux-Sèvres) : [email protected]
-P. Blondeau CRAPC (ingénieur régional Ecophyto) : [email protected]
-P. Boucheny, CA79 (responsable d’équipe agronomie) : [email protected]
-JL. Fort, CRAPC (chef de service agronomie) : [email protected]
-S. Minette, CRAPC (chargé d’études) : [email protected]
-F.Papin, CRAPC (chargé d’études) : [email protected]
Excusés :
P.L. France, COC ; Sèvre et Belle ; Th. Grelier (Lycée agricole Poitiers-Venours) ; F. Dupont, CA86
Objectifs de la réunion
Les objectifs de cette réunion étaient :
1. de présenter et valider les objectifs de l’observatoire, ses principes de
fonctionnement, les différentes valorisations possibles
2. de préciser les modalités de test grandeur nature de cet observatoire territorial des
systèmes de cultures
------------------------Relevé de décisions pour la phase « test » (2011 à 2013)
Principes de « bases » de l’Observatoire
 Origine des données
Les données doivent provenir de différentes sources (coopératives, organismes économiques,
chambres...), pour être le plus représentatives possible. Les données sont issues de parcelles
d’agriculteurs choisis par les conseillers dans un objectif de représentation de l’agriculture du
contexte géographique (sol).
 Valorisation des données (utilisation)
L’intérêt premier de cette valorisation est d’évaluer les performances dans les domaines
économique, environnemental, social. Elle se fait via un calcul d’indicateurs utilisables à
différents niveaux (seul, 2*2, radar) et différentes échelles (culture/annuelle et système/pluriannuelle).
 Diffusion des données
Les données brutes issues des parcelles resteront anonymes. Ainsi, elles pourront être
restituables aux différents partenaires ayant contribués à l’enrichissement de l’observatoire.
Les échanges sont gratuits au sein du réseau. Les données brutes resteront confidentielles visà-vis du grand public.
31
 Diffusion des résultats
Elle se fera via une réunion de présentation annuelle à l’ensemble des membres de
l’observatoire (conseillers, agriculteurs, ...). L’évaluation fera l’objet d’un document écrit et
diffusé à l’ensemble des partenaires avec mention du partenariat.
Discussions
-L’objectif est d’obtenir environ 20 parcelles minimum par zone, par système de culture et par
an.
-L’observatoire peut également permettre une évaluation de systèmes « innovants »
rencontrés chez des agriculteurs.
-Les objectifs doivent être communs, les évaluations également, et répondre aux attentes des
différents organismes (références précises, animation de groupes d’agriculteurs, comparaisons
de systèmes...)
-Dans le respect des objectifs de base, le réseau doit être élargi à d’autres structures (Sèvre et
Belle, COC 86, groupes de développement, CIVAM, lycées agricoles, ...)
------------------------Modalités de fonctionnement de l’Observatoire
 Collecte des données auprès des agriculteurs
La collecte se fait par l’intermédiaire d’une seule personne par agriculteur. Les données
concernent l’ensemble de l’itinéraire technique (récolte du précédent jusqu’à la récolte de la
culture suivie) : interventions + mécanisation. Un fichier avec les données nécessaires sera
fourni par la Chambre Régionale.
 Vérification/capitalisation des données-conseillers + observatoire
La saisie et l’enregistrement est faite par le conseiller dans un premier temps. Dans
l’observatoire, une fois transférées, ces données sont ensuite ressaisies, puis capitaliser au
niveau régional.
 Traitement multicritère des données et production de références
Le traitement et l’évaluation seront effectués suite à l’obtention de toutes les données issues
des parcelles de références. La liste d’indicateurs et leurs couplages restent à valider
définitivement lors de la phase de test.
 Restitutions des références et des données brutes
Cette étape devra permettre de « rentabiliser » le travail effectué par tous. L’observatoire a ici
pour vocation de produire ou d’enrichir des études thématiques, d’être un argumentaire pour
des « décisions politiques » et fournir des références aux différents partenaires.
Discussions
-Pour chacun, la phase « test » devra permettre d’évaluer le temps nécessaire à son action
(collecte des données, évaluation,...), afin d’évaluer la faisabilité d’un tel dispositif et des
objectifs fixés.
-Différents modes d’évaluations vont être abordés, dont l’outil Systerre d’Arvalis.
-La diffusion des références produites lors de la phase test reste à définir clairement : public ou
interne à l’observatoire ?
32
------------------------Planning de travail pour la phase « test » : 2011-13
Fin Janvier 2012 : Validation en interne de l’engagement des partenaires dans la phase «
TEST », désignation de techniciens qui participent à cette phase test.
Fin Février 2012 : Finalisation du réseau d’agriculteurs et de parcelles sur le contexte
géographique « Terres Rouges à Châtaigniers » au cours d’une réunion des techniciens engagés
dans la phase test.
Fin Avril 2012 : Retour d’un « jeu de données » exploitables à l’échelle de la parcelle sur les
trois dernières campagnes (2008-2011)
Mai-Juin 2012 : Réunion méthodologique- évaluation du fonctionnement de l’observatoire au
cours de la phase test-Choix des indicateurs pour chaque niveau d’analyse (culture, 2*2, radar)
avec l’ensemble des partenaires. Réorientation possible du projet a cette phase. Engagement
possible sur un autre territoire.
Fin été 2012 : Retour des données des parcelles de la campagne 2011-2012.
Septembre octobre 2012 : prédéfinition d’un cadre contractuel
Janvier 2013 : Réunion de présentation du réseau développé sur terres rouges, des résultats
« systèmes » et évaluations effectuées + bilan de la première année de test. Participation des
conseillers et agriculteurs du réseau.
La phase test visera à consolider tous les éléments discutés lors de la réunion : confidentialité,
transparence dans l’accès aux données et dans les valorisations, évaluation du temps à
consacrer à la collecte et au traitement, … .
33
Annexe 6 : Compte-rendu de la réunion de fin de "phase test" sur TRC
Compte-rendu
Phase « test » du projet d’observatoire de systèmes de cultures
22/10/12-Lusignan
Présents : S. Minette (CRAPC), F Papin (CRAPC), O. Pagnot (CA86), S. Juchault (Sèvre et Belle), M. Brunet
(COREA), P. Ranouil (GSNACA), V. Drevet (coop de France PC), P. Frappier (CA79), P. Boucheny (CA79), T.
Guilbot (CEA Loulay), JL Fort (CRAPC)
Excusé : A. Brunet (Terrena)
Organisation de la réunion
1. Organisation du
réseau
Réseau de
parcelles
2. Gestion des données +
méthodes d’évaluations
3. Elaboration de
références
Analyse des
résultats
Base de données
4. Communication
Valorisation des
résultats
Relevé de décisions

1. Organisation du réseau
Compréhension claire du projet et du document Excel de saisie des pratiques
 Ok

Choix des agriculteurs réalisé, généralement, en fonction de leur aptitude à enregistrer
leurs pratiques ou bien connu des conseillers.
 A prendre en compte dans les résultats finaux...

Données conséquentes à récupérer la première année, plus complexe pour le travail du
sol, car généralement non enregistré par les agriculteurs.
 Penser à prévenir les agriculteurs de l’importance de noter le travail du sol effectué

Temps par exploitation : 2 à 4 heures suivant les outils d’enregistrement de
l’agriculteur (pour 2/3 parcelles par exploitation)
 Compter 30 min par itinéraire technique en moyenne.

2. Gestion des données /méthodes d’évaluations
Outil Systerre actuellement le plus adapté aux travaux de stockages des données et aux
calculs des indicateurs
 Temps de saisie moyen par itk : 30 min, hors gestion base méca et base prix
34
 Evolution potentielle : saisie des itk directement dans systerre par les conseillers sans
gestion des bases (test à prévoir : F. Papin)
 Observations en cours de culture : indiquer dans les zones de commentaires de systerre
les éventuelles observations météorologiques ou sur les bioagresseurs.

Structuration de l’évaluation à deux niveaux (Cf. document PDF de présentation)
 Comprise et validée : Ok
 3 niveaux d’analyse thématique retenus :
1- Qualité de l’eau (analyse des risques de transfert des phytos et nitrates)
2- Efficience énergétique (analyse du potentiel de production et du bilan énergétique des SdC)
3- Rentabilité (analyse économique globale des SdC)

3. Elaboration de références (analyse des résultats)
Le jeu de données nous permet de répondre au niveau I de l’évaluation : indicateurs
parcellaires à l’échelle annuelle et pluriannuelle
 Ok

La structuration actuelle du réseau de parcelles ne permet pas une analyse thématique
pertinente à l’échelle du système de culture.
 Fixer précisément le nombre de parcelles par SdC de références et fixer des systèmes
intéressants « hors références » avec les conseillers.
 Cibler moins d’agriculteurs et plus de parcelles par agriculteur
 Obtenir autant de parcelles suivies
par an que d’années de rotations
du système, afin de mieux prendre
en compte les variations annuelles.
(Cf. schéma)

4. Communication
Définition des règles de diffusion
 Rôle de la CRA PC : Restituer un tableau brut annuel anonyme du jeu de données sur
TRC (pratiques + indicateurs). Chaque conseiller reçoit ensuite le nom des adhérents
correspondant aux parcelles qu’il a lui-même fournies.
 Rôle du conseiller : Chaque conseiller reçoit un tableau positionnant les parcelles par
rapport au groupe pour chacun des indicateurs retenus (6 indicateurs : Cf. diapo 43). Le
conseiller s’engage à faire le lien entre l’observatoire et ses retombées vis-à-vis de l’agriculteur.
 Chaque membre de l’observatoire est libre d’utiliser les données au sein de son
organisme, en préservant l’anonymat de celles-ci. Une « cartouche » sera réalisée par la
CRA PC afin de mentionner le projet d’observatoire dans l’utilisation des données.
Suite du projet
Les objectifs ci-dessous doivent être réalisés avant fin Décembre 2012 :
 Retour des dernières données pour la campagne 2011-2012
35
 Réorganisation du réseau de parcelles. Définition des systèmes à suivre par
organismes, et par agriculteur afin d’obtenir des contributions équivalentes de
chaque organisme (organisation : F. Papin, prise de contact avec chaque conseiller
courant Novembre)
 Prise de contact avec les organismes négociants + renforcer les liens avec Inosys
(courant Novembre)
 Initiation de l’observatoire sur terres de groies. Réunion de présentation du
projet à fixer début Décembre, avec les conseillers du secteur (chambres,
coopérative, négoce)
 Décembre-Avril 2013 : Compléter le jeu de données avec les parcelles issues de
la réorganisation.
36
Annexe 7: Bilan formations Systerre-28/02/2013
I-
Déroulé de la journée
Objectifs pédagogiques :

découvrir les principales fonctionnalités de SYSTERRE

connaître les principales conditions d'utilisation dans le cadre de l’observatoire

pouvoir saisir les pratiques, lancer le calcul d’indicateurs et les exporter sur excel
9h00
Présentation ppt
- Présentation générale de l’outil Systerre : origine, objectifs, cas
d’utilisation.
- Lien entre observatoire et Systerre : Organisation générale
- Présentation de la méthode pour décrire et évaluer un système de
culture avec Systerre.
10h15
Prise en main de l’outil Systerre
-
11h
Présentation des interfaces, des fonctionnalités.
Mise en route informatique
1h15
min
45 min
15 min
11h1512h15
-
Manipulation de l’outil avec des itinéraires techniques « adhérents ».
1h
13h3015h15
-
Suite et fin des manipulations
Lancement et exports des indicateurs, analyse des TCD
1h45
37
II-
Retour des participants/du formateur sur la journée.
 Nombre intéressant pour la réalisation de la formation (6 personnes). Cela permet le
passage auprès des ordinateurs de chacun régulièrement lors de la formation
« pratique », et par la même occasion d’avancer assez rapidement.
 Il est impératif d’envoyer les codes d’accès quelques jours avant la formation, afin que
les conseillers puissent tester leur accès à l’outil.
 Nécessité de réaliser une partie théorique importante. Notamment dans le cas où
l’utilisation de l’outil Systerre dans un projet (ici, le projet d’Observatoire). Il est
important de comprendre le projet, pour derrière comprendre l’organisation et la
gestion des dossiers au sein de l’outil Systerre. Il est important de passer également du
temps sur le calcul des indicateurs, afin que les conseillers comprennent bien ce que
signifient les chiffres exportés.
 Nécessité d’avoir un guide de saisie pour la suite des travaux au sein des organismes
(= guide ARVALIS envoyé aux participants).
 Gestion du temps correcte au sein de la formation. La coupure du midi est
intéressante, dans la mesure où la reprise de la formation se fait assez rapidement.
Formation sur une longue demi-journée non envisageable.
 Dans l’ensemble, les participants semblent satisfaits de l’outil, de sa simplicité
d’utilisation et de l’organisation de la formation.
Pour ma part, j’ai été satisfait de la réactivité (vitesse) du logiciel lors de la formation,
probablement suite à l’accès via le portail aspaway.
38
Annexe 8 : Modèle de fiche synthèse d'évaluation à destination des agriculteurs
- Système TCS Eléments de compréhension du système de culture étudié
Caractéristiques pédologiques
 Sol majoritairement argileux (environ 30 % d’argile)
 Présence de cailloux en surface (10-20%)
 Profondeur de sol variable (20-50 cm), suivant apparition de
la roche mère calcaire
Caractéristiques de l’exploitation




Exploitation céréalière et viticole
Travail du sol superficiel et couverture permanente
Matériel spécifique : Strip till et semis avec déchaumeur.
Couverts végétaux multi - espèces
Passage du strip till au printemps quelques jours avant les semis
Rotation étudiée :
Hiver
Hiver
70 Unités
2-3 désherbages
2-3 Insecticides
25 quintaux/ha
IC : Déchaumage(s)
1 herbicide/2-3 fongicides
200 unités d’azote
65-70 quintaux/ha
Printemps
IC : Couvert végétal
1 herbicide / 1 anti-limace
50 U N – 30 U P – 20 U K
65-70 quintaux/ha
Hiver
IC : Déchaumage(s)
1 herbicides/2-3 fongicides
70-75 quintaux/ha
Printemps
IC : Couvert végétal
1 herbicide/2-3 fongicides
65-70 quintaux/ha
3 Parcelles étudiées sur 2011 et Analyse
2012
thématique du système de culture étudié
Les références prises en compte sont issues de l’observatoire, représentatifs des systèmes de culture
présents sur le même contexte pédoclimatique. Ce premier travail comptabilise 3 systèmes de références
(TCS, SD et Labour occasionnel)
3 Parcelles
étudiées sur 2011 et 2012
 Thématique économique
- En 2011, les marges brutes réalisées via le
système TCS sont légèrement inférieures aux
systèmes de références.
-La différence de marge s’explique en 2011 par un
faible rendement en blé (35 qx/ha).
En 2012, les bons rendements réalisés sur blé dur
(68 qx/ha) et orge de printemps (54 qx/ha)
expliquent la marge correcte du système cette
année-là.
- Le différentiel présent au niveau des marges
brutes l’est également au niveau des marges seminettes. Ce qui traduit des charges de mécanisation
similaires.
3839
Analyse multicritére des systèmes
SDC
TCS
SDC
Réf.
SDC
TCS
2011
Consommation
carburant (l/ha)
52.86
SDC
Réf.
4
3
2
1
0
2012
55.99
51.66
-La consommation de carburant est
identique entre le système TCS et les
systèmes de références.
-Les charges de mécanisation sont
également dans le même ordre de grandeur.
-La présence systématique d’une culture de
printemps sur une des trois parcelles
suivies implique la prise en compte du
temps passé sur la période d’interculture
Temps de travail(h/ha)
200
150
100
50
0
(présences de couverts végétaux).
De plus, les déchaumages en interculture
stabilisent le temps de travail malgré
l’abandon du labour.
-Ces remarques sont adaptables à
l’indicateur de consommation de carburant.
49.31
Charges de
182.59 184.91 177.68 168.18
mécanisation(€/ha)
Temps de
travail(h/ha)
2.75
2.82
2.71
2.39
 Thématique environnementale
5
4
3
2
1
0
SDC TCS
SDC
Références
IFT Total
4,17
2,91
IFT Herbicide
2,03
1,77
IFT Hors herbicide
2,13
1,14
1378,83
1135,90
Matiére active
(g/ha)
1500
1300
1100
900
700
500
Quantité substance active (g/ha)
Analyse environnementale
-L’IFT total à l’échelle du système est d’un
point supérieur aux systèmes de référence.
Cet écart est en majoritairement expliqué
par l’IFT hors herbicide.
-La culture du colza présente plus
fréquemment dans ce système explique
cette différence.
-Dans la majorité des cas, la QSA/ha est
principalement composée de produit
herbicide. Dans notre cas, l’utilisation de
glyphosate en interculture augmente la
QSA/ha qui reste relativement bien
maitrisée.
 Thématique énergétique
Références utiles :
-Une voiture rejette 0.15 kgéqCO2/km
-Une voiture consomme 234 MJ pour cent Km.
-Le système TCS a un ratio énergétique de
7 (une unité d’énergie consommée pour sept
Consommation
d'énergie Totale
(MJ/ha)
Production
d’énergie Totale
(MJ/ha)
Emissions GES
Totales
(kgéqCO2/ha)
SDC TCS
12252
84873
2123
SDC Références
12243
88930
1882
Systèmes
unités produites).
-La présence de cultures sèches permet de
maintenir une consommation énergétique
moyenne pouvant être améliorée via
l’apport de matières organiques.
-Les émissions de GES sont également
réparties entre les émissions réalisées au
champ et les émissions nécessaire à la
production et à la distribution des intrants.
 Synthèse
 Trois enquêtes à l’échelle « système » ont été réalisées sur le secteur des champagnes pour l’initiation du
projet d’observatoire. Le faible nombre de systèmes suivis nécessite une prudence dans la lecture des
résultats.
 Le système en place permet un maintien de marges intéressantes tout en préservant le « patrimoine sol » qui
ne peut pas être chiffré économiquement.
 Les IFT sont maitrisés sur l’ensemble du système. L’utilisation régulière de glyphosate pénalise cependant la
valeur de l’IFT herbicide
Annexe 9 : Compte rendu-réunion de présentation du projet
d'observatoire sur groies. Saint-Jean d'Angély (06/06/2012)
Présents : S. Minette (CRAPC), F Papin (CRAPC), C. Bessettes (CA16), M.-C. Bidault (CA16), V. Trotin
(CA17), F. Haberstock (CA17), J.-F. Conry (Charentes-Alliance)
Excusés : T. Corre (Terre-Atlantique), C. Terrier (FDCETA 17), M. Caillaud (CAVAC), L. Richard (Coquillaud
SARL), E. Dupé (Vendée Sèvre Négoce), V. Blondeau (Isidore), C. Clochard (Lamy négoce), P. Mesnard
(Société Durepaire)
Les personnes n’ayant pas pu être présentes à cette réunion seront rencontrées avant fin
Décembre afin que le projet leur soit exposé. Les organismes déjà impliqué dans
l’observatoire sur terres rouges à châtaigniers, déjà informé du projet, n’ont pas été conviés à
cette réunion d’information.
Organisation de la réunion
1. Organisation du
réseau
Réseau de
parcelles
2. Gestion des données
+ méthodes
d’évaluations
3. Elaboration de
références
Analyse des
résultats
Base de données
4. Communication
Valorisation des
résultats
Rappel des objectifs initiaux
-
Développer un observatoire multi-partenarial à l’échelle des différents contextes
pédoclimatiques régionaux
Obtenir des références (pratiques et indicateurs) sur les systèmes de cultures locaux
Références « systèmes » nécessaires à l’évaluation de l’innovation
Relevé de décisions
1. Organisation du réseau

Les rotations de références à suivre dans l’observatoire ont été définies comme telles :
Groies superficielles
Groies moyennes / profondes
Non Irrigué
C-B-T-B
T-B-(O)
C-B-O
C-B-(O)-T-B-(O)
C-B-T-B(-P-B)
C-B-T-B(-M-B)
T-B-P-B
Irrigué
Mg-Mg-Bt-Bt
Mg-Mg-Mg-Bt
Mg
Mg(-Bd-OP)
Mg-Mg-Bt-Bt
Mg-Mg-Mg-Bt
 blé tendre parfois remplacé par du blé
dur
Monoculture de maïs grain
 Obtenir autant de parcelles suivies par an que d’années de rotations du système, afin de mieux
prendre en compte les variations annuelles. (Cf. schéma PDF-diapos 17-18)

Temps de saisie (pour le conseiller) par exploitation :
41

La première année : 2 à 4 heures suivant les outils d’enregistrement de
l’agriculteur (pour 2/3 parcelles par exploitation)
 En « routine » : Compter 30 min par itinéraire technique en moyenne.


Des systèmes « hors références » peuvent être suivis à conditions qu’ils soient
« stable » dans le temps ou que leur évolution le soit également.
2. Gestion des données /méthodes d’évaluations
Outil Systerre actuellement le plus adapté aux travaux de stockages des données et aux
calculs des indicateurs
 Temps de saisie moyen par itk : maximum 30 min (gestion base méca et base prix :
CRAPC)
 Saisie des itinéraires techniques envisagée sur Systerre directement par les conseillers
(formation par la CRA PC fin février)

Structuration de l’évaluation à deux niveaux (Cf. document PDF de présentation)
 Comprise et validée : Ok
 3 niveaux d’analyse thématique retenus :
4- Qualité de l’eau (analyse des risques de transfert des phytos et nitrates)
5- Efficience énergétique (analyse du potentiel de production et du bilan énergétique des SdC)
6- Rentabilité (analyse économique globale des SdC)



3. Elaboration de références (analyse des résultats)
Les calculs d’indicateurs, économiques notamment, se feront sur une base de prix
moyens annuels (produits phytos, engrais, prix de vente) dont la gestion sera effectuée par
la CRA PC.
 L’ensemble de la sole du système étant présente chaque année, l’évaluation annuelle et
pluriannuelle des indicateurs (échelle culture et système) sera d’autant plus juste.
Les données nécessaires sont l’ensemble des opérations réalisées au cours des itinéraires
techniques recensés (du premier travail du sol à la récolte de la culture)
 Voir saisie Systerre (diapos 25 du PDF) + diapos ci-après
4. Communication
Définition des règles de diffusion
 Rôle de la CRA PC : Restituer un tableau brut annuel anonyme du jeu de données sur
TRC (pratiques + indicateurs) ainsi qu’un document de synthèse (PDF) reprenant les
évaluations et analyses réalisées. Chaque conseiller reçoit ensuite le nom des adhérents
correspondant aux parcelles qu’il a lui-même fournies.
 Chaque membre de l’observatoire est libre d’utiliser les données au sein de son
organisme, en préservant l’anonymat de celles-ci. Une « cartouche » sera réalisée par la
CRA PC afin de mentionner le projet d’observatoire dans l’utilisation des données.
Suite du projet
 Rencontre avec les organismes intéressés par le projet et excusés pour cette réunion.
 Définition des organismes participant à une phase « test » sur l’année 2013 (AVANT fin
Décembre)
 Obtention des codes Systerre pour les membres de la phase Test de l’Observatoire
Janvier-Février 2013
 Retour des chartes d’engagement pour la phase « test » (AVANT fin Janvier)Choix des
agriculteurs/parcelles à suivre dans l’observatoire-Echanges/contact avec la CRA PC
(Contact : F. Papin)
42

Développement et pérennisation d`un observatoire de systèmes de

Transcription

Documents pareils

L`Observatoire Seniors et Société (OSS) se - Retraite-CFR

Flyers 3 volets

Bourse La publicité en ligne ne connaît pas la crise

Un extrait inédit de l`observatoire Prism`Automobile

Actualités 2014-2015

d`infos : Team building Mission étoilée

Télécharger le communiqué

Jolimont : Toulouse plus près des étoiles

Soutien à la croissance et à la compétitivité

ENTRETIEN : Marie-Jo Zimmermann, députée de la Moselle