Page 1 sur 4 UFO-SCIENCE 17/03/2007 http://www.ufo

UFO-SCIENCE
Page 1 sur 4
PRÉSENTATION
NEWS
RECHERCHES
TÉLÉCHARGEMENTS
NEWS
LIENS
CONTACT
SOUTENEZ UFO-SCIENCE !
É m i s s i o n L ' A r è n e d e F r a n c e s u r l e s o vn i s
Nos besoins
par Jean-Pierre Petit, 7 mars 2007
« Pensez-vous que les extraterrestres nous aient rendu visite
et qu'ils puissent être actuellement présents sur Terre ? »
J'interviens immédiatement en disant que j'aurais aimé que ce thème soit : « L'étude du dossier ovni peut-elle se révéler scientifiquement
féconde ? » mais j'ajoute que ce n'est qu'un "vœu pieux" puisque le sujet est maintenant fixé.
Rappelons le mode de fonctionnement de l'émission : le public est d'abord sollicité, tout au début, pour voter, en répondant par oui ou par
non. La question sera reposée en fin d'enregistrement et les résultats affichés.
On procède au vote au sein d'un public composé en grande majorité de jeunes. À la question posée, le public répond, en début
d'émission :
46 % oui, 54 % non.
Les participants sont regroupés en deux "camps", qui se font face : le "camp des oui" et le "camp des non".
Deux "avocats" sont présents, qui sont censés faire à l'issue du débat la synthèse des propos tenus. L'un "défend le thèse du oui", et
l'autre "la thèse du non".
Aux côtés de l'animateur se trouve une personnalité connue. Ce soir-là, c'est l'actrice Anémone, venue présenter le dernier film auquel elle
participe. Elle interviendra à plusieurs reprises, essentiellement pour faire de l'humour. Questionnée à plusieurs reprises par Stéphane
Bern, elle confirmera avoir été témoin d'ovni mais répétera à deux reprises « pour moi, ce sont les militaires ».
Les participants :
z
z
Dans le "camp des oui" :
{
Stéphane Allix, journaliste, auteur d'un ouvrage sur les ovnis
{
Jean-Charles Duboc, commandant de bord, témoin d'ovni
{
Nelson Montfort, journaliste sportif, témoin d'ovni
{
Jean-Pierre Petit, ancien directeur de recherche au CNRS
{
Jean-Jacques Vélasco, ingénieur au CNES, ancien responsable du SEPRA
Dans le "camp des non" :
{
Jacques Arnould, biologiste au CNES, dominicain
{
Igor et Grichka Bogdanoff, docteurs ès sciences, animateurs TV
{
Dominique Caudron, ufologue
{
Ghislaine Corazza le Guen, psychologue
{
Bernard Werber, écrivain et cinéaste (qui venait présenter son dernier film)
Mes remarques personnelles, hors émission, sont en rouge italique.
Bern me questionne alors sur le sujet Ummo en disant, en gros :
- Jean-Pierre Petit, vous avez fait toute votre carrière de cherche au CNRS, et cependant vous pensez que la Terre a été visitée par des
extraterrestres venant d'une planète, Ummo. Croyez-vous réellement à tout cela ?
Je reste un peu interloqué par cette ouverture. Je réponds en évoquant une première fois notre décision de créer une association et un
laboratoire, consacré à l'étude scientifique du dossier ovni. Bern semble un peu déçu par ma réponse, qui lui semble être une esquive et
répond :
- Je reviendrai vers vous quand vous accepterez de me parler de l'affaire Ummo.
Je répondrai quelques minutes plus tard en disant :
- Vous m'avez questionné à propos du dossier Ummo et je n'ai pas répondu parce que la question n'était pas correctement posée. Je n'ai
jamais dit ou écrit que je croyais en tout ce que contenait ces lettres Ummites. Au fil de toutes les émissions de radio et de télévision
auxquelles j'ai participé, j'ai toujours dit que le verbe "croire" ne faisait pas partie du vocabulaire du scientifique. Ce que j'ai toujours dit et
que je peux ici répéter, c'est que ces documents contiennent des informations scientifiquement exploitables. J'en ai exploité sous la forme
de publications faites dans des revues scientifiques de haut niveau.
Bern a alors évoqué "la théorie des univers jumeaux" en quelques mots. Comme le sujet est complexe et que l'ambiance n'est pas une
"ambiance science", je ne juge pas opportun de reprendre ce propos en le développant. Bern semble s'estimer satisfait par cette réponse
et ne me relancera plus sur ce dossier dans la suite de l'émission.
Le débat commence par l'évocation de la célèbre et classique affaire de Valensole et de son témoin, monsieur Masse (que j'ai bien connu).
Je crois que c'est Vélasco qui évoqué alors "la très sérieuse enquête faite par la gendarmerie". Il dit que ce cas a été très bien enquêté par
la gendarmerie et parle d'une trace au sol sous forme d'un trou cylindrique d'une dizaine de centimètres de diamètre et de trente
ti èt
d
f d
ifi t
it
l
d' t
d
l
f ibl di
èt
'
dé
t à l' d it ù M
di it
http://www.ufo-science.com/fr/news/arene_de_france.html
17/03/2007
UFO-SCIENCE
Page 2 sur 4
centimètres de profondeur, se ramifiant ensuite selon d'autres canaux de plus faible diamètre qu'on a découvert à l'endroit où Masse disait
avoir vu se poser un engin de la taille d'une petite voiture. Il rappelle que le témoin a été paralysé par un des deux occupants, descendus
de l'appareil, des humanoïdes de petite taille, à grosse tête.
Dominique Caudron, "ufologue", commente en déclarant que rien ne dit que cette trace n'était pas préexistante avant que Masse ne
rapporte son témoignage
Je juge utile d'intervenir en précisant que ceci ne constitue pas l'unique trace au sol lié à ce cas. Masse a décrit l'endroit où l'objet était
positionné, puis sa trajectoire oblique, au moment de son décollage. On sait (des photos ont été prises, qui ont été reproduites dans de
nombreux livres) que les lavandes, sur cette trajectoire, ont été altérées et ne repousseront pas pendant de longues années.
Caudron, qui a omis cet aspect du dossier, qu'il ne peut ignorer (c'est un grand classique du genre) n'insiste pas.
Pendant toute l'émission, plusieurs personnages auront des contributions de faible épaisseur. La psychologue Ghislaine Corazza le Guen
tentera à de nombreuses reprises de ramener tout témoignage, même rapporté avec la plus grande précision (comme ceux de Duboc ou
de Nelson Montfort) à des hallucinations ou une mauvaise interprétation d'un autre type de phénomène. Ainsi, à propos de témoignage de
l'ancien commandant de bord, dont on sait qu'il fut totalement corrélé avec une observation faite sur des radars au sol, elle suggérera qu'il
puisse s'agir d'une météorite. Quelqu'un lui fera remarquer que les météorites ne se déplacent pas au dessus du sol à 250 km/h, vitesse
mesurée par le radar situé au sol.
Le second intervenant, aux propos assez vides, est un homme travaillant comme biologiste au CNES, dont nous apprenons également qu'il
est religieux et plus précisément dominicain. Son antienne, à quelques mots près :
- Je ne comprends pas pourquoi, à propos de tous ces phénomènes, on invoque aussitôt une question de visites d'extraterrestres. Je ne
vois pas le lien. Depuis des temps reculés, les hommes ont toujours fait état d'observations très singulières.
Il ne développera pas vraiment sa vision des choses. Je regrette de ne pas lui avoir posé la question « croyez-vous aux miracles ? »
Durant toute l'émission, il gardera ses deux mains jointes, comme dans une attitude de prière.
L'ancien pilote de ligne Jean Charles Duboc reprend le récit de l'observation qu'il a pu faire depuis la cabine de son avion de ligne, en vol
et qui, dit-il, a duré deux minutes. Par temps clair, en étant pris en charge par un contrôle radar au sol, lui, son copilote et l'hôtesse,
situés tous les trois dans la cabine de l'avion, aperçoivent soudain un objet « situé à dix heures », dont Duboc estime la distance à 40
kilomètres et la dimension « entre 200 et 500 mètres de diamètre ». Cet objet disparaîtra en fin d'observation, sous leurs yeux. Je lui
demande si cette disparition a été instantanée et il me répond « non, ça s'est fait progressivement, en quelques secondes ». Il précise
qu'il est beaucoup plus facile d'estimer la distance et les dimensions d'un objet quand on est en vol qu'à partir du sol.
Remarque personnelle, hors émission : en effet, un avion en vol se déplace. Ainsi tout objet distant présente un phénomène de défilement
vis-à-vis de l'arrière plan. Avec son habitude, un pilote de ligne est ainsi assez à même d'évaluer la taille d'un objet et sa distance, avec
moins de subjectivité que s'il est au sol.
Quelqu'un demande à Duboc s'il a fait un rapport à la gendarmerie, suite à cette affaire. Il répond que non, et ajoutera qu'il ne se mit à
témoigner de cet incident que lorsqu'il fut dit ou écrit qu'il avait refusé de le faire.
Jean-Jacques Vélasco commente ce témoignage en disant que ce sont précisément des dossiers de ce genre qui sont intéressants, quand
l'observation faite par des pilotes, en vol, est confirmée par un suivi radar faite par des installations au sol. Il ajoute que les radars
militaires opèrent dans des fréquences qui les rendent à même de recueillir un écho émanant d'objets métalliques (par opposition à des
radars météo conçus pour recueillir des échos émanant de formations nuageuses).
Tout au long de l'émission, Jean-Jacques Vélasco s'affirmera comme un chaud partisan de l'hypothèse véhiculaire. À un moment, il
rappelle sa conclusion en quelques phrases :
- Pour moi, ce sont des objets matériels, des machines volantes animées par une technologie que nous ne comprenons pas, et guidées par
des intelligences.
Stéphane Bern le présentera comme la personne qui, au CNES, a géré le dossier ovni pendant 28 ans (un peu moins crois, mais c'est un
détail. Il a été au sein du CNES affecté au Gepan, puis en poste en tant que responsable du SEPRA, après la disparition du Gepan, ce qui
effectivement couvre une période de 28 années. Il est resté responsable du SEPRA pendant plus de vingt ans).
En début d'émission, j'ai très brièvement dit que le CNES avait pris la décision de publier 1250 PV de gendarmerie, correspondant à six
mille témoignages mais que, selon l'aveu même de Patenet, ingénieur chargé de cette opération de compte rendu d'activité, ces rapports
ne sont en rien différents de ce que peuvent écrire les gendarmes pour des accidents de voiture.
Je n'ai pas jugé bon de rappeler que pendant l'ensemble de son mandat au CNES, Jean-Jacques Vélasco n'a pas fait grand-chose. Sur le
simple plan de la gestion des PV en particulier, il a légué à son successeur, Patenet, des dossiers sous forme de textes imprimés (100 000
pages) qu'il a fallu scanner. Vélasco serait-il personnellement responsable de ce manque d'initiative ? La question reste ouverte. Selon
Sillard, ancien Président du CNES, avec qui je me suis longuement entretenu téléphoniquement début 2006, il existerait au sein du CNES
une opposition à la fois très vive et très active On notera que Vélasco fut "mis sur la touche" immédiatement après qu'il ait publié un livre
où il exprima sa position, en faveur de cette hypothèse véhiculaire (selon Sillard, il s'occupe maintenant des clubs de jeunes, patronnés
par le CNES et qui s'occupent de lancements de mini-fusées). Aujourd'hui, à peu d'années de son départ en retraite, il doit se sentir plus
libre de s'exprimer. Ainsi, si pendant plus de deux décennies Vélasco n'a guère pris d'initiatives au sein du CNES, c'est peut-être parce
qu'il n'en avait pas la possibilité.
L'émission sera émaillée par différents dossiers préparés par l'équipe, comme un "micro-trottoir", véritable pitrerie. On notera la réaction
très positive d'un public de jeunes, très style "enfants de la télé", qui rient très franchement et applaudissent vigoureusement à ces
présentations médiocres, qui ont toutes un point commun : folkloriser (et décrédibiliser) le sujet. Le public est placé derrière les deux
"camps d'intervenants", face à une caméra télécommandée qui circule le long d'un rail et est chargée de filmer l'assistance. Visiblement
ces gens sont venus dans l'espoir d'apparaître à l'écran, certains ayant adopté des tenues excentriques, dans l'espoir d'attirer l'attention.
Je n'ai pas un souvenir très précis de la demi-douzaine de dossiers présentés, qui s'affichèrent sur des grands écrans que tous les
présents pouvaient voir. Parmi ceux-ci, une interview du journaliste Jean-Claude Bourret. Compter également des présentations au banc
titre d'ouvrages récemment publiés par certains intervenants (un livre co-écrit par Vélasco et le journaliste Montigiani, entre autre) et les
bandes-annonces de différents films, dont celui auquel a participé l'actrice Anémone, et celui réalisé par Bernard Werber.
À plusieurs reprises, y compris en fin d'émission, je me suis efforcé de faire passer le message se référant à la création de notre
association UFO-SCIENCE, en précisant son adresse : 83 avenue d'Italie, Paris XIIIe. Je me suis senti en règle général en complet porte-àfaux vis-à-vis du climat général de l'émission. J'ai rappelé, comme cette émission était censée faire l'objet d'une synthèse émanant de
deux juristes, que le dossier ovni n'avait jamais été scientifiquement instruit et que nous nous proposions de le faire, grâce à des
expériences en laboratoire.
En fait, j'ai été le seul à apporter quelque chose de nouveau au contenu de ce genre d'émission, débouchant sur un réel projet. Quant au
reste, il s'agissait d'évocation de témoignages (certains étant parmi les plus crédibles) et de formulation de croyances, d'opinions. J'ai
essayé de tirer le débat vers des aspects techniques, sans succès (absence de bang pour des évolutions supersoniques).
Les frères Bodganoff, cheveux teints et lentilles de contact bleu ciel, sont présents dans "le camp des non". Bern leur demande par deux
fois comment ils considèrent le phénomène. Leurs réponses sont d'ordre littéraire ou philosophique. Rien de concret, rien de précis.
Les deux jumeaux auraient pu se trouver aussi bien dans le "camp du oui" que dans le "camp du non". Leur comportement évoque pour
moi les parole de la chanson d'Alain Souchon : « C'est comme vous voulez. Où vous irez j'irai ». Une présence dénuée de toute
consistance.
Nelson Monfort, journaliste sportif nous donne un récit très précis de son propre témoignage. Il a évoque son observation, sur l'horizon,
d'un rectangle scintillant, pendant plusieurs dizaines de secondes, qui soudain s'incline à 45° et bondit vers le ciel en disparaissant en un
http://www.ufo-science.com/fr/news/arene_de_france.html
17/03/2007
UFO-SCIENCE
g
, p
clin d'œil, dans un silence total.
Page 3 sur 4
p
, q
p
La psy tente de ramener ce récit à l'observation d'un mirage, à une illusion quelconque, en maintenant une position empreinte d'a priori,
qui ne laissait aucune place à une autre hypothèse interprétative que la sienne.
Suite au témoignage de Montfort, je tente encore d'attirer l'attention sur les aspects technico-scientifiques, sur la question essentielle que
ce genre d'observation soulevait : « est-il possible de voler à vitesse supersonique sans le moindre bruit, sans faire d'onde de choc, de
bang ? » et en disant que nous allions monter un laboratoire et tenter de prendre ce problème à bras le corps, en dehors de toute
institution, puisque rien n'avait été fait dans cette voie. Mais personne ne relève mon propos.
Stéphane Allix prend le contre-pied de la position de la psychologue en évoquant les travaux du psychiatre John Mack : la question des
abductions, les séquelles psychologiques subies par les personnes impliquées, et le fait qu'il s'agisse de sujets psychologiquement
parfaitement normaux. Il évoque une enquête qu'il a faite dans un pays d'Afrique du Sud, où de nombreux enfants d'une école ont été
témoins d'un atterrissage d'ovni, avec débarquement de personnages de petite taille, style "petits gris". Un court dossier projeté montre
de courts extraits de ce reportage, où on voit parler les enfants, ainsi que le dessin qu'ils ont fait de l'engin et de ses passagers. La
psychologue et l'ufologue Dominique Caudron invoquent de nouveau l'illusion, le fait que ces enfants n'auraient fait que reproduire des
images que tout le monde a maintenant vu dans les médias.
L'intervention de Bernard Weber est quelque peu déconcertante. Il suggère d'envisager la possibilité que nous soyons absolument seuls
dans l'univers (…). Quelques extraits du film qu'il vient d'achever, « Nos amis les hommes » consacré à la description d'une espèce
étrange, sont projetés. Werber y analyse l'espèce humaine comme « l'ensemble des habitants d'une fourmilière ». De toute évidence, son
propre travail et la présentation de son film l'intéressent plus que le dossier ovni. Même remarque pour les interventions de l'actrice
Anémone.
Conformément à la règle en vigueur dans l'émission L'Arène de France, à l'issue du débat deux "avocats" ont développé leurs plaidoiries
respectives en faveur du oui ou du non.
Dans les heures qui précédaient, une autre émission avait été enregistrée, où la question était : « êtes vous pour ou contre
l'euthanasie ? ». Le débat, paraît-il animé, s'acheva par les classiques plaidoiries, mais le ton de celles-ci fut adapté à la gravité du sujet.
Par contre, la teneur des plaidoiries clôturant le débat auquel nous avons participé démontra sans ambiguïté le peu de crédit qu'on
accorde, dans les médias, au sujet proposé. À la question « croyez-vous que notre planète soit visitée par des extraterrestres ? » j'aurais
préféré : « des recherches liées au phénomène ovni peuvent-elles s'avérer fécondes au plan scientifique ? ». Mais les dés avaient déjà été
jetés. On avait choisi la première question.
Les plaidoiries de nos deux "avocats" se résumèrent donc à des assauts d'humour, de qualité chez celui des "contre", médiocres pour
l'avocat "du camp des pour". Adopter le ton d'une dérision humoristique peut se comprendre pour le premier des deux. Celui-ci rappelle
que Stéphane Bern avait animé dans le passé des émissions « en tenant le petit doigt en l'air ». Il se demande dans ces conditions, en
faisant ainsi références aux personnages de l'antique série américaine Les envahisseurs, si l'animateur n'est pas lui-même... un
extraterrestre. Il termine en évoquant le témoignage de Nelson Montfort en se demandant si celui-ci, habitué à commenter les
compétitions de patinage artistique, n'a pas emprunté à cet univers cet image « d'objet scintillant » et si, voulant ainsi introduire plus de
virilité il n'a pas décrit « l'envol d'un terrain de football ».
La plaidoirie de l'avocat "du camp des oui" fut totalement décrédibilisante.
En l'écoutant, je me suis dit « si cet homme est réellement avocat et si je devais un jour choisir un homme pour défendre mes intérêts
dans un tribunal, je ne choisirais pas celui-là ».
Cet homme n'a fait que reprendre l'argument qu'il avait présenté tout au début de l'émission, et qui peut être résumé à :
- Pourquoi chercher à tout prix des preuves de la matérialité, de l'existence réelle des extraterrestres et des ovnis puisque, à l'instar des
personnes et des machines relevant de fictions, il est suffisant de les nommer pour qu'elles accèdent à l'existence ?
Un tel discours montrait :
- Soit qu'il nous prenait pour de complets imbéciles,
- Soit qu'il n'avait rien écouté des propos tenus lors du débat,
- Soit les deux à la fois.
Ces plaidoiries furent suivies par un nouveau vote au sein du public, dont le résultat est cette fois très légèrement en faveur des
"partisans du oui" : 50 % et quelques pour, 49 % contre, etc.
À un moment, je crois que c'est Anémone qui demanda pourquoi, si des visiteurs extraterrestres nous visitaient, ceux-ci ne prenaient pas
contact avec nous. J'ai répondu en évoquant un ouvrage de Christel Seval (qui avait refusé de venir à l'émission, de crainte que ceci
n'attire sur lui les foudres de son employeur, la DGA, la délégation générale à l'armement). J'ai dit que dans ce livre, Seval montrait que si
un tel contact avait lieu, de manière incontestable, cela entraînerait aussitôt l'effondrement rapide de toutes nos structures sociales,
politiques et religieuses. La psychologue déclara qu'elle ne se sentait nullement inquiétée par un tel contact et que cela ne la dérangerait
nullement de serrer la main, la patte, voire la tentacule ou l'antenne de toute créature extraterrestre en visite sur Terre. À cela je
répliquais :
- Non, madame. Si cela se produisait vous seriez morte de peur, comme tout le monde.
Au cours de l'émission, on donna la parole à un invité quelque peu marginal, dont j'ai oublié le nom : « l'homme du col de Vence » qui se
tenait en retrait, derrière la ligne de front des "partisans du oui". Depuis des années, lui et des gens que l'on peut considérer comme des
disciples, se rendent régulièrement dans un lieu des Alpes de Haute-Provence, le Col de Vence. Là, tous se livrent à des veillées en
braquant vers le ciel nocturne des appareils photos et des caméscopes. Au retour ils examinent le résultat de cette étrange "pêche à la
ligne dans ce coin à ovni". Parfois il n'y a rien. Parfois ils trouvent sur leurs cliqués "d'étranges lueurs". Lors de l'émission, on projeta
l'extrait d'une séquence capturée de cette façon par un caméscope, montrant "deux objets ayants la forme d'ensembles de taches
lumineuses disposées en triangle qui s'agitaient dans le ciel". Stéphane Bern requit les commentaires de l'assistance, mais il n'y en eut
point.
C'est le genre de document qui n'offre aucun caractère de fiabilité.
En conclusion, rien de changé sous le soleil depuis trente ans vis-à-vis de l'image du dossier ovni dans les médias. Les animateurs
semblent redouter un glissement vers un discours trop scientifique « auquel le public ne comprendrait rien ». En sortant, je me suis dit
qu'il avait donc été urgent de créer cette association UFO-science, dont j'ai en fin d'émission rappelé l'adresse : 83 avenue d'Italie, et un
laboratoire de recherche, à Paris intra muros, hébergeant une démarche scientifique concrète et authentique couvrant toutes les facettes
du dossier ovni. Il serait vain de compter sur la télévision et les médias en général pour hausser le niveau des discussions à un niveau
technique et scientifique minimal.
Il reste que seules des émissions de ce genre permettent de toucher d'un coup des millions de citoyens français et nous remercions
Stéphane Bern de nous avoir permis d'y participer.
Jean-Pierre Petit
Retour aux news UFO-SCIENCE
Retour au site de Jean-Pierre Petit
http://www.ufo-science.com/fr/news/arene_de_france.html
17/03/2007
UFO-SCIENCE
Page 4 sur 4
CONCEPTION-RÉALISATION : JULIEN GEFFRAY - 2007 © UFO-SCIENCE
http://www.ufo-science.com/fr/news/arene_de_france.html
17/03/2007