workplace safety and insurance appeals tribunal

2002 ONWSIAT 1811
THIS DECISION HAS BEEN RELEASED IN FRENCH
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 1066/02
[1]
This appeal was heard in Ottawa on August 19, 2002, by Tribunal Vice-Chair J.G. Bigras.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker’s widow appeals the decision of Appeals Resolution Officer M. Dumais, dated
March 15, 2000. That decision concluded that the worker was not entitled to compensation
benefits for a bilateral hearing loss which, he claims, results from employment. The case was
decided from the written record.
[3]
The appeal was filed on behalf of the widow by L. Thibault, of the Office of the Worker
Adviser (OWA). Written submissions were made by L.R. Ross, also of the OWA. The
employer did not participate.
THE RECORD
[4]
The material in the two- volume Case Record containing the worker’s compensation files,
marked as Exhibit #1, was considered. In addition, I marked and considered the following:
Addendum 1 (Exhibit #2); the hearing ready letter from the Tribunal, dated March 7, 2002
(Exhibit #3); a letter from the worker’s representative dated March 8, 2000 (Exhibit # 4); the
final submission from the workers representative dated June 11, 2002; (Exhibit #5); the
Tribunal’s acknowledgement of receipt letter dated June 28, 2002 (Exhibit #6).
THE ISSUES
[5]
The worker in this case had two claims for hearing loss. He claimed a hearing loss in the
right ear resulting from an injury at work on November 18, 1985. He also claimed for noise
induced hearing loss (NIHL) resulting from exposure at work as a cutter in the forest industry.
The worker died on June 27, 1997, and the case is pursued by his widow.
[6]
On November 18, 1985, the worker suffered an injury to his head, shoulder and back as a
result of a tree falling on his head. He was subsequently treated for right inner ear disease
requiring myringotomy and tube insertion on March 1, 1986, and debridement and removal of
the tympanotomy tube on August 22, 1989. The post-operative diagnosis was right chronic otitis
media with cholesteatoma of the right ear.
[7]
In February 1997, the worker also filed a claim for noise- induced hearing loss resulting from
noise exposure as a tree cutter.
[8]
Since the worker was injured November 11, 1985, the pre-1997 Workers’ Compensation Act
is applicable to this appeal. The hearing of this appeal commenced after January 1, 1998;
therefore, certain provisions of the Workplace Safety and Insurance Act, 1997 (“WSIA”) also
Page: 2
Decision No. 1066/02
apply to the appeal. All statutory references in this decision are to the pre-1989 Act, as amended,
unless otherwise stated.
[9]
Pursuant to sections 112 and 126 of WSIA, the Appeals Tribunal is required to apply any
applicable Board policy when making decisions. Pursuant to WSIA section 126, the Board has
identified certain policies applicable to this appeal. I have considered these policies as necessary
in deciding this appeal.
The two issues which I will examine are:
[10]
1.
2.
Entitlement for the right ear disability resulting from disease.
Entitlement for NIHL.
THE REASONS
(i)
Background
[11]
On November 18, 1985, the worker, a tree cutter, was hit on the head by a falling tree. He
was diagnosed with severe chronic cervical myofasciitis and was not able to return to the
workforce afterwards. Compensation was awarded for the disability related to the cervical and
head injury.
[12]
Shortly after the accident of November 18, 1985, the worker complained of a right earache
and ringing in his ear. The disease, diagnosed as media otitis, which required tube insertion and
surgery, is an infection of the middle ear. The ringing in the ear is known as tinnitus.
[13]
The worker also complained of hearing loss, which he attributed to exposure to the noise of
chain saws which he used in his work as a cutter. Noise-induced hearing loss is a condition
recognized as an industrial disease under the pre-1997 Act. Entitlement for NIHL is governed by
total exposure and reduced hearing percentage data as set out in Board Policy 04-03-06.
[Exposure requirement data is in accordance with Ontario Regulation 714/82 under the Ontario
Health and Safety Act. The average hearing loss data is in accordance with the standards of the
American National Standards Institute (ANSI) and the International Organization for
Standardization (ISO)].
(ii)
The reasoning
[14]
The appellant in this case seeks compensation for the worker’s hearing loss from two aspects.
The worker’s widow claims for hearing loss by trauma resulting from the accident at work on
November 18, 1985, when a falling tree struck the worker on the head. She also claims
entitlement for noise- induced hearing loss due to exposure to the noise of chain saws.
[15]
With regard to the hearing loss in the right ear, claimed to result from the trauma of the
accident on November 18, 1985, I first note that the worker suffered a severe blow to the head,
and thorax.
[16]
The emergency report from Notre Dame Hospital dated November 18, 1985, diagnosed a
traumatic neck and head injury with pain in the right arm and the right side of the face.
[17]
The worker was referred for physiotherapy at Notre Dame Hospital. On December 3, 1985,
the physiotherapist reported that the worker suffered “deafness R(ight)” when pain was strong.
Page: 3
Decision No. 1066/02
Again, on December 16, 1985, the physiotherapist noted that the pain in the right eye and ear
was “easing but still present”.
[18]
Reports of visits with general surgeon Dr. G.R. Lamontagne on December 30, 1985 and
January 24, 1986, note chronic myofasciitis in the neck and severe headaches, along with rib and
arm pain. No mention was made of earache. On the latter visit, the general surgeon mentioned
headaches and insomnia along with physical symptoms in the neck and upper back, with no
mention of earache or hearing problems.
[19]
The worker was referred to otolaryngologist Dr. L.F. Ah-Fat who saw him on
February 21, 1986. Following is the background of the case and the diagnosis by Dr. Ah-Fat:
The above 46 year old man was seen on February 21. Last November, [the worker] was
hit on the side of the head and shoulder by a tree. His hard hat was split and he fell
forwards. He was dazed but he did not think that he lost consciousness. His nose bled.
Since the accident, he has complained of a pain on the right side of the head and right
side of the face. The right side of the head also apparently feels numb. He has been
taking 292 for the pain and it helps. He is also having physiotherapy to his neck and
shoulder.
His hearing on the right side has been impaired for quite some time but he thinks that it
has got worse lately. He has a buzzing sound in his right ear since the accident.
There is a history of past middle ear disease but he does not remember any discharge. He
was concussed in 1957 as a result of a car accident. In 1964, the car in which he was a
passenger was involved in an accident with a moose. He sustained some lacerations of
his face. There is no hearing loss in the family. He smokes quite a lot and he coughs
quite a bit. After coughing vigorously, he is liable to feel somewhat dizzy.
The right tympanic membrane appears retracted. The left tympanic membrane shows a
small perforation. The vocal cords are red but there is no evidence of any paralysis or
neoplasm. The nose is clear and the nasopharynx is unremarkable. Any impedance
audiogram shows an abnormal type B curve on the right side and a large canal volume for
the left side. A puretone audiogram shows a left high frequency hearing loss and a right
mixed hearing loss.
[The worker] has a right serous otitis media and I have advised him to have a right
myringotomy and insertion of tube. This will improve his hearing on the right side. I
doubt whether this has any bearing on his recent accident. With regard to the buzzing
sound in his ears, he has been reassured regarding its benign nature.
[20]
Dr. Ah-Fat performed a right myringotomy and inserted a tube in he worker’s right ear on
March 11, 1986. On August 23, 1986, Dr. Ah-Fat performed the debridement of the right ear
and the removal of the tympanotomy tube. The diagnosis of the worker’s right ear problem was
right chronic otitis media with cholesteatoma. Otitis media is an inflammation of the middle ear
accompanied by an accumulation of fluid due to obstruction of the Eustachian tube, causing
conduction deafness. Cholesteatomia is a cyst- like mass occurring mainly in the middle ear and
mastoid region.
[21]
In a report to the Board dated September 29, 1989, Dr. Ah-Fat notes that “the right auditory
canal appeared completely obstructed with debris and wax. Also, on August 28, 1986,
Dr. Ah-Fat found that “there was quite a bit of cholesteatoma in the right auditory canal.”
[22]
Dr. Ah-Fat stated in his report dated February 21, 1986 that he doubted whether the right ear
condition had a bearing on the worker’s accident.
Page: 4
[23]
Decision No. 1066/02
However, on January 16, 1990, the worker was examined by ear, nose and throat specialist
Dr. J.M. Willet, in North Bay two weeks after a tentative diagnosis of vertigo. At that time, the
worker’s hearing loss had increased, worse in the right ear. Dr. Willet made the following
diagnosis:
… This man has what sounds like benign paroxysmal vertigo which has just started in
the last couple of weeks. I have explained to him about this which is usually a self
limiting type of problem which will resolve on its own and is not related to his accident
4 years ago. With regards to the tinnitus, I feel this is related to his past accident and
along with the hearing loss which is more severe on the right side. …
[24]
I have reviewed the operative reports, Dr. Ah-Fat’s history of the case and his diagnosis and I
cannot find that there is a causal relationship between the worker’s right ear condition and the
accident Novemb er 18, 1985. The worker in this case had an ear infection involving a blocked
canal caused by wax and debris as well as a cyst, formed from infectious matter and debris,
blocking the inner ear. These were cleared and removed by Dr. Ah-Fat who stated tha t the
procedures would likely improve his hearing.
[25]
As stated by Dr. Ah-Fat there is no likely connection between the ear infection and the
worker’s accident. I note that, in 1990, Dr. Willet stated that the worker’s newly-diagnosed
vertigo likely did not result from ear damage caused by the accident in 1985.
[26]
I have also noted the argument by the worker’s representative that, in a paper written for the
Tribunal, specialist Dr. D.F. Bryce stated, on page 2 that “conductive deafness can be due to
trauma”. Ho wever, Dr. Bryce describes the damage as piercing of the eardrum or the rupture
and destruction of the eardrum. Although a small perforation was diagnosed by Dr. Ah-Fat in
1986, his diagnosis was of an infectious-type condition in the ear, involving wax and debris
which do not likely result from the worker’s accident on November 18, 1985.
[27]
On this evidence, I am denying entitlement for the worker’s right ear condition first
diagnosed as otitis and its sequelae.
[28]
With regard to the NIHL, the worker’s representative outlined a work history from 1957 to
1985 as a woodcutter, with the exception of six years as a plywood mill labourer. The Appeals
Officer averaged out the cutting season to three months a year and arrived at a total 4.25 working
years as a cutter exposed to dangerous noise. I find this a low average for a career cutter and
would not deny the worker entitlement on grounds that his exposure did not meet the five-year
minimum required by the Board’s policy 04-03-06.
[29]
However, Board policy 04-03-06 requires that the average hearing loss of the four speech
frequency levels (500, 1,000, 2,000, and 3,000) is at least 35 Decibels (dB) in one ear and 25 dB
in the other ear. In this case, I note that the worker’s hearing loss as recorded was 13.74 dB in
1973, and 21.25 dB in 1986.
[30]
The worker’s hearing continued to deteriorate after 1986. However, Board policy does not
accept such deterioration after removal from exposure. The worker left employment in 1985 and
he is not entitled to benefits on the basis of such deterioration. For these reasons, I am also
denying entitlement for noise- induced hearing loss.
Page: 5
[31]
I also note that the worker was complaining of ringing in his ears. The condition, known as
tinnitus, was diagnosed as mild by Drs. Ah-Fat and Willet. Board policy states that entitlement
is extended for tinnitus in cases where a worker is entitled to compensation for NIHL. In the
present case, the worker does not qualify.
THE DECISION
[32]
Decision No. 1066/02
The appeal is denied.
DATED: August 26, 2002
SIGNED: J.G. Bigras
2002 ONWSIAT 1811
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET
DE L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 1066/02
[1]
Cet appel a été entendu à Ottawa le 19 août 2002 par J.G. Bigras, vice-président du Tribunal.
L’INSTANCE
[2]
La veuve du travailleur en appelle de la décision de la commissaire aux appels M.T. Dumais
datée du 15 mars 2000. Dans cette décision, il est conclu que le travailleur n’a pas droit à des
prestations pour une perte de l’ouïe bilatérale qui, selon le travailleur, résulte de son emploi.
L’appel a été examiné par voie d’audition sur documents.
[3]
L’appel a été déposé pour le compte de la veuve du travailleur par L. Thibault, du Bureau des
conseillers des travailleurs (BCT). Les observations écrites ont été soumises par L.R. Ross,
également du BCT. L’employeur n’a pas participé.
LA PREUVE
[4]
L’ensemble des documents du dossier de cas en deux volumes contenant les dossiers
d’indemnisation du travailleur et marqué comme pièce no 1 ont été examinés. J’ai en outre
marqué et examiné les documents suivants : l’addenda no 1 (pièce no 2); la lettre de certification
du Tribunal datée du 7 mars 2002 (pièce no 3); une lettre de la représentante du travailleur datée
du 8 mars 2000 (pièce no 4); les observations finales de la représentante du travailleur datées du
11 juin 2002; (pièce no 5); l’accusé de réception de cette lettre adressée par le Tribunal et datée
du 28 juin 2002 (pièce no 6).
LES QUESTIONS EN LITIGE
[5]
En l’espèce, le travailleur avait déposé deux appels pour perte de l’ouïe. Il demandait des
indemnités pour une perte de l’ouïe à l’oreille droite résultant d’un accident du travail survenu le
18 novembre 1985. Il réclamait aussi des indemnités pour une déficience auditive due au bruit
en milieu de travail (DADBMT) résultant d’une exposition dans le cadre de son travail comme
bûcheron dans l’industrie forestière. Le travailleur est décédé le 27 juin 1997 et la veuve du
travailleur a poursuivi l’appel.
[6]
Le 18 novembre 1985, le travailleur a subi une lésion à la tête, à l’épaule et au dos lorsqu’il a
été frappé par un arbre qui tombait. Il a ensuite été traité pour une affection à l’oreille interne
droite ayant nécessité une paracentèse du tympan et l’insertion d’un tube, opération pratiquée le
1er mars 1986. L’intervention de débridement et d’enlèvement du tube de paracentèse a été
réalisée le 22 août 1989. Un diagnostic post-opératoire d’otite séro- muqueuse chronique avec
cholestéatome de l’oreille droite a été posé.
Page: 2
Decision No. 1066/02
[7]
En février 1997, le travailleur a également déposé une demande d’indemnisation pour une
déficience auditive due au bruit en milieu de travail résultant d’une exposition dans le cadre de
son travail de bûcheron.
[8]
Comme le travailleur a été blessé le 11 novembre 1985, son appel relève de la Loi sur les
accidents du travail d’avant 1997 (Loi d’avant 1997). Toutefois, comme l’audition a débuté
après le 1er janvier 1998, son appel relève également de certaines dispositions de la Loi de 1997
sur la sécurité professionnelle et l’assurance contre les accidents du travail (la Loi). À moins
d’indication contraire, toute mention de la « Loi » dans la présente décision vaut mention de la
Loi d’avant 1997 telle qu’elle a été modifiée.
[9]
Aux termes des articles 112 et 126 de la Loi de 1997, le Tribunal est tenu d’appliquer les
politiques de la Commission dans son processus décisionnel. En vertu de l’article 126 de la Loi,
la Commission a identifié les politiques qu’elle considère applicables en l’espèce. J’ai examiné
ces politiques dans la mesure voulue pour régler cet appel.
Les deux questions que je dois examiner sont les suivantes :
[10]
3.
4.
Admissibilité à des prestations pour l’incapacité à l’oreille droite résultant de l’affection.
Admissibilité à des indemnités pour DADBMT.
LES MOTIFS
(i)
Historique
[11]
Le 18 novembre 1985, le travailleur, un bûcheron, a été frappé sur la tête par un arbre qui
tombait. Un diagnostic de myosite cervicale aiguë chronique a été posé et le travailleur n’a pas
pu retourner travailler après l’accident. Des prestations ont été accordées pour l’incapacité reliée
à la lésion cervicale et à la tête.
[12]
Peu après l’accident du 18 novembre 1985, le travailleur a commencé à se plaindre de
douleurs à l’oreille droite et de tintements dans cette oreille. L’affection, pour laquelle un
diagnostic d’otite séro- muqueuse a été posé et qui a nécessit é l’insertion d’un tube de
paracentèse et une intervention chirurgicale, est une infection de l’oreille moyenne. Le tintement
d’oreille est connu sous le nom d’acouphène.
[13]
Le travailleur se plaignait aussi d’une déficience auditive qu’il attribuait à l’exposition au
bruit des scies à chaîne qu’il utilisait lorsqu’il était bûcheron. La déficience auditive due au bruit
en milieu de travail (DADBMT) est un état pathologique reconnu comme maladie
professionnelle aux termes de la Loi d’avant 1997. Le droit à des prestations pour DADBMT est
accordé s’il y a eu une exposition totale et un certain pourcentage du taux de réduction de l’ouïe,
tel que précisé dans le document de politique opérationnelle no 04-03-06 de la Commission. [Les
données relatives aux exigences d’exposition sont conformes au règlement de l’Ontario 714/82
pris en application de la Loi sur la santé et la sécurité au travail. Les données relatives à la perte
d’acuité auditive moyenne sont conformes aux normes audiométriques de l’American National
Standards Institute (ANSI) et à celles de l’International Organization for Standardization (ISO)].
(ii)
[14]
Le raisonnement
En l’espèce, la partie appelante réclame des indemnités pour les deux aspects de la perte de
l’ouïe du travailleur. La veuve du travailleur réclame tout d’abord des prestations pour la perte
Page: 3
Decision No. 1066/02
de l’ouïe attribuable à un traumatisme résultant de l’accident du travail du 18 novembre 1985
lorsqu’un arbre a frappé qui tombait le travailleur à la tête. Elle réclame également le droit à des
indemnités pour une déficience auditive due au bruit en milieu de travail (DADBMT) due à une
exposition au bruit des scies à chaîne.
[15]
En ce qui concerne la perte de l’ouïe à l’oreille droite qui résulterait, selon l’appelante, du
traumatisme subi lors de l’accident du 18 novembre 1985, je note tout d’abord que le travailleur
a reçu un choc violent à la tête et au thorax.
[16]
Le rapport des services d’urgence de l’Hôpital Notre Dame, daté du 18 novembre 1985, pose
un diagnostic de traumatisme au cou et de lésion à la tête, accompagnés de douleurs dans le bras
droit et au côté droit du visage.
[17]
Le travailleur a été référé en physiothérapie à l’Hôpital Notre Dame. Le 3 décembre 1985, le
physiothérapeute indiquait que le travailleur souffrait de « perte de l’ouïe D(roite) » [traduction]
lorsque les douleurs étaient fortes. Le physiothérapeute notait de nouveau le 16 décembre 1985
que les douleurs dans l’oreille et l’œil droits avaient « diminué mais toujours présentes »
[traduction].
[18]
[19]
Les rapports de consultation du Dr G.R. Lamontagne, chirurgien généraliste, datés
respectivement du 30 décembre 1985 et du 24 janvier 1986, indiquent la présence d’une myosite
chronique dans le cou, de sévères migraines et de douleurs dans les côtes et le bras. Il n’est pas
fait mention de douleurs aux oreilles. À la dernière consultation, le chirurgien généraliste
mentionne des maux de tête et des insomnies ainsi que des symptômes physiques dans le cou et
le haut du dos mais il ne fait aucune mention de douleurs aux oreilles ou de troubles de l’ouïe.
Le travailleur a été référé au Dr L.F. Ah-Fat, oto-rhino-laryngologiste, qui l’a examiné le
21 février 1986. Ci-dessous est reproduit l’historique du cas et le diagnostic posé par le
Dr Ah-Fat :
Cet homme âge de 46 ans a été examiné le 21 février. En novembre dernier, [le
travailleur] a été frappé sur le côté de la tête et à l’épaule par un arbre. Son casque s’est
fendu et il est tombé en avant. Il a été choqué mais il ne croit pas avoir perdu
connaissance. Son nez saignait. Depuis l’accident, il se plaint de douleurs du côté droit
de la tête et du côté droit du visage. De plus, apparemment, il ne sent pas le côté droit de
son crâne. Il prend du 292 contre la douleur et cela l’aide. Il suit aussi des séances de
physiothérapie pour son cou et son épaule.
Son ouïe du côté droit est affaiblie depuis un certain temps mais il pense que cela a
empiré dernièrement. Il a un bourdonnement dans l’oreille droite depuis l’accident.
Il a des antécédents d’affection de l’oreille moyenne mais il ne se rappelle pas avoir eu
d’écoulements. Il a subi une commotion en 1957 résultant d’un accident de la route. En
1964, l’automobile dont il était un passager a frappé un orignal. Il a subi quelques
lacérations au visage. Il n’y a pas d’antécédents de surdité dans la famille. Il fume
beaucoup et tousse beaucoup. Après avoir toussé de manière vigoureuse, il lui arrive de
se sentir quelque peu étourdi.
La membrane tympanique droite semble rétractée. La membrane tympanique gauche a
une petite perforation. Les cordes vocales sont rouges mais il n’y a aucun signe de
paralysie ou de néoplasme. Le nez est clair et le nasopharynx est normal. Les
audiogrammes d’impédance montrent une courbe de type B anormale du côté droit et un
large volume de canal pour le côté gauche. L’audiogramme puretone montre une perte
de l’ouïe dans les hautes fréquences à gauche et une perte auditive mixte à droite.
Page: 4
Decision No. 1066/02
[Le travailleur] a une otite séro-muqueuse droite et je lui ai conseillé une myringotomie à
droite avec insertion d’un tube de paracentèse. Cela améliorera son ouïe du côté droit. je
doute que cela ait une relation quelconque avec son récent accident. en ce qui concerne
son tintement d’oreilles, il a été assuré de sa nature bénigne.
[traduction]
[20]
[21]
[22]
[23]
Le Dr Ah-Fat a pratiqué une myringotomie droite et inséré un tube de paracentèse dans
l’oreille droite du travailleur le 11 mars 1986. Le 23 août 1986, le Dr Ah-Fat a réalisé le
débridement de l’oreille droite et a ôté le tube de paracentèse. Un diagnostic d’otite séromuqueuse chronique et de cholestéatome a été posé pour les troubles de l’oreille droite du
travailleur. L’otite séro- muqueuse est une inflammation de l’oreille moyenne accompagnée
d’une accumulation de fluides, due à une obstruction de la trompe d’Eustache, ce qui cause une
surdité de conduction. Un cholestéatome est une tumeur bénigne, comme un kyste,
généralement localisée dans l’oreille moyenne et la région mastoïdienne.
Dans un rapport adressé à la Commission et daté du 29 septembre 1989, le Dr Ah-Fat notait
que « le canal auditif droit semblait complètement obstrué par des résidus et du cérumen ». En
outre, le 28 août 1986, le Dr Ah-Fat indiquait qu’ « il y avait un cholestéatome assez important
dans le canal auditif droit. »
Le Dr Ah-Fat notait dans son rapport daté du 21 février 1986 qu’il se demandait si les
troubles de l’oreille droite du travailleur avaient un rapport avec son accident.
Toutefois, le 16 janvier 1990, le travailleur était examiné par le Dr J.M. Willet, oto-rhinolaryngologiste à North Bay, deux semaines après un diagnostic de suspicion de vertige. À cette
période, la perte d’acuité auditive du travailleur avait augmenté et était pire du côté de l’oreille
droite. Le Dr Willet a posé le diagnostic suivant :
… Cet homme semble souffrir de vertige positionnel paroxystique bénin, celui-ci ayant
débuté dans les deux dernières semaines. Je lui ai expliqué ce phénomène qui est
habituellement un trouble de type autolimitatif qui se résorbe tout seul et qui n’est pas
relié à son accident survenu il y a quatre ans. En ce qui concerne l’acouphène, je crois
qu’il est relié à son accident passé, de même que la perte d’acuité auditive qui est plus
importante du côté droit. …
[traduction]
[24]
[25]
[26]
J’ai examiné les rapports d’opération et l’anamnèse du cas par le Dr Ah-Fat ainsi que son
diagnostic et je ne peux pas trouver de relation de cause à effet entre les troubles à l’oreille droite
du travailleur et l’accident du 18 novembre 1985. En l’espèce, le travailleur avait une infection à
l’oreille avec un blocage du canal auditif par des résidus et du cérumen ainsi qu’un kyste formé à
partir de matières et de résidus infectés qui bloquaient l’oreille interne. Le Dr Ah-Fat a enlevé
les résidus et nettoyé l’oreille, notant que cette intervention contribuerait vraisemblablement à
améliorer l’ouïe du travailleur.
Tel qu’indiqué par le Dr Ah-Fat, il n’y a vraisemblablement pas de connexion entre
l’infection de l’oreille et l’accident du travailleur. Je note qu’en 1990, le Dr Willet mentionnait
que le vertige du travailleur récemment diagnostiqué ne résultait probablement pas d’un
dommage causé à l’oreille du travailleur par l’accident de 1985.
J’ai aussi noté l’argument de la représentante du travailleur selon lequel, à la page 2 d’un
article rédigé pour le Tribunal, le Dr D.F. Bryce, spécialiste, indique que « la surdité de
conduction peut être due à un traumatisme ». Cependant, le Dr Bryce indique que le dommage
Page: 5
Decision No. 1066/02
peut être une perforation du tympan ou une rupture et une destruction du tympan. Bien que le
Dr Ah-Fat ait diagnostiqué une petite perforation en 1986, son diagnostic était celui d’un état
pathologique de l’oreille de type infectieux impliquant des résidus et du cérumen, ce qui ne
résultait probablement pas de l’accident subi par le travailleur le 18 novembre 1985.
[27]
Sur cette preuve, je ne peux accorder des prestations au travailleur pour son état pathologique
à l’oreille droite pour lequel un diagnostic initial d’otite avec ses séquelles a été posé.
[28]
En ce qui concerne la déficience auditive due au bruit en milieu de travail, la représentante
du travailleur a décrit les antécédents professionnels du travailleur comme bûcheron de 1957 à
1985, à l’exception des six ans qu’il a passés comme ouvrier dans une fabrique de contreplaqué.
La commissaire aux appels a estimé qu’en moyenne, la saison de coupe du bois durait trois mois.
Elle est arrivée à un total de 4,25 années de travail pendant lesquelles le travailleur a travaillé
comme bûcheron et était exposé à des bruits dangereux. Je trouve qu’il s’agit là d’une fa ible
moyenne pour un bûcheron de profession et je ne voudrais pas refuser au travailleur le droit à des
prestations sur les motifs que son exposition n’est pas conforme aux cinq années minimums
requises, tel que précisé dans le document de politique no 04-03-06 de la Commission.
[29]
Toutefois, le document de politique no 04-03-06 de la Commission requiert que la perte
d’acuité auditive moyenne aux quatre fréquences conversationnelles (500, 1 000, 2 000 et 3 000
Hertz) soit d’au moins 35 décibels (dB) dans une oreille et d’au moins 25 dB dans l’autre oreille.
En l’espèce, je note que le travailleur enregistrait une perte d’acuité auditive de 13,74 dB en
1973 et de 21,25 dB en 1986.
[30]
L’acuité auditive du travailleur a continué à se détériorer après 1986. Cependant, la politique
de la Commission ne reconnaît pas le droit à des indemnités pour une telle détérioration après
que le travailleur n’est plus exposé. Le travailleur a quitté son emploi en 1985 et par conséquent,
la détérioration de son acuité auditive ne lui donne pas droit à des prestations. Pour ces motifs, je
ne peux pas accorder au travailleur le droit à des indemnités pour une déficience auditive due au
bruit en milieu de travail (DADBMT).
[31]
Je note aussi que le travailleur se plaignait de tintements d’oreilles. Ce trouble, connu sous le
nom d’acouphène, a été diagnostiqué comme étant bénin par les Drs Ah-Fat et Willet. La
politique de la Commission indique que l’admissibilité à des indemnités pour un acouphène est
accordée lorsque le travailleur est admissible à des prestations pour DADBMT. En l’espèce, le
travailleur n’a pas droit à de telles prestations.
LA DÉCISION
[32]
L’appel est rejeté.
DATE : Le 26 août 2002
SIGNATURE : J.G. Bigras