Téléchargez

Transcription

Téléchargez

RAPPORT DE
RECHERCHE-DÉVELOPPEMENT
NO13-06
Modification et transfert technologique
des casiers sélectifs à crabe commun
Damien Grelon
Rédaction
Damien Grelon, chargé de projet
Merinov
Centre de Grande-Rivière
Tél : 418 385-2251, poste 4110
[email protected]
Révision scientifique
Francis Coulombe, chargé de projet
Merinov
Centre de Gaspé
Tél : 418 368-6371, poste 1666
[email protected]
Marie-Joëlle Leblanc, chargée de projet
Merinov
Tél : 418 385-2251, poste 4502
[email protected]
Révision linguistique
Louise Berthelot
Merinov
Tél : 418 385-2251, poste 4501
[email protected]
Mise en page
Julie Rousseau
Merinov
Siège social
Tél : 418 368-6371, poste 1673
[email protected]
Mars 2013
Les publications
Modification et transfert technologique des
casiers sélectifs à crabe commun
Rapport de recherchedéveloppement no 13-06
Mars 2013
Damien Grelon
Table des matières
1. Mise en contexte ................................................................................................................................................................. 1
2. Objectifs du projet................................................................................................................................................................ 1
3. Matériel et méthodes............................................................................................................................................................ 1
3.1 Dispositif de sélectivité................................................................................................................................................. 1
3.1.1 Identification et évaluation d’un dispositif............................................................................................................. 1
3.1.2 Description du travail des pêcheurs sur le bateau ............................................................................................... 1
3.1.3 Modification du dispositif pour garder la même méthode d’appâtage.................................................................. 2
3.1.4 Fabrication et installation du système de sélectivité............................................................................................. 2
3.2 Limite de la zone de pêche et position des échantillonnages....................................................................................... 2
3.3 Protocole expérimental................................................................................................................................................. 2
3.3.1 Répartition des casiers modifiés dans le parc de pêche...................................................................................... 2
3.3.2 Test sur la durée d’appâtage................................................................................................................................. 3
3.3.3 Test sur la sélectivité du dispositif......................................................................................................................... 4
4. Résultats et discussions...................................................................................................................................................... 4
4.1 Durée de l’appâtage...................................................................................................................................................... 4
4.2 Sélectivité du dispositif et efficacité de capture............................................................................................................ 4
5. Conclusion........................................................................................................................................................................... 5
6. Remerciements.................................................................................................................................................................... 6
7. Références........................................................................................................................................................................... 6
Annexe 1.................................................................................................................................................................................. 7
Annexe 2.................................................................................................................................................................................. 8
Liste des tableaux
Tableau 1. Distribution des casiers modifiés dans le parc de M. Mauger................................................................................. 3
Tableau 2. Récapitulatif des principales dates relatives au projet............................................................................................ 4
Tableau 3. Comparatif des moyennes des captures par casier de la campagne de pêche de Gaspésie en 2012
avec celle de Terre-Neuve de 2001........................................................................................................................ 4
Liste des figures
Figure 1. a) Plan du casier et du dispositif de sélectivité; b) Vue de profil du casier à crabe commun avec le
dispositif de sélectivité et c) Vue du dessus du dispositif (FDP280, MPO 2001)...................................................... 1
Figure 2. Casier usuel (a) et casier modifié (b et c). L’appâtage du casier modifié se fait par le dessus (b) le dispositif
est maintenu sous le cône par un élastique (c) ........................................................................................................ 2
Figure 3. Détails du dispositif de sélectivité modifié................................................................................................................. 3
Figure 4. Limite de la zone de pêche où s’est déroulée l’étude et position des lignes de casiers qui ont été
échantillonnés........................................................................................................................................................... 3
Figure 5. Exemple d’une ligne montée avec des casiers modifiés........................................................................................... 3
Figure 6. a) Durée moyenne et écart type (en barre d’erreur) pour appâter des casiers modifiés et non modifiés et
b) Durée moyenne pour relever et appâter des lignes de 8 casiers contenant (ou non) des dispositifs
de sélectivité............................................................................................................................................................. 4
Figure 7. Fréquence de casiers ayant les mêmes captures de crabes (a) et nombre de crabes par casier en fonction
de la date de sortie en mer (b).................................................................................................................................. 5
v
Modification et transfert technologique des casiers sélectifs à crabe commun
On doit citer ce document comme suit : GRELON, Damien. Modification et transfert technologique des casiers sélectifs à
crabe commun. 2013. Merinov, Rapport de R-D no 13-06. 8 p.
Résumé
Abstract
La pêche au crabe commun se pratique avec des casiers
coniques peu sélectifs et il arrive que dans certaines zones,
une quantité non négligeable de homard se retrouve dans les
prises accidentelles. Cela peut avoir deux conséquences : Les
homards sont des prédateurs de crabe donc leur présence
dans les casiers diminue la capture des crabes et en second,
les homards peuvent être blessés lors de leur remise à
l’eau. En 2012, Merinov a réalisé une étude pour implanter
un dispositif de sélectivité sur les casiers à crabe commun.
Ce dispositif se compose d’un disque percé de deux fentes
par lesquelles les crabes peuvent rentrer dans le casier, mais
pas les homards de taille commerciale. Ce dispositif s’installe
à la base du cône d’entrée et est articulé sur une charnière
pour permettre un accès à l’intérieur du casier lors de l’appâtage. Le projet a permis d’évaluer l’impact de la modification
sur le temps de travail à bord, de comparer les quantités de
crabes capturées entre casiers modifiés et casiers usuels et
de comparer les autres prises accidentelles. Les tests ont eu
lieu du 26 juin au 12 septembre 2012 au large de GrandeRivière Ouest.
Rock crab is harvested using conical traps that are not very
selective and in some areas, a not-insignificant quantity of
lobster ends up as bycatch. This can have two consequences:
lobster is a predator of crab and when present in crab traps
it lowers the rock crab catch; and second, lobster can be
injured when they are returned to the water. In 2012, Merinov
conducted a study on the installation of a selectivity device
in rock crab traps. This device is composed of a disk with
two slots in it through which rock crabs can enter the cage
but not commercial size lobster. The device is installed at the
base of the entrance cone and is hinged so the trap can be
opened to add bait. The goal of the project was to assess the
impact of the modification on on-board work time, compare
the number of crabs caught in modified traps to catches using
conventional traps, and compare other bycatch. The trials
took place from June 26 to September 12, 2012 off GrandeRivière Ouest.
Les casiers équipés du dispositif nécessitent en moyenne
12 secondes de plus pour être appâtés ce qui représente
30 minutes pour 150 casiers. La différence est encore plus
faible pour les pêcheurs utilisant des casiers montés en ligne
(temps supplémentaire estimé à 8 minutes pour une sortie).
Les prises ont été comparables entre casier modifié et non
modifié et d’autres études ont démontré qu’un dispositif similaire mais non articulé pouvait améliorer le rendement des
captures de crabe commun. L’efficacité du dispositif sur la
sélectivité est évidente, car aucun homard de taille commerciale n’a été capturé avec des casiers modifiés et seulement
deux homards de petite taille ont été remontés à bord. Et
finalement, nous n’avons pas observé de différence sur les
captures accidentelles des autres espèces.
It took 12 seconds longer on average to bait the traps bearing
the device, which means 30 minutes longer for 150 traps.
The difference is even smaller in the case of harvesters who
use traps deployed in line (an estimated additional time of 8
minutes per trip). Catches were comparable for the modified
trap and the conventional trap, and other studies have shown
that the use of a similar device, albeit without a hinge, could
improve rock crab catch yields. The effectiveness of the
device in terms of selectivity is obvious – no commercial size
lobster were caught by the modified traps and only two small
lobster were brought aboard. And finally, we did not notice
any differences in the bycatch of other species.
vi
1. Mise en contexte
À la suite d’une vaste consultation de l’industrie québécoise
des pêches menée en 2011 par l’équipe du Service technologique en pêches (STEP), lequel était assuré par Halieutec puis à Merinov, lors de la création de cette organisation
en juillet 2010, il est apparu que les prises accidentelles de
homards dans les casiers à crabe commun pouvaient être
problématiques. Les homards capturés sont en postmue,
donc plus fragiles, ce qui réduit leur taux de survie après leur
remise à l’eau. De plus, il semblerait que les homards capturés empêchent l’entrée de crabes communs, en agissant
comme prédateurs (Gendron et Fradette 1995). Or, il existe
une solution technique intéressante et simple pour améliorer la sélectivité : un dispositif fixé à l’entrée du casier qui
empêche les homards de pénétrer à l’intérieur. Un modèle
de casier équipé de ce dispositif a été testé en 2001 par le
ministère des Pêches et des Océans du Canada (FDP 280,
MPO 2001). Les tests réalisés ont démontré que ce système
présentait une efficacité accrue dans la sélectivité de pêche,
sans affecter les rendements de capture de crabe. Cependant, il avait l’inconvénient de compliquer l’appâtage et, pour
cette raison, il n’a pas été intégré dans les pratiques des
pêcheurs du Québec.
Au vu des commentaires des pêcheurs et des objectifs de
gestion de la ressource du MPO qui consistent à diminuer les
captures accessoires, Merinov propose un projet de réintroduction des casiers à crabe commun sélectifs dans l’industrie. Plus spécifiquement, il est suggéré de modifier ce type
de casier, pour le rendre plus facile à appâter, et de tester
l’efficacité du système en situation de pêche.
2. Objectifs du projet
L’objectif principal de ce projet est de tester des casiers à
crabe commun modifiés en condition de pêche commerciale.
De cet objectif principal découlent trois objectifs plus spécifiques :
1. Évaluer l’impact de la modification des casiers sur
l’opération d’appâtage à bord d’un bateau;
3. Matériel et méthodes
3.1 Dispositif de sélectivité
3.1.1 Identification et évaluation d’un dispositif
Après avoir évalué différents dispositifs de sélectivité présentés et testés dans la littérature (FDP 280, Gendron et Hebert
1991), l’équipe de recherche a retenu celui identifié comme le
plus efficace, formé d’un disque percé de deux fentes et fixé
dans le bas du cône de l’entrée du casier. Les deux fentes
laissent passer les crabes, mais pas les homards. Dans les
tests réalisés lors de précédentes études (FDP 280, MPO
2001), les rendements de captures de crabes de taille légale
sont légèrement plus importants que dans les casiers usuels.
Par contre, les captures accidentelles de homards de taille
légale sont très inférieures, voire nulles, et très minimes
pour les homards sous la taille légale. Ce type de casier est,
depuis, couramment utilisé dans les études d’évaluation de
stock réalisées à Terre-Neuve (FDP 358 2A ;358 2B et 424-1,
MPO 2002). Ce dispositif change la façon de travailler avec
les casiers (Figure 1).
3.1.2 Description du travail des pêcheurs sur le
bateau
L’équipage se compose de trois personnes, le capitaine et
deux aides–pêcheurs. Un aide-pêcheur prépare les sacs
contenant l’appât, pendant que l’autre vide les casiers et les
prépare pour leur remise à l’eau. Le capitaine se charge de
commander le treuil, d’embarquer les casiers et il aide à les
vider. L’appâtage est toujours réalisé par la même personne;
le sac contenant l’appât est décroché puis sorti du casier en
passant par le dessus, à travers le cône, et transféré à l’autre
aide-pêcheur qui donne en échange un sac rempli d’appât
frais. Ce sac est suspendu à l’intérieur du casier, fixé par deux
crochets placés à mi-hauteur de chaque côté. Des manipulations supplémentaires sont nécessaires en présence du
dispositif. Le crochet qui maintient le dispositif sélectif plaqué
au cône est ôté pour permettre de sortir le sac d’appât, puis
remis en place une fois que l’appât a été changé.
2. Comparer la capturabilité du crabe commun entre
les casiers modifiés et les casiers usuels;
3. Comparer les prises accidentelles entre les casiers
modifiés et les casiers usuels.
Figure 1 : a) Plan du casier et du dispositif de sélectivité; b) Vue de profil du casier à crabe commun avec le dispositif de
sélectivité et c) Vue du dessus du dispositif (FDP280, MPO 2001).
Merinov, Rapport de R-D no 13-06
1
3.1.3 Modification du dispositif pour garder la
même méthode d’appâtage
3.1.4 Fabrication et installation du système de
sélectivité
Le dispositif développé à Terre-Neuve est composé d’un
disque fixe qui ne permet pas la technique habituelle d’appâtage employée au Québec, c’est-à-dire en passant la main
par le cône d’entrée pour accrocher le filet contenant l’appât.
L’idée est de rendre le dispositif de sélectivité articulé sur
une charnière. D’un côté, le disque est fixé au cône par une
charnière de cordage et, de l’autre, il est retenu plaqué au
cône par un élastique muni d’un crochet (« tendeur ») qui
s’accroche dans le filet, sur le côté du casier. Ce système
d’élastique et de crochet est couramment utilisé pour fermer
les portes des casiers à homards. Les pêcheurs ont accès à
l’intérieur du casier simplement en appuyant sur le dispositif
ou en le décrochant, laissant le disque basculer à l’intérieur
(Figure 2).
Une série de 28 disques a été fabriquée et installée dans
les casiers de M. Gilbert Mauger, partenaire pêcheur. Les
disques de 36 cm de diamètre ont été découpés dans des
plaques de vinyle de 5 mm d’épaisseur (de type Agromur®).
Deux entrées parallèles de forme rectangulaire de 5 cm x
20 cm ont été réalisées dans le disque. Pour finir, le disque a
été percé d’un côté, de trois trous permettant sa fixation dans
le bas du cône et, de l’autre, d’un trou pour le maintien de
l’élastique. (Figure 3) Le coût en matériaux pour fabriquer un
dispositif est de 6,85 $.
a
Figure 3 : Détails du dispositif de sélectivité modifié.
3.2 Limite de la zone de pêche et position des
échantillonnages
La zone de pêche au crabe commun de M. Gilbert Mauger
se situe le long de la côte entre Grande-Rivière et Pabos.
La plupart des lignes contenant des casiers modifiés se trouvaient à l’ouest de la zone de pêche sur des fonds de sable
et de roches, en face de l’embouchure de la rivière Pabos.
Les casiers se trouvaient entre 5 et 47 mètres de profondeur
(Figure 4).
b
3.3 Protocole expérimental
3.3.1Répartition des casiers modifiés dans le
parc de pêche
M. Mauger dispose de 150 casiers. Sa stratégie de pêche
habituelle consiste à monter les casiers en lignes de huit. Il
a 19 lignes, dont une qui ne contient que six casiers. Les
casiers sont espacés de 36 m (20 br) et l’extrémité des lignes
est constituée de 55 m (30 br) de cordage terminé par deux
bouées.
c
Figure 2. Casier usuel (a) et casier modifié (b et c). L'appâtage
du casier modifié se fait par le dessus (b) le dispositif est maintenu sous le cône par un élastique (c)
Les casiers modifiés ont été placés en alternance avec des
casiers usuels, dans neuf lignes : six lignes contenant quatre
dispositifs, (Figure 5) deux lignes avec un seul dispositif et
une ligne en contenant deux (Tableau 1). La saison de pêche
au crabe commun pour M. Mauger a débuté le 27 juin 2012
et s’est terminée le 12 septembre 2012. Les casiers modifiés
ont été utilisés durant toute la saison.
2
Figure 4 : Limite de la zone de pêche où s’est déroulée l’étude et position des lignes de casiers qui ont été échantillonnés.
Figure 5 : Exemple d’une ligne montée avec des casiers modifiés.
Tableau 1 : Distribution des casiers modifiés dans le parc de
M. Mauger.
Nombre
de lignes
Nombre
de casiers
modifiés
sur la
ligne
Nombre
de
casiers
sur la
ligne
Nombre
de casiers
concernés
Lignes
contenant des
casiers
modifiés
6
4
8
48
1
2
8
8
2
1
8
16
Lignes
non
modifiées
9
0
8
72
1
0
6
6
Total
19
28
n/a
150
3
3.3.2 Test sur la durée d’appâtage
Le temps pour appâter les casiers modifiés et usuels a été
mesuré régulièrement tout au long de la saison de pêche. Une
caméra a été utilisée pour filmer les opérations et les temps
ont été relevés sur les vidéos. L’enregistrement du temps d’appâtage commence au moment où l’aide-pêcheur détache le
premier crochet qui retient soit le sac d’appât, soit le dispositif
et s’arrête quand il rattache le dernier crochet et que le casier
est prêt à être relancé à l’eau.
• À terre. La durée d’appâtage a été mesurée à terre, le
jour précédant le début de la pêche, le 26 juin 2012. À ce
moment, les pêcheurs préparent leurs casiers sur le quai
avant de les apporter en mer. L’opération est plus rapide,
car ils n’ont pas besoin de sortir de sac d’appât consommé
des casiers. Le temps a été mesuré sur 50 casiers, dont la
moitié était des casiers modifiés.
4. Résultats et discussion
4.1 Durée de l’appâtage
La durée moyenne pour appâter un casier non modifié sur le
bateau est de 24 secondes (±4, n : 82) et un casier modifié,
36 secondes (±7, n : 82). Nous nous attendions à voir diminuer le temps pour appâter les casiers modifiés au cours de
la saison de pêche, mais finalement l’adaptation au dispositif
a été très rapide, car il n’y a pas de différence entre les temps
d’appâtage des quatre sorties. À terre, le temps moyen pour
appâter 25 casiers non modifiés a été de 13 secondes (±5) et
de 32 secondes (±10) sur le même nombre de casiers modifiés. La différence de temps observée entre les opérations à
terre et en mer sur les casiers non modifiés est due au fait
qu’il n’y avait pas à sortir de sac d’appât des casiers.
• En mer. La durée d’appâtage a été mesurée sur des vidéos
réalisées lors de quatre sorties qui se sont déroulées le 9,
le 24, le 30 juillet et le 4 septembre 2012. Les films ont été
pris avec une minicaméra (GoPro) fixée sur la timonerie
et qui enregistrait les opérations se déroulant sur le pont.
La caméra était mise en route au début des opérations
de pêche et arrêtée à la fin. Le temps pour appâter a été
mesuré sur 164 casiers, dont la moitié était équipée du
dispositif. En termes de temps de travail sur l’ensemble des
casiers d’une ligne, nous avons comparé le temps entre des
lignes contenant quatre casiers modifiés avec des lignes ne
contenant aucun casier modifié. Le temps a été mesuré
entre le moment où le premier casier est saisi et une fois
le dernier casier appâté, pour vingt lignes ne contenant pas
de casier modifié et 18 lignes qui contenaient quatre casiers
modifiés chaque.
Durée moyenne pour appâter des casiers modifiés et non
modifiés
50
En secondes
40
30
Le 26 juin
Capture vidéo de la préparation des casiers
Du 26 juin au 12 septembre
Pêche commerciale au crabe
commun de M. Mauger
Le 9, le 24, le 30 juillet et le 4
septembre
Capture vidéo des opérations
de pont
Le 30 juillet, le 4 et le 12
septembre
Échantillonnage du contenu
des casiers
sortie du 2012-08-24
25
20
15
10
5
0
a
dispositif
pas de dispositif
toutes les sorties en
mer
Durée moyenne par ligne de 8 casiers
8
3.3.3 Test sur la sélectivité du dispositif
Tableau 2 : Récapitulatif des principales dates relatives au
projet.
35
Environ 10 h de vidéo montrant les manipulations des casiers
ont été analysées.
7
En minutes
La sélectivité des casiers modifiés a été comparée avec
celle des casiers usuels en situation de pêche commerciale.
L’échantillonnage a permis d’identifier les espèces, de les
compter et de mesurer la largeur de carapace des crabes
communs. Le protocole stipulait d’échantillonner des casiers
situés l’un à côté de l’autre sur une même ligne de pêche, un
avec le dispositif et l’autre sans. Au total, le contenu de 120
casiers a été répertorié lors de trois sorties qui se sont déroulées le 30 juillet, le 4 et le 12 septembre 2012. Pour ce faire,
le chargé de projet et un technicien ont embarqué à bord du
bateau pour procéder aux mesures.
avant la mise a l'eau
45
6
5
4
b
3
4 dispositifs
0 dispositif
Figure 6 : a) Durée moyenne et écart type (en barre d’erreur)
pour appâter des casiers modifiés et non modifiés et
b) Durée moyenne pour relever et appâter des lignes
de 8 casiers contenant (ou non) des dispositifs de
sélectivité.
4
Tableau 3 : Comparatif des moyennes des captures par casier de la campagne de pêche de Gaspésie en 2012 avec celle de
Terre-Neuve de 2001.
Moyenne des captures par casier en Gaspésie
Crabe
Homard
Total
Taille
>101mm
Total
Taille
>83 mm
Casier
modifié
11,65
(n = 60)
9,45
0,03
0
Casier non
modifié
18,75
(n = 60)
14,33
0,26
0,18
Total
Total
0,76
26,3
(n = 45)
17,9
0,24
0,22
N/A
0,81
25
(n = 20)
16,3
1
0,45
N/A
capturé 46 organismes (dont 38 crabes Hyas, 5 poissons et
1 buccin); tandis que les casiers non modifiés ont capturé 49
organismes (dont 26 crabes Hyas, 4 buccins, 2 poissons et
un crabe des neiges).
Les 120 casiers échantillonnés ont permis la capture de 1825
crabes communs, dont 1426 de taille légale. Les casiers
modifiés ont eu des PUE de crabe de 11,65 (± 9,98 n : 60),
dont 9,45 (± 7,78 n : 60) de taille légale; tandis que les PUE
des casiers non modifiés sont de 18,75 (± 18,28 n : 60), dont
14,33 (± 14,87 n : 60) concernent des crabes de taille légale.
Ces différences sont statistiquement significatives (F-Test P≤
0,001), que ce soit pour tous les crabes ou seulement les
crabes de taille légale. Cependant, au regard de la figure 7,
on constate que la différence de capture entre casiers modifiés et non modifiés est l’œuvre de six casiers standards, dont
les captures égalent ou surpassent 55 crabes. Ces captures
plus importantes ont été observées seulement lors de la
dernière sortie en mer; alors que le temps d’immersion (dû
aux conditions météorologiques) était de huit jours. Si l’on
retire ces données, la moyenne des crabes capturés par les
casiers standards passe à 14 (± 11,73 n : 54) et la différence
entre casiers modifiés et casiers standards n’est plus statistiquement significative (F-Test P= 0,11).
casiers sans
dispositif
casiers avec
dispositif
Nombre de crabes par casiers
80
0
70
60
Données provenant de
6 casiers standards qui
ont été exclus du
second test statistique.
50
40
30
20
10
0
5 10 15 20 25
Nombre de casiers
Autres
espèces
Taille
>83 mm
L’efficacité du dispositif de sélectivité pour les homards est
évidente dans notre étude. En tout, deux homards de petite
taille (48 et 59 mm de longueur céphalothoracique) se sont
retrouvés dans les casiers équipés du dispositif. Les casiers
non modifiés ont capturé seize homards, dont onze avaient
une taille supérieure à 83 mm. Pour les autres espèces, nous
n’avons pas observé de différence. Les casiers modifiés ont
75
70
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Homard
Taille
>101 mm
4.2 Sélectivité du dispositif et efficacité de capture
Nombre de crabes par casier
Crabe
Autres
espèces
La durée moyenne du travail pour une ligne sans casiers
modifiés est de 6 min 51s (±44 s, n : 20) et la durée de travail
d’une ligne contenant quatre casiers modifiés est de 7 min 7 s
(±1 min 4 s, n : 18). Cette différence de 16 secondes est
minime, elle représente 4 % du temps pour relever et appâter
une ligne au complet et il n’est pas certain que cette différence
provient de la présence des dispositifs. Le faible nombre
d’échantillons (n : 38) ne nous permet pas de conclure à un
effet significatif. Cependant, si l’on suppose que le dispositif
augmente la durée du travail, sur une ligne de 8 casiers, ce
temps est de 32 secondes (avec les huit casiers équipés du
dispositif). À la fin de la journée, après avoir relevé 15 lignes,
le temps supplémentaire représenterait seulement 8 minutes!
D’après le pêcheur, la présence des 28 dispositifs n’a pas
prolongé son temps de mer.
a
Moyenne des captures par casier à Terre-Neuve
b
04-09-2012
30-08-2012
04-09-2012
12-09-2012
Figure 7 : Fréquence de casiers ayant les mêmes captures de crabes (a) et nombre de
crabes par casier en fonction de la date de sortie en mer (b)
5
Il est a noté que la prise par unité d’effort (PUE) sur l’ensemble des casiers échantillonnés est faible (15,20 crabes
communs, dont 11,9 de taille légale), ce qui donne environ
2,7 kg de crabe par casier1 ou, comparé aux données des
études du SCCS 2010 et du FDP280, 2001, qui indiquent
des rendements moyens par casiers de 5-71 kg en Gaspésie et 35 crabes communs par casier à Terre-Neuve. D’après
M. Mauger, les rendements de captures ont été très faibles
à la fin de sa saison de pêche et notre échantillonnage s’est
essentiellement déroulé durant cette période. Cela peut
expliquer, en partie, les faibles niveaux de capture que l’on
observe dans notre étude.
5. Conclusion
Le dispositif de sélectivité mis en place lors de cette campagne
de pêche au crabe commun a permis d’éliminer totalement
les captures de homard de taille légale. Le dispositif n’empêche pas l’entrée des homards de taille sublégale dans le
casier, mais le maillage de 57 mm ainsi que les quatre évents
d’échappement de 65 mm de creux permettent la sortie de
ces homards des casiers (Krouse et Thomas 1975).
La diminution des captures de crabes communs observée
lors de cette étude est probablement due à un biais d’échantillonnage et au fait qu’il y avait généralement peu de crabes à
cette période. Cependant, si l’on se réfère à l’étude FDP280,
MPO 2001, les casiers modifiés donnent les mêmes, sinon de
meilleurs rendements.
Le temps de travail pour le pêcheur est un peu plus important
avec le dispositif, mais reste très acceptable.Il est à noter que
le dispositif a été bien accepté par l’équipage. L’apport d’une
meilleure sélectivité est un atout pour pêcher dans les zones
pouvant aussi être occupées par des homards.
7. Références
FDP 280, MPO 2001. Reducing lobster bycatch in rock crab pot.
Project Report : EACT-4.2001.DFO (FDP280) http://www.fishaq.
gov.nl.ca/research_development/fdp/projects.html
FDP 358 2A, MPO 2002. Rock crab surveys conducted Placentia Bay
and Fortune Bay. Project summary: FDP 358-2(A) http://www.
fishaq.gov.nl.ca/research_development/fdp/fdp_358-2.pdf
FDP 358-2B et 424-1, MPO 2002. Rock crab survey western region.
Project summary :FDP 358-2(B) and 424-1 http://www.fishaq.
gov.nl.ca/research_development/fdp/fdp_358-2b_424-1.pdf
GENDRON L. et C. CYR. 1994; Distribution bathymétrique et saisonnière du crabe commun (Cancer irroratus) au large d’Anse-àBeaufils, Québec. Rapport technique canadien des sciences
halieutiques et aquatiques Numéro 2014 de Canadian technical
report of fisheries and aquatic sciences. Ministère des pêches et
des océans, Institut Maurice-Lamontagne. 53 p.
GENDRON L. et P. FRADETTE. 1995. Revue des interactions entre
le crabe commun (Cancer irroratus) et le homard américain
(Homarus amencanus), dans le contexte du développement
d’une pêche au crabe commun au Québec. Rapp. manus. can.
sci. halieut. aquat. 2306: vii + 47 p.
GENDRON L. et S. HEBERT. 1991. Rendement et sélectivité de
sept différents types de casiers utilisés pour la pêche au crabe
commun Cancer irroratus, et caractérisation des prises incidentes de homards Homarus americarnus. Rapp, tech. can. sci.
halieut. aquat, 1773: 22 p.
KROUSE S. J. et THOMAS C. J. 1975. Effects of trap selectivity and
some population parameters on size composition of the American lobster Homarus americanus, catch along the maine coast.
FISHERY BULLETIN: VOL. 73, NO.4, 1975.
MPO. 2010. Le crabe commun des eaux côtières du Québec en
2009. Secr. can. de consult. sci. Du MPO, Avis sci 2010/010
6. Remerciements
Nous tenons à remercier l’équipe technique de Merinov, dont
notamment Christian Lapierre, Marie-Pierre Turcotte, David
Fortin et Jean-Claude Blais ainsi que l’équipage du Yann
Philippe qui ont contribué au succès du projet.
1 Si l’on considère une taille moyenne de 107 mm de largeur de carapace (calculée à partir de toutes les captures de crabes), on obtient
un poids moyen de 180 g par crabe commun d’après la formule
log(poids)=-4,035+3.10xlog(LC) (Gendron et Cyr, 1994), donc 5-7 kg
représente entre 28 et 39 crabes et, par conséquent, 15 crabes
correspondent à 2,7 kg.
6
Annexe 1
Correction de la mesure de la largeur de la carapace des crabes communs.
Rapport de correction de 0,945
Mesures réalisées sur 3 photos de carapaces différentes.
Mesure des pixels : 392/415 ; 594/631; 236/248 = 0,944+0,941+0,951=0,945
7
Annexe 2
Nombre de crabes
Distribution des classes de tailles des populations de crabe commun pêché
120
100
80
60
40
20
0
40
50
60
70
80
90
100
110
120
130
Largeur de carapace (mm)
Nombre de crabe
Distribution de taille de toutes les captures.
250
200
150
100
50
0
pas de dispositif
dispositif
40
50
60
70
80
90 100 110 120 130
Largeur de carapace
Classe de taille des captures séparées selon le type de casier employé.
8
9

Téléchargez

Transcription

Documents pareils

LOCATION DE CASIERS

Téléchargez

La pêche aux engins

le casier fiche

Télécharger - Wienerberger

Casiers à bouteilles - Fondation Clos Fleuri

- Atelier Delphine Carrere

Aménagement de véhicules utilitaires à votre mesure