Harcèlement à l`école

Harcèlement à l’école
Staff Santé Publique
Le 11/04/2012
Plan
• Le Harcèlement
–
–
–
–
–
Définition, caractéristique et fondement
Formes de harcèlement
Facteurs de risque
Conséquences
Signes
• Epidémiologie
• Prévention du harcèlement à l’école
– Qu’est-ce qui marche?
• Projet académique
– Contexte
– Projet
2
Définition
VIOLENCE
Violence en milieu scolaire
1 définition de la violence qui fait débat:
restriction aux catégories pénales vs.
définition plus large:
• OMS 1995 :
« L’usage intentionnel de la force physique,
du pouvoir sous forme de menace ou
d’action contre soi-même, autrui ou un
groupe ou une communauté dont la
conséquence réelle ou probable est une
blessure, la mort, un traumatisme
psychologique, un mauvais
développement ou encore la précarité »
• Hurrelmann (in Vettenburg,1998) :
« La violence à l’école recouvre la totalité du
spectre des activités et des actions qui
entraînent la souffrance ou des dommages
physiques ou psychiques chez des
personnes qui sont actives dans ou autour
de l’école, ou qui visent à endommager
des objets à l’école »
Médiatisation des faits de violence visibles
3
Définition
VIOLENCE
Violence en milieu scolaire
• Un des aspects de la violence à
l’école
• Forme de violence peu visible
mais très répandue
• Des mots, des termes:
– Anglo-saxons: bullying
– Québec: intimidation
– France: harcèlement
Harcèlement entre pairs*
(*) cyberharcèlement
4
Définition
- Dan Olweus, 1993:
« Un élève est victime de harcèlement lorsqu’il est
soumis de façon répétée et à long terme à des
comportements agressifs visant à lui porter
préjudice, le blesser ou le mettre en difficulté de
la part d’un ou plusieurs élèves. Il s’agit d’une
situation intentionnellement agressive, induisant
une relation d’asservissement psychologique, qui
se répète régulièrement »
5
Définition
3 conditions:
1. l’intentionnalité
l’intention de nuire
2. la répétition des actes et la durée de l’épisode
3. l’inégalité entre harceleur et harcelé
relation asymétrique entre le harceleur et victime,
rapport de force et de domination
6
Caractéristique
Une dynamique: relation triangulaire entre:
– Harceleur
– Harcelé
– Spectateur
– + manque de vigilance des adultes
Centrale dans le maintien du harcèlement
Interactions complexes
Alternance des rôles
Caractéristiques: « profils »
7
Fondement
Rejet de la différence et stigmatisation
Différence: notion relative +++
•
•
L’apparence physique (poids, taille, couleur ou type de cheveux)
Le sexe, l’identité de genre (garçon jugé trop efféminé, fille jugée trop
masculine…)
• Un handicap
• L’appartenance à un groupe social ou
culturel particulier
• Des centres d’intérêts différents
• ……
Eisenberg E. M, Peer Harassment, School Connectedness and
Academic Achievement, Journal of School Health October 2003
8
Formes de harcèlement
Circonstances:
– Direct / Indirect
Types d’agression:
– Harcèlement physique
– Harcèlement moral: verbal, émotionnel
(ostracisme), sexuel
– Cyberbullying ou cyberharcèlement
9
→Le harcèlement physique
Il peut s’agir de:
•
•
•
•
•
coups, bousculades, jets d’objets…
bagarres organisées
vols et rackets, dégradations de matériel scolaire ou de vêtements
enfermements dans une pièce
violences à connotation sexuelle : voyeurisme dans les toilettes,
déshabillage et baisers forcés, gestes déplacés
• « jeux » dangereux:
– Les « jeux » de non-oxygénation basés sur la strangulation et l’asphyxie: « jeu
du foulard »
– Les « jeux » d’agression: le « happy slapping »
– Les « jeux » de défi : sur le principe du « t’es pas cap »
10
→Le harcèlement moral
Violence verbale, psychologique et symbolique plus discrète que le
harcèlement physique, et donc plus difficile à détecter
On distingue :
• harcèlement verbal (ex: insultes répétées, moqueries)
• harcèlement émotionnel (ex: humiliation, discrimination, chantage)
• harcèlement sexuel (exemple : provocations sexuelles verbales,
gestes déplacés)
Exemples :
–
–
–
–
utilisation de surnoms dévalorisants
humiliations
propagations de fausses rumeurs
pratiques de discrimination et d’exclusion (ostracisme)
11
→Le cyber harcèlement
• Lié au développement et à l’utilisation de nouvelles technologies et
des réseaux sociaux
SMS, « chat », commentaires et vidéos postés sur les réseaux sociaux,
les photos prises avec les téléphones portables….
• Permet aux harceleurs de poursuivre leurs victimes hors des murs
de l’École
– Décuple la portée que peut avoir l’agresseur: tout le temps,
rapide, diffusion plus large, tout le temps)
– Place la victime dans un état d’insécurité permanent
Exemples:
– propagation de rumeurs: téléphone mobile ou internet
– création d’une page ou d’un profil à l’encontre d’une personne:
réseau social
– envoi de photographies sexuellement explicites ou humiliantes
– envoi de messages injurieux ou menaçants: SMS ou mail
12
Facteurs de risque/ déterminants
Modèles explicatifs Complexes
13
Canadian Public Health Association - Bullying, School Exclusion And Literacy May, 2003
Facteurs de risque
Multiples et intriqués
:
– Individuels
– Familiaux
– Groupe de pairs
– École et climat scolaire
– Communauté – Société
Pas de déterminisme
Pas de « simplisme mono-causal »
14
→Individuels
• Caractéristiques physiques:
– Age : fin d’école primaire et au collège à risque +++
– Sexe
• Caractéristiques psychologiques:
– Vulnérabilité psychique de la victime et de l’agresseur
Polémique: théories déterministes « profils »
• …..
15
→Ecole et climat scolaire
• Défaut de vigilance des adultes:
– circonstances: dans l’école et pendant les trajets scolaires
– endroits peu surveillés: toilettes, couloirs, cour, vestiaires…
•
•
•
•
Absence de règles claires
Climat scolaire délétère
Indifférence du personnel
Conflits au sein du personnel: exemplarité
• ….
Facteurs de protection…
16
17
Dake A Joseph, The Nature and Extent of Bullying at School, Journal of School Health May 2003
CAUSE OU CONSEQUENCE ??
18
Dake A Joseph, The Nature and Extent of Bullying at School, Journal of School Health May 2003
Conséquences
• Individuelles: harceleur/ harcelé/ spectateurs
Ttofi, 2011 « dans tous les cas les harceleurs à l’école sont des enfants dans le
besoin »
• Collectives: climat scolaire
• Type:
– Physiques
– Psychiques (Santé mentale)
– Sociales et comportementales
• Scolaire/ travail: réussite, environnement et climat scolaire
• Justice
– Economique: prise en charge…
• Court, moyen et long terme +++ (bombe à retardement,
transmission transgénrationnelle)
19
Signes
• Pas de signe spécifique
• Tout changement brutal, récent doit alerter
• Expression différente: enfants / adolescents
- A l’école : arrivée en retard, devoirs non faits,
matériel oublié, agitation ou repli, isolement en
récréation, repli sur soi, échec ou baisse des
performances scolaires, absentéisme
- A la maison : troubles du sommeil, de l’alimentation
changement de comportement, d’habitudes,
irritabilité, colère, agressivité, susceptibilité,
changement de camarades, somatisations…
20
Epidémiologie
21
Historique
International:
– Années 70: D. Olweus, Norvège
– Puis…
France:
– Années 70: Violences en milieu scolaire
– Années 90: Harcèlement ( Debarbieux, Carra,
Bellon, Blaya…)
• EN / hors EN
22
Enquêtes administratives EN
• 2001: enquête SIGNA
– Déclaration: chefs d’établissements et IEN
– Tous les établissements du second et premier degré
– Faits violents graves
• 2007: enquête SIVIS (système d’information et de vigilance pour les
incidents scolaires)
–
–
–
–
Faits de violence plus graves
Ajout d’1 questionnaire visant à évaluer le climat scolaire
Echantillon: 950 EPLE et 200 circonscriptions
Périodicité trimestrielle
• 2010: enquête SIVIS
– Extension à 6 315 EPLE et 1 000 circonscriptions
– Rajout de la consommation d’alcool et des suicides et tentatives de
suicide
– Périodicité mensuelle
23
Enquêtes administratives EN
Inadaptées pour les situations harcèlement:
– Peu visibles: silence victime
– Peu connues, non perçues
– Répétition et cumul qui déterminent le gravité: suivi
Enquêtes de victimation* en milieu scolaire réalisée
auprès des élèves:
changement de point de vue +++
(*) enquêtes qui mesurent la fréquence déclarée des comportements
24
Focus: enquêtes de victimation
•
•
école élémentaire:
À l’école des enfants heureux…enfin presque
• 157 écoles, 8 académies
• 12 326 élèves Cycle 3 (CE1, CM1, CM2)
• 1 200 membres du personnel éducatif
• Observatoire International de la Violence à l’Ecole, UNICEF. Mars
2011
collège:
Résultats de la première enquête nationale de victimation au sein des
collèges publics au printemps 2011
• 300 collèges
• 18 000 collégiens, secteur public
• Enquête rétrospective, portant sur des faits survenus depuis le
début de l’année
• Questionnaire élèves: 5 grands thèmes: climat scolaire,
comportements (insultes, menaces, bagarres), violences à
caractère sexuel, vols et jeux dangereux
• Questionnaire en ligne personnels d’établissements
• Printemps 2011
• MENJVA, DEPP
25
Prévalence
Prévalence estimée du harcèlement à l’école: 10 -15%
Harceleurs:
4 à 6%
Harcelés:
6 à 15 %
Debarbieux E, Refuser l’oppression quotidienne: la prévention du harcèlement à l’école, Avril 2011
26
Prévalence
Harcelés ≥ 4 faits
Harcelés sévères ≥ 5 faits
Harcelés très sévères ≥ 6 faits
1 élève sur 10 est victime
de harcèlement
27
Cyber harcèlement
L’enquête EU kids online:
– 25.142 enfants de 9 à 16 ans, 25 pays européens
• Utilisation d’internet
– 93% des 9-16 ans vont en ligne au moins une fois par semaine
– 60% tous les jours ou presque tous les jours
– en France:
• âge moyen de la 1ère navigation est de 9 ans
• 41% utilisent internet dans leur chambre
• Le harcèlement
– 6% des 9-16 ans ont reçu des messages agressifs ou blessants
– 3% en ont envoyé des messages agressifs ou blessants.
• Plus de la moitié de ceux qui ont reçu ce type de message disent s’être
sentis « assez » ou « très » tracassés.
– 19% des enfants ont été menacés
– Un quart des enfants qui ont reçu des messages internet agressifs ou
blessant n’en a parlé à personne.
28
Prévalence
Avec quelques variations….
Primaire*
Collège*
Lycée*
Victimes
•11.3% Finlande 1998 •4.7% Finlande 1998
•49.8% Irlande 2001
•27% UK 1993
•19% USA 2001
•9 -11% USA
•4.2% Angleterre 1998
•25% Australie 1999
Harceleurs
•4.1% Finlande 2000
•49.7% Irlande 2001
•14% USA 2001
•3.4% UK 1998
•10% USA 2000
Victimes et
harceleurs
•2.2% Finlande 2000 •1.2% Angleterre
•18.6% Finlande 2001 •7% Italie
•5% étude anglaise
1997
•14.7% Italie 1999
•4.2% Ecosse 2002
Dake J, The Nature and Extent of Bullying at School, Journal of School Health May 2003
29
Pourquoi ces différences?
• Concept de violence – harcèlement: ressenti,
perception culturelle
• Phénomène peu connu, niveaux de
connaissance différents
• Phénomène peu visible: harcèlement indirect
(cyberbullying: sous estimé)
• Méthodologie d’enquêtes différentes
30
Violence psychologique/ violence physique
83% des élèves n’ayant subi
aucune violence psychologique
déclarent n’avoir subi aucune
violence physique
Effet de Cumul +++ (répétition et
association de faits)
10% des élèves ayant subi 5
situations de violence
psychologique déclarent n’avoir
subi aucune violence physique
MENJVA-DEPP: Résultats de la première enquête nationale de victimation au sein des collèges publics au printemps 2011
31
Types d’atteintes
Péri-délits++++
Microviolences
« 9 % des élèves
déclarent avoir subi un
surnom méchant, une
humiliation ou une
insulte via SMS ou
internet »
MENJVA-DEPP: Résultats de la première enquête nationale de victimation au sein des collèges publics au printemps 2011
32
Circonstances
Insultes:
96 % des cas:
implication d’un
élève ou un groupe
d’élèves du collège
Violences physiques:
98 % des cas:
implication d’un
élève ou un groupe
d’élèves du collège
MENJVA-DEPP: Résultats de la première enquête nationale de victimation au sein des collèges publics au printemps 2011
33
Facteurs de risque: sexe
• Garçons (8%) > filles (4%)
• Formes différentes:
Filles:
Garçons:
•Insultes
•Bagarres collectives
•Mises à l’écart
•Bousculades
•Jeux dangereux
MENJVA-DEPP: Résultats de la première enquête nationale de victimation au sein des collèges publics au printemps 2011
34
Facteurs de risque: âge
France: 8% des élèves de 6ème sont harcelés vs/ 4% des élèves de 3ème
MENJVA-DEPP: Résultats de la première enquête nationale de victimation au sein des collèges publics au printemps 2011
USA:
2003, Devoe et al.
6ème*
3ème*
Terminale*
•14%
•9%
•2%
Menard S, Evaluation of bully-proofing your school: final report, January 2008
35
Facteur de risque: type d’établissement
MENJVA-DEPP: Résultats de la première enquête nationale de victimation au sein des collèges publics au printemps 2011
Démarcation des RAR !
pour les faits de violence
grave
36
Conséquences: peur
MENJVA-DEPP: Résultats de la première enquête nationale de victimation au sein des collèges publics au printemps 2011
E Debarbieux, Tirer les leçons de l’enquête nationale de victimation et climat scolaire en collège, octobre 2011
37
Conséquences: climat scolaire
Élèves ayant connu au moins 5
situations violentes
38
MENJVA-DEPP: Résultats de la première enquête nationale de victimation au sein des collèges publics au printemps 2011
Conséquences: climat scolaire
Observatoire International de la Violence à l’Ecole - UNICEF France. À l’école des enfants heureux…enfin presque: Une enquête de
victimation et climat scolaire auprès d’élèves du cycle 3 des écoles élémentaires.
39
Conséquences: long terme
• Cohorte de 411 garçons agresseurs suivie
pendant 40 ans
– Entre 15 et 18 ans: comportements auto-agressifs
– Entre 27 et 32 ans: utilisation de drogues
– Après 40 ans : en situation d’échec personnel et professionnel
• chômage ou métiers mal payés
• implication dans des situations de maltraitance familiale, de
violence et délinquance
Farrington, Ttofi. Crim Behav Ment Health. Bullying as a predictor of offending, violence and later life
outcomes.2011
40
En conclusion:
Intérêt / Limite
• Donner la parole aux
victimes
• Etat des lieux:
connaissance
• Comparaison avec
enquêtes internationales
• Suivi et évolution
• Rétrospectif
• Auto-questionnaire:
déclaratif
• Subjectivité liée au ressenti
• Conséquences…
• Taux de participation des
personnels
41
En conclusion
Épidémiologie
• récente en France
• difficile:
– violence est un concept
– harcèlement: phénomène peu connu, peu visible
• Harcèlement indirect et cyberharcèlement
– nombreux déterminants en jeu
– conséquences:
» Suivi: cohorte
» Imputabilité: modèles complexes
42
Prévention du harcèlement à
l’école:
- qu’est-ce qui marche?
recherche bibliographique
43
Un problème nécessitant la mise en place
d’actions publiques?
Fréquence
Gravité
Coût
Perception sociale: en évolution…
–
–
Echelle individuelle:
•
Du phénomène considéré comme « normal », « banal »,
« souhaitable » à « Pour plus de neuf français sur dix le harcèlement
à l'École est un sujet préoccupant (94%)1 »
Politique:
44
(1) Enquête Ipsos. Les Français et le harcèlement scolaire. Janvier 2012
Perception sociale
•
•
•
•
Avril 2010: Etats généraux de la sécurité à l’école
Janvier 2011: Lettre ouverte sur le harcèlement à l'École
Avril 2011: E Debarbieux, rapport sur le harcèlement à
l'École
Mai 2011: Assises nationales sur le harcèlement à
l'École
–
•
Annonce d’un plan de lutte contre le harcèlement à l’école:
Priorité pour le ministère de l’éducation nationale de la
jeunesse et de la vie associative afin de garantir le cadre de
vie scolaire favorable à la réussite de chaque élève…
Janvier 2012: Lancement de la campagne nationale de lutte
contre le harcèlement
–
–
Numéro vert national
Référent harcèlement académique / par département
45
Prévention
Bibliographie: évaluation des programmes de prévention
–
Méthodologie de l’évaluation:
•
•
•
•
•
•
–
Choix indicateur et temps +++ :
•
•
–
Randomisation: à l’échelle classe, école mais peu d’études ont tenu
compte de l’effet de « contamination ».
Aveugle: pas d’étude en aveugle possible pour les élèves qui bénéficient
d’un programme. Mais possible pour l’analyse.
Groupe contrôle: absence d’intervention
Caractéristiques des échantillons: insuffisamment renseigné peu de
données décrivant les échantillons.
Perdus de vus: insuffisamment renseigné, parfois important
Méthodes d’analyse : peu d’études ont pris en compte l’effet de
contamination. Pas d’analyse en ITT
Augmentation du taux incidence liée à meilleure connaissance ou
déclaration du phénomène
Programmes plus efficaces en fonction des caractéristiques des élèves:
âge, plus efficace chez garçons et groupes « à risque »: partie visible de
l’iceberg/ contenu des programmes orientés?
Peu d’évaluation de l’impact: climat scolaire, environnement
Yaser Adi1 1Health Sciences Research Institute (HSRI), Warwick Medical school Systematic review of the effectiveness of interventions to promote
46
mental wellbeing Report 3: Universal Approaches with focus on prevention of violence and bullying September 2007
Ce qui marche…
1. Programmes de prévention qui s’inscrivent dans la durée
2. Démarche globale: Solution systémique pour un problème systémique
– Programme qui vise à améliorer le climat scolaire
– Aux différentes échelles:
• Ecole: projet d’établissement, climat scolaire, esprit communautaire:
élèves et professionnels)
• Classe: enseignants et élèves (groupe)
• Individus: harceleurs, harcelés, témoins, familles
3. Engagement fort de l’ensemble de la communauté scolaire: soutien de la direction
(une des barrière identifiée est le désengagement des équipes!)
4. Participation et implication des parents à toutes les étapes: information, implantation,
évaluation, signalement
5. Interventions précoces
6. Mise en place de règles claires, sanction réparatrice
7. Multidisciplinarité
8. Mise en place et déroulement conformes au projet initial
9. Evaluation préalable:
– connaître l’étendue du problème
– faire ressentir le besoin d’agir et déconstruire l’émotionnel exacerbé par les faits
divers
– identifie les ressources disponibles
10. Evaluation du projet: choix de l’indicateur, méthodes quantitatives et qualitatives
(points de vue, impact), à court, moyen et long terme.
47
Association canadienne de santé publique: Trousse d’évaluation de l’intimidation, du harcèlement et des relations entre enfants du même âge48
en
milieu scolaire
Principales limites…
• Accessibilité et référencement des articles
• Programmes transposables à un autre contexte culturel
ou organisationnel?
– Certains auteurs de revue de la littérature créent
des scores « d’applicabilité potentielle » des
programmes à leur pays
• Programmes efficaces dont les actions sont
partiellement décrites
– USA,1996: Création « Blueprints for Violence
Prevention project », Université du Colorado
• Moyens alloués…
49
Projet académique
50
Contexte
– Politique académique:
Projet académique 2008-2012
« 2ème priorité: permettre une prise en charge globale de l’élève »
et
du Projet académique 2012-2014:
« Axe 3: améliorer le bien-être à l’école et au travail, condition
essentielle de la réussite scolaire »
– Etat des lieux: suréchantillon régional de l’enquête HBSC 2007
9 % d’élèves victimes de brimades subies
– Une expérience-atout depuis 2008:.
Programme de formations des enseignants à la problématique de
l’adolescence co-animées par un binôme médecin de l’Education
Nationale – Enseignant Formateur
– MEN:
Promotion de la santé des élèves
51
Programme:
INFORMER ET FORMER POUR AGIR ENSEMBLE CONTRE LE
HARCELEMENT
Réponse AAP: le 13/04/2012….
52
53
Kathryn S. Whitted and David R. Dupper , Best Practices for Preventing or Reducing Bullying in Schools, Children & Schools, July 2005
54
Références
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Association canadienne de santé publique: Trousse d’évaluation de l’intimidation, du harcèlement et des relations entre
enfants du même âge en milieu scolaire
Blaya, Cyberbullying and happy slapping in France, 462 collégiens de l’académie de Bordeaux, 2009:
Bowllan, journal of shool health, april 2010, vol 81, IMplementation and evaluation of a comprhensive chool-wide bullying
prevention program in an urban/suburban middle school
Bullying, School Exclusion And Literacy Canadian Public Health Association May, 2003
Catheline N. Le harcèlement entre élèves le reconnaître, le prévenir, le traiter
Dake A Joseph, The Nature and Extent of Bullying at School, Journal of School Health May 2003
MENJVA, DEPP - Enquête nationale de victimation en milieu scolaire 2011
Debarbieux E, Tirer les leçons de l’enquête nationale de victimation et climat scolaire en collège, octobre 2011
Debarbieux E, Refuser l’oppression quotidienne: la prévention du harcèlement à l’école, OIVE, MENDJVA Avril 2011
Dewulf MC, Le vécu des victimes de harcèlement scolaire, mt pédiatrie, vol. 8, mars-avril 2005
Eisenberg E. M, Peer Harassment, School Connectedness and Academic Achievement, Journal of School Health October
2003
Enquête Ipsos pour le Ministère de l’Education nationale, de la jeunesse et de la vie associative. Les Français et le
harcèlement scolaire. Janvier 2012
Enquête HBSC Poitou-Charentes 2007
Farrington, Ttofi. Crim Behav Ment Health. Bullying as a predictor of offending, violence and later life outcomes.2011
Menard S, Evaluation of bully-proofing your school: final report, january 2008
Observatoire International de la Violence à l’Ecole - UNICEF France. À l’école des enfants heureux…enfin presque: Une
enquête de victimation et climat scolaire auprès d’élèves du cycle 3 des écoles élémentaires
Steps to Respect, program guide;
Vreeman, A Systematic Review of School-Based Interventions to Prevent Bullying, Arch Pediatr Adolesc Med. 2007
Whitted Best Practices for Preventing or Reducing Bullying in Schools. Children & Schools Volume 27, Number 3 July 2005
Yaser Adi, Health Sciences Research Institute, Systematic review of the effectiveness of interventions to promote mental
wellbeing Report 3: Universal Approaches with focus on prevention of violence and bullying. September 2007
http://www.agircontreleharcelementalecole.gouv.fr
55
Sigles
•
•
•
•
•
•
•
CIDP: Comité interministériel de prévention de la délinquance
DEPP: direction de l’évaluation de la prospective et de la performance
EN: éducation nationale
IEN: inspecteur de l’éducation nationale
MENJVA: Ministère de l’éducation nationale de la jeunesse et de la vie associative
ONRDP: Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales
MEN CT: Médecin de l’éducation nationale – conseiller technique
56