Risques et opportunités pour agriculture européenne d`un accord de
Transcription
Risques et opportunités pour agriculture européenne d`un accord de
Risques et opportunités pour le secteur agricole européen JC Bureau (et l’équipe Ifo/Cepii qui a réalisé l’étude pour le Parlement Européen en 2014) Colloque – Filières animales aux USA et TTIP – 14 janvier 2016 Les enjeux Les échanges agricoles sont faibles entre l’UE et les USA. Au niveau mondial les deux entités perdent des parts de marché. Les exports des USA vers l’UE diminuent Les exports de l’UE vers les USA augmentent, mais seulement le fait de quelques secteurs (produits transformés, y.c. vins et spiritueux) 2 14 janvier 2016 Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP » EU-US Agri-food Trade Billion Euros UE Exports EU imports Decreasing Importance of US in EU Ag. Trade EU Ag. Trade with US in % of Total EU Ag. Trade UE Exports EU imports Les enjeux La somme des 24 secteurs agro-alimentaires pèse beaucoup moins dans les échanges qu’un seul secteur industriel 5 14 janvier 2016 Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP » EU-US Agri-Food Trade: Relatively unimportant EU Trade with the US, 2013, Bn. EUR 24 Agri-Food Sectors 4% of total EU exports of goods and services Mineral Fuels etc. Organical Chemicals Pharmaceutical Products Machinery etc. Vehicles etc. 0 Source: Eurostat 10 Imports 20 30 Exports 40 50 60 About 0.12% of EU GDP depends on agrifood exports to the US EU-US agri-food trade in % of EU GDP, 2013 0,12 0,1 0,08 0,06 0,04 0,02 0 Exports Imports Les enjeux Les enjeux de la négociation sont autour de la normalisation, de l’accès au marché des biens et services U.S., de la marginalisation de l’Europe face à l’Asie… Globalement, il est clair qu’un accord (équilibré) a un intérêt considérable pour l’économie européenne C’est beaucoup moins évident si l’on considère le seul secteur agricole 9 14 janvier 2016 Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP » Obstacles au commerce transatlantique Les droits de douanes Droits UE sur l’agro alimentaire 12% six fois plus élevés que dans le secteur manufacturier Droits UE bien plus élevés que les droits agricoles US Mais pics tarifaires sur certains secteurs aux USA Aspects non tarifaires importants. Souvent effets commerciaux de réglementations qui n’ont pas pour but principal le protectionnisme (protection du consommateur, etc.) 10 14 janvier 2016 Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP » Average Tariffs on Transatlantic Trade, % 14 12 10 8 6 4 2 0 Agriculture Industry US tariffs on EU imports 11 18/01/2016 Overall EU tariffs on US imports Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Pics tarifaires dans le commerce transatlantique (droits de douane bilatéraux, equivalents ad valorem) % 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 Tobacco Dairy Sugar US tariffs on EU imports 0 Meat Dairy Sugar EU tariffs on US imports Estimations de l’impact d’un accord ? Modélisation des droits de douane: devenu très satisfaisant grâce à fort investissement dans les données (MacMAP) et modèles (MIRAGE, GTAP) Mais difficulté avec les droits complexes de l’UE, les quotas tarifaires, et les élasticités d’imports de produits très hétérogènes Rend peu fiable l’estimation d’un accord sur la viande bovine (Ramos, Bureau & Salvatici 2010) 13 14 janvier 2016 Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP » Estimation de l’impact d’un accord ? Obstacles non tarifaires très difficile à mesurer, et ouvre la porte à des estimations qui n’ont pas beaucoup de sens Obstacle conceptuel à transformer ces mesures en équivalent tarifaire Problèmes de données Aucune idée sérieuse du point d’arrivée de la négociation 14 14 janvier 2016 Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP » Obstacles au commerce transatlantique Au total: estimations peu fiables des BNT Etude USDA 2015 (Beckman et al). Choix très orienté de ce qui est retenu Etude EP 2014 (Bureau et al). Doutes sur les données (notifications OMC) disponibles. Choix assumé de ne pas présenter des résultats se voulant réalistes (25% réduction sur la base de équivalents adv) Sert trop souvent à montrer des gains dont on a en fait… à peu près aucune idée 15 14 janvier 2016 Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP » Produits concernés par au moins une réglementation que l’on peut classer comme BNT dans Etude Parlement (Bureau et al 2014) 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 Agricultural Products - SPS US Non-Agricultural Products - SPS EU25 Agricultural Products - TBT US Non-Agricultural Products - TBT EU25 Etude Parlement: trouve que les BNT sont la source de bien plus de protection que les droits de douane Mean Ad Valorem Equivalents of NTMs, 2012, % 60 50 40 30 20 10 0 Agricultural Products USA Non-Agricultural Products EU25 Etude Parlement: trouve des BNT prohibitives dans certains secteurs Peak Ad Valorem Equivalents of NTMs, 2012, % 100 80 60 40 20 0 Dairy Meat USA Cereals EU25 Vegetables and Fruits Modélisation étude EP (2014) Reference Scenario across-the-board 25% cut in the level of trade restrictiveness of NTMs progressive, full phasing-out of tariffs no “100% scanning requirement” Other Scenarios tariffs only excluding meat and dairy targeted NTM cuts harmonization spillovers 19 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Résultats de l’analyse quantitative pour le Parlement européen 1. Les gains sur les exportations agricoles pour l’UE sont très marginaux par rapport aux autres secteurs 2. Les simulations : hausse des exports semble élevée en pourcentage mais en fait sur des très faibles niveaux 3. Les exports crées sont concentrées sur quelques secteurs 20 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Bilateral Trade by Broad Sector, basline and Ref. Scenario, 2025, Bn USD 500 Spectacular relative increase (%) +41.2% +41.8% 400 300 +26.8% +15.6% 200 100 0 +116.3% +56.4% AgroFood Industry EU to USA Serv AgroFood Industry USA to EU Serv Ref. scen. Baseline Increase in EU Exports to the US, Ref. Scenario, 2025, % 44 400 15 300 Initial levels, however, are low (mn. USD) 336 1009 200 33 1043 354 100 0 Red meat Sugar White meat Dairy Cereals Other crops Vegetables & fruits Increase in US Exports to the EU, Ref. Scenario, 2025, % 2400 2100 258 Initial levels, however, are low (mn. USD) 1800 1500 1200 356 900 31 600 172 300 273 4169 2421 0 Dairy White meat Sugar Red meat Vegetal oil Other food Cereals Trade Increases Concentrated on Few Sectors Increase in Exports, Ref. Scenario, 2025, Bn. USD 6 5 4 10 Bn. USD (out of 13 Bn. total) 3 2 24 Bn. USD (out of 26 Bn. total) 1 0 Oth. Bev Tob Dairy Food Oth. Crops Oth. Food EU to US 24 18/01/2016 Dairy Veg Fruit Wh. Meat Cereals US to EU Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Oth. Bev Tob Crops 0,4 0,2 Balkan 0,6 USA Variation in Ag. Value Added, 2025, % Tariff Only Ref. scen. 25 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Ireland Benelux Baltic -1,4 UK Spain France Germany -1,2 Portugal -1 Austria -0,8 total EU -0,6 Nordic -0,4 Italy Poland -0,2 Visegrad 0 Au delà de l’analyse quantative Quelques opportunités : Potentiellement des gains d’accès au marché (produits laitiers, transformés, sucre, eventuellement biodiesel) Gains mutuels à une convergence réglementaire L’occasion de remettre à plat des politiques mutuellement coûteuses qui auraient moins de raison d’être si l’autre partie réformait les siennes (aides agricoles, politiques biocarburants) 26 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Au delà de l’analyse quantative Mais beaucoup de risques: • Concurrence brutale et forte sur certains marchés • Conditions d’échange avec un terrain inégal (réglementation, aides) • La remise en cause des standards européens n’est pas toujours une mauvaise chose, mais peut être lourde de conséquences 27 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Quelques intérêts offensifs Dairy : Currently high tariffs and NTMs : prohibitive US regulatory measures (Grade A, etc.) Sugar : EU could export several white sugar to the US. But adverse effects of the TTIP for EU ethanol producers and competition from US isoglucose on the EU market must be considered Specialty meat and meat preparations : Potential market for EU products but U.S. inspection procedures handicap to would be exporters. Wine : Some potential gains in lifting some burdens imposed to EU exporters: duties, taxes and retailing regulations are seen as discriminatory by EU producers 28 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Quelques intérêts offensifs Produits sous indication géographique Potentiel de meilleure protection des signes de qualité. Peut être important sur produits laitiers. Néanmoins, pas évident que la négociation amène à ce que veulent les européens (Matthews, 2016) et risque de consommer un gros “crédit de négociation” Obstacles SPS aux exports européenne De nombreux exemples détaillés dans le rapport (horticulture, produits animaux, etc.) Obligations administratives Complexité des règles sanitaires US et des procédures administratives, des règles d’origine. La simplification pourrait bénéficier aux exports UE (mais attention aux obstacles au niveau non fédéral !) 29 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Mais des risques Risque 1 : déséqulibres de marché Risques sur les marchés où à l’heure actuel les droits de douane bilatéraux sont élevés et où les USA ont un avantage de coût Viande bovine (allaitant) Volailles Isoglucose Ethanol (biodiesel: plus ambigu du fait du mandat US) Cereales (sensible au taux de change) Huile d’olive à l’avenir ??? 30 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Risque 2 : Concurrence “déloyale” ? Different niveaux de standards OGM et à l’avenir New Breeting Technologies, clonage Promoteurs de croissance hormones, béta agonistes Pathogen Reduction Treatments Pesticides, additifs Problèmes complexe sans harmonisation, reconnaissance mutuelle donnerait des écarts de condition de production importants. Pas clair que le différentiel d’aide les couvre 31 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Risque 3. Un environnement économique différent Differents niveaux de soutien EU soutient beaucoup plus ses agriculteurs que l’UE (voir l’étude E.P 2013). Mais les instruments US sont devenus beaucoup plus générateurs de distortions sur les marchés, alors que l’UE reste sur des paiments relativement neutres sur le plan production. Le farm bill US met les agriculteurs américains en position favorable à l’export en… leur retirant à peu près tout risque 32 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Risque 4: course au moins disant ? Differences dans les principes d’élaboration des réglementations EU: Precaution davantage au centre US: charge de la preuve inversée (même si HACCP aussi) Les craintes des consommateurs UE sont peu fondées (alimentation US saine !) mais peut remettre en cause l’ensemble de la procédure UE Le cas des REACH montre comment cette différence fondamentale sera difficile à résoudre. 33 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Au total Intérêt macroéconomique et géopolitique d’un accord considérable. Mais l’agriculture ne sera pas le secteur où l’UE sera gagnante Des points mis en avant par les ONG sont en fait anecdotiques. Mais le différentiel d’élaboration des réglementations est un problème majeur et profond. Les recettes utilisées au sein de l’UE (reconnaissance mutuelle quand harmonisation est trop complexe) ne sont pas satisfaisantes ici, car risque de déséquilibre commercial et de délocalisation réglementaire 34 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Au total La plupart des intérêts offensifs de l’UE sont dans les aspects non tarifaires. Là où la négociation aura le résultat le plus incertain. D’ailleurs n’a pas vraiment avancé… Précédent du TPP laisse des espoirs sur le non tarifaire (le “consistency plan” du TPP est intéressant) Mais ce serait une grande erreur stratégique de signer un accord “rapide” ou “partiel” car il portera nécessairement sur la partie tarifaire, où , l’UE n’a pas beaucoup à gagner, et beaucoup à perdre en agriculture 35 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Fin Colloque – Filières animales aux USA et TTIP – 14 janvier 2016 BACKUP 37 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Heterogeneous Importance across the EU Share of Agricultural Imports in Total Imports, 2012, % Denmark Portugal Spain Croatia Netherlands Romania Cyprus Sweden Belgium/Lux EU28 Slovenia Estonia Poland Italy United Kingdom Latvia France Lithuania Germany Ireland Greece Finland Slovakia Bulgaria Austria Czech Republic Malta Hungary 0 38 18/01/2016 2 4 6 8 10 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement 12 14 Tariffs have dropped in the last years Average Tariffs on Transatlantic Trade, 2004, % 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Agriculture Industry US tariffs on EU imports 39 18/01/2016 Overall EU tariffs on US imports Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement AVEs of NTMs in 2012 (%) USA EU25 Agric. Manuf. Agric. Manuf. Mean 47.4 11.3 52.9 13.4 Median 21.0 4.2 36.5 6.8 In line with AVEs used in previous studies on the same topic: USA EU25 Agric. Manuf. Agric. Manuf. Fontagné & al. (2013) 51.3 32.3 48.2 42.8 Ecorys (2009) 73.3 23.4 56.8 19.3 Marginal Effects of NTMs and Tariffs on Trade Export probability Export quantity Tariffs -0.2 -2.9 NTMs -0.2 -0.5 Tariffs -0.0 -1.5 NTMs -0.2 -0.5 EU US All effects statistically significant at the 1% level. Marginal effects. 41 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Marginal Effects of NTMs and Tariffs on Trade Export probability Tariffs EU NTMs Export quantity -0.2 -2.9 Larger than effects on trade with other OECD -0.2 countries -0.5 Tariffs -0.0 -1.5 NTMs -0.2 -0.5 US All effects statistically significant at the 1% level. Marginal effects. 42 18/01/2016 Risks and opportunities for the EU agri-food sector in a possible EU-US trade agreement Estimation of the Trade Impact of Tariffs and NTMs Margin Dependent variable Model Tariffs Tariffs on US imports from EU (1) Extensive margin Import probability (1) (2) a -0.04 (0.003) 0.03 Tariffs on EU imports from US (2) Tariffs on other OECD flows NTMs NTMs on EU imports from US (4) NTMs on other OECD flows Ln distance Common border Common language Observations Adjusted R² Test on coefficients (0.05) -0.22a (0.38) -2.87a (0.03) -0.04a (0.003) (0.22) -0.34a (0.03) -0.08a (0.01) NTMs on US imports from EU (3) -0.15a (0.01) 0.16a (0.02) 0.03a (0.01) 679,008 0.379 Intensive margin Value of imports (3) (4) a -0.37 (0.03) -1.49a -0.38a (0.07) -0.17a (0.03) -0.15a (0.03) -0.07a (0.01) -0.15a (0.01) 0.16a (0.02) 0.03a (0.01) 679,008 0.380 (1)=(2) F = 22.22a (3)=(4) F = 0.13 -0.78a (0.04) 0.84a (0.08) 0.07 (0.08) 202,356 0.311 -0.50a (0.14) -0.52a (0.18) -0.26a (0.07) -0.77a (0.04) 0.84a (0.08) 0.06 (0.08) 202,356 0.313 (1)=(2) F = 9.97a (3)=(4) F = 0.00 Estimation of the Trade Impact of Tariff Cuts Margins Dependent variable Model ∆ ln tariffs Extensive margin Probability of a new bilateral flow in 2006 (1) (2) a -0.05 (0.01) ∆ ln tariffs on US imports from EU (1) ∆ ln tariffs on EU imports from US (2) ∆ ln tariffs on other OECD flows ∆ ln(Populationexporter) ∆ ln(GDP per capitaexporter) ∆ ln(Populationimporter) ∆ ln(GDP per capitaimporter) Ln distance Herfindahl Indeximporter (in 1996) Initial level of tariffs (in 1996) Observations Adjusted R² 44 on coefficients Test 0.01 (0.05) -0.13a (0.01) 0.04 (0.05) -0.03a (0.01) -0.06a (0.003) -0.02a (0.004) -0.11a (0.01) 514,230 0.087 Intensive margin ∆ ln(imports) (3) -0.25b (0.12) (4) -0.23b (0.10) -2.01a (0.63) -0.12a (0.04) -0.05a (0.01) 0.01 (0.05) -0.13a (0.01) 0.04 (0.05) -0.03a (0.01) -0.06a (0.003) -1.22a (0.37) -0.32b (0.13) -1.06a (0.36) -0.05 (0.07) 0.24 (0.39) 0.40a (0.07) -0.10a (0.02) -0.02a (0.004) -0.11a (0.01) 514,230 0.087 (1)=(2) F = 1.09 -1.06a (0.36) -0.05 (0.07) 0.27 (0.39) 0.40a (0.07) -0.10a (0.02) 0.51a (0.05) -0.43a (0.09) 116,122 0.055 0.51a (0.05) -0.43a (0.09) 116,122 0.055 (1)=(2) F = 1.58 Gravity Estimations on SPS and TBT Measures SPS Dependent variable Model Tariffs Tariffs on US imports from EU (1) Extensive margin Import probability (1) (2) -0.04a (0.003) 0.03 Tariffs on EU imports from US (2) Tariffs on other OECD flows NTMs NTMs on EU imports from US (4) NTMs on other OECD flows Ln distance Common border Common language Observations Adjusted R² Test on coefficients -0.16a (0.01) 0.16a (0.02) 0.03a (0.01) 679,008 0.379 Extensive margin Import probability (5) (6) -0.04a (0.003) 0.04 Intensive margin Value of imports (7) (8) -0.38a (0.03) -1.50a (0.05) -0.22a (0.38) -2.87a (0.05) -0.22a (0.36) -2.87a (0.03) -0.04a (0.003) (0.23) -0.34a (0.03) (0.03) -0.04a (0.003) (0.23) -0.34a (0.03) -0.07a (0.01) NTMs on US imports from EU (3) TBT Intensive margin Value of imports (3) (4) -0.37a (0.03) -1.54a -0.31a (0.06) -0.06a (0.01) -0.23a (0.05) -0.17a -0.47a -0.16a -0.47a (0.03) -0.14a (0.14) -0.50a (0.02) -0.15a (0.14) -0.51a (0.03) -0.07a (0.01) -0.15a (0.01) 0.16a (0.02) 0.03a (0.01) 679,008 0.380 (1)=(2) F(1,1055)=23. 1a (3)=(4) F(1,1055)=0.3 3 (0.18) -0.26a (0.07) -0.77a (0.04) 0.84a (0.08) 0.06 (0.08) 202,356 0.312 (1)=(2) F(1,1055)=9.2 (0.03) -0.07a (0.01) -0.15a (0.01) 0.16a (0.02) 0.03a (0.01) 679,008 0.380 (1)=(2) F(1,1055)=22.3 (0.17) -0.26a (0.07) -0.78a (0.04) 0.84a (0.08) 0.06 (0.08) 202,356 0.312 (1)=(2) F(1,1055)=10.6 -0.80a (0.04) 0.84a (0.08) 0.06 (0.08) 202,356 0.310 -0.16a (0.01) 0.17a (0.02) 0.03a (0.01) 679,008 0.379 -0.81a (0.04) 0.83a (0.08) 0.06 (0.08) 202,356 0.311 a a a (3)=(4) F(1,1055)=0.0 2 (3)=(4) F(1,1055)=0.02 (3)=(4) F(1,1055)=0.03 Changes in Value Added in Selected Sectors Variation in Ag. VA, Ref. Scenario, 2025, % UK Austria France Germany Dairy Benelux Cereals Spain Italy Spain Baltic White Vegetables and Meat Fruit 0 -2 -4 -6 Cases Selected because of their high share in agrifood value added -8 -10 12.4 16.0 13.6 6.4 7.4 15.2 8.7 13.9 9.9