Caroline Fourest, la féministe machiste qui reproche à Naulleau de

Radu Stoenescu
Caroline Fourest, la féministe machiste qui reproche à Naulleau de "ne rien avoir entre
les jambes"
 (cet article a été publié dans Riposte Laïque no. 142 , le lundi 26 avril 2010) Après l’avoir insulté à travers ses
articles, dont nous avons parlé ici à Riposte Laïque (1), Caroline Fourest a eu enfin l’occasion d’insulter Eric Zemmo
face, samedi 24 avril 2010, dans l’émission On n’est pas couché. Elle avait eu le temps de macérer et de stocker
suffisamment de fiel depuis le débat avec Tariq Ramadan en septembre dernier, pour en distribuer aussi une double
portion à Eric Naulleau. Il est difficile de rendre compte de ce débat, parce qu’en fait, celui-ci n’a pas eu lieu. C’es
conclusion que l’on peut tirer de cet échange : comme on l’a déjà vu face à Tariq Ramadan, Caroline Fourest ne
débattre. Elle manque cruellement de connaissances approfondies des questions religieuses et politiques dont elle
s’autorise à parler et à écrire, ce qui n’est pas une nouveauté. Ce qui est apparu au grand jour, c’est aussi quâ
aucune éthique de la conversation, mais en cela, elle est seulement fidèle à la nouvelle gauche, celle qui refuse certains
débats, car cela souillerait sa pureté morale. Sa pensée se résume à la haine de tout ce qui condamne le lesbianisme
dont elle s’enorgueillit. C’est une idéologue qui passe son temps à décliner la logique de cette seule idée : l’
féminine est la rébellion en acte et la garantie d’appartenir au camp du Bien. Tous ceux qui critiquent cela, que ce soit le
religions ou les individus, sont irrémédiablement convaincus de crypto-fascisme et d’intolérance. C’est son seul et
massage, qu’elle a asséné d’une manière extrêmement machiste, en disant à Eric Naulleau qu’il n’avait Â
jambes » !            Il est, à partir de là , extrêmement difficile de résister à la tentation d’interpré
Fourest en clé psychanalytique, et de ne pas voir derrière sa violence verbale et son soi-disant combat féministe la
manifestation patente de son désespoir personnel de ne pas être née avec « quelque chose entre les jambes ». Mme
Fourest n’est ni féministe ni humaniste, elle est, comme l’a bien résumé Eric Naulleau, une stalinienne avec un «
discours », mais dont l’hypocrisie saute aux yeux pourvu que l’on suive le conseil hyper-misogyne d’un homosex
l’autre bord, Oscar Wilde : « N’écoutez jamais une femme, regardez-là . »            Etre fém
défendre les femmes en tant que femmes, c’est-à -dire prendre en compte leur différence, leur féminité, et faire en so
que cette féminité ne soit pas un handicap social. C’est, corollairement, lutter pour limiter les dégâts de la guerre des
sexes et des inévitables problèmes posés par les relations entre les hommes et les femmes, tout en conservant l’espoir
d’une entente possible, synonyme de bonheur pour les deux sexes. C’est pourquoi une militante lesbienne viriliste est
tout le contraire d’une féministe : c’est quelqu’un qui a déserté la « tendre guerre » pour la préféren
même, et qui veut rendre son propre sexe féminin un sexe masculin bis. Caroline Fourest est apparemment le démenti
vivant de la théorie que Zemmour expose dans Le premier sexe : il n’y a pas de féminisation de la société, mais un
masculinisation des femmes, qui se donne dans la personne de Mme Fourest pour un respect de la différence, alors
qu’elle n’est qu’anéantissement des différences. Dans le texte, Caroline Fourest rêve d’un monde « où
le genre peut être indéterminé ou choisi, et non dicté par le sexe biologique. » « Il faut espérer, écrit-elle encore,
différence des sexes, si communément admise, sera un jour relativisée. » (2)            Mme Fourest est
machiste sans moyens, qui veut se positionner au dessus de la guerre réelle entre l’islam et l’occident pour écraser
deux « fausses virilités », comme elle les appelle (3), avec ce qui devrait logiquement être alors la véritable virilité, c
de son (faux) « féminisme, de la République, de l’humanisme et de la laïcité ». C’est là où son propos es
parce qu’il synthétise effectivement l’utopie post-historique d’une certaine gauche, un idéal qui ne « divise pe
rassemble. » C’est l’idéal proprement stalinien d’écrasement internationaliste et abstrait des conflits culturelle
ancrés, et historiquement enracinés. Dans la bouche de Mme Fourest, la République n’a plus aucune histoire ni aucun
passé de luttes viriles, l’humanisme n’a plus rien à voir avec le retour au modèle bien précis de l’Antiquité gr
ou bien avec l’élévation de la dignité de l’homme à celle de Dieu à travers l’Incarnation. Ces termes sont à p
équivalents dans sa structure de pensée à ceux de « paix mondiale », d’ « Homme nouveau » ou de
« communisme » dans la bouche des apparatchiks de feue l’URSS. Déconnectés de toute référence précise
République », « l’humanisme » et « la laïcité » sont des mots creux, utilisés uniquement pour appâte
dont les connaissances historiques ne dépassent pas celles de Mme Fourest. C’est un discours simpliste qui n’en est
d’autant plus séduisant que l’on n’est pas prêt à faire l’effort nécessaire pour acquérir le minimum de ba
nécessaire pour s’orienter dans la complexité des histoires nationales, culturelles et religieuses. Il se pose comme
l’expression de la « véritable virilité », alors qu’il n’est que la castration culturelle, historique et sociale ér
dictatoriale.            C’est un républicanisme qui déteste l’assimilation des immigrés, une laïcitÃ
islamophobe, une opposition à la burqa qui ne veut pas d’une loi d’interdiction, une condamnation du voile islamique, q
ne veut pas stigmatiser les musulmans, bref, pour rester dans le registre de Mme Fourest, c’est une politique sans rien
« entre les jambes ». (Je remarque d’ailleurs que Mme Fourest commence à parler « d’islamophobie », term
avait jadis dénoncé comme fallacieux (4), ce qui montre qu’elle est bien rentrée dans les rangs.) Je disais que Mme
Fourest semblait le démenti vivant de la thèse de la féminisation de la société d’Eric Zemmour : il faut être plus pr
elle incarne la masculinisation indéfiniment ratée de la femme, car, au moment crucial, ce sont bien les « valeurs
féminines » de tolérance, discussion, accommodement qui reprennent le dessus. Aussi confirme-t-elle en acte les
hypothèses de Zemmour : c’est une porteuse de valeurs féminines qu’elle souhaite imposer d’une manière ma
c’est une iréniste dictatoriale.            Je regrette qu’Eric Zemmour n’ait pas eu le temps de dém
intellectuelle de Mme Fourest concernant le concept « d’intégrisme ». Pour palier à ce manque, je renvoie les lecteu
un article que j’ai écrit déjà il y a presque deux ans : Caroline Fourest, un préjugé de choc en faveur de l’islam.
           Puisque Mme Fourest est incapable d’écouter ses interlocuteurs, obsédée, au sens propre, pa
sexuelle qu’elle porte, comme disait Brassens, « comme un saint sacrement » (Trompettes de la renomée), il me
semble qu’il faut absolument se désintéresser de ses déclarations, et de ses écrits idéologiques. Mme Fourest, com
http://www.philo-conseil.fr
Propulsé par Joomla!
Généré: 23 February, 2017, 12:25
Radu Stoenescu
tout macho, pense avec son sexe, et ce n’est pas parce qu’il est féminin que c’est moins creux. Cela me rappelle
du sadique et du masochiste : « le masochiste dit au sadique « Fais-moi mal ! ». Et le sadique répond : « Non.Â
Radu Stoenescu  (1) http://www.ripostelaique.com/Caroline-Fourest-n-apprecie-pas-la.html
(2)http://www.causeur.fr/defense-des-hommes-infideles,3419 (3) http://www.dailymotion.com/video/xd2igd_carolinefourest-vs-zemmour-naullea_news (minute 14:45 et suivante) (4) http://www.youtube.com/watch?v=Jf4aI9-mgeA (5)
http://www.ripostelaique.com/Caroline-Fourest-un-prejuge-de.html Â
http://www.philo-conseil.fr
Propulsé par Joomla!
Généré: 23 February, 2017, 12:25