0021.9 du 06.03.10 Foot et video

Foot et vidéo
La question se pose en philosophie la question se pose plutôt de savoir pourquoi des gens se posent la
question
On ne peut empêcher le bien : on peut empêcher la vérité qu’on a sous les yeux et les oreilles
On sait que le jugement de l’arbitre ou d’1 autre juge est faux
Il a la terre entière contre lui mais
ne s’était rien passé
on fait comme s’il
Le plus grave est que plus on pense plus on recherche la vérité et
plus on ne supporte ce qui empêche la vérité : 1 philosophe peut
regarder du foot à la télé c’est impossible dans ces conditions, de
plus le temps et la pensée sont 1 seule et même chose en
métaphysique autrement dit peu à peu la société ne supportera
le refus de la vidéo n’a
aucun avenir possible
plus ce déni :
On peut empêcher l’injustice qu’on sait pertinemment d’être
On peut empêcher la volonté de paix, le refus de violence
On peut empêcher l’efficacité technique d’être
Les détracteurs de la vidéo considèrent que le chaos et l’erreur possible du juge fait partie
intégrante des aléas du football en oubliant que :
1. Ce chaos là n’a aucun intérêt il empêche la paix la justice la vérité et l’efficacité
2. On peut techniquement et juridiquement transformer 1 incertitude en quasi-certitude
3. Les technologies vont permettre de tendre de plus en plus vers la vérité objective
bien que la subjectivité fait partie intégrante du jugement des arbitres : cette résistance à
la technique ne pourra tenir longtemps il n’y a que le foot ou presque pour être aussi
archaïque
4. Cette posture suppose que le foot est faux et injuste et il prend le public pour 1
consommateur et 1 imbécile ce que justement veulent combattre les détracteurs de la
vidéo par-delà l’image détestable du foot que cet interdit véhicule