Annexe7 Etude Points Noirs Sangliers 2013

ANNEXE 7
GESTION DU SANGLIER
IDENTIFICATION DES POINTS NOIRS
Identification des communes à problème pour le sanglier
Application d’une Loi Normale au paramètre suivant
Indemnisation par commune pour la saison 2010/2011
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
0,00
1454,89
2909,78
4364,67
5819,56
7274,45
8729,34
10184,23
11639,12
13094,01
14548,90
57,00
Classe 1
99,21
Classe 2
172,69
Classe 3
300,58
Classe 4
523,19
Classe 5
910,65
Classe 6 1585,07
Classe 7 2758,95
Classe 8 4802,19
Classe 9 8358,62
Classe 10 14548,90
La distribution des valeurs observée sur les graphiques permet de dire que l’analyse
des montants indemnisés par commune est assez pertinente.
Seuil de différence statistique
du paramètre obtenu par la Loi Normale est
(Moyenne + 1.2 fois l'Ecart type)
4 025,88
Communes mises en évidence par la Loi Normale suivant les montants indemnisés en 2010/2011
Identification des communes à problème pour le sanglier
Application d’une Loi Normale au paramètre suivant
Indemnisation par commune pour la saison 2011/2012
0,00
1046,10
2092,19
3138,29
4184,39
5230,49
6276,58
7322,68
8368,78
9414,88
10460,97
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
25,19
46,04
84,13
153,74
280,94
513,37
938,13
1714,31
3132,69
5724,59
10460,97
La distribution des valeurs observée sur les graphiques permet de dire que l’analyse
des montants indemnisés par commune est assez pertinente.
Seuil de différence statistique
du paramètre obtenu par la Loi Normale est
(Moyenne + 1.2 fois l'Ecart type)
2 717,47
Communes mises en évidence par la Loi Normale suivant les montants indemnisés en 2011/2012
Identification des communes à problème pour le sanglier
Application d’une Loi Normale au paramètre suivant
Indemnisation par commune pour la saison 2012/2013
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
35,72
1981,16
3926,59
5872,03
7817,46
9762,90
11708,34
13653,77
15599,21
17544,65
19490,08
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
35,72
67,08
125,98
236,58
444,30
834,38
1566,94
2942,68
5526,28
10378,23
19490,08
La distribution des valeurs observée sur les graphiques permet de dire que l’analyse
des montants indemnisés par commune est assez pertinente.
Seuil de différence statistique
du paramètre obtenu par la Loi Normale est
(Moyenne + 1.2 fois l'Ecart type)
3 691,07
Communes mises en évidence par la Loi Normale suivant les montants indemnisés en 2012/2013
Identification des communes à problème pour le sanglier
Application d’une Loi Normale au paramètre suivant
Densité de prélèvement par commune (nombre de sangliers tués pour 100 hectares
boisés) pour la saison 2010/2011.
De manière à corriger les aberrations, les communes dont les prélèvement sont inférieurs à 20 sangliers et la surface forestière inférieure à 250 ha, sont écartés.
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
0,09
4,54
8,99
13,44
17,89
22,34
26,79
31,24
35,69
40,14
44,59
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
0,09
0,17
0,31
0,58
1,08
2,00
3,72
6,93
12,88
23,97
44,59
La distribution des valeurs observée sur les graphiques permet de dire que l’analyse de
la densité de prélèvement par commune est assez pertinente. elle permet de tenir
compte de communes ou les populations de sangliers sont fortes mais ou il y aurait
peu de dégâts.
Seuil de différence statistique
du paramètre
Moyenne + 1.2 fois l'Ecart type
14,19
Communes mises en évidence par la Loi Normale suivant la densité de prélèvements en 2010/2011
Identification des communes à problème pour le sanglier
Application d’une Loi Normale au paramètre suivant
Densité de prélèvement par commune (nombre de sangliers tués pour 100 hectares
boisés) pour la saison 2011/2012.
De manière à corriger les aberrations, les communes dont les prélèvement sont inférieurs à 20 sangliers et la surface forestière inférieure à 250 ha, sont écartés.
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
0,05
10,55
21,04
31,54
42,03
52,53
63,02
73,52
84,01
94,51
105,00
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
0,05
0,11
0,24
0,52
1,11
2,37
5,06
10,81
23,06
49,21
105,00
La distribution des valeurs observée sur les graphiques permet de dire que l’analyse de
la densité de prélèvement par commune est assez pertinente. elle permet de tenir
compte de communes ou les populations de sangliers sont fortes mais ou il y aurait
peu de dégâts.
Seuil de différence statistique
du paramètre
Moyenne + 1.2 fois l'Ecart type
11,41
Communes mises en évidence par la Loi Normale suivant la densité de prélèvements en 2011/2012
Identification des communes à problème pour le sanglier
Application d’une Loi Normale au paramètre suivant
Densité de prélèvement par commune (nombre de sangliers tués pour 100 hectares
boisés) pour la saison 2012/2013.
De manière à corriger les aberrations, les communes dont les prélèvement sont inférieurs à 20 sangliers et la surface forestière inférieure à 250 ha, sont écartés.
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Classe 6
Classe 7
Classe 8
Classe 9
Classe 10
0,00
3,29
6,58
9,86
13,15
16,44
19,73
23,01
26,30
29,59
32,88
0,25
Classe 1
0,40
Classe 2
0,66
Classe 3
1,07
Classe 4
1,75
Classe 5
2,86
Classe 6
4,66
Classe 7
7,59
Classe 8
12,37
Classe 9
Classe 10
20,17
32,88
La distribution des valeurs observée sur les graphiques permet de dire que l’analyse de
la densité de prélèvement par commune est assez pertinente. elle permet de tenir
compte de communes ou les populations de sangliers sont fortes mais ou il y aurait
peu de dégâts.
Seuil de différence statistique
du paramètre
Moyenne + 1.2 fois l'Ecart type
10,58
Communes mises en évidence par la Loi Normale suivant la densité de prélèvements en 2012/2013
L’étude statistique, des densités de prélèvements et du montant des indemnisations, par
la Loi Normale, a permis de mettre en évidence 11 communes sur les trois dernières années.
Ces communes sont réparties sur 6 massifs différents:
- Avernes sous Exmes sur le massif de Pays d’auge,
- Echauffour sur le massif de Saint Evroult,
- La Genevraie sur le massif de Monts d’Amain
- Les Genettes sur le massif de Trappe Perche
- deux communes, Neully sur Eure et la Mage, sur le massif de Longny
- cinq communes, Almenèches, Le Château d’Almenèches, Occagnes, Sévigny et Villedieu les Bailleuls sur le massif de Gouffern.
Au vue de cette étude statistique, le massif de Gouffern doit être défini comme un point
noir et le sanglier classé nuisible sur l’ensemble du massif.
Communes mises en évidence sur les trois années