IFRS 9 (phase 2) - Impact de la nouvelle approche de

IFRS 9 (phase 2) - Impact de la nouvelle approche de
provisionnement sur les modèles bâlois
Avril 2016
2
Contexte et enjeux
IFRS 9 - Phase 2 : vers une meilleure appréciation du risque de crédit
 Dans son second volet, la norme IFRS 9 substitue au modèle de pertes avérées d’IAS 39, un modèle unique de dépréciation
prospectif fondé sur les « pertes attendues ». Ce nouveau modèle s’applique aux prêts, engagements hors bilan (notamment les
garanties) et aux titres de dettes.
IFRS 9
IAS 39
Sains non sensibles
Provisions Filières /
Sectorielles
Sains non sensibles
ECL à 1 an
Sensibles
EL comptables à maturité
Sensibles
ECL à maturité
Douteux
(Provisions collectives)
Pertes à maturité
(Provisions individuelles)
Douteux
Pertes à maturité
(Provisions individuelles) Inchangé
 Ce dispositif de provisionnement, basé sur une PD et une LGD, converge vers les modèles bâlois mais conserve de fortes
spécificités, comme par exemple: la prise en compte de l’amortissement dans l’EAD, le retrait des marges de prudence
« downturn», et la prise en compte de données prospectives (« Forward looking ») pour apprécier le défaut.
 Les établissement se mettent en ordre de marche pour disposer de modèles d’estimation de la perte attendue conformes aux
exigences liées à la mise en application d’IFRS 9 à horizon 2018. À terme, cela devrait nécessiter un recalibrage du dispositif
bâlois.
© Equinox-Cognizant, tous droits réservés. 2014.
3
Approche prudentielle vs approche IFRS 9
De nombreux challenges pour la mise à niveau des modèles de risque avec IFRS9
Bâle II
Chantier
Modèle PD
-
IFRS 9
Vision TTC (Through-the-cycle)
Horizon : 1 an
Modèle calibré sur des variables représentant la
qualité intrinsèque de la contrepartie
Floor de PD exigé à 0,03%
La PD est calculée au niveau contrepartie (à
l’exception du Retail où le calcul peut se faire au
niveau transaction)
-
-
Modèle LGD
-
Modèle EAD
-
Vision TTC
La LGD doit être Downturn (i.e. calibrée sur des
conditions de bas de cycle)
Floor de LGD exigé en fonction des types de
transactions
Basé sur les entrées en défaut l’année de l’arrêté
(pertes sur défaut à 1 an)
L’exposition prend en compte, au travers des
CCF, les tirages sur le hors-bilan entre la date
d’arrêté et l’entrée en défaut
Pas de prise en compte de l’amortissement
Sont pris en compte uniquement les sûretés
éligibles (actifs physiques ou financiers)
-
-
Transverse
-
L’actualisation des flux se fait généralement au
taux sans risque ou au WACC
-
Impact
Méthodo
Donnée
Vision PiT (Point-in-Time)
Horizon : 1 an pour les contreparties en stage 1,
PD à terme pour les contreparties en stage 2/3
Le modèle doit incorporer une composante
Forward-Looking (i.e. variables macroéconomiques, indicateurs d’évolutions futures,
etc.)
Aucun Floor exigés (la PD doit refléter à un
instant donné les conditions économiques)
La PD est calculée au niveau contrat
++
++
Vision PiT et Forward-Looking : le montant des
pertes varie en fonction des conditions
économiques à un instant donné
Aucune composante downturn
Aucun Floor exigé
LGD sur passage en défaut à terme dans le cadre
du stage 2
++
++
Calcul du hors-bilan avec des CCF non
« downturn »
L’exposition tient compte des hypothèses de
remboursements anticipés, des
restructurations de dettes prévues, etc.
D’autres types de sûretés peuvent être pris en
compte
+
++
Le taux d’actualisation doit refléter les conditions
économiques à l’instant considéré
La dégradation de la qualité de crédit doit être
prise en compte depuis l’origine du contrat
+
++
© Equinox-Cognizant, tous droits réservés. 2014.
4
Mise en œuvre
Macro-planning
Pour être conforme avec cette nouvelle approche d’évaluation du risque de crédit à horizon 2018, deux options s’offrent aux
établissements :
 Option 1 : Adapter les modèles bâlois IRB existants aux les nouvelles exigences IFRS 9
 Option 2 : Construire un dispositif dédié non contraint par les aspects prudentiels puis le faire converger avec le dispositif bâlois
L’option 1 a l’avantage de favoriser d’emblée la cohérence Risques/Finance mais nécessite d’avoir des modèles bâlois facilement
modulables.
Si les modèles bâlois présentent des zones d’inconfort, l’option 2 est une bonne alternative pour être conforme avec la norme IFRS 9
dès 2018 et ainsi, faire converger les deux approches une fois la norme mieux établie.
2015
2016
2017
1.
Option 1
Gap analysis règlementaire et
étude d’impacts
2.
Mise à niveau des modèles
bâlois existants
1.
Option 2
Cadrage
2018
Parallèle
Run
2.
Développement de modèles
risque dédiés à IFRS 9
3.
Mise en
Production
3.
Parallèle
Run
4.
Convergence des
modèles Bâle II et
IFRS 9
Mise en
Production
Les difficultés sont encore plus grandes pour les banques en approche standard n’ayant pas développé de modèles bâlois. Sur ce
périmètre, des échanges sont en cours avec le régulateur.
© Equinox-Cognizant, tous droits réservés. 2014.
5
Nos atouts pour vous accompagner
Une double expertise IFRS 9 et modèles de risque bâlois
Nos
Références
Nos
Compétences
clés
Expertise IFRS 9
Expertise modèles de risque bâlois
• Pilotage de projets de mise en conformité IFRS 9
• Réalisation d’étude d’impact sur le montant de
provisionnement
• Refonte des modèles de provisionnement pour répondre
aux nouvelles exigences IFRS 9
BNPP WMI, BNPP LS, Crédit Agricole (SA, CACF)
• Mise en place et audit de modèles de paramètres bâlois PD,
LGD et CCF en approche avancée
• Définition et mise en œuvre de méthodologie de StressTesting sur les paramètres de risque bâlois
• Pré-Certification de dispositif Bâle II
Groupe BNPP (Fonction Risk, BPLS, PF), BPCE (dont Natixis
Factor), CACF
Par sa capacité à mobiliser des équipes disposant de compétences règlementaires, quantitatives et en gestion de projet, EquinoxCognizant est en mesure de vous accompagner sur vos projets de mise en conformité des modèles de risque avec les nouvelles
exigences IFRS 9
© Equinox-Cognizant, tous droits réservés. 2014.