Les implants titane-zirconium

De nouvelles normes en matière de qualité de l’ostéointégration – Les implants titane-zirconium
Les résultats d’études menées sur des animaux ont montré qu’il existe des différences en termes de qualité de l’ostéointégration autour des implants en TiZr par rapport à ceux en titane.
Introduction : De par ses propriétés physiques et sa biocompa-
plants et des tissus environnants) et des tests de couple de retrait
tibilité, le titane est un matériau largement utilisé pour les implants
ont été effectués après 4 semaines.
dentaires. De plus, on a montré que les implants en titane associés à la surface SLActive® confèrent une meilleure prédictibilité
A
B
au traitement dans les situations délicates. Cependant, certaines
preuves suggèrent que les propriétés mécaniques du titane seraient légèrement limitées, en particulier lorsque l’on utilise des
implants de petit diamètre. La surface disponible pour l’ostéointégration étant réduite, les implants de diamètre réduit seraient
plus susceptibles aux effets préjudiciables des forces de mise en
charge. Pour y remédier, un nouvel implant en alliage de titane-zir-
Fig. 1 : Les conceptions des implants pour évaluation histologique (A) et test
du couple de retrait (B) 3.
conium (TiZr) a été mis au point pour le domaine de l’implanto-
Une étude plus récente (Wen et al. 2013) 4 portait sur des la-
logie dentaire. Ce nouveau matériau, le Roxolid , a fait preuve
pines ovariectomisées (groupe ovariectomisé) ou sur d’autres
d’une excellente, résistance à la traction rassurant sur l’utilisation
lapines subissant une intervention chirurgicale similaire, mais
d’implants de petit diamètre et fournissant d’excellents résultats
sans ovariectomie (groupe subissant une opération fictive,
cliniques en terme de prédictibilité du traitement. Mais contraire-
SHAM). L’ovariectomie a provoqué une ostéoporose chez les
ment à d’autres alliages de titane, Roxolid® a également démon-
lapines, une maladie squelettique souvent observée chez les
tré de meilleures capacités d’ostéointégration, comparables à
femmes post-ménopausées qui réduit la densité minérale os-
celles des implants en titane.1,2
seuse. Chaque groupe s’est vu poser des implants en Roxolid®
Mais le Roxolid® est-il seulement comparable au titane lorsqu’il
ou en titane, tous avec surface SLActive®. Des tests de couple
s’agit d’ostéointégration, ou peut-on dire qu’il serait même meil-
de retrait et des analyses histomorphométriques ont été menés
leur ? Existe-t-il des signes selon lesquels le Roxolid pourrait être
après 3 et 6 semaines.
le nouveau matériau de choix pour les implants dentaires, non
Finalement, une autre étude récente (Anchieta et al. 2013) 5 a
seulement pour ceux de petit diamètre mais aussi, plus généra-
été conçue pour évaluer les propriétés mécaniques de l’os pé-
lement, pour les autres implants à surface réduite (par ex. les
ri-implantaire. Dans le cadre de cette étude, des implants en
implants courts), ou utilisés dans le cadre de protocoles critiques ?
Roxolid® ou en titane, tous munis de la surface SLActive®, ont
Les résultats de certaines études précliniques récentes, visant à
été placés dans les mandibules de cochons nains et évalués,
étudier l’ostéointégration et la cicatrisation osseuse péri-implan-
d’un point de vue histologique, après 4 semaines.
®
®
taire autour d’implants Roxolid® avec surface SLActive® ont apporté un nouvel éclairage sur ces questions.
Résultats : Dans l’étude Gottlow et al., les valeurs de couple
de retrait (la force nécessaire pour retirer les implants) étaient si-
Études précliniques : Dans la première étude (Gottlow et al.
gnificativement plus élevées par les implants en Roxolid® que
2012) , des implants en Roxolid ou en titane, tous deux dotés
pour les implants en titane (moyenne 230,9 ± 22,4 Ncm contre
de la surface SLActive , ont été placés dans les mandibules de
204,7 ± 24,0 Ncm ; p = < 0,05), indiquant une plus grande sta-
cochons nains . Les implants étaient soit du type chambre de
bilité biomécanique autour du Roxolid®. Dans les analyses his-
collecte osseuse (pour évaluation histologique), soit standard
tologiques, la zone osseuse dans la chambre de collecte était
avec une tête carrée (pour évaluation du couple de retrait). Les
également significativement plus grande pour les implants en
analyses histologiques (à l’aide de biopsies au niveau des im-
Roxolid® par rapport à ceux en titane (zone osseuse moyenne
3
®
®
45,5 ± 13,2 % contre 40,2 ± 15,2 %; p < 0,023). Le degré de
les excellentes propriétés biomécaniques du Roxolid®, pour la
contact os-implant (la quantité d’os en contact direct avec la sur-
première fois dans un modèle compromis. Le couple de retrait
face de l’implant, BIC) été similaire pour les implants en titane
plus élevé, qui suggère une meilleure qualité osseuse autour des
et en Roxolid®. Même si le niveau d’ostéointégration autour des
implants en Roxolid®, peut être associé à une teneur et des dé-
implants en Roxolid® n’est pas différent de celui autour des im-
pôts de minéraux plus importants.
plants en titane, les conclusions de l’étude suggèrent que le
SHAM Ti
SHAM TiZr
couple plus important nécessaire à leur retrait indique une qua-
OVX Ti
OVX TiZr
100
lité biomécanique de l’os potentiellement meilleure.
80
RTQ (Ncm)
Couple de retrait (Ncm)
300
250
200
150
40
20
100
0
50
3 semaines
0
TiZr
Ti
Fig. 1 : Valeurs de couple de retrait pour les implants en TiZr (Roxolid®) versus Ti
(*p < 0,05)5
TiZr
100
Surface osseuse et contact (%)
60
Ti
6 semaines
Fig. 3 : Valeurs de couple de retrait supérieures pour les implants en TiZr
(Roxolid®) et en titane chez des animaux ovariectomisés et ceux subissant
une opération fictive 4
Enfin, les résultats de l’étude par Anchieta et al. ont montré que
le module d’élasticité et la dureté de l’os autour des implants,
90
après 4 semaines, étaient similaires pour les implants en ­Roxolid®
80
et en titane, mais légèrement supérieurs pour le Roxolid®. Dans
70
la lignée de l’étude de Gottlow et al. (2012), qui impliquait que
60
50
la plus grande surface osseuse pouvait contribuer à la meilleure
40
résistance biomécanique, les résultats de l’étude d’Anchieta sug-
30
gèrent que cette plus grande surface osseuse péri-implantaire
20
contribue potentiellement à la stabilité de l’implant.
10
0
Surface osseuse
Contact osseux
Conclusions: Les excellentes valeurs d’ostéointégration des im-
Fig. 1 : Surface osseuse et valeurs de contact osseux pour les implants en
TiZr (Roxolid®) et en Ti (*p = 0,023) 5
plants en Roxolid® avec surface SLActive ® ont été démontrées
L’étude de Wen et al. a abouti à des conclusions similaires pour
la première fois dans un modèle animal compromis, les valeurs
le couple de retrait, avec des valeurs significativement plus éle-
de couple de retrait plus élevées montrent de meilleures capa-
vées pour les implants en Roxolid par rapport à ceux en titane,
cités d’ostéointégration pour les implants en Roxolid® avec sur-
aussi bien dans le groupe ovariectomisé que dans le groupe
face SLActive ®, pouvant traduire une meilleure qualité osseuse
SHAM. Le pic de couple augmentait dans tous les groupes après
autour des implants en Roxolid® par rapport à ceux en Ti.
6 semaines. Le BIC augmentait dans le groupe SHAM des se-
L’étude sur modèle animal compromis suggère que les implants
maines 3 à 6, de même que la densité osseuse ; les deux va-
en Roxolid® peuvent potentiellement partiellement compenser
leurs étaient légèrement supérieures pour le Roxolid , mais les
la défaillance du système de cicatrisation osseuse par rapport
différences n’étaient pas significatives. Cette étude a démontré
aux animaux sains.
®
®
dans ces trois études. En plus de démontrer ces propriétés pour
International Headquarters
Institut Straumann AG
Peter Merian-Weg 12
CH-4002 Basel, Switzerland Phone+41 (0)61 965 11 11
Fax +41 (0)61 965 11 01
www.straumann.com
06/13
Références
1 Thoma DS, Jones AA, Dard M, Grize L, Obrecht M, Cochran DL. Tissue integration of a new titanium-zirconium dental implant: a comparative histologic
and radiographic study in the canine. J Periodontol 2011;82:1453-1461. 2 Saulacic N, Bosshardt DD, Bornstein M, Berner S, Buser D. Bone apposition to
a titanium-zirconium alloy implant, as compared to two other titanium-containing implants. Eur Cell Mater 2012;23:273-286. 3 Gottlow J, Dard M, Kjellson
F, Obrecht M, Sennerby L. Evaluation of a new titanium-zirconium dental implant: a biomechanical and histological comparative study in the mini-pig. Clin
Implant Dent Relat Res 2012;14:538-545. 4 Wen B, Zhu F, Li Z, Zhang P, Lin X, Dard M. The osseointegration benhavior of titanium-zirconium implants in
ovariectomized rabbits. Clin Oral Implants Res 2013; [Epub ahead of print]. 5 Anchieta RB, Baldassarri M, Guastaldi F, Tovar N, Janal MN, Gottlow J,
Dard M, Jimbo R, Coelho PG. mechanical property assessment of bone healing around a titanium-zirconium alloy dental implant. Clin Implant Dent Relat Res
2013; [Epub ahead of print].