Les grands Systèmes

Transcription

Les grands Systèmes

"La Vérité sur les grands systèmes IBM" vue par HP : Info ou intox ?
Introduction
Un certain nombre de sites Web de Hewlett-Packard (HP) voudrait vous faire croire que le
fait d'abandonner les grands systèmes IBM System z pour passer à leurs produits et/ou
services gérés serait vraiment une excellente idée. De tous ces sites Web, mon préféré est
celui qui s'appelle "La vérité sur les grands systèmes IBM" (rédigé, bien sûr, par HP). C'est
un prétendu regard objectif sur la dynamique d'acquisition et d'exploitation d'un
environnement de grand système, comparée à l'acquisition et l'exploitation d'un
environnement de système ouvert HP.
Clabby Analytics (c'est moi !) voudrait vous présenter l'autre face de cette analyse : Pourquoi
le fait de passer d'un grand système à un système HP Integrity ou à une architecture à base de
composants blade HP est une très mauvaise idée. Une fois que vous aurez lu le point de vue
de HP et celui de Clabby Analytics, vous pourrez décider par vous même quelle architecture
est la meilleure pour traiter la charge de travail de votre entreprise.
Résumé
"La Vérité sur les grands systèmes IBM", par HP, est disponible à la page suivante
http://h71028.www7.hp.com/erc/cache/110448-0-0-0-121.html?jumpid=reg_R1002_USEN.
Voici ce qu'elle affirme (ce que HP appelle des faits) :
•
•
•
•
•
•
Fait 1 : IBM n'a publié aucun test de performances standard de ses grands systèmes
sous Linux.
Fait 2 : Le coût absolu de Linux sur un grand système est BEAUCOUP plus élevé
que sur des serveurs x86 ou Itanium.
Fait 3 : Un rapport du Standish Group conclut que les serveurs HP Integrity NonStop
assureront une meilleure disponibilité avec un coût total de possession
approximativement deux fois plus faible que les grands systèmes IBM zSeries.
Fait 4 : Les spécifications du HP Integrity Superdome indiquent une consommation
électrique égale à environ la moitié de celle de l'IBM z9 pour un nombre similaire de
processeurs.
Fait 5 : Le HP Integrity Superdome apporte une plus grande évolutivité du coeur des
processeurs, plus d'E/S et plus de mémoire principale. Et enfin,
Fait 6 : Les études du coût total de possession des grands systèmes qui vantent la
réduction des coûts obtenue grâce à la virtualisation de l'infrastructure réseau sont
incomplètes si elles excluent les systèmes à base de composants blade qui font la
même chose.
Les faits 1, 2, 3 et 5 peuvent être interprétés comme vrais, si on les prend à la lettre. Mais un
examen plus fin de chacun de ces faits révèle quelques surprises. Le fait 4 est faux. Et le fait
6 est tout simplement étonnant. Regardons-y plus près.
•
Fait 1 : IBM n'a publié aucun test de performances standard de ses grands
systèmes sous Linux.
o La réponse de Clabby Analytics :
La plupart des tests de performances standard du secteur se focalisent
sur les données de performances dans des environnements
d'application spécifiques (par exemple, SAP, Oracle ou Microsoft) ou
pour certaines activités (comme le traitement transactionnel, la
messagerie, etc.). Les serveurs d'applications Unix, Windows et Linux
peuvent tous être ajustés et réglés pour exécuter ces tests sur des
fonctions uniques, très spécialisées. Les grands systèmes, en revanche,
ont été conçus pour fournir des performances plus équilibrées et
hiérarchisées, pour des charges de travail variées qui s'exécutent
simultanément dans un environnement grand système avec des
ressources partagées. C'est pourquoi les tests de performances SAP,
TPC-C, SPEC et LINPACK qui mesurent les performances pour des
applications spécifiques sont plus favorables aux serveurs
d'applications spécialisés, et défavorables aux serveurs polyvalents,
entre autres, les grands systèmes.
Cela revient à comparer des choux et des carottes ! Pour voir un test
significatif (serveurs Unix/Linux HP Integrity contre serveurs
Unix/Linux IBM Power Systems paramétrés de manière similaire),
consultez les tableaux et les graphiques de la section suivante.
Remarque : dans tous ces grands tests de performances standard du
secteur, les performances de HP Integrity ne sont pas très
impressionnantes par rapport à celles des architectures Unix similaires
(IBM System p/ IBM Power Systems).
Il existe pourtant un test de performances qui exécute des charges de
travail multiples et simultanées. C'est le test Mettle. IBM a publié ses
résultats. HP devrait en faire autant !
•
Fait 2 : Le coût absolu de Linux sur un grand système est beaucoup plus élevé
que sur des serveurs x86 ou Itanium.
Qu'est ce que le coût absolu ? Si le coût absolu est le coût
d'acquisition, alors, oui, cette affirmation est vraie. Mais si le coût
absolu fait référence à la totalité de l'environnement (équipes, sécurité,
résilience métier, prévision de charge, intégration des processus
métier, conformité, etc.), alors Clabby Analytics n'est pas d'accord.
September, 2008
© 2008 Clabby Analytics
Page 2
•
Fait 3 : Un rapport du Standish Group affirme que les serveurs HP Integrity
NonStop assurent une meilleure fiabilité avec un coût total de possession
nettement plus faible que celui des grands systèmes.
• Oui, c'est vrai. Le Standish Group a effectivement publié un
rapport qui affirme cela.
o Mais remarquez bien la décharge du Standish Group :
ce rapport a été conçu à partir d'une base de données,
et non d'entretiens avec des clients !
•
Fait 4 : Les spécifications du HP Superdome INDIQUENT une consommation
électrique égale à environ la moitié de celle de l'IBM z9 pour un nombre
similaire de processeurs.
Les calculs de HP semblent incorrects.
De plus, lorsque l'on ajoute des armoires de communication HP IOX
et un second Superdome pour bénéficier de la haute disponibilité, cette
configuration Superdome semble consommer environ 3,7 fois plus
d'électricité.
•
Fait 5 : Le HP Integrity Superdome apporte une plus grande évolutivité du
coeur des processeurs, plus d'E/S et plus de mémoire principale qu'un grand
système.
Oui, c'est vrai. Les machines HP ont en effet besoin de beaucoup de
coeurs, de mémoire et d'E/S pour supporter la même charge de travail
qu'un grand système, avec deux fois moins de coeurs. Pourquoi s'en
vanter ? Du point de vue de Clabby Analytics, ce sont les
performances des applications, l'évolutivité, la disponibilité et le coût
total de possession qui comptent pour les acheteurs d'informatique, et
non pas la machine qui utilise le plus de processeurs pour y parvenir.
•
Fait 6 : Les études sur la virtualisation des grands systèmes qui excluent les
systèmes à base de composants blade sont incomplètes.
Les serveurs blade X86 ne sont pas en concurrence avec les grands
systèmes. Pourquoi IBM cherchait à en parler dans les discussions qui
portent sur les infrastructures réseau virtualisées ? Est-ce que HP parle
des serveurs blade à chaque fois qu'ils parlent du Superdome ? C'est
un argument qui ne rime à rien.
September, 2008
Page 3
La suite du rapport
La suite de ce rapport examine plus en détail chacune des affirmations de HP.
La conclusion de Clabby Analytics : après évaluation de plusieurs des sites Web HP dédiés au
remplacement des grands systèmes, je suis d'accord sur le fait que HP a publié un certain nombre de
points qui, pris littéralement, sont vrais. Mais, après un examen plus approfondi, il est clair que
chaque point sous représente considérablement les capacités des grands systèmes. Il s'avère donc
que les chiffres avancés par HP sont loin d'être objectifs. Clabby Analytics considère le site de HP
dédié à la migration des grands systèmes comme un excellent exemple de campagne marketing qui
s'appuie sur la crainte, l'incertitude et le doute. Rien de plus.
Examen rapproché du fait 1 (IBM n'a publié aucun test de performances standard de
ses grands systèmes sous Linux)
C'est vrai. IBM n'a rendu public aucun test de performances standard de grands systèmes
sous Linux. Mais les motifs en sont plutôt surprenants.
Tout d'abord, nos lecteurs doivent comprendre que l'architecture des grands systèmes est
nettement différente de celle des serveurs HP Integrity :
•
•
Les grands systèmes ont été conçus pour fournir des performances équilibrées et
hiérarchisées, pour des charges de travail varies (batch, interactif, traitement
transactionnel) qui s'exécutent simultanément sur leur infrastructure et leurs systèmes
d'exploitation intégrés.
Les serveurs HP Integrity Superdome peuvent également être déployés pour des
charges de travail généralisées, mais en général à l'aide d'images séparées du système
d'exploitation qui traitent chacune les charges de travail variées de manière optimisée.
Mais la surcharge liée à sécurité, la résilience, le flux des processus, la prévision de
charge, la virtualisation, et toutes les autres fonctions offertes par les environnements
de grand système doit être ajoutée. La performance individuelle des applications
décroît alors par rapport aux résultats des tests standard NUMA (non-uniform
memory addressing, ou adressage mémoire non uniforme).
La figure 1 présente de manière très simplifiée la différence essentielle de conception entre
les environnements des grands systèmes IBM et ceux des serveurs Unix/Linux. Remarque :
la raison pour laquelle les serveurs Linux/Unix sont capables de dépasser les grands systèmes
sur certains tests de performances est que ces serveurs sont en sous-charge.
September, 2008
Page 4
Figure 1 : IBM System z et les serveurs Unix/Linux. Des conceptions radicalement
différentes
Source : Clabby Analytics - Septembre 2008
La bonne manière de comparer ces architectures est de les faire fonctionner toutes deux dans un
environnement de test de performances avec une charge complète comme celui du test Mettle.
Clabby Analytics remarque qu'IBM a publié les résultats des tests Mettle de ses grands systèmes.
Les résultats de HP en revanche ne sont pas disponibles.
Comparons à présent des choux avec des choux : La ligne HP Integrity avec les systèmes
IBM Power.
La série HP Integrity est capable de faire tourner de multiples environnements d'exploitation.
Les systèmes IBM Power sont capables de faire tourner de multiples environnements
d'exploitation. La majorité des ventes de ces deux architectures visent le système
d'exploitation UNIX. En conséquence, la comparaison entre un serveur Unix et un autre
serveur Unix est sans doute la façon la plus pertinente de comparer les performances
d'Itanium à celles d'autres architectures similaires.
Les graphiques suivants (graphiques 1 et 2) présentent une comparaison pertinente, avec un
serveur d'application en sous-charge, entre la ligne Unix/Linux HP Integrity et la ligne
Unix/Linux IBM System p (qui s'appelle à présent Power Systems).
September, 2008
Page 5
Avec ces comparaisons basées sur des architectures de système similaires, HP reverra peut être ses
affirmations sur les performances.
Graphique 1 - Comparaison entre la ligne HP Integrity et son véritable concurrent
(System P/Power Systems)
Source : IBM Corporation - Août 2008
Pour la comparaison des coeurs de processeur et de l'évolutivité, ainsi que des performances,
entre serveurs Linux/Unix similaires, vous pouvez consulter le graphique 2. La septième
colonne (POWER faster by, ou Avantage en vitesse de POWER) est particulièrement
intéressante. IBM Power Systems dépasse les serveurs HP partout, avec une marge qui va de
13,6 % à plus de 386 %!
Le graphique 2 décrit 40 tests de performances standard. Les serveurs HP Itanium et IBM Power
Systems ont été comparés sur 35 de ces tests et IBM a gagné 35 fois en utilisant à chaque fois moins
de processeurs. En outre, dans plus de la moitié de ces tests, IBM a dépassé HP de 100 % ou plus. Il
faudrait sans doute que HP réfléchisse à deux fois avant d'attirer l'attention sur l'évolutivité de ses
processeurs, vues ces performances.
September, 2008
Page 6
Graphique 2 Examen approfondi des tests de performances
Source : IBM Corporation - Août 2008
Tests de performances spécifiques à Linux sur System z
En ce qui concerne les tests de performances Linux, ils sont également disponibles sur le
Web. Voici quelques exemples :
Si un directeur informatique souhaite savoir comment Linux utilise une grande mémoire dans
un environnement IBM zVM, il pourra télécharger z/VM Large Memory: Linux on System z
sur :
September, 2008
Page 7
En outre, il existe de nombreux tests de performance
spécifiqueshttp://www3.ibm.com/support/techdocs/atsmastr.nsf/5cb5ed706d254a8186256c7
1006d2e0a/6ddec77fbb1e2357862573a7005afe0b/$FILE/ZSW03029-USEN-00.pdf
Si un directeur informatique souhaite savoir comment ajuster Linux sur System z, il peut
consulter Linux on IBM System z: Performance Measurement and Tuning, à l'adresse
suivante : http://www.redbooks.ibm.com/redbooks/pdfs/sg246926.pdf à des applications qui
décrivent comment ajuster et mesurer différentes applications sur System z.
L'objectif de cette sous section est d'expliquer que, bien que HP reproche à IBM de ne pas avoir
publié de données de performance spécifiques à Linux pour System z, ces données sont pourtant
disponibles.
Examen rapproché du fait 2 (Le coût absolu de Linux sur un grand système est
BEAUCOUP plus élevé que sur des serveurs x86 ou Itanium).
Ici, Clabby Analytics ne comprend pas à quel coût HP fait référence. S'il s'agit-il du coût
d'acquisition, HP a sans doute raison. Du matériel HP, avec les environnements
d'exploitation Linux associés, coûte moins cher qu'un grand système avec Linux. Mais si HP
parle du coût total absolu, nous ne sommes pas d'accord.
Le dictionnaire Encarta définit quelque chose d'absolu comme quelque chose d'entièrement
non équivoque et impossible à considérer comme partial ou relatif. Par exemple, une preuve
absolue. Une comparaison absolue des coûts de Linux sur un grand système doit donc
prendre en compte tous les coûts habituellement subis dans un environnement d'entreprise.
Pour faire tourner un environnement Linux similaire à un grand système sur des serveurs x86
et/ou Integrity, une comparaison du coût absolu doit inclure une sécurité avancée (les grands
systèmes ont la sécurité la plus élevée du monde), une grande résilience, une fiabilité élevée,
une prévision de charge poussée, une virtualisation avancée, un flux des processus métier
hautement intégré, etc. (voir la Figure 2 en page suivante).
Pour pouvoir comparer des serveurs x86 et Integrity à des grands systèmes HP devrait reproduire
exactement le niveau de sophistication de l'infrastructure offert par les grands systèmes (une
tentative qui ferait très certainement monter le coût total de possession des serveurs x86 et
Integrity). Clabby Analytics est convaincu que HP ne peut pas reproduire exactement cet
environnement et ne peut donc pas démontrer ce point !
September, 2008
Page 8
Figure 2 : Une vision plus complète du coût "Absolu"
Examen rapproché du fait 3 (Un rapport du Standish Group conclut que les serveurs HP
Integrity NonStop assureront une meilleure disponibilité avec un coût total de possession
approximativement deux fois plus faible que celui des grands systèmes IBM zSeries.)
Tout d'abord, ce que dit HP n'est pas correct à 100 % : le Standish Group a effectivement
publié un rapport de ce type (dont le titre est "Upstage: An Independent Assessment of HP
Integrity NonStop NS1000 Availability). D'autre part, le Standish Group publie des études
quantitatives d'une grande qualité. Mais ils ont été très prudents sur l'aspect qualitatif de ce
rapport en précisant que le NS1000 est très récent et qu'il est prématuré de recueillir des
témoignages de clients finaux.
Or il semblerait que HP essaie de démontrer que NonStop est supérieur aux grands systèmes IBM du
point de vue des coûts et de la disponibilité sans même s'appuyer sur de véritables témoignages de
clients.
De plus, il faut remarquer que l'introduction de ce rapport poursuit en affirmant que le
Standish Group a évalué les éléments structurels correspondants entre différents serveurs afin
d'en tirer une conclusion logique quant au niveau de disponibilité que pourrait atteindre cette
nouvelle plateforme dans un environnement de production. Le mot important dans cette
phrase est "POURRAIT".
September, 2008
Page 9
C'est un rapport très intéressant. Il vaut la peine d'être lu. Clabby Analytics préférerait tout de même
lire de véritables témoignages de clients des rapports d'utilisateurs finaux et des historiques de
performance sur de longues périodes avant de tirer des conclusions quant à la disponibilité et au
coût de NonStop et de System z.
Examen rapproché du fait 4 (Les spécifications du HP Integrity Superdome indiquent
une consommation électrique égale à environ la moitié de celle de l'IBM z9 pour un
nombre similaire de processeurs).
Chez Clabby Analytics, nous pensons que ce n'est pas vrai. Comme HP ne précise pas de
quel modèle de Superdome il s'agit, ni de quels types de processeur, ni à quel modèle de
grand système il est comparé, il est très difficile de comprendre comment HP a pu arriver à
cette conclusion.
Nous pensons que HP compare un Superdome de conception ancienne à un grand système de
conception ancienne également toutes deux quasiment plus diffusées.
Compte tenu de cette incertitude sur les modèles et les processeurs utilisés par HP, Clabby
Analytics a fait les hypothèses suivantes :
•
•
•
Clabby Analytics suppose que HP a utilisé un Integrity Superdome sx2000 32-way
avec 64 coeurs (Il s'agit d'un ancien système à double coeur Montecito, en une seule
armoire et avec jusqu'à 8 cellules, qui peut accueillir jusqu'à 64 coeurs). A l'époque, il
existait en plusieurs configurations, dont une à 56 coeurs et châssis unique. (Il est
également possible que la comparaison ait utilisé une configuration à coeur unique,
mais il aurait fallu un deuxième châssis pour héberger un nombre similaire de
processeurs).
Le nombre maximal de processeurs z dans un z9 modèle S54 est 54 (d'où son nom
S54). Selon le guide d'installation d'IBM System z9 Enterprise Class, section
Planification physique (pages 24 et 50 dans la version en anglais), la consommation
électrique maximale de ce serveur est de 18,3 kW. 18 300 W divisé par 54
processeurs donne 338,9 W par processeur.
HP propose des versions du Superdome à 52 coeurs et à 56 coeurs. (Le SD32 est à
double coeur ; le SD64 est à coeur unique). Les spécifications techniques de ces
modèles sont disponibles dans le guide QuickSpecs de HP à l'adresse suivante :
http://h18000.www1.hp.com/products/quickspecs/11717_div/11717_div.PDF. Leur
consommation électrique est estimée à 11 426 W et 12 196 W. Divisez chacun de ces
chiffres par 52, ce qui nous donne une consommation entre 219,7 W et 234,5 W par
processeur.
Compte tenu de ces hypothèses et de ces chiffres, ce qu'affirme HP est INCORRECT. La
consommation du Superdome, à 234,5 W, n'est pas moitié plus faible que les 338,9 W d'un grand
système. (Avec la comparaison des puissances électriques qui précède, un Superdome consomme
plutôt 70 % de la puissance d'un IBM z9, et non la moitié, comme l'affirme HP). De plus, CELA NE
COMPREND PAS une armoire d'extension HP IOX qui consomme également beaucoup d'énergie (la
consommation du grand système donnée ci dessus comprend un bus de communication interne, et
non externe).
September, 2008
Page 10
Absence des armoires d'E/S externes
Du point de vue de Clabby Analytics, la comparaison serveur-à-serveur qui précède ne
compare pas des éléments comparables, et ce pour deux raisons :
1) L'affirmation de HP ne prend pas en compte l'énergie utilisée par un boîtier d'E/S
externe (souvent nécessaire dans les configurations d'entreprise) ;
2) Pour rivaliser avec la résilience et la disponibilité d'un grand système, un acheteur
informatique aurait besoin de deux HP Superdomes (un pour la reprise en ligne. C'est
une approche classique dans les environnements de serveur Unix).
Examen rapproché de ce raisonnement
Les System z sont configurés avec des fonds de panier de communication interne
extrêmement rapides (qui fonctionnent à 53,77 Gbps). Ces composants consomment
beaucoup d'énergie. A titre de comparaison, le HP Superdome se décharge de certaines de
ses communications sur un boîtier de communication externe (armoire d'extension E/S IOX).
Une IOX consomme 3 200 W. Cette consommation supplémentaire n'est généralement, et
fort à propos, pas prise en compte dans les comparaisons entre un serveur HP Superdome et
un IBM z9.
Les publications de HP montrent que, sans IOX, le Superdome ne peut pas prendre en charge
plus de quatre partitions virtuelles nPAR. Il est donc clair que les clients de HP qui
souhaitent une virtualisation qui va au-delà de quatre nPAR auront besoin d'une IOX. Un
Superdome configuré avec seulement 48 emplacements d'E/S consomme 12 196 W. Mais
avec 80 emplacements d'E/S (un chiffre comparable à celui du z9), HP doit ajouter une IOX
qui consomme 3 200 W. Une comparaison pertinente d'un Superdome, avec des capacités
d'E/S comparables, doit utiliser une consommation de 15 396 W, contre 18 300 W sur un z9.
Cela signifie qu'un Superdome unique a une consommation électrique quasiment égale à
cette d'un grand système : 15 396 divisé par 18 300 nous donne un écart de 20 % en ces deux
systèmes, en termes de consommation électrique). Aussi la question que l'on peut se poser
est la suivante : est-ce que ces deux systèmes, configurés de manière similaire, sont capables
de traiter la même charge de travail ? Cela tombe bien, car le point suivant (analysé dans la
rubrique qui suit) pose la même question.
Plus précisément la consommation de deux serveurs Itanium Integrity Superdome 64A à 128 coeurs
dans une configuration en clusters avec deux IOX en configuration complète s'élève à 24 392 W x 2 +
9 490 W x 2 = 67 764 Watt. Nous pensons que c'est la configuration qui est la plus comparable à un
System z9 à 18 300 Watt. Dans cette configuration un serveur HP Superdome consomme 3.7 fois plus
d'énergie qu'un z9. D'autre part en raison de ses capacités de virtualisation moins avancées il ne sera
pas capable de faire la même chose.
September, 2008
Page 11
Examen rapproché du fait 5 (Le HP Integrity Superdome apporte une plus grande
évolutivité du coeur des processeurs, plus d'E/S et plus de mémoire principale).
De notre point de vue, il s'agit de l'affirmation la plus erronée de tout cet article. Oui, HP
Integrity Superdome utilise beaucoup de processeurs pour adapter ses performances. Mais
est-ce réellement un point positif ? Oui, il utilise plus d'E/S et plus de mémoire qu'un grand
système pour faire la même chose. A nouveau, est-ce positif ?. Il est vrai qu'en lisant cette
affirmation, un lecteur pourrait penser que les plus gros systèmes sont les meilleurs. Mais en
réalité, cette hypothèse peut se révéler fausse.
En effet, les décideurs informatiques s'intéressent en premier lieu à la capacité de calcul dont
ils disposent. En d'autres termes, à la charge de travail qu'un serveur peut traiter. Si le
Serveur A est capable d'exécuter un millier d'applications et utilise pour cela 128
processeurs, et que le Serveur B exécute un millier d'applications, mais n'utilise que 64
processeurs pour le faire, la réalité est que le serveur A utilise plus de processeurs, plus de
mémoire et plus d'E/S. Faut-il s'en vanter ?
Pour illustrer plus clairement ce point, on peut remarquer qu'un système IBM System p 595 (qui
s'appelle à présent Power System 595) n'utilise que 64 coeurs pour fournir plus de six millions de
transactions par minute sur le test de performance TPC-C standard le plus récent. Le Superdome de
HP (avec deux fois plus de coeurs, 128 en tout) n'affiche à peine plus de quatre millions de
transactions par minute. Si HP essaie de démontrer que l'utilisation d'un plus grand nombre de
processeurs, de plus de mémoire et plus d'E/S est une bonne chose, ils n'ont pas atteint leur objectif.
En outre, il convient de prendre en compte un autre aspect. Les grands systèmes offrent les
fonctions de virtualisation les plus avancés, avec un taux d'utilisation qui peut dépasser 80 %
(certains clients que Clabby Analytics a rencontrés font tourner leurs grands systèmes à 95-100 % de
leur capacité pendant de longues périodes). Si les Superdomes de HP ne sont pas exploités avec un
taux de virtualisation équivalent à celui d'un grand système, ils traiteront une charge de travail
encore plus faible.
Examen rapproché du fait 6 (Les études du coût total de possession des grands systèmes
qui vantent la réduction des coûts obtenue grâce à la virtualisation de l'infrastructure
réseau, mais excluent les systèmes à base de composants blade qui font la même chose,
sont incomplètes).
Parmi tous les éléments que HP présente sur son site Web, celui-ci est le plus étonnant. Il
semble affirmer que, lorsqu'IBM présente des études sur la réduction du coût total de
possession obtenue grâce à la virtualisation de l'infrastructure réseau, il faudrait également
décrire comment les serveurs blade traitent la virtualisation. Nous ne comprenons pas ce
raisonnement !
Lorsqu'IBM parle d'infrastructure réseau dans le contexte des grands systèmes, il parle en
général des avantages considérables à attendre lorsque l'on supprime la myriade de points
d'accès externes au réseau et de câbles que les architectures des systèmes répartis font
proliférer. La figure 3 présente une vision très simplificatrice des résultats qu'une entreprise
pourrait attendre de l'abandon d'une architecture répartie pour passer à un environnement de
grand système centralisé. (Ce schéma s'appuie librement sur la migration interne en cours
chez IBM pour passer de 3900 serveurs répartis à 30 serveurs).
September, 2008
Page 12
Figure 3 - Le gain sur les coûts du réseau dans une architecture centralisée
Source : IBM Corporation, Août 2008
Même si ces affirmations n'étaient qu'à moitié vraies, HP devrait s'inquiéter (car HP vend
beaucoup de configurations réparties et de serveurs blade). C'est peut-être la raison pour
laquelle HP remet en cause publiquement et énergiquement les prévisions d'économie
qu'IBM a établies pour son passage de 3900 serveurs répartis à 30 grands systèmes.
Compte tenu de la comparaison qui précède la raison pour laquelle HP voudrait qu'IBM expose une
architecture entièrement différente (qui n'est même pas en concurrence avec ses grands systèmes)
dans les discussions qui portent sur System z est un mystère pour Clabby Analytics.
September, 2008
Page 13
Résumé de nos observations
Vous connaissez maintenant l'autre face de ce récit. C'est à présent votre tour de croiser ce
que dit Clabby Analytics avec ce que dit HP.
Lorsque vous évaluerez les chiffres de HP, n'oubliez pas que HP recommande de mesurer
l'architecture des grands systèmes en utilisant des tests de performance standard de type
NUMA (non-uniform memory addressing, ou adressage mémoire non uniforme), ce qui
revient à comparer des choux et des carottes. Un test de performance à charge complète et
indépendant de l'architecture, comme le test Mettle, serait une manière plus exacte de
comparer ces architectures.
En ce qui concerne les performances des grands systèmes dans des environnements Linux, il
existe de nombreux guides de paramétrage des grands systèmes et des tests de performance
disponibles publiquement et qui fournissent les informations nécessaires pour la prévision de
charge. De plus, plusieurs clients d'IBM que Clabby Analytics a rencontrés ont remarqué des
économies importantes sur les coûts liés aux licences logicielles, à la gérabilité et à
l'encombrement physique.
En termes de coût ne vous laissez pas piéger par la comparaison du coût d'acquisition seul au lieu
du coût total. Une évaluation du coût final d'un système qui ne s'appuierait que sur les coûts du
matériel et de l'infrastructure serait une grave erreur.
En ce qui concerne la consommation électrique, Clabby Analytics affirme qu'une
comparaison équitable exigerait d'utiliser deux Superdomes pour atteindre le niveau de
fiabilité, de disponibilité et de résilience d'un grand système (un cluster Superdome HA
consommerait alors au moins 3,7 fois plus d'énergie qu'un grand système).
Mais la comparaison de la consommation d'énergie doit prendre en compte un élément encore plus
important. Il s'agit de la capacité de chaque système. Compte tenu des capacités de virtualisation
nettement plus avancées des grands systèmes il est aisé de démontrer que ces derniers peuvent
traiter des charges de travail beaucoup plus importantes en consommant moins de puissance qu'un
HP Superdome.
Pour démontrer que HP Integrity NonStop assure une plus grande fiabilité à un coût moindre
que les grands systèmes, HP va devoir faire plus que réutiliser des rapports qui précisent très
clairement qu'ils n'utilisent pas des historiques sur de longues durées. La simple modélisation
de ce que pourrait être la fiabilité de NonStop dans un environnement de production n'est pas
suffisante.
Pour ce qui est du nombre de processeurs utilisés, HP a démontré quelque chose. Des tests de
performances standard démontrent que les serveurs HP Superdome Integrity utilisent plus de
Clabby Analytics
http://www.clabbyanalytics.com
Téléphone : 001 (207) 846-0498
Clabby Analytics est un cabinet indépendant d'études et
2008 Clabby Analytics
Tous droits réservés
Septembre 2008
études et analyses de Clabby Analytics sur le site
d'analyses technologiques, spécialisé dans les rapports et
études de cas contradictoires. Vous trouverez d'autres
www.ClabbyAnalytics.com.
processeurs pour fournir des performances nettement plus faibles que des systèmes IBM
Power avec deux fois moins de coeurs de processeurs. Félicitations HP !
Enfin, le fait d'insister pour qu'IBM intègre les architectures blade dans des discussions
portant sur la virtualisation de l'infrastructure réseau nous semble sidérant. Pourquoi IBM
devrait ajouter une discussion sur les composants blade dans les travaux qui parlent des
grands systèmes ? Les architectures PC à base de composants blade ne sont absolument pas
en concurrence avec les grands systèmes.
En conclusion, l'article "La Vérité sur les grands systèmes IBM" de HP contient très peu de
chiffres qui résistent à une analyse poussée. En commentaire final, ce type d'argumentation
marketing illustre la raison pour laquelle Clabby Analytics n'apprécie guère que HP ait
appelé "Integrity" sa ligne de serveurs.
Clabby Analytics
http://www.clabbyanalytics.com
Téléphone : 001 (207) 846-0498
Clabby Analytics est un cabinet indépendant d'études et
2008 Clabby Analytics
Tous droits réservés
Septembre 2008
études et analyses de Clabby Analytics sur le site
d'analyses technologiques, spécialisé dans les rapports et
études de cas contradictoires. Vous trouverez d'autres
www.ClabbyAnalytics.com.

Les grands Systèmes

Transcription

Documents pareils

Livre blanc haute disponibilité IBM i - AS400

exploitation/pupitrage ibm i (as/400)

Assurez la continuité de votre activité : rendez vos

CCI Seine-et-Marne

Pierre Lhoste Overview (short paragraph) of Professional History

Voir la fiche PDF

C`est le capital qui est un coût

Communiqué de presse Salaires IBM mai 2008

IBM – Centre de support Montpellier (34) Mercredi 4 novembre 2015