Lessons from the Phantom of Heilbronn

02-Editor:04-Editor
2/19/11
11:34 AM
Page 5
Lessons from the Phantom
of Heilbronn
Why DNA evidence is losing its lustre.
From the Editor
De la rédactrice en chef
Beverley Spencer
T
he Phantom of Heilbronn left her DNA at 40 different crime scenes in Western Europe: on a teacup at a
murder scene in Germany, on a toy pistol after a
robbery in France, at the scene of a burglary at an
optometrist’s store in Upper Austria and on a car used to
transport the bodies of three slain Georgians. It was the
only link between the crimes and the only evidence of her
existence. Baffled police travelled thousands of kilometres
questioning witnesses about “the woman without a face.”
In 2009, German police revealed the embarrassing
truth: She was never found because she never existed.
The notorious serial killer whose bizarre crime spree frustrated police for 15 years was the product of botched
DNA sampling. A worker had contaminated the cotton
swabs used to collect DNA before they were shipped
from the supplier. Meanwhile, the police had wasted
valuable time chasing useless leads while the trail went
cold on the real perpetrators.
The story of the Phantom of Heilbronn is a cautionary tale about the temptation to accept DNA evidence at
face value. On television, DNA is the gold standard of
proof that nails the guilty party every time (although the
Phantom story was too good for CSI to pass up for a
“ripped-from-the-headlines” episode.) But in real life, we
don’t have to look very far to see examples of its fallibility. As James Careless writes in our feature on the problems with DNA evidence, many factors influence its reliability: poor testing procedures or contaminated samples,
the ability of someone to plant it at a crime scene and
recently, the discovery of individuals who have two distinct strands of DNA. Throw the potential for human
error into the mix and you have ample reason to proceed
with caution.
DNA evidence was a major advance in solving
crimes, but it still demands rigorous scrutiny. It’s easy for
even lawyers to be dazzled. “When it comes to DNA evidence, we are all guilty of a certain degree of awe and
critical blindness,” defence lawyer Leo Adler told
National. That deference can prove very costly. It can
send police up blind alleys and result in wrongful convictions. In truth, the technology is only as good as the
men and women who manufacture supplies and collect
and analyze the samples, and the rules that govern the
process. And when the stakes are high and fallible
human beings are involved, critical blindness can have
terrible consequences. N
— Send your comments to [email protected].
Le fantôme de Heilbronn
La preuve par l’ADN ne peut pas toujours écarter l’erreur humaine et cela devrait inciter les gens à plus de prudence.
e fantôme de Heilbronn a laissé les
traces de ses empreintes d’ADN dans
40 différents lieux de crime en Europe
de l’Est : sur une tasse de thé en Allemagne,
sur un jouet en forme de pistolet en France,
sur une automobile utilisée pour le transport de trois victimes... Or l’ADN constituait
le seul lien entre les meurtres.
En 2009, des policiers allemands ont divulgué une nouvelle embarrassante :
aucune correspondance entre l’ADN en
question et celui de quiconque, y compris
la mystérieuse meurtrière en série recherchée pendant 15 ans. Le pot au rose : un
échantillon d’ADN gâché en raison de
cotons-tiges contaminés par une employée
du fabricant.
L’affaire du fantôme de Heilbronn enjoint
L
Mars 2011
à la prudence et incite à résister à la tentation d’accepter les preuves génétiques
comme une valeur sûre. À la télévision,
l’ADN est systématiquement présenté comme la preuve par excellence pour épingler
les criminels. Mais les exemples de sa faillibilité abondent. Dans son article de fond,
James Careless aborde les problèmes liés aux
preuves génétiques et les facteurs influant
sur leur fiabilité : procédures de tests
médiocres, échantillons contaminés, possibilité pour un contrevenant de déposer de
fausses preuves d’ADN sur les lieux de crime.
La récente découverte d’individus qui ont
deux brins différents d’ADN complique
davantage la situation.
Les preuves génétiques constituent certainement une avancée considérable pour
w w w. c b a . o r g
l’élucidation des crimes, mais elles nécessitent un examen rigoureux. Même les avocats tendent à être aveuglés par les preuves
d’ADN, selon l’avocat de la défense Leo
Adler. Cette attitude complaisante peut se
révéler coûteuse et entraîner des condamnations injustifiées. En fait, la technologie n’est efficace que dans la mesure
où les personnes qui fabriquent les produits utilisés pour les échantillons, les
recueillent et les analysent sont fiables.
Lorsque des êtres humains — susceptibles
de faire des erreurs, on le sait — sont
impliqués, un esprit critique altéré peut
avoir des conséquences épouvantables.
Prudence, de grâce! N
— Commentaires? [email protected].
5