Enquête publique projet Electrabel à My - avis de

29 janvier 2014
Ferréole scrl, Le Houpet 32 b,
4190 FERRIERES.
www.ferreole.be
[email protected]
Enquête publique.
Projet d’installation d’un parc éolien à My-Ferrières par Electrabel s.a.
Remarques de la coopérative citoyenne FERREOLE
Introduction.
Le projet éolien d’Electrabel à My (Ferrières) participe aux efforts destinés à atteindre les objectifs que
s’est fixée la Région wallonne en matière d’énergie renouvelable et de lutte contre le dérèglement
climatique. Il est de nature à contribuer aux défis globaux et locaux auxquels notre société est
confrontée en matière d’énergie (épuisement des ressources fossiles, sortie du nucléaire, indépendance
énergétique, valorisation des ressources locales…).
Il tient compte des recommandations du Cadre de référence pour l’implantation d’éoliennes en Région
wallonne.
L’installation d’un parc éolien en milieu rural provoque immanquablement des modifications dans
l’écosystème, dans le paysage, dans les habitudes de vie des riverains. Le dossier soumis à cette enquête
présente un projet qui, selon nous, tend à limiter les impacts négatifs tant sur les habitants que sur le
milieu naturel.
Il ne faut cependant pas minimiser ces impacts, surtout ceux qui toucheront les riverains les plus
proches. C’est pourquoi nous demandons qu’une attention constante soit accordée à cet aspect des
choses tout au long de la procédure et, le cas échéant, pendant la durée du chantier et de l’exploitation
du parc éolien.
Nous constatons avec satisfaction que la plupart des remarques que nous avons formulées soit après la
RIP du 3 mai 2011, soit à l’occasion de la première enquête publique de janvier 2012, soit encore lors de
nos contacts réguliers avec le promoteur, ont été prises en compte.
Nous souhaitons néanmoins faire les remarques suivantes.
1. Environnement sonore (EIE 4.5)
Le plan de bridage destiné à réduire les émissions sonores des éoliennes durant la nuit, tel qu’il est
envisagé dans l’Etude d’Incidences sur l’Environnement (EIE), permettra de respecter les conditions
générales pour les établissements classés en vigueur en Région wallonne, cela en l’absence de
conditions sectorielles applicables à l’éolien. Aucun des modèles d’éoliennes étudiés dans l’EIE ne
devrait provoquer des niveaux de bruit dépassant la limite autorisée en limite de zone d’habitat en
_________________________
1
période de nuit, soit 40dB(A). Les limites dans les périodes de jour seraient respectées sans recours
au bridage.
Nous approuvons la décision prise par le promoteur d’appliquer ce plan de bridage. Nous
demandons cependant que des mesures de vérification du respect des normes acoustiques en
vigueur soient mises en œuvre aux points R2 et R5 ainsi qu’à hauteur de la Ferme de Missoul, Voie
de Missoul (à 613 m au Sud-Est de E4). La pose de capteurs sonores devrait être effective dès la mise
en service du parc et pour une durée suffisamment longue pour permettre une évaluation sûre des
émissions de bruit.
2. Environnement paysager (EIE 4.3)
2.1. L’installation d’éoliennes dans un endroit champêtre, dégagé et proche de crêtes modifiera
inévitablement le paysage. Cependant la bonne intégration d’un petit parc de 4 éoliennes dans
le paysage est plus aisée que pour des parcs plus importants. La perception de cette
modification peut varier d’une personne à l’autre en fonction notamment de sa résistance aux
changements et de l’utilité qu’elle reconnaît à ces modifications pour elle et pour la collectivité.
Nous estimons aussi que le paysage est évolutif, qu’il change au gré des générations qui se
succèdent et que les modifications qu’il subit, pour autant qu’elles soient respectueuses des
personnes et de la biodiversité, témoignent de la vitalité d’une région. En l’occurrence, les
modifications au paysage qu’entraînera le parc éolien de My, nous paraissent justifiées et
acceptables vu son utilité publique et la contribution qu’il apporte à la problématique du
dérèglement climatique et à l’objectif de réduction de la production d’énergie nucléaire.
2.2. Il est évident qu’on ne peut pas réaliser des photomontages au départ de chaque maison,
chaque quartier, chaque endroit de promenade. Nous regrettons cependant que l’auteur de
l’EIE n’ait pas produit de photomontages à partir de la rue Sur le Mont, des points de référence
R2 et R5, et de la ferme de Missoul. Ces photomontages auraient répondu aux interrogations
légitimes de ces riverains les plus proches du parc projeté et les plus inquiets par rapport à la
modification de leur environnement.
2.3. L’étude montre que l’impact visuel depuis les ruines du château fort de Logne sera faible (EIE
4.3.4.2). Le relief et la couverture boisée limiteront la vue sur les éoliennes (vue sur 1 pale de E1
et de E2 par-dessus les bois). E3 et E4 ne seront pas visibles depuis les ruines. L’impact visuel
depuis la ferme de la Bouverie à Vieuxville sera également limité. Cependant ces lieux se
trouvent dans la zone d’influence visuelle (rayon de 2km autour des éoliennes) à l’intérieur de
laquelle l’impact visuel peut être important (EIE 4.3.4.1.3).
L’auteur ne conclut pas quant à d’éventuelles influences du parc éolien sur l’activité touristique
de ces lieux.
Nous pensons qu’une exploitation pédagogique du parc éolien* (par ex. centre d’information et
d’animation pédagogique sur les énergies renouvelables à proximité, visites guidées, etc.)
pourrait enrichir l’offre touristique locale et avoir des retombées positives sur les infrastructures
_____________________________________
* Voir exemple de tourisme éolien en Ardèche : http://www.ecole-du-vent.com/qui-sommes-nous/un-peu-dhistoire/) et
http://ardeche-sources-loire.com/index.php/fr/a-visiter/maison-a-theme.html
2
existantes (Ferme de Palogne, par ex.). Notre coopérative citoyenne locale pourrait être
partenaire de la mise en place de ce type d’activité, en collaboration avec d’autres acteurs
concernés.
3. Balisage (EIE 3.5).
Les choix effectués par le demandeur en ce qui concerne le balisage des éoliennes nous paraît
adéquat et de nature à gêner le moins les riverains, tant pour la période diurne que pour la
période nocturne. En outre, comme le souligne l’étude, ces choix favoriseront l’intégration
paysagère des éoliennes.
Par ailleurs, nous constatons avec satisfaction que le promoteur installera un dispositif de
commande à distance qui permettra à la Défense d’activer et de désactiver le balisage lumineux
en fonction des périodes d’exercices dans l’espace aérien local (EIE p. 3-14 ; figure 6-3). Ainsi, les
éventuels désagréments que pourrait causer le balisage lumineux se trouvent réduits au
maximum sans pour autant nuire à la sécurité, nous nous en réjouissons.
4. Environnement biologique (EIE 4.6)
4.1. Nous prenons note des conclusions de l’auteur de l’EIE indiquant que « il n’y a pas, du point de
vue de la faune ou de la flore, de problème majeurs liés à la construction et/ou à l’exploitation
du projet éolien de My-Ferrières ». (4.6.7).
4.2. Les mesures d’atténuation et de compensations proposées tant pour la phase de chantier que
pour la phase d’exploitation nous paraissent raisonnables. Elles auront comme résultat une
amélioration certaine de l’environnement biologique du lieu.
5. Sécurité (EIE 4.13)
5.1. Nous approuvons la recommandation de l’auteur de l’EIE concernant l’installation d’un système
de détection des glaces et d’arrêt automatique en cas de danger.
5.2. Un panneau avertissant clairement les utilisateurs des chemins des risques en période de gel
devrait être apposé à l’entrée des chemins et près de chaque éolienne. Les promeneurs
étrangers étant nombreux, cet avertissement devrait être rédigé dans les trois langues
nationales et en anglais.
6. Chantier et charroi (EIE 2.4)
6.1. L’EIE montre à quel point le charroi sera important pendant la durée du chantier. Il est essentiel
que la quiétude et la sécurité des riverains soient prises en compte.
En conséquence, nous insistons pour que les recommandations de l’auteur de l’EIE concernant
l’itinéraire que devront suivre les convois soient scrupuleusement respectées. Le charroi ne
devrait en aucun cas transiter par la rue Sur le Mont.
6.2. Nous demandons en outre qu’un itinéraire alternatif soit étudié par le demandeur pour
l’évacuation des terres issues du chantier des éoliennes 1 et 2, ainsi que du surplus des terres de
3
déblai résultant des travaux de câblage (partie ouest du chantier). Il s’agirait d’emprunter le
chemin passant par le lieu-dit « Camp des Hussard » et descendant sur la grand-route N66 à
hauteur de Vieuxville. Cet itinéraire alternatif permettrait, pour cette partie de chantier, d’éviter
le chemin vicinal n° 1 et de soulager quelque peu les habitants de la ferme isolée qui se trouve
au bord de ce chemin vicinal n°1.
6.3. Nous demandons que, pendant la durée du chantier, les chemins puissent, dans la mesure du
possible et en respectant les impératifs de sécurité, rester accessibles aux promeneurs les weekends, les jours fériés et en dehors des heures de travail.
7. Effet stroboscopique (EIE 4.3.4.4)
L’EIE évalue l’effet stroboscopique au niveau des habitations les plus proches dans des conditions
météorologiques réalistes moyennes et dans des conditions maximalisantes. Nous trouvons cette
double approche intéressante. En effet, ce qui intéresse avant tout les riverains, ce sont les
évaluations les plus réalistes.
Dans les conditions réalistes, il apparaît que la norme de 30 h max/an est respectée pour toutes les
habitations.
Par contre, il y a risque de dépassement de la norme de 30 minutes max/jour au niveau de certaines
habitations, mais l’EIE ne donne les résultats de cette mesure que dans une situation maximalisante.
L’auteur souligne cependant qu’en conditions météorologiques réelles, l’effet d’ombre sera moins
importante que ce que montrent les simulations.
Comme le recommande l’étude, la gêne effective devra donc être évaluée au cas par cas et, le cas
échéant, il faudra prendre des dispositions pour arrêter les éoliennes les plus proches pendant les
périodes critiques. Nous demandons que ces évaluations soient réalisées dès la mise en service du
parc.
8. Main d’œuvre locale (EIE 4.4.4)
Nous prenons note de la décision du promoteur de consulter préférentiellement les entreprises
locales pour ce qui concerne les travaux de génie civil, de raccordements électrique et téléphonique
et de fourniture de matériaux. Nous nous réjouissons de cette décision et nous insistons pour qu’elle
soit effectivement respectée. Il nous paraît important que les entreprises locales soient considérées
par le promoteur comme des partenaires potentiels privilégiés.
9. Participation citoyenne (EIE 4.4.3)
L’EIE évoque brièvement la question de la participation citoyenne. Lors de la RIP du 3 mai 2011 de
très nombreuses questions et remarques ont été émises par le public au sujet de la participation
citoyenne au projet. En réponse, Electrabel s’est déclaré ouverte à cette participation.
La coopérative citoyenne Ferréole scrl trouve sa légitimité non seulement dans ces nombreuses
interpellations des habitants présents à la RIP, mais aussi dans les nombreuses adhésions de
citoyens à son projet participatif.
4
Depuis deux ans, des discussions ont lieu entre Electrabel et Ferréole en vue de mettre en place un
partenariat pour le projet de My-Ferrières. Sur base des règles du Cadre de référence éolien wallon,
Electrabel céderait une des quatre éoliennes prévues à la coopérative citoyenne. Ces discussions se
déroulent de façon positive et devraient aboutir à la signature d’un accord de collaboration
définissant les conditions de la cession de l’éolienne citoyenne et les modalités du partenariat.
Nous demandons que la participation citoyenne au projet éolien de My-Ferrières soit prise en
compte dans la décision d’octroi du permis. Pour cette raison nous souhaitons qu’un engagement
formel, éventuellement conditionnel, soit pris par le promoteur avant la décision d’octroi du permis.
Ferrières, le 29 janvier 2014.
Pour FERREOLE scrl,
Steve FRANCIS,
Président
Bernadette HOSTE,
Vice-Présidente
Jean-François CORNET,
Secrétaire
5