Appel à contribution - Risc

Appel à contribution ± Revue Lidil, numéro 55
English version below
Titre : Littéracie et entrée dans l¶écrit : compétences des élèves et pratiques
enseignantes
Coordonnatrices : Corinne Totereau (Lidilem, Université Grenoble Alpes) et
Martine Dreyfus (Lirdef, Université de Montpellier)
La question de l¶apprentissage de compétences « littéraciques » (Barré-de
Miniac, Brissaud & Rispail, 2005 ; Marin & Morin, 2015 ; Nunes & Bryant,
1999 ; Olson, 2006) représente, plus que jamais, un véritable enjeu (Brissaud &
Kervyn, à paraitre). En effet, les résultats des enquêtes internationales (HCÉ
2007, 2011 ; PIRLS 2006, 2011 ; OCDE 2010, 2011) et nationales (Rocher,
DEPP, 2008) signalent que la France n¶arrive pas aussi bien que d¶autres pays à
réduire les inégalités en terme de résultats scolaires.
Le débat sur les premiers apprentissages du lire-écrire est encore actuellement
une question socialement vive, et un lieu de controverse scientifique, aussi bien
autour des méthodes d¶enseignement qu¶au sujet de la scientificité des choix
méthodologiques en recherche (Dehaene, 2011 ; Dehaene, Le Monde, 20
décembre 2013 ; Gentaz, 2013 ; Goigoux, Le Monde, 31 décembre 2013).
La question des pratiques de lecture et d¶écriture au début de l¶école élémentaire
mérite ainsi d¶être approfondie, en considérant davantage les méthodes par
lesquelles sont observées et analysées les pratiques enseignantes et celles qui
nous renseignent sur le niveau de progression des élèves. De nombreux travaux,
issus de champs scientifiques différents et complémentaires (linguistique,
psychologie cognitive, sociolinguistique, sciences de l¶éducation, didactique du
français), se sont développés autour de l¶acquisition et de l¶apprentissage du lireécrire ou autour des pratiques enseignantes. En revanche, trop peu de travaux
ont tenté de relier analyse des pratiques enseignantes, influence des pratiques
enseignantes et effet sur l¶apprentissage du lire écrire comme le remarquent dans
un article récent Goigoux, Jarlégan et Piquée (2015). Sans doute est-ce dû en
partie à l¶extrême complexité de leur mise en relation (Feyfant, 2011).
L¶objectif de ce numéro de Lidil sera donc de préciser les relations entre
pratiques d¶enseignement et compétences des élèves en lecture-écriture au début
de l¶école élémentaire.
La psychologie cognitive, qui s¶intéresse depuis longtemps à l¶acquisition du
lire-écrire (par exemple, Fayol, 2013 pour une synthèse récente ; Rieben et
Perfetti, 1989), a mis au jour des composantes majeures dans la lecture
(Dehaene, 2007 ; Hulme & Snowling, 2013 ; Morais, 1994). Elle a également
proposé, à partir des années 1980, des modèles développementaux qui décrivent
les changements qualitatifs dans l¶apprentissage du lire écrire à partir de
SURFpGXUHVVXFFHVVLYHPHQWPLVHVHQ°XYUHSDUOHVDSSUHQDQWVpour la lecture :
Frith, 1985 ou encore, Marsh, Friedman, Welch & Delberg, 1981 ; pour
l¶écriture, Ferreiro & Gomez Palacio, 1988 ou encore Read & Treiman, 2013
pour une synthèse récente sur les recherches concernant l¶écriture approchée des
jeunes enfants). À partir des années 1990, d¶autres modèles ont émergé, qui ont
mis l¶accent sur l¶LQWHUDFWLRQGHVGLIIpUHQWVSURFHVVXVPLVHQ°XYUHHWVXUOHU{OH
important des traitements implicites dans l¶apprentissage, en tenant compte des
connaissances de base acquises hors enseignement et des changements qui
interviennent lors de la rencontre d¶un système écrit (pour une synthèse de ces
travaux voir Fayol, 2013 et Gombert, 1990, 2003).
D¶autres champs liés à la sociolinguistique ou à l¶anthropologie donnent, quant à
eux, une place importante aux processus d¶acculturation dans l¶entrée à l¶écrit,
au statut de l¶écriture dans la société, à la complexité et à la diversité des
pratiques d¶écrit, aux articulations entre usages privés et sociaux de l¶écrit, aux
interactions entre les différentes compétences langagières liées à ces usages
(Barré-de Miniac, 2000 ; Chiss, 2008 ; Jaffré, 2004).
Corollairement à ces études sur l¶apprentissage, des travaux relativement
récents, en grande partie issus des courants des sciences de l¶éducation et de la
didactique professionnelle, ont analysé les pratiques enseignantes. Ils s¶appuient
sur des observations effectives, en contexte, des traces des pratiques dans la
classe, et dans une perspective écologique qui prend en compte « la situation »
dans laquelle se déroule l¶enseignement. Si ces travaux, pour une part issus de
l¶ergonomie cognitive et des théories de l¶action située (Altet, Bru & BlanchardLaville, 2012 ; Ria, Leblanc, Serres & Durand, 2006 ; Theureau 2004),
cherchent à mettre en relation pratiques enseignantes et apprentissage des
élèves, la plupart sont surtout orientés vers le développement des compétences
professionnelles.
Enfin, ces recherches sont complétées par des études issues du champ des
sciences du langage sur l¶analyse de l¶agir enseignant. Elles cherchent à rendre
compte des gestes professionnels de l¶enseignant en produisant des indicateurs
langagiers pour décrire les ajustements enseignants-élèves dans l¶interaction, la
construction des connaissances et le développement des compétences
professionnelles. Elles ont, d¶une part, permis d¶identifier des postures ou des
gestes professionnels et, d¶autre part, aidé à modéliser l¶agir enseignant à
différents niveaux (Bucheton & Dezutter, 2008 ; Bucheton & Soulé, 2009 ;
Filliettaz & Schubauer-Leoni, 2008 ; Jaubert, Rebière & Pujo, 2010 ; Nonnon,
2006, 2008 ; Rogalski, 2006) et le rôle du langage dans les dispositifs d¶analyse
des pratiques en situation de formation (Bulea 2007 ; Bulea-Bronckart &
Bronckart, 2010 ; Canelas-Trevisi, Guernier et coll., 2009).
Afin de compléter ces différents travaux, il nous apparait opportun d¶aborder
aujourd¶hui, dans ce numéro de Lidil, la question des compétences en lectureécriture des jeunes élèves au regard des pratiques enseignantes. Cette question
poursuivra la réflexion engagée par la revue Repères dans les numéros 47
(premières pratiques d¶écriture : état des recherches francophones, David &
Morin, 2013) et 52 (lecture et écriture : les choix des enseignants au début de
l¶école élémentaire, Brissaud & Kervyn, à paraitre). Elle s¶inscrit également
dans la continuité du symposium international sur la littéracie à l¶école (colloque
SILÉ), qui a eu lieu au Québec, en aout 2015, sur le thème de la recherche des
facteurs influençant la réussite en lecture-écriture des jeunes élèves de la
maternelle et du primaire. La thématique de ce numéro s¶insère aussi dans une
réflexion plus large concernant la littéracie, réflexion destinée à ouvrir de
nouvelles perspectives dans l¶enseignement et l¶apprentissage (voir le prochain
numéro de la revue Lidil intitulé « Grammaires et littéracies »).
Ce numéro de Lidil articulera donc deux axes de réflexion directement liés à
cette question. Dans un premier temps, il s¶intéressera aux compétences des
élèves en lecture-écriture au début de l¶école élémentaire en relation avec les
caractéristiques des élèves et/ou le contexte d¶enseignement en abordant les
questions suivantes :
a) Quels outils sont utilisés pour mesurer les acquis des élèves en lectureécriture au début de l¶école élémentaire ?
b) Comment étudier et mesurer l¶interaction entre les compétences en lecture et
les compétences en écriture des élèves ?
c) Quels sont les liens entre les compétences en lecture et en écriture des jeunes
élèves ?
d) Quelles sont les influences des caractéristiques des élèves (environnement
socioculturel, langue parlée à la maison, etc.) sur leurs compétences au début
de l¶école élémentaire ?
e) Quelles sont les influences du contexte d¶enseignement (classe à multiples
niveaux, éducation prioritaire, etc.) sur les compétences des élèves au début
de l¶école élémentaire ?
Dans un deuxième temps, il précisera les conditions permettant de déterminer
les pratiques enseignantes efficaces pour le développement des compétences en
lecture-écriture :
a) Quelles sont les méthodologies qui permettent d¶analyser les pratiques
enseignantes ?
b) Comment déterminer l¶influence des contextes pédagogiques : utilisation ou
non d¶un manuel de lecture, travail en groupe, différenciation pédagogique,
etc. ?
c) Peut-on identifier des gestes professionnels spécifiques à l¶agir enseignant
dans l¶entrée en lecture-écriture susceptibles d¶influencer le développement
des compétences des élèves ?
d) Quelles sont les pratiques enseignantes efficaces pour le développement des
compétences en lecture-écriture des jeunes élèves ?
Seront prioritairement retenues les contributions articulant ces deux axes de
réflexion et étudiant les conséquences des pratiques sur les performances des
élèves en lecture-écriture, particulièrement auprès des élèves les plus dépendants
de l¶intervention scolaire.
English version
Title :
Literacy and emergent writing: skills¶ learners and teaching practices
7KH WRSLF RI ³literacy´ VNLOOV OHDUQLQJ (Barré-de Miniac, Brissaud & Rispail,
2005; Marin & Morin, 2015; Nunes & Bryant, 1999; Olson, 2006) is, now more
than ever, a real issue (Brissaud & Kervyn, forthcoming). The results from both
international (HCÉ 2007, 2011; PIRLS 2006, 2011; OCDE 2010, 2011) and
national (Rocher, DEPP, 2008) studies point out that France, unlike other
countries, does not manage to reduce disparities when it comes to academic
records.
Debates on the first reading and writing learning processes are still a major
social issue and, in the scientific community, the teaching methods as well as the
scientificness of methodological choices in the field of methodological research
choices are a controversial topic (Dehaene, 2011; Dehaene, Le Monde, 20th
December 2013; Gentaz, 2013; Goigoux, Le Monde, 31st December 2013).
The reading and writing practices at the beginning of primary school should
definitely be more thoroughly analysed, by focusing more on the methods by
which the teaching methods are observed and analysed and on the methods that
help us track the students¶ level of progress. Many works from different but
complementary scientific fields (linguistics, cognitive psychology,
sociolinguistics, educational sciences, didactics in teaching French, etc.) have
arisen relating to the integration and learning process of reading and writing and
the teaching methods. However, few works have attempted to link the analysis
of the teaching methods and the influence and impact they have on the reading
and writing learning process, as pointed out in a recent paper by Goigoux,
Jarlégan and Piquée (2015). This might be explained by how extremely complex
it is to connect them (Feyfant, 2011).
Therefore, the main goal of this Lidil issue will be to clarify the connections
between teaching methods and students¶ skills regarding reading and writing at
the beginning of primary school.
Cognitive psychology has long been interested in the integration of the reading
and writing process (e.g. Fayol, 2013 for a recent overview; Rieben and Perfetti,
1989) and has revealed essential components for reading (Dehaene, 2007;
Hulme & Snowling, 2013; Morais, 1994). Since the start of the 1980s, cognitive
psychology has also introduced new developmental models showing qualitative
changes in the reading and writing learning process based on procedures
successively implemented by learners (for more information regarding reading:
Frith, 1985 or Marsh, Friedman, Welch & Delberg, 1981; regarding writing:
Ferreiro & Gomez Palacio, 1988 or Read & Treiman, 2013. The latter is a recent
overview of the studies carried out on the subject of young children¶s
approximate writing). In the 1990s, other models emerged, focusing on the
interaction between the various processes involved and the important role of
implicit learning processes, while taking into account basic knowledge acquired
outside the education system and changes occurring with the introduction of a
written system (for a synthesis of these works see Fayol, 2013 and Gombert,
1990, 2003).
Other fields related to sociolinguistics or anthropology give importance to
acculturation processes experienced with the introduction of writing, the status
of writing in our society, the complexity and diversity of writing practices, the
balance between private and social use of writing, and the interactions between
the various language skills associated with those uses (Barré-de Miniac, 2000;
Chiss, 2008; Jaffré, 2004).
As a corollary to these studies on learning, some relatively recent research,
mostly stemming from educational sciences and professional didactics, analysed
teaching practices. These analyses are based on effective observations in
context, material related to classroom practices, and on an ecological perspective
that WDNHVLQWRDFFRXQWWKH³VLWXDWLRQ´LQZKLFKWKHWHDFKLQJWDNHVSODFH While
this research, in part stemming from cognitive ergonomics and theories of
situated action (Altet, Bru & Blanchard-Laville, 2012; Ria, Leblanc, Serres &
Durand, 2006; Theureau 2004), aims to compare teaching practices with student
learning, most research is particularly oriented towards professional skills
development.
Lastly, this research has been completed by studies stemming from the field of
language sciences on the analysis of teachers¶ action. Such research seeks to
analyse teachers¶ professional action by producing language indicators to
describe the adjustments made by teachers and students during interactions,
knowledge building and professional skills development. On the one hand, they
made it possible to identify some professional attitudes and actions and, on the
other hand, they helped describe teachers¶ action on several levels (Bucheton &
Dezutter, 2008; Bucheton & Soulé, 2009; Filliettaz & Schubauer-Leoni, 2008;
Jaubert, Rebière & Pujo, 2010; Nonnon, 2006, 2008; Rogalski, 2006) and the
role of language when analysing practices during professional training (Bulea
2007; Bulea-Bronckart &Bronckart, 2010; Canelas-Trevisi, Guernier et al.,
2009).
To complete the above research work, it now seems appropriate to raise the
issue of children¶s reading and writing skills in relation to teaching practices in
this Lidil issue. This issue will develop the reflection initiated by the journal
Repères in numbers 47 (SUHPLqUHV SUDWLTXHV G¶pFULWXUH : état des recherches
francophones, David & Morin, 2013) and 52 (lecture et écriture : les choix des
enseignants au début de O¶pFROHpOpPHQWDLUH, Brissaud & Kervyn, forthcoming).
It is also a continuation of the international symposium on educational literacy
(SILE symposium), which was held in Quebec in August 2015, to discuss the
search for factors affecting the reading and writing success of pre-school and
primary school students. The thematic is also a part of a larger reflection on
literacy with the objective to open new perspectives in teaching and learning
(see Lidil 56, ³*UDPPDLUHVHW/LWWHUDFLHV´forthcoming).
This Lidil edition revolves around two lines of thought directly linked to this
issue.
First, it will focus on the students¶ reading and writing skills at the beginning of
primary school in relation with their characteristics and/or the learning
environment by addressing the following questions:
a) Which tools are used to assess the students¶ knowledge of reading and
writing at the beginning of primary school?
b) How can we study and evaluate the interaction between the students¶
reading and writing skills?
c) What are the links between the reading and writing abilities of young
students?
d) What are the influences of the students¶ characteristics (socio-cultural
environment, language spoken at home, etc.) on their skills at the
beginning of primary school?
e) What are the influences of the learning environment (class with multiple
levels, educational priority, etc.) on the students¶ skills at the beginning of
primary school?
Then, it will specify the conditions allowing determination of the effective
teaching practices that will develop reading and writing skills:
a) Which methodologies allow the analysis of teaching practices?
b) How can we determine the influence of pedagogical context (use or not of
a reading textbook, work in teamwork, teaching differentiation, etc.)?
c) Can we identify teaching skills specific to a teaching behaviour likely to
influence the skills development of young students at an early learning
stage?
d) Which teaching practices are effective for the development of reading and
writing skills among young students?
Priority shall be given to the contributions that include these two lines of
thought and study the consequences of practices on students¶ reading and
writing performance, especially among those who are the most dependent on the
action of the educational system.
Références bibliographiques
ALTET, Marguerite, BRU, Marc & BLANCHARD-LAVILLE, Claudine. (2012).
Observer les pratiques enseignantes. Paris, France : l¶Harmattan.
BARRE-DE MINIAC, Christine. (2000). /H UDSSRUW j O¶pFULWXUH DVSHFWV
WKpRULTXHV HW GLGDFWLTXHV. Villeneuve-d¶Ascq, France : Presses
universitaires du Septentrion.
BARRE-DE MINIAC, Christine, BRISSAUD, Catherine & RISPAIL, Marielle. (2005).
/D OLWWpUDFLH : conceptions théoriques et pratiques d¶HQVHLJQHPHQW GH OD
OHFWXUH-pFULWXUH. Paris, France : l¶Harmattan.
BRISSAUD, Catherine & KERVYN, Bernadette. (à paraitre). Lecture et écriture :
les choix des enseignants au début de l¶école élémentaire. Repères, 52.
BUCHETON, Dominique & DEZUTTER, Olivier. (2008). Le développement des
gestes professionnels GDQV O¶HQVHLJQHPHQW GX IUDQoDLV : un défi pour la
recherche et la formation. Bruxelles, Belgique : De Boeck université.
BUCHETON, Dominique & SOULÉ, Yves. (2009). L¶DWHOLHU GLULJp G¶pFULWXUH DX
&3XQHUpSRQVHjO¶KpWpURJpQpLWpGHVpOqYHV. Paris, France : Delagrave.
BULEA, Ecaterina. (2007). Le rôle de l¶activité langagière dans les démarches
d¶analyse des pratiques à visée formative (Thèse de doctorat). Université
de Genève, Faculté de Psychologie et Sciences de l¶education, Genève.
BULEA BRONCKART, Ecaterina. & BRONCKART, Jean-Paul. (2010). Les
conditions d¶exploitation de l¶analyse des pratiques pour la formation des
enseignants. Linguarum Arena, 1(1), 43±60.
CANELAS-TREVISI, Sandra, GUERNIER, Marie-Cécile, CORDEIRO, Glais Sales. &
SIMON, Diana-Lee. (2009). Langage, objets enseignés et travail
enseignant. Grenoble, France : Ellug.
CHISS, Jean-Louis. (2008). Littératie et didactique de la culture écrite. Pratiques,
137-138, p. 165±178.
DAVID, Jacques & MORIN, Marie-France. (2013). Premières pratiques
G¶pFULWXUH : état des recherches francophones. Repères, 47.
DEHAENE, Stanislas. (2007), Les neurones de la lecture. Paris, France : Odile
Jacob.
DEHAENE, Stanislas. (Ed) (2011). Apprendre à lire. Des sciences cognitives à la
salle de classe. Paris, France : Odile Jacob.
DEHAENE, Stanislas. (2013). Enseigner est une science, Le Monde, 20.12.2013
FAYOL, Michel (2013). L¶acquisition de l¶pFULW. Paris, France : Presses
universitaires de France.
FERREIRO, Emilia & GOMEZ PALACIO, Margarita. (1988). /LUH-pFULUHjO¶école,
comment s¶y apprennent-ils ? : analyse des perturbations dans les
processus d¶apprentissage de la lecture et de l¶pFULWXUH. Lyon, France :
Centre régional de documentation pédagogique.
FEYFANT, Annie. (2011). « Les effets des pratiques pédagogiques sur les
apprentissages ». Dossier d¶actualité Veille et Analyses, n° 65, septembre.
Lyon : Institut français de l¶éducation ± ENS de Lyon. Disponible en
ligne sur <http://www.inrp.fr/vst/DA-Veille/65-septembre-2011.pdf>
FILLIETTAZ, Laurent. & SCHUBAUER-LEONI, Maria Luisa. (2008). 3URFHVVXV
LQWHUDFWLRQQHOVHWVLWXDWLRQVpGXFDWLYHV. Bruxelles, Belgique : De Boeck.
FRITH, Uta. (1985). Beneath the surface of developmental dyslexia. Dans K.
Patterson, J. Marshall & M. Coltheart (dir.), Surface dyslexia (p. 301330). Londres, Angleterre : Erlbaum.
GENTAZ, Édouard. (dir.) (2013). « $SSUHQGUH« RXL PDLV FRPPHQW ? Des
laboratoires aux salles de classe ». ANAE, n°123.
GOIGOUX, Roland. (2013). Apprentissage de la lecture : opposer méthode
syllabique et méthode globale est archaïque, Le Monde, 31.12.2013.
GOIGOUX, Roland, JARLEGAN, Annette & PIQUEE, Céline. (2015). Évaluer
l¶influence des pratiques d¶enseignement du lire-écrire sur les
apprentissages des élèves : enjeux et choix méthodologiques. Recherches
en didactiques, 19, 33-52.
GOMBERT, Jean-Émile. (1990). /H GpYHORSSHPHQW PpWDOLQJXLVWLTXH. Paris,
France : Presses universitaires de France.
GOMBERT, Jean-Émile. (2003). Implicit and explicit learning to read :
Implication as for subtypes of dyslexia. Current Psychology Letters 10,
vol. 1, Special Issue on Language Disorders and Reading Acquisition.
Disponible en ligne sur <http:// cpl. revues. org/ document202. Html>.
HULME, Charles. & SNOWLING, Margaret J. (2013). Learning to read : What we
know and what we need to understand better. Child development
perspectives, 7(1), 1-5.
JAFFRE, Jean-Pierre. (2004). La littéracie : histoire d¶un mot, effets d¶une notion.
Dans La littéracie. Conceptions théoriques et pratiques d¶enseignement
de la lecture-écriture (p. 21±41). Paris, France : L¶Harmattan.
JAUBERT, Martine, REBIERE, Maryse & PUJO, Julie. (2010, juin). Communautés
discursives disciplinaires scolaires et formats d¶interactions.
Communication présentée au colloque international « Spécificités et
diversité des interactions didactiques : disciplines, finalités, contextes »,
Université de Lyon - ICAR - CNRS ± INRP, France.
MARIN, Brigitte & MORIN, Marie-France (2015). Litéracies scolaires. Le
IUDQoDLVDXMRXUG¶KXL, 3/2015, 190.
MARSH, George, FRIEDMAN, Morton, WELCH, Veronica. & DESBERG, Peter.
(1981). A cognitive developmental theory of reading acquisition. Dans
G. E. Mackinnon & T. G. Waller (dir.), Reading research : Advances in
theory and practice, vol. 3. Hillsdale, NY : Lawrence Erlbaum.
MORAIS, José. (1994). L¶art de lire. Paris, France : Odile Jacob.
NONNON, Élisabeth $QDO\VHV FURLVpHV G¶un corpus en situation
d¶DSSUHQWLVVDJH : cadres de référence, problèmes épistémologiques et
méthodologiques. Dans M.C. Guernier., V. Durand-Guerrier & J.P. Sautot
(dir.), Interactions verbales, didactiques et apprentissages : recueil,
traitement et interprétation des données langagières en contexte scolaire
(p. 325-332). Besançon, France : Presses universitaires de Franche Comté.
NONNON, Élisabeth. (2008), Tensions et dynamique des interactions entre
énonciation orale et autres modes de représentation des objets de savoir
dans les échanges scolaires, Raisons éducatives. Dans L. Fillietaz. & M.L.
Schubauer-Leoni (dir.), Processus interactionnels et situations éducatives
(p. 43-68), Genève, Suisse : Université de Genève.
NUNES, Terezinha. & BRYANT, Peter. (1999). Handbook of Children¶s Literacy.
Dordrecht, Hollande : Kluwer Academic Publisher.
OLSON, D.R. (2006). Littératie, scolarisation et cognition. Quelques implications
dHO¶DQWKURSRORJLHGH-DFN*RRG\. Pratiques, 131-132, 83-94.
READ, C. & TREIMAN, Rebecca. (2013). Children¶s invented spelling : What we
have learned in forty years. Dans M. Piattelli-Palmarini & R.C. Berwick
(dir.), Rich languages from poor inputs (p. 197-211). New York, NY :
Oxford University Press.
RIA, Luc, LEBLANC, Serge, SERRES, Guillaume & DURAND, Marc. (2006).
Recherche et formation en « analyse de pratiques ». Recherche et
formation, 51, 43±56.
RIEBEN, Laurence & PERFETTI, Charles. A. (1989). L¶apprenti lecteur.
Neuchâtel, Suisse : Delachaux et Niestlé.
ROCHER, Thierry, MEN-DEPP (2008). Lire, écrire, compter : les performances
des élèves de CM2 à vingt ans d¶intervalle 1987-2007, Direction de
l¶évaluation, de la prospective et de la performance. Note 08.38.
ROGALSKI, Janine. (2006). Analyse de l¶activité de l¶enseignant à partir de sa
communication avec la classe / les élèves. Dans M.-J. Perrin-Glorian &
Y. Reuter (dir.), Les méthodes de recherche en didactiques, (p. 85-98).
Villeneuve d¶Asq, France : Presses universitaires du Septentrion.
THEUREAU-DFTXHV/¶K\SRWKqVHGHODFRJQLWLRQRXDFWLRQVLWXpHHWOD
WUDGLWLRQ G¶DQDO\VH GX WUDYDLO GH O¶HUJRQRPLH GH ODQJXH IUDQoDLVH
Activités, 1(2), 11-26.
I NFORM ATI ONS I M PORTANTES
Les articles soumis sont limités à 35.000 signes maximum, tout compris
(espaces et notes inclus) et pourront être rédigés en français ou en anglais.
/HVDXWHXUVGHYURQWJDUGHUjO¶HVSULWODSRVVLELOLWpG¶XQOHFWRUDWVSpFLDOLVWHHWQRQ
spécialiste en psychologie, neurosciences, didactique du plurilinguisme et en
linguistique.
Calendrier de publication
-
(QYRL GX WLWUH HW GX UpVXPp GH O¶DUWLFOH SDJHV ELEOLRJUDSKLH
comprise)
à
[email protected]
et
[email protected] : 7 février 2016.
1RWLILFDWLRQG¶DFFHSWDWLRQGHODSURSRVLWLRQ : 4 mars 2016.
(QYRL GH O¶DUWLFOH UpGLJp DX[ FRRUGRQQDWULFHV VHORQ OHV QRUPHV GH OD
revue : juin 2016.
1RWLILFDWLRQG¶DFFHSWDWLRQ : 1er octobre 2016.
Expertise par le comité de lecture : 15 octobre ± 1er décembre 2016.
Envoi des textes révisés : février 2017.
Publication du numéro : juin 2017.