Compte-rendu - Club utilisateur Génois Phédra Sillage

CUG - club utilisateurs Génois
CR 04/04/2011
page 1/9
Compte-rendu de la réunion du 4 avril 2011
Lariboisière, Paris
Inscrits pour la réunion du 4 avril (14 personnes) :
BERLAUD Véronique, pharmacien, CH Montperrin, Aix en Provence (Bouches du Rhône)
BRANGER Eric, pharmacien, CH Ploërmel (Morbihan)
BRIAND Philippe, pharmacien, CH Lorient (Morbiaan)
CAUMON Cécile, pharmacien, CH Aurillac (Cantal)
CHENAILLER Catherine, pharmacien, CH Saint Anne (Paris)
CHIMIER Sylvie, pharmacien, CH Saint Lô (Manche)
CUQ Annette, pharmacien, CH Lourdes (Hautes Pyrénées)
FUSIER Isabelle, pharmacien, AP-HP (Paris)
LEROUX Claire, pharmacien, CH Sud Essonne (Essonne)
MOULSMA Annick, pharmacien, CH de Saint Cyr (Rhône)
OLIARY Juliette, pharmacie, AP-HP Lariboisière (Paris)
QUENTEL Julie, pharmacien, CH Chateaubriant (Loire-Atlantique)
SAUFNAI Céline, pharmacien, GPS Perray-Vaucluse (Essonne)
TIPHINE Thomas, pharmacien, CH La Roche Sur Yon (Vendée)
VIALATTE Blandine, pharmacien, CH Clermont (Oise)
Membres du CUG (liste de diffusion mail) (27 personnes) :
BENOMAR Anima, pharmacien, AP-HP (Paris)
[email protected]
BERLAUD Véronique, pharmacien, CH Montperrin, Aix-en-Provence (Bouches du Rhône)
[email protected]
BRANGER Eric, pharmacien, CH Ploërmel (Morbihan)
[email protected]
BRIAND Philippe, pharmacien, CH Lorient (Morbiaan)
[email protected]
CAUMON Cécile, pharmacien, CH Aurillac (Cantal)
[email protected]
CHENAILLER Catherine, pharmacien, CH Saint Anne (Paris)
[email protected]
CHIMIER Sylvie, pharmacien, CH Saint Lô (Manche)
[email protected]
CORVEZ H…, pharmacien, CH Morlaix (Finistère)
[email protected]
DELACROIX Sophie, pharmacien,, CH Coutances (Manche)
[email protected]
CUQ Annette, pharmacien, CH Lourdes (Hautes Pyrénées)
[email protected]
FAMIN Mickaël, pharmacien, CH Gueret (Creuse)
[email protected]
FUSIER Isabelle, pharmacien, AP-HP (Paris)
[email protected]
GAUTREAU Claire, pharmacien, CH Morlaix (Finistère)
[email protected]
KHAN MASSOU Elisabeth, pharmacien, ....
[email protected]
LARGEAU Ronan, pharmacien,, CH Douarnenez (Finistère)
[email protected]
LE GUEN Catherine, informaticien, EPSM Saint Avé (Morbihan)
[email protected]
LEROUX Claire, pharmacien, CH Sud Essonne (Essonne)
[email protected]
MARIE DIT DINARD Béatrice, pharmacien, CH Fougères (Ille et Vilaine)
[email protected]
MOULSMA Annick, pharmacien, CH de Saint Cyr (Rhône)
[email protected]
OLIARY Juliette, pharmacie, AP-HP Lariboisière (Paris)
[email protected]
PELTIER Sandra, pharmacien,, CH lamballe (Côte d’Armor)
[email protected]
QUENTEL Julie, pharmacien, CH Chateaubriant (Loire-Atlantique)
[email protected]
SAUFNAI Céline, pharmacien, GPS Perray-Vaucluse (Essonne)
[email protected]
TEIL Julie, pharmacien,, CH Saumur (Maine et Loire)
[email protected]
TIPHINE Thomas, pharmacien, CH La Roche Sur Yon (Vendée)
[email protected]
VIALATTE Blandine, pharmacien, CHI Clermont (Oise)
[email protected]
VINCENT-BROSSIER Sophie, pharmacien, ...
[email protected]
WESOLOWSKI Sophie, pharmacien,, CH Montdor (Rhône)
[email protected]
[email protected]
CUG - club utilisateurs Génois
CR 04/04/2011
page 2/9
1) tour de table
*15 présents, plusieurs excusés.
*Début de séance à 10h05 avec présentation de l’ordre du jour, puis tour de table rapide et
accueil des nouveaux membres.
*Noter la présence d’Isabelle FUSIER qui travaille au siège de l’AP-HP (« NSI »
nouveau système d’information) et qui représente de fait les différents établissements
de l’AP-HP utilisateurs de Génois.
*Proposition de réalisation d’un trombinoscope.
*Chaque membre doit donc envoyer au plus tôt sa photo à Juliette Oliary qui se
charge de la réalisation du document.
*Approbation du CR de la réunion du 30 octobre 2010 (version de Thomas TIPHINE).
2) points sur les courriers adressés au SIB
*Le SIB a fait une réponse écrite très tardive (le 28 février) aux rédacteurs des 2 courriers
(adressés le 20 décembre). Une copie a été adressée aux membres pour information.
*Courrier n°1 : aspects généraux et non satisfaction des utilisateurs.
*Au cours de la discussion, les points suivants sont notés :
*Les membres du CUG qui ont été reçus au SIB fin janvier dans le cadre du groupe
de travail « ordonnance de sortie » ont noté une fracture entre les équipes de
développement et les équipes de support au niveau du SIB.
*L’organigramme du SIB est le suivant : directeur technique M. CREPEAU,
responsable développement M. GUESSANT, responsable diffusion Mme
PIROT.
*Se pose la question de faire remonter une liste de 10 points essentiels à améliorer
rapidement. Ceci paraît difficile du fait que le SIB fonctionne par thème. Il
semble donc préférable que chaque groupe établisse un document clair avec les
priorités immédiates (y compris en client serveur) dégagées des demandes
d’évolutions pour le web.
*Parmi les points critiques (en client serveur), il semble essentiel de faire remonter
la nécessité d’évolution de la visualisation des arrêts de traitement pendant les
moments. Le mode de fonctionnement actuel est dangereux. Julie QUENTEL
doit renvoyer son tableau de qualification et les références du dossier déposé au
CAS. Les membres du CUG doivent à ce titre faire remonter en vigilance (HAS,
erreur médicamenteuse, matério-vigilance, …) les problèmes graves détectés.
*La proposition d’une rencontre officielle avec le SIB est retenue, telle que proposée
par le SIB dans sa réponse.
*Les pilotes des différents groupes de travail représenteront le CUG lors de cette
rencontre, avec le remplacement si possible de Juliette OLIARY par Isabelle FUSIER
(plus représentative au sein de l’AP-HP).
*Le but de cette rencontre sera de rappeler des objectifs du CUG et d’expliquer son mode
de fonctionnement (voir point 5), ainsi que de relancer les 3 points de non satisfaction
en demandant au SIB d’expliquer les éléments qui ont été (ou seront) mis en place
pour améliorer les dysfonctionnement.
CUG - club utilisateurs Génois
CR 04/04/2011
page 3/9
*Courrier n°2 : validation d’une proposition de réponse pour la 3ème question du courrier
« problèmes médico techniques ».
*Au cours de la discussion, certains sites font remarquer que les options de poursuite de
prise en charge ne fonctionnent pas chez eux, en particulier lors de la co-existence de
plusieurs séjours ouverts en parallèle (patient de long séjour hospitalisé en médecine
mais gardant un lit en long séjour, …).
*La 2ème solution proposée nous paraît la bonne à condition qu’il n’y ai pas de
modification du paramétrage des UD, mais que la case « toute l’ordonnance » (et pas
« toutes les lignes non signées ») se coche automatiquement et uniquement dans le cas
de la poursuite de prise en charge. Les lignes doivent être administrables par les IDE.
*La phrase sur « le meilleur suivi de la prescription » doit être supprimé dans la
proposition de réponse.
*La réponse sera finalisée par Thomas TIPHINE.
3) points sur l’avancement des 4 groupes de travail
*Injectables : Eric BRANGER.
*Absence de document abouti, mais nombreux tests par Aurillac, Etampes, Saint Lo,
Ploërmel. La complexité du travail entraîne une difficulté à structurer des priorités, en
raison notamment de l’évolution permanente des modules (changement de version,
correctifs).
*Les axes de réflexion prioritaires pour la version web sont :
*de limiter le nombre de clics.
*d’ouvrir l’accès aux protocoles stricts sans attendre la ré-écriture en web du module
« protocole ».
*d’assurer une reprise correcte des informations de prescriptions en suivi IDE avec la
possibilité simple, facile et sure pour IDE d’indiquer ce qu’elle administre.
*Il semble également indispensable de prévoir des critiques sur le fonctionnement actuel des
modules web le plus rapidement possible. Il est donc proposé de scinder le groupe de
travail « injectables » en 2 groupes « injectables » et « protocoles ».
*Au cours de la discussion, d’autres problématiques sont abordées, chevauchant souvent les
thèmes prescriptions et planification IDE :
*Injections retards en psychiatrie : difficulté de re-planification pour une injection
programmée tous les x jours ; réflexion à mener sur l’ergonomie de re-planification et
les droits associés (modification par l’IDE / par le médecin).
*Difficulté de compréhension de la perfusion web par les sites toujours en client serveur.
*Pour améliorer la pertinence des remarques formulées, le SIB peut-il proposer un accès
distant sur la dernière version web existante ?
*Problème de présentation médicale de l’ordonnance. Des options de tri personnalisé de
l’ordonnance ont été demandée au SIB par Ronan LARGEAU (voir CUG 3).
*Au final, le groupe de travail injectable conserve son unicité. Il intègre désormais
l’ensemble du circuit « perfusion web », de la prescription à la planification IDE.
*Le pilotage est repris par Cécile CAUMON.
CUG - club utilisateurs Génois
CR 04/04/2011
page 4/9
*Trois nouveaux membres se joignent au groupe : Philippe BRIAND, Sylvie CHIMIER
et Claire LEROUX.
*Il serait intéressant que Ronan LARGEAU, qui travaille sur les modules web depuis de
nombreux mois, fasse part de son expérience.
*Le travail va être relancé par thème (PCA, IM, …) en allant à chaque fois de la
prescription à l’administration.
*Validation pharmaceutique : Julie QUENTEL.
*Présentation du document de synthèse envoyé au SIB, indiquant les priorités qui leur ont
déjà été transmise sous réserve de validation par le CUG.
*En terme d’organisation de la validation pharmaceutique, les points essentiels sont les
suivants :
*Il n'y a jamais un seul pharmacien dans un hôpital, dédié à cette activité, mais plusieurs :
il existe généralement une politique d'affiliation à certains services, mais aussi la
possibilité qu'ils interviennent sur n'importe quel service.
*Le temps moyen pour valider est lié aux possibilités d'accès aux données biologiques et
cliniques. Le type d'ordonnance impacte également le temps d’analyse. D'une manière
générale on note entre 1 et 3 minutes.
*Des pics d'activité sont observés généralement en fin de matinée, début d'après midi et
fin d'après midi correspondant aux visites et contre visites dans les services.
*La validation régulière se fait par service et non pas une ordonnance au hasard dans une
liste.
*Nous tendons à valider le maximum d'ordonnance mais quand cela est possible c'est que
les effectifs sont dimensionnés. Nous cherchons donc régulièrement à prioriser :
principalement les patients « entrés », puis les ordonnances comportant des
médicaments ciblés (hors livret, T2A...).
*Nous tentons également sur des secteurs type EPHAD de revalider régulièrement une
ordonnance qui n'a pas évoluée et a été antérieurement validée..
*En terme de demandes d’évolution, les points essentiels sont les suivants :
*Développer un tableau de bord spécifique au suivi pharmacien, permettant d’accéder à
une liste de patients en cours d’hospitalisation correspondant aux critères de recherche
afin de prioriser la validation pharmaceutique.
*Des filtres doivent être proposés par UD, nom de patient, entrée (ordonnance
jamais analysée par un pharmacien), validation (toutes les ordonnances devant
être vues par un pharmacien, entrées comprises), médicaments ciblés (T2A,
antibiotiques, MDS, hors livret, texte libre, …).
*Ces filtres doivent pouvoir être utilisés séparément ou couplés les uns aux autres ;
la liste des ordonnances requêtée doit être triée par UD et être présentée avec le
nom de l’UD afin d’en avoir connaissance pour la validation.
*Evolution de l’affichage dans la liste des patients en suivi pharmacien :
*Supprimer les colonnes « anomalie » et « MAJ » pour éviter les informations
redondantes et permettre l’affichage des indicateurs : une colonne pour les
antibiotiques, une colonne pour les prescriptions à interpréter (médicaments hors
livret et texte), une colonne CTRL pour le reste des indicateurs.
*Enlever l’indicateur prescription à contrôler car lorsqu’il s’affiche de toute
manière la colonne suivi est vide.
CUG - club utilisateurs Génois
CR 04/04/2011
page 5/9
*Améliorer les icônes de statut de suivi au niveau de la prescription médicale car les
médecins ne différencient pas bien le statut acceptée sous réserve et refusé.
*Pouvoir rédiger le message pharmacien en conservant la possibilité de visualiser
l’ordonnance. Pouvoir adresser un message uniquement à l’IDE.
*Pouvoir gérer des messages internes à la pharmacie (vers un autre pharmacien ou un
préparateur), permettre également au préparateur d’échanger des messages avec les
services.
*Accès à l’historique d’une ligne de prescription : le clic actuel sur la loupe ne donne
accès qu’à la dernière action, sans information utile pour suivre ce qu’il c’est passé sur
le fond (baisse ou hausse de posologie, …).
*Extraction des indicateurs, présentation de différentes requêtes prioritaires pour le
CBUM afin de pouvoir valoriser notre travail :
*Nombre de patients quel que soit le statut de l’ordonnance présents pendant une
période à définir et pour des UD à définir.
* Nombre de patients quel que soit le statut de l’ordonnance pour une période à
définir et pour des UD à définir qui ont une date d’entrée comprise dans la
période.
*Nombre d'ordonnances pour une période à définir et des UD à définir qui ont été à
un moment ou à un autre à valider en suivi pharmacien.
*Nombre d’ordonnances validées pour une période à définir et des UD à définir.
*Nombre d’ordonnances qui n’ont jamais été validées.
*Après discussion, deux points essentiels sont à demander immédiatement en client-serveur :
*La possibilité de filtrer les patients entrés.
*La nécessité de demander au prescripteur une confirmation du poids lors de la recopie
d’une ordonnance (à minima indiquer la date de mise à jour du poids).
*Le reste des points sont à discuter pour du développement futur.
*Julie QUENTEL se charge de la transmission du document actualisé au SIB.
*Ordonnances de sortie : Claire LEROUX.
*Des échanges sont en cours avec le SIB : une réunion de travail a eu lieu courant janvier, à la
suite de laquelle le SIB a transmis (fin mars) un projet de ré-écriture web complète du
module.
*Parmi les nombreuses évolutions proposées, on retrouve :
*Une demande d’adaptabilité des modes de générations de l’ordonnance de sortie (la
veille de la sortie, en consultation, aux urgences, …) et la possibilité d’expédier
automatiquement les infos de l’ordonnance de sortie vers l’outil de rédaction du
compte rendu d’hospitalisation.
*Une amélioration générale de l’ergonomie :
*Simplifier l’attribution ALD/nonALD des lignes de prescription dans une
ordonnance bizone.
*Rendre possible la mention « non substituable » pour une ligne de prescription.
*Pouvoir intégrer l’information durée de l’ordonnance de sortie non plus au niveau
de chaque ligne mais pour la totalité de l’ordonnance.
*Pouvoir gérer une durée spécifique pour une ligne donnée.
CUG - club utilisateurs Génois
CR 04/04/2011
page 6/9
*Avoir un aperçu avant impression avant impression de l’ordonnance.
*Pouvoir choisir une autre imprimante que l’imprimante par défaut.
*Disposer d’une zone de texte libre non associée à une ligne de prescription.
*Une simplification des modalités de création de l’ordonnance de sortie :
*Ne pas intégrer les modalités « traitement personnel » lors de la récupération de
l’ordonnance de séjour pour en faire une ordonnance de sortie.
*Intégrer les traitements suspendus à l’état « suspendu ».
*Informer le prescripteur sur la non recopie des traitements hospitaliers.
*Pouvoir préciser une date de première administration à réaliser pour les
médicaments avec posologie du type 1 jour tous les x jours.
*Pouvoir saisir la durée de l’ordonnance en fin de saisie juste avant signature.
*Faciliter l’intégration des médicaments « hors livret de l’établissement ».
*Pouvoir prescrire des médicaments sans posologie mais en quantité.
*Pouvoir sélectionner plusieurs lignes pour les arrêter en une manipulation.
*Pouvoir prescrire des DM sur l’ordonnance de sortie.
*Conserver lors de la recopie d’une ordonnance de séjour les lignes de prescriptions
de type perfusion avec la posologie complète.
*En gestion des protocoles, pouvoir générer des « ordonnances type » réservées
exclusivement à l’intégration dans des ordonnances de sorties.
*Visualiser le libellé imprimé sur ordonnance de sortie en gestion des médicaments.
*Pouvoir générer l’ordonnance de sortie directement à partir du cahier de prescription.
*Pouvoir accéder plus facilement aux ordonnances de sortie des patients sortis.
*Pouvoir lier d’autres éditions à celle de l’ordonnance de sortie (historique du séjour, …).
*Pour les médicaments à délivrance hospitalière : intégration dans l’ordonnance de sortie
avec la mention en fin de libellé « à la pharmacie de l’hôpital ».
*Pouvoir prescrire une posologie pédiatrique en utilisant le poids avec un libellé de type
dose.poids de l’enfant.
*Repérer les lignes substituées afin que les prescripteurs puissent défaire les substitutions
réalisées pendant l’hospitalisation (« réconciliation » des traitements).
*Prescrire une posologie avec des fréquences actuellement inexistantes : toutes les 36h,
par an, tous les 6 mois, tous les 3 mois.
*L’évolution « idéale » la plus complète étant de pouvoir générer des ordonnances d’entrée
(sans interroger prescripteur sur médicament perso ou pas, en facilitant la saisie d’un
médicament HL ou HD, en ne proposant pas d’équivalences), puis pouvoir générer des
ordonnances de séjour à partir de ces ordonnances à l’entrée (et donc interroger à ce
moment le prescripteur sur médicament perso ou pas, proposer équivalences), puis pouvoir
générer des ordonnances de sortie intégrant les éléments d’entrée et les éventuelles
modifications liées à l’hospitalisation.
*Une réunion de travail est programmée le 14 avril avec le SIB, la hiérarchisation des
différentes propositions doit être retourné par chaque site à Claire LEROUX d’ici là afin de
permettre de cibler les demandes.
*Claire LEROUX représentera le CUG lors de la réunion du 14 avril au SIB, d’autres
membres du CUG sont invités à participer à la réunion.
CUG - club utilisateurs Génois
CR 04/04/2011
page 7/9
*Paramétrage : Thomas TIPHINE
*48 demandes ont été analysées par le groupe de travail, les 14 demandes classées « à faire
rapidement » sont présentées.
*La hiérarchisation s’est faite en fonction de l’impact sur la sécurité du patient plutôt que de
l’ergonomie ou de la simplification des rôles pharmaciens.
*4 demandes « ++++ »
*Intégration des changement de marché survenus depuis la dernière venue lors des
recopies des ordonnances fonctionnant réellement (prescription, administration,
pharmacie).
*Augmentation du nombre de mnémoniques et des longueurs des champs.
*Mise à disposition de filtres par UD / fonction métier pour un médicament, en
prescription et commande.
*Fonctionnement effectif des contrôles sur les sous-dosages et les fréquences.
*4 demandes « +++ »
*Affichage automatique des messages d’équivalence en prescription.
*Mise à disposition de mise à jour Thériaque / Thésorimed au moins une fois par
semaine (installation au choix de l’établissement).
*Possibilité de gérer des tables d’indications autres que la T2A (cf. proposition SIB
pour les antibiotiques).
*Garantir le fonctionnement du lien pharmacologique.
*6 demandes « ++ »
*Gérer en décimale les reliquats nominatifs des multidoses.
*Gestion au niveau de l’UD (et non en automatique) de la coche « traitement
personnel » lors de la prescription d’un médicament hors livret (v3.4).
*Amélioration des possibilités de paramétrage des équivalences.
*Regroupement de l’ensemble du paramétrage du livret en une seule interface
(actuellement injectable web via une icône ouvrant de nouveaux écrans).
*Mise à disposition de mise à jour Thériaque / Thésorimed au moins une fois par
mois (proposition de rabattement si pas possible une fois par semaine !).
*Permettre visualisation de l’ensemble de la classe ATC en paramétrage
médicament (système plier / déplier au lieu d’affichage de masse, tronqué).
*Ces éléments doivent être transmis par écrit au SIB, avec un exemple pour chaque demande
et un support de suivi de la réalisation (temps prévisionnel, date de réalisation, …).
*Thomas TIPHINE se charge de la réalisation de cette synthèse.
CUG - club utilisateurs Génois
CR 04/04/2011
page 8/9
4) Débat sur la structuration du CUG
*La solution de créer une association, initialement proposée, ne semble finalement pas la plus
pertinente aux pilotes, notamment en raison de difficultés d’organisation (statuts, élection
d’un bureau, cotisations éventuelles, …) et d’un risque « judiciaire » si le SIB souhaite
imputer la responsabilité d’une évolution au CUG.
*Après échanges, les membres sont d’accord pour ne pas structurer le CUG en association.
*D’autres solutions sont alors débattues :
*Travailler sur le modèle d’un groupement d’établissement de type « groupement
d’achat ». Cette organisation semble très complexe à mettre en œuvre.
*Se faire rattacher au SIB pour remplacer le « comité utilisateur », non sollicité en
pratique.
*Cette solution peut présenter un risque de perte d’autonomie du CUG, surtout si
nous perdons la maîtrise des ordres du jour.
*Cependant, notre rattachement garantirait notre reconnaissance par le SIB et
permet les échanges.
*Cette solution est finalement retenue, avec l’objectif de rédiger une charte de
fonctionnement du CUG. Cette charte sera présentée au SIB lors de la
rencontre officielle.
*Divers points concernant la charte de fonctionnement sont alors discutés :
*Ajouter dans le texte actuel des objectifs du CUG : « et de permettre l’évolution du
logiciel ».
*Organisation de 2 réunions plénière par an (printemps / automne). Invitation du SIB à
ces plénières mais ordre du jour fixé par le CUG ; invitation, compte rendu, attestation
de présence.
*CUG ouvert à tous les utilisateurs Génois ou Sillage ; liberté d’accès et de sortie du
groupe.
*Fonctionnement en groupes de travail identifiés avec un coordinateur nommé.
*Aucune diffusion vers le SIB en dehors du consensus : si sollicitation d’un membre par
le SIB, doit répondre qu’il appartient au CUG et qu’il ne fait pas de réponse
individuelle. Un délai systématique de 15 jours maximum (10 jours ouvrés) est
nécessaire avant de répondre au SIB « au nom du CUG », afin de permettre la
diffusion aux membres du CUG et leur réponse.
*Disposer d’un courrier à en-tête pour les échanges avec le SIB, signature « pour le club
utilisateur génois » + coordonnées professionnelles du signataire. Tenir à jour une liste
de signataires autorisés, à diffuser auprès du SIB (ce sont les pilotes des groupes de
travail).
*La communication entre pilotes seuls doit être restreinte au maximum, les membres
intéressés par un échange essayant d’y répondre rapidement.
*Les pilotes doivent finaliser une charte à soumettre à l’ensemble des membres
avant la rencontre avec le SIB.
*Concernant la rencontre officielle avec le SIB (voir point 2) :
*Elle doit permettre de diffuser les avancées des groupes de travail au SIB (chaque pilote
doit finaliser un document et un courrier d’accompagnement). Il est donc
indispensable que les pilotes se revoient avant la rencontre avec le SIB (essayer de
CUG - club utilisateurs Génois
CR 04/04/2011
page 9/9
regrouper avec d’autres réunions, ou travail en visioconférence). Claire LEROUX doit
voir avec le SIB pour des dates de rencontre.
*Elle doit également permettre des échanges sur la charte de fonctionnement, en
proposant au SIB de la signer, ou de signer une charte CUG – SIB, notre charte
devenant alors un règlement intérieur.
*D’autres points plus techniques sont également abordés :
*Rappel de la nécessité dans les échanges de mail d’indiquer « CUG » en début d’objet.
*Intégration de l’adresse [email protected] dans la liste de diffusion
pour regrouper les échanges sur une plate forme commune.
*Un outil de partage de document est indispensable pour éviter les envois complexes de
nombreuses pièces jointes, évolutives, sur la liste de diffusion. Quelques tests ont été
effectués sur l’outil « google document ». Se posent les questions du mode de
connexion (identifiant commun ou individuel ?) et du mode de modification des
documents. Eric BRANGER doit revoir avec l’ADIPh le fonctionnement de cette
plate-forme et en finaliser la mise en œuvre avec Thomas TIPHINE. Chaque pilote
devra ajouter ses documents une fois la plate-forme opérationnelle.
5) Suite des travaux du CUG
*Suite aux discussions de la journée, un nouveau groupe de travail est structuré : « CUG5 :
antibiotiques », piloté par Juliette OLIARY. Ses premiers membres sont Julie TEIL (sous
réserve de son accord) et Julie QUENTEL. Son objectif est de travailler sur la
problématique de la ré-évaluation des traitements antibiotiques.
*Deux autres groupes de travail sont constitués :
*« CUG6 : vigilance », piloté par Juliette OLIARY, est chargé de recensé les erreurs
potentielles ou avérées liées à Génois. Seul un recueil strictement anonyme peut être
diffusé, pour ne pas interférer avec les déclarations d’incidents gérées en interne ou en
externe par chaque établissement. Annick MOULSMA et Isabelle FUSIER
participeront à ce groupe. Dans un premier temps, une maquette de recensement des
incidents doit être proposée.
*« CUG7 : bases de données », piloté par Eric BRANGER, doit travailler sur
l’intégration des bases de données Thériaque et Thésorimed à génois.
*Une invitation à rejoindre les différents groupes de travail doit être relancée auprès des
membres.
*L’ordre du jour étant épuisé, la réunion se termine à 16h30.