Suivi de la qualité du service d`accès à l`internet sur les

Suivi de la qualité du service d’accès
à l’internet sur les réseaux fixes
Réponse de l’AFUTT
Partie A : Contexte, objectifs, démarche
1
La qualité du service d’accès à l’internet dans le contexte de la neutralité d’internet
et des réseaux
Question 1 : Quels sont vos commentaires sur les objectifs poursuivis ?
Le suivi de la qualité de l’interconnexion nous parait en effet essentiel dans la mesure où la
fourniture d’accès étant partagée entre une demi-douzaine de fournisseurs, les
interconnexions jouent un rôle crucial vis-à-vis de la qualité.
Question 2 : La présentation des caractéristiques générales que
devront respecter les mesures appelle-t-elle des commentaires de
votre part ?
L’intelligibilité des résultats par l’utilisateur final même non averti est évidemment
primordiale mais il nous semble qu’il s’agit davantage d’une question de présentation des
résultats plutôt que de compréhension des indicateurs qui doivent être définis pour évaluer
toutes les dimensions de la qualité : disponibilité, temps de réponse, intégrité, débit, etc. La
présentation nous parait être une question de traitement de ces données pour les rendre
facilement intelligibles par les non spécialistes plutôt que de définition des indicateurs.
L’AFUTT signale à ce propos l'intérêt du document EG 202 934 qui vient d’être approuvé par
l’ETSI.
Concernant le suivi de l’évolution de la qualité, il est important que l’apparition de
changements rapides dans les tendances puisse être détectée. De ce point de vue, il nous
parait essentiel que les mesures soient effectuées à une fréquence raisonnable (3 mois) et
que les résultats ne soient pas artificiellement lissés par la publication d’une valeur moyenne
sur une période plus longue de telle façon que les évolutions soient aisément perceptibles.
En outre, il est primordial que les résultats fournissent non seulement la valeur moyenne
mais également des indications précises sur la dispersion des résultats comme par exemple
le temps dans lequel 80, 95 et 99% des demandes sont servies ou, lorsque c'est possible, les
valeurs minimales et maximales.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 1
Question 3 : Cette présentation du cadre réglementaire européen et
national appelle-t-elle des observations de votre part ?
Pas d’autre remarque sur ce point que le souhait que les mesures mentionnées soient mises
en œuvre dans un délai plus raisonnable que pour la QoS du fixe.
2
fixes
La démarche de suivi de la qualité du service d’accès à l’internet sur les réseaux
Question 4 : Les contributeurs sont invités à faire part de leurs
remarques sur la démarche générale.
Il est important que le contenu du référentiel commun soit arrêté par l’ARCEP et que, s’il est
fait référence à des normes, la mise en œuvre soit entièrement conforme aux dites normes.
Il est effectivement appréciable que tous les acteurs du secteur soient associés à la réflexion
et il est également légitime que les opérateurs puissent se concerter au sein d'un groupe
restreint. Toutefois, il ne faut pas que ce groupe restreint soit prépondérant dans la prise de
décision et si l'ARCEP a toute légitimité pour retenir la solution de son choix, il est également
indispensable que les travaux du groupe soient clôturés par une réunion d’explication des
motivations pour les décisions finalement arrêtées par l’ARCEP.
Question 5 : L’articulation présentée des différents travaux de qualité
de service, et notamment le rapprochement envisageable avec la
publication des indicateurs de qualité des services de téléphonie fixe,
appelle-t-elle des commentaires de votre part ?
Comme nous l’avons souligné depuis le début de cette démarche, il nous parait essentiel que
les utilisateurs puissent disposer en un point unique d’informations relatives à la qualité de
service de la communication électronique émanant d’une source officielle et fiable. Il parait
donc logique que le dispositif de collecte de ces informations repose sur une décision unique
et sous la responsabilité d'un organisme indépendant dont les utilisateurs attendent qu'il
prenne toutes dispositions pour assurer la fiabilité de la collecte et de la publication. Au vu
des incidents observés dans la QoS du fixe, ce n'est pas une vaine recommandation.
Cela n’interdit pas que d’autres sources puissent éventuellement se mettre en place pour
apporter des informations complémentaires afin de compléter l’information des utilisateurs.
En ce qui concerne l’offre de dégroupage de France Télécom, il est important de pouvoir
disposer d’informations objectives sur la qualité de service de celle-ci qui est souvent
évoquée par les opérateurs alternatifs comme une justification d’un manque de résultats.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 2
Partie B : Protocole de mesure et de publication d’indicateurs relatifs à la qualité du
service d’accès à l’internet sur les réseaux fixes
3
Périmètre des mesures
Question 6 : La distinction entre les différentes catégories d’accès en
métropole vous apparaît-elle pertinente ?
La distinction proposée entre les différentes catégories d’accès parait effectivement
pertinente. Il est pertinent de pouvoir comparer la qualité d'accès de même technologie et
de même géotype.
Question 7 : La prise en compte spécifique des départements d’outremer vous apparaît-elle pertinente ? Des spécificités devraient-elles
être intégrées à la définition précise des catégories d’accès pour ces
territoires ?
Nous n’avons pas d’information permettant de formuler un avis sur ce point.
Question 8 : Les premières orientations présentées pour la définition
des catégories d’accès xDSL appellent-elles des remarques
spécifiques ?
Si le choix de la répartition des points de tests est laissé aux opérateurs, il est indispensable,
dans un souci de comparabilité des résultats, que les atténuations réelles soient vérifiées par
un tiers de confiance au moins par échantillonnage.
Question 9 : Les premières orientations présentées pour la définition
des catégories d’accès câble appellent-elles des remarques
spécifiques ?
Même remarque que pour la question précédente
Question 10 : Les critères retenus pour définir les opérateurs
concernés vous apparaissent-ils pertinents ?
Il est difficile de formuler un avis sur ce point dans la mesure où la charge financière de telles
mesures peut être lourde pour un petit opérateur. Néanmoins, les opérateurs s’adressant
particulièrement aux PME/PMI et dont le marketing est souvent basé sur des engagements
de QoS, alors que les accès proposés ne sont souvent pas très différents de ceux du grand
public, devraient fournir un minimum d’information en ce domaine. Cela pourrait être par
exemple un dispositif de mesure tel que celui mentionné au paragraphe 2.4, et faisant l'objet
de la question 33, permettant de vérifier si les engagements de QoS sur le fonctionnement
du service sont tenus. Il n'en reste pas moins que le cas de la QoS des PME/PMI revient de
façon récurrente de la part des adhérents de Crestel et devrait être traité non seulement
pour l'aspect fonctionnement du service, mais aussi pour toutes les autres étapes du
parcours client.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 3
4
Méthodes de mesure
Question 11 : D’autres biais que ceux présentés doivent-ils être pris en
compte ?
Parmi les biais mentionnés à ce chapitre, les caractéristiques du réseau d’accès nous
semblent faire partie des variables de la mesure et non constituer un biais proprement dit.
En revanche, le biais éventuellement introduit par le management du trafic par les
opérateurs n'est pas listé. Or les exigences des différents services en matière de QoS étant
très différentes, l’impact sur la qualité perçue par l’utilisateur peut être très différent selon
l’usage qu’il fait de son accès à un moment donné. Cela pose la question de la
représentativité des mesures "réseau". Des mesures au niveau des applications (temps de
chargement d'une page web ou qualité d'une vidéo en streaming par exemple) seraient plus
représentatives de la qualité perçue par les utilisateurs.
Il est à craindre par ailleurs qu'en cas de trafic intrusif le management du trafic ne soit pas
suffisamment réactif vis-à-vis d’une mesure ponctuelle.
En revanche, le biais lié à l’usage tel qu’il est décrit à ce paragraphe parait contestable. En
effet s’il est évident que l’activation de plusieurs services ou plusieurs terminaux a une
interaction sur chacun d’eux, cela ne devrait pas affecter le débit global d’un accès. Cela
implique que la mesure prenne en compte les performances globales de cet accès, ce qui la
complique probablement mais surtout, dans le cas où un trafic intrusif serait superposé au
trafic réel aux fins de mesure, risque d'indisposer le paneliste.
La question se pose donc des conditions dans lesquelles seront effectuées les mesures : les
biais sont différents selon que la mesure est effectuée sur un trafic intrusif ou par
observation du trafic réel.
Un moyen de s'affranchir du réseau domestique serait de faire la mesure soit en générant du
trafic intrusif lorsque les autres usages n'en génèrent pas, soit en générant un trafic qui se
superpose au trafic généré par les autres applications et en mesurant le trafic global.
Samknows semble opérer dans les premières conditions, ce qui introduit un autre biais dans
le cas d'accès utilisés de façon intensive où les mesures ne seraient alors faites qu'en heures
creuses, la nuit par exemple.
Un autre biais qui n'est pas identifié dans la liste est la différence de comportement entre les
clientèles des différents FAI dont certaines comportent une large proportion de "geeks"
susceptibles d'introduire des déviations dans les mesures.
Enfin, la comparabilité des résultats des FAI devrait prendre en compte les particularités de
leurs clientèles : certaines sont essentiellement urbaines, d'autres ont une proportion de
clients ruraux importante. Cela militerait pour segmenter les résultats en fonction des
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 4
grandes catégories de géotypes en admettant que certains FAI ne soient pas représentés
dans certaines de ces catégories.
5
Points de mesure
Question 12 : Partagez-vous l’analyse de l’ARCEP conduisant à énoncer
les deux contraintes générales que devra respecter la méthode de
mesure (environnement non influencé par l’équipement de
l’utilisateur et par son mode de raccordement domestique ; maîtrise
des paramètres principaux de l’accès à l’internet) ?
L’ AFUTT ne voit pas d’autre contrainte que celles identifiées dans l’analyse de l’ARCEP, si ce
n’est, dans les deux cas, les points de mesure doivent être représentatifs de la clientèle de
l’opérateur et que la mesure doit porter sur l’ensemble des services activés au moment de la
mesure et pas seulement sur un trafic intrusif spécifique qui viendrait se superposer à
d'autres trafics (ce qui ne semble pas être le cas des sondes samknows qui vérifient
l'absence de trafic pour faire leurs tests).
Question 13 : Des méthodes de mesures autres que l’environnement
dédié et les sondes matérielles permettraient-elles d’atteindre les
objectifs fixés par l’ARCEP ? D’autres méthodes pourraient-elles être
utilisées de manière complémentaire ?
L’utilisation de la méthode de mesures automatiques déclenchées à la visite d’un site
internet pourrait constituer un intéressant complément d’informations à la méthode
retenue dans la mesure où :
1. son coût devrait être modéré et
2. que les inconvénients mentionnés devraient être mineurs (on peut penser qu’ils
devraient être réduits par le grand nombre d’informations collectées).
Question 14 : Commentaires sur le choix de méthodologie qui devra
être fait en 2012 et sur les premiers éléments d’analyse présentés.
Comment pourrait, selon-vous, s’effectuer le choix de la méthode en
2012, et en particulier l’articulation entre la spécification d’une
méthode précise et le dialogue compétitif avec des prestataires
susceptibles de la mettre en œuvre ?
Nous n’avons pas de réponse précise à cette question, mais il nous semble qu’une
consultation informelle des différents prestataires spécialisés sur ce type de mesure devrait
permettre d’établir un cahier des charges précis permettant à l’ensemble des prestataires
éligibles de répondre.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 5
Question 15 : L’approche présentée pour les offres commerciales et les
modems utilisateurs appelle-t-elle des commentaires de votre part ?
S’il semble légitime d’éliminer les offres bas de gamme, le choix de retenir les offres les plus
performantes nous parait présenter plusieurs inconvénients :
• d’une part, il est à craindre que les opérateurs prennent des dispositions pour favoriser
les performances de ces offres aux dépens des autres offres plus bas de gamme ;
• d’autre part, si ces offres ne représentent pas une part importante du marché, le résultat
des mesures ne permettra pas d’éclairer la majorité des utilisateurs.
• Enfin, il est peu vraisemblable que les utilisateurs dont l’accès est considéré comme
"moins performant" souscrivent à une offre considérée comme "plus performante" car
ils ne pourraient véritablement en profiter pleinement.
Dans ces conditions, il nous semble nécessaire soit de retenir les offres les plus vendues, soit
de fixer le seuil d’admissibilité à un niveau tel que les mesures concernent la majorité des
utilisateurs. Il en est de même pour la box dans la mesure où le choix de celle-ci ne serait pas
lié à l'offre. Il sera important de veiller à ce que le parc du panel soit représentatif du parc de
chaque FAI.
Enfin, le souci d’appliquer les mesures aux technologies les plus innovantes ne doit pas
conduire à rendre impossible toute comparaison dans le temps du niveau de performance
de l’offre la plus répandue.
Question 16 : L’approche présentée pour les longueurs de lignes et les
technologies d’accès appelle-t-elle des commentaires de votre part ?
L'approche présentée n'appelle pas de commentaire de notre part.
Question 17 : Le câblage interne est-il un paramètre important à
considérer dans les mesures de qualité de service ? Si oui, quelle
approche vous apparaît la plus pertinente pour le prendre en
compte ?
Si nous avons bien compris la disposition de l'option "sonde matérielle" celle-ci devrait être
placée à proximité immédiate de la box et l'incidence du câblage interne sur la mesure
devrait être limitée s'il s'agit bien de trafic intrusif. (Voir notre réponse à la question 12)
Question 18 : L’approche présentée pour les paramètres
géographiques appelle-t-elle des commentaires de votre part ?
L'approche présentée pourrait s'avérer difficilement réalisable. Compte tenu du nombre
significatif de points de mesure envisagés au moins dans l'option "sonde matérielle" ne
serait-il pas préférable de compter sur la loi des grands nombres pour obtenir une
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 6
répartition similaire entre les différents opérateurs, quitte à s'assurer par enquête que
l'objectif est atteint.
6
Mires
Question 19 : Avez-vous des commentaires sur la pertinence et la
complémentarité des différents types de mires envisagés ? Avez-vous
des propositions concrètes concernant la localisation des mires pour
chacune des catégories citées ?
Nous n'avons pas de commentaire sur la pertinence des choix de mire et nous n'avons pas
proposition concrète concernant la localisation de ces mires.
On peut toutefois craindre que la publication dite agrégée des mesures sur les mires
commerciales soit difficilement compréhensible par le consommateur.
7
Mesures effectuées
Question 20 : La présentation de la notion de débit et les premières
orientations méthodologiques évoquées vous paraissent-elles
pertinentes ?
Propositions concrètes de protocoles existants pouvant être utilisés
ou pouvant servir de base de départ à la définition d’un protocole ad
hoc ?
L'exposé sur les mesures de débit nous semble bien refléter la complexité de ce type de
mesures. Il faudrait toutefois préciser ce qui sera effectivement mesuré : un trafic intrusif ou
la totalité du trafic issu ou arrivant sur l'accès.
En ce qui concerne les mesures elles-mêmes, une mesure basée sur un transfert de fichier
est-elle bien représentative de la QoS des différents services compte tenu de l'impact d'un
management éventuel du trafic par l'opérateur.
L’ AFUTT n’a pas de protocole particulier à proposer, mais considère que l’argument
commercial « débit », présent dans toutes les offres, doit en regard nécessairement faire
l’objet d’une définition précise et d’une mesure incontestable de cette notion.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 7
Question 21 : Les mesures de performances techniques évoquées vous
paraissent-elles pertinentes ?
Quel pourrait être, pour le régulateur et pour le consommateur,
l’intérêt des métriques identifiées ci-dessus comme non prioritaires ?
D’autres métriques pourraient-elles être considérées ?
Propositions concrètes de protocoles existants pouvant être utilisés
ou pouvant servir de base de départ à la définition d’un protocole ad
hoc ?
Les mesures évoquées à ce chapitre paraissent tout à fait déterminantes pour la QoS des
services. Toutefois, nous ne partageons pas la conclusion sur le manque d'intérêt actuel des
mesures de disponibilité de la connectivité et des DNS. Avant de les rejeter, il parait
indispensable d'effectuer des tests exploratoires représentatifs pour vérifier la pertinence ou
non de ce type de mesures mais nous sommes convaincus qu'elles sont elles aussi
déterminantes pour la QoS perçue par les utilisateurs.
Question 22 : Les contributeurs sont invités à faire part de leurs
commentaires sur la section relative aux mesures orientées vers les
usages.
Ces mesures sont sans doute parmi les plus représentatives de la qualité perçue par les
utilisateurs, toutefois elles paraissent effectivement relativement complexes à mettre en
œuvre compte tenu des nombreux biais qui peuvent les perturber. Nous pensons que dans
ce domaine des valeurs sur un ensemble de sites seraient plus fiable que des mesures sur
des sites dédiés qui pourraient être artificiellement favorisés par les opérateurs.
Il ne nous semble pas utile de multiplier ce type de tests dans la mesure où les principaux
types d'usages seraient inclus dans cet ensemble de tests. L’ AFUTT pense que la meilleure
mesure portant sur les usages doit passer par une enquête de qualité perçue auprès des
utilisateurs de ces usages.
Question 23 : Vous apparaîtrait-il pertinent d’envisager également la
réalisation de tests permettant de suivre les pratiques de gestion de
trafic mises en œuvre sur leur réseau par les opérateurs ?
Il nous semble que des pratiques de gestion de trafic inappropriées devraient pouvoir être
détectées par les mesures. Si tel était le cas, il faudrait effectivement dans un deuxième
temps envisager des mesures spécifiquement orientées en ce sens. La gestion du trafic n'est
que l'une des pratiques qui pourraient perturber le dispositif de mesure. L' AFUTT considère
que pour éviter ce problème, les FAI devraient prendre l'engagement formel que les
éléments du dispositif de mesure soient traités comme pour l'ensemble des clients et
d'autre part les caractéristiques de l'ensemble du dispositif devraient être audités par un
comité ad hoc constitués d'experts indépendants des FAI.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 8
Question 24 : Partagez-vous l’analyse selon laquelle les mesures
devraient prioritairement être réalisées depuis des lignes non
utilisées ?
Quel pourrait être l’intérêt de mesures complémentaires intégrant
l’impact des services gérés sur la qualité de service ?
D’autres approches pourraient-elles être envisagées ?
Il est évident que la réalité des usages suppose que des mesures soient effectuées avec des
trafics multiples.
Ce qui nous parait important, c'est que l'ensemble du trafic traversant la box soit bien
identifié. Il nous semble à cet égard que le décodeur TV étant raccordé à la box par une
connexion Ethernet, il ne devrait pas être difficile de détecter si la TV est active ou non. En
revanche, nous ne voyons pas par quels moyens simples une dégradation de la qualité de la
TV par d'autres trafics pourrait être détectée. Or c'est bien l'un des problèmes qui se posent.
La seule solution semblerait être une simulation théorique de l'impact des autres usages sur
la qualité de la TV. C'est pourquoi, nous croyons qu'il est important de détecter que la TV est
active, mais nous ne pensons pas qu'il faut arrêter les mesures lorsqu'elle l'est.
Il est également évident que bien que l'arrêt des mesures en présence d'autres trafics soit un
argument fort pour l'acceptabilité des tests par les utilisateurs du panel, cela introduit un
risque significatif de réduction du nombre des mesures aux périodes critiques. Cela nous
semble une raison supplémentaire pour ne pas les arrêter même si la TV fonctionne à
condition que les nuisances soient réduites.
Question 25 : Les contributeurs sont invités à faire part de leurs
commentaires sur cette approche, et notamment sur la possibilité de
ne procéder à des mesures que sur une période déterminée.
Nous pensons que la neutralisation des mesures en période de maintenance ne devrait pas
nuire à leur représentativité pour autant qu'une plage de mesure nocturne soit préservée de
façon à pouvoir disposer de mesures en période de faible trafic, ce qui peut être instructif.
Nous sommes également très favorables à la publication des mesures par plages horaires.
En revanche, nous sommes beaucoup plus réservés sur le fait de n'effectuer les mesures que
sur des périodes réduites dans la mesure où le principe de l'échantillonnage pose toujours la
question de la représentativité des périodes de mesure et des résultats.
Nous sommes également réservés quant à la publication de moyennes qui permettent
rarement de représenter la réalité des perturbations éventuelles. Les histogrammes, déciles,
graphiques, etc. sont beaucoup plus parlants.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 9
8
Traitement et représentation des données mesurées
Question 26 : Les indicateurs présentés en 8.1, 8.2 et 8.3 vous
paraissent-ils pertinents ?
Quel débit de référence conviendrait-il de prendre en compte ?
Nous sommes favorables à la représentation du 8.1 mais nous souhaiterions que celle du 8.2
et du 8.3 comportent également les déciles 10 et 90. De ce fait la variante A du 8.3 nous
semble plus appropriée, elle semble d'ailleurs être le choix préféré du régulateur.
En ce qui concerne le choix du débit de référence, nous avons toujours été partisans de la
transparence des relations client-fournisseur et en conséquence celui qui nous semble le
plus approprié est celui qu'annonce le FAI. Encore faudrait-il l'inviter à préciser s'il s'agit du
débit dans 10%, 50% ou 90% des cas d'utilisation. Le choix du débit dans 90% des cas serait
le plus explicite pour l'utilisateur !
Question 27 : Dans quelle mesure les indicateurs de performances
techniques vous apparaissent-ils pertinents pour les utilisateurs
finals ?
Sous quelle forme vous apparaissent-ils devoir être restitués de
manière préférentielle ?
Nous ne voyons pas pourquoi les indicateurs de performances techniques ne seraient pas
pertinents pour les utilisateurs finals, même s'ils ne leur sont pas familiers aujourd'hui, ils
n'en sont pas moins déterminants pour la QoS. Cependant, il est évident que le commun des
utilisateurs n'étant pas spécialiste des techniques des Télécommunications, il faut leur
rendre ces indicateurs compréhensibles. L' AFUTT n'a jamais été très favorable aux podiums,
mais pense qu'il faut plutôt situer les performances par rapport à un niveau acceptable pour
un fonctionnement satisfaisant pour l'utilisateur. En cela, les graphiques selon le modèle
Ofcom peuvent être intéressants ; encore faut-il s'entendre sur les valeurs par rapport
auxquelles sont définies les couleurs du modèle, valeurs de référence d'une part mais
surtout résultats statistiques (moyenne, médiane, centile 10 ou 90).
De notre point de vue, chaque service devrait être affecté d'une couleur qui, comme pour la
question précédente, représenterait la qualité de ce service dans 90% des cas, compte tenu
des 3 paramètres mentionnés (débit, perte de paquet et latence). Les valeurs pourraient
être fournies en complément pour les utilisateurs plus avertis.
Une autre possibilité serait de représenter ces valeurs sous forme d'un radar à 3 axes.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 10
Question 28 : Quelle représentation vous apparaît pertinente pour les
indicateurs orientés usage ?
La présentation d’indicateurs sous forme chiffrée vous apparait-elle
pertinente pour les consommateurs ?
Nous pensons que le mode de représentation évoqué à la question précédente pourrait
s'appliquer également à ces indicateurs.
9
Modalités de mise en œuvre et publications
Question 29 : Avez-vous des commentaires sur les points présentés
dans les parties 9.1 à 9.3 ?
S'agissant de la publication par les opérateurs, il nous parait essentiel que ces informations
soient facilement localisables depuis la page d'accueil de l'opérateur, ce qui n'est pas le cas
actuellement pour beaucoup d'entre eux en ce qui concerne la QoS du fixe, et accessibles à
partir de deux clics maximum.
La publication d'une synthèse par l'ARCEP nous parait également essentielle pour éclairer le
choix d'un opérateur par l'utilisateur en ce qu'un site synthétisant toutes ces informations et
en en faisant une analyse impartiale lui sera précieux.
Question 30 : La démarche présentée sur la mise à disposition des
données brutes appelle-t-elle des commentaires de votre part ?
L’ AFUTT applaudit cet effort de mise à disposition des données brutes dans un but de
transparence, sous réserve que cette mise à disposition soit faite dans des conditions qui
préservent la confidentialité des informations personnelles des utilisateurs du panel, ainsi
que la localisation et la description précises des points de mesure dont la divulgation
pourrait donner lieu à des abus.
10
Objectivité et sincérité de la mesure de la qualité de service
Question 31 : Partagez-vous le souci de l’Autorité de contrôler et de
garantir l’objectivité technique des mesures ?
Les dispositions envisagées, et notamment la réalisation d’un audit du
système de mesures vous apparaissent-elles pertinentes et de nature
à garantir cette objectivité ?
Il nous semble évident que le dispositif de mesure et son exploitation doivent faire l'objet
d'un audit et d'une certification par rapport au référentiel défini par l'ARCEP. Les méthodes
de mesure figurant dans ce référentiel devraient de plus se référer autant que possible aux
normes internationales existantes. En outre, la compétence de l'organisme chargé des
mesures devrait elle-même être attestée par une certification officielle.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 11
Question 32 : Partagez-vous le souci de l’Autorité de contrôler la
sincérité des mesures afin d’en assurer la pertinence ?
Les dispositions envisagées, et notamment la réalisation ponctuelle de
mesures de contrôle vous apparaissent-elles pertinentes ?
Toute disposition capable de vérifier la sincérité des mesures nous parait d'autant plus
souhaitable que le nombre de points de mesures serait réduit. En outre, compte tenu de la
complexité des mesures de QoS, de telles dispositions nous semblent également de nature à
détecter des biais qui auraient pu échapper lors de la conception du dispositif de mesure.
11
Information individualisée du consommateur sur la qualité de son accès à l’internet
Question 33 : Quels sont vos commentaires sur la mise en place, pour
les utilisateurs, d’un outil complémentaire d’information
individualisée ?
L' AFUTT est très favorable à la mise à disposition d'un tel outil qu'elle réclame depuis des
années aux FAI. Cet outil lui parait essentiel pour l'identification d'anomalies de
fonctionnement éventuelles et la vérification de la tenue des engagements des fournisseurs
sur la qualité du service fourni. C'est un élément indispensable pour le contrôle du rapport
qualité/prix. C'est également un outil précieux pour comparer la qualité du service souscrit à
celle des services des autres fournisseurs publiée par ailleurs même si pour ces derniers il ne
peut s'agir que d'informations génériques ou au mieux similaires (autres utilisateurs situés
dans un géotype comparable au sien).
En ce qui concerne l'alternative entre environnement dédié et sondes matérielles, les deux dispositifs
ont chacun leurs avantages et inconvénients, le premier permettant des mesures mieux contrôlées
alors que le second prend mieux en compte les particularités de la boucle locale. De notre point de
vue, il est indispensable que ce dernier aspect soit convenablement pris en compte, d'une façon ou
d'une autre.
12
Suivi des dégradations sélectives sur l’accès à l’internet sur les réseaux mobiles
Question 34 : Quels sont vos commentaires concernant la mise en
place d’un outil complémentaire spécifique au suivi des dégradations
sélectives sur les réseaux mobiles ?
L' AFUTT a toujours prôné la transparence des offres et des pratiques sur les réseaux.
Compte tenu des limites des ressources des réseaux mobiles et des exigences de QoS
particulières à chaque type de service (débit, perte de paquet et latence), la mise en place de
moyens de gestion du trafic nous semble indispensable à un fonctionnement optimal des
réseaux. Encore faut-il que cette gestion soit effectuée en toute transparence et dans des
conditions d'égalité.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 12
En conséquence, il nous parait important, à une époque où le trafic de données est de plus
en plus prépondérant sur les réseaux mobiles, que les restrictions volontaires de trafic soient
annoncées, connues et contrôlées, ce qui n'est pas le cas actuellement où il semble bien
que, en particulier, des classes de services soient instaurées en toute opacité.
Question 35 : Quels outils existants sont pertinents selon vous ?
Quelle est votre appréciation sur les outils et projets mentionnés cidessus (Neubot, Glasnost, ShaperProbe ou WindRider) ?
Souhaitez-vous porter d’autres outils à la connaissance de l’Autorité ?
Nous ne connaissons pas les outils mentionnés et nous n'avons pas d'autre avis particulier
sur ceux-ci que la nécessité qu'ils effectuent leurs contrôles au niveau des services et pas
seulement sur les réseaux.
13
Observations générales
Question 36 : Avez-vous des commentaires à caractère général ?
Les mesures préconisées doivent apporter un élément de choix objectif pour le client et
permettre à l’utilisateur de s’assurer que la réalité du service fourni est bien conforme à l’offre.
AFUTT PY Hébert Réponse-consult-qs-acces-internet-fixe-final
16/02/2012
Page 13