L`expérience en situation de crise familiale

L’expérience en situation de crise familiale
Les protocoles d’évaluation : une pratique de pointe
en pleine ébullition!
3 décembre 2015
Présentation et collaboration
 Myriam Lemieux, CISSS Montérégie-Centre
 Sophie Boileau, CISSS Montérégie-Ouest
 Andrée-Anne Théroux-Faille, CISSS Montérégie-Centre
 Marie-Lyne Gendreau, CISSS Montérégie-Ouest
Pour rejoindre la coordination CAFE
[email protected]
Crise Ado Famille Enfance (CAFE)
Petite histoire:
 L’implantation du programme 1999-2005
 Le programme CAFE est venu enrichir la gamme de service aux
jeunes en première ligne pour l’ensemble des territoires des 19
CLSC de la Montérégie.
 Le programme Crise-Ado-Famille-Enfance résulte des efforts
concertés de la Régie Régionale, des 19 CLSC et des Centres
Jeunesse qui se sont réunis dans la recherche d’une solution
globale pour offrir une intervention rapide et intensive aux
familles qui vivent une situation de crise. Ce programme a
contribué entre autre à rejoindre une clientèle à risque
d’éclatement et éviter le recours trop rapide au placement et au
signalement.
Petite histoire (suite):
 Les six paramètres définissant la dispensation du service CAFE;
Une réponse rapide, intensive et diversifiée, dans le milieu de vie,
brève, continue et l’utilisation systématique d’un protocole
d’évaluation.
 Dès le début du programme; un professeur chercheur de
l’Université de Sherbrooke, Monsieur Robert Pauzé;
Bien asseoir les fondements cliniques de l’intervention.
Doter les intervenants d’outils standardisés.
 Par la suite, le Groupe de recherche sur les inadaptations sociales à
l’enfance (GRISE) de l’Université de Sherbrooke;
Enrichir le programme d’un cadre conceptuel et d’outils cliniques
adaptés au contexte de l’intervention de crise auprès des jeunes et
des familles en difficulté.
Petite histoire (suite):
 Deux recherches, l’une portant sur l’évaluation de l’implantation du
programme et l’autre sur l’évaluation de l’impact du programme.
 L’un des défis clinique des premières années; l’utilisation des
informations fournies par le protocole d’évaluation et son utilisation
dans les PI.
 Différents niveaux de soutien au cour du développement clinique du
programme;
La coordination régionale pour la défense de la philosophie du
programme, l’uniformisation et faciliter les liens avec les partenaires.
La formation dispensée par l’Université de Sherbrooke pour
l’intégration d’un modèle explicatif de la crise familiale, l’acquisition
et la consolidation d’habiletés en matière d’intervention familiale et
l’intégration de l’outil d’évaluation systématique.
Plus tard arrivera la supervision clinique individuelle et de groupe.
Le contexte d’utilisation
Crise Ado Famille Enfance offre :
 Intervention immédiate;
 Une intervention en situation de crise familiale où il y a un
risque de passage à l’acte ou de rupture relationnelle;
 Un suivi intensif dans le milieu de vie de la famille;
 Une durée de 8 à 12 semaines;
 Une intervention intensive qui vise à éviter l’éclatement de la
famille et à permettre de retrouver un nouvel équilibre sans
recourir au placement ou au signalement à la protection de la
jeunesse.
Un processus clinique structuré :
 À la suite d’un premier contact téléphonique avec le client,
l’intervenant de CAFE se rend à domicile, là où se vit la crise,
dans un délai de deux heures;
 Il offre alors une première réponse à la demande d’aide qui
permet de gérer l’urgence, de réduire la tension et d’apporter
un premier apaisement à la famille. Le but : être là au moment
de la crise, lorsque la détresse est la plus grande;
 L’intervenant propose ensuite à la famille de procéder à une
évaluation en profondeur de son fonctionnement, afin de
cerner les besoins sous-jacents à la crise;
 Élabore son plan d’intervention et offre un accompagnement
intensif.
L’évaluation multidimensionnelle :
 Depuis l’implantation du programme CAFE, les protocoles
d’évaluation multidimensionnelle (PEM) sont les outils
privilégiés adoptés par le programme;
 Plusieurs étapes de collaboration, de consultation pour la
mise à jour et l’ajustement de l’outil avec l’université et les
chercheurs;
 La version 2010 du PEM est venue rendre le processus plus
formel et structuré pour le programme;
 L’évaluation est systématique pour chaque famille sauf en cas
d’exception;
 Le PEM est complémentaire à d’autres cueillettes de données
telles que le génogramme, l’histoire de vie et l’observation.
Les avantages à utiliser le PEM dans la pratique
Dans la structure clinique du programme :
 Les protocoles d’évaluation sont intégrés dans la structure
clinique CAFE;
 Une pratique d’évaluation reconnue et un outil standardisé;
 Aide à se décentrer du symptôme et apporte une lecture
systémique;
 L’intervenant ne se positionne pas en expert ;
 L’outil aide à valider les observations et les impressions
cliniques;
 Un standard d’évaluation pour tous les intervenants du
programme qui permet d’uniformiser la collecte de données.
Dans la structure clinique du programme (suite)
 Facilite la continuité et le transfert de dossier pour les
intervenants des autres programmes qui reçoivent le jeune
pour la poursuite de l’intervention;
 Un langage commun dans nos outils cliniques;
 Favorise la crédibilité et nos évaluations pour les partenaires
dans l’intervention;
 Permet de mettre l’accent rapidement sur les problèmes et
cibler le bon besoin.
Dans le processus d’intervention :
 La démarche d’évaluation permet de sortir de la crise;
 Engage les clients dans le processus d’intervention en les
impliquant rapidement;
 Les clients partagent leurs perceptions;
 Les clients sont en action;
 Les clients sont engagés par l’autoévaluation des problèmes à
résoudre;
 Soutien l’adolescent qui a des difficultés à identifier ce qu’il vit;
 Aide à objectiver la vision de l’intervenant et module ses
perceptions;
 Est une démarche en « co-constuction » avec la famille.
Les défis de son utilisation
Des enjeux dans le processus clinique :
 Le délai pour la complétion, l’analyse et l’interprétation dans
un contexte d’intervention court terme et familiale;
 L’évaluation PEM peut-être trop lourde ou moins appropriée
selon le type de crise, ex.; situationnelle;
 La formation des intervenants;
 Nécessite un bon arrimage continu avec l’adjointe
administrative qui saisit les questionnaires sur la plateforme
informatique;
 La gestion matérielle; droits d’auteurs, reprographie des
questionnaires, frais de poste, archivage, etc.
Des enjeux par rapport aux clientèles :
 Le questionnaire est peu adapté pour la clientèle immigrante;
 En contexte de familles en garde partagée et/ou de familles
recomposées, il y a multiplication des questionnaires et cela
augmente la difficulté de réaliser une bonne évaluation;
 Les familles atypiques, ex. : parents homosexuels;
 Certaines situations exigent un jugement et une sensibilité
sur le vécu de la famille (ex.: un père décédé);
 Les parents qui présentent une perception de la situation
familiale trop embellie.
En conclusion
Malgré les défis, il y a plus d’avantages que
d’inconvénients :
 Ne remplace pas le jugement professionnel, c’est un
complément;
 Un processus d’évaluation qui aide beaucoup les nouveaux
intervenants dès leur arrivée en fonction;
 C’est un outil qui favorise l’intervention tout en réalisant une
démarche d’évaluation complète;
 La structure de la démarche permet de tenir une distance
dans l’intervention;
 Le protocole d’évaluation est reconnu et ajoute une crédibilité
à la démarche par son caractère standardisé.
Questions?
Merci!