Jérôme CHAPPE 6 rue d`Ouessant 75015 Paris Monsieur Rémi

Jérôme CHAPPE
6 rue d'Ouessant
75015 Paris
Monsieur Rémi VIEILLE
Mairie de Paris – DPA
98 quai de la Râpée
75012 Paris
Monsieur Philippe GOUJON
Député de Paris
Maire du 15e arrondissement
Mairie du 15e arrondissement
31, rue Péclet
75732 – PARIS Cedex 15
Madame HIDALGO
Maire de Paris
Hôtel de Ville de Paris
Place de l'Hôtel de Ville
75196 Paris cedex 04
Madame DARPHEUILLE
Direction des Affaires Scolaires
25 boulevard Bourdon
75180 Paris Cedex 04
Paris le 18 août 2016
Courrier AR
Objet: Recours gracieux / PC 075 115 15 V0057
Madame, Monsieur,
Sur la base des articles A.424-8 et A.424-9 du Code de l’Urbanisme, je vous adresse un
recours gracieux par la présente contre votre arrêté accordant le permis de construire
PC 075 115 15 V0057.
Dans la suite de ce courrier, les différents documents cités sont indiqués par leur
référence, détaillée en fin de courrier.
1/ Gestion de l'espace vert
L'abattage des 4 arbres le long de la rue du Général de Larminat est une catastrophe
environnementale. La totalité de la verdure du quartier disparaît définitivement des
yeux des riverains et des touristes : sur les plans, elle est censée se retrouver au sein du
groupe scolaire, donc invisible de l'extérieur des bâtiments, et en plus, moins fournie
puisqu'il n'y a pas la place de replanter des arbres du même volume.
Ces arbres, s'ils ne sont pas centenaires, sont en parfaite santé et ne sont pas du tout
"dépérissants". Ils apportent verdure, ombrage et aération au groupe scolaire –
construit principalement en briques - ainsi qu'au quartier tout entier puisqu'on les voit
depuis la rue du Soudan, depuis l'extrémité de la rue d'Ouessant en quittant la Motte
Picquet, jusque depuis les flancs de l'église Saint Léon.
Les enfants, les touristes, les riverains, le personnel scolaire et les parents d'élèves sont
atterrés et choqués qu'une telle décision ait pu être entérinée. L'abattage de ces arbres
est un acte terrible qui transforme radicalement le visage du quartier en remplaçant ce
qui est encore aujourd'hui un magnifique îlot de verdure en un bloc massif de métal et
de verre.
Nous rappelons que la verdure prévue sur le toit du bâtiment ne sera pas visible au
niveau du sol. Elle ne le sera qu'à partir des 4èmes étages des immeubles riverains, c'està-dire par un nombre très limité de riverains. Quant à la végétation envisagée pour le
mur d'enceinte, elle sera clairement anecdotique par rapport à celle actuelle.
Enfin, les arbres envisagés square de la Motte Picquet ne sont aujourd'hui qu'un projet
évoqué par la Mairie du 15e, et sont de toute façon du ressort de la voirie, et pas du tout
du chantier de rénovation du groupe scolaire. Aucune garantie n'est donc donnée ni ne
peut être obtenue à ce jour.
Conformément au courrier du 04-12-2015 de Mme Bénédicte JANIN, Direction des
Espaces Verts et de l'Environnement, qui exprime plusieurs réserves et inquiétudes par
rapport à la gestion de l'espace vert dans le projet, nous nous prononçons contre le
projet tel qu'il est aujourd'hui dessiné :
1/ Contre ce projet qui prévoit moins d'arbres replantés que d'arbres abattus (Cf
[Plan_Masse] et [Courrier_Espaces_Verts])
2/ Contre ce projet qui ne permettra pas, faute de place, d'avoir des arbres aussi
volumineux que les arbres actuels : les chênes verts envisagés sur le [Plan_Masse] ne
peuvent pas (comme indiqué de façon trompeuse dans le dossier de l'architecte) être
des arbres de taille moyenne (10 à 12m) mais ne peuvent être que des arbres de petite
taille (3 à 4 m), et ceux plantés en pleine terre seront invisibles de l'extérieur du
bâtiment.
3/ Contre ce projet qui détruit le caractère "vert" du quartier, pour le minéraliser par un
bâtiment qui ne laisse quasiment plus aucune végétation apparente.
2/ Architecture exogène au quartier
L'architecture du projet, de par son volume, son organisation et les matériaux qu'elle
utilise est totalement exogène au quartier.
Son volume annihile toute possibilité de verdure à son pourtour, nécessitant en l'état
l'abattage des arbres actuels sans aucune contrepartie possible in situ : le replantage des
arbres est envisagé dans l'enceinte du bâtiment ou en empiètement sur la voirie et ne
pourra, dans un cas comme dans l'autre, recouvrer la même volumétrie.
De plus, son volume, sa hauteur et le fait que le bâtiment soit dressé à l'aplomb exact de
la périphérie de la parcelle (en verticale droite du mur d'enceinte actuel) anéantit quasi
complètement la luminosité du square de la Motte Picquet, privant ainsi les habitants
des 3 premiers étages des immeubles riverains de la lumière dont ils bénéficient
aujourd'hui. Ce point est une réserve décrite dans le courrier de M. Goujon du 04-122015 [Courrier_Ph_Goujon].
Son organisation en plusieurs blocs organisés en quinconce est totalement et
intégralement étrangère à toute architecture du quartier, quel que soit l'immeuble pris
en référence. Aucune organisation architecturale visible n'est reprise. Le projet s'impose
donc comme une fracture complète par rapport au paysage et à l'organisation du
quartier.
Enfin, les matériaux apparents utilisés sont totalement étrangers à ceux des immeubles
environnants : verre et métal pour le projet versus pierre calcaire et brique pour les
bâtiments environnants, qu'ils soient du groupe scolaire ou du quartier.
Le projet n'a strictement aucun point de rappel des éléments architecturaux du quartier.
Il s'inscrit même en opposition totale avec le quartier tel qu'il est décrit par l'architecte
lui-même dans la "notice décrivant le terrain et présentant le projet" : "Ce quartier très
calme est composé d'immeubles XIXème, d'immeubles des années 60-70, organisés
autour du square de la Place Dupleix, avec un repère majeur, l'Eglise St Léon."
Ces derniers points trouvent écho dans le courrier de M. Goujon [Courrier_Ph_Goujon]
où sont exprimées, sans retour à notre connaissance, les réserves suivantes : "S'agissant
du parti pris architectural, je reste assez perplexe devant ce projet. En effet, ses formes
et les matériaux employés manquent à mon sens d'harmonie avec la trame urbaine et les
éléments architecturaux existants. Force est de constater que cette réalisation très
moderne contrastera fortement avec l'école actuelle et le bâti environnant, en premier
lieu l'église Saint-Léon."
De ce fait, nous nous prononçons contre ce projet qui nous apparaît en totale
contradiction avec les sections 2° et 4° de l'article UG.11.1.3 du [PLU] (constructions
nouvelles : Façades sur rue et Matériaux, couleurs et reliefs) voire de l'article UG.11.1.2
lorsque l'on considère la question d'homogénéité avec l'ensemble du bâtiment.
2/ Logements de fonction
Le projet retenu prévoit la réalisation de deux logements de fonctions de 4 pièces et
d'environ 80m2 chacun, situés l'un au dessus de l'autre, le long de la rue du Général de
Larminat.
Nous avons relevé que cette extension n'apparaît absolument pas dans la description du
projet proposée par la Direction des Affaires Scolaires dans le document 2013 DPA 67,
ni dans le document de passation de marché 2015 DPA 96.
Nous nous prononçons contre la réalisation de cette extension de deux logements de
fonction, qui présente plusieurs inconvénients :
1/ Le fait de ne pas être requise dans le marché passé
2/ Le fait d'être, en l'état, située à l'opposé des zones de travail des personnes logées (si
ces logements sont destinés aux gardiens, conformément aux informations dont nous
disposons)
3/ Le fait d'être surdimensionnée, voire simplement injustifiée
Nous demandons à ce que le plan du bâtiment soit revu pour :
1/ Supprimer ou réduire les deux logements qui nous paraissent inopportuns et
superflus
2/ Profiter de ce gain de place pour préserver les arbres qui longent la rue du Général de
Larminat, en revoyant de ce fait le tracé de la courbe d'accès pour les livraisons.
3/ Aire de livraison
Il apparaît dans le [PLU] article UG.11.1.3 section 1° ("Constructions nouvelles :
Soubassement") que les portes d'accès aux parcs de stationnement, les sas ouverts sur
voie et les devantures doivent comporter une fermeture dans le plan de façade. Ainsi,
l'entrée et la sortie de la rampe de livraison doivent pouvoir être fermées. Ce point
n'apparaît pas sur les plans [PLAN_MASSE] et fait écho à une indication exprimée par
Mme Darpheuille dans son courrier du 29-09-2015, qui indique que : "L'aire de livraison
du centre cuiseur est implantée au sein de l'emprise foncière du groupe scolaire, et sera
clôturée sur rue. […] Enfin pour limiter les nuisances sonores, cette aire est couverte et
un mur plein la dissimulera côté rue de Larminat."
Cette description n'apparaît absolument pas sur le [PLAN_MASSE] consulté à la
Direction de l'Urbanisme, sur la base duquel le permis de construire a été autorisé.
Par ailleurs, une réserve importante est décrite dans l'Avis de la Direction de la Voierie
et des Déplacements, courrier du 02-12-2015 : "Aire de livraison : La création de l'aire
de livraison et ses accès implique la création de 2 PPC (ndlr : Passage de Porte Cochère).
La sortie de l'aire de livraison prévue débouche sur le carrefour à l'angle de la rue du
Général de Lamrinat et du Square de la Motte-Picquet. Pour des raisons de sécurité,
cette proposition n'est pas satisfaisante. De plus, la création de ces PPC supprime des
places de stationnement. […] Compte tenu de la prescription concernant la création de
l'aire de livraison, j'émets un avis très réservé à la présente demande."
Nous nous prononçons contre ce projet tant que n'est pas apportée la garantie que
seront prises en compte :
1/ Les indications fournies par Mme Darpheuille dans le courrier
[Courrier_V_Darpheuille]
2/ Les réserves émises par M. Goujon (rampe couverte et insonorisation)
3/ La fermeture de l'accès par des portes, conformément à l'article UG.11.1.3, section 1°.
4/ Les réserves indiquées dans le courrier de la Direction de la Voierie et des
Déplacements
4/ Réserves sur l'Autorisation du Permis de Construire
Ayant consulté le dossier PC 075 115 15 V0057 à la Direction de l'Urbanisme, nous
avons constaté que plusieurs courriers portés à ce dossier expriment des réserves à
lever pour obtention de l'autorisation de permis de construire :
-
Courrier du 04-12-2015 de Mme JANIN, Direction des Espaces Verts et de
l'Environnement
Courrier du 04-12-2015 de M. GOUJON
Courrier du 22-01-2016 de la Direction des Transports et de la Protection du
Public "Avis de la sous-commission pour la sécurité publique".
Courrier du 02-12-2015 de la Direction de la voierie et des déplacements "Avis
de la direction de la voirie et des déplacements"
L'autorisation accordée au Permis de Construire l'a été sur la base de plans datés
d'octobre 2015, qui ne prennent absolument pas en compte les réserves émises dans les
documents cités ci-dessus.
Personne à ce jour n'a donc la garantie que les réserves mentionnées dans les courriers
cités ci-dessus seront bien prises en compte dans la réalisation du projet.
Nous nous prononçons contre le projet de rénovation du groupe scolaire tant que la
levée de ces réserves n'est pas dûment garantie par l'architecte et la maîtrise d'ouvrage,
par la production de plans modifiés et dûment validés par toutes les parties concernées.
Il nous apparaît en effet inacceptable d'entériner un chantier sans être assuré des plans
définitifs.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.
Jérôme Chappe
Références documentaires
[Plan_Masse]
MASSE ETAT PROJETE PM Annexe 3 PM du 12 octobre 2015
[Courrier_Espaces_Verts] Courrier du 04-12-2015 de Mme Bénédicte JANIN, Direction
des Espaces Verts et de l'Environnement, à l'Attention de
Mme Géraldine COUPIN
Courrier porté au dossier PC
[Courrier_Ph_Goujon]
Courrier du 04-12-2015 de M. Philippe GOUJON à l'attention
de M. Christophe ZUBER, Direction de l'Urbanisme.
Courrier porté au dossier PC.
[PLU]
Plan Local d'Urbanisme (PLU) 2006 modifié les 29 et 30
septembre 2009 et les 6 et 7 février 2012
[Courrier_V_Darpheuille] Courrier du 29-09-2015 de Mme Virginie DARPHEUILLE,
Directrice des Affaires Scolaires en réponse au courrier de
M. Goujon.
[Avis_Sécurité_Publique]
Courrier du 22-01-2016 de la Direction des Transports et de
la Protection du Public : "Avis de la sous-commission pour la
sécurité publique".
Courrier porté au dossier PC.
[Avis_Direction_Voierie]
Courrier du 01-02-2016 "Avis de la Direction de la Voierie et
des Déplacements". Courrier de M. LEMEE
Courrier porté au dossier PC.