Psychométrie avancée – PSY6803 Syllabus / H2013 Professeur

Transcription

Psychométrie avancée – PSY6803
Syllabus / H2013
Professeur François Chiocchio
Département de psychologie
C-355 Pavillon Marie-Victorin / 514.343.6498
[email protected]
www.mapageweb.umontreal.ca/chiocchf
Liste de courriel permettant de communiquer avec le professeur
et tous les étudiants simultanément
[email protected]
Lieu et durée du cours
Les cours se tiendront au local E-220 du Pavillon Marie-Victorin de 9h30 à 12h30 les mercredis.
Objectifs pédagogiques
1. Fondements : (a) Comprendre les théories utiles en psychométrie; (b) Interpréter l’information permettant
de démontrer la qualité psychométrique de plusieurs types d’instruments; (c) Acquérir une compréhension
pluridisciplinaire des enjeux psychométriques.
2. Usages : (a) Utiliser les éléments d’information (théories psychométriques, indices de fiabilité, validité,
etc.) permettant de juger de la qualité psychométrique de plusieurs instruments; (b) Analyser, synthétiser et
critiquer une problématique psychométrique et en faire état dans un groupe de discussion et dans un
document écrit.
Livre obligatoire
American Educational Research Association,
American Psychological Association, &
National Council on Measurement in Education
(2003)
Normes de pratique du testing en psychologie et en éducation.
Montréal, Québec, Canada: Institut de recherches psychologiques.
ISBN : 2-89109-166-3
Communication avec le professeur
Les jours de semaine, je prends mes messages téléphoniques et consulte ma messagerie électronique tous les
jours. Je réponds dans un délai de 48 heures. Les règles de politesse et de professionnalisme s’appliquent aux
messages vocaux et courriels, sans quoi je ne réponds pas. En dehors des heures du cours, je suis disponible sur
rendez-vous seulement. Je ne fais aucune tâche d’enseignement la fin de semaine.
© 2013 François Chiocchio PhD, PMP, CHRP.
PSY6803_syllabus.docx
Page 1 de 11
Syllabus / H2013
Règlements pédagogiques
Le cours sera régi par les règlements pédagogiques de la Faculté des arts et sciences et les règlements
pédagogiques du Département de psychologie (dans votre guide de l’étudiant). Les étudiant(e)s sont donc très
fortement invité(e)s à les connaître.
Méthode pédagogique
Le professeur brossera un tableau général des principaux thèmes en début de semestre. Des thèmes flottants
seront insérés au besoin par le professeur pour compléter la matière, le cas échéant. Chaque étudiant préparera
et animera un groupe de discussion. Le groupe de discussion se veut une entrée en matière permettant à
l’étudiant d’approfondir son thème en vue du travail de session. Les participants aux groupes de discussion
peuvent continuer à approfondir la matière par le truchement d'une rétroaction constructive qu'ils remettront aux
responsables des groupes de discussions. Le travail de session doit présenter une analyse, une synthèse et une
critique d’un thème. Le thème est au choix de l’étudiant mais doit être approuvé par le professeur. Le thème
doit traiter tant de la pratique que du volet recherche.
Exemples de thèmes de Groupe de discussion et de Travail de session
• Analyse critique du développement et de la validation de l’instrument X
o p. ex.: historique de l’instrument X, la nouvelle version de l’instrument X, le nouvel usage de
l’instrument X, l’instrument X pour une nouvelle population, etc.
• Les défis de la mesure et de l’évaluation dans le domaine X.
o p.ex. : caractéristiques du domaine à mesurer, caractéristiques de la population ciblée, contraintes
situationnelles de l’administration, avantages et inconvénients de la méthode de mesure, etc.
• Analyse critique comparative des divers moyens de mesurer le phénomène X.
o p. ex. : les questionnaires, les entrevues, observation du comportement, les méthodes projectives, etc.
• Perspective interdisciplinaire de la méthode X : Contributions croisées.
o p. ex. : l’entrevue de sélection (psychologie I/O) vs l’entrevue d’anamnèse (psychologie du
counselling).
• Les méthodes privilégiées du domaine X : ce qui fonctionne et ce qui mérite d’être amélioré
o p.ex. : les méthodes de mesure/d’évaluation « habituelles » du domaine du counselling de couple
Évaluation et pondération
Numéro et description du travail
1a) Agir à titre de responsable d'un Groupe de discussion
sur un thème pertinent et approuvé par le professeur.
Remplir la Partie A dans
PSY6803_rétro_éval_GrDisc_gabarit.doc et suivre les
directives.
1b) Animer un Groupe de discussion (durée environ 50
minutes).
2a) Le participant fourni une rétroaction constructive aux
responsables des groupes de discussion (remplir la
Partie B dans
PSY6803_rétro_éval_GrDisc_gabarit.doc et suivre les
directives)
Type de travail
Travail individuel
évalué par le
professeur
Pondération
Date
20%
Une semaine avant
le Groupe de
discussion
Selon le calendrier
Travail individuel
évalué par le
responsable de
chaque groupe de
discussion
20%
Une semaine après
le Groupe de
discussion
Page 2 de 11
Syllabus / H2013
2b) Le responsable évalue la rétroaction reçue du
participant. (Partie C dans
PSY6803_rétro_éval_GrDisc_gabarit.doc).
3) Travail pratique (TP): Améliorer / Créer des nouvelles
Normes. Choisir 5 normes dans au moins 2 chapitres
du livre obligatoire. Améliorez chacune des normes et
le commentaire qui leurs sont associés (ou seulement
les commentaires). Créez une nouvelle norme et son
commentaire. Maximum 1 page à interligne double
par norme/commentaire.
4) Le travail de session (TS) doit présenter une analyse 2 ,
une synthèse 3 et une critique 4 d’un thème pertinent à
la sélection du personnel. Le thème est au choix de
l’étudiant(e) mais doit être approuvé par le professeur.
Aspects formels : maximum 15 pages de texte à
interlignes double excluant la page titre, la table des
matières, les références et les annexes.
Deux semaines
après le Groupe de
discussion
Travail individuel
évalué par le
professeur
20%
2 mai avant 16h* 1
Travail individuel
évalué par le
professeur
40%
2 mai avant 16h* 5
* Le dépôt officiel doit se faire au secrétariat du département. Pour faciliter le processus de correction, une copie électronique devra aussi être envoyée à
[email protected]. Les travaux ne seront pas corrigés si le dépôt officiel ne s’est pas fait et/ou des points de retards seront retranchés si le dépôt
officiel est effectué en retard.
Critères d’évaluation
La préparation (1a) et l'animation (1b) des Groupes de discussion seront évalués selon les critères suivants:
o Qualité des objectifs décrits dans la Partie A; Pertinence des questions "guides" décrites dans la
Partie A; Pertinence des textes préparatoires décrits dans la Partie A; Clarté dans la présentation
des enjeux durant le Groupe de discussion; Fait participer les autres durant le Groupe de
discussion; Assure que la discussion demeure utile aux objectifs du Groupe de discussion;
Couvre les thèmes/objectifs du Groupe de discussion dans le temps prévu.
Les rétroactions au sujet des groupes de discussions (2a, 2b) seront évaluées selon les critères suivants :
o Cette rétroaction est claire; Cette rétroaction est constructive; Cette rétroaction suggère des
lectures additionnelles utiles; Cette rétroaction m’a fait prendre conscience des forces de ma
démarche; Cette rétroaction permettra d’améliorer l’analyse de mon thème; Cette rétroaction
permettra d’améliorer la synthèse de mon thème; Cette rétroaction permettra d’améliorer la
critique des aspects théorique ou conceptuel de mon thème; Cette rétroaction permettra
d'améliorer la critique des aspects pratiques de mon thème; Cette rétroaction permettra
d’améliorer la critique des aspects associés à la recherche au sujet de mon thème; Globalement,
cette rétroaction m’a permis d’acquérir une perspective enrichie de mon thème.
1
Le dépôt officiel doit se faire au secrétariat du département. Pour faciliter le processus de correction, une copie électronique devra
aussi être envoyée à [email protected]. Les travaux ne seront pas corrigés si le dépôt officiel ne s’est pas fait et/ou des points
de retards seront retranchés si le dépôt officiel est effectué en retard.
2
Analyse : Examen méthodique des éléments permettant de distinguer les différentes parties d'un problème.
3
Synthèse : La combinaison d’éléments séparés en une entité unique ou unifié.
4
Critique : Jugement intellectuel de la valeur de quelque chose et qui mène à des suggestions et prises de positions de nature à faire
avancer les connaissances théoriques/conceptuelles, pratiques ou de recherche.
5
Page 3 de 11
Syllabus / H2013
Le travail pratique (3) sera évalué selon les critères suivants :
o Pertinence de la problématique abordée par la norme; Valeur ajoutée par rapport aux autres
normes; Qualités formelles [Grammaire; Orthographe, Syntaxe, Anglicismes].
Le travail de session (4) sera évalué selon les critères suivants :
o Position du problème; Analyse du problème; Synthèse du problème; Critique du problème;
Avancement des connaissances du point de vue théorique ou conceptuel; Avancement des
connaissances du point de vue pratique, Avancement des connaissances du point de vue de la
recherche, Quantité/Pertinence des références; Qualités formelles [Grammaire; Orthographe,
Syntaxe, Anglicismes, Normes de l’American Psychological Association (2010)].
Calendrier et activités
Sem
Date
Matière
01
23 janvier
•
•
02
30 janvier
•
•
Cadre général et vue d’ensemble du cours
Perspective historique sur la psychométrie et
la validité
Aspects philosophiques de l’instrumentation
en science et en psychologie
Fondements : Fiabilité
03
6 février
•
04
13 février
05
20 février
•
•
•
•
06
07
08
27 février
6 mars
14 mars
•
•
•
•
•
Théorie des réponses aux items
Pas de cours
Développement d’instruments
Équité
Questions linguistiques et culturelles
09
10
11
12
13
14
15
16
20 mars
27 mars
3 avril
10 avril
17 avril
24 avril
1 mai
8 mai
•
•
•
•
•
•
•
•
Forum sur les Normes
Préparation / Consultations sur le TP
Groupe de discussion étudiant (à déterminer)
Préparation / Consultations sur le TS
Pas de cours
Validité I – Progression du construit et
matrice multi-traits–multi-méthodes
Validité II – Analyses factorielles
Utilité
Intégration
Validité généralisable / Méta-analyse
psychométrique
Activités
** Lecture obligatoire
* Lecture facultative
** (Chapitre 2)
** (Chapitre 5)
** (Schwarz, 1999)
* (Perlini, Lind, & Zumbo, 1998)
** (Chapitre 1)
** (Chapitre 6)
** (Hayes, Nelson, & Jarrett, 1987)
** (Bornstein, 2011)
* (Hurley et al., 1997)
** (Poston & Hanson, 2010)
* (Landy, 2003)
* (Wolf, 1986)
* (Fan, 1998)
Semaine d'activités libres
** (Chapitre 3)
** (Chapitre 4)
* (Chapitre 7)
** (Geisinger, 1994)
* (Chapitre 9)
Discussion en classe
Remise du TP le 29 mars avant 16h 6
Remise du TS le 2 mai avant 16h 7
6
7
Page 4 de 11
Syllabus / H2013
Bibliographie thématique
Analyses factorielles (Akaike, 1987; Bartlett, 1950; Eysenck, 1950; Gorsuch, 1983; J. P. Guilford, 1948; J.P
Guilford, 1952; Hayton, Allen, & Scarpello, 2004; Horn, 1965; Hurley et al., 1997; Musil, Jones, &
Warner, 1998; Parsons & Hulin, 1982; Segrist & Pawlow, 2007; Thompson, 2004; Tucker & Lewis,
1973; Wirth & Edwards, 2007)
Anxiété (Brush, 1978; Endler & Kocovski, 2001; Heinssen Jr., Glass, & Knight, 1987; Karacoff, Segal, Hersen,
& Van Hasselt, 1997; Marteau & Bekker, 1992; Pilotte & Gable, 1990; Turgeon & Chartrand, 2003;
Volkmer & Feather, 1991; Watson, 1969)
Culture (voir aussi Traduction) (Brislin, 1970; Candell & Hulin, 1988; Davidson, Jaccard, Triandis, Morales, &
Diaz-Guerrero, 1976; Geisinger, 1994; Greenfield, 1997; Hui & Triandis, 1983; Paunonen & Ashton,
1998; Petersen & Novick, 1976; Prince & Mombour, 1967; Temple, 1997)
Désirabilité sociale (Gauthier, Samson, & Turbide, 1981; Paulhus, 1984; Richman, Kiesler, Weisband, &
Drasgow, 1999)
Éthique, Normes et Standards professionnels (American National Standards Institute (ANSI), 2007; Cicchetti,
1994; Equal Employment Opportunity Commission Civil Service Commission; Evers, te Nijenhuis, &
van der Flier, 2005; International Test Commission, 2006; Jeanneret & Zedeck, 2010; Société
canadienne de psychologie (SCP), 2000; Standards, 2008)
Instruments et ordinateurs (Barak & English, 2002; Carstairs & Myors, 2009; Chuang, Chen, & Chuang, 2008;
Compeau & Higgins, 1995; Epstein, Klinkenberg, Wiley, & McKinley, 2001; Foster, 2009; Freund,
Hofer, & Holling, 2008; Garland & Noyes, 2008; Heinssen Jr. et al., 1987; Mead & Drasgow, 1993;
Naus, Philipp, & Samsi, 2009; Schulenberg & Melton, 2008; F. P. Thorndike et al., 2009; Tippins, 2009;
van der Linden, 2008; J. A. Weiner & Morrison, 2009; Weiss, 1985; Whitley, 1997)
Intelligence (Gohm, 2003; Janovics, 2003; Joseph & Newman, 2010; Lievens & Chan, 2010; McDaniel &
Whetzel, 2005; Nelson, 2003; Rapisarda, 2002; Sjoberg, 2001; E. L. Thorndike, 1920; Van Rooy &
Viswesvaran, 2004; Yerkes, 1917)
Méta-analyse (Borenstein, Hedges, Higgins, & Rothstein, 2009; Chiocchio & Essiembre, 2009; Glass, 1976;
Hedges & Cooper, 1994; Huedo-Medina, Sanchez-Meca, Botella, & Marin-Martinez, 2006; Hunter &
Schmidt, 2004; Light, Signer, & Willett, 1994; Mark W. Lipsey & Wilson, 1993; M.W Lipsey &
Wilson, 2001; Littell, Corcoran, & Pillai, 2008; Mead & Drasgow, 1993; Richman et al., 1999;
Rodriguez & Maeda, 2006; Rosenthal, 1995; Schmidt & Hunter, 2003; Schmidt, Hunter, Pearlman, &
Hirsh, 1985; Whitley, 1997; Wolf, 1986)
Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) (Hiller, Rosenthal, Bornstein, Berry, & Brunell-Neuleib,
1999; Kelly, Jacobs, & Farr, 1994; Rosenthal, Hiller, Bornstein, Berry, & Brunell-Neuleib, 2001)
Ouvrages généraux sur la psychométrie (Bernaud, 2007; Downing & Haladyna, 2006 ; T. P. Hogan, 2007 ; J
Hunsley & Mash, 2008; C. Jackson, 2004; Kaplan & Saccuzzo, 2005; Murphy & Davidshofer, 1988;
Nunnally & Bernstein, 1994 ; Rust & Golombok, 1999 )
Personnalité (Foldes, Duehr, & Ones, 2008; R. Hogan & Nicholson, 1988; D. N. Jackson, 1971; Paunonen &
Ashton, 1998)
Rorschach (Costello, 1999; Dawes, 1999; Garb, Wood, Nezworski, Grove, & Stejskal, 2001; Hiller et al., 1999;
Hilsenroth, Charnas, Zodan, & Streiner, 2007; John Hunsley & Bailey, 1999, 2001; Meyer, 2001; Meyer
& Archer, 2001; Rosenthal et al., 2001; Viglione, 1999; Viglione & Hilsenroth, 2001; I. B. Weiner,
1999, 2001)
Statistiques (Lance, Butts, & Michels, 2006; Lance & Vandenberg, 2009)
Stress (Cohen, Kamarck, & Mermelstein, 1983; Hurrell, Murphy, & Quick, 1992; Massé et al., 1998)
Théorie des réponses aux items (Ellis, 1989; Embretson & Reise, 2000; Fan, 1998; Hambleton & Jones, 1993;
Parsons & Hulin, 1982; Partchev, 2004; Thissen & Steinberg, 1988; Wilson, 2005)
Page 5 de 11
Syllabus / H2013
Traduction (voir aussi Culture) (Behling & Law, 2000 ; Brislin, 1970; Candell & Hulin, 1988; Ellis, 1989; Ellis,
Minsel, & Becker, 1989; Geisinger, 1994; Temple, 1997; Vallerand, 1989)
Références
Akaike, H. (1987). Factor analysis and AIC. Psychometrika, 52(3), 317-332.
American Educational Research Association, American Psychological Association, & National Council on
Measurement in Education (Eds.). (2003). Normes de pratique du testing en psychologie et en
éducation. Montréal, Québec, Canada: Institut de recherches psychologiques.
American National Standards Institute (ANSI). (2007). Guidance for Conformity to ANSI/ISO/IEC 17024:
Requirements for Certification Program Security. Washington, DC: American National Standards
Institute (ANSI).
American Psychological Association. (2010). Publication Manual of the American Psychological Association
(6 ed.). Washington, DC: American Psychological Association.
Barak, A., & English, N. (2002). Prospects and limitations of psychological testing on the Internet. Journal of
Technology in Human Services, 19, 65-89.
Bartlett, M. S. (1950). Tests of significance in factor analysis. British Journal of Psychology, 3(2), 77-85.
Behling, O., & Law, K. S. (2000). Translating Questionnaires and Other Research Instruments. Thousand
Oaks, CA: Sage.
Bernaud, J.-L. (2007). Introduction à la psychométrie. Paris: Dunod.
Blazer, W. K., Greguras, G. J., & Raymark, P. H. (2004). Multisource feedback. In J. C. Thomas & M. Hersen
(Eds.), Comprehensive Handbook of Psychological Assessment (pp. 390-411). Hoboken, NJ: Wiley.
Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T., & Rothstein, H. R. (2009). Introduction to Meta-Analysis.
Chichester, West Sussexx, UK: Wiley.
Bornstein, R. F. (2011). Toward a process-focused model of test score validity: Improving psychological
assessment in science and practice. Psychological Assessment, 23(2), 532-544. doi: 10.1037/a0022402
Brislin, R. W. (1970). Back-translation for cross-cultural research. Journal of cross-cultural research, 1(3),
185-216. doi: 10.1177/135910457000100301
Brush, L. R. (1978). A validation study of the mathematical anxiety rating scale (MARS). Educational and
Psychological Measurement, 38, 485-490.
Candell, G. L., & Hulin, C. L. (1988). Cross-national and cross-cultural comparasins in scale translations:
Independent sources of information about item nonequivalence. Journal of Cross-Cultural Psychology,
17(4), 417-440.
Carstairs, J., & Myors, B. (2009). Internet testing: A natural experiment reveals test score inflation on a highstakes,unproctored cognitive test. Computers in Human Behavior, 25, 738-742.
Chiocchio, F., & Essiembre, H. (2009). Cohesion and performance: A Meta-analytic review of disparities
between project teams, production teams, and service teams. Small Group Research, 40, 382-420.
Chuang, Y., Chen, L.-L., & Chuang, M.-C. (2008). Computer-based rating method for evaluating multiple
visual stimuli on multiple scales. Computers in Human Behavior, 24, 1929-1946.
Cicchetti, D. V. (1994). Guidelines, criteria, and rules of thumb for evaluating normed and standardized
assessment instruments in psychology. Psychological Assessment, 6(4), 284-290.
Cohen, S., Kamarck, T., & Mermelstein, R. (1983). A global measure of perceived stress. Journal of Health and
Social Behavior, 24, 386-396.
Compeau, D. R., & Higgins, C. A. (1995). Computer self-efficacy: Development of a measure and initial test.
MIS Quarterly, 19(2), 189-211.
Costello, R. M. (1999). Two foundations of Rorschach assessment revisited. European Journal of
Psychological Assessment, 15(1), 64-77.
Page 6 de 11
Syllabus / H2013
Davidson, A. R., Jaccard, J. J., Triandis, H. C., Morales, M. L., & Diaz-Guerrero, R. (1976). Cross-Cultural
model testing: Toward a solution to the etic-emic dilemma. International Journal of Psychology, 11(1),
1-13.
Dawes, R. M. (1999). Two methods for studying the incremental validity of a Rorschach variable.
Psychological Assessment, 11(3), 297-302.
Downing, S. M., & Haladyna, T. M. (Eds.). (2006). Handbook of Test Development. New York: Routledge.
Ellis, B. B. (1989). Differential Item Functionning: Implications for test translations. Journal of Applied
Psychology, 74(6), 912-921.
Ellis, B. B., Minsel, B., & Becker, P. (1989). Evaluation of attitude survey translations: An Investigation using
Item response theory. International Journal of Psychology, 24, 655-684.
Embretson, S. E., & Reise, S. P. (2000). Item Response Theory for Psychologists. Mahwah, NJ: Lawrence
Erlbaum.
Endler, N. S., & Kocovski, N. L. (2001). State and trait anxiety revisited. Journal of Anxiety Disorders, 15(3),
231-245.
Epstein, J., Klinkenberg, W. D., Wiley, D., & McKinley, L. (2001). Insuring sample equivalence across internet
and paper-and-pencil assessments. Computers in Human Behavior, 17(2), 339–346.
Equal Employment Opportunity Commission Civil Service Commission. Uniform guidelines on employee
selection procedures. from http://www.dol.gov/dol/allcfr/title_41/Part_60-3/toc.htm
Evers, A., te Nijenhuis, J., & van der Flier, H. (2005). Ethnic bias and fairness in personnel selection: Evidence
and consequences. In A. Avers, N. Anderson & O. Voskuijl (Eds.), Handbook of Personnel Selection
(pp. 306-328). Malden, MA: Blackwell.
Eysenck, H. J. (1950). Criterion analysis--An application of the hypothetico-deductive method to factor
analysis. Psychological Review, 57(1), 38-53.
Fan, X. (1998). Item response theory and Classical test theory: An empirical comparison of their item/person
statistics. Educational and Psychological Measurement, 58(3), 357-381.
Foldes, H. J., Duehr, E. E., & Ones, D. Z. (2008). Group differences in personality: Meta-analyses comparing
five u.s. racial groups. Personnel Psychology, 61(3), 579–616.
Foster, D. (2009). Secure, online, high-stakes testing: Science fiction or business reality. Industrial and
Organizational Psychology, 2, 31-34.
Freund, P. A., Hofer, S., & Holling, H. (2008). Explaining and controlling for the psychometric properties of
computer-generated figural matrix items. Applied Psychological Measurement, 32, 195-210.
Garb, H. N., Wood, J. M., Nezworski, M. T., Grove, W. M., & Stejskal, W. J. (2001). Toward a resolution of
the Rorschach controversy. Psychological Assessment, 13(4), 433-448.
Garland, K. J., & Noyes, J. M. (2008). Computer attitude scales: How relevant today? Computers in Human
Behavior, 24, 563-575.
Gauthier, J., Samson, P., & Turbide, D. (1981). Adaptation française du Social Self-Estiem Inventory. Revue
canadienne des sciences du comportement, 13(3), 218-225.
Geisinger, K. F. (1994). Cross-cultural normative assessment: Translation and adaptation issues influencing the
normative interpretation of assessment instruments. Psychological Assessment, 6(4), 304-312.
Glass, V. G. (1976). Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educational Researcher, 5(10), 3-8.
Gohm, C. L. (2003). Mood regulation and emotional intelligence: Individual differences. Journal of Personality
& Social Psychology, 84(3), 594-607.
Gorsuch, R. L. (1983). Factor Analysis (2 ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Greenfield, P. M. (1997). You Can't Take It With You - Why Ability Assessments Don't Cross Cultures.
American Psychologist, 52(10), 1115-1124.
Guilford, J. P. (1948). Factor analysis in a test-development program. Psychological Review, 55(2), 79-94.
Guilford, J. P. (1952). When not to factor analyze. Psychological Bulletin, 49(1), 26-37.
Page 7 de 11
Syllabus / H2013
Hambleton, R. K., & Jones, R. W. (1993). An NCME Instructional Module on Comparison of Classical Test
Theory and Item Response Theory and Their Applications to Test Development. Educational
Measurement: Issues and Practice, 12(3), 38-47.
Hayes, S. C., Nelson, R. O., & Jarrett, R. B. (1987). The treatment utility of assessment: A functional approach
to evaluating assessment quality. American Psychologist, 42(11), 963-974. doi: 10.1037/0003066x.42.11.963
Hayton, J. C., Allen, G., & Scarpello, V. (2004). Factor Retention Decisions in Exploratory Factor Analysis: a
Tutorial on Parallel Analysis. Organizational Research Methods, 7(2), 191-205.
Hedges, L. V., & Cooper, H. (Eds.). (1994). The Handbook of Research Synthesis. New York: Russell Sage
Foundation.
Heinssen Jr., R. K., Glass, C. R., & Knight, L. A. (1987). Assessing computer anxiety: Development and
validation of the Computer Anxiety Rating Scale. Computers in Human Behavior, 3(1), 49-59.
Hiller, J. B., Rosenthal, R., Bornstein, R. F., Berry, D. T. R., & Brunell-Neuleib, S. (1999). A comparative
meta-analysis of Rorschach and MMPI validity. Psychological Assessment, 11(3), 278-296.
Hilsenroth, M. J., Charnas, J. W., Zodan, J., & Streiner, D. L. (2007). Criterion-based training for Rorschach
scoring. Training and Education in Professional Psychology, 1(2), 125-134.
Hogan, R., & Nicholson, R., A. (1988). The meaning of personality test scores. American Psychologist, 43(8),
621-626.
Hogan, T. P. (2007). Psychological testing (2 ed.). Hoboken, NJ: Wiley.
Horn, J. L. (1965). A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika, 32, 179-185.
Huedo-Medina, T. B., Sanchez-Meca, J., Botella, J., & Marin-Martinez, F. (2006). Assessing heterogeneity in
meta-analysis: Q statistic or I² index. Psychological Methods, 11(2), 193-206.
Hui, C. H., & Triandis, H. C. (1983). Multistrategy approach to cross-cultural research: The Case of locus of
control. Journal of Cross-Cultural Psychology, 14(1), 65-83.
Hunsley, J., & Bailey, J. M. (1999). The clinical utility of the Rorschach: Unfulfilled promises and an uncertain
future. Psychological Assessment, 11(3), 266-277.
Hunsley, J., & Bailey, J. M. (2001). Whither the Rorschach? An analysis of the evidence. Psychological
Assessment, 13(4), 472-485.
Hunsley, J., & Mash, E. J. (Eds.). (2008). A Guide To Assessments That Work. New York: Oxford University
Press.
Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (2004). Methods of Meta-Analysis (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Hurley, A. E., Scandura, T. A., Schriesheim, C. A., Brannick, M. T., Seers, A., Vandemberg, R. J., & Williams,
L. J. (1997). Exploratory and confirmatory factor analysis: Guidelines, issues, and alternatives. Journal
of Organizational Behavior, 18, 667-683.
Hurrell, J., J Jr., Murphy, L., R., & Quick, J., Campbell. (Eds.). (1992). Stress & Well-Being at work:
assessments and intervations for occuational mental health. Washington, DC: American psychological
Association.
International Test Commission. (2006). International guidelines on conputer-based and Internet delivered
testing. International Journal of Testing, 6(2), 143-171.
Jackson, C. (2004). Understanding Psychological Testing. Leicester, UK: The British Psychological Society.
Jackson, D. N. (1971). The dynamics of structured personality tests: 1971. Psychological Review, 78(3), 229248.
Janovics, J., Edwin. (2003). Knowing thyself: The influence of dispositional intelligence on self-rating
accuracy.
Jeanneret, P. R., & Zedeck, S. (2010). Professional Guidelines / Standards. In J. L. Farr & N. T. Tippins (Eds.),
Handbook of Employee Selection (pp. 593-625). New York: Routledge.
Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010). Emotional Intelligence: An Integrative Meta-Analysis and Cascading
Model. Journal of Applied Psychology, 95(1), 54–78. doi: 10.1037/a0017286
Page 8 de 11
Syllabus / H2013
Kaplan, R. M., & Saccuzzo, D. P. (2005). Psychological Testing - Principles, Applications, and Issues (6 ed.).
Belmont, CA: Thomson Wadworth.
Karacoff, R. I., Segal, D. L., Hersen, M., & Van Hasselt, V. B. (1997). Psychomteric properties and diagnostic
utility of the Beck Anxiety Inventory and the State-Trait Anxiety Inventory with older adult psychiatric
outpatients. Journal of Anxiety Disorders, 11(1), 33-47.
Kelly, P. A., Jacobs, R., & Farr, J. L. (1994). Effects of multiple administrations of the MMPI for employee
screening. Personnel Psychology, 47, 575-591.
Lance, C. E., Butts, M. M., & Michels, L., C. (2006). The Sources of Four Commonly Reported Cutoff Criteria:
What Did They Really Say? Organizational Research Methods, 9(2), 202-220.
Lance, C. E., & Vandenberg, R. J. (Eds.). (2009). Statistical and Methodological Myths and Urban Legends.
New York: Routhledge.
Landy, F. J. (2003). Validity generalization: Then and now. In K. R. Murphy (Ed.), Validity Generalization - A
Critical Review (pp. 155-195). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Lievens, F., & Chan, D. (2010). Practical intelligence, emotional intelligence, and social intelligence. In J. L.
Farr & N. T. Tippins (Eds.), Handbook of Employee Selection (pp. 339-359). New York: Routledge.
Light, R. J., Signer, J. D., & Willett, J. B. (1994). The Visual presentation and interpretation of meta-analyses.
In L. V. Hedges & H. Cooper (Eds.), The Handbook of Research Synthesis (pp. 439-453). New York:
Russell Sage Foundation.
Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1993). The efficacy of psychological, educational, and behavioral treatment:
Confirmation from meta-analysis. American Psychologist, 48(12), 1181-1209.
Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (2001). Practical Meta-Analysis. Thousand Oaks, CA: Sage.
Littell, J. H., Corcoran, J., & Pillai, V. (2008). Systematic Reviews and Meta-Analysis. New York: Oxford
University Press.
Marteau, T. M., & Bekker, H. (1992). The development of a six-item short-form of the state scale of the
Speilberger Stait-Trait Anxiety Inventory (STAI). British Journal of Clinical Psychology, 31, 301-306.
Massé, R., Poulin, C., Dassa, C., Lambert, J., Bélair, S., & Battaglini, A. (1998). Élaboration et validation d’un
outil de mesure de la détresse psychologique au Québec [Development and validation of a measure of
psychological distress in Quebec]. Revue Canadienne de Santé Publique, 89, 183-189.
McDaniel, M. A., & Whetzel, D. L. (2005). Situational judgment test research: Informing the debate on
practical intelligence theory. Intelligence, 33, 515-525.
Mead, A. D., & Drasgow, F. (1993). Equivalence of computerized and paper-and-pencil cognitive ability tests:
A meta-analysis. Psychological Bulletin, 114(43), 449-458.
Meyer, G. J. (2001). Introduction to the final Special Section in the Special Series on the utility of the
Rorschach for clinical assessment. Psychological Assessment, 13(4), 419-422.
Meyer, G. J., & Archer, R. P. (2001). The hard science of Rorschach research: What do we know and where do
we go? Psychological Assessment, 13(4), 486-502.
Murphy, K. R., & Davidshofer, C. O. (1988). Psychological Testing - Principles & Applications. Englewood
Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Musil, C. M., Jones, S. L., & Warner, C. D. (1998). Structural Equation Modeling and Its Relationship to
Multiple Regression and Factor Analysis. Research in Nursing & Health, 21, 271–281.
Naus, M. J., Philipp, L. M., & Samsi, M. (2009). From paper to pixels: A comparison of paper and computer
formats in psychological assessment. Computers in Human Behavior, 25, 1-7.
Nelson, L., Carol. (2003). Working memory, general intelligence, and job performance.
Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric Theory (3rd ed.). New York: McGraw-Hill.
Parsons, C. K., & Hulin, C. L. (1982). An empirical comparison of item response theory and hierarchical factor
analysis in applications to the measurement of job satisfaction. Journal of Applied Psychology, 67(6),
826-834.
Partchev, I. (Ed.). (2004). A visual guide to item response theory: Friedrich-Schiller-Universität Jena.
Page 9 de 11
Syllabus / H2013
Paulhus, D., L. (1984). Two-component models of socially desirable responding. Journal of Personality and
Social Psychology, 46, 598-609.
Paunonen, S. V., & Ashton, M. C. (1998). The Structured assessment of personality across cultures. Journal of
Cross-Cultural Psychology, 29(1), 150-170.
Perlini, A., Lind, A. L., & Zumbo, B. D. (1998). Context effets on examinations: The effects of time, item order
and item difficulty. Canadian Psychology, 39(4), 299-307.
Petersen, N. S., & Novick, M. R. (1976). An Evaluation of some models fur culture-fair selection. Journal of
educational measurement, 13(1), 3-29.
Pilotte, W., & Gable, R. K. (1990). The impact of positive and negative item stems on the validity of a
computer anxiety scale. Educational and Psychological Measurement, 50, 603-610.
Poston, J. M., & Hanson, W. E. (2010). Meta-analysis of psychological assessment as a therapeutic
intervention. Psychological Assessment, 22(2), 203-212. doi: 10.1037/a0018679
Prince, R., & Mombour, W. (1967). A Technique for Improving Linguistic Equivalence in Cross-Cultural
Surveys. International Journal Of Social Psychiatry, 13(3), 229-237.
Rapisarda, B. A. (2002). The impact of emotional intelligence on work team cohesiveness and performance.
International Journal of Organizational Analysis, 10(4), 363-379.
Richman, W. L., Kiesler, S., Weisband, S., & Drasgow, F. (1999). A meta-analytic study of social desirability
distortion in computer-administered questionnaires, traditional questionnaires, and interviews. Journal
of Applied Psychology, 84(5), 754-775.
Rodriguez, M. C., & Maeda, Y. (2006). Meta-analysis of coefficient alpha. Psychological Methods, 11(3), 06–
322.
Rosenthal, R. (1995). Writing meta-analytic reviews. Psychological Bulletin, 118(2), 183-192.
Rosenthal, R., Hiller, J. B., Bornstein, R. F., Berry, D. T. R., & Brunell-Neuleib, S. (2001). Meta-analytic
methods, the Rorschach, and the MMPI. Psychological Assessment, 13(4), 449-451.
Rust, J., & Golombok, S. (1999). Modern Psychometrics (2 ed.). London: Routledge.
Schmidt, F. L., & Hunter, J. (2003). History, development, evolution, and impacts of validity generalization and
meta-analysis methods, 1975-2001. In K. R. Murphy (Ed.), Validity Generalization - A Critical Review
(pp. 31-65). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Schmidt, F. L., Hunter, J. E., Pearlman, K., & Hirsh, H. R. (1985). Forty questions about validity generalization
and meta-analysis (with commentary by P.R. Sackett, M.L. Tenopyr, N. Schmitt, J. Kehoe, & S.
Zedeck). Personnel Psychology, 38, 697-798.
Schulenberg, S. E., & Melton, A. M. A. (2008). The Computer Aversion, Attitudes, and Familiarity Index
(CAAFI): A validity study. Computers in Human Behavior, 24, 2620-2638.
Schwarz, N. (1999). Self-reports: How the questions shape the answers. American Psychologist, 54(2), 93-105.
doi: 10.1037/0003-066x.54.2.93
Segrist, D. J., & Pawlow, L. A. (2007). The Mixer : Introducing the concept of factor analysis. Teaching of
Psychology, 34(2), 121-123.
Sjoberg, L. (2001). Emotional intelligence: A psychometric analysis. European Psychologist., 6(2), 79-95.
Société canadienne de psychologie (SCP). (2000). Code canadien de déontologie professionnelle des
psychologues (3 ed.). Ottawa, Ontario, Canada: Canadian Psychological Association.
Standards, A. P. a. C. B. W. G. o. J. A. R. (2008). Reporting standards for research in psychology: Why do we
need them? What might they be? American Psychologist, 63(9), 839-851.
Temple, B. (1997). Watch your tongue: Issues in translation and cross-culturale research. Sociology, 31(3), 607618.
Thissen, D., & Steinberg, L. (1988). Data analysis using item response theory. Psychological Bulletin, 104(3),
385-395.
Thompson, B. (2004). Exploratory and Confirmatory Factor Analysis: Understanding Concepts and
Applications. Washington, DC: American Psychological Association.
Page 10 de 11
Syllabus / H2013
Thorndike, E. L. (1920). Equality in Difficulty of Alternative Intelligence Examinations. Journal of Applied
Psychology, 4(4), 283-288.
Thorndike, F. P., Carlbring, P., Smyth, F. L., Magee, J. C., Gonder-Frederic, L., Ost, L.-O., & Ritterband, L. M.
(2009). Web-based measurement: Effect of completing single or multiple items per webpage. Computers
in Human Behavior, 25, 393-401.
Tippins, N. T. (2009). Internet alternatives to traditional proctored testing: Where are we now? Industrial and
Organizational Psychology, 2, 2-10.
Tucker, L. R., & Lewis, C. (1973). A reliability coefficient for maximum likelihood factor analysis.
Psychometrika, 38, 1-10.
Turgeon, L., & Chartrand, É. (2003). Reliability and Validity of the Revised Children's Manifest Anxiety Scale
in a French-Canadian Sample. Psychological Assessment, 15(3), 378-383.
Vallerand, R. J. (1989). Vers une méthodologie de validation trans-culturelle de questionnaires psychologiques :
Implications pour la recherche en langue française [Towards a method for trans-cultural validation of
psychological questionnaires: Implications for research in the French language]. Psychologie
Canadienne, 30(4), 662-680.
van der Linden, W. J. (2008). Some new developments in adaptive testing technology. Zeitschrift für
Psychologie/Journal of Psychology, 216(1), 3-11.
Van Rooy, D., & Viswesvaran, C. (2004). Emotional intelligence: A meta-analytic investigation of predictive
validity and nomological net. Journal of Vocational Behavior, 61(1), 71-95.
Viglione, D. J. (1999). A review of recent research addressing the utility of the Rorschach. Psychological
Assessment, 11(3), 251-265.
Viglione, D. J., & Hilsenroth, M. J. (2001). The Rorschach: Facts, fictions, and future. Psychological
Assessment, 13(4), 452-471.
Volkmer, R. E., & Feather, N. T. (1991). Relations between Type A scores, internal locus of control and test
anxiety. Personality and Individual Differences, 12, 205–209.
Watson, D., & Friend, R. (1969). Measurement of social-evaluative anxiety. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 33(4), 448-457.
Weiner, I. B. (1999). Contemporary perspectives on Rorschach assessment. European Journal of Psychological
Assessment, 15(1), 78-86.
Weiner, I. B. (2001). Advancing the science of psychological assessment: The Rorschach Inkblot Method as
exemplar. Psychological Assessment, 13(4), 423-432.
Weiner, J. A., & Morrison, J. D. (2009). Unproctored online testing: Environmental conditions and validity.
Industrial and Organizational Psychology, 2, 27-30.
Weiss, D. J. (1985). Adaptive testing by computer. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 53(6), 774789.
Whitley, B. E. (1997). Gender differences in computer-related attitudes and behavior: A meta-analysis.
Computers in Human Behavior, 13(1), 1-22.
Wilson, M. (2005). Constructing Measures: An Item Response Modeling Approach. Mahwah, NJ: Lawrence
Erlbaum.
Wirth, R. J., & Edwards, M. C. (2007). Item factor analysis: Current approaches and future directions.
Psychological Methods, 12(1), 58–79.
Wolf, F. M. (1986). Meta-Analysis: Quantitative methods for research synthesis. Thoursand Oaks, CA: Sage.
Yerkes, R. M. (1917). The Binet versus the point scale method of measuring intelligence. Journal of Applied
Psychology, 1(2), 111-122.
Page 11 de 11

Psychométrie avancée – PSY6803 Syllabus / H2013 Professeur

Transcription

Documents pareils

Sites utiles sur les Tests - UFR Psychologie

anders ericsson

HEINEKEN INTERNATIONAL GRADUATE PROGRAM

SYLLABUS DÉPARTEMENT DE PSYCHOLOGIE Hiver 2017

GUIDE DE PRÉSENTATION ET DE RÉDACTION Guide de

La conception et la rédaction d`un article scientifique

PERIODIQUES REÇUS AU CENTRE DE DOCUMENTATION IUKB

Exemple tests de QI Adulte - Fabien Jasion

Tests et données probantes, un état de situation

Module 2 Module 4 Module 6