Les implants titane-zirconium

De nouvelles normes en matière de qualité de l’ostéointégration – Les implants titane-zirconium
Les résultats d’études menées sur des animaux ont montré qu’il existe des différences en termes de qualité de l’ostéointégration autour des implants en TiZr par rapport à ceux en titane.
Introduction : De par ses propriétés physiques et sa biocompa-
plants et des tissus environnants) et des tests de couple de retrait
tibilité, le titane est un matériau largement utilisé pour les implants
ont été effectués après 4 semaines.
dentaires. De plus, on a montré que les implants en titane associés à la surface SLActive® confèrent une meilleure prédictibilité
A
B
au traitement dans les situations délicates. Cependant, certaines
preuves suggèrent que les propriétés mécaniques du titane seraient légèrement limitées, en particulier lorsque l’on utilise des
implants de petit diamètre. La surface disponible pour l’ostéointégration étant réduite, les implants de diamètre réduit seraient
plus susceptibles aux effets préjudiciables des forces de mise en
charge. Pour y remédier, un nouvel implant en alliage de titane-zir-
Fig. 1 : Les conceptions des implants pour évaluation histologique (A) et test
du couple de retrait (B) 3.
conium (TiZr) a été mis au point pour le domaine de l’implanto-
Une étude plus récente (Wen et al. 2013) 4 portait sur des la-
logie dentaire. Ce nouveau matériau, le Roxolid , a fait preuve
pines ovariectomisées (groupe ovariectomisé) ou sur d’autres la-
d’une excellente, résistance à la traction rassurant sur l’utilisation
pines subissant une intervention chirurgicale similaire, mais sans
d’implants de petit diamètre et fournissant d’excellents résultats
ovariectomie (groupe subissant une opération fictive, SHAM).
cliniques en terme de prédictibilité du traitement. Mais contraire-
L’ovariectomie a provoqué une ostéoporose chez les lapines,
ment à d’autres alliages de titane, Roxolid® a également démon-
une maladie squelettique souvent observée chez les femmes
tré de meilleures capacités d’ostéointégration, comparables à
post-ménopausées qui réduit la densité minérale osseuse.
celles des implants en titane.1,2
Chaque groupe s’est vu poser des implants en Roxolid® ou en
Mais le Roxolid® est-il seulement comparable au titane lorsqu’il
titane, tous avec surface SLActive®. Des tests de couple de re-
s’agit d’ostéointégration, ou peut-on dire qu’il serait même meil-
trait et des analyses histomorphométriques ont été menés après
leur ? Existe-t-il des signes selon lesquels le Roxolid pourrait être
3 et 6 semaines. Finalement, une autre étude récente (Anchieta
le nouveau matériau de choix pour les implants dentaires, non
et al. 2013) 5 a été conçue pour évaluer les propriétés méca-
seulement pour ceux de petit diamètre mais aussi, plus généra-
niques de l’os péri-implantaire. Dans le cadre de cette étude,
lement, pour les autres implants à surface réduite (par ex. les
des implants en Roxolid® ou en titane, tous munis de la surface
implants courts), ou utilisés dans le cadre de protocoles critiques ?
SLActive®, ont été placés dans les mandibules de cochons nains
Les résultats de certaines études précliniques récentes, visant à
et évalués, d’un point de vue histologique, après 4 semaines.
®
®
étudier l’ostéointégration et la cicatrisation osseuse péri-implantaire autour d’implants Roxolid® avec surface SLActive® ont ap-
Résultats : Dans l’étude Gottlow et al., les valeurs de couple
porté un nouvel éclairage sur ces questions.
de retrait (la force nécessaire pour retirer les implants) étaient significativement plus élevées par les implants en Roxolid® que
Études précliniques : Dans la première étude (Gottlow et al.
pour les implants en titane (moyenne 230,9 ± 22,4 Ncm contre
2012)3, des implants en Roxolid® ou en titane, tous deux dotés
204,7 ± 24,0 Ncm ; p = < 0,05), indiquant une plus grande sta-
de la surface SLActive , ont été placés dans les mandibules de
bilité biomécanique autour du Roxolid®. Dans les analyses his-
cochons nains . Les implants étaient soit du type chambre de
tologiques, la zone osseuse dans la chambre de collecte était
collecte osseuse (pour évaluation histologique), soit standard
également significativement plus grande pour les implants en
avec une tête carrée (pour évaluation du couple de retrait). Les
Roxolid® par rapport à ceux en titane (zone osseuse moyenne
analyses histologiques (à l’aide de biopsies au niveau des im-
45,5 ± 13,2 % contre 40,2 ± 15,2 %; p < 0,023). Le degré de
®
contact os-implant (la quantité d’os en contact direct avec la sur-
première fois dans un modèle compromis. Le couple de retrait
face de l’implant, BIC) été similaire pour les implants en titane
plus élevé, qui suggère une meilleure qualité osseuse autour des
et en Roxolid . Même si le niveau d’ostéointégration autour des
implants en Roxolid®, peut être associé à une teneur et des dé-
implants en Roxolid n’est pas différent de celui autour des im-
pôts de minéraux plus importants.
®
®
plants en titane, les conclusions de l’étude suggèrent que le
couple plus important nécessaire à leur retrait indique une qua-
100
lité biomécanique de l’os potentiellement meilleure.
RTQ (Ncm)
Couple de retrait (Ncm)
SHAM TiZr
OVX Ti
OVX TiZr
80
300
250
200
150
60
40
20
100
0
50
3 semaines
0
TiZr
Ti
Fig. 1 : Valeurs de couple de retrait pour les implants en TiZr (Roxolid®) versus Ti
(*p < 0,05)5
TiZr
100
Surface osseuse et contact (%)
SHAM Ti
Ti
6 semaines
Fig. 3 : Le couple de retrait du groupe SHAM-TiZr était significativement
plus élevé que celui du groupe SHAM-Ti (p < 0,001), et le couple de retrait
du groupe OVX-Ti était significativement plus faible que celui du groupe
OVX-TiZr (p < 0,001).4
Enfin, les résultats de l’étude par Anchieta et al. ont montré que
90
le module d’élasticité et la dureté de l’os autour des implants,
80
après 4 semaines, étaient similaires pour les implants en ­Roxolid®
70
et en titane, mais légèrement supérieurs pour le Roxolid®. Dans
60
50
la lignée de l’étude de Gottlow et al. (2012), qui impliquait que
40
la plus grande surface osseuse pouvait contribuer à la meilleure
30
résistance biomécanique, les résultats de l’étude d’Anchieta sug-
20
gèrent que cette plus grande surface osseuse péri-implantaire
10
contribue potentiellement à la stabilité de l’implant.
0
Surface osseuse
Contact osseux
Fig. 1 : Surface osseuse et valeurs de contact osseux pour les implants en
TiZr (Roxolid®) et en Ti (*p = 0,023) 5
Conclusions: Les excellentes valeurs d’ostéointégration des im-
L’étude de Wen et al. a abouti à des conclusions similaires pour
dans ces trois études. En plus de démontrer ces propriétés pour
le couple de retrait, avec des valeurs significativement plus éle-
la première fois dans un modèle animal compromis, les valeurs
vées pour les implants en Roxolid® par rapport à ceux en titane,
de couple de retrait plus élevées montrent de meilleures capa-
aussi bien dans le groupe ovariectomisé que dans le groupe
cités d’ostéointégration pour les implants en Roxolid® avec sur-
SHAM. Le pic de couple augmentait dans tous les groupes après
face SLActive ®, pouvant traduire une meilleure qualité osseuse
6 semaines. Le BIC augmentait dans le groupe SHAM des se-
autour des implants en Roxolid® par rapport à ceux en Ti.
maines 3 à 6, de même que la densité osseuse ; les deux va-
L’étude sur modèle animal compromis suggère que les implants
leurs étaient légèrement supérieures pour le Roxolid , mais les
en Roxolid® peuvent potentiellement partiellement compenser
différences n’étaient pas significatives. Cette étude a démontré
la défaillance du système de cicatrisation osseuse par rapport
les excellentes propriétés biomécaniques du Roxolid , pour la
aux animaux sains.
®
®
plants en Roxolid® avec surface SLActive ® ont été démontrées
International Headquarters
Institut Straumann AG
Peter Merian-Weg 12
CH-4002 Basel, Switzerland Phone+41 (0)61 965 11 11
Fax +41 (0)61 965 11 01
www.straumann.com
10/13
Références
1 Thoma DS, Jones AA, Dard M, Grize L, Obrecht M, Cochran DL. Tissue integration of a new titanium-zirconium dental implant: a comparative histologic
and radiographic study in the canine. J Periodontol 2011;82:1453-1461. 2 Saulacic N, Bosshardt DD, Bornstein M, Berner S, Buser D. Bone apposition to
a titanium-zirconium alloy implant, as compared to two other titanium-containing implants. Eur Cell Mater 2012;23:273-286. 3 Gottlow J, Dard M, Kjellson
F, Obrecht M, Sennerby L. Evaluation of a new titanium-zirconium dental implant: a biomechanical and histological comparative study in the mini-pig. Clin
Implant Dent Relat Res 2012;14:538-545. 4 Wen B, Zhu F, Li Z, Zhang P, Lin X, Dard M. The osseointegration benhavior of titanium-zirconium implants in
ovariectomized rabbits. Clin Oral Implants Res 2013; [Epub ahead of print]. 5 Anchieta RB, Baldassarri M, Guastaldi F, Tovar N, Janal MN, Gottlow J,
Dard M, Jimbo R, Coelho PG. mechanical property assessment of bone healing around a titanium-zirconium alloy dental implant. Clin Implant Dent Relat Res
2013; [Epub ahead of print].