vaginal birth

Opinion de comité de la SOGC
N° 281, octobre 2012
Classification des césariennes au Canada :
Les critères modifiés de Robson
La présente opinion de comité a été rédigée par le comité
de médecine fœto-maternelle, analysée par le comité de
pratique clinique-obstétrique et approuvée par le comité
exécutif et le Conseil de la Société des obstétriciens et
gynécologues du Canada.
AUTEURS PRINCIPAUX
Dan Farine, MD, Toronto (Ont.)
Debra Shepherd, MD, Regina (Sask.)
COLLABORATEUR SPÉCIAL
Michael Robson, MD, Dublin, Irlande
COMITÉ DE MÉDECINE FŒTO-MATERNELLE
Robert Gagnon, MD (président), Montréal (Québec)
Lynda Hudon, MD (coprésidente), Montréal (Québec)
Melanie Basso, inf. aut., Vancouver (C.-B.)
Hayley Bos, MD, London (Ont.)
Gregory Davies, MD, Kingston (Ont.)
Marie-France Delisle, MD, Vancouver (C.-B.)
Dan Farine, MD, Toronto (Ont.)
Savas Menticoglou, MD, Winnipeg (Man.)
William Mundle, MD, Windsor (Ont.)
Lynn Murphy-Kaulbeck, MD, Allison (N.-B.)
Résumé
Objectif : Promouvoir l’utilisation d’un système commun de
classification des césariennes d’un bout à l’autre du Canada.
Options : Une variété de paramètres cliniques de classification ont
été pris en considération.
Issues : La prise en considération d’un système commun de
classification des césariennes.
Résultats : Les études publiées en anglais entre 1976 et décembre
2011 ont été récupérées par l’intermédiaire de recherches
menées dans Medline et PubMed, au moyen d’un vocabulaire
contrôlé et de mots clés appropriés (« Caesarean section »,
« vaginal birth after Caesarean », « classification »). Les
résultats ont été restreints aux analyses systématiques, aux
essais comparatifs randomisés / essais cliniques comparatifs et
aux études observationnelles. La littérature grise (non publiée)
a été identifiée par l’intermédiaire de recherches menées dans
les sites Web d’organismes s’intéressant à l’évaluation des
technologies dans le domaine de la santé et d’organismes
connexes, dans des collections de directives cliniques, dans des
registres d’essais cliniques et auprès de sociétés de spécialité
médicale nationales et internationales.
Valeurs : Les études analysées ont été classées en fonction des
critères décrits par le Groupe d’étude canadien sur les soins de
santé préventifs et les recommandations visant la pratique ont
été évaluées en fonction de cette classification (Tableau 1).
Annie Ouellet, MD, Sherbrooke (Québec)
Commanditaire : Société des obstétriciens et gynécologues du
Canada.
Tracy Pressey, MD, Vancouver (C.-B.)
Recommandation
Anne Roggensack, MD, Calgary (Alb.)
Les critères modifiés de Robson devraient être utilisés pour
permettre la comparaison des taux et des indications de
césarienne. (III-B)
Frank Sanderson, MD, Saint John (N.-B.)
Vyta Senikas, MD, Ottawa (Ont.)
Tous les auteurs et tous les membres de comité nous ont fait
parvenir une déclaration de divulgation.
Mots clés : Caesarean section, vaginal birth after Caesarean,
VBAC, classification
J Obstet Gynaecol Can 2012;34(10):980–983
Ce document fait état des percées récentes et des progrès cliniques et scientifiques à la date de sa publication et peut faire l’objet
de modifications. Il ne faut pas interpréter l’information qui y figure comme l’imposition d’un mode de traitement exclusif à suivre.
Un établissement hospitalier est libre de dicter des modifications à apporter à ces opinions. En l’occurrence, il faut qu’il y ait
documentation à l’appui de cet établissement. Aucune partie de ce document ne peut être reproduite sans une permission écrite de
la SOGC.
980 l OCTOBER JOGC OCTOBRE 2012
Classification des césariennes au Canada : Les critères modifiés de Robson
Tableau 1 Critères d’évaluation des résultats et de classification des recommandations, fondés sur ceux du Groupe
d’étude canadien sur les soins de santé préventifs
Niveaux de résultats*
Catégories de recommandations†
I:
Résultats obtenus dans le cadre d’au moins un essai
comparatif convenablement randomisé.
A. On dispose de données suffisantes pour appuyer la mesure
clinique de prévention.
II-1: Résultats obtenus dans le cadre d’essais comparatifs non randomisés bien conçus.
B. On dispose de données acceptables pour appuyer la mesure
clinique de prévention.
II-2: Résultats obtenus dans le cadre d’études de cohortes (prospectives ou rétrospectives) ou d’études analytiques
cas-témoins bien conçues, réalisées de préférence dans plus
d’un centre ou par plus d’un groupe de recherche.
II-3: Résultats découlant de comparaisons entre différents moments
ou différents lieux, ou selon qu’on a ou non recours à une
intervention. Des résultats de première importance obtenus
dans le cadre d’études non comparatives (par exemple, les
résultats du traitement à la pénicilline, dans les années 1940)
pourraient en outre figurer dans cette catégorie.
III:
Opinions exprimées par des sommités dans le domaine, fondées sur l’expérience clinique, études descriptives ou rapports de comités d’experts.
C. Les données existantes sont contradictoires et ne permettent
pas de formuler une recommandation pour ou contre l’usage de
la mesure clinique de prévention; cependant, d’autres facteurs
peuvent influer sur la prise de décision.
D. On dispose de données acceptables pour déconseiller la mesure clinique de prévention.
E. On dispose de données suffisantes pour déconseiller la mesure
clinique de prévention.
L. Les données sont insuffisantes (d’un point de vue qantitatif ou
qualitatif) et ne permettent pas de formuler une
recommandation; cependant, d’autres facteurs peuvent
influer sur la prise de décision.
*La qualité des résultats signalés dans les présentes directives cliniques a été établie conformément aux critères d’évaluation des résultats présentés dans le
Rapport du Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs14.
†Les recommandations que comprennent les présentes directives cliniques ont été classées conformément à la méthode de classification décrite dans le
Rapport du Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventif14.
TENDANCES EN MATIÈRE
DE TAUX DE CÉSARIENNE
L
clarté en ce qui a trait aux indications opératoires et aux
antécédents obstétricaux pertinents.
e taux de césarienne est en hausse depuis les
50 dernières années1. Ce taux était de 5 % dans les
années 1940 et 1950, et est demeuré le même pendant
10-15 ans. À la fin des années 1970, il est passé à 15 %
et est resté stable pendant les 10 années qui ont suivi.
Au cours de la dernière décennie, le taux de césarienne a
connu une hausse spectaculaire de par le monde; il dépasse
maintenant les 30 % dans certaines régions1. Le dernier
taux de césarienne publié par Statistique Canada en 2009
est de 26,8 %, les taux provinciaux allant de 20,2 % au
Manitoba à 31,5 % à Terre-Neuve-et-Labrador2.
La classification des césariennes devrait :
Bien que plusieurs lignes directrices, dont celles publiées
par l’Organisation mondiale de la santé3 et la United States
Healthy People 2000 initiative4, avancent que le taux optimal
de césarienne se situe à 15 %, cela semble n’avoir eu que
peu d’effet sur le taux de césarienne que nous connaissons
actuellement.
5. permettre une analyse détaillée sans s’accompagner
d’une complexité excessive;
MÉTHODES ACTUELLES D’ÉVALUATION
DES TAUX DE CÉSARIENNE
À l’heure actuelle, l’hétérogénéité de la classification des
césariennes ne permet pas la tenue de comparaisons
valables. En particulier, nous constatons un manque de
1. être pertinente aux yeux des fournisseurs des soins
obstétricaux;
2. couvrir toutes les césariennes;
3. facilement découler des bases de données obstétricales
actuelles;
4. disposer de critères mutuellement exclusifs, de façon
à ce que chaque césarienne appartienne à une seule
catégorie;
6. pouvoir être utilisée aux niveaux local, régional,
national et international.
L’adoption d’un système commun de classification
permet la réflexion et la recherche aux niveaux local,
régional et national en vue de mieux guider les soins à
venir. Le Dr Michael Robson a conçu un tel système de
classification5,6. Les critères de ce système sont utilisés
à grande échelle au Royaume-Uni, en Irlande et en
Scandinavie, ainsi que dans de nombreux centres de par le
monde7–10, et ce système de classification a déjà été utilisé
OCTOBER JOGC OCTOBRE 2012 l 981
Opinion de comité de la SOGC
Tableau 2 Critères modifiés de Robson
Groupe
Description
1
Nullipare, unique céphalique, ≥ 37 semaines, travail spontané
2
Nullipare, unique céphalique, ≥ 37 semaines
A : Déclenchement du travail
B : Césarienne avant le travail
3
Multipare, unique céphalique, ≥ 37 semaines, travail spontané
4
Multipare, unique céphalique, ≥ 37 semaines
A : Déclenchement du travail
B : Césarienne avant le travail
5
Antécédents de césarienne, unique céphalique, ≥ 37 semaines
A : Travail spontané
B : Déclenchement du travail
C : Césarienne avant le travail
6
Toutes les présentations du siège chez une nullipare
A : Travail spontané
B:
C:
Déclenchement du travail
Césarienne avant le travail
7
Toutes les présentations du siège chez une multipare
(y compris les antécédents de césarienne)
A : Travail spontané
B : Déclenchement du travail
C : Césarienne avant le travail
8
Toutes les grossesses multiples
(y compris les antécédents de césarienne)
A : Travail spontané
B : Déclenchement du travail
C : Césarienne avant le travail
9
Toutes les présentations anormales
(y compris les antécédents de césarienne, mais en excluant les présentations du siège)
A : Travail spontané
B : Déclenchement du travail
C : Césarienne avant le travail
10
Toutes les grossesses uniques en présentation céphalique, ≤ 36 semaines
(y compris les antécédents de césarienne)
A : Travail spontané
B : Déclenchement du travail
C : Césarienne avant le travail
au Canada11,12. Une récente méta-analyse comparant
divers systèmes de classification des césariennes en est
venue à la conclusion que la classification de Robson
en 10 groupes était optimale13. Une modification aux
critères de Robson est proposée en vue de leur utilisation
au Canada (Tableau 2). Cette modification comprend
une sous-classification pour ce qui est des femmes qui
subissent une césarienne à la suite de la mise en route
spontanée du travail, à la suite du déclenchement du
travail et avant le travail.
RÉSUMÉ
L’adoption d’un système commun de classification des
taux et des indications de césarienne permet l’évaluation
et la comparaison des facteurs qui contribuent aux taux de
césarienne et à leurs effets. Elle permet également la tenue
de comparaisons entre les établissements, les régions et les
pays qui utilisent un tel système.
RÉFÉRENCES
Recommandation
1.National Institutes of Health state-of-the-science conference statement.
Cesarean delivery on maternal request. Obstet Gynecol 2006;107:1386–97.
Les critères modifiés de Robson devraient être utilisés
pour permettre la comparaison des taux et des indications
de césarienne. (III-B)
2.Institut canadien d’information sur la santé. Outil interactif des
indicateurs de santé : Taux de césarienne; 1997–2009. Ottawa :
ICIS. Disponible : http://www.cihi.ca/hirpt/?language=
fr&healthIndicatorSelection=Csec. Consulté le 8 août 2012.
982 l OCTOBER JOGC OCTOBRE 2012
Classification des césariennes au Canada : Les critères modifiés de Robson
3.[No authors listed]. Appropriate technology for birth.
Lancet 1985;2:436–7.
4.Department of Health and Human Services; Centers for Disease Control
and Prevention; National Center for Health Statistics. Healthy People
2000: national health promotion and disease prevention objectives:
Full report, with commentary (DHHS publication no. (PHS) 91–50212).
Washington: Government Printing Office; 1990:378.
5.Robson MS. Classification of caesarean sections. Fetal and Maternal
Medicine Review 2001;12(1):23–39.
6.Robson MS, Scudamore IW, Walsh SM. Using the medical audit
cycle to reduce caesarean section rates. Am J Obstet Gynecol
1996;174(1):199–205.
7.Brennan DJ, Robson MS. Murphy M, O’Herlihy C. Comparative analysis
of international cesarean delivery rates using 10-group classification
identifies significant variation in spontaneous labor. Am J Obstet Gynecol
2009;201(3):308.e1–8.
8.McCarthy FP, Rigg L, Cady L, Cullinane F. A new way of looking at
Caesarean section births. Aust N Z J Obstet Gynaecol 2007;47(4):316–20.
9. Nesheim BI, Eskild A, Gjessing L. Does allocation of low risk parturient
women to a separate maternity unit decrease the risk of emergency
cesarean section? Acta Obstet Gynecol Scand 2010;89(6):813–6.
10.Betrán AP, Gulmezoglu AM, Robson M, Merialdi M, Souza JP,
Wojdyla D, et al. WHO global survey on maternal and perinatal health
in Latin America: classifying caesarean sections. Reprod Health
2009;6:18.
11.The Maternal Newborn Services Task Force, Child Health Network
for the Greater Toronto Area. The birthing review project. Application
of the Robson classification of cesarean sections. In focus: Robson
groups 1 & 2. Toronto: Child Health Network for the Greater Toronto
Area; April 2010. Disponible : http://www.childhealthnetwork.com/
documents/CHN-BirthingReview-Phase1-Apri12010.pdf.
Consulté le 8 août 2012.
12.Perinatal Services BC. Examining cesarean delivery rates in
British Columbia using the Robson ten classification. Part 1:
understanding the ten groups. A Perinatal Services BC
surveillance special report. Perinatal Services BC: December
2011;1(4). Disponible : http://www.perinatalservicesbc.ca/NR/
rdonlyres/3CE464BF-3538–4A78-BA51–451987FDD2EF/0/
SurveillanceSpecialReportRobsonTenClassificationDec2011.pdf.
Consulté le 8 août 2012.
13.Torloni MR, Betran AP, Souza JP, Widmer M, Allen T, Gulmezoglu M,
et al. Classifications for cesarean section: a systematic review.
PLoS One. 2011;6(1):e14566.
14.Woolf SH, Battista RN, Angerson GM, Logan AG, Eel W.
Canadian Task Force on Preventive Health Care. New grades for
recommendations from the Canadian Task Force on Preventive Health
Care, CMAJ 2003;169:207–8.
Limites des critères modifiés de Robson
1. Cette classification ne permet pas l’analyse de la césarienne sur
demande et des césariennes s’étant avérées indiquées en raison de
troubles particuliers (p. ex. placenta prævia).
2. Cette classification ne tient pas compte des troubles médicaux,
chirurgicaux ou fœtaux préexistants, des indications de déclenchement
du travail et des méthodes utilisées à cette fin, et des degrés de
prématurité, et ce, bien que tous ces facteurs puissent influencer le taux
de césarienne.
3. Le groupe 5 comporte deux sous-groupes très différents : (1) les
femmes qui ont planifié ou qui nécessitaient une césarienne itérative; et
(2) les femmes qui ont tenté un AVAC et qui ont par la suite nécessité
une césarienne.
Ce système de classification devrait être considéré comme étant flexible.
Les parties intéressées pourraient choisir de subdiviser davantage les
principales catégories afin de traiter de questions cliniques et de recherche
particulières.
OCTOBER JOGC OCTOBRE 2012 l 983