CommEnt IntéGrEr LES faCtEurS ESG danS La ConStItutIon d`un

Comment intégrer les
facteurs ESG dans
la constitution d’un
portefeuille
By Anton Loukine CFA, CAIA,
CIO, Solutions appliquées
Pavilion Groupe Conseils MC
Introduction
Les détenteurs d’actifs qui adhèrent aux principes
d’investissement durable et responsable ont tous des
préférences différentes et n’accordent pas la même importance
à tous les facteurs ESG. Il peut être difficile de combiner
ces prédilections particulières avec les autres objectifs de
placement.
Les méthodes les plus courantes d’intégration des contraintes
d’ISR/ESG dans la constitution de portefeuilles sont faites de
sélections et d’éliminations : 1) demander à un gestionnaire
actif d’éviter les placements dans des titres particuliers ou 2)
investir dans des fonds en gestion commune passifs ou actifs
respectant des critères de sélection prédéterminés. Les deux
options présentent des inconvénients. La première peut peser
sur la capacité du gestionnaire à générer un coefficient alpha
positif. Elle peut aussi réduire le groupe des gestionnaires
de placement parmi lesquels on peut choisir, car beaucoup
n’accepteront pas les mandats d’ISR/ESG trop restrictifs.
La deuxième force l’investisseur à accepter des critères
d’exclusion standards – une situation suboptimale pour de
nombreux investisseurs responsables. De plus, l’univers des
produits sélectionnés est quelque peu limité, car la plupart des
options actives sont concentrées sur les initiatives « vertes » et
la plupart des options passives sont axées sur les actions de
sociétés à grande capitalisation et un type de placement de
base. Il devient donc difficile pour les investisseurs responsables
d’intégrer leurs préférences ESG aux caractéristiques de
portefeuille qu’ils ont choisies, notamment la capitalisation et/
ou le style de placement.
Cet article présente une méthodologie pratique pour intégrer
des paramètres et des contraintes ESG propres à chaque
client dans la composition d’un portefeuille d’actions tout
en surmontant les difficultés inhérentes à d’autres formes
d’investissement responsable. En utilisant les données ESG
de Sustainalytics, de l’univers des placements MSCI Monde
et du modèle de risques SunGard APT appliqué aux actions
mondiales, nous étudions les résultats du recours à cette
méthodologie, appliquée avec diverses contraintes ESG. Avec
quatre années de données ESG sont disponibles à ce jour,
l’objectif de cette analyse n’est pas de démontrer le potentiel
de production d’un coefficient alpha avec des paramètres ESG,
mais plutôt de définir un cadre qui permette aux investisseurs
d’intégrer leurs convictions personnelles dans leur portefeuille
tout en contrôlant les paris et les erreurs inattendus par
rapport à un indice de référence déterminé. Ce cadre permet
également aux investisseurs d’évaluer l’impact éventuel de
l’intégration de contraintes spécifiques sur le rendement et le
profil ESG général d’un portefeuille et de se faire une opinion
sur les résultats qu’on peut en attendre.
Scénario 1 : Intégration d’indicateurs d’intérêt dans
certains produits
Cette section illustre l’utilisation de facteurs ESG dans la
composition d’un portefeuille qui évite d’investir dans des
sociétés ayant des activités dans des secteurs controversés.
Sustainalytics fournit des données sur les indicateurs d’intérêt
dans les produits suivants :
• divertissement pour adultes,
• alcool,
• armes controversées,
• armes à feu,
• fourrures et cuirs de spécialité,
• jeu,
• organismes génétiquement modifiés,
• marchés militaires,
• production d’énergie nucléaire,
• services liés à l’énergie nucléaire,
• pesticides,
• tabac.
Pour chacun de ces indicateurs, il est possible d’évaluer si
la société n’a aucun intérêt dans l’activité en question ou le
pourcentage de son chiffre d’affaires provenant de cette activité.
Les investisseurs peuvent choisir les catégories d’intérêt dans
des produits qu’ils veulent éviter ainsi que le degré d’intérêt
dans ces produits et secteurs qu’ils peuvent tolérer.
Les indicateurs d’intérêt dans des produits n’affectent
généralement pas tous les secteurs dans la même mesure, et
l’application de restrictions peut donner lieu à des paris non
voulus sur certains secteurs. Le tableau à la page suivante
montre le pourcentage de valeur marchande des secteurs
GICS de l’indice MSCI Monde qui serait éliminé si l’investisseur
choisissait d’exclure les sociétés ayant un intérêt dans l’un des
produits ci-dessus (sans tenir compte du degré d’importance)1.
Par exemple, l’élimination de toutes les sociétés ayant un intérêt
quelconque dans le divertissement pour adultes entraînerait
l’exclusion de 72,3 % du secteur des télécommunications, de
1 - Si une société ne présente pas de données ESG, il est présumé qu’elle a échoué au test de sélection (ces sociétés sont exclues des portefeuilles
optimisés). La majorité des cellules contiennent donc une valeur différente de zéro. Les secteurs touchés par l’exclusion du fait de l’indisponibilité des
données ne sont pas grisés.
2
Tabac
0.2%
0.5%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.5%
2.4%
3.4%
2.1%
0.2%
0.0%
4.4%
0.0%
0.2%
0.0%
0.0%
19.7%
10.2%
0.4%
19.2%
21.9%
3.4%
Produits industriels
1.6%
2.1%
12.4%
0.4%
0.2%
1.0%
0.2%
44.6%
0.2%
33.6%
2.6%
1.6%
Marchés
militaires
0.2%
Matériaux
Jeu
Énergie
Alcool
Pesticides
Services liés
à l’énergie
nucléaire
Production
d’énergie
nucléaire
Organismes
génétiquement
modifiés
Fourrures
et cuirs de
spécialité
Armes à feu
Armes
controversées
Divertissement
pour adultes
Tableau 1
Cons. discrétion.
12.0%
2.9%
0.8%
2.4%
6.9%
7.2%
0.8%
4.9%
0.8%
0.8%
0.8%
2.2%
Cons. de base
0.4%
31.0%
0.4%
5.3%
0.4%
5.4%
1.7%
0.4%
0.4%
0.4%
2.1%
16.0%
Santé
0.5%
0.9%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
3.4%
0.9%
0.5%
0.7%
3.9%
0.5%
Serv. financiers
0.3%
1.0%
1.4%
0.3%
0.3%
1.2%
0.4%
0.6%
2.3%
1.0%
0.3%
0.3%
Tech. de l’inform.
0.1%
0.1%
0.3%
0.1%
0.1%
19.8%
0.1%
25.9%
0.1%
10.9%
0.1%
0.1%
Serv. de télécomm.
72.3%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
1.9%
0.5%
4.1%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
Serv. publics
0.0%
0.1%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
63.6%
8.9%
0.0%
0.0%
même que l’élimination des sociétés ayant un intérêt quelconque
dans la production d’énergie nucléaire exclurait 63,6 % du secteur
des services publics. Dans le cadre de ce scénario d’exclusion,
nous supposons que l’investisseur cherche à constituer un
portefeuille de sociétés qui n’ont absolument aucun intérêt
dans aucune des activités décrites ci dessus. Cela constitue
une contrainte très restrictive, car elle exclut des sociétés qui,
en moyenne, représentent un tiers de la capitalisation boursière
de l’indice. Le but de ce scénario est de démontrer que, même
si une part importante de l’univers est exclue et que tous les
secteurs ne sont pas touchés uniformément, il est certainement
possible de corriger ces inégalités entre les secteurs et de
composer des portefeuilles présentant une dispersion limitée
des rendements excédentaires selon les expositions désirées.
Le tableau 2 illustre les caractéristiques de l’indice MSCI Monde,
l’indice avec les exclusions et le portefeuille optimisé composé
d’un maximum de 500 positions, avec une surpondération
maximale de 50 points de base (bp) pour toute action, mettant
l’accent sur la réduction du risque systématique par rapport
à l’indice ainsi que la contrainte supplémentaire du refus de
toutes les sociétés ayant un intérêt dans un des 12 secteurs ci
dessus ou des sociétés qui ne présentent pas de données ESG.
On observe sans surprise que prendre comme base l’indice
et éliminer les exclusions revient à créer un portefeuille ayant
un degré élevé de risque systématique par rapport au risque
actif total. Dans l’exemple ci-dessus, le portefeuille a une erreur
de réplication de 75 pb, mais 45 % du risque actif sont dus
à des facteurs systématiques (liés habituellement à des paris
involontaires dus à des écarts par pays, monnaie, secteur et/ou
style). Le portefeuille optimisé présente une marge d’erreur de
réplication plus faible et près de 100 % du risque actif sont dus
à des facteurs propres aux actions. Il est important de maintenir
un risque systématique faible, car les portefeuilles présentant
le même niveau d’erreur de réplication mais une répartition
nettement différente entre le risque systématique et le risque
non systématique peuvent se comporter différemment. Alors
que le risque lié aux actions particulières peut être atténué
par la diversification et ne devrait pas avoir d’effet majeur
sur le rendement relatif à long terme, un risque systématique
élevé peut entraîner une forte divergence des rendements du
portefeuille et de l’indice de référence avec le temps.
On observe par ailleurs que l’exclusion des sociétés ayant un
intérêt dans des produits controversés dans le scénario cidessus et qui représentent 30 % de la capitalisation boursière
dans notre exemple n’augmente pas fortement la moyenne
totale pondérée de la note ESG ni sa sous composante sociale.
Cela est compréhensible, car la méthodologie Sustainalytics
ne pénalise pas les sociétés au simple motif qu’elles sont
liées à des activités controversées, ce qui rend les notes ESG
complémentaires. Par exemple, une société de tabac pourrait
théoriquement obtenir une excellente note sociale. Les notes
ESG sont expliquées plus en détail et illustrées avec un exemple
dans le scénario 3.
Tableau 2 (données en date du 31 juillet 2013)
Indice MSCI
World
Indice avec
exclusions
Portfeuille
optimisé
TE prévu
0.7519
0.5939
TE systématique
0.5028
0.0296
Risque systématique (%)
44.72%
0.25%
Chevauchement par val.
marchande
70%
56%
1606
1168
500
(0.0660)
(0.0374)
(0.0344)
Positions
Note Z - Valeur
Note Z - Taille
0.1733
0.1577
0.1111
Note ESG relative
3.88
3.91
3.68
Note E relative
5.32
5.26
4.52
Note S relative
3.03
3.19
3.23
Note G relative
3.52
3.60
3.55
3
Scénario 2 : Intégration d’indicateurs de controverse
Les indicateurs de controverse sont une autre série de données
intéressantes de Sustainalytics. Les controverses sont divisées
en cinq catégories, les catégories 4 et 5 étant considérées
comme très graves. Dix indicateurs de controverse sont définis,
liés aux trois thèmes ESG :
• éthique des affaires (gouvernance),
• gouvernance d’entreprise (gouvernance),
• politiques publiques (gouvernance),
• employés (social),
• sous-traitants et chaîne d’approvisionnement (social),
• clients (social),
• société et communauté (social),
• exploitation (environnemental),
• sous-traitants et chaîne d’approvisionnement
(environnemental),
• produits et services (environnemental).
Les controverses sont classées en fonction de leur incidence, de
leur degré de récurrence, du caractère exceptionnel, du niveau
de responsabilité de l’entreprise, de sa réaction à l’incident
et des risques restants. L’existence de controverses peut se
traduire par des risques juridiques, financiers et d’atteinte à la
réputation.
À nouveau, lorsqu’ils créent leur propre liste d’exclusions, les
investisseurs peuvent choisir les types de controverses qui les
touchent en particulier ainsi que l’ampleur des controverses.
Dans le cadre de ce scénario d’exclusion, nous supposons que
l’investisseur cherche à constituer un portefeuille de sociétés
non impliquées dans des controverses de catégories 4 et 5 dans
les secteurs cités ci-dessus. Ce scénario est moins restrictif et,
en moyenne, moins d’un cinquième de la valeur marchande de
l’indice ne peut pas être inclus dans le portefeuille optimal. A
priori, nous nous attendons à ce que la fourchette des résultats
soit plus étroite que dans l’exemple précédent, car ces exclusions
touchent une proportion plus restreinte de l’univers des titres
et sont réparties plus uniformément entre les secteurs.
Le tableau 4 ci-dessous présente les caractéristiques de l’indice
MSCI Monde, l’indice avec les exclusions et le portefeuille
optimisé composé d’un maximum de 500 positions, avec une
surpondération maximale de 50 bp pour toute action, mettant
l’ accent sur la réduction du risque systématique par rapport à
l’indice ainsi que la contrainte supplémentaire du refus de tous
les titres de sociétés liées à des controverses de catégories 4
et 5 dans un des dix secteurs mentionnés ci-dessus ou qui ne
présentent pas de données ESG.
Comme dans le scénario précédent, la suppression des
sociétés exclues donne un portefeuille dont 38 % du risque
actif sont dus aux facteurs systématiques. À nouveau, près
de 100 % du risque actif sont dus à des facteurs propres aux
actions. Comme prévu, les erreurs de réplication attendues de
ce scénario sont moindres que dans le scénario précédent, car
l’intégration d’indicateurs de controverse produit moins de
paris systématiques.
Tableau 4 (données en date du 31 juillet 2013)
Indice MSCI
World
Indice avec
exclusions
Portfeuille
optimisé
0.5040
0.4969
0.3116
0.0195
Risque systématique
(%)
38.22%
0.15%
Chevauchement par
val. marchande
86%
63%
TE prévu
TE systématique
Positions
1606
1526
500
(0.0660)
(0.0931)
(0.0799)
0.1733
0.0996
0.1811
Note ESG relative
3.88
3.89
4.38
Note E relative
5.32
5.01
5.59
Note S relative
3.03
3.26
3.77
Note G relative
3.52
3.58
3.86
Note Z - Valeur
Note Z - Taille
Tableau 3
Incidence
Faible
Degré de
récurrence
Caractère
exceptionnel
Niveau de
responsabilité
Réaction de
l’entreprise
Risques
restants
Niveau de sécurité
Non
Commun
Limité
Adéquate/Inadéquate
Faibles
Catégorie 1
Commun
Limité
Adéquate/Inadéquate
Faibles
Catégorie 2
Limité
Adéquate
Faibles
Catégorie 2
Limité
Inadéquate
Moyens
Catégorie 3
Oui
Non
Moyenne
Oui
Élevée
Oui/Non
Non commun
Commun
Limité
Adéquate
Faibles
Catégorie 2
Non commun
Limité
Inadéquate
Moyens
Catégorie 3
Commun
Fort
Adéquate
Moyens
Catégorie 3
Non commun
Fort
Inadéquate
Élevés
Catégorie 4
Fort
Adéquate
Élevés
Catégorie 4
Fort
Inadéquate
Élevés
Catégorie 4/Catégorie 5
Non commun
4
Scénario 3 : Intégration des notes ESG
Le troisième type de données disponibles de Sustainalytics est
la note ESG, calculée sur une échelle de 0 (plus mauvaise note)
à 100 (meilleure note). Les paramètres utilisés pour établir ces
notes sont propres aux différents groupes de sociétés. Les
investisseurs peuvent choisir les composantes qu’ils jugent
importantes et appliquer leur propre modèle de pondération,
mais, aux fins de cette démonstration, nous utilisons un modèle
de pondération par défaut. Contrairement aux deux précédents
processus de choix par exclusion, ce scénario propose de
composer un portefeuille en appliquant un processus de
sélection par le haut.
Il faut remarquer que la moyenne des notes ESG pondérée a
progressivement augmenté au cours de la période examinée,
de 54,69 le 31 août 2009 à 59,85 le 31 juillet 2013.
Selon
toute probabilité, c’est le résultat d’une pression croissante
exercée sur les sociétés pour qu’elles soient de plus en plus
socialement responsables et qu’elles prennent des mesures
pour intéresser davantage les investisseurs éthiques. De plus,
puisque les facteurs propres aux divers groupes de sociétés
comparables représentent une part importante de la note, les
notes ne sont pas directement comparables d’un secteur à
un autre et les notes moyennes peuvent différer et diffèrent
grandement d’un secteur à l’autre. Par exemple, le graphique
ci-dessous présente les notes les plus élevées, les plus faibles
et la moyenne pondérée des actions de chaque secteur GICS
dans la catégorie « social » au 31 juillet 2013. La différence entre
les notes moyennes pondérées des services publics et de la
santé est de près de 15 points.
considéré. Pour calculer les notes des indices, les sociétés dont
les données sont inexistantes ou incomplètes reçoivent la note
relative de zéro.
Autre source d’erreur avec les notes ESG : les grandes sociétés
tendent à présenter des notes ESG plus élevées que les autres.
Selon nous, celles-ci sont plus à même de développer des
politiques plus saines et donc, d’obtenir des notes plus élevées.
Dans cet exercice, les portefeuilles sont composés en utilisant
des contraintes ESG relatives :
• note ESG totale moyenne pondérée de l’indice + 3;
• note ESG totale moyenne pondérée de l’indice + 5;
• note ESG totale moyenne pondérée de l’indice + 7.
Graphique B - Note Z vs note ESG relative
40
y = 5.6732x + 2.2991
R2 = 0.0753
30
Note ESG relative
Il est intéressant de noter que, alors que les indicateurs de
controverse composent 30 % de la note ESG totale dans
la méthodologie Sustainalytics, la suppression des sociétés
impliquées dans des controverses de catégories 4 et 5
n’entraîne toujours pas de changement important dans les
notes ESG moyennes pondérées.
20
10
-2
-1
0
0
1
2
-10
-20
Pour corriger ces deux effets, les notes brutes de cette
recherche sont transformées en notes relatives en soustrayant
la note moyenne du secteur GICS concerné et pour le mois
-30
Note Z
Graphique A - Minimum, maximum et moyenne pondérée des notes des titres pour chaque secteur au 31 juillet
100
80
60
40
2 - Les calculs se basent sur les sociétés dont les notes sont établies par un ensemble d’indicateurs.
3 - La composante du coefficient bêta dans la régression est de 10,4 (important statistiquement).
Services publics
Services de
télécoms
Technologie de
l’information
Services
financiers
Santé
Consommation
de base
Consommation
discrétionnaire
Produits
industriels
Matériaux
Énergie
20
5
Les portefeuilles au-delà d’ESG + 7 ne sont pas créés, car leurs
niveaux de risque systématique sont en général élevés et les
résultats peuvent donc être affectés par des paris systématiques
involontaires. Au 31 juillet 2013, l’indice et les portefeuilles
optimaux présentaient les caractéristiques suivantes :
Indice MSCI
ESG + 3 Po
ESG + 5 Po
ESG + 7
World
Portefeuille
Portefeuille
Portefeuille
TE prévu
0.3133
0.4224
0.6129
TE systématique
0.0226
0.0390
0.0739
Risque
systématique (%)
0.52%
0.85%
1.45%
72%
65%
54%
1606
500
500
500
(0.0660)
(0.0749)
0.0708)
(0.0602)
0.1733
0.2817
0.2371
0.1827
3.88
6.88
8.88
10.88
Note E relative
5.32
9.39
11.78
14.08
Note S relative
3.03
5.71
7.71
9.72
Note G relative
3.52
5.48
6.89
8.40
Chevauchement
par val. marchande
Positions
Note Z - Valeur
Note Z - Taille
Note ESG relative
Il n’est pas surprenant qu’une proportion plus grande de
sociétés aux notes ESG supérieures affiche des prévisions
d’erreurs de réplication accrues, car l’univers des sociétés
pouvant atteindre ce résultat se réduit. C’est là le compromis clé
entre l’expression de ses préférences ESG et la quête d’autres
objectifs de placement. Il faut aussi noter que le recours à
des outils d’optimisation qui réduisent le risque systématique
permet de corriger les inégalités en matière de taille lors de la
composition de portefeuilles aux notes ESG élevées.
Les caractéristiques du portefeuille auraient pu être différentes
pour les investisseurs avec des préférences autres. L’exemple
du paragraphe suivant montre comment des objectifs et
contraintes divers peuvent être combinés efficacement en un
même portefeuille.
Scénario 4 : Un exemple très personnalisé
Comme nous l’avons observé dans les sections précédentes,
il n’y pas de corrélation forte entre les indicateurs d’intérêt
dans des produits, les indicateurs de controverse et les notes
ESG. Toutes ces données expriment différents aspects de
l’investissement responsable et sont complémentaires. Il est
donc préférable de les intégrer toutes lors de la composition
d’un portefeuille.
Dans l’exemple ci-dessous, l’investisseur imaginaire soucieux de
l’environnement cherche à composer un portefeuille axé sur la
valeur et les sociétés à capitalisation moyenne qui remplissent
les critères suivants :
• importance modérée de la valeur (moyenne pondérée de
l’indice + 0,25);
• importance modérée de la taille (moyenne pondérée de
l’indice – 0,25);
• pas d’exposition aux sociétés spécialisées dans les organismes
génétiquement modifiés, la production d’énergie nucléaire,
les services liés à l’énergie nucléaire et les pesticides;
• pas d’exposition aux sociétés exposées à des controverses
de catégories 4 et 5;
• léger penchant pour les sociétés ayant une note relative
de la catégorie « environnemental » supérieure (moyenne
pondérée de l’indice + 3);
• maximum de 500 positions et pondération maximale de 50
pb pour n’importe quelle action.
Le graphique ci-dessous est une simulation des rendements
actifs du portefeuille optimisé composé en fonction des
contraintes ci-dessus sur une période de quatre ans, du 31
août 2009 au 31 août 2013 (période complète pour laquelle
les données ESG sont disponibles). Les rendements sont en
dollars américains (dividendes bruts). Les bandes autour
des rendements mensuels correspondent aux prévisions de
rendements compte tenu de l’erreur de réplication évaluée à
68 %, 95 % et 99,7 % (avec une distribution normale) :
Rendements actifs du portefeuille optimisé composé sur une période de quatre ans, du 31 août 2009 au 31 août 2013
1.00%
-3 sd
0.50%
-2 sd
Jun 2013
Mar 2013
Dec 2012
Sep 2012
Jun 2012
Mar 2012
Dec 2011
Sep 2011
Jun 2011
1 sd
Mar 2011
-1.50%
Dec 2010
2 sd
Sep 2010
-1.00%
Jun 2010
3 sd
Mar 2010
-0.50%
Dec 2009
-1 sd
Sep 2009
0.00%
Rendements
6
Le tableau ci-dessous montre les résultats de cette stratégie
personnalisée sur la période de quatre ans, pendant laquelle
les préférences pour la valeur et les sociétés à capitalisation
moyenne ont eu des effets opposés.
Portefeuille
Indice MSCI Monde
moy. cap.
Indice MSCI
Monde valeur
Rendement actif
annualisé :
0.14%4
2.14%
-1.14%
Erreur de
réplication :
1.27%
Ratio d’information :
0.11
4 - La statistique t des rendements actifs mensuels est de 0,25 (pas
important statistiquement avec un niveau de confiance de 95 %).
Au 31 juillet 2013, l’indice et le portefeuille optimal présentaient
les caractéristiques suivantes :
Indice MSCI
World
Portefeuille
optimisé
En plus de contrôler la structure du portefeuille, le recours à des
solutions personnalisées permet aux investisseurs d’exercer des
droits de vote par procuration selon leurs choix ESG particuliers.
Conclusion
Ce document définit un cadre pour les investisseurs qui
souhaitent composer un portefeuille adapté à leurs objectifs de
placement particuliers, intégrer les paramètres et contraintes
ESG qu’ils ont choisis, contrôler les paris et les erreurs inattendus
et évaluer l’impact potentiel de ces contraintes sur les résultats
attendus. Grâce à ce cadre, les adeptes de l’investissement
responsable et durable n’ont plus à se limiter à supprimer
des titres de portefeuilles gérés activement ou à investir dans
des ensembles d’instruments de placement standardisés.
Les investisseurs peuvent choisir les facteurs ESG les plus
importants à leurs yeux et créer des portefeuilles personnalisés
sans sacrifier d’autres objectifs de placement.
Pour tous tous commentaires ou questions
concernant cet article, contactez:
TE prévu
0.6697
TE systématique
0.0493
Anton Loukine, CFA
Chef des investissements, Solutions appliquées
Risque systématique (%)
0.54%
[email protected]
Chevauchement par val.
marchande
100%
49%
Positions
1606
500
(0.0660)
0.1840
0.1733
(0.0767)
Note ESG relative
3.88
5.45
Note E relative
5.32
8.32
Note S relative
3.03
4.06
Note G relative
3.52
3.77
Note Z - Valeur
Note Z - Taille
Ce scénario utilise l’indice du marché dans son ensemble
comme indice de référence car les préférences en matière de
style sont modérées. Cependant, des indices de référence sur
mesure peuvent être nécessaires si des contraintes imposées
créent des inégalités entre les styles et/ou les secteurs qui
ne peuvent pas être corrigés pendant l’optimisation. Par
exemple, un investisseur orienté avant tout vers la protection de
l’environnement pourrait choisir d’exclure toutes les sociétés des
secteurs de l’énergie et des matériaux, quelle que soit leur note.
Dans ce cas, il ne serait pas possible de créer un portefeuille qui
tente de reproduire l’univers du marché dans son ensemble avec
une erreur de réplication raisonnable, et un indice de référence
adapté à la situation particulière (MSCI Monde hors énergie et
matériaux) devrait être utilisé.
AVERTISSEMENT: Cet article a été préparé pour des investisseurs accrédités et sophistiqués seulement et sans égard à la situation d’un individu. Il ne doit pas être interprété comme une sollicitation, une
offre ou une recommandation d’investissement pour acheter, vendre ou détenir des titres. Tous rendements illustrés représentent les performances simulées et ne sont pas nécessairement représentatifs
des résultats futurs, qui différeront. Les opinions, informations, estimations et projections, ainsi que tout autre matériel présenté dans ce document sont basés sur les informations disponibles au moment
de l’écriture et sont sujets à changement sans préavis. Certaines des opinions, informations, estimations et projections, ainsi que tout autre matériel présenté dans ce document, proviennent de plusieurs
sources et bien que nous ayons fait des efforts raisonnables afin de nous assurer que ces informations soient fiables, complètes et véridiques, nous n’avons pas effectué de vérification indépendante et
n’apportons aucune garantie. Nous déclinons toute responsabilité pour toute erreur ou omissions qui pourraient être contenues dans ce document et n’acceptons aucune responsabilité pour toute perte
découlant de l’utilisation de ce document ou de son contenu.
© 2013 Pavilion Groupe Conseils Ltée. Tous droits réservés. Cette publication ne peut être distribuée ou copiée sans le consentement écrit préalable de Pavilion Groupe Conseils Ltée.