AUVERGNE DUBOIS alimentation

L’alimentation multiphasée des
canards en semi plein air et impact
du système sur les résultats
technico-économiques de la filière
Alain Auvergne1 , Jean-Pierre Dubois2 , Franck Lavigne2
1
2
UMR 1289 INRA, INPT ENSAT, INPT ENVT, TANDEM
ASSELDOR, Station d'expérimentation appliquée et de démonstration sur l'oie
Journée nationale des professionnels des palmipèdes à foie gras
23 Mars 2012 à Bazas
Contexte
Augmentation des coûts alimentaires
Diminution de la productivité en gavage
Réflexions de la commission « accords
interprofessionnels » du CIFOG :
Une piste évoquée : rationalisation du PAG
+ diminution durée gavage + voir ce que ça
donne à 10 sem. avec la génétique actuelle
Proposition : tester l’alimentation multiphasée
dans un système d’élevage en semi plein air
Protocole mis en place
2 essais été 2011 et hiver 2011-2012
2 Types génétiques : blanc vs coloré (été ORVIA, hiver GRIMAUD)
2 systèmes alimentaires : triphasé (+starter) vs 2 aliments (classique)
2 âges de mise en gavage 10s et 12s
2 durées de gavage : 19 repas et 23 repas
Aliments
Starter
Démarrage
Croissance
Finition
Démarrage
Croissance
Finition
Age
Caractéristiques
S1 : système 4 phases
0- 11 j
2800 kcal, 22% MAT
12- 30 j
2750 kcal, 18% MAT
31 – 49 j
50-56 j
2750 kcal, 16 % MAT
57-66 j
> 66 j
2700 kcal, 14 % MAT
S2: système 2 Phases
0 – 28 j
2800 kcal, 18% MAT
29-49j
>49j
C. Alim
Ad lib
Ad lib
Ad lib
RH 4h/j
RH 2h/j
RH 1h/j
Ad lib
Ad lib
2750 kcal, 16,5% MAT
RH 2h/j
Bâtiment standard
8 parcs de 200 cds
Claustration : 1j-21j
Semi plein-air ensuite
En hiver croissance finition
+100kcal/kg aliment
Premiers résultats (1)
Elevage
ÉTÉ
Pds 28 jours
Pds 63 jours
Pds 77 jours
IC-28
blanc
classique
triphase
1374a
1399b
3932b
3911b
4306a
4281a
2,02
2,08
coloré
classique
triphase
1406b
1418b
3867a
4090c
4292a
4436b
1,95
2,08
IC-63
3,14
3,15
3,18
3,08
IC-77
3,44
3,42
3,43
3,42
HIVER
blanc
classique
triphase
coloré
classique
triphase
Pds 28 jours
1523a
1570b
1564b
1698c
Pds 67 jours
Pds 82jours
IC-cum28
IC-cum67
4371a
4615a
1,67
3,11
4475b
4652b
1,95
3,14
4544c
4870c
1,71
3,11
4555c
4720b
1,93
3,14
3,45
3,53
3,45
3,53
IC-cum82
etr
125
283
279
0,04
0,11
0,01
etr
142
341
347
0,04
0,07
0,04
TG
Alim
TG *
Alim
0,000
0,000
0,000
0,340
0,821
0,810
0,004
0,000
0,003
0,033
0,617
0,649
0,318
0,000
0,000
0,330
0,546
---
TG
alim
TG *
alim
0,000
0,000
0,000
0,743
0,999
0,965
0,000
0,001
0,023
0,001
0,565
0,260
0,000
0,006
0,000
0,358
0,976
---
Premiers résultats (2)
Gavage :
mortalité
été
classique triphase
2
2
8
2
2
2
5
5
17
11
ageMEG destination
10s
19 repas
23 repas
12s
19 repas
23 repas
Total
hiver
Total morts taux
classique triphase
moy
0
0
4
1,3%
2
1
13
1,2%
2
1
7
2,2%
4
10
24
2,2%
8
12
48
1,7%
500
475
450
425
400
375
350
325
s111-10s 19 repas
300
s111-10s 23 repas
275
s111-12s 19repas
250
s111-12s 23repas
225
200
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
total MEG
320
1080
320
1080
2800
Premiers résultats (2)
Gavage : écarts dus aux facteurs pris en compte
moyenne générale
essai
diff 118-111
sig
TG
diff color-blanc
sig
Alimentation diff triph-clas
sig
AgeMEG
diff 12s-10s
sig
Repas
diff 23r-19r
sig
RepasxMEG 10s
12s
sig
PMEG
PVabattage
foie
4398
396
0,000
99
0,000
33
0,036
262
0,000
-2
0,885
5964
458
0,000
176
0,000
47
0,026
145
0,000
174
0,000
469
-28
0,000
25
0,000
15
0,006
-96
0,000
71
0,000
+19
-19
0,000
carcasse
éviscérée
3869
459
0,000
160
0,000
33
0,088
181
0,000
112
0,000
magret frais
403
36
0,000
6
0,005
2
0,320
22
0,000
12
0,000
-7,5
+7,5
0,000
Premiers résultats (2)
Gavage : proposition de courbes et exemples
500
500
450
450
400
400
350
350
plan guide total 9,52kg
plan total 9,66kg
ingéré total 9,39kg
300
Waxy total 9,60kg
300
Maïstotal 9,66kg
Foie 708g
foie 683g & 646g
250
250
MEG 18/02/12 PKLcxMMGc Pmeg= 4,47kg mortalité 5,3%
MEG 18/11/11 M12xCF80 PMEG=5,08kg mortalité3,1% (n=256)
200
200
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
1
3
5
7
9
11
13
15
17
19
21
23
Impacts sur les résultats technicoéconomiques (2)
Comparaison du système « Triphasé + semi plein air » testé en station par rapport
au système classique « terrain » (source : GTE d’entreprises et observatoire
économique de la filière)
Calculs en € par animal …. pour un lot de 1600 canards
Les +++ , les bénéfices
Les ---, les coûts
IC abaissé l’hiver de 15% (9% l’été)
Gain potentiel de 7 à 10% d’aliment (ou
obtention de plus de carcasse, de
magret)
+ 15 g de foie (triphasé) = 0,22€
Economie d’aliment : 1 kg en moyenne
annuelle = 0.30€
Mortalité abaissée de 3 points en
période hivernale = 0.05€
Total = 0.57€
Aliment triphasé = 0.20€
Impacts sur les résultats technicoéconomiques (2)
les bénéfices « fumier » :
les coûts « paille » :
30 tonnes de fumier (18.75 kg par
canard)
Achat de 7674 kg de paille (4,8 kg /cd;
pour 8,5 cds/m² en zone paillée) à 110€
/ tonne
Valeur du fumier :
9600 kg de MS
150 U d’N total dont 38U utilisables
directement par les plantes x 0.86€
210 U de P x 1,10€
150 U de potasse x 0.70€
Cout du broyage pour pailleuse et
amortissement pailleuse = 38 € / t
Valeur fumier = 369 €
(valeur MO non comptabilisée)
Coût paille = 1135 €
Solde paille = 766 €
Soit 0.48€ par canard (0.24€ ??? si
valorisation MO)
Surcoût pour l’utilisation d’un
bâtiment de 6 à 12 semaines =
0.20€ à 0.25€ par canard
Impacts sur les résultats technicoéconomiques (2)
Bénéfices , les ++++
Coûts, les ----
Total des bénéfices = 0.57€
(NB : revenu net disponible moyen
= 0.50€ /cd
Marge directe = 1.00€ / cd)
Marge brute = 1.50€ /cd
Total des coûts = mini 0.64€
Max = 0.93€/ canard
TOTAL : SURCOUT max = 0.36€
C’est la valeur de :
• 40 grammes de magret frais
• 25 grammes de foie gras frais
• 1,2 kg d’aliment
Impacts sur les résultats technicoéconomiques (2)
Des questions sont posées :
• Une homogénéité améliorée (semi plein air), … peut être une mortalité
gavage mieux maitrisée car jabots mieux préparés (important pour parcs
collectifs), …. peut être des lots moins « nerveux » car moins rationnés en
phase de croissance … ?
• Peut être une meilleure qualité des foies grâce à un gavage plus intensif
sur des animaux plus matures (tout cela reste à démontrer ou à confirmer
par de nouveaux essais et de la démonstration) ?
• La pérennisation de l’élevage du PAG en mettant progressivement en
place une filière moderne et robuste ( vis-à-vis des catastrophes climatiques
gel ou tempêtes ) ?…
• Les problèmes de pollution réglés sur les parcours car les effluents sont
maîtrisés en bâtiments ?…
• Le bien être des canards amélioré en élevage notamment en hiver ?
…(pbs des normes à venir)
Conclusions
• les aliments expérimentaux utilisés donnent d’excellents
résultats en croissance initiale (poids à 28 j) avec un effet
positif sur la production du foie gras en gavage
•les résultats complets sont encore à étudier (alimentation
multiphasée) et notamment les effets sur la qualité des
produits (foie et viande)
•la bonne courbe de gavage à utiliser pour des animaux plus
matures (masse protéique) est à trouver puis à vulgariser
• l’analyse d’un système d’élevage du PAG en semi plein air
pose la question de l’orientation de la filière
Remerciements
- les membres du comité technique de suivi du projet
- les sélectionneurs ORVIA et GRIMAUD
- les entreprises MAISADOUR, Sud Ouest Aliment, TERRES
du SUD, Palmigord et leurs techniciens
- le Lycée agricole de Périgueux
- le CIFOG
- le personnel de la ferme de l’oie
Merci pour votre attention