Rapport de synthse - cache.media.enseignementsup

Transcription

M I N I S T E R E D E L’ E N S E I G N E M E N T
SUPERIEUR ET DE LA RECHERCHE
DEVELOPPEMENT & CONSEIL
Diagnostic de la situation française en matière d’unités mixtes et de
laboratoires communs entre la recherche publique et les entreprises
Etude d’impact et proposition d’actions incitatives
Rapport final d’étude
MESR- Rapport final d’étude
08/06/10
1
SOMMAIRE
1. CONTEXTE, ENJEUX & DEMARCHE DE L’ETUDE .................................................................... 6 1.1. Le contexte de l’étude........................................................................................................................ 6 1.2. Les enjeux de l’étude......................................................................................................................... 6 1.3. La démarche de l’étude...................................................................................................................... 7 2. LES
STRUCTURES
COMMUNES
DE
RECHERCHE
PUBLIC/PRIVE
:
CARACTERISTIQUES ET CHIFFRES CLES......................................................................................... 14 3. 2.1. La caractérisation des SCR.............................................................................................................. 14 2.2. La typologie des SCR ...................................................................................................................... 15 2.3. Présentation détaillée de 5 études de cas correspondant aux différents modèles de SCR ............... 17 2.4. Les masses critiques relevées .......................................................................................................... 28 2.5. Les partenaires des SCR .................................................................................................................. 33 2.6. Les orientations thématiques des SCR ............................................................................................ 38 2.7. Les principes de fonctionnement des SCR ...................................................................................... 39 2.8. Les modes de création et de fermeture des SCR ............................................................................. 43 APPRECIATION DE LA VALEUR AJOUTEE DES SCR.............................................................. 46 3.1. Un modèle spécifique au contexte français de la recherche et de l’innovation ............................... 46 3.2. Les SCR : une valeur ajoutée jouant à deux échelles ...................................................................... 47 3.2.1 Un modèle plébiscité par les partenaires académiques et privés............................................ 47 3.2.2 La valeur ajoutée globale de la recherche partenariale menée au sein des SCR ................... 49 3.3. 4. Les freins à la création et au fonctionnement des SCR ................................................................... 52 3.3.1 Les freins spécifiques à chaque type de partenaire ................................................................. 52 3.3.2 Les freins structurels aux SCR................................................................................................. 52 3.4. Les moteurs et freins spécifiques aux SCR de rang 2 et 3............................................................... 53 3.5. Synthèse : les forces et faiblesses des SCR ..................................................................................... 55 LA PRODUCTION ET L’IMPACT DES SCR .................................................................................. 57 4.1. Une performance réelle mais difficilement mesurable .................................................................... 57 MESR- Rapport final d’étude
08/06/10
2
4.4.1 Mesure des résultats pour les partenaires académiques ......................................................... 57 4.4.2 Mesure des résultats pour les partenaires industriels ............................................................. 60 4.2. Synthèse sur l’impact global des SCR............................................................................................. 62 5. APPRECIATION DE LA DEMANDE DES ACTEURS PUBLICS ET PRIVES ET
PERSPECTIVES DE DEVELOPPEMENT DES SCR ............................................................................. 64 5.1. Les tendances exprimées par la demande existante......................................................................... 64 5.2. Les tendances exprimées par la demande potentielle ...................................................................... 65 6. RECOMMANDATIONS D’ACTIONS DE SOUTIEN DES STRUCTURES COMMUNES DE
RECHERCHE PUBLIC/PRIVE.................................................................................................................. 67 5.1. Propositions d’actions de soutien des SCR ..................................................................................... 67 5.2. Fléchage des actions proposées en fonction de leurs destinataires prioritaires ............................... 73 5.3. Des actions de soutien aux SCR à mettre en œuvre par les entreprises elles-mêmes...................... 75 7. CONCLUSION ...................................................................................................................................... 76 8. ANNEXES : LISTE DES SCR DE RANG 1 RECENSEES .............................................................. 78 MESR- Rapport final d’étude
08/06/10
3
Tables des figures
Figure 1 : Méthodologie de la mission conduite par Développement et Conseil ......................................................... 8 Figure 2 : Liste des 23 responsables de SCR interrogés par Développement et Conseil en phase 2........................ 10 Figure 3 : Liste des 15 structures interrogées par Développement et Conseil en phase 3 ........................................ 11 Figure
4:
Liste
des
21
acteurs
dotés
d’une
vision
globale
et
interrogés
par Développement et Conseil en phases 2 & 3............................................................................................................ 12 Figure 5 : Liste des 20 participants à l’atelier de travail organisé par Développement et Conseil en phase 4 ....... 13 Figure 6 : Répartition des SCR par catégorie .............................................................................................................. 28 Figure 7 : Les principales masses critiques impliquées dans les SCR........................................................................ 28 Figure 8 : Evolution du nombre de créations de SCR de rang 1 ................................................................................ 29 Figure 9 : Les principales régions et villes d’implantation des SCR .......................................................................... 30 Figure 10 : Distribution des SCR par type de site d’implantation ............................................................................. 31 Figure 11 : Répartition des ETP au sein des SCR de rang 1....................................................................................... 32 Figure 12 : Répartition des SCR recensées au sein des opérateurs de recherche publique ..................................... 33 Figure 13 : Les SCR recensées au sein du CNRS......................................................................................................... 34 Figure 14 : Les SCR recensées au sein du CEA ........................................................................................................... 35 Figure 15 : Les secteurs applicatifs dominants des SCR de rang 1 ............................................................................ 37 Figure 16 : Les orientations thématiques dominantes des SCR de rang 1................................................................. 38 Figure 17 : Distribution thématique et régionale des SCR ............................................................................................. Figure 18 : Les modes de création des SCR.................................................................................................................. 44 Figure 19 : Les motifs de fermeture des SCR............................................................................................................... 45 Figure 20 : Les modes de collaboration public/privé en recherche fondamentale et comparaison
des modèles français, anglo-saxon et suisse .................................................................................................................. 47 Figure 21 : La valeur ajoutée des SCR du point de vue académique......................................................................... 48 Figure 22 : La valeur ajoutée des SCR du point de vue industriel............................................................................. 49 Figure 23 : La valeur ajoutée globale de l’outil de recherche partenariale formé par les SCR .............................. 50 Figure 24 : Position des SCR au regard d’autres outils de recherche collaborative................................................. 51 Figure 25 : Les freins spécifiques à la création et au fonctionnement des SCR ........................................................ 52 MESR- Rapport final d’étude
08/06/10
4
Figure 26 : Les freins partagés et de nature structurelle aux SCR ............................................................................ 53 Figure 27 : Les moteurs et freins partagés par les SCR de rang 2 ............................................................................. 54 Figure 28 : Les moteurs et freins partagés par les SCR de rang 3 ............................................................................. 54 Figure 29 : Synthèse des forces et faiblesses des SCR.................................................................................................. 55 Figure 30 : Les facteurs-clés de succès des SCR .......................................................................................................... 56 Figure 31 : Répartition des notes attribuées par l’AERES aux 9 SCR évaluées....................................................... 58 Figure 32 : Points forts et d’améliorations formulés dans les rapports d’évaluation des SCR................................ 59 Figure 33 : Exemples de SCR aux résultats particulièrement visibles....................................................................... 59 Figure 34 : Les tendances d’évolution de la demande existante en SCR ................................................................... 65 Figure 35 : 4 thématiques d’actions de soutien des SCR............................................................................................. 67 Figure
36 :
Les
objectifs
des
thématiques
d’actions
de
soutien
des
SCR
au regard du fonctionnement et des freins constatés................................................................................................... 68 MESR- Rapport final d’étude
08/06/10
5
1. CONTEXTE, ENJEUX & DEMARCHE DE L’ETUDE
1.1.
Le contexte de l’étude
La France a renforcé sa politique de soutien au rapprochement de la recherche publique avec les
entreprises par différents types de mesures :
•
Promulgation de lois : Innovation et Recherche (1999), Programme pour la Recherche (2006)
•
Création de structures et de dispositifs : Appels à projets collaboratifs de l’ANR, Pôles de
compétitivité, Instituts Carnot, RTRA, Fondations, Fonds de dotation, etc.
•
Incitation fiscale : CIR et notamment le doublement de l’assiette en cas de collaboration de
recherche avec un établissement public ; statuts de JEI et JEU
Toutefois, le développement entre les acteurs publics et privés de partenariats denses sur une base quasiquotidienne, et pérennes sur le moyen et long terme, n’est pas directement incité à travers ces mesures.
Ces partenariats stratégiques, sont notamment développés 1
2 3
dans le cadre d’unités mixtes de recherche
et de laboratoires communs - appelés « Structures Communes de Recherche » ou SCR -, avec ou sans
murs, associant les compétences de chercheurs publics et privés, et conjointement pilotés par un
établissement public et une entreprise.
L’étude lancée par le Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche et confiée à Développement
et Conseil s’inscrit dans le contexte suivant :
•
Quelle est la réalité des partenariats à l’œuvre dans les SCR ?
•
Quel en est l’impact sur la recherche publique et l’innovation industrielle ?
•
Quelles sont les opportunités d’un soutien au développement des SCR ?
1.2.
1
Les enjeux de l’étude
Lambert Review of Business-University Collaboration, Royaume-Uni, décembre 2003
2
Rapport de recherche, "L’appropriation des connaissances dans les partenariats de recherche entre laboratoires publics
et entreprises : quelques tendances récentes", Maurice Cassier, IMRI, Univ. Paris-Dauphine, juillet 2002
3
Rapport Futuris 2006/07, "Entreprise et recherche publique : développer les synergies", avril 2008
08/06/10
6
En 2009, on ne dispose pas, tant au niveau de la direction des établissements d’enseignement supérieur et de
recherche que du Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, d’un recensement exhaustif et
consolidé des SCR, ni d’un diagnostic sur cet outil de recherche partenariale. Or, comme le suggère la
proposition 10 du rapport national IGF-IGANER sur la valorisation de la recherche 4 , il serait nécessaire de
« mieux appréhender la réalité des collaborations qui s’effectuent sous ces formes d’équipes de recherche
communes ».
Cette étude permet d’analyser quantitativement et qualitativement les différentes SCR existantes :
nombre, évolution, caractérisation, modes de fonctionnement et de suivi, évaluation de leurs forces et
faiblesses, mesure de leur impact. Elle vise également à apprécier l’état de la demande des acteurs publics et
privés afin d’estimer les perspectives de développement des SCR et propose un certain nombre d’actions de
soutien à la création et au fonctionnement de telles structures. Au terme de cette étude, il s’agit d’apporter
une aide à la décision aux autorités publiques sur l’intérêt à encourager le développement des SCR par
des actions de facilitation et d’incitation.
1.3.
La démarche de l’étude
La méthodologie globale
L’étude est structurée en 4 phases.
4
Rapport sur la Valorisation de la Recherche, Inspection Générale des Finances - Inspection Générale de l’Education
Nationale et de la Recherche, n°2006-82, janvier 2007, sous la supervision d’Henri Guillaume.
08/06/10
7
Figure 1 : Méthodologie de la mission conduite par Développement et Conseil
Source : Développement & Conseil, 2009
Le Comité de Pilotage de l’étude
Le MESR a mobilisé un comité de pilotage pour coordonner cette étude. Ce comité de pilotage
rassemble, outre des représentants de la Direction Générale pour la Recherche et l’Innovation du MESR
(DGRI/SETTAR), des acteurs académiques et industriels impliqués dans la création ou le fonctionnement de
SCR. Les membres du Comité de pilotage sont :
08/06/10
8
Les moyens déployés pour la conduite de l’étude
Les moyens de phase 1 : un recensement exhaustif par enquête
Pour recenser l’ensemble des SCR existantes, 4 familles d’opérateurs de recherche publique ont été
visées par l’enquête :
•
La totalité des 82 universités françaises,
•
97 écoles d’ingénieurs sur les 197 écoles existantes, en capacité d’être dotées de laboratoires
en propre,
•
9 Etablissements Publics à caractère Scientifique et Technologique (EPST),
•
12 des 15 Etablissements Publics à caractère Industriel et Commercial (EPIC) participant à
des activités de recherche.
Æ 200 établissements ont été contactés par Développement et Conseil, avec un taux de retour de 94%.
Les moyens de phase 2 : questionnaire en ligne et enquête téléphonique
La compréhension des enjeux et des grandes tendances de fonctionnement des SCR a été appréhendée selon
deux approches complémentaires : une approche quantitative à travers un questionnaire en ligne, et une
approche qualitative à travers des entretiens téléphoniques.
Le questionnaire en ligne a été renseigné par 82 responsables de SCR : 68 réponses se sont révélées
exploitables.
Les entretiens téléphoniques ont été menés auprès de 23 responsables de SCR, dont 6 responsables
industriels. Les SCR visées par l’enquête appartenaient à 3 catégories : SCR en activité, SCR en projet, SCR
fermée.
08/06/10
9
Figure 2 : Liste des 23 responsables de SCR interrogés par Développement et Conseil en phase 2
Les moyens de la phase 3 : une enquête téléphonique concernant la demande
L’analyse des perspectives et conditions d’évolution des SCR s’est fondée sur une enquête auprès de 15
personnalités académiques et industrielles relevant de structures ayant peu ou pas de SCR.
Les directeurs scientifiques ou directeurs R&D de 11 entreprises appartenant au CAC 40 et/ou listées à
l’European R&D Scoreboard dans des secteurs industriels variés ont été interrogés, ainsi que 4 directeurs
d’établissements ou de services « Relations Industrielles » pour comprendre leurs modes de collaborations
privilégiés, leur opinion sur les SCR, et les perspectives de création de SCR au sein de leur structure.
08/06/10
10
Figure 3 : Liste des 15 structures interrogées par Développement et Conseil en phase 3
Les moyens complémentaires des phases 2 et 3 : entretiens avec des personnalités de la recherche
publique et/ou privée dotées d’une vision globale sur les collaborations public/privé
21 acteurs ont été interrogés par Développement et Conseil. L’échantillon de contacts ciblés a été segmenté
en 3 catégories :
•
Acteurs académiques : 12 responsables des Relations Industrielles, de la Valorisation ou des
Partenariats des 6 organismes les plus pourvoyeurs de SCR ont fait partager leur retour
d’expériences sur les aspects structurels, fonctionnels et évolutifs des SCR,
•
Acteurs industriels : 7 Directeurs Scientifiques des entreprises les plus fortement dotées en
SCR,
•
Acteurs institutionnels locaux : 2 responsables de la recherche dans des régions prospères en
SCR (DRRT région Rhône-Alpes ; Responsable Enseignement Supérieur et Recherche du
Conseil Régional du Centre).
08/06/10
11
Figure 4 : Liste des 21 acteurs dotés d’une vision globale et interrogés
par Développement et Conseil en phases 2 & 3
Les entretiens menés auprès de ces acteurs ont permis de nourrir les réflexions menées au cours des phases 2
et 3 de la mission.
L’approfondissement de certains aspects de l’étude a nécessité des entretiens téléphoniques
supplémentaires. Ainsi, l’étude documentaire pour le benchmark des structures communes de recherche à
l’étranger a été étayée par l’interview de :
•
Antoine MYNARD, Attaché pour la Science et la Technologie au Consulat de France à Boston
•
Jean FAVERO, Directeur de Recherche CNRS et Directeur du bureau CNRS pour les Etats
Unis et le Canada, à l’Ambassade de France aux Etats Unis
Une discussion sur l’évaluation des structures communes de recherche et les possibilités d’évolution de
celle-ci au regard des spécificités des SCR a été appréhendée avec M. Pierre GLORIEUX, Directeur à
l'AERES de la section des unités de recherche.
08/06/10
12
Les moyens de phase 4 : un atelier de travail
L’enjeu de cet atelier de travail consistait à faire émerger des pistes d’actions pour le MESR et les tutelles
des SCR en vue de faciliter ou d’inciter la création ou le développement des SCR.
A partir des retours d’expériences des participants et des enseignements de l’étude, les échanges et débats ont
permis de dégager :
•
La pertinence d’initier des actions de soutien au développement et au fonctionnement des
SCR
•
Les enjeux et les modalités de ce soutien
6 membres du Comité de Pilotage de l’étude étaient présents à cet atelier, qui a rassemblé 14 invités
extérieurs impliqués dans les enjeux de Recherche, Développement et Innovation :
Figure 5 : Liste des 20 participants à l’atelier de travail organisé par Développement et Conseil en phase 4
08/06/10
13
2. LES
STRUCTURES
COMMUNES
DE
RECHERCHE
PUBLIC/PRIVE : CARACTERISTIQUES ET CHIFFRES CLES
2.1.
La caractérisation des SCR
08/06/10
14
2.2.
La typologie des SCR
La multiplicité des formes de SCR a été rassemblée en 3 grands modèles d’après une typologie fondée sur
le type de partenaires et la vocation de la structure.
Ces 3 modèles correspondent également à une hiérarchisation du phénomène en 3 rangs, depuis le
cœur de cible (rang 1) jusqu’au modèle élargi (rang 3) en passant par le modèle alternatif (rang 2).
Les SCR de rang 1
Le modèle dominant correspond aux équipes mixtes de recherche entre opérateurs de recherche
académique et entreprises. Il recouvre 3 cas de figure :
Une liste exhaustive des 155 SCR de rang 1 recensées figure en annexe de ce rapport.
Les SCR de rang 2
Le modèle alternatif regroupe les SCR entre opérateurs de recherche académiques et centres
techniques. Elles visent plus particulièrement à améliorer le niveau de compétences des centres
techniques, en termes de connaissances des enjeux scientifiques et techniques, d’outils et méthodes. Le
CETIM, Centre Technique des Industries Mécaniques, est la structure impliquée dans le plus grand nombre
de SCR du fait d’une stratégie de transfert et d’innovation centrée sur le renforcement des liens avec les
académiques.
08/06/10
15
Les SCR de rang 3
Le modèle élargi correspond aux chaires industrielles dont le partenariat dépasse le cadre du mécénat
pour revêtir des enjeux de recherche majeurs et communs aux partenaires. Ce modèle a deux caractéristiques
principales : il est davantage l’apanage des écoles d’ingénieurs, et il mobilise peu de personnel industriel. Il
est développé en priorité sur des thématiques de recherche et des applications industrielles émergentes :
NTIC, Energie, Economie-Finance, SHS. Pour Merouane DEBBAH, titulaire de la chaire Alcatel
Lucent/Supelec : « Les chaires sont un excellent moyen de propulser des candidats brillants sur des durées
de 4 ans avec un projet précis. Elles permettent d'avoir accès à une autonomie importante (en termes de
gestion de budget, de timing pour le recrutement) permettant de s'investir totalement dans la recherche. De
plus, le fait d'avoir un partenaire industriel principal permet des interactions bien meilleures que le
saupoudrage des projets du type ANR, Pole de compétitivité. C'est un excellent moyen également de lancer
des start-ups ».
08/06/10
16
L’étude s’est concentrée sur les structures communes de recherche correspondant aux modèles prépondérants
à la fois en termes de définition et de représentativité. De ce fait, les données quantitatives et qualitatives
présentées dans ce rapport portent sur les SCR de rang 1, sauf si le texte précise un élargissement de
l’analyse aux deux autres rangs.
2.3.
Présentation détaillée de 5 études de cas correspondant aux
différents modèles de SCR
08/06/10
17
PIXCELL LAB (rang 1, partenariat bilatéral)
08/06/10
18
Principes de fonctionnement
Gouvernance : Mixte
• Un comité de direction présidé par un membre académique qui se réunit 2 à 3 fois par an pour les
aspects stratégiques
• Un comité de pilotage, présidé par le directeur du laboratoire commun (Ingénieur ESSILOR) et
co-présidé par un membre académique, qui se réunit tous les mois pour suivre l’avancée des
travaux et débattre des questions scientifiques et techniques des projets en cours.
Caractéristique originale :
Ce laboratoire fait partie intégrante de la stratégie R&D d’ESSILOR qui dépense 30% de son budget
R&D dans la recherche collaborative, dont les deux tiers avec le monde académique, et tout
particulièrement avec le CNRS avec qui un accord cadre a été signé.
Ce laboratoire constitue un poste de dépense conséquent pour ESSILOR puisque l’entreprise y
consacre 5% de son budget R&D. Par le biais de cette collaboration, l’entreprise se positionne une
nouvelle fois sur un domaine technologique étranger pour elle jusqu’alors : la photolithographie. Elle
continue ainsi sur son modèle de diversification sectorielle qui génère 80% de ses innovations et qui
consiste à adapter des technologies issues de secteurs industriels étrangers (à titre d’exemple, les
verres plastiques sont issus des techniques d’injection mises au point par les plasturgistes et les verres
antireflets du procédé de dépôts d’oxydes par évaporation sous vide développé dans la microélectronique).
Mode d’évaluation :
Partenaires académiques
Partenaire privé
Les laboratoires partenaires sont évalués selon
les modes d'évaluation traditionnels de
l’AERES tous les 4 ans
Evaluation des écarts entre les « milestones »
qui ont été définis lors de l'élaboration du
programme de travail et les dates auxquelles
sont développés les démonstrateurs et/ou les
prototypes
Appréciation des retombées
Mesure des résultats : en moyenne, 10 publications, 4 brevets et 2 thèses soutenues chaque année
Appréciation des retombées adjacentes : Les premiers résultats de la technologie en cours de
développement seront sur le marché en 2010-2011. De plus, ce laboratoire commun s’inscrit au sein
du projet Descartes destiné à apporter des solutions innovantes pour améliorer les conditions de vie
des malvoyants.
08/06/10
19
IDEA – Inventer la Distribution Electrique de l’Avenir (rang 1,
multipartenaires privés)
Carte d’identité
Année de création : 2000
Statut : GIE
Domaines de recherche : Energie - Sciences de l’ingénieur
Thématique de recherche : Solutions innovantes adaptées à la nouvelle distribution d'électricité
Secteurs industriels applicatifs : Energie
Partenaires : INPG – Schneider Electric/EDF R&D
Région : Rhône-Alpes
Implantation : Site académique
Contact : Nouredine HADJ-SAID - [email protected]
Données clés
Personnel : 4 ETP issus du public, 4 ETP issue du privé. En appui de ces permanents, on compte 12
doctorants et 12 post-doctorants.
Investissement matériel : de 0 à 1M€
Répartition du budget : 30% du budget supporté par le public, 70% par le privé.
Modalités et enjeux de la création
La structure a été créée sur la base de collaborations de recherche existantes entre les 3 partenaires de
la SCR. La volonté de pérenniser ce partenariat coïncidait avec le nouveau paradigme des réseaux
électriques : libéralisation des marchés de l'énergie électrique, arrivée de la production décentralisée,
enjeux écologiques liés à l'énergie, intégration importante des nouvelles technologies d'information et
de communication au sein les réseaux. Tous ces éléments ont contribué à des opportunités
d'innovation majeures et donc un positionnement stratégique pour les partenaires de ce groupement.
Objectifs pour les partenaires académiques : Collaborer de manière étroite avec l’industrie afin de
faire jaillir des problématiques nouvelles et obtenir des financements pérennes de la recherche.
Objectifs pour les partenaires privés : Avoir accès au savoir scientifique de l'université (innovation et
problèmes complexes), optimiser les coûts de la recherche, faire jaillir de nouvelles idées par la
confrontation de 3 cultures différentes en dehors des paradigmes des partenaires industriels.
08/06/10
20
Gouvernance : Privée
•
1 directeur universitaire et 1 directeur adjoint
•
Un Conseil d'Administration qui se réunit 3 fois par an avec présidence industrielle tournante
entre Schneider Electric et EDF
•
Conseil Scientifique qui se réunit 3 fois par an
•
1 rencontre annuelle de revue de projets
La caractéristique majeure de cette SCR réside dans la réunion de partenaires formant une filière de la
distribution de l’électricité. En effet, le GIE IDEA est un creuset qui réunit un grand industriel
(Schneider Electric), la recherche académique (INP Grenoble) et EDF représenté par EDF R&D qui
assure le lien avec les exploitants de réseaux de distribution (ERDF, mais également EDF Energy ou
EnBW). Ce partenariat a permis de donner un cadre pérenne à la collaboration tout en regroupant et
mutualisant les forces complémentaires des 3 partenaires: Une université, un opérateur en électricité et
un constructeur de matériel électrique.
Partenaires privés
•
3 Conseils d'administration et 3 conseils
scientifiques par an
•
3 Conseils d'administration et 3 conseils
scientifiques par an
•
1 rencontre annuelle d'évaluation des projets
scientifiques
•
1 rencontre annuelle de revue de projets
•
Comité de pilotage pour chaque projet
Critères : nombre d'articles, de brevets, de
thèses et de projets gagnés à l'extérieur
Critères : nombre d'innovations et de solutions
produites
Mesure des résultats : 6 publications, 1 brevet et 6 thèses soutenues chaque année en moyenne
Appréciation des retombées adjacentes : La SCR contribue à la structuration d’un secteur en pleine
mutation depuis l’ouverture à la concurrence des marchés de l’énergie électrique, l’arrivée des
préoccupations environnementales et la saturation des grands réseaux de transport. L’émergence de
cette production dite décentralisée conduit donc les partenaires à revoir les métiers de la génération, du
traitement et de la distribution de l’énergie électrique en développant de nouveaux outils nécessaire à
la planification, la conception, le fonctionnement et l’exploitation des réseaux.
08/06/10
21
CEA/Crocus Technology (rang 1, cas spécifique avec start-up)
Carte d’identité
Statut : Collaboration CEA/Spin-off
Domaines de recherche : Electronique et Microelcetronique
Thématique de recherche : Mémoire MRAM (Magnetic Random Access Memory)
Secteurs industriels applicatifs : Electronique, semi-conducteurs
Partenaires : CEA – Crocus Technology
Région : Rhône-Alpes
Contact : nc
Données clés
Personnel : nc
Investissement matériel : nc
Répartition du budget : nc
La collaboration étroite entre Crocus et le CEA, à l’origine du brevet de la technologie MRAM, a été
initiée suite à un essaimage de la start-up du laboratoire Spintec (laboratoire commun CEA/CNRS) en
2004. L’objectif est de finaliser la recherche et de mener à son terme la valorisation du brevet déposé
par le laboratoire.
La logique du partenariat est gagnant-gagnant car le CEA aide la start-up à croître en activité sur
l’innovation de génération 1 et à réaliser la R&D sur les générations 2 et 3, ce qui augmente les
besoins en R&D de la start-up et crée les clients de demain du CEA.
08/06/10
22
La règle en matière de PI accorde généralement la licence exclusive à la start-up, de manière à attirer
les capitaux risqueurs. Le licensing s’en trouve accéléré, ce qui permet de réaliser les premiers
prototypes en 2 ans.
Mesure des résultats : La collaboration donne lieu à de nombreux brevets de ruptures technologiques
à fort potentiel qui s’avèrent très verrouillant pour les compétiteurs.
Appréciation des retombées adjacentes : Pour développer son premier démonstrateur, 13,5 M€ ont été
levés par Crocus Technology auprès des sociétés de capital risque Sofinnova Ventures, Ventech, CDC
Entreprises Innovation, AGF Private Equity, Sofinnova Partners et NanoDimension.
Pour le CEA, ce modèle permet en outre d’attirer dans le laboratoire d’origine des scientifiques et
chercheurs de renommée internationale, même si la publication est légèrement contrainte par la
nécessité de protéger les inventions.
08/06/10
23
LHN – Laboratoire d’Hydraulique Numérique (rang 2)
Carte d’identité
Statut : Laboratoire commun
Domaines de recherche : Physique – Ecologie et Environnement - Informatique
Thématique de recherche : Mécanique des fluides appliquée aux milieux à surface libre
Secteurs industriels applicatifs : Construction, environnement
Partenaires : UTC – CETMEF (Centre d'Etudes Techniques Maritimes Et Fluviales)
Région : ¨Picardie
Contact : Abdellatif OUAHSINE - [email protected]
Données clés
Personnel : 3 ETP issus du public et 4,5 ETP issus du privé dont 1 ingénieur de recherche à temps
plein. En appui de ces permanents, on compte 5 doctorants et 2 post-doctorants
Investissement matériel : nc
Répartition du budget : Cette SCR ne possède pas de budget de fonctionnement stricto sensu. Le
CETMEF apporte des financements à travers des contrats et des études menées en collaboration avec
l’UTC. Un Chargé de Recherches (CR2) permanent du laboratoire commun est financé par le
ministère de l’équipement
Ce laboratoire s’inscrit dans la continuité du Groupe d’Hydraulique Numérique (GHN) créé en 1991,
partenariat de recherche entre le Service Technique Central des Ports Maritimes et des Voies
Navigables (STCPMVN) et l’UTC. Sa création permet le regroupement de compétences
complémentaires entre théorie et terrain sur la mécanique des fluides de l’environnement pour assurer
un transfert rapide et adéquat. Un positionnement international dans l’hydraulique numérique est
également un intérêt partagé des acteurs.
Objectifs pour les partenaires académiques : Mettre à disposition la recherche de solutions
scientifiques en répondant aux besoins du CETMEF. Il s’agit de mener des travaux de recherche
fondamentale et appliquée sur des modèles numériques en s’appuyant sur son savoir-faire.
Objectifs pour le partenaire privé : Le CETMEF met à profit du laboratoire commun sa vision terrain
afin de s’axer sur des thématiques recherche qui répondent à de réels besoins. Il s’agit donc de faire
remonter l’information nécessaire au développement de solutions qui répondent à un problème
concret.
08/06/10
24
Gouvernance : Mixte
1 comité de direction qui se réunit deux fois par an. Il est composé du directeur du CETMEF, du
directeur du laboratoire hébergeant, du directeur du LHN, du directeur scientifique du LHN, et d’un
représentant de l’UTC. Il vise à orienter les travaux de recherche et actualiser les thèmes.
Caractéristique originale : Le LHN mène des recherches aussi bien fondamentales qu’appliquées.
Cette particularité présente des résultats à double tranchant :
•
D’une part elle permet de générer des retombées applicatives nombreuses et utiles à la
communauté sur la gestion des littoraux et des milieux côtiers (cf encadré « Appréciation des
retombées)
•
D’autre part, elle génère un taux de publication considéré comme médiocre (5 publications par
an pour 3 ETP publics)
L’équilibre entre recherche fondamentale et appliquée est particulièrement difficile à trouver au sein
de cette structure.
Partenaire privé
Rapports d'évaluation quadriennaux visés par le
Ministère et l'AERES
Evaluation par un comité visiteurs composé de 4
professeurs désignés par le Ministère de
l’Equipement. A noter que bon nombre de ces
professeurs sont aussi membres de l’AERES
Mesure des résultats : 5 publications et 2 thèses soutenues chaque année en moyenne. 4 logiciels
développés et utilisés dans le domaine du génie côtier
Appréciation des retombées adjacentes : La valorisation des productions du LHN est un souci
constant et se décline en développement de logiciels d’ingénierie, de plates-formes de calculs et de
systèmes de simulation ou d’aide à la décision. Le Comité visiteur a conclu que pour évaluer
justement l’activité de recherche de ce laboratoire commun, il était nécessaire de pondérer le nombre
de publications avec l’ampleur des retombées pour la collectivité.
08/06/10
25
Chaire Alcatel-Lucent/Supélec en Radio Flexible (rang 3)
Carte d’identité
Statut : Chaire d’enseignement et de recherche
Domaines de recherche : Sciences mathématiques et leurs interactions - Sciences et technologies de
l'information, Sciences de l'ingénieur
Thématique de recherche : nc
Secteurs industriels applicatifs : Equipements de télécommunication
Partenaires : Supelec/INRIA/CNRS – Microsoft/Alcatel-Lucent/Orange/Thalès
Région : ¨Ile-de-France
Contact : Mérouane DEBBAH - [email protected]
Données clés
Personnel : 1 ETP issu du public. En appui de ce permanent, on compte 6 doctorants, dont 3 en thèse
CIFRE, et 2 post-doctorants.
Investissement matériel : Investissements négligeables
Répartition du budget : 30% du budget supporté par le public, 50% par le privé, 20% par d’autres(s)
partenaires(s) public(s)
Cette chaire a été créée ex nihilo. Le concept de radio flexible joue un rôle essentiel dans les
communications mobiles de demain. Il consiste à reconfigurer les systèmes radio par logiciel et de
manière dynamique, afin de faire cohabiter les nombreux standards de communication actuels et à
venir (par exemple le WiMAX et la 3G) au sein d'un même équipement, d'optimiser l'utilisation des
ressources radio, et de réduire le matériel spécifique et les interventions sur site. C’est pour développer
les nouvelles avancées technologiques, adaptées à cet environnement hétérogène, qu’Alcatel-Lucent et
Supélec créent aujourd’hui cette Chaire d’enseignement et de recherche qui permettra :
•
de développer en France une compétence de haut niveau en radio fréquence adaptée aux
besoins des télécommunications de demain ;
•
d’anticiper les avancées de la normalisation et d’encourager la création de jeunes pousses sur
le plateau de Saclay, dans le secteur de la radio mobile ;
•
de soutenir la technicité et l’innovation en France dans un domaine qui structure les
investissements des opérateurs mobiles pour la prochaine décennie.
08/06/10
26
Objectifs pour les partenaires académiques : Ce partenariat permet à Supélec de développer une
politique de recherche de pointe, ce qui n'était pas le cas avant pour les Ecoles d'ingénieur en
recrutant des candidats compétents tout en disposant d’une visibilité internationale.
Objectifs pour le partenaire privé : Comportement proactif destiné à mener des recherches
fondamentales et à bénéficier de conseil et d’expertise des chercheurs de Supélec. Il s’agit également
de repérer des talents pour l’embauche.
Gouvernance : Mixte
•
Un comite de suivi (composé de deux personnes d'Alcatel-Lucent et 3 personnes de Supélec)
qui se réunit tous les 3 mois
•
Un comité de programme (composé d'un responsable de l'ensemble des partenaires publics et
privés) qui se réunit annuellement
Cette chaire constitue pour Supelec un excellent moyen de propulser des candidats brillants et jeunes
sur des durées de 4 ans avec un projet précis. Elle permet d'avoir accès à une autonomie importante
(en termes de gestion de budget, timing pour le recrutement) permettant à une école d’ingénieur de
s'investir totalement dans une recherche de pointe. De plus, le fait d'avoir un partenaire industriel
principal permet des interactions bien meilleures que le saupoudrage des projets du type ANR, Pole de
compétitivité. C'est un excellent moyen également de réfléchir sur des idées et de lancer des start-ups.
Partenaire privé
Présentation par le titulaire de la chaire ainsi
que son équipe de l'ensemble des résultats lors
du comité de programme
Présentation trimestrielle par le titulaire de la
chaire ainsi que son équipe de l'ensemble des
résultats lors du comité de suivi
Mesure des résultats : 10 publications, 3 brevets et 2 thèses soutenues chaque année en moyenne
Appréciation des retombées adjacentes : nc
08/06/10
27
2.4.
Les masses critiques relevées
Æ Au 30 septembre 2009, 214 SCR ont été recensées.
Figure 6 : Répartition des SCR par catégorie
Figure 7 : Les principales masses critiques impliquées dans les SCR
Æ Le nombre de SCR en activité est en constante augmentation depuis 1990.
Cette augmentation est soutenue par une accélération du nombre de créations de nouvelles structures et
par la forte tendance à la reconduction des SCR existantes. La moitié des SCR de rang 1 actives en 2009 a
été créée après 2005.
08/06/10
28
Figure 8 : Evolution du nombre de créations de SCR 5 de rang 1
En effet, si le CNRS, pourvoyeur historique de SCR, est marqué par une baisse sensible des créations de
SCR depuis 2006 du fait des réorganisations de laboratoires en interne et du grossissement des partenariats
existants 6 , un relais de croissance est assuré depuis 2001 par l’ensemble des autres acteurs
académiques : on note en effet une augmentation exponentielle du nombre de créations de SCR au
CEA, dans les écoles d’ingénieurs et les universités. Par exemple, le CEA est passé de 4 SCR créées sur la
période 1996-2000 à 25 SCR sur le quadriennal suivant.
Les modèles de rang 2 et 3 ont une antériorité moindre et la plupart a vu le jour au début des années
2000 : les chaires ont commencé à se développer en s’inspirant du modèle anglo-saxon et les SCR avec
centres techniques ont émergé en lien avec le renforcement des politiques régionales de développement
industriel local.
5
L’étude s’est concentrée sur les structures communes de recherche correspondant au modèle prépondérant à la fois en
termes de définition et de représentativité. Les données de ce graphique sont celles recensées exhaustivement pour le
cœur de cible (rang 1).
6
Le CNRS observe une tendance forte au grossissement des partenariats des SCR existantes avec l’adjonction de
nouveaux partenaires industriels et académiques, permettant de réorienter les thématiques et la stratégie des SCR déjà
en activité sans en créer de nouvelles.
08/06/10
29
Æ Les SCR créées se révèlent pérennes dans le temps : 87% des SCR créées au CNRS sont en activité en
2009 et 70% pour le CEA.
La pérennité des SCR correspond à un fort taux de renouvellement : 65% des SCR en activité aujourd’hui
ont été renouvelées au moins 1 fois; 16% d’entre elles ont été reconduites 3 fois ou plus. La durée de vie
moyenne des SCR est de 8 ans.
Æ Deux régions françaises concentrent la moitié des SCR : Ile de France et Rhône-Alpes.
Saclay (91) et Grenoble (38), concentrent le quart des SCR. 4 autres villes sont marquées par un nombre
relativement important de SCR : Lille, Tours, Bordeaux et Toulouse hébergent 6 SCR chacune,
notamment grâce à leurs universités. Deux régions, l’Alsace et les Pays de Loire, ne recensent aucune
SCR.
Une SCR est implantée aux États-Unis (CNRS/Rhodia/Université de Pennsylvanie). Depuis l’arrêt du
recensement, une seconde SCR s’est créée à l’étranger, à Singapour avec Thalès Research Alliance.
Figure 9 : Les principales régions et villes d’implantation des SCR
08/06/10
30
Æ 1 SCR sur 7 est dite multi-sites ou « sans murs », les effectifs travaillant chacun sur leur site d’origine.
11 SCR ne relèvent d’aucune région en particulier et ne sont donc pas cartographiées : elles sont
« multi-sites » avec des partenaires répartis entre plusieurs régions.
Æ Les SCR sont majoritairement implantées sur les campus universitaires et sur les sites des organismes
de recherche publique.
24%
45%
Sites académiques
14%
Multi‐sites
Sites industriels
Sites propres
Indéterminés (projets ou non qualifiés)
7%
10%
Figure 10 : Distribution des SCR par type de site d’implantation
Cette situation s’explique notamment par l’implantation exclusive des SCR impliquant le CEA sur les
sites de l’EPIC à de Grenoble et Saclay. En effet, les équipements du CEA sont de pointe et il est plus
économique pour la SCR d’utiliser le matériel disponible plutôt que d’investir.
En outre, lorsque la SCR comporte plusieurs partenaires industriels, elle se localise au sein de
l’établissement académique pour éviter une relation privilégiée avec l’un des partenaires industriels.
De manière plus globale, les partenaires des SCR privilégient une implantation en fonction des
infrastructures et des équipements disponibles sur le site de l’académique ou de l’industriel.
Æ Les SCR s’inscrivent dans un ancrage territorial marqué
Quel que soit le type de site choisi pour la SCR, la proximité géographique des partenaires est une
tendance majeure, témoignant d’une inscription régionale marquée du dispositif. 62% des SCR sont
constituées avec un partenaire industriel doté d’un site en région, 80% des SCR ont un partenariat
académique intra-régional.
08/06/10
31
Æ Une répartition des effectifs ETP très variable
Les effectifs en équivalent temps-plein (ETP) sont répartis à parts égales entre personnels statutaires
du privé et du public avec une part du public sensiblement renforcée par les doctorants, en nombre aussi
important que les chercheurs.
Ainsi, les effectifs des SCR sont publics pour 2/3 en moyenne (chercheurs et doctorants).
La répartition des ETP au sein des SCR est très variable comme le montrent les chiffres ci après :
•
6,96 ETP statutaires public
o
•
6,65 ETP statutaires privé
o
•
50% des SCR ont moins de 4 ETP privés, 38 % ont entre 4 et 15 ETP privés
7,58 Doctorants dont 30% sous convention CIFRE
o
•
¾ des SCR comptabilisent moins de 6 ETP statutaires académiques
62% des SCR ont moins de 6 doctorants, 19% comptent de 8 à 15 doctorants.
2,14 Post-doctorants
Au niveau des effectifs totaux, la moitié des SCR de rang 1 ont entre 1 et 15 ETP alors que 10% des
SCR de rang 1 ont plus de 50 ETP. Pour exemple, la plus petite SCR compte 3 ETP, la plus grande 175
ETP (PRACOM, Club d’entreprises: Telecom Bretagne & 14 industriels).
Figure 11 : Répartition des ETP au sein des SCR de rang 1 - Source : Développement & Conseil, 2009
08/06/10
32
2.5.
Les partenaires des SCR
Æ Les EPST sont les partenaires académiques majoritaires des SCR, suivis de près par les écoles. Les
universités participent à un niveau non négligeable aux SCR.
Figure 12 : Répartition des SCR recensées au sein des opérateurs de recherche publique
Au niveau des universités, on note une tendance forte à la co-tutelle : sur les 70 SCR impliquant au moins
une université, on compte 9 SCR en tutelle propre universitaire, soit 13% seulement.
Au niveau des Etablissements Publics à Caractère Scientifique et Technologique (EPST), 4 organismes
sont impliqués dans des SCR : CNRS, INRA, INRIA et Cemagref (70% des SCR sont liées au CNRS). Le
CNRS est le premier acteur académique des SCR françaises : 6 des 9 instituts du CNRS comptabilisent 55
SCR. L’INRA référence quant à lui 22 SCR dont 19 Unités Mixtes Technologiques relevant du rang 2 de la
classification.
Pour les Etablissements Publics à Caractère Industriel et Commercial (EPIC), le Commissariat à l’Energie
Atomique (CEA) concentre 90% des SCR impliquant un EPIC. Deux autres EPIC participent à des SCR :
l’ONERA (2 SCR) et le BRGM (3 SCR). Les autres EPIC ne participent à aucune SCR.
08/06/10
33
Les écoles regroupent 79 SCR dont un tiers prenant la forme d’une chaire ou d’un accord-cadre fort avec
industriel(s). L’école comportant le plus grand nombre de SCR est Polytechnique (9 SCR). Il faut également
noter la forte proportion de SCR au sein de l’Institut Telecom avec 7 SCR.
Æ Zoom sur le CNRS et le CEA
Le CNRS
Le CNRS comptabilise 55 SCR dont plus de la moitié sont concentrées au niveau de l’Institut
ST2I 7 (Sciences et Technologies de l’Information et de l’Ingénierie). Les instituts de Sciences
Biologiques et de Chimie sont également d’importants pourvoyeurs de SCR.
Ecologie et Environnement
Physique nucléaire et physique des
particules Sciences de l'univers
UMR
UMI
UMS
EMR
GIS
Laboratoire commun sous convention
Laboratoire commun sous convention avec centre technique
1
2
11
Sciences biologiques
Chimie
4
0
4
1 11
6
Sciences et technologies de
l'information et de l'ingénierie
8 soit 15%
1111
4
20
1
5
13 soit 24%
10
15
29 soit 53%
4
20
25
30
Figure 13 : Les SCR recensées au sein du CNRS
Parmi les 55 SCR du CNRS, 30 sont des laboratoires communs sous convention et 15 sont des
UMR. 13 laboratoires, UPR ou UMR CNRS, participent à 2 SCR ou plus.
Le CEA
Le CEA regroupe 44 SCR dont 18 relevant du seul CEA-LETI. Dans sa réponse à l’enquête, la
08/06/10
34
Direction des Programmes a répertorié 5 types de structures de recherche commune partenariale*,
propres au CEA :
Programmes communs
bilatéraux
Accords de collaboration portant
hébergement
19
9
7
6
3
Collaborations avec les jeunes
pousses
Programmes multipartenaires
Développements communs avec
des fournisseurs
Figure 14 : Les SCR recensées au sein du CEA
Les accords de collaboration portant hébergement par le CEA de personnel privé relèvent plus
particulièrement de la Direction des Sciences du Vivant. Les SCR avec des spin-offs du CEA sont
majoritairement pratiquées au sein de la Direction des Sciences de la Matière.
*les accords de confidentialité ont empêché le CEA de fournir des indications détaillées sur chaque SCR.
Æ Une centaine d’entreprises 8 est impliquée dans des SCR.
08/06/10
35
Æ Des entreprises issues de secteurs industriels variés
Ces entreprises relèvent de secteurs industriels très variés. Quatre secteurs sont toutefois plus visibles :
l’énergie, l’industrie aérospatiale et aéronautique, les équipements de télécommunication et les bionanotechnologies.
08/06/10
36
Nbr de citations
Figure 15 : Les secteurs applicatifs dominants des SCR de rang 1
Les applications industrielles dominantes des SCR de rang 2 se retrouvent dans les domaines de
l’agriculture et de l’agroalimentaire, des équipements mécaniques, des transports et dans une moindre
mesure, de l’industrie pharmaceutique.
Les chaires industrielles (SCR de rang 3) sont sur des applications comme les nouvelles technologies de
l’énergie et les télécommunications.
08/06/10
37
2.6.
Les orientations thématiques des SCR
Æ Les SCR se rencontrent plus fréquemment en sciences de l’ingénieur et en sciences du vivant.
Les SCR investiguent plus particulièrement 8 domaines de recherche, au premier rang desquels les
domaines des sciences de l’ingénieur et des sciences du vivant. Elles se consacrent rarement à un
unique domaine de recherche. Ces structures se révèlent en effet propices au regroupement de
compétences et expertises complémentaires, ce qui leur permet de focaliser leurs travaux de recherche sur
des thématiques positionnées à la croisée de plusieurs disciplines scientifiques.
40
38
35
Nbr de citations
30
25
26
23
21
20
20
20
19
18
15
10
10
9
9
7
4
5
4
3
3
2
2
2
1
0
0
Sc
ie
nc
es
C
Sc him
ie
ie
,
Sa n c
in
es Ma
fo
n
té
rm
de tér
hu
l' in iaux
El atio
m
gé
ec
n
ai
e
n
t ro
ni
eu
ni t tél e e
t
r
qu
éc
a
ni
e
om
m
et
m
a
M
le
u
ic
ro nica
-é
t
io
le
n
ct
ro
In
Sc
ni
f
qu
or
ie
nc
m
e
Ph
at
es
y
i
qu
siq
m
e/
at
Lo ue
hé
gi
m
Sc
ci
at
el
i
iq
s
ue enc
E
es
s
n
er
et
bi
gi
le
e
ur ol o
gi
s
q
in
u
te
es
Ec
ra
ol
ct
og
io
ns
ie
M
et
éc
Sc
En
an
ie
vi
iq
nc Sci
ro
en
es
nn ue
c
e
hu
es
m
m
en
de
ai
t
ne
la
s
Te
et
rre
so
Tr
cia
an
sp
le
s
or
te
tl
A
eu
ut
rs
r
éc e
Sc
ur
Ph
ie
Ag
it é
ys
nc
iq
es ron
ue
de om
nu
l' U ie
cl
éa
ni
ve
ire Au
to
rs
e
m
Te
td
a
t is
ch
es
m
ni
e
qu par
t ic
es
Po
du u le
pu
bâ s
la
tim
t io
n
en
et
t
so
ci
ét
é
0
Figure 16 : Les orientations thématiques dominantes des SCR de rang 1
Æ Les SCR sont très largement pluridisciplinaires.
Il faut noter la tendance à la convergence des domaines de recherche des SCR avec les thématiques
régionales dominantes couvertes par les pôles de compétitivité.
08/06/10
38
Figure 17 : Distribution thématique et régionale des SCR
2.7.
Les principes de fonctionnement des SCR
Æ Les 3/ 4 des SCR ont une gouvernance mixte public/privé.
Les principes de pilotage sont assez diversifiés, car assez spécifiques aux habitudes de collaboration des
partenaires industriels. La gouvernance est le plus souvent organisée autour de 2 organes : le Comité de
pilotage (COPIL) et le Comité directeur (CODIR), auxquels s’ajoute parfois un conseil scientifique
associant des personnalités et experts extérieurs. La gouvernance est majoritairement mixte paritaire,
garantissant la représentation de chaque partenaire mais définissant un seul responsable de la SCR selon des
règles d’alternance public/privé. Dans les partenariats bilatéraux, la gouvernance est plus fréquemment
bicéphale : dans cette configuration, 2 co-directeurs issus de chaque partenaire, sont conjointement
responsables de la structure.
08/06/10
39
Æ Les attributions de la gouvernance
Les attributions de la gouvernance concernent principalement la conduite de la politique scientifique et
l’établissement du budget. D’autres fonctions sont également remplies :
Évaluation en continu des résultats et détermination des réorientations,
Décisions de participer à des projets collaboratifs et de répondre à des appels d’offre,
Suivi de l’avancement des travaux (en absence de Comité Scientifique),
Arbitrages entre publication et protection,
Recrutement de personnel non permanent.
Æ Le mode de suivi
2 réunions par an permettent au COPIL d’aborder les principaux thèmes ci-dessous :
L’état d’avancée des travaux,
Le point sur les enjeux scientifiques et techniques des travaux,
L’affinement des attentes respectives,
La réorientation des sujets de recherche,
La redéfinition des budgets,
Le point sur les collaborations extérieures de la SCR et/ou du laboratoire hébergeant.
Le dernier thème cité révèle que la mise en place d’1 SCR n’entraîne pas une exclusivité de la
collaboration : en effet, les collaborations extérieures sont possibles, dans la limite du temps restant aux
chercheurs impliqués dans la SCR et dans le respect du principe de non concurrence. Les collaborations
extérieures concernent ainsi d’autres applications industrielles que celles du partenaire et s’inscrivent
principalement dans le cadre de grands projets nationaux (ANR, FUI etc.).
08/06/10
40
Æ Le/les partenaire(s) privé(s) finance(nt) près de 50% du budget des SCR hors salaire des permanents.
Les partenaires académiques supportent, en moyenne, entre 25 et 30% du budget des SCR : le CNRS
accorde une faible dotation budgétaire (entre 10 et 50 K€/an 9 ) aux laboratoires communs. Les Universités,
qui n’ont pas de dotations spécifiques pour les laboratoires communs, répartissent leur budget global entre
leurs laboratoires en fonction de leurs priorités politiques et stratégiques.
Les financements publics complémentaires participent, en moyenne, à hauteur de 14,5% au budget
des SCR : ils sont obtenus à travers la participation aux Appels à Projets ANR, FUI, PCRD et via la
sollicitation de fonds FEDER, CPER ou d’autres subventions issues de collectivités territoriales.
Il n’existe aucun fléchage budgétaire dédié aux SCR et émanant directement du MESR (voire du
MEIE) comme cela était pratiqué pour les ERT-Equipe de Recherche Technologique.
Æ Les modèles de financement rencontrés
3 principaux modèles ont été recensés à travers l’étude :
1. Le modèle dominant : une participation industrielle majoritaire
Ces SCR sont généralement impliquées dans des sujets confidentiels et stratégiques : leur participation à
des AAP liés à des programmes nationaux de subvention (ANR, FUI) reste limitée conformément à
l’exigence des industriels partenaires, ce qui explique la part importante de la dotation venant du privé, à
hauteur de 50% du budget de fonctionnement (exemple de NANOPV). Ce financement industriel est plus
important dans ce cas que dans les autres modèles où les sources de financement peuvent être multipliées
notamment via des participations à des programmes communs, car l’industriel cherche à compenser le
manque à gagner pour le laboratoire lié à l’exclusivité ou quasi-exclusivité de la relation. L’autre moitié du
budget de fonctionnement est issu, pour 30% des tutelles académiques, et pour 20% d’autres fonds publics.
2. Le modèle du financement par des fonds publics extérieurs
A titre d’exemple, la SCR constituée entre ST Microelectronics et l’Université de Tours (CERTEM) a une
dotation annuelle dans laquelle les fonds publics extérieurs contribuent à hauteur de 92% au budget de
fonctionnement de la SCR : le Comité de Pilotage du CERTEM qui compte les financeurs régionaux, veille
à ce que ces sources de financement du laboratoire soient équitablement réparties entre collectivités et Etat.
3.
Le modèle mixte
08/06/10
41
La dotation globale du Centre Commun de Recherche MICROSOFT/INRIA est partagée à 50% entre
les deux partenaires. Pour établir ce partage des coûts, le montant des salaires des ingénieurs Microsoft est
pondéré dans la part du financement. Cette répartition entraîne en réalité pour l’INRIA, le financement des
seuls coûts additionnels du laboratoire commun. Dans ce cas, les fonds publics provenant d’autres
financements participent de manière très réduite ou très exceptionnelle au budget du laboratoire : ces fonds
ne sont pas pris en compte a priori dans le calcul du budget du laboratoire.
Æ La définition du programme de recherche
L’élaboration du programme de travail suit une structuration en dyptique :
Accord au sein du CODIR et du COPIL sur une thématique générale ou sur de grands
thèmes génériques mobilisant l’équipe mixte pendant 4 à 5 ans,
Proposition de sujets d’études, de thèses et de projets collaboratifs par l’équipe de recherche
elle-même, qui sont validés et affinés voire réorientés par le COPIL au fur et à mesure de la
collaboration.
Cette organisation en dyptique permet :
De garantir une certaine indépendance de l’équipe à l’égard de ces tutelles,
De prendre en compte les échelles de temps différentes, inhérentes au fonctionnement
propre de chaque partenaire,
De ne pas poursuivre certains sujets du fait du désintérêt de l’industriel sans empêcher la
thématique globale d’être poursuivie, autrement dit de maintenir un équilibre entre la
recherche ouverte fondamentale et les fluctuations court terme des stratégies industrielles.
Æ Le partage de la PI
La négociation de la propriété intellectuelle est un point dur dans le montage et le renouvellement des
SCR. Cependant, si la négociation des accords-cadres est longue et difficile, leur établissement en amont
et pour la totalité de la durée du contrat facilite le fonctionnement des SCR.
Les points d’achoppement et les désaccords ne se situent pas au niveau de la propriété des titres dont les
règles sont simples à établir et dont la tendance générale est à la copropriété, mais davantage au niveau des
conditions d’utilisation et d’exploitation commerciales des résultats.
08/06/10
42
Le CNRS cherche à généraliser la règle de séparation par domaine pour l’exploitation, impliquant que
l’industriel n’ait l’exclusivité de l’exploitation que dans le domaine d’application précisé dans le contratcadre. Hors domaine, le CNRS concède en partage avec l’industriel des licences d’exploitation à d’autres
industriels.
Les enjeux de royalties et de secteurs industriels d’application donnent lieux à des désaccords qui
retardent la création ou le renouvellement de SCR.
La compréhension des intérêts propres de PI du public et du privé ainsi que la prise en compte des
spécificités de chaque domaine industriel dans la définition des règles de PI font actuellement défaut.
Æ L’évaluation est le plus souvent externe à la SCR.
Pour les académiques, l’AERES ou le CNU se fondent sur les critères classiques d’évaluation de la
recherche publique : nombre de publications, de thèses, de brevets, de projets gagnés à l’extérieur etc.
Aucun critère spécifique au cas particulier des SCR n’est pris en compte dans l’évaluation. Enfin,
chaque tutelle évalue via un audit réalisé par un comité de visite ou un service compétent, son propre
personnel et à travers lui la SCR
Le mode d’évaluation du partenaire privé est plus variable : il se fonde sur un Rapport annuel d’activité,
et/ou sur un entretien, et/ou sur les conclusions de l’évaluation publique. L’industriel mesure la qualité et la
diversité de l’apport de connaissances ainsi que la capacité de la SCR à tracer une voie prédictive
d’innovation.
2.8.
Les modes de création et de fermeture des SCR
Æ Les modes de création des SCR
5 voies prioritaires de création de structures communes de recherche et 2 voies secondaires ont été
observées au cours de l’étude.
Le premier mode de création de structures communes de recherche (60% des cas) est la consolidation
d’une longue collaboration antérieure qui s’est révélée au cours du temps particulièrement fructueuse pour
l’industriel. Dans ce cadre, la proposition initiale découle dans la majorité des cas de l’industriel qui se
trouve dans une relation de confiance liée à l’habitude de travailler ensemble.
08/06/10
43
60% des cas
BIlab (EDF & Telecom
ParisTech) ; GIE IDEA (EDF &
INPG & Schneider Electric)
Consolidation de
collaborations de
recherche régulières
et fructueuses
CERPP (Cyclopharma &
Université de Tours)
Promotion de SCR
existantes dans
l’établissement
Mobilisation
d’un réseau de
connaissances
Réunion d’une
compétence
académique et d’un
besoin industriel
Canaux
Les
modes
prioritaires
de création
dede
création
SCR
de SCR
Equipe de Recherche
Commune Thalès/ECP
Parallèle
à la constitution
de pôles régionaux
ou nationaux
Association TeSA (Thalès Alenia Space &
Rockwell Collins & ENAC/ INPT/ ENSICA/
ENST/SUPAERO/ONERA/CNES)
AUTODRUG (Société
DTF & U618 INSERM
de l’Université de Tours)
Conventions CIFRE
préalables
Assistance et
consultance
pour des spin-offs
et des JEI
CERTEM (Université Tours/STM/CNRS/CEA)
en lien avec le pôle de compétitivité S2E2
dans l’énergie électrique
ERT 1070 IMPACT
(Turbomeca/ENSAM/EN
SCPB/Université de
Bordeaux1/CNRS)
DEINOLAB : laboratoire coopératif
entre la JEI Deinove et l’UMR
CNRS/UM 2
CEA et spin-off du laboratoire
Spintec, Crocus Technology
Figure 18 : Les modes de création des SCR
Æ Les motifs de fermeture de SCR
Les fermetures ne sont pas liées à des facteurs endogènes correspondant à des situations d’échec ou à
une inefficacité structurelle.
Certaines reconductions entraînent juridiquement un phénomène de fermeture suivi de l’ouverture
d’une nouvelle entité avec les mêmes partenaires et la même organisation (la durée de vie moyenne des SCR
est de 4 ans mais on observe une tendance forte au renouvellement des contrats, 2 à 3 fois en moyenne). Le
changement principal réside dans une refonte complète des orientations thématiques du programme
de recherche partagé.
08/06/10
44
Renégociation des
contrats donnant lieux à des
Inadéquation des
stratégies des
partenaires :
Départ du
personnel
affecté à la
gouvernance sans
litiges sur le partage de la PI
évolutions des
exigences industrielles
versus compétences
académiques
organisation de la
succession
Fermeture
de la SCR
Apport de moyens
décroissants suite à
Inadéquation du
produit, service ou
process développé
aux besoins du marché
ou au choix stratégique
de l’entreprise
Inertie dans la signature
d’un nouveau contrat suite à
des ruptures de contrat
ou à une focalisation trop
importante sur le
développement
un renouvellement
Motifs technologiques
Motifs juridiques
Motifs d’allocations de
ressources
Figure 19 : Les motifs de fermeture des SCR
Trois types de motifs externes à la SCR sont à l’origine de fermetures définitives : des motifs d’ordre
technologique, d’ordre juridique et en lien avec les ressources.
08/06/10
45
3. APPRECIATION DE LA VALEUR AJOUTEE DES SCR
3.1.
Un modèle spécifique au contexte français de la recherche et de
l’innovation
Le modèle français de SCR s’avère très spécifique dans son fonctionnement et son organisation au
contexte de la recherche et de l’innovation en France 10 : la pratique de la mutualisation des ressources
humaines et matérielles est propre au modèle français et ne se retrouve dans aucun dispositif étranger 11 .
Au sein de l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne, 4 partenariats stratégiques étroits et pérennes
avec des industriels ont été conclus. Les objectifs et enjeux stratégiques de ces accords-cadres de
collaboration long terme sont équivalents à nos SCR (visibilité, attractivité, augmentation des capacités de
recherche, complémentarité des expertises..), mais le fonctionnement de la collaboration est complètement
différent dans la mesure où l’intégration des compétences humaines en un même lieu sur une longue
durée et le partage des équipements ne sont pas pratiqués. On n’observe pas une stratégie commune de
recherche long terme.
Par exemple, le programme de collaboration stratégique entre l’EPFL et Nokia ne se fonde pas sur une
mutualisation de moyens et une stratégie commune mais sur la proximité physique des partenaires. Nokia a
implanté son propre laboratoire de recherche indépendant sur le campus de l’EPFL, mais les ingénieurs R&D
privés collaborent avec les académiques sur la base de projets court terme clairement définis. Les deux
partenaires font de la recherche collaborative à travers des relations partenariales classiques (thèses, contrats
de recherche, etc..) qui se trouvent être resserrées et approfondies par l’unité de lieu.
En 2003, une nouvelle forme de partenariat public/privé a été mise en place au sein de l’EPFL, caractérisée
par un financement partagé d’une équipe de recherche académique en neuroscience sensorielle, travaillant en
étroite collaboration avec le centre de R&D interne de Nestlé. Ce co-financement public/privé d’une unité de
recherche n’induit pas d’attentes en termes de retombées directes et immédiates pour Nestlé. Toutefois,
l’accord de collaboration ne va pas plus loin : les équipes publiques et privées ne sont pas mélangées.
Æ Les dispositifs étrangers de recherche collaborative se fondent sur des montages de coopération et de
financement proches du mécénat, et non pas sur des structures pérennes et mutualisées.
Le travail en commun sur une thématique générique et pérenne n’est pas un mode de collaboration
développé à l’étranger où la tendance est au financement industriel pérenne assorti de projets précis définis
08/06/10
46
au coup par coup, sur un modèle de fonctionnement connu en France à travers les chaires industrielles
mécénales ou les conventions-cadres.
Figure 20 : Les modes de collaboration public/privé en recherche fondamentale et comparaison
des modèles français, anglo-saxon et suisse
La création en 2006 au Royaume-Uni d’un partenariat de recherche de 10 ans entre GlaxoSmithKline
et l’Imperial College London marque toutefois une avancée du modèle anglo-saxon dans l’intégration
des équipes de recherche publique et privée. Ainsi, un des responsables du Clinical Imaging Center, fruit
de cette collaboration, confirme la volonté politique de part et d’autre de fusionner complètement les équipes
selon le modèle français des SCR : une stratégie allant dans ce sens est déployée, qui œuvre à rompre les
barrières traditionnellement dressées entre les chercheurs publics et privés.
3.2.
3.2.1
Les SCR : une valeur ajoutée jouant à deux échelles
Un modèle plébiscité par les partenaires académiques et privés
08/06/10
47
Les attraits des SCR pour les académiques
La valeur ajoutée des SCR constatée par les chercheurs académiques, notamment en termes d’avantages
comparatifs par rapport aux autres outils de recherche partenariale existants, recouvre 4 grands champs :
les modes de travail, les programmes de recherche, les moyens de l’équipe, le rayonnement extérieur.
Figure 21 : La valeur ajoutée des SCR du point de vue académique
Les attraits des SCR pour les industriels
Les partenaires industriels des SCR sur le terrain ou au sein des directions R&D ont également relevé de
nombreux avantages à ce mode de collaboration intégré et mutualisé comme les modes de travail et les
moyens dont est dotée l’équipe commune. Deux autres champs spécifiques au monde industriel sont
impactés positivement par les SCR : l’innovation et la compétitivité industrielle.
08/06/10
48
Figure 22 : La valeur ajoutée des SCR du point de vue industriel
3.2.2
La valeur ajoutée globale de la recherche partenariale menée au sein des SCR
Æ Les SCR permettent de créer un partenariat « gagnant-gagnant » marqué par la poursuite d’intérêts
partagés associés à la poursuite d’intérêts propres.
Une SCR ne correspond pas à la rencontre d’une offre (académique) et d’une demande (industrielle) mais à
la convergence d’intérêts recherchés de part et d’autre.
08/06/10
49
Figure 23 : La valeur ajoutée globale de l’outil de recherche partenariale formé par les SCR
La valeur ajoutée des SCR peut également s’apprécier selon une approche comparative, telle que la figure
suivante le propose. Les critères distinctifs les plus marqués des SCR par rapport aux autres outils de
recherche partenariale concernent :
•
Un transfert de connaissances et de compétences plus direct et plus efficient. La proximité
entre les équipes introduite par ce mode de collaboration fait de la SCR le meilleur outil de
facilitation et d’accélération des transferts entre les deux mondes,
•
Les modes de travail et les moyens accordés à la recherche qui se voient renforcés grâce à la
mutualisation des ressources permettant l’atteinte d’une masse critique, l’intégration des
savoir-faire et un meilleur taux d’équipement, mais également l’adoption de méthodes et
moyens plus proches des entreprises que de la recherche publique.
08/06/10
50
Confidentiel
Figure 24 : Position des SCR au regard d’autres outils de recherche collaborative
08/06/10
51
Confidentiel
3.3.
3.3.1
Les freins à la création et au fonctionnement des SCR
Les freins spécifiques à chaque type de partenaire
Chaque catégorie d’acteurs rencontre des freins propres qui peuvent entraver la création même d’une
SCR ou gêner son bon fonctionnement.
Figure 25 : Les freins spécifiques à la création et au fonctionnement des SCR
3.3.2
Les freins structurels aux SCR
Les freins structurels aux SCR, partagés par l’ensemble des partenaires, qu’ils soient publics ou
privés, peuvent concerner la création des SCR ou impacter leur fonctionnement.
08/06/10
52
Confidentiel
Figure 26 : Les freins partagés et de nature structurelle aux SCR
3.4.
Les moteurs et freins spécifiques aux SCR de rang 2 et 3
Des moteurs et freins plus spécifiques aux SCR de rang 2 et de rang 3 ont été identifiés à travers
l’étude. Ils concernent la création des SCR ou impactent leur fonctionnement.
08/06/10
53
Confidentiel
Figure 27 : Les moteurs et freins partagés par les SCR de rang 2
Figure 28 : Les moteurs et freins partagés par les SCR de rang 3
08/06/10
54
Confidentiel
3.5.
Synthèse : les forces et faiblesses des SCR
L’ensemble des analyses menées au sein de cette étude permettent d’établir le diagnostic des forces et
faiblesses des structures communes de recherche.
Les forces correspondent aux atouts et attraits spécifiques des SCR.
Les faiblesses des SCR sont issues de l’analyse des freins et correspondent à des difficultés
structurelles ou à des menaces pesant sur la création et le fonctionnement des SCR. Les faiblesses
forment ainsi les points de vigilance nécessaires à un bon développement des SCR, c’est-à-dire leurs
facteurs clés de succès.
Appréciation partagée par les acteurs publics et privés
+
Mise en commun des compétences, des outils et
des équipements
Intégration de cultures différentes et de visions
complémentaires
Gestion des ressources humaines
Diminution de la distance entre les mondes
industriel et académique
Difficultés de pilotage liées à la gestion de la
situation d’interface
Capacité de couvrir le continuum de la
recherche : depuis la recherche exploratoire
Partage de la Propriété Intellectuelle
jusqu’à la recherche pré-industrielle
Optimisation et rapidité du transfert
Difficulté à gérer les enjeux d’une recherche
ouverte
Relation privilégiée permettant une
confidentialité des sujets en lien avec les enjeux
stratégiques de l’entreprise
Complexité administrative et financière
Capitalisation sur le LT des thèmes de
recherche : temps donné à l’approfondissement
-
Gouvernance partagée sans notion de
clients/fournisseurs
FORCES
FAIBLESSES
Figure 29 : Synthèse des forces et faiblesses des SCR
Les facteurs-clés de succès des SCR résident ainsi dans la prise en compte de 4 points clés :
08/06/10
55
Confidentiel
Préparation du
projet
1
- Prendre le temps de monter le projet et
évaluer l’apport de la collaboration
- Comprendre les enjeux de PI respectifs
PI
2
Gouvernance
3
(régler la PI dans un accord cadre) et prendre
en compte les spécificités sectorielles dans
les modalités de partage
- Organes mixtes paritaires à même de concilier
des orientations stratégiques différentes
- Mêmes murs et même plateau technique
Unité de lieu
4
pour favoriser intimité, fréquence des
échanges et intégration des compétences (site
industriel préférable pour garantir l’immersion des
académiques)
- Gestion RH harmonisante
Figure 30 : Les facteurs-clés de succès des SCR
08/06/10
56
Confidentiel
4. LA PRODUCTION ET L’IMPACT DES SCR
4.1.
Une performance réelle mais difficilement mesurable
L’ensemble des responsables de SCR et des cadres chargés de stratégie R&D chez les acteurs privés
ou de relations industrielles chez les acteurs publics qui ont été interrogés au cours de l’étude ont
unanimement reconnu l’importance des retombées positives des SCR sur :
•
la production de l’équipe commune : la recherche effectuée dans les SCR est de qualité
et performante en termes de productions,
•
l’innovation industrielle : l’industriel étant coproducteur des résultats et la recherche
réalisée couvrant un spectre large pouvant aller jusqu’à la validation pré-industrielle
(démonstrateur, preuve de concept), la SCR entraîne un transfert plus rapide et direct des
résultats et en facilite l’exploitation,
•
la compétitivité de la tutelle académique. On peut noter le témoignage suivant
synthétisant cette retombée :« les liens étroits avec des grands groupes industriels
permettent aux laboratoires du CNRS de se nourrir de leurs problématiques de manière à
anticiper de nouveaux sujets de recherche, et identifier avant les confrères internationaux
des verrous scientifiques intéressant le monde socio-économique 12 »
4.4.1
Mesure des résultats pour les partenaires académiques
Æ Une évaluation plus qualitative que quantitative
L’évaluation académique des SCR se déroule suivant les mêmes règles et les mêmes grilles que les
unités de recherche de facture classique. Les résultats obtenus par les SCR et mesurables par les
académiques sont en effet identiques à ceux d’un laboratoire de recherche académique : les
publications, les thèses, les projets collaboratifs et les dépôts de brevets arrivent aux premiers rangs
des résultats les plus fréquemment présentés par les responsables de SCR interrogés.
Toutefois, les évaluateurs prennent soin de pondérer les critères quantitatifs voire de les reléguer au
second rang derrière les faits marquants et les caractéristiques qualitatives significatives de la vie de la
SCR.
08/06/10
57
Confidentiel
L'AERES a d’ailleurs confirmé le fait qu'il est difficile aujourd'hui d'évaluer la performance des
SCR public/privé, et encore plus de la comparer avec celles des autres unités académiques 13 .
L’AERES a publié à ce jour l’évaluation de 9 SCR, dont la performance a été appréciée à l’aune des
critères quantitatifs et surtout qualitatifs appliqués indistinctement à toute unité de recherche.
Figure 31 : Répartition des notes attribuées par l’AERES aux 9 SCR évaluées
Source : AERES, analyse Développement & Conseil, 2010
Une nette tendance se dégage, permettant de conclure au bon niveau de production et au bon
fonctionnement des SCR selon les critères AERES 14 .
Toutefois, ces bons résultats ne correspondent pas à un niveau d’excellence supérieur : en effet, 90%
des unités mixtes CNRS sont évaluées A ou A+. De ce fait, les SCR ont des performances
conformes aux unités de leur tutelle majoritaire.
Une synthèse des remarques qualitatives les plus souvent dégagées par les comités de visite de
l’AERES ou du Comité National de la Recherche Scientifique a été réalisée pour 10 SCR : les
évaluations confirment les points forts et faibles des SCR relevées par l’étude.
08/06/10
58
Confidentiel
Figure 32 : Points forts et d’améliorations formulés
dans les rapports d’évaluation des SCR
Source : AERES et CNRS, analyse Développement & Conseil, 2010
Quelques données chiffrées
Æ Les publications ne sont pas entravées au sein des SCR: elles sont uniquement retardées dans le
temps du fait des enjeux de protection industrielle.
Les données recueillies sur le nombre de publications issues des SCR via le questionnaire en
ligne ne permettent pas de consolider les chiffres de manière fiable et représentative et de les
mettre en perspective par rapport à d’autres indicateurs généraux. Cependant, certaines SCR
aux résultats particulièrement visibles témoignent de l’effet levier du modèle sur la production
scientifique et la valorisation de la recherche :
Figure 33 : Exemples de SCR aux résultats particulièrement visibles
08/06/10
59
Confidentiel
Ces exemples de performance sont assez représentatifs de la moyenne générale des SCR telle
qu’elle se dégage de l’ensemble des réponses au questionnaire, excepté pour les brevets où les
écarts à la moyenne sont significatifs. A noter que dans certaines équipes communes comme le
CERTEM, les chercheurs privés sont invités à publier : ce phénomène augmente donc le nombre
moyen de publications annuelles. Les responsables de SCR avec centres techniques (rang 2)
soulignent leur faible taux de publication mais rappelle qu’il est à pondérer avec les fortes capacités de
transferts directs dans le monde socio-économique
Autre fait saillant, c’est grâce aux travaux de recherche menés au sein de l’UMR de Physique
(CNRS/Thalès), qu’Albert Fert 15 , son directeur scientifique, a découvert la magnétorésistance géante,
ce qui lui a valu le Prix Nobel de Physique en 2007.
Æ La moyenne des dépôts de brevets prioritaires issus des travaux effectués dans les SCR s’établit à
1,5 brevet par an par équipe, cette moyenne cache d’importantes disparités entre les SCR.
50% des SCR qui ont répondu à l’enquête déposent à minima 0,5 brevet/an et 38% du même panel se
situent dans une moyenne comprise entre 0,5 et 2 dépôts de brevets/an.
Elle est à mettre en regard de la moyenne de 7,8 brevets/an par établissement d’enseignement
supérieur en France 16 17 , mais ne peut être davantage mise en perspective : en effet, l’AERES ne
dispose pas de données moyennes sur les dépôts de brevet car l’agence considère qu’une approche par
moyenne est trop biaisée en ce domaine.
4.4.2
Mesure des résultats pour les partenaires industriels
Une absence de méthodes fiables et dédiées d’évaluation de l’impact des SCR
Les résultats des SCR sont difficilement mesurables par les partenaires industriels. En effet, les
performances à atteindre ne sont pas, comme dans les projets de développement, entièrement
spécifiées a priori. Au sein des directions R&D, la démarche qualité et le suivi d’indicateurs de
performance est peu répandu pour les SCR car leurs travaux fournissent essentiellement les
bases de connaissances sur lesquelles l’industriel s’appuie pour mener sa stratégie de
développement : les produits ou procédés exploitables ne sont visibles qu’à moyen et long termes.
Æ L’impact de la recherche fondamentale et/ou exploratoire réalisée dans les SCR est indirect sur
la R&D et le développement industriel.
08/06/10
60
Confidentiel
Les retombées sont moins visibles car la valeur de la recherche menée au sein des SCR dépend des
efforts déployés tout au long de la chaîne de valeur de l’entreprise. Cette situation est problématique
car les Directions Générales ont du mal à évaluer la performance et l’efficacité de la recherche des
SCR, et si elle contribue bien à la stratégie de l’entreprise. La pertinence et l’efficacité des SCR pour
une entreprise ne se démontrent pas et relèvent d’une « véritable profession de foi » 18 en faveur d’un
modèle alternatif de recherche partenariale.
Des exemples révélateurs de l’impact des SCR sur l’innovation industrielle
PIERRE FABRE, témoignage de Liberto YUBERO,
Secrétaire Général de l’Institut de Recherche Pierre Fabre
« La mise en commun des expertises, des savoirs et savoir-faire du secteur public et du secteur privé a
été très tôt perçue par les Laboratoires Pierre Fabre et le CNRS comme un élément-clé dans la
meilleure compréhension des pathologies et la découverte de nouveaux médicaments.
De nombreuses collaborations ont vu le jour entre les deux partenaires, notamment pour le
développement, puis la commercialisation de la vinorelbine (anticancéreux). Ces relations consolidées
par un contrat cadre en 1984 (étendu en 1993), ont abouti à la création en 1999 de structures
communes : une Unité Mixte de Recherche (UMR) et un Laboratoire Commun. En 2003 ces deux
structures communes ont évolué vers la mise en place de 3 Unités Mixtes (1 UMR et 2 Unités Mixtes
de Service ou UMS), renouvelées pour une nouvelle période quadriennale en 2007.
L’objectif de cette mise en commun des expertises et des plate-formes technologiques est d’accélérer
la découverte de molécules innovantes, afin de reproduire les succès de la vinorelbine et, plus
récemment, de la vinflunine, autre anticancéreux découvert en commun, qui vient en cette fin
d’année 2009, d’obtenir son autorisation de mise sur le marché en Europe pour le traitement des
cancers de la vessie en seconde ligne de traitement. »
Laboratoires BIO-RAD France, témoignage de Franck MOLINA,
Directeur de SYSDIAG (Modélisation et ingénierie des SYStèmes complexes biologiques pour le
DIAGnostic) - UMR CNRS/BioRad
« SysDiag est une unité mixte entre le CNRS et Bio-Rad un acteur international du Diagnostic.
SysDiag est l’aboutissement d’un partenariat très ancien (depuis 1992 avec Sanofi Diagnostic
Pasteur racheté par Bio-Rad en 2000) qui a évolué vers une structure commune de recherche d’une
cinquantaine de personnes dont plus de la moitié sont salariés de Bio-Rad.
SysDiag nous permet de disposer d’une structure unique de recherche interdisciplinaire destinée au
Diagnostic en santé. Du point de vue de l’entreprise, c’est la capacité à mener des projets de
recherche de rupture qui prime. A SysDiag, nous nous appuyons sur des experts académiques
reconnus ainsi que sur leurs réseaux de collaboration de très haut-niveau. Les projets de SysDiag ont
08/06/10
61
Confidentiel
la propriété d’avoir à la fois un volet de recherche fondamentale ainsi qu’en parallèle un ancrage
vers une application possible. Les chercheurs académiques de SysDiag trouvent pour leur part une
motivation exacerbée dans cette dualité.
La clef de notre réussite au quotidien réside en peu de points : des objectifs et des décisions partagées
ainsi que des succès « partageables » ! Les 20 à 25 publications scientifiques par an ainsi que les 2 à
3 brevets par an sont de nature à satisfaire les besoins de chacun. Mais la force principale de
SysDiag est d’être un formidable accélérateur de transfert de la découverte vers des applications sur
le marché avec «peu de perte dans le pipeline ». En effet, 75% des brevets issus de SysDiag font
l’objet d’applications mises sur le marché par Bio-Rad (8 produits issus de la recherche effectuée à
Montpellier ont été développés industriellement). »
Des propositions d’indicateurs de performance à destination des industriels
Sur le plan qualitatif, des critères peuvent être appréciés comme :
•
la contribution de la SCR à la stratégie R&D de l’entreprise en estimant l’apport de
la SCR dans la compréhension et le repérage des menaces et opportunités issues de
l’environnement scientifique et technologique,
•
la construction d’une image positive de l’entreprise,
•
l’attractivité de l’entreprise pour les talents, notamment à travers le nombre de
recrutements issus du laboratoire commun,
•
l’actualisation et l’augmentation des connaissances de l’équipe de chercheurs privés,
en évaluant le degré de co-construction de connaissance via le calcul du ratio chercheurs
privés/chercheurs publics pour chaque projet.
Enfin, il serait intéressant que certaines collaborations de longue date soient analysées sous l’angle
quantitatif, à travers une étude a posteriori des résultats financiers des projets arrivés à maturité
quand ceux-ci ont conduit à des livrables concrets de manière à en mesurer le niveau de rendement.
4.2.
Synthèse sur l’impact global des SCR
L’existence même des SCR, issues d’initiatives propres, volontaires et bottom-up, porte en elle sa
propre évaluation. Inversement, les causes majoritairement exogènes de fermeture de ces structures
permettent également de conclure au bon fonctionnement des SCR.
08/06/10
62
Confidentiel
D’autre part, la pérennité de ces structures dotées d’un fort taux de renouvellement constitue un
autre indicateur de performance.
08/06/10
63
Confidentiel
5. APPRECIATION
DE LA DEMANDE DES ACTEURS
PUBLICS
ET
PRIVES
ET
PERSPECTIVES
DE
DEVELOPPEMENT DES SCR
La croissance continue du nombre de créations sur les dix dernières années et les tendances
d’évolution du modèle permettent de considérer comme positif l’impact des SCR.
Au regard du très fort degré de satisfaction pour cet outil de recherche partenariale, les tutelles
académiques et industrielles ont annoncé des tendances d’évolution qui convergent vers un
mouvement de croissance du nombre de SCR en France et à l’étranger, comme le montre la
création en 2009 de la deuxième SCR localisée hors de l’hexagone : il s’agit du partenariat conclu
entre le CNRS et Thalès Research Alliance avec l’Université de Singapour.
5.1.
Les tendances exprimées par la demande existante
Les acteurs académiques et industriels actuellement impliqués dans des SCR ont exprimé un
très fort degré de satisfaction pour cet outil de recherche partenariale : en ce sens, les différentes
tendances d’évolution annoncées convergent vers un mouvement de croissance du nombre de SCR.
Cette croissance attendue du nombre de SCR créées en France découlera de la pérennisation des
structures existantes, mais aussi des nombreuses velléités exprimées de dupliquer le même
modèle gagnant.
Cette croissance s’accompagnera, à la marge, d’une diversification du modèle de base des SCR à
travers la création de modèles dérivés tels que les équipes communes entre laboratoires et pool de
PME ou les micro-équipes communes temporaires.
08/06/10
64
Confidentiel
Figure 34 : Les tendances d’évolution de la demande existante en SCR
5.2.
Les tendances exprimées par la demande potentielle
A l’heure actuelle, la demande potentielle utilise des outils de collaboration de recherche permettant
des partenariats « au coup par coup ». Aux SCR, sont ainsi majoritairement privilégiés :
•
Les contrats de recherche partenariale,
•
Les projets R&D collaboratifs,
•
Les prestations de service,
•
Les prestations intellectuelles de conseil/expertise.
Les freins exprimés par la demande potentielle à la création de SCR d’un point de vue
stratégique sont les suivants :
08/06/10
65
Confidentiel
Des contraintes spécifiques liées à certains secteurs industriels peuvent également faire obstacle à
la création d’une SCR. 4 catégories de contraintes ont émergé :
•
Les contraintes réglementaires,
•
Les contraintes concurrentielles,
•
Les contraintes marketing,
•
Les contraintes d’une stratégie d’entreprise nécessairement flexible.
08/06/10
66
Confidentiel
6. RECOMMANDATIONS D’ACTIONS DE SOUTIEN DES
STRUCTURES
PUBLIC/PRIVE
5.1.
COMMUNES
DE
RECHERCHE
Propositions d’actions de soutien des SCR
Au regard de l’analyse des résultats de l’étude et des échanges qui ont eu lieu lors de l’atelier de
travail, des actions de soutien pour le développement des structures communes de recherche destinées
aux diverses catégories d’acteurs apparaissent nécessaires. Quatre thématiques d’intervention pour
une action publique directe ou indirecte ont émergé à travers l’analyse du fonctionnement des SCR
et des freins identifiés à leur création et leur fonctionnement. :
Figure 35 : 4 thématiques d’actions de soutien des SCR
08/06/10
67
Confidentiel
Figure 36 : Les objectifs des thématiques d’actions de soutien des SCR
au regard du fonctionnement et des freins constatés
Ces 4 thématiques se déclinent en plusieurs propositions d’actions décrites dans les 4 fichesactions ci-après :
08/06/10
68
Confidentiel
FICHE-ACTION 1
08/06/10
69
Confidentiel
FICHE-ACTION 2
08/06/10
70
Confidentiel
FICHE-ACTION 3
08/06/10
71
Confidentiel
FICHE-ACTION 4
08/06/10
72
Confidentiel
5.2.
Fléchage des actions
destinataires prioritaires
proposées
en
fonction
de
leurs
Les actions proposées dans ce programme de soutien aux SCR visent de manière distincte les
différentes catégories d’acteurs publics ou privés qui peuvent monter des collaborations de ce type.
L’effet-levier de chaque action n’est pas le même pour chaque catégorie d’acteurs : certains
seront plus concernés et impactés que d’autres par les dispositifs de soutien déployés. C’est pourquoi
nous proposons un fléchage des actions vers leurs destinataires prioritaires.
Cette proposition d’ensemble pourra également permettre à l’Etat de sélectionner certaines
actions en fonction du public qu’il souhaite viser en priorité. Enfin, elle souligne l’impact général
de 4 mesures qui encourageront indistinctement tout type d’acteurs à créer des SCR : les actions
liées à la création d’un label, à la diffusion d’une brochure de présentation et à une participation aux
investissements initiaux.
08/06/10
73
Confidentiel
LEGENDE :
08/06/10
74
Confidentiel
5.3.
Des actions de soutien aux SCR à mettre en œuvre par les entreprises ellesmêmes Les actions proposées dans cette dernière partie de l’étude concernent essentiellement une mise en
œuvre par des opérateurs publics.
Différentes actions de soutien au développement de SCR peuvent également être menées par les
entreprises en réponse aux freins identifiés côté industriel.
A titre d’exemple, on peut citer les pistes d’actions suivantes, dégagées au cours de l’étude :
-
Améliorer la reconnaissance et la valorisation de la participation d’ingénieurs R&D dans les
SCR dans leur gestion de carrière d’ « experts »
-
Favoriser la mobilité des ingénieurs R&D au sein des SCR
-
Permettre le financement de personnels techniques pour opérer les équipements et les
plateformes
-
Faciliter les investissements initiaux pour des locaux dédiés aux côtés des collectivités et
des établissements publics
08/06/10
75
Confidentiel
7. CONCLUSION
La Direction Générale pour la Recherche et de l’Innovation du MESR a souhaité disposer d’une étude
quantitative et qualitative de l’existant en matière de structures communes de recherche
public/privé (SCR) afin d’apprécier les opportunités et les modalités privilégiées pour le déploiement
d’actions de soutien à ces structures.
L’étude propose ainsi un état des lieux quantitatif et qualitatif de cet outil de recherche
partenariale public privé méconnu, ce qui permet de mieux appréhender la réalité de ces
collaborations et leurs conditions de réussite.
Il apparaît qu’il n’existe pas un modèle de structure commune de recherche « ready to use » : une SCR
naît de la volonté conjointe de deux ou plusieurs partenaires de renforcer leurs travaux communs et de
consolider leur collaboration selon des accords propres aux parties prenantes.
L’ensemble des responsables de SCR et des cadres chargés de R&D au sein des partenaires industriels
ou de relations industrielles au sein des tutelles académiques ont unanimement reconnu l’importance
des retombées positives des SCR sur :
- La production de l’équipe commune : la recherche effectuée dans les SCR est de qualité et
performante en termes de productions,
- L’innovation industrielle : l’industriel étant coproducteur des résultats et la recherche réalisée
couvrant un spectre large pouvant aller jusqu’à la validation pré-industrielle, la SCR entraîne
un transfert plus direct des résultats et en facilite l’exploitation,
- La compétitivité de la tutelle académique et au-delà de la recherche publique française.
Néanmoins, l’impact des SCR demeure difficilement mesurable, notamment pour les partenaires
industriels. Les retombées sont moins visibles car la valeur de la recherche menée dans ces structures
dépend des efforts déployés tout au long de la chaîne de valeur de l’entreprise et s’inscrit dans le
temps long des développements industriels futurs. Pourtant, les résultats sont dans certains cas
probants : des directeurs industriels constatent la mise sur le marché de nombreux produits issus des
brevets déposés par la SCR.
Au regard des résultats de l’étude, des actions publiques de soutien indirect à la création et au
développement des structures communes de recherche permettraient de promouvoir le phénomène en
montrant ses spécificités et sa valeur ajoutée, mais en conservant à cet outil son caractère « bottom
08/06/10
76
Confidentiel
up ». En ce sens, l’étude a conclu sur l’intérêt à mettre en œuvre des actions d’amélioration de la
lisibilité, de la visibilité, de l’attractivité et de la compétitivité de ces structures.
08/06/10
77
Confidentiel
8. ANNEXES : LISTE DES SCR DE RANG 1 RECENSEES
La liste exhaustive des SCR de rang 1 recensées au cours de l’étude est présentée ci-dessous par ordre
alphabétique. Un rapport de fiches détaillées, présentant chacune de ces structures, a été remis au
MESR/DGRI le 09 octobre 2010.
AERODRUG - Laboratoire en Aérosolthérapie1
CEA / M2M
Alliance Graftfast
CEA / Microoled
AIRSYS SYStèmes
ARchitecture
et
IngénieRie
des
CEA / Movea
CEA / Proteus
ATOL - Aeronautics Technico Operationnal Lab
CEA / Replisaurus
AUTODIAG - Automobile Diagnostic
CEA / Servier
AXIS - Alcatel & XLIM Initiative for Space
microwave electronics
CEA / Sofradir
BHEE - Bâtiments à Haute Efficacité Thermique
CEA / Soitec
BILAB - Business Intelligent Lab
CEA / Spibio
Bretagne UGV - Usinage à Grande Vitesse
CEA / Spibio
CBAC - Laboratoire Capteurs Bactériens pour
l'Analyse et le Contrôle
CEA / Spibio
CEA / Airbus
CEA / Areva
CEA / Brewer Science
CEA / Cogema
CEA / Gemalto
CEA / GUERBET
CEA / Haption
CEA / IBM
CEA / ST Microelectronics
CEA / Thalès
CEA / Ulis
CEA /STERIS
CEA/Biomérieux
CEA/Essilor
CEMODYNE - Commande et Entraînement des
Machines Outils à DYNamique Elevée
Centre Commun de recherche INRIA / Microsoft
Research
CEA / Kalray
Centre de criblage pharmacologique
CEA / Kalray
CER Maison Numérique
CEA / LFB
08/06/10
78
Confidentiel
CERAMEVA - Des Procédés de Synthèses et de
Caractérisation de Membranes Céramiques ainsi
que leur Valorisation dans le domaine de l’Energie
CEREA - Centre d’Enseignement et de Recherche
en Environnement Atmosphérique
EVIDENS - Evaluation de l'Innovation, du Design
et de l'Ergonomie des Nouveaux Services
FiME - Laboratoire de Finance des Marchés de
l'Energie
GEOGREEN
CERMEL - Centre d'Etudes et de Recherche sur les
Matériaux Elastomères élastomères
GEPLI - Groupement d'Etudes des Procédés Laser
Industriels
CEROC - Centre d'Etude et de Recherche sur les
Outils Coupants
GERIM
CERPP - Centre d'Etude et de Recherche en
Radiopharmaceutiques
GIES2A
GIE
SOUFFLERIES
AEROACOUSTIQUES AUTOMOBILES
CERTEM - Centre d'Etudes et de Recherches
Technologiques en Microélectronique
GIS IMBL - Institut
Biochimie des Lipides
CETAPS
GIS LARSEN - Laboratoire d'Analyse Economique
des Réseaux et des Systèmes Energétiques
Multidisciplinaire
de
CIVA
Hydrazines et Procédés
COBRA
COMPASS - Complex Assembly of soft Matter
CREGU, Centre de Recherches sur la Géologie des
Matières Premières Minérales et Energétiques
HYNES - Hydroécologie et écotoxicologie des
Milieux Aquatiques
IDEA - Inventer la Distribution Electrique de
l'Avenir
Idea's Laboratory
CREMANT - Centre de Recherche mutualisé sur
les Antennes de la Cote d'Azur
IMPACT - Innovation Moteur Pour l’Anneau et le
Contrôle du jeu Turbine
CRPS - Centre de recherche en pharmacologie /
santé
IMPULSE
DEINOLAB
INNOVIA
ECLEER - European Centre and Laboratories for
Energy Efficiency Research
IRDEP- Institut de recherche et développement sur
l'énergie photovoltaïque
EDF Framatome
IRIS/Instruments
EMR Biodiversité et Biotechnologies Marines
ISyTest - Institute for system testing
Equipe de Conception de Structures Céramiques
Hautes Températures
ITS - Intelligent transfert System
ERT
CIDAM
Conception
Développement Aliment Médicament
Ingénierie
Laboratoire commun INRIA / Alcatel Lucent Bell
Labs France sur les réseaux de nouvelle génération
Laboratoire commun LEC/VALEO
ERT Produits du végétal et déterminisme génétique
chez la chicorée
Laboratoire d’Hydraulique Saint-Venant
ESTACA / SORA COMPOSITES
Laboratoire de Modélisation et Imagerie en
Géosciences de Pau
08/06/10
79
Confidentiel
Laboratoire de Thermodynamique et Energétique
des Fluides Complexes
MAP - Microbiologie, adaptation et pathogénie
Laboratoire d'étanchéité (CEA/Garlock)
MATPERF
Laboratoire du Futur
MEPI - Maison Européenne des Procédés Innovants
Laboratoire mixte de Recherche
Nouvelles et Médicaments
Molécules
METSO MINERALS CISA
MITIC- Microwave Intelligence Thalès IRCOM
Corporation
Laboratoire Mixte Molécules Bio Actives
Ambient
Modélisation de l'évolution des textures dans les
aciers
LAMEL - Laboratoire Avancé de Modélisation du
Matériel Electrique
MYRTE - Mission hYdrogène Renouvelable pour
l’inTégration au réseau Electrique
LAMIH / ALSTOM
NANOPV
LAMIPS - Laboratoire de Microélectronique et de
Physique des Semiconduceturs
NANOCARB - Nanostructures de carbones et
applications électroniques
LaMSID - Laboratoire de mécanique des structures
industrielles durables
Optique et Vision Extrême
Laboratoire virtuel Air-D
Intelligence R&D consortium
-
The
LASIS- Laboratoire d'Analyse de Signaux et
Images Sismiques
PEARL II - Power Electronics Associated Research
Laboratory
PIX CELL LAB- Composants Optiques digitaux
LCTS:
Laboratoire
Thermostructuraux
des
Composites
Pôle Externe de Recherche en Texture et Mesure
LEM - Laboratoire d'électronique moléculaire
PRACOM - Pôle de Recherche Avancée en
Communications
LISPA - Laboratoire d'Intégration des Systèmes de
Puissance Avancée
Projet en création
LME / ENERBIOM
Projet en création
LMI - LCRCF - Laboratoires des matériaux
inorganiques - Laboratoire commun de recherche
sur la chimie du fluor
Projet en création
LMIPG - Laboratoire des Matériaux Inorganiques
pour Procédés Gaziers
LMPGM - Laboratoire de Métallurgie Physique et
Génie des Matériaux
Projet en création
Projet en création
Projet en création
Projet en création
Projet en création
LPMA - Laboratoire Polymères et Matériaux
Avancés
LPMX - Laboratoire
Microsonique
de
Physique
LSFC
Laboratoire
de
fonctionnalisation des céramiques
et
synthèse
Projet en création
de
Projet en création GIS MARINE RESEARCH
et
Projet en création Institut d'Optique et Amplitude
System
PV Alliance
08/06/10
80
Confidentiel
Rhéologie de l'acier
SYSDIAG - Modélisation et ingéniérie des
systèmes complexes biologiques pour le diagnostic
Rohm and Hass
Ter@tec
SIC - Signaux, Image et Commande optimale des
procédés
Tesa - Laboratoire de
Spatiales et Aéronautiques
Télécommunications
SIME
UbiMedia - Laboratoire sur l'Ubiquité des Médias
Sources et Accélérateurs
SPLICOS THERAPEUTICS
SPMS - Structure Propriété Modélisation et Solide
ST - IEMN : ST Microelectronics - IEMN (Institut
d'Electronique de Microélectronique et de
Nanotechnologie - UMR CNRS 8520)
UmanLab - Usages, Marchés,
Nouvelles Technologies
Attitudes
et
UMS CSNBA - Chimie des Substances Naturelles
Bioactives
Unité Mixte de Physique CNRS/Thales
Vaccination antiparasitaire
ST - IMS
Vision Lab
Structure confidentielle
Structure confidentielle
WHIST - Wave
Telecommunications
Human
Interactions
and
SVI - Laboratoire Surface du Verre et Interfaces
08/06/10
81

Rapport de synthse - cache.media.enseignementsup

Transcription

Documents pareils

Contacts - Doc@Doc

New York Herald

SUPPORT IN Membres du Comité de Délivrance Nom : SIDI SAÏD

Acapulco nous attend - STA HealthCare Communications

Préparation de l`exposition La marque jeune Plus de

Télécharger le PDF

starter - entree

Gracias - STA HealthCare Communications

Communiqué du 01/10/2015

Liste des taxes de débarquement et mouillage aux Seychelles