Mon Big Brother à à moi

1 MonBigBrotherà
àmoi
AndrééMondoux
Profeesseur
Écoleedesmédias,,Facultédeccommunicatiion
UniveersitéduQuéébecàMontrréal
mond
doux.andre@
@uqam.ca
mbre2009,leeservicederréseauxsociaauxnumériq
quesFaceboo
okcomptait
Endaatedeseptem
plusd
de250millio
onsd’usagerss,dont13miillionsdeCan
nadiens.Céléébréscommeeunpuissantt
outild’émancipattionparlesuns,décriéscommeunefoormeperniciieusedesurvveillance
numériquesn
nelaissentpersonne
socialleparlesauttres,lesservicesderéseaauxsociauxn
indiffférent.Quand
dprèsde40%delapopu
ulationcanad
dienneutiliselemême«outilsocial»»
(socia
alutility),détterminerqueelgenrede«social»estaainsi«produ
uit»devientaussi
pertin
nentqu’impéératif.
uisladernièreeannée,lesq
questionsen
ntourantlesrréseauxsociaauxnumériq
quesont
Depu
mainttenantfaitsu
urfaceausein
ndelapopullationgénéraale,lapluparrtdesdébatssgravitant
autou
urdestensionsentrevieprivéeetsph
hèrepubliqu
ue,plusspécifiquementl’iintrusionde
laseccondedanslaapremière;l’idéegénéraleétantque cesdeuxdim
mensionsdoiiventêtre
idéaleementmutueellementexclusives.
ntdesoiprop
presàcesseervicesnuméériquesestla
Pourcertains,lespratiquesdeedévoilemen
véepardesaacteursdel’ssphèrepubliq
que
maniffestationd’uneviolationdelaviepriv
(capittalisme«info
ormationnel »,politiquessétatiquesab
busives,idéo
ologies«sécu
uritaires»,
etc.)m
marquantain
nsiunegénéralisationdeelasurveillan
nce,unedynamiquequin
n’estpassan
ns
éveilllerlespectreedeBigBroth
her.Souscettangle,sontaainsiproposéesdespolittiques
d’enccadrement(ccommel’impo
ositiondecaadresd’opéraationrespecttantlesconteextes
juridiiquesdesloissd’accèset/oudeprotecctiondesren seignementsspersonnels))ou
d’édu
ucation(senssibiliserlesjeeunesàlapru
udencelorsq
qu’ilsutilisen
ntdesserviceesderéseauxx
sociau
uxnumériqu
uesafind’éviiterledébord
dementdelaavieprivéed
danslasphèrrepublique.
pratiquesrefflètentplutôtlavenued’u
unenouvellee
Pourd’autres,aucontraire,ceesnouvellesp
miquedevieepublique,plluségalitaireeetrespectu eusedel’ind
dividu;unefformesocio‐
dynam
historriqueplusém
mancipatriceeetdémocrattique(toute l’idéologieen
ntourantlessoi‐disant
renou
uveauparlessformes«2.0»),induisan
ntainsidesaappelsàuneplusgrandeouverture
desin
nstitutionspu
ubliques.
2 mentexpliqu
uerqu’unmêmephénomèènepuisseêttreinterpréttédefaçonsaaussi
Comm
contrradictoires?Cetteexplicaationpeut‐ellletrouversoonfondemen
ntdansl’oppo
osition
épistéémologiqueccrééeentrev
viepubliqueetsphèrepu
ublique?Nou
uscroyonsqu
uesiet
enten
ndonsdémon
ntrerquecessaporiestrou
uventnonseeulementréconciliation,m
maisqu’elless
sontéégalementm
mutuellementtdéterminan
ntes.
nsencommu
unqu’elles
Mêmeesiellessontendésaccords,cesdeuxxpositionso ntnéanmoin
confin
nentlephénomènesociaalàl’usaged’unetechnoloogieetsesréépercussionsssurles
rappo
ortsvieprivéée‐sphèrepu
ublique,etc’eestdel’étatd
decerapporttqueseraétaabliela
véritaablenatured
deladynamiq
quesocialeaactuellecomm
meétantsoittenvoiedep
pleine
éman
ncipationouh
hantéeparu
unelaprésen
nced’unspecctreorwellien
n.Cetteprésentationa
pourbutd’étayerlabasethéo
oriqued’uneanalysesociaalecritiqued
duphénomèn
nede
bookencequ
uiatraitauxpratiquesd’auto‐expresssionetdesu
urveillance.Cependant,au
u
Faceb
lieud
dedébuterpaarladichotom
mievieprivéée/sphèrepu
ubliquepourrensuite«monter»vers
uneccompréhensiongénéraledeladynamiiquesociale,nousallonsplutôtpartirrd’une
théorriegénéraled
del’individuaationsociale[(re)producction]poureensuitejeterunéclairagee
surleesrapportsv
vieprivée/sphèrepubliqu
ueauseindeesservicesdeeréseauxsocciaux
numéériques,soitF
Facebook.
approchediialectique
Unea
oursdes50d
dernièresann
nées,plusieu
urstentativessontétéeffectuéespour
Auco
conceeptualiserladynamiquessocialesurlaabasemêmeeduphénomèènetechniqu
ue.Unedes
grand
desquestionsssoulevéesp
parcesefforttsestlasuivaante:puisqu
uelephénom
mène
techn
niqueestdep
puistrèslonggtempspréseent,pourquo iest‐ceseuleementmainttenantquesaa
préseenceestàcepointconcep
ptuellementd
dominanteq
qu’elleaffecteedésormaisladynamiqu
ue
socialleelle‐mêmee?Lecadretthéoriquepro
oposédansccetarticleadopteunpoin
ntdevue
similaaireàceuxdeHeidegger,,ElluletSimo
ondon,àsavvoirqueleph
hénomènetechnique
exercceunsurdéteerminismesu
url’humain.C
Cependant,aavantdeconcceptualiserccette
ascen
ndance,ilfau
utaupréalabllerépondreààunequestioonfondamen
ntale:qu’estt‐cequela
techn
nique?
nnellespourdéfinirlatecchnique.Lap
premièreesttcelleque
Ilyadeuxapprocchestradition
opologico‐insstrumentaleetquiconsissteàdéfinir
Heideeggernommaaitreprésenttationanthro
latechniquedefaaçonutilitairee,soitcommeunoutilneeutreentièrementsoumissàlavolontéé
del’u
usager,conformémentàlaacausalitéarristotélicienn
neentrelebutviséetlessrésultats
désirés.L’autreap
pprocheestccequeFeenb
berg(2002)n
nommelaco
onception«substantive»»
ons«ontologgique»):ici,latechniqueeestdéfinied
danslesillagge
(quenousnommo
pouvoirdupouvoir;unedynamiquep
partiellemen
ntautonomedont
heideeggériendup
l’esseencen’estpassentièremen
ntcomprised
dansleregisttredesdéterrminationssociales.Siless
deuxapprochesfo
ontsensetseeprésententtcommenéceessaires,elleesnesontpascependant
Seule,lavisio
on«ontolog ique»delattechniqueneepeutque
individuellementsuffisantes.S
omplètedelaasociétéhum
maineparlattechnique.Laa
meneeràuneimprrobabledéterrminationco
positiioninstrumeentale–latecchniquecom
mmeoutilneu
utre–nepeu
utàelleseuleerendre
comp
ptedelapluralitédesbutts,pluralitéq
quin’arrivep
pasàsemaniifesterpleineementfaceà
lapro
opagationd’u
uncertainraapport–hégéémonique‐ààlatechniquee.Autrementtdit,chacunee
desdeuxapproch
hesnesauraittêtrecomplèètesansl’app
portdel’autrre;pourréso
oudrecette
aporiie,ilfautarticulersimultaanémentcesdeuxdimen sionsausein
nd’unemêm
medialectiquee.
3 ondéssur
LestrravauxdeBeernardStiegleersontàcetégarddesplluspertinenttspuisquefo
l’unifficationdeceesdimension
ns–instrumen
ntaleet«onttologique»‐onseind’un
nemême
dynam
miquede(ree)production
nsociale(individuationcoollective).Leecadrethéorriquede
Stiegllerestfondéautourdetrroissourcesp
principales: Heidegger,L
Leroi‐Gourhaanet
Simon
ndon.DeMartinHeideggger,Stieglerrreconduitlap
prémicequelesujet(Dassein)est
révélé(dé‐voilem
ment)parsap
propreanticiipationenraapportàcequ
ueHeideggerrnommele
nsformationd’unpasséeensonpasséé.Stieglerado
opteégalementla
déjà‐llà,soitlatran
conceeptualisation
nd’AndréLerroi‐Gourhanduprocessu
usd’hominisaationcommeeétantune
dynam
miquesepou
ursuivantàl’’extérieurdeel’humainpaarlebiaisdessoutilsquiaainsifont
officeed’unemémo
oireagissanttcommeuneeextensiond
del’homme.SSouscetanglle,l’outil
devieentunefaçon
ndereproduiirelepasséd
danslepréseent,cequeSttiegler,s’insccrivantdans
latyp
pologiehusseerlienne,nom
mmemémoirretertiaire:u
unemémoireecommunaleequeStiegleer
décrittcommeuneeimagination
ntranscendaantale(uneaaltériténéanm
moinscomprrisedansle
registtredu«nouss»).Enfin,Sttieglers’inscrritégalemen
ntdanslesillaagedeGilberrtSimondon
danslamesureoù
ùildéfinitéggalementl’ind
dividuationccommeunprrocessusde
oitleconcepttdetransducctionservanttàdécrireco
ommentdesééléments
concrrétisation,so
entreenteninteracctionpourcrréerunproceessusglobalq
quienretour(re)produittlesélémentts
individuellement..Nousutiliseeronsleterm
mededialectiiquepourdécrireunetelle
mique.
dynam
ntsquidéfiniissentcequeeStieglernom
mmeépiphyllogénèse,soiit
Voicidoncenplaccelesélémen
gsdupasséen
ntantqueco
onstitutifdell’expérience présente,etl’individuatiioncollectivee
leleg
humaaineparlebiaisd’uneméémoiretransccendantalessocialementp
produite.Sou
ussaformela
plusssuccincte,lecadrethéoriquedeStiegllerposeque l’humaininsscritdanslamémoire
collecctive‐définieeentantqu’aartéfactouteecknè‐lesvaaleursqu’ilentendreprod
duire.Ceciesst
ladim
mensioninstrrumentaledeelatechniqu
uequiagitso usformedeprogramme(d’oùla
notiondereprodu
uction–verssus(re)produ
uction–utilisséeaucourssdecettephaase).Stieglerr
del’hommessurlatechniq
que.Aucourssd’une
décrittcettephaseecommeledoublementd
secon
ndephase,no
oussommesicidansladiimension«oontologique»»delatechniique,celle‐ci
agitccommedéterminantpartiieldel’humaain(redoubleementdelattechniquesurl’humain)
enag
gissantcomm
mel’horizond
depossibilitéé(ledéjà‐là) àpartirduquellesujetss’advient.
Ainsiestdonccréééunprocesssusd’individuationoùhu
umainettech
hniquesontttouràtour
nprocessuso
ouvertcontin
nude(re)pro
oduction;un
nedynamiqu
ue
déterrminantl’undel’autre,un
d’individuationcrréantdansso
onsillagel’hiistoireetlassingularité.
nclasuivantee:peutnousdirecette
Uneffoiscadrethééoriqueposéé,laquestiondevientdon
dialecctiqueentrel’hommeetssonoutilaussujetdesrap
pportscontem
mporainsenttrevieprivéee
etsph
hèrepubliqu
ueauseindessservicesderéseauxsocciauxnumériques,plusprrécisément
surFa
acebook?
urdéterminismetechniq
que
Lesu
mêmeconstattsurlesrelattionscontem
mporainesenttrel’humainetla
Stiegllerposelem
techn
niquequ’Heid
degger,ElluletSimondon
n:toutensecroyantmaîîtredel’outill,l’humainen
n
faitnelasurdéterrmineplus.C
Cechangemen
nt,notammeent,estcequiestresponssabledece
Stieglerappelllelamisèressymbolique,ssoitlatechniiquesesuppléantausym
mboliqueau
queS
seind
desrapportssociaux.Dan
nslafouléed
del’héritaged
del’ÉcoledeeFrancfort,SStieglerpose
4 ontsignificattivementmoodifiéladynaamiqued’individuation
queleesindustriessculturelleso
collecctive:lamém
moiretertiairreétantdéso
ormaisindus trialisée,lep
procèsd’insccriptiondes
valeu
urssefaitmo
oinssuruneb
basecommun
naleetestdeeplusenplu
usdictéparleesimpératifss
delalogiquedeproduction.Ils’agiteffectiivementd’un
nemisèresym
mboliquepu
uisquela
pardéfinition
ntotalementtlibredeparrsanaturesyymbolique)eestrognéeen
n
praxishumaine(p
on–lesmoyeens–estdés ormaisdeveenuunefinen
nsoi.
soncentre;l’outilldemédiatio
ntoùnotrecadrethéoriq
quedoitêtresociologiqueementplus
Nousvoicimainteenantaupoin
bjectifdepro
oduireunean
nalysesocialecritiquedeesservicesdee
affinééafinderéalisernotreob
réseaauxsociauxn
numériques.N
Nousadhéro
onsauxposittionsdeStieggler,l’individ
duation
collecctiveentantqueprocèsd
dialectiqueentrel’humai netlatechnique,etnoussacceptions
lecon
nstatposésu
urlesconditio
onssociohisttoriquesactu
uelles,àsavo
oirquecettedialectique
estprrésentementtmarquéepaarunsurdéteerminismedeelatechniqu
ue.Afindeco
onceptualiserr
sociologiquementtcecontexte sociohistoriique,nousuttiliseronsdeu
uxtendancesslourdes
ndoux2007)):l’hyperind
dividualisme,,oulaprépondérancedu
u
précéédemmentdéégagées(Mon
«je»surle«nouss»(affectanttainsil’inscrriptiondesvaaleursauseindelamémoire
munale),etleesystémismeetotalisant,ssoitlasubsom
mptiondusyymboliquepaarla
comm
techn
nique.Nousn
nousattarderronsprincipaalementsur commentcesdeuxdynam
miques
affecttentlesrapportsentrevieprivéeetsp
phèrepubliq
que.
perindividua
alisme
L’hyp
perindividuallisme,émerggeantdanslafouléedela findesgrandsrécitsetlaa
L’hyp
discrééditationdetouteformed’autoritém
morale,discip
plinaireouid
déologique,m
marquela
venueed’unsujetq
quiprétendaadvenirpourretparlui‐m
même,seposaantainsicom
mme
éman
ncipéfaceauxxgrandesdy
ynamiquesdeedéterminattionsociale.A
Avecsonpro
oprelibre
arbitrreentantqu
ueboussole,llesujethyperrindividualissterejetteulttimementtouteformedee
déterrminationenprovenanced’un«autree»,incluantllasociétalitéelle‐même.C
Cependant,cce
sujetrestebeletb
bienunêtresocial:voilà pourquoilo rsqu’ilinteraagitaveclesautressujetss,
uto‐présenterrfaceàl’autrre.Voilàquijjetteunéclaiirage
ildoittsedire,c’esst‐à‐dires’au
particculiersurlep
phénomènedesblogues,pourlaplup
partarticuléssautourdelaastructure
d’unjjournalintim
me,desentréesquotidiennesoùle«jee»parledelui,servantàélaborerdess
stratéégiesdequêttes/construcctionsidentittaires.
Web2.0(leW
Webdit
Cette dynamiqueestpousséeplusenavalauseindessservicesdeW
boratifou«ssocial»[sic])commeFaceebooketTwittteroùabond
dentlesprattiqueset
collab
stratéégiesd’auto‐présentation
n.Parexemple,lesusagerrspeuventpasserunefouledetests
(quiz)afin«d’objectivement»»sedécouvrir…pareux‐ mêmes(lesu
usagerschoisissanteux‐
qu’ilsveulenttpasser).Règglegénérale, cesactivitéssd’auto‐préssentationson
nt
mêmeeslestestsq
moinssymboliqueesquepragm
matiquesettechniques.A
Ainsi«Àquoiipensez‐vou
us?»demand
de
nnièredelap
paged’accueeildesusagerrsdeFaceboookoùabondeentlesphoto
osqui
laban
agisseentcommed
desreprésenttationsobjecctivesde«vrrais»évènem
ments.SurFa
acebook,les
pratiq
quesd’auto‐p
présentation
nrelèventégaalementmoiinsd’unedyn
namiquesym
mboliqueet
perso
onnellequed
d’unedémarcchedepositionnementpeersonnelfaceeauxoffresccommercialees
enmaatièredecon
nsommationdeproduitsculturelsind
dustriels(«Q
QuelsCD/film
ms/livres
aimezz‐vous?»).C
Ceprocèsdedésymbolisaationrévèlelladimension
nheideggérieennequis’y
cachee:àl’intérieu
urduserviceederéseauxssociauxnum
mériquesFaceebookl’amitiiéest
essen
ntiellementd
définiecomm
meuneprodu
uction,unesééried’actesp
pragmatiquess–partager
5 mageouuncclipvidéo,en
nvoyeruncad
deauvirtuel,,etc.‐qui,co
ommen’impo
ortequelle
uneim
produ
uction,peutêêtremesuréeeparlenomb
bre«d’amis»del’usagerraffichéenéévidencesur
lecom
mpteurdesaapaged’accu
ueil.Cecomptteurincarneàluiseullecauchemarh
heideggérien
n:
celuid’unetechniiqueincarnan
ntlepouvoirrdupouvoir–iln’estpassraredevoirrdesusagerss
ptant200,50
00,1000oum
mêmeplusd
de3000«am
mis»;lepouvvoirdelapro
oduction
comp
deven
nubutensoiietainsiépuisantlepotentielsymbolliquesoussaalogiqued’acccumulation
etd’aarraisonnemeent,intégran
ntl’hommelu
ui‐mêmeàtittrederessou
urcealors
qu’iro
oniquementcederniers’encroittoujoursmaître deparcetussagequ’ilenfait.
ourraitpenser,l’émergen
ncedel’hypeerindividualismene
Contrrairementàccequel’onpo
marq
quepaslafindusocial(m
mêmesiplusieursenrêveentdéjà…),ilcorrespondàune
dynam
miquesocialeoùprédom
mine,enappaarencedumooins,le«je»..C’estainsiq
quecette
dynam
miqueforceàreconceptu
ualiserl’oppo
ositiontradittionnelleenttrevieprivéeeetsphère
publique.Pluspréécisément,co
ommeleman
nifesteleserrviceFaceboook,nousassisstonsàla
blique.
privatisationdelaasphèrepub
D’amblé,lesformesdeprivatiisationdelassphèrepubliiquelesplusspontanémeentrepérées
onobservesu
urlesplansm
matériel(l’in dividupeutd
désormaisfaaire
sontccellesquel’o
l’expéériencedelasphèrepublliquetoutenrestantphyssiquementissolé)etéconomique
(Faceebook,même s’ilestprojeetécommeun
nearèneneu
utredeprodu
uctiondelap
philia–ceà
quoirréfèreleterm
me«Websoccial»‐resteuneentrepriisecapitalistteprivée).Ceependant,
cettedynamiqued
deprivatisattiondelasph
hèrepubliqu en’estpasco
onfinéeàcessdeuxseuls
mentàposeru
unregardob
bjectivantsurr
aspeccts.Ainsi,laffonction«staatut»,quiserrtnormalem
lesujet(lestatutcconsisteàétablirunerelationparrap
pportàungrroupe),devieentdans
bookunoutilladditionneld’auto‐expressionouun
nebannièrep
personnalisée(puisque
Faceb
c’estll’individuqu
uidéterminelui‐mêmeso
on«statut»)..Laparticipaationauxgro
oupesde
discu
ussionrelèveégalementd
d’unedynamiiquedeprivaatisationdellasphèrepub
blique:
quand
dunusagerd
deFacebookadhèreàungroupeded
discussionpu
ublic,sesamiissont
autom
matiquementtnotifiésdessonadhésion
n,transformaantainsiunee«participattionpubliquee
»enu
uneautreban
nnièred’auto
o‐expression
n:jemedéfin
nisetmepréésenteauxau
utresdepar
mescchoixdegrou
upes.Depluss,cetengagem
mentsocialn
necorrespon
ndplusàceq
quiétait
tradittionnellemen
ntsocioculturellementdééfinicomme lecontenu–ainsimisen
ncommun‐
queto
outcitoyend
devaitsavoirrafindepartiiciperpleineementàlasphèrepubliqu
ue,maisbien
n
àuneelogiquedep
personnalisaationoùc’estl’individulu
ui‐mêmequidésormaisch
hoisitles
sujetssetlesgroup
pessociauxaauxquelsilseeraexposépoourainsisecconstruireun
n«social»à
lacarrte(nes’abon
nnerqu’auxffluxRSSet/o
ouauxgroup
pesneparlan
ntquedespo
orts,demodee
oud’u
unseulpartipolitique).C
Cettedynamiiquetrouveééchodanslefaitquelesu
ujet
hyperrindividualisste,unefois««émancipé»»desbalisesssociales,versedansunelogiquedu
«moii»,c’est‐à‐direégotique,oùprimentggratification (tempsréel//immédiatetté)et
phanttasmagorisattion(l’ordredudiscoursdevientlerééel).AinsisurFacebookleegroupede
discu
ussionAmériccainspourlessénergiesaltternativesco mpteplusdee300000ussagers,maislle
group
peJetournem
monoreillerp
pourdormirsurlecôtéfrraisenregrou
upepoursap
partprès
d’unm
million…
ynamiquedel’hyperindiv
vidualisationadoncdescconséquencessurlesrapp
portsentre
Lady
vieprrivéeetsphèèrepublique. Essentiellem
ment,lasphèèrepubliquedevientuneaffairedevie
privéedanslameesureoùlesp
pratiquesetsstratégiesd’aauto‐expresssionetdecon
nstruction
ontdésormaaisàlabased
delaviepubllique.Par
identtitaire,autreffoisdel’ordreduprivé,so
ailleu
urs,cespratiq
quesd’auto‐rrévélationfaaceauxautreesrévèlentbiienlaprésen
ncedusocial
6 hyperindividu
ualisme:pou
urse«consttruire»,le«jje»abesoin
auseindeladynaamiquedel’h
vantdel’autrre.Ultimemeent,larencon
ntredesujetssquinedoivventrien
dumiiroirobjectiv
d’autrrequ’àeux‐m
mêmesdoitn
nécessairemeentdébuterp
parsedire,sseprésenter.Pourlesujeet
hyperrindividualisste,larencon
ntreduprivéetdupublicc,aulieuded
donnerlieuaautraditionneel
«rien
nàdire»,ind
duitdésormaaisle«rienàcacher»etlle«toutdiree».Serévélerr
publiquementesttdésormaisu
unactevertu
ueuxd’authen
nticitéetdettransparence,
uequi«massquent»lavrraienature
contrrairementàl’’idéologie,leepolitiqueetlesymboliqu
desch
hoses.Conjuguéeàl’auneeducapitalissme,cemodeed’êtretrouvvesapleineexpression
danslastratégied
dupersonalb
brandingpro
onéeparlestténorsduWeeb2.0,soitl’aapplication
marketing,reelationspubliques)àdess
detecchniquesdecommunicattionpubliquee(publicité,m
finsd
decroissanceepersonnelleedéfinieentermesdepraatiquesd’autto‐expression(vie
privée).
mputerexclu
usivementlaatendancedeesjeunesusaagersdesserrvicesde
C’estainsiqued’im
numériquesààafficherdessdonnéespeersonnellesd
danslasphèrrepubliqueàà
réseaauxsociauxn
l’inexxpérienceouàlaméconnaissancedessusages«civvils»nefaitq
quereconduiirela
dicho
otomieentrevieprivéeettsphèrepublique.Defaitt,commelerrévèleladynamiquede
l’hypeerindividualiisme,cetteprésencedesusagersdansslasphèrep
publiqueestd
désormais
liéeenpartieàdeespratiquesd
d’auto‐expreessionetdecconstructionidentitaire,ccequi
ondedonnéees«privées»»auseindellasphèrepublique,
naturrellementexiigeladiffusio
induisantainsisaprivatisation
n.
ystémismeto
otalisant
Lesy
nnotreappro
oche,l’hyperiindividualism
memarquanttl’absenceo
oul’affaiblissementd’un
Selon
«nou
us»communalauprofitd
du«je»,ilen
nrésultedon
ncquelatech
hniquen’estp
plus
redou
ubléeparl’Homme,d’oùlesurdéterm
minismedeceelle‐ci.Laqu
uestiondevientdonc:
quelleesformessociohistoriquescesurdéteerminismep rend‐t‐il?Au
utrementditt,sitousles
discoursdes«je»»sontégauxdansleurau
uto‐expressioon,induisanttainsiqu’auccundiscours
poserauxauttres(lafindeesidéologies),selonquelledynamiqu
ue
nesauraitlégitimements’imp
nsociale?Àll’instard’Ellu
uletdeSimondon,
s’effectuela(re)productiondeelacohésion
mment,nousreconnaisso
onsquelatecchniqueaév olué,etcela estparticulièèrementvrai
notam
avecllestechnolog
giesnumériq
ques,enuneorganisation
ndenaturesyystémique.P
Projetée
comm
meauto‐orgaanisationnelleeetautorégu
ulée,l’organiisationsystém
miquetechn
niqueest
opéraationnellepaarnature;sonmodedeproduction– lareconducttionhoméosttatiquedesaa
config
guration–esstsonidentitté.Parlebiaiisdecettedyynamiqued’aautoréférentialité,cette
organ
nisationsystéémiquedevieentunetotallitésuigenerris.Edwards(1996)nom
mmecette
dynam
miqueclosed
dworld(mon
ndefermé)ettpournotre partnousuttilisonsleterrme
systémismetotaliisant:uneorrganisationssystémiqueteechniquequiiseprojettenonpas
meundiscou
urs/positioniidéologique,maisbiencoommel’horizzondepossib
bilités
comm
«onto
ologique»du
uréel.C’estaainsiquelestermes«cap
pitalisme»,««néolibéralissme»et
«sociiété»ontperrduleursattributssymbo
oliques/idéoologiquespou
urainsideveenirdes
termeespurementttechniques:«économiee»,«marché »et«systèm
me».Lesmoyyenssont
deven
nuslafin,com
mmel’asoulignéNegri(2
2000:59):« Lamédiatio
onestabsorb
béeparla
mach
hinedeprodu
uction.[…]C'eestuneform
medelégitimaationquinerreposesurriien
d'extéérieuràelle‐‐mêmeetquiiestreformu
uléesanscesssepardévelo
oppementdeesonpropree
langaaged'autovalidation.Cetttedynamiqueeestexplicit ementliéeàl’hyperindivvidualisme:
suspicieuxenverssdetouteforrmed’autorittépouvantp
porteratteintteàleurlibreearbitre,les
7 ontprêtsàacccepterun«ssystème»seeposantjusteementcomm
me
sujetsshyperindividualistesso
techn
nique,c’est‐à‐direnon‐idééologique,au
utoréguléet autosuffisan
nt;end’autrestermesun
ordreesocialquin’estpasentrelesmainsd
d’unautre«jje».
u’indiquépréécédemmentt,latechniqu
uepossèdedeeuxdimensio
ons,l’uneinsstrumentale,,
Telqu
l’autrre«ontologiq
que»,etlesd
deuxnesaurraientêtrearrticuléesindéépendammen
ntl’unede
l’autrre.Ainsi,silaadimension««ontologiquee»estprédoominante,c’eestqu’ilyaune
instru
umentalisatio
onquirecon
nduitcetteprrédominancee.CommeHenriLefebvreel’aécrit:«laa
négattiondel’histo
oireresteun
nphénomèneehistorique»»(Lefebvre,1972).Enceesens,le
systémismetotaliisant,mêmes’ilseprésen
ntecommen
non‐idéologiq
que,resteunphénomènee
ogique;c’esttuneidéologgiequisepréésentecomm
menon‐idéolo
ogique,c’est‐‐à‐dire
idéolo
techn
nique.Pourm
maintenirsessprétentionssontologiquees,lesystémiismetotalisaantdoitéviteer
defaiirecequeLefortappelaittl’épreuvedeesoninstituttion(Lefort,1984),soitleretouràla
dimen
nsionsymbo
oliqued’oùém
mergenttousslesdiscour s.Unetellerrencontrelerrévélerait
effecttivementcom
mmeundisco
ourssurlem
mondeetnon
npaslemond
decommetell.Toute
formeed’extériorittéannihilanttlavaliditésaaprétention d’êtrel’horizondepossiibilitédu
mond
de,lasurveilllancejouedo
oncunrôleclédanscetteedynamique:l’intégratio
onàcemond
de
sefaitsurlabasedel’impossibilitéd’êtreààl’extérieur,,induisantun
netendanceàintégrer
nceàmêmeleesprocessussdesocialisattion.Parexeemple,quand
dl’industrie
ainsilasurveillan
musiqueutiliisedeslogiciielspourauttomatiserlap
productiond
deplusde
américainedelam
00misesend
demeurejuriidiquesadressséesà«incoonnu»(John
nDoe)afindeecombattre
1500
les«p
pirates»osaantconsomm
merlamusiqu
uenumériqueeendehorsd
descircuitsm
marchandseen
placeetqu’ellequ
ualifiecettesstratégie«d’ééducation»((Mondoux,2
2007),nousssommesbeleet
uirel’équivalaantd’unprocessusdesocialisation
bieneenprésenced’unetentatiivedeprodu
(masssification).Cemêmephénomènedeb
banalisation delasurveillances’obserrve
égalementavecleesservicesdeeréseauxsocciauxnumér iques:surFa
Facebookl’am
mitiéest
indireectementdéffinieétantlanécessitédeedireceque nousfaisonssentempsrééel;sur
Twittterlesusagerrsutilisentu
unserviceWeebpourautoomatiserladiiffusiondedonnées
cartographiquesiindiquantl’en
ndroitphysiqueoùilssetrouvent.
ne:nousnessommespaseenprésence
Cette dynamiquenesauraitêttrequalifiéed’Orwelienn
uis’imposeccommeidéologiecontred
d’autresidéo
ologies(BigB
Brother).Au
d’uneeidéologiequ
contrraire,nousso
ommesfaceààuneidéologgiequiseproojettecommeelasimple
pragm
matisationdu
umondelui‐même,oùlecontrôleetllasurveillanccesontenfou
uissousce
quiesstposécomm
mel’aspectteechniquedufonctionnem
mentmêmed
dumonde.Laabanalisation
n
delasurveillance etducontrô
ôle,deparleu
urintégratioondanslesprrocessusdessocialisation
n,
tdesdonnéesspersonnellees)dansce
setraaduitparlasubsomptiondelavieperrsonnelle(et
quiesstposécomm
melaproducctioneffectiveedelasphèrrepublique.A
Ainsil’émerggencedes
serviccesderéseau
uxsociauxnu
umériques,d
définiscomm
medesarènessneutres–o
outechniquess
–dep
productiond
dusocial(le««Websocial»,l’amitiésu
urFacebook,lacommunaautique)où
chaqu
ueinteraction«sociale»setraduitpaarlacréation
ndepagesou
udeliensoùsegreffent
despublicitésgén
nératricesdeerevenus.LeesusagersdeeFacebooksedévoilent/construisentt
parrapportll’offremarch
handequi,en
nretour,soussimpératifd
d’accroîtresaa
ensedéfinissantp
uctiondoitsu
urveillerdep
plusprèslesindividus:vvoilàpourquoil’attribut««social»
produ
(socia
alads–publiicitésociale)chezlesdiriigeantsdeFaacebookrenvvoieplutôtau
uciblage
démo
ographique(surveillanceetcollectededonnées)n
nécessairepo
ourcréerdessmarchés
optim
misés,c’est‐à‐‐diretechniq
quementproduitspourêttreconformeesauxprofilssde
conso
ommation(su
urveillanceeetprofilage)àlafoiscom
mmunsauxussagersetàceeuxdemandéés
8 nsicilaform
mesocio‐histooriquecontemporained’u
une
parleesannonceurrs.Nousavon
dialecctiqued’indiv
viduation.
uesortelasocialitéelle‐m
mêmequiesttintégréeauseindu
Souscetangle,c’eestenquelqu
ositifproducttioncapitalisste,etce,sansquecedern
nier,enfouid
danslatechn
nicitédesa
dispo
proprreproduction
n,n’aitàsem
montrersousssonjouridééologique.
meatendancceàprivatiseerlasphèrep
publique,lessystémisme
Alorssquel’hyperiindividualism
totalisantestsonopposédialeectique:ildo
oitavoiraccèèsàlaviepriivéeafindem
maintenirsa
préteention«ontologique.Deccefait,vieprivéeetsphèrrepubliquessontdésormais
dialecctiquementu
uniesparlerrapportdialeectiqueentreel’hyperindivvidualismeetle
systémismetotaliisant:l’unveeuttoutdire,l’autretout savoir.Voilààpourquoileesfrontières
bliquesontau
ujourd’huideesplusflouees;pourquoiunusagerde
entreevieprivéeetsphèrepub
Faceb
bookpeutpartagerunmeessageavecp
plusde600««amis»tout
tenseconsid
dérant
toujoursdanslerregistredesaavieprivée.
mentpessim iste.Aprèsto
out,sileproccès
Nouscomprenonssceconstateesteffectivem
dereproduirreles
d’individuationesstlui‐mêmeccorrompu,ettlesujetaliéénéaupointd
proprealiénaation,commeentpeut‐onss’extirperdepareillesitu
uation?
condiitionsdesap
Somm
mes‐nouscon
ndamnésàviivrelamiseeengardeméttaphysiqued
d’Heidegger::
ontologiquementincapabledeerésisteràl’appeldesad
destinéetelq
queportéeparla
nique,l’Homm
medevientp
pourcettedernièreunereessourcetou
utencroyanttenêtre
techn
toujourslemaîtree.Commentssortirdececcerclevicieuxx?Commenttl’Hommepeeut‐ilà
ue?
nouveeauredoubleerlatechniqu
majeursàl’aatteintedeceetobjectifesttjustementl’’aspecttechn
nique(non‐
Undeesobstaclesm
idéolo
ogique)queprendl’idéollogiedominaantequiaefffectivementrrejetétoutprrincipede
transcendance(en
nsubstituantlesymboliq
queparlatecchnique).Lepostmodern
nisme,en
malheureuseementdéparrtidubébédeel’idéologie.
rejetaantlebaindeelatranscendance,s’estm
L’astu
ucemétaphy
ysiqueconsisteàneplusd
définirtouteetranscendan
ncecommeu
unealtérité
radicale(Dieu,Raaison,Destin,,etc.),maisb
biencommellefruitd’unp
processus
nécessaireàl’individuatiioncollectivee/(re)producctionsociale
d’extéériorisationn
(l’imaaginationtraanscendantaledeStieglerr).Commel’aasoulignéLacan,pours’eenpasser,il
fautssavoirs’enseervir…Ilnou
usfautdoncrrepositionneerlesystémissmetotalisan
nt,lesystème
techn
nique,commeelefruitd’un
neidéologie.Unefois«réé‐idéologisé»,lesystèmeetechnique
redev
viendraundiiscoursetdu
ucoupunenssembledeprropositionsssujettesàdéb
bat.Pource
faire,ilfaudradon
ncquelanottiond’idéologgiesoitredéffinie,àtoutllemoinsqu’eelleperdesa
otationde«ffausseréalitéé».Commellesoulignait Žižek,l’idéollogieestl’inccontournablee
conno
modeedeproductiiondusens.N
Nousajouton
nsàcelaqueecettefaiblessseperçuedeel’idéologie
comm
meprisonnièredelaboucclerelativisteeestjustemeentcequiesttàlabasedeelaliberté
humaaine:lacapacitéontologiiqued’avoirllalibertédeproduiren’im
mportequelsensetainsii
s’engagerdansun
nevéritablep
praxisentan
ntquemaîtree‐d’œuvredeesapropredestinée.