Qualité de l`information

UNRÉFÉRENTIELD’AGIRCOMPÉTENT
àl’intégrationdeconnaissancesfavorablesàlaréussiteéducativedesjeunesduQuébec
Qualitédel’information
Pourporterunregardcritiquesurlaqualitédel’informationrepérée,plusieurscritèresdoiventêtreobservés.Touslescritèressontimportantsmêmes’ilsne
sont pas d’égale importance. De plus, la présence de tous les critères, bien que souhaitable, n’est pas absolument essentielle pour prétendre à la qualité de
l’information.Ilsepeutégalementquel’informationnécessairepourjugerdescritèresnesoitpasprésenteoufacilementrepérable.Silaplupartdescritèressont
présentsou,dumoins,lesplusimportants,l’informationpeutprétendreàundegrédequalitéavancée.Cetoutilpermetàunepersonne(conseillerpédagogique,
enseignant,directiond’école)dejugerrapidementdelaqualitédel’information.
Parailleurs,unelistedeserreurscommiseslorsdel’interprétationdesdonnéesderechercheontétérecenséeseténumérées.Cecomplémentd’informationest
placéàlapage8.(Inspiréde:http://www.iflscience.com/editors-blog/10-stuff-ups-we-all-make-when-interpreting-research).
Cedocumentexistedansuneversionsynthèse,épuréedesexplicationsetstrictementdédiéeàlaconsignationdesréponses.
Critèresàobserver
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Pertinencedel’information
Identificationdel’auteur
Crédibilitédel’auteur
Fiabilitédelasource
Méthodologieappropriée
Niveauxdevaliditéettypesdepublications
Objectivitédel’information
Corroborationdel’information
Actualisationetmiseàjourdel’information
1.PERTINENCEDEL’INFORMATION
OUI NON L’informationrépondauxbesoinsdel’utilisateurdel’outiletdu
publiccibledumilieuauquelellesedestine.
L’informationseprêteaucontexteetàlaculturedemonmilieu
(valeurs,croyances,etc.).
1
L’informationcomportedeséléments,recommandationsoupistes
clairsetprécispoursoutenirlaréflexionet(ou)l’action.
L’informationpeutfacilementfairel’objetd’untransfertde
connaissances.
OUI
NON L’auteurestidentifiéclairement(nom,prénom).
Lesrenseignementssuivantssontprécisés:affiliation(p.ex.,
université),coordonnées.
2.IDENTIFICATIONDEL’AUTEUR1
3.CRÉDIBILITÉDEL’AUTEUR
OUI NON L’auteurest:
ü unchercheuraffiliéàuneuniversitéouàuncentrede
recherche;
Exemples
UniversitéLaval,ministèredel’Éducation,del’Enseignementsupérieur
etdelaRecherche(MEESR),Associationquébécoisedestroubles
d’apprentissage(AQETA),Conseildesministresdel'éducationdu
Canada(CMEC).
ü unprofessionnelspécialistedudomaine;
ü unorganismegouvernemental,uneassociationouune
organisationreconnuedansledomaine(dontlenomdes
auteursassociésàcetorganisme).
Unecommanditepeutinfluencerlesrésultatsd'unerecherche.De
là,lapertinenceducritère
«Corroborationdel'information».
L’auteurpossèdeuneexpertisereconnuesurlesujettraité:
ü ilcompted’autrespublicationsenlienaveclesujet(p.ex.,
articlesdepériodiques,rapportsderecherche,chapitres
delivres,communications);
Consulterlalistederéférencesàlafindudocument,GoogleScholar,
desbasesdedonnéesbibliographiquesoulapagepersonnellede
l’auteursurlesitedesonorganisationd’attache.
ü ilestcitédansd’autrespublicationsscientifiques.
1
CONSEILSPRATIQUES
Oudesauteurs
2
Laprésentationdel’informationparl’auteurrépondàcertaines
exigencesderédaction:
Unarticlescientifiquecontientlesélémentssuivants:problème,
questionderecherche,méthodologie,populationvisée,résultatsde
collectededonnées,limitationdelarechercheetdiscussiondes
résultats.Unarticleprofessionneldevraitprésenter,demanière
succincte,laproblématiqueetlesaspectsméthodologiquespourse
concentrersurladémarchepédagogiqueetlesrésultatsafinde
partagerdespistesd’intervention.Ildevraitégalementcomporterla
référenceauxtravauxquisoutiennentcespistesd’intervention.
ü langageclair;
ü structuredutexte(paragraphes,ordrelogique);
ü vocabulaireetorthographe(sansfaute);
ü messageadaptéàl’auditoire.
Parfois,unavisd’expertoud’uneautoritéestrecherchédanslebut
d’enêtreinspiré.(p.ex.,rapportsdecomitésd’experts,énoncésde
consensusetcommunicationspardesautoritésrespectées.)
4.FIABILITÉDELASOURCE
Ledocument(oul’information)est:
OUI NON CONSEILSPRATIQUES
L’informationpubliéedansunouvrageàcaractèrepédagogique,une
revuedevulgarisationouunautredocumentdestinéaugrandpublic
peutêtrefiableounepasl’être.Vérifiersil’informationestappuyée
pardesréférencesscientifiques.
ü référencéselonl’annéedeparution;
ü publiéparunéditeurreconnu(p.ex.,presses
universitaires)oudansunerevuespécialisée;
ü parusurlesiteWebd’uneorganisationreconnuedansle
domained’intérêt;
ü réaliséencollaborationavecdespartenairesreconnus.
5.MÉTHODOLOGIEDERECHERCHE
Laméthodologiechoisiedoitpermettrederépondreàlaquestion
derecherche.Selonlaquestion,unerechercheutiliseraune
méthodologiequantitative,qualitativeoumixte.
Unerecherchedontlaméthodologieestquantitativegénèredes
connaissancesàpartirdedonnéesmétriquesqui,éventuellement,
visentàconfirmerouinfirmerunehypothèse.
OUI NON 3
Cesniveauxderechercheintègrentlesrésultatsdeplusieursétudes(p.
ex.,méta-analyses,revuessystématiques)réaliséesauprèsdemilliers
d’élèvesetsedéroulantsouventsurdelonguespériodesdetemps(p.
ex.,étudeslongitudinales).Detellesétudesadhèrentàdesrègles
strictesdecontrôledelasubjectivitéetdesbiaisetsontréaliséesselon
desdevisexpérimentauxouquasiexpérimentauxquipermettent
d’établirdescomparaisons(groupestémoinetcontrôle,mesurespréet
postexpérimentation).
Unerecherchedontlaméthodologieestqualitativeproduitdes
connaissancesàpartirdedonnéesquisemesurentdifficilement
commedesmots,descomportements,etc.
P.ex.,étudedecas,enquête,étudedescriptive,recherches
collaboratives,recherche-action,etc.
Unerecherchedontlaméthodologieestmixteconjuguedes
méthodesquirelèventàlafoisdelarecherchequantitativeetde
l’étudequalitative.
P.ex.,unerecherche-actionquiautilisédesgroupescontrôleet
témoin,ainsiquedesmesurespréetpostaction.
6.NIVEAUXDEVALIDITÉETTYPESDEPUBLICATION
Lesniveauxdevaliditépeuventêtredéterminés,entreautres,par
lestypesdepublication:
Validitéélevée
OUI NON Lorsquelesprocéduresdelarecherchenesontpasidentifiées,onpeut
alorssebasersurletypedepublicationdontlessavoirsenquestion
fontl’objet.Eneffet,lapublicationd’articlesdanscertainesrevues
garantituneévaluationdesconnaissancesparuncomitédepairs.
Exemples
L’écritaétéévaluésurleplanméthodologiqueparlespairs(3ou
4autreschercheurs).
• résultatspubliésdansunerevuescientifique(p.ex.:Revuedes
sciencesdel’éducation);
Unelistederéférencesàd’autresauteurs,ouvrages,
recherches,etc.,estdisponible.
• recensiondesécritssurunsujetprécispubliéedansunerevue
scientifique;
Leoulesauteursappuientleurinformationsurd’autrestravauxqui
viennentsoutenirleurpropos.
• ouvragecollectifavectextesécritspardeschercheursuniversitaires
oudespraticienschercheurssurunsujetdonné(p.ex.,motivation,
engagement,mobilisation,gestiondeclasse,etc.);
• résuméd’unerechercheuniqueissud’unepublicationscientifique.À
laconditiondepréciserlasource(auteur,année,revue,etc.).
4
Validitémodérée
Exemples
Lavaliditédesconnaissancesdevientmodéréelorsqu’iln’yapas
d’évaluationparlespairs.
• publicationdansunerevueprofessionnelleougrandpublic(sans
évaluationparlespairs,maiscomitédelecturedelarevue);
D’autrescritèresentrentenjeu:lacrédibilitéd’unerevue
professionnelle,d’unemaisond’édition,d’uneassociation
professionnelle,d’unauteur(chercheuroupraticiende
renommée),etc.
• communicationdansuncolloque2ouuncongrèsprofessionnel;
Validitéfaible
• document,rapport,documentPowerPointquiprésententune
pratiqueexpérimentéequiafaitl’objetd’uneévaluationdelamise
enœuvre,delasatisfactionetdecertainseffetssansl’utilisationde
groupecontrôle.
Pratique,méthode,procédurediffusées,maisquin’ontpasété
évaluées.
Non-validité
Ilestdéconseillédefaireréférenceoudeciterlesrésultats
d’unerecherche,d’unerecensiond’écrits,oudepratique
lorsqu’ilmanqueuneinformationimportante.
Faussevalidité
L’expression:«larecherchenousdit…»sanssourceprécise.
Attention,carlaprésenced’unchercheur,d’ununiversitaireou
d’unexpertpraticienn’estpasensoisourcedevalidité…cela
dépenddesonrôle.
2
Certainescommunicationsfontl’objetd’uneévaluationparlespairs,d’unesélection«sévères».CertainescommunicationsenPowerPointsontissuesdepublicationstrès
validesaveclistederéférencesetprécisiondessources.Danscescaslavaliditépeutêtreplusélevée.
5
7.OBJECTIVITÉDEL’INFORMATION
L’information présentée dans le document est objective (faits,
résultats de recherche, différents points de vue en lien avec le
sujettraité,etc.).
OUI NON CONSEILSPRATIQUES
Porterattentionàl’intentiondel’auteur(présenterdesfaits,informer
oudonnerunpointdevue,promouvoiruneméthodeenparticulier,
vendredumatériel)etautonutilisé(pasde«JE»).
Lesarticlesscientifiques,lesarticlesdevulgarisationscientifique,
lestextesdeconférenceetlestextespubliéspardeséditeurs
reconnusprésententgénéralementdel’informationobjective.
Leslimitesdel’informationsonténoncées.
Lecontextequiadonnélieuàlaproductiondel’informationest
précisé.
8.CORROBORATIONDEL’INFORMATION
L’informationprésentéedansledocumentestcorroboréeavec
d’autressourcesidentifiées:
OUI NON CONSEILSPRATIQUES
Sil’informationn’estpascorroboréepard’autressources
identifiées,rechercherdespublicationsquivalidentl’information.
ü Les affirmations ou les conclusions de l’auteur sont
appuyées par des références scientifiques (d’autres
études).
Lacorroborationsedistinguedel’évaluationparlespairsqui
portedavantagesurlesqualitésméthodologiquesdelarecherche.
ü Ledocumentcomprenddesréférences(dontlaplupart
sontrécentes).
9.ACTUALISATIONETMISEÀJOURDEL’INFORMATION
Ladatedepublication,ladatededroitd’auteuretladatede
miseàjour(siapplicable)sontidentifiéesclairement.
L’informationpubliéeestrécente.
OUI NON CONSEILSPRATIQUES
Siledocumentn’estpasrécent,rechercherdespublications
récentesquiconfirmentl’information.Danslecasd’ouvrages
réédités,toujoursprivilégierladernièreversion.
Remarque:Certainssitesourépertoiresévaluentlessourcesqu’ilsdiffusent.Lesdocumentstirésdecessitespeuventêtreconsidérésde
qualité(ex.RIRE).
6
Sources:
Marquis,D.(2014).Évaluerlapertinenced’unsiteWebenhuitquestions(Biblio-Guideno2).CégepdeGranbyHauteYamaska,Bibliothèqueettechnologies
éducatives.
Évaluerlaqualitédessources,Bibliothèquedel’UniversitéLaval:www.bibl.ulaval.ca/infosphere/sciences_humaines/evaeva1.html.
Savoie-Zajc,L.(2004).Larecherchequalitative/interprétativeenéducation.DansT.Karsenti,&L.Savoie-Zajc(Dir.),Larechercheenéducation:étapeset
approches(pp.123-150).Sherbrooke:ÉditionsduCRP.
VanderMaren,J-M.(1996).Méthodesderecherchepourl’éducation(2eéd.).Montréal:LesPressesdel’UniversitédeMontréal.
WillJGrantandRodLamberts,24octobre2014.The10Stuff-UpsWeAllMakeWhenInterpretingResearch.http://www.iflscience.com/editors-blog/10-stuffups-we-all-make-when-interpreting-research.
COMPLÉMENTD’INFORMATION–Leserreurslesplusfréquenteslorsdel’interprétationdesdonnéesderecherche
(WillJGrantandRodLamberts,2014)
•
Attention,çareposesuruneseuleétude.
•
C’estsignificatif,maisest-ceuneffetimportant?
•
Est-cel’effetquevousrecherchiez?Avez-voustenucomptedesrésultatsquilecontredisent?
•
Vouslaissez-vousséduireparlapseudoscience(prétentiond’êtrescientifiqueouapparencedescientificité)?
•
Laqualitén’estpaslaquantitéetlaquantitén’estpasnécessairementlaqualité.
•
Unmodèlereprésentelaréalité,maisjamaisparfaitement.
•
L’importanceducontexte,ilfauttenircomptedeplusieurspointsdevueetdesd’effetsnonanticipésqu’unedécisionpeutprovoquer.Parexemple,
l’obligationduportducasquepeutcertainementsauverdesvies,maissiuneloiquil’obligedécouragedesgensdefaireduvélo,onannuleleseffets
positifssurlasanté.
•
Publicationscientifiquen’égalepasvéritéabsolue.
•
Vouloirtransférerdesdonnéesderecherchenontransformées.
Référence:Inspiréde:http://www.iflscience.com/editors-blog/10-stuff-ups-we-all-make-when-interpreting-research
7