JSLPA December 2006 in progress.pmd

The Canadian Association of Speech-Language Pathologists and Audiologists
Position Paper on Cochlear Implants in Children
POSITION:
The Canadian Association of Speech-Language Pathologists and Audiologists (CASLPA) supports cochlear implantation
in children where appropriate candidacy requirements, management and intervention/rehabilitation have been
established.
RATIONALE:
Cochlear implants are widely recognized as an appropriate intervention for children with bilateral severe to profound
sensorineural hearing loss1. Pediatric cochlear implantation first received Health Canada approval in 1990. Since that
time, many organizations throughout North America, including CASLPA have developed position papers in support
of cochlear implants for use with children who have bilateral severe to profound sensorineural hearing loss (ASHA,
1992; CASLPA, 1995; EAA, 2005; NAD, 2000). In a 1995 position paper, CASLPA first documented its support of
implantation for children where the following conditions were met: 1) comprehensive pre-implant assessment, 2)
thorough parent counseling regarding the risks and benefits of a cochlear implant, and 3) comprehensive rehabilitation
program following activation of the implant (CASLPA, 1995). Now, ten years later, the evolution of technology and
the compilation of empirical data have clearly demonstrated the efficacy of these devices in allowing children with
bilateral severe to profound sensorineural hearing loss to develop oral communication skills (Moog and Geers, 2003).
Changes in technology, candidacy criteria and the accumulation of a large body of evidence on the effectiveness of
pediatric implantation in the last decade (ASHA, 2004) have prompted CASLPA to review and update the 1995 position
paper.
RECOMMENDATIONS:
CASLPA supports cochlear implantation as an appropriate intervention for children with bilateral severe to profound
sensorineural hearing loss. Cochlear implantation in children should be considered only after the following has been
completed: a comprehensive audiological, speech-language and medical evaluation of the child, a complete exploration
of parental expectations, and commitment to implantation and (re)habilitation. Typically children will undergo a
trial period with appropriate amplification in conjunction with an aural (re)habilitation program emphasizing the
development of auditory/oral skills. In the case of older children and adolescents, exploration of their expectations,
motivation, commitment and willingness to participate in (re)habilitation is recommended. To ensure that cochlear
implantation provides children who have bilateral severe to profound sensorineural hearing loss with the option of
improved access to sound and oral communication, CASLPA recommends the following:
· Cochlear implant centers adopt an interdisciplinary team approach for the assessment of cochlear implant
candidates and subsequent management of implant recipients. The cochlear implant team should have a core
of medical, audiological and speech and language professionals who are knowledgeable and experienced working
with children with hearing loss and hearing technology. The team should also include professionals with expertise
in psychology, social work, and education of the deaf/hard of hearing (Archibold, 2002).
· Candidacy criteria be monitored and re-evaluated as new evidence becomes available and as technology evolves.
· Cochlear implantation be followed by a comprehensive (re)habilitation program emphasizing the development
of listening skills within a communication context with a focus on oral communication.
· Ongoing assessment of the child’s educational and communication needs should be part of the follow-up.
· Professionals maintain and update their knowledge and clinical skills in order to keep abreast of changes in the
technology, literature, and the field in general.
· Hearing professionals should be familiar with the position and concerns of the Deaf culture in order to provide
counseling to parents, older children and adolescents on the cultural, educational and psycho-social issues
surrounding cochlear implantation.
· Cochlear implant teams evaluate and document outcomes in their clinical populations and identify research
priorities in pediatric cochlear implantation.
BACKGROUND:
A cochlear implant is a medical device designed for use with patients with severe to profound bilateral sensorineural
hearing loss. It consists of an external speech processor that captures sound and converts it to a digitized signal. This
signal is then transformed into electrical energy that is transmitted to a series of electrodes or contacts surgically
254
Journal of Speech-Language Pathology and Audiology - Vol. 30, No. 4, Winter 2006
implanted in the cochlea. The electrodes stimulate the auditory nerve ultimately allowing the brain to perceive the signal
as sound (Wilson, 2000).
Cochlear implant devices require approval from Health Canada. These devices have been shown to be effective in
improving auditory only speech understanding although considerable variation in outcomes exists among patients.
Candidacy assessment, surgery and device fitting should be performed by the cochlear implant team. The team should
consist of an interdisciplinary staff that may include, but is not limited to the following professionals: audiologists,
speech-language pathologists, otolaryngologists, auditory-verbal therapists, psychologists, social workers, and
educators of the deaf and hard of hearing. The cochlear implant team should work closely with and, wherever possible,
involve the professionals in the child’s community who will be providing ongoing support and (re)habilitation i.e.
educators of the deaf, teachers and teacher assistants.
Individual outcomes following implantation vary significantly from child to child. Factors which may affect outcomes
include: duration of hearing loss, amount of residual hearing, age of identification and intervention, age at implantation,
status of the cochlea/cochlear nerve, other medical conditions and degree of involvement in a (re)habilitation program
post-implantation.
Criteria for candidacy continue to change as technology and surgical procedures advance allowing a greater range of
individuals with hearing loss to benefit from cochlear implant technology. The age of implantation has decreased in
the past decade and children with more residual hearing are being considered cochlear implant candidates. Children
with complex developmental conditions may also benefit from cochlear implants.
Research in the area of bilateral cochlear implantation continues to show promise particularly for listening in noise
and for directionality (Kuhn-Inacker, Shehata-Dieler and Helms, 2004; Litovsky et. al., 2006). Electroacoustic
stimulation is becoming more of a possibility as less invasive surgical techniques are explored and improved electrode
arrays are designed to preserve residual low frequency hearing. Future developments in cochlear implants can be
expected to include investigations of fully implantable devices. Presently, all cochlear implants have been shown to
be effective in improving auditory-only speech understanding despite variability in patient outcomes.
There is a need for on-going research and exploration of the effectiveness of different (re)habilitation and educational
strategies with children with cochlear implants. Long term follow-up is essential to evaluate the impact of cochlear
implants on the lives of children with significant hearing loss and their families.
REFERENCES
Archibold, S.(2002). The experience of multi-agency working in a cochlear implant team. Nottingham Paediatric Cochlear Implant Programme, UK.
Retrieved July 6, 2006, from http://www.deafnessatbirth.org.uk/content2/practice/multi/02/index.html
American Speech-Language and Hearing Association (2004). Technical Report: cochlear implants. ASHA, Supplement 24. Retrieved on July 6, 2006, from
http://www.asha.org/about/publications/reference-library/DRVol2.htm#tr
American Speech-Language and Hearing Association (1992). Electrical stimulation for cochlear implant selection and rehabilitation. ASHA, 34 (Supplement 7), 13-16.
Canadian Association of Speech-Language Pathologists and Audiologists. (1995). Position paper on cochlear implants in children. Journal of Speech-Language Pathology
and Audiology, 19, 147-153.
Educational Audiology Association (2005). Position statement: Educational audiologists and cochlear implants.
Retrieved on July 6, 2006, from
http://www.edaud.org/displaycommon.cfm?an=1&subarticlenbr=4
Kuhn-Inacker, H., Shehata-Dieler, W., Muller, J., & Helms, J. (2004). Bilateral cochlear implants: a way to optimize auditory perception abilities in deaf children? International
Journal of Pediatric Otorhinolaryngology, 68, 1257-1266.
Litovsky R.Y., Johnstone, P.M., Godar, S., Agrawal, S., Parkinson, A., Peters, R., et al. (2006). Bilateral cochlear implants in children: Localization acuity measured with
minimum audible angle. Ear and Hearing, 27, 43-59.
Moog, J.S. & Geers, A.E. (2003). Epilogue: Major findings, conclusions and implications for deaf education. Ear and Hearing, 24 (Supplement), 121S-125S.
National Association of the Deaf (2000). Cochlear implants: NAD position statement. Retrieved on July 6, 2006, from http://www.nad.org/site/pp.asp?c=foINKQMBF&b=138140
Wilson, B. S. (2000). Cochlear implant technology. In J.K. Niparko, K.Iler Kirk, N.K. Mellon, A.M. Robbins, D.L. Tucci, & B.S. Wilson (Eds.), Cochlear Implants: Principles
and practices (pp. 109-121). Philadelphia: Lippincott, Williams & Wilkins.
SUGGESTED READINGS
Canadian Association of the Deaf (2002). Position statement on cochlear implants. Retrieved on June 29, 2006, from http://www.cad.ca/index.php?lid=e&cid=12&pid=2
Cochlear implants and education of the deaf child. (2003). Ear and Hearing, 24, (Supplement 1), 2-121.
Meinzen-Derr, J., Creighton, J., Wiley, S., & Choo, D. (2004, November). The Auditory Skills Checklist-Revised©: A tool for clinicians. Soundwaves.
Cochlear Implants in Adults and Children. NIH Consensus Statement Online (1995, May). Retrieved on July 6, 2006, from http://consensus.nih.gov/1995/
1995CochlearImplants100html.htm, 13(2):1-30.
Schoen, F., Mueller, J., Helms, J., & Nopp, P. (2005). Sound localization and sensitivity to interaural cues in bilateral users of the Med-El Combi 40/40+ cochlear implant
system. Otology and Neurotology, 26 , 429-437.
Seeber, B.U., Baumann, U., & Fastl, H. (2004). Localization ability with bimodal hearing aids and bilateral cochlear implants. Journal of the Acoustical Society of America,
116, 1698-1709.
Revue d’orthophonie et d’audiologie - Vol. 30, No 4, Hiver 2006
255
COMMITTEE MEMBERS
Lynne C. Brewster, Ph.D., Cert. AVT, Aud(C) (Co-chair)
Elizabeth Fitzpatrick, M. Sc., Aud (C) (Co-chair)
Susan Wastie, M.A., S-LP(C) (Co-chair)
Penelope Bacsfalvi, M.A., AVT, S-LP(C)
Stephanie Demmons-O’Brien, M.Sc., S-LP(C)
Dan Paccioretti, M.Sc., Aud(C)
Elizabeth Packard, M. Sc., Aud(C)
Kathy Packford, M. Sc., Aud(C)
Vicky Papaioannou, M.Cl., Sc., Aud(C)
Chantal Lalonde, M.A., Aud(C) (CASLPA staff professional)
ACKNOWLEDGEMENTS
The committee would like to acknowledge Sonja Jovanovic and Mary Alice Saunders for their contributions to this
position paper.
A position paper represents the direction CASLPA has taken on a particular topic or provides guidelines for particular
areas of practice. These positions are time-bound, representing the thinking at a particular point in time.
FOOTNOTES
1
Audiological criteria may change over time. There may be specific exceptions to this criterion to be determined
by the individual cochlear implant program. Examples might include children with auditory dys-synchrony/
neuropathy, permanent mixed hearing loss, poor discrimination, and meningitis.
256
Journal of Speech-Language Pathology and Audiology - Vol. 30, No. 4, Winter 2006
Association canadienne des orthophonistes et audiologistes
Énoncé de position sur les implants cochléaires chez les enfants
POSITION:
L’Association canadienne des orthophonistes et audiologistes (ACOA) est favorable à l’installation d’implants
cochléaires chez les enfants qui ont été jugés admissibles, qui seront pris en charge et qui bénéficieront d’un programme
d’intervention et de réhabilitation.
FONDEMENT:
On reconnaît généralement que l’installation d’implants cochléaires constitue une intervention appropriée chez les
enfants atteints d’une perte auditive neurosensorielle bilatérale qui est sévère ou profonde1. Santé Canada a approuvé
l’installation d’implants cochléaires chez les enfants en 1990. Depuis cette date, bien des organisations de partout en
Amérique du Nord, y compris l’ACOA, ont élaboré des énoncés de position en faveur de l’implantation de ces dispositifs
chez les enfants atteints d’une perte auditive neurosensorielle bilatérale qui est sévère ou profonde (ASHA, 1992; ACOA,
1995; EAA, 2005; NAD, 2000). Dans son énoncé de position de 1995, l’ACOA déclarait qu’elle était favorable à
l’implantation chez les enfants qui répondaient aux critères suivants : (1) ils avaient subi une évaluation en profondeur
avant l’implantation; (2) leurs parents avaient été informés en détails des risques et des avantages des implants
cochléaires; (3) les enfants allaient bénéficier d’un programme de réhabilitation complet après l’activation de leur
implant (ACOA, 1995). Dix années se sont écoulées depuis, et les percées technologiques ainsi que la compilation de
données empiriques ont clairement montré l’efficacité de ces dispositifs, qui permettent aux enfants atteints d’une telle
perte auditive d’acquérir des aptitudes à communiquer oralement (Moog et Geers, 2003). Des changements au niveau
de la technologie et des critères d’admissibilité ainsi que l’accumulation au cours de la dernière décennie d’un vaste
bassin de preuves montrant l’efficacité de l’implantation chez les enfants (ASHA, 2004) ont motivé l’ACOA à revoir
et à mettre à jour son énoncé de position de 1995.
RECOMMANDATIONS:
L’ACOA est favorable à l’implantation cochléaire chez les enfants atteints d’une perte auditive neurosensorielle
bilatérale qui est sévère ou profonde. Il faut envisager l’implantation cochléaire chez les enfants seulement une fois que
: l’enfant a subi une évaluation audiologique, orthophonique et médicale complète, il y a eu une exploration complète
des attentes des parents, et il y a un engagement à faire l’implantation et la réhabilitation. En général, les enfants passent
une période d’essai où ils profitent d’une amplification appropriée en parallèle avec un programme de réhabilitation
auditive mettant l’accent sur l’acquisition de compétences auditives/orales. Dans le cas d’enfants plus âgés ou
d’adolescents, il est recommandé d’examiner les attentes, la motivation, le niveau d’engagement et la volonté de
participer à un programme de réhabilitation. Pour veiller à ce que l’implantation cochléaire offre aux enfants atteints
d’une perte auditive neurosensorielle bilatérale qui est sévère ou profonde la possibilité d’améliorer l’accès aux sons
et à la communication orale, l’ACOA recommande que :
· les centres d’implantation cochléaire adoptent une démarche d’équipe interdisciplinaire pour faire l’évaluation
des candidats et le suivi des enfants qui reçoivent un implant. L’équipe d’implantation doit compter un noyau
de professionnels en médecine, en audiologie et en orthophonie qui possèdent les connaissances et l’expérience
du travail avec des enfants ayant une perte d’audition et des appareils auditifs. L’équipe doit aussi comprendre
des professionnels spécialisés en psychologie, en travail social et en éducation des personnes sourdes ou
malentendantes (Archibold, 2002);
· les critères d’admissibilité à l’implantation soient suivis et réévalués à mesure que de nouveaux résultats de
recherche sont publiés et que la technologie progresse;
· l’implantation cochléaire soit suivie d’un programme de réhabilitation complet qui met l’accent sur l’acquisition
des habiletés d’écoute dans un contexte de communication surtout verbale;
· une évaluation continue des besoins en matière d’éducation et de communication de l’enfant fasse partie de son
suivi;
· les professionnels tiennent leurs connaissances et leurs compétences cliniques à jour afin d’être au courant des
nouveautés sur les plans de la technologie et de la recherche ainsi que dans ce domaine en général;
· les professionnels de l’audition doivent être au courant du point de vue et des préoccupations des personnes
sourdes afin de pouvoir conseiller les parents, les enfants âgés et les adolescents et de les renseigner sur les enjeux
psycho-sociaux touchant les implants cochléaires;
· l’équipe chargée de l’implantation cochléaire évalue et consigne par écrit les résultats obtenus pour leur groupe
de population clinique et détermine les questions prioritaires sur lesquelles doit se pencher la recherche sur
l’implantation cochléaire chez les enfants.
Revue d’orthophonie et d’audiologie - Vol. 30, No 4, Hiver 2006
257
MISE EN CONTEXTE :
Un implant cochléaire est un dispositif médical conçu pour les personnes atteintes d’une perte auditive neurosensorielle
bilatérale qui est sévère ou profonde. Il est composé d’un processeur externe de la parole qui saisit les sons et les convertit
en un signal numérique. Ce signal est ensuite transformé en courant électrique qui est transmis à une série d’électrodes
ou de contacts implantés par chirurgie sur la cochlée. Ces électrodes stimulent le nerf auditif, ce qui permet en bout de
ligne au cerveau de percevoir le signal comme étant un son (Wilson, 2000).
Les dispositifs d’implant cochléaire doivent recevoir l’approbation de Santé Canada. Il a été montré que ces dispositifs
étaient efficaces pour améliorer la compréhension uniquement auditive de la parole, bien que leurs résultats varient
considérablement d’un patient à l’autre.
L’évaluation de l’admissibilité, la chirurgie et l’ajustement de l’appareil doivent être effectués par une équipe
d’implantation cochléaire. Cette équipe doit être interdisciplinaire et peut comprendre notamment des audiologistes,
des orthophonistes, des oto-rhino-laryngologistes, des thérapeutes de la communication auditivo-verbale, des
psychologues, des travailleurs sociaux et des éducateurs pour les personnes sourdes ou malentendantes. L’équipe
d’implantation doit travailler en étroite collaboration avec des professionnels de l’enfance qui pourront offrir un
soutien continu et une réhabilitation (p. ex. : éducateurs pour les personnes sourdes, enseignants, aides-enseignants).
Dans la mesure du possible, l’équipe doit d’ailleurs compter des membres de ces professions.
L’implantation donne des résultats qui varient considérablement d’un enfant à l’autre, en raison notamment de la durée
de la perte auditive, du degré de conservation de l’audition résiduelle, de l’âge du dépistage et de l’intervention, de l’âge
à l’implantation, de l’état de la cochlée et du nerf auditif, de l’état pathologique et du degré de participation au
programme de réadaptation après l’implantation.
Les critères d’admissibilité continuent à changer au fil des percées technologiques et des progrès au niveau des
interventions chirurgicales qui permettent à un nombre croissant de personnes de bénéficier de la technologie des
implants cochléaires. L’âge d’implantation a diminué au cours de la dernière décennie et les enfants ayant un degré
d’audition résiduelle supérieur peuvent envisager de devenir candidats à l’implantation cochléaire.
La recherche dans le domaine de l’implantation cochléaire bilatérale continue à être prometteuse, particulièrement
pour l’écoute dans le bruit et pour la directionalité (Kuhn-Inacker, Shehata-Dieler, et Helms, 2004; Litovsky et coll.,
2006). La stimulation électroacoustique devient une possibilité envisageable à mesure que des techniques de chirurgie
moins invasives sont mises à l’essai et que des rangées d’électrodes améliorées voient le jour pour préserver l’audition
résiduelle à basse fréquence.
Les prochaines percées dans le domaine des implants cochléaires devraient porter sur les implants entièrement internes.
Actuellement, il a été montré que tous les implants cochléaires seraient efficaces pour améliorer la compréhension de
la parole, malgré la variabilité des résultats obtenus chez les patients.
Il faut poursuivre la recherche et l’exploration de l’efficacité de différentes stratégies de réadaptation et d’éducation chez
les enfants ayant un implant cochléaire. Il faut aussi assurer un suivi à long terme pour évaluer l’incidence des implants
cochléaires sur la vie des enfants ayant une perte auditive importante et sur leur famille.
RÉFÉRENCES
American Speech-Language and Hearing Association (1992). « Electrical stimulation for cochlear implant selection and rehabilitation », ASHA, 34, Supplement 7,
p. 13-16.
Archibold, S. (2002). « The experience of multi-agency working in a cochlear implant team », Nottingham Paediatric Cochlear Implant Programme, Royaume-Uni, page consultée
le 6 juillet 2006, www.deafnessatbirth.org.uk/content2/practice/multi/02/index.html.
Association canadienne des orthophonistes et audiologistes (1995). « Énoncé de position sur les implants cochléaires chez les enfants », Revue d’orthophonie et d’audiologie,
19, p. 147-153.
Educational Audiology Association (2005). Énoncé de position : « Educational audiologists and cochlear implants », page consultée le 6 juillet 2006, www.edaud.org/
displaycommon.cfm?an=1&subarticlenbr=4.
Kuhn-Inacker, H., W. Shehata-Dieler, J. Muller et J. Helms (2004). « Bilateral cochlear implants: a way to optimize auditory perception abilities in deaf children? », International
Journal of Pediatric Otorhinolaryngology, 68, p. 1257-1266.
Litovsky, R.Y., P.M. Johnstone, S. Godar, S. Agrawal, A. Parkinson, R. Peters, et coll. (2006). « Bilateral cochlear implants in children: Localization acuity measured with
minimum audible angle », Ear and Hearing, 27, p. 43-59.
Moog, J.S. et A.E. Geers (2003). « Epilogue: Major findings, conclusions and implications for deaf education », Ear and Hearing, 24 (Supplement), p. 121S-125S.
National Association of the Deaf (2000). « Cochlear implants: NAD position statement », page consultée le 6 juillet 2006, www.nad.org/site/pp.asp?c=foINKQMBF&b=138140.
Speech-Language and Hearing Association (2004). « Technical Report: cochlear implants », ASHA, Supplement 24, page consultée le 6 juillet 2006, www.asha.org/about/
publications/reference-library/DRVol2.htm#tr.
WILSON, B. S. (2000). « Cochlear implant technology », J.K. Niparko, K.I. Kirk, N.K. Mellon, A.M. Robbins, D.L. Tucci et B.S. Wilson (réd.), Cochlear Implants: Principles
and practices Philadelphie, Lippincott, Williams et Wilkins, p. 109-121.
258
Journal of Speech-Language Pathology and Audiology - Vol. 30, No. 4, Winter 2006
SUGGESTIONS DE LECTURE
Association des sourds du Canada (2002). Énoncé de position sur les implants cochléaires, page consultée le 29 juin 2006, www.cad.ca/index.php?lid=f&cid=12&pid=2.
« Cochlear implants and education of the deaf child » (2003). Ear and Hearing, 24, Supplement 1, p. 2-121.
Meinzen-Derr, J., J. Creighton, S. Wiley et D. Choo (novembre 2004). « The Auditory Skills Checklist-Revised©: A tool for clinicians », Soundwaves.
National Institutes of Health (mai 1995). « Cochlear Implants in Adults and Children », page consultée le 6 juillet 2006, http://consensus.nih.gov/1995/
1995CochlearImplants100html.htm.
Schoen, F., J. Mueller, J. Helms et P. Nopp (2005). « Sound localization and sensitivity to interaural cues in bilateral users of the Med-El Combi 40/40+ cochlear implant
system », Otology and Neurotology, 26, p. 429-437.
Seeber, B.U., U. Baumann et H. Fastl (2004). « Localization ability with bimodal hearing aids and bilateral cochlear implants », Journal of the Acoustical Society of America ,
116, p. 1698-1709.
MEMBRES DU COMITÉ
Lynne C. Brewster, Ph.D., Cert. AVT, Aud(C) (co-présidente)
Elizabeth Fitzpatrick, M.Sc., Aud(C) (co-présidente)
Susan Wastie, M.A., O(C) (co-présidente)
Penelope Bacsfalvi, M.A., AVT, O(C)
Stephanie Demmons-O’Brien, M.Sc., O(C)
Dan Paccioretti, M.Sc., Aud(C)
Elizabeth Packard, M.Sc., Aud(C)
Kathy Packford, M.Sc., Aud(C)
Vicky Papaioannou, M.Cl., Sc., Aud(C)
Chantal Lalonde, M.A., Aud(C) (professionnel du personnel de l’ACOA)
REMERCIEMENTS
Le comité tient à remercier Sonja Jovanovic et Mary Alice Saunders de leur contribution au présent énoncé de position.
Un énoncé de position représente l’orientation adoptée par l’ACOA concernant un sujet particulier ou fournit des lignes
directrices visant un aspect quelconque de la pratique. Ces énoncés ont une durée limitée et représentent le raisonnement
d’un moment précis.
NOTES EN BAS DE PAGE
1
Les critères audiologiques peuvent changer au fil du temps. Il peut y avoir des exceptions particulières à ces critères
qui seront déterminées par le programme d’implantation cochléaire individuel. Ces exceptions peuvent par exemple
comprendre les enfants ayant une dyssynchronie/neuropathie auditive, une perte auditive mixte permanente, une
mauvaise discrimination ou une méningite.
Revue d’orthophonie et d’audiologie - Vol. 30, No 4, Hiver 2006
259