Le régime réglementaire à vocation scientifique
Transcription
Le régime réglementaire à vocation scientifique
Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options Mémoire sur les orientations stratégiques no 6 Octobre 2012 Auteurs : Préface de la rédactrice en chef Lancée en 2009, GPS : Au Carrefour de la génomique, de la politique publique et de la société est une série organisée par Génome Canada pour favoriser un dialogue entre les décideurs fédéraux et les chercheurs qui s’interrogent sur des questions dans lesquelles interviennent la génomique et ses aspects éthiques, environnementaux, économiques, légaux et sociaux (GE3LS). Les grands thèmes de la série et les sujets particuliers sont choisis en fonction de leur importance et de leur pertinence, de même que de la « maturité » du savoir sous-jacent. Ainsi, la première série a porté sur « L’information génétique » alors qu’en cette deuxième année, l’attention se tourne vers « la génomique translationnelle ». La préparation de mémoires stratégiques qui décrivent des options susceptibles de créer un équilibre entre la promotion des sciences et de la technologie d’une part, et le respect de nombreux autres facteurs qui influencent le bienêtre culturel, social et économique de notre société d’autre part, est au cœur de ces échanges. Les coauteurs des mémoires sont des chefs de file dans leur domaine à qui Génome Canada confie le mandat de résumer et de mettre en application les connaissances universitaires et les documents de politique actuels dans un éventail d’options stratégiques. Les mémoires sont également inspirés des avis éclairés des commentateurs invités et d’autres experts réunis lors de séances « GPS ». Les mémoires ne sont pas un compte rendu d’opinions personnelles des auteurs ou de Génome Canada. Les auteurs n’y présentent pas qu’une seule recommandation, ils tentent plutôt d’établir des fondements avérés qui peuvent répondre à divers besoins de formulation de politiques, à un moment où les nouvelles technologies de la génomique en sciences de la vie pourraient exercer une influence déterminante sur le Canada. Karine Morin Directrice Programme GE3LS national G. Bruce Doern (Université Carleton) et Peter W.B. Phillips (Université de la Saskatchewan) Sommaire Les « régimes réglementaires à vocation scientifique » façonnent ce qu’est et ce que sera l’essor de la génomique en tant que science et ensemble de produits et de processus, tant au Canada qu’ailleurs dans le monde. Le développement économique et social de la génomique dépend évidemment de nombreux facteurs, par exemple le financement de la recherche, le brevetage, la commercialisation, les compétences entrepreneuriales et le financement des entreprises. Les régimes réglementaires à vocation scientifique font partie de ces facteurs qu’il faut mieux comprendre. Les régimes déjà en place sont les suivants : a) un amalgame de structures de réglementation et de gouvernance, de valeurs et de types diversifiés de démocratie; b) ensembles de sciences, de faits probants et de connaissances sur lesquels repose la réglementation; la recherche en génomique est aussi assujettie à une réglementation. Ce type de régime englobe les processus de prise des règlements, l’évaluation des produits avant leur commercialisation, leur surveillance après la commercialisation, de même que d’autres phases de conformité. L’État fait tout à la fois la promotion de la génomique et en réglemente les applications. La mise au point de produits basés sur la génomique est réglementée dans divers secteurs d’activité, mais elle est aussi visée par une réglementation intersectorielle, précisément parce que la génomique est une science et une technologie qui agissent comme catalyseurs et opèrent des transformations dans de nombreux secteurs d’activité axés sur les sciences de la vie et autres aspects de la société. Dans ce contexte, ce mémoire décrit les grandes options stratégiques de politique et de gouvernance possibles et dont il faut débattre. Ces options sont les suivantes : 1) ampleur et nature de la compétence fédérale en matière de réglementation des applications basées sur la génomique en santé et dans la vie, à l’aide du droit pénal et non pénal; 2) portée et répercussions d’un régime à vocation scientifique axé sur la collaboration et qui a recours à des lignes directrices et d’autres formes de droit souple plutôt que sur des règles rigoureuses; 3) nécessité d’une meilleure collaboration et harmonisation américaine et canadienne en matière d’évaluation réglementaire des applications basées sur le génome et d’éthique de la recherche, considérant les exigences de la population canadienne concernant l’accès à des produits déjà annoncés et vendus aux États-Unis et/ou au Canada, mais qui ne sont pas encore approuvés au Canada; et 4) nature et ampleur de l’autoréglementation et des connaissances en soi des produits et des processus basés sur le génome, en particulier les membres du public qui sont en interaction avec les connaissances professionnelles et les réseaux de surveillance. Remerciements : Génome Canada tient à remercier les coauteurs G. Bruce Doern et Peter W.B. Phillips ainsi que les commentateurs Kwasi Nyarko, Santé Canada; Erika Van Neste, Agriculture et Agroalimentaire Canada, et Vratislav Hadrava, Pfizer Canada Inc., et tous les participants à l’activité GPS du 17 novembre 2011, tenue lors de la Conférence sur les politiques scientifiques canadiennes 2011. Nous remercions aussi les partenaires consultatifs principaux de la série GPS 2011 qui ont participés à la planification de l’activité GPS ainsi qu’à l’évaluation par les pairs de ce mémoire: Anne-Christine Bonfils, Conseil national de recherche Canada; Kari Doerksen, VALGEN; Adrian Mota, Direction de l'application des connaissances, Instituts de recherche en santé du Canada; et Janice Tranberg, CropLife Canada. En terminant, nous remercions M. Terry McIntyre, auparavant à Environnement Canada, qui a revu la version définitive du mémoire à titre d’évaluateur externe. La traduction du mémoire a été réalisée par Michèle Béliveau, trad. a. Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 Au sujet des auteurs G. Bruce Doern est un auteur prolifique de plus de 70 livres et monographies, dont les études se penchent sur la politique publique canadienne et comparée et la gouvernance réglementaire dans des domaines tels que la biotechnologie et la politique pour la science et l'innovation. Il vient de terminer un livre (avec le professeur Michael Prince) portant sur trois grands domaines biologiques : la biotechnologie et la gouvernance de l'alimentation, la santé et la vie au Canada (University of Toronto Press, 2012). Il est le coéditeur de « How Ottawa Spends », la revue annuelle des priorités nationales et de la politique budgétaire (McGill-Queen’s University Press). Il a récemment occupé le poste de chercheur invité de la CIBC au Conference Board du Canada. Il a également occupé la fonction de directeur de la Carleton Research Unit on Innovation, Science and Environment (CRUISE) à l'Université Carleton. Il est un consultant et conseiller auprès de nombreux ministères fédéraux et provinciaux et d'instances internationales pour les enjeux de gouvernance comme l'innovation, la science et la réglementation. À titre de professeur émérite, il enseigne la gouvernance mondiale au département de politique de l'Université d'Exeter au Royaume-Uni et il est un professeur distingué à la School of Public Policy and Administration de l'Université Carleton. Peter W.B. Phillips est un professeur de politique publique à la Johnson-Shoyama Graduate School of Public Policy de l'Université de la Saskatchewan à Saskatoon, au Canada. Il a obtenu son doctorat en économie politique internationale à la London School of Economics et a agi pendant treize ans comme économiste professionnel et conseiller supérieur de direction pour l'industrie et le gouvernement canadiens. À l'Université de la Saskatchewan, il a occupé la chaire de recherche Van Vliet, il a créé et occupé une chaire au CRSNG-CRSH pour la gestion des changements technologiques, il était un directeur et membre fondateur du Virtual College of Biotechnology, et ce, en plus d'être un directeur fondateur de la Graduate School of Public Policy. Il est un éditeur adjoint d'AgBioForum, une revue spécialisée en ligne de premier plan, il était un membre du groupe d'experts du chapitre 13 de l'ALENA sur le maïs GM au Mexique et il était un membre fondateur du Comité consultatif canadien de la biotechnologie. Il a été un membre du conseil d'administration de l'Institut canadien des politiques agroalimentaires, du Estey Centre pour l'étude du commerce, du droit et de l'économie et d'Ag West Bio Inc., qui exploite un fonds de capital de risque en biotechnologie. Il est un coresponsable et le chercheur principal d'un projet de 5,4 M$ de Génome Canada nommé Ajout de valeur grâce à la génomique et GE3LS, qui a commencé en 2009 et se poursuivra jusqu'en 2013. Il est l'auteur ou l'éditeur de huit livres — son dernier, intitulé « Governing Transformative Technological Innovation: Who’s in charge? », a été publié par Edward Elgar en 2007. I. Contexte Le régime réglementaire fondé sur les faits scientifiques de la génomique, que nous appellerons ci-après « régime réglementaire à vocation scientifique », façonne ce qu’est et ce que sera l’essor de la génomique en tant que science et ensemble de produits et de processus, au Canada et ailleurs dans le monde. On entend par régime un ensemble d’idées, d’organismes, de lois, de règles, de processus et d’intérêts en interaction dans un domaine stratégique donné. Les organismes de réglementation canadiens se concentrent sur le « cadre coordonné » des acteurs et des établissements habilités qui assurent des services au public et à l’industrie, mais il est révélateur de situer toute analyse à l’échelle du régime, plus large et global. Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique se compose d’un amalgame de structures de réglementation et de gouvernance à niveaux multiples et de systèmes nationaux et internationalisés de science, de faits probants et de connaissances sur lesquels se fonde la prise de décisions sur la génomique et ses applications (Doern et Prince, 2012). Le double rôle que joue l’État en se faisant promoteur de la génomique et responsable de sa réglementation complique cette dernière (Phillips, 2007; Bunton et Peterson, 2005; Carolan, 2010). Le présent mémoire stratégique est basé sur un large éventail d’études empiriques et conceptuelles publiées, entre autres les propres travaux des auteurs, pour expliciter et étayer les aspects pour lesquels des progrès intéressants ont été faits et ceux pour lesquels il existe encore indéniablement des obstacles à aplanir. Les règlements, au cœur du régime, désignent « les règles de comportement renforcées par des sanctions de l’État » (Doern et coll., 1999, 1) et sont ancrés dans des méthodes et des pratiques de conformité, entre autres des évaluations et des approbations indispensables des produits et dernièrement, les premières étapes de la surveillance après la mise en marché. Le règlement est habituellement une mesure législative subordonnée, mais on trouve aussi certaines dispositions fonctionnelles dans les lois habilitantes. Pour compliquer encore plus les choses, le règlement couvre les directives, les normes et les codes officiels et officieux et il s’exprime aussi par ceux-ci qui sont parfois présentés comme des lignes directrices sans caractère obligatoire ou comme « l’établissement de règles dans l’ombre de la loi » (Organisation de coopération et de développement économiques, 2012; Prince, 2010; 1999; mai 2007). Dans la fédération canadienne, les règles doivent respecter le partage des compétences entre l’instance fédérale et les instances provinciales, ainsi que la primordialité de la Charte canadienne des droits et libertés. La réglementation englobe inévitablement un monde de lois et de principes administratifs (Jones et de Villars, 1999). Les premières étapes de la mise en place d’un régime dans différents domaines de réglementation créent souvent des précédents auxquels on réfère ensuite lorsque de nouvelles règles, de nouveaux produits et processus viennent s’ajouter. On dit souvent du régime de réglementation de la génomique qu’il est « à vocation scientifique » et fondamentalement basé sur des « principes scientifiques éprouvés ». Cette caractérisation ouvre droit à deux types d’expertise scientifique dans le régime : la science théorique et fondamentale sur laquelle reposent les efforts des organismes de réglementation lorsqu’ils élaborent les règlements, et les connaissances scientifiques et l’expertise connexe que possède le personnel de réglementation de première ligne qui doit évaluer des produits, ce qu’on appelle parfois les « activités scientifiques connexes » (Kinder, 2010; Doern et Kinder, 2007; Jarvis, 2000). On a dit récemment des régimes réglementaires qu’ils étaient « fondés sur des faits probants » ou « orientés sur les données factuelles », ce qui peut comprendre et légitimer l’expertise socioéconomique et les réseaux de citoyens, de patients, de familles et de travailleurs qui possèdent une connaissance locale de première ligne des diverses utilisations des produits et de leurs répercussions possibles (Maheu et Macdonald, 2010; Knoppers et Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 2 Isasi, 2004). En génomique, des universitaires et des praticiens d’horizons multiples qui s’intéressent aux aspects éthiques, légaux et sociaux de la technologie (appelés GE3LS au Canada, ELSI aux États-Unis et ELSA dans l’Union européenne) participent de plus en plus à la définition et à la surveillance de l’aspect éthique de la science et de ses utilisations. niques de reproduction, 1993). D’ailleurs, Procréation assistée Canada, agence qui n’a été créée qu’en 2007 après une décennie de retard, a abruptement été abolie dans le Budget de 2012, en partie en raison d’une décision de la Cour suprême du Canada qui a considérablement réduit le rôle fédéral de réglementation en matière de procréation assistée. La structure et les principes sous-jacents du régime réglementaire datent d’avant la génomique. Ses applications dans les différents secteurs de l’agriculture, de la foresterie, des pêches, de la santé et de l’environnement sont généralement traitées dans des axes comparables, mais différents (Doern et Prince, 2012). Même si le régime s’est efficacement adapté à l’arrivée de cultures génétiquement modifiées (GM) à caractère unique de la première génération (qui ont donné quelques variétés de canola, de maïs et de soya tolérantes aux herbicides et résistantes aux insectes qui dominent maintenant leurs segments de marché), il piétine passablement depuis. Des cultures aux caractères cumulatifs ont été adoptées, mais les variétés GM de deuxième et de troisième génération sont en grande partie encore retenues dans le régime réglementaire. Les arbres et les animaux génétiquement modifiés, poissons compris, sont en attente de décision et, exception faite de quelques médicaments conçus à l’aide de la génomique, les applications pour les humains, par exemple la thérapie génique et la médecine personnalisée, ne font que commencer à apparaître. Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique comporte des problèmes complexes de limites de la gouvernance en ce qui concerne le bioalimentaire, la biosanté et la biovie : les aliments biotechnologiques, et les perspectives d’interventions génétiques plus envahissantes en santé humaine ont suscité des questions sur ce qui est « naturel » et ce qui devrait être considéré comme une propriété privée et un bien de consommation par opposition au bien public (Castle, 2009; Brunk et Coward, 2009; Wiles, 2007; Phillips, 2010; Andree, 2009). Même si certains retards dans les évaluations s’expliquent sans aucun doute par le manque d’empressement des promoteurs à faire valoir leur dossier, un grand nombre s’explique, d’après les promoteurs et les observateurs, par les hésitations des organismes de réglementation lorsqu’ils évaluent de nouvelles applications. On situe souvent le Canada à peu près au centre à cet égard sur la scène internationale : le régime de réglementation national tend à être un peu plus lent que celui des États-Unis, mais il est beaucoup plus rapide et prévisible que celui de l’Union européenne. Selon une étude récente de CropLife International, les coûts de la réglementation représentent mondialement 26 % environ du coût général et accaparent 37 % du temps consacré au développement et à la commercialisation d’une nouvelle culture GM; la durée du processus réglementaire a en outre augmenté, passant d’une moyenne de 45 mois pour les événements de transformation soumis avant 2002 à plus de 65 mois pour les événements actuels (Phillips McDougall, 2011). CropLife Canada a mené une étude interne du rendement réglementaire au Canada et constaté que « le temps total écoulé entre la présentation et l’approbation augmente généralement, les échéanciers des nouvelles présentations sont moins prévisibles (certaines sont évaluées assez rapidement, tandis que d’autres prennent plus de temps, mais la durée de l’évaluation ne semble pas être en corrélation avec la complexité de la présentation) et le délai entre la dernière demande de renseignements et la lettre d’approbation est prolongé (ce qui, d’après CropLife, est strictement du temps d’administration qui pourrait facilement être réduit) » (Tranberg, 2012). En santé, les tests d’ADN, tant dans le système juridique que celui de la thérapie humaine, et la gamme des techniques liées aux technologies de procréation assistée, ont tous eu de longues périodes de gestation et ont été contestés par l’élaboration controversée et partielle de lois et de règlements (Cour suprême du Canada, 2011; Deckha, 2009; Miller-Chenier, 2002; 1994; Commission royale sur les nouvelles tech- Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 II. Enjeux Trois enjeux ressortent nettement dans ce domaine comme d’importantes préoccupations et chacun a trait à des aspects différents du régime dans son ensemble. Il existe aussi, évidemment, d’autres enjeux particuliers, propres à des contextes spécifiques et à la diversité des nouveaux produits et processus issus de la génomique dans l’alimentation, la santé et la vie. Certains de ces enjeux sont signalés cidessous, mais ils ne font pas partie des trois principaux enjeux sur lesquels nous nous concentrons dans ce très bref mémoire. Le premier enjeu concerne la façon dont les règlements peuvent et devraient être pris. Dans les années 1990, le gouvernement fédéral a pris la décision stratégique d’évaluer la biotechnologie et la recherche en génomique en recourant aux organismes existants et en tenant compte du contexte de leur application et usages prévus au lieu d’en confier l’évaluation à des organismes spécialement constitués à cette fin ou en fonction de technologies spécifiques. Dans ce contexte, la Directive du Cabinet sur la rationalisation de la réglementation de 2007 (DCRR), la principale politique du gouvernement conservateur actuel en matière de réglementation, précise qu’en réglementant, le gouvernement fédéral s’engage à : « protéger et [à] promouvoir l’intérêt public, comme le définit le Parlement dans la loi, en ce qui a trait à la santé, à la sûreté et à la sécurité, à la qualité de l’environnement et au bienêtre économique et social des Canadiens; et à promouvoir une économie de marché équitable et compétitive qui encourage l’entrepreneuriat, les investissements et l’innovation » (Canada 2007, 1). La DCRR a pour objet de réorienter le processus fédéral de réglementation depuis toujours axé sur l’approche « d’un règlement à la fois » vers un processus dans lequel les priorités de réglementation sont plus explicites (Doern, 2007 et 2011). La Directive vise à obtenir une meilleure évaluation des régimes réglementaires et non pas simplement des examens du contenu ligne par ligne. Même si elle est bien intentionnée, cette Directive pourrait ne pas se concrétiser. De plus, son application pourrait être compliquée par l’engagement qu’a pris le gouvernement fédéral en 2012 en adoptant la règle du « un-pour-un » et du critère du fardeau administratif (selon lesquels tout nouveau règlement doit s’accompagner de la suppression compensatoire d’un autre règlement et ne doit pas ajouter au coût net de la conformité à la réglementation pour les entreprises); la portée de l’activité réglementaire pourrait ainsi s’en trouver restreinte. L’assujettissement de la sur- 3 veillance réglementaire à la nouveauté du produit et non à la méthodologie utilisée pour le fabriquer en complique l’examen approfondi parce qu’il n’est alors possible d’examiner pleinement les possibilités ou les difficultés spécifiques créées par la génomique qu’à l’une des évaluations préprogrammées du régime, lorsqu’il s’agit d’aliments, de médicaments, de forêts, d’énergie et d’environnement. Le gouvernement fédéral n’est pas le seul à tenter d’adopter et de mettre en œuvre une nouvelle approche en réglementation. Un examen récent de la politique de réglementation, mené par l’OCDE, a montré la complexité grandissante et les innombrables contradictions inhérentes à l’application des principes de base de l’efficience, de l’efficacité, de la transparence et de l’engagement (Organisation de coopération et de développement économiques, 2012; Pal, 2012). Le deuxième enjeu a trait à l’adaptation et à l’intégration possibles d’une approche axée sur le cycle de vie dans les évaluations de produits dans le cas des aliments, des médicaments et des effets sur l’environnement de nouveaux produits (Table ronde nationale sur l’environnement et l’économie, 2012; Santé Canada, 2006 et 2007). Le concept du cycle de vie de Santé Canada a été proposé pour se doter non plus d’un système d’évaluation « ponctuelle » des nouveaux produits avant la mise en marché, mais plutôt d’un système qui suit les produits et les processus au cours des différentes étapes qui suivent la mise en marché, entre autres leur utilisation finale dans les ménages et l’environnement. Le Plan du renouveau : Transformer l’approche de la réglementation des produits de santé et des aliments au Canada, adopté en 2006, est allé le plus loin en recommandant d’évoluer vers une approche axée sur le cycle de vie des produits qui comporterait une surveillance des produits et la publication de rapports après leur mise en marché (Santé Canada 2006, 7-30). Ces plans ne sont cependant pas une disposition législative et en période de restriction budgétaire, ils peuvent ne pas être mis en œuvre comme prévu. L’intégration de la surveillance après la mise en marché des produits et de leur utilisation ferait nécessairement appel à des réseaux de compétences spécialisées et de connaissances variées et dispersées tant dans le système de connaissances fédéral-provincial qu’au-delà des frontières nationales, dans d’autres communautés scientifiques et d’autres marchés, ce qui, même dans le meilleur des cas, constituerait tout un défi. Le rapport de 2012 de la Table ronde nationale sur l’environnement et l’économie (TRNEE) insiste également sur la valeur des approches fondées sur le cycle de vie dans la promotion du développement économique durable au Canada, mais souligne aussi de nombreux obstacles pratiques, entre autres la compréhension conceptuelle limitée, la complexité et les graves lacunes à la fois en sciences et dans la capacité de première ligne de fournir une politique et des règlements fondés sur des faits scientifiques. Le troisième enjeu a trait à la capacité pleine et entière d’un régime réglementaire national, quel qu’il soit, d’évaluer la diversité des applications de la génomique. La génomique est probablement la plus générale de toutes les sciences. Aucun pays ne connaît à lui seul toute la science utilisée pour mettre au point de nouveaux produits et de nouveaux processus ou celle dont on a besoin pour les évaluer. C’est là une difficulté particulière, car les connaissances intégrées dans ces nouveaux produits sont, pour la plupart, protégées et exploitées en vertu de régimes d’exclusivité (brevets, marques de commerce, secrets commerciaux et divers mécanismes commerciaux et contractuels). Ce Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 régime privilégie certains acteurs et certaines formes de faits probants au détriment d’autres, en partie, à tout le moins, parce que la plupart des organismes de réglementation préfèrent travailler avec les propriétaires des nouveaux produits pour pouvoir répartir plus facilement les obligations fiduciaires et résiduelles en cas de conséquences involontaires et imprévues. Il est encore plus difficile de procéder une fois le produit lancé sur le marché parce que les consommateurs canadiens et d’ailleurs dans le monde s’attendent fortement à pouvoir décider eux-mêmes de l’achat et de l’usage des aliments, des médicaments et autres produits (Phillips et McNeil, 2001). L’étiquetage des aliments a vivement retenu l’attention publique, mais le secteur de la santé est encore plus difficile, car les Canadiens et leurs familles friands d’Internet connaissent souvent des produits – et y ont accès – bien avant qu’ils ne soient approuvés au Canada, en particulier ceux qui viennent des États-Unis. Cette situation a déclenché ce qu’un auteur a appelé le phénomène du « wow » qui transforme presque immédiatement en « woh », pour décrire l’annonce enthousiaste de nouvelles découvertes et de nouveaux produits aux répercussions sur la santé humaine, suivie du même souffle rhétorique, d’inquiétudes sur le plan social et humain (Harris, 2010; Wade, 2010). Une nouvelle tendance particulièrement inquiétante est celle de certains Canadiens qui commencent à acheter des tests génétiques vendus directement aux consommateurs par des fournisseurs tels que 23andMe pour les renseigner sur leur santé, la maladie et l’hérédité; ces services assez peu coûteux peuvent être une source importante d’anxiété et exercer des pressions sur le système de santé public canadien lorsque ces consommateurs cherchent de l’aide pour interpréter leurs résultats et y donner suite (Caulfield et coll., 2010). À certains égards, c’est là l’opposé de la crainte constante que ces tests ne puissent mener à la discrimination génétique. Un député du Nouveau Parti démocratique a proposé, appuyé par la Coalition canadienne pour l’équité génétique (2010), un projet de loi visant à modifier la Loi canadienne sur les droits de la personne pour éviter la discrimination fondée sur les caractéristiques génétiques (Nouveau Parti démocratique, 2010). De nombreux États américains ont adopté des lois semblables, mais le Canada n’en a pas fait autant III. Contexte Politique Alors, qui sont les organismes de réglementation et de quels moyens disposent-ils en ce qui concerne la science, les faits probants et les connaissances? On limiterait un survol rapide du système aux organismes gouvernementaux, mais de nombreux autres participent aux choix faits au sujet des nouvelles technologies. L’histoire et le fondement du régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique commencent par la recherche en génomique même (Doern et Prince, 2012, chapitre 3). Il existe deux principaux axes de financement gouvernemental : ceux de Génome Canada et des trois Conseils qui investissent dans la découverte et le développement de la recherche fondamentale en génomique; et les investissements gouvernementaux à l’interne dans les recherches scientifiques menées pour étayer la politique publique et la réglementation. Les provinces, les fondations et en particulier les capitaux privés n’interviennent que lorsque la recherche progresse et les possibilités commerciales se précisent. Au fédéral, l’Initiative de R-D en génomique (IRDG) (Canada, 4 2012; Conseil national de recherches du Canada, 2010) finance et coordonne sept ministères fédéraux dans le domaine de la recherche en génomique. Plus de un milliard de dollars ont été investis depuis 1999 dans cinq cycles de financement triennaux. Ces investissements ont fait naître un nombre assez impressionnant de projets et de découvertes importantes pour les chercheurs et les réseaux de clients de la génomique, mais les liens avec les enjeux de la réglementation sont complexes et souvent difficiles à suivre dans le détail. Selon le site Web de l’IRDG, « des évaluations indépendantes ont démontré que l’IRDG appuie avec succès les mandats fondamentaux du gouvernement dans les domaines des politiques publiques, de la réglementation et des opérations » (Canada, 2012, 1). Même si la science réglementaire fait partie du mandat de l’IRDG, l’évaluation la plus récente du programme n’explique pas avec précision comment les travaux ont appuyé la capacité canadienne en matière de réglementation (Conseil national de recherches du Canada, 2010). Chacun des organismes fédéraux et des autres organismes de recherche mène en fait des évaluations réglementaires préalables à la mise en marché et tous ont leurs propres normes, règles et processus pour faire des choix qui, dans la pratique, équivalent à des sélections préalables des applications en génomique, avant qu’elles ne se rendent aux principaux organismes de réglementation des produits et des processus. Presque toutes les organisations observent maintenant un ensemble structuré de normes d’éthique (p. ex., l’Énoncé de politique des trois Conseils : Éthique de la recherche avec des êtres vivants) intégrées dans les engagements des entreprises, les processus de responsabilité sociale d’entreprise (RSE) ou les énoncés de mission et de mandat. La plupart des établissements établissent également des pratiques pour la codification, la diffusion et la déclaration de la propriété de toute invention ou découverte, ainsi que des règles de biosécurité (intégrées, par exemple, dans les bonnes pratiques de laboratoire ou d’autres normes professionnelles ou industrielles). Le processus réglementaire, dans les premières étapes, comprend donc les organismes subventionnaires fédéraux tels que les IRSC, le CRSNG, le CRSH, les Réseaux des centres d’excellence, Génome Canada et la Fondation canadienne pour l’innovation parce qu’ils assortissent des processus et des normes à l’octroi de leurs subventions, dont l’exigence du cofinancement de tiers ainsi que la structure et le rôle de l’évaluation par les pairs (Lopreite et Murphy, 2009; Levasseur, 2009; Murphy, 2007; Atkinson-Grosjean, 2006). Tant que les efforts et les résultats de la recherche restent confinés aux laboratoires ou aux serres, il n’y a pas vraiment de surveillance réglementaire officielle. Les gouvernements, au Canada et ailleurs dans le monde, n’interviennent que s’il est proposé d’utiliser une application de la génomique ailleurs que dans le laboratoire ou la serre et au moment où cela se fait. Le Canada se fonde uniquement sur la nouveauté d’un produit pour déclencher des évaluations, conformément aux normes de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Ainsi, l’organisme de réglementation examine les caractéristiques du produit plutôt que les méthodes de production et de traitement utilisées dans sa fabrication. La nouveauté peut venir du simple transfert d’organismes dans l’écosystème d’autres régions ou de techniques mutagéniques ou transgéniques. Dans d’autres régimes nationaux, les évaluations dépendent plutôt de l’utilisation de méthodes transgéniques, mais les Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 efforts continuent de porter sur les risques que pose l’utilisation ou la consommation des produits qui en sont issus. En pratique, il s’ensuit que le régime canadien englobe et évalue plus de produits (p. ex., des variétés de cultures mutagéniques) que les autres régimes concurrents. L’évaluation comme telle au Canada (et dans la plupart des autres pays) est donc basée sur le cadre d’analyse des risques, reconnu partout dans le monde, qui comprend trois phases distinctes dans lesquelles interviennent des acteurs différents pour accomplir des tâches différentes : l’évaluation, la gestion et la communication des risques (National Research Council, 1983, 1994 et 1996). À l’échelle fédérale, les organismes de réglementation dont les mandats, les lois, les rôles de réglementation et d’orientation ont trait directement, indirectement ou partiellement à la génomique sont les suivants : Santé Canada (et plusieurs de ses directions générales telles que l’Inspectorat de la Direction générale des produits de santé et des aliments et la Direction des produits thérapeutiques); l’Agence canadienne d’inspection des aliments; Environnement Canada (produits dont les lois ne sont pas énumérées dans la Loi canadienne sur la protection de l’environnement); Pêches et Océans Canada; l’Agence de la santé publique du Canada; l’Office de la propriété intellectuelle du Canada; le Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés; l’Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé; et le Commissariat à la protection de la vie privée du Canada. Tous ces organismes fonctionnent de manière analogue et complémentaire : des groupes délégués analysent les risques sur lesquels se prononcent ensuite des groupes de gestion de risques avant que l’information ne soit communiquée au public et aux tiers intéressés. Chaque régime s’efforce de tenir compte des « principes communs de réglementation », exprimés dans le Cadre de coopération en matière de réglementation entre le Canada, les États-Unis et le Mexique, adopté en 2007. Les produits issus de la génomique sont généralement évalués une fois seulement au Canada, au fédéral. Il arrive néanmoins que des provinces jouent un rôle clé. Compte tenu du partage constitutionnel de la compétence en agriculture, les provinces sont souvent des intervenants importants dans la fixation des priorités, le financement et la gestion de la recherche agroalimentaire. De plus, de nombreuses provinces ont en outre développé des créneaux dans la recherche en génomique en fonction de leurs priorités économiques propres (souvent liées à la santé, à la foresterie ou aux pêches). La Colombie-Britannique et le Québec, par le truchement de Génome BC et de Génome Québec, en particulier, ont investi dans des concours de recherche sur des sujets d’intérêt provincial. Les universités sont au moins tout aussi importantes : elles mènent une grande partie de la recherche fondamentale en génomique. En tant qu’entités provinciales indépendantes, les universités ont leurs propres dispositions réglementaires et stratégiques internes concernant l’éthique de la recherche, le brevetage, la commercialisation et la science d’intérêt public (Doern et Stoney, 2009). À l’autre extrémité de la chaîne de la recherche, les organismes provinciaux sont souvent le marché le plus important des technologies et des services. Les ministères de la Santé et les responsables des formulaires pharmaceutiques décident des produits qu’ils achèteront ou financeront dans le cadre des programmes provinciaux d’assurance maladie, y compris les produits ou les services issus de la génomique, dont les médicaments, les instruments et les tests. Même si les pro- 5 duits peuvent avoir obtenu des droits de brevet et l’approbation de Santé Canada, cela ne veut pas dire qu’ils seront tous financés par les régimes provinciaux ou utilisés par eux (Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé, 2008). Des groupes provinciaux de professionnels de la santé, de patients, de fournisseurs de soins et des groupes de défense des intérêts liés à des conditions médicales font valoir avec énergie leur cause auprès des autorités provinciales, cherchant ainsi à proposer des produits nouveaux et améliorés. L’adoption variable de la technologie, ajoutée au lobby inégal des groupes d’intérêt, ouvre la voie à d’éventuels conflits et à un accès inégal aux médicaments dans les soins de santé. La réglementation ne s’arrête pas aux frontières nationales. Des organismes internationaux de réglementation et d’élaboration des politiques exercent une influence directe et indirecte considérable sur le Canada, à la fois par l’harmonisation des faits probants et des processus de réglementation de la recherche en génomique et de ses applications, et par divers types d’effets d’émulation et d’exhortation. En plus des liens scientifiques, commerciaux et réglementaires importants que le Canada entretient avec ses principaux partenaires commerciaux, en particulier les États-Unis, l’Union européenne et d’autres États membres de l’OCDE, le pays fait partie d’un éventail d’organisations internationales dont le rôle consiste à normaliser les modèles, les méthodes et les paramètres de la pratique réglementaire. Les employés des organismes de réglementation communiquent presque quotidiennement avec leurs collègues des organismes réglementaires compétents d’autres États pour déterminer les meilleurs moyens de s’acquitter des tâches vitales de l’identification des dangers, de leur caractérisation, de l’évaluation de l’exposition à ces derniers et de la caractérisation des risques. Des réformes récentes apportées à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ont aussi eu une incidence sur l’éventuel programme canadien de réforme de la réglementation (Carpenter, 2010). Il convient aussi de signaler que l’administration Obama a adopté une position plus stricte concernant la surveillance de l’éthique de la recherche en génomique (Meslin, 2010). Dans le contexte politico-réglementaire général, le rôle de la religion dans la recherche sur les cellules souches aux États-Unis a aussi servi d’avertissement dans la culture politique un peu plus laïque du Canada (Knowles, 2010; Morris, 2007). IV. Options en matière de politique et de gouvernance La principale difficulté réside dans le fait que les organismes de réglementation canadiens se retrouvent dans une situation inextricable : d’une part, l'industrie et les consommateurs s’attendent de plus en plus à ce que les investissements publics récents et considérables en génomique aboutissent rapidement à des avantages réels, et d'autre part, les processus de réglementation prennent de plus en plus de temps. Comme l'ont signalé les études de Phillips McDougall et de CropLife Canada, même si de nombreuses technologies et de nombreux produits issus de la génomique ont relevé le pari réglementaire, un bon nombre reste encore bloqué dans le système. Diverses approches stratégiques générales semblent possibles : 1) renouveler l’encadrement fédéral pour perfectionner le régime; 2) optimiser la coopération et l'harmonisation internationales en réglementation dans un effort mondial pour réglementer avec efficacité et efficience les in- Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 novations issues de la génomique; 3) permettre à l'industrie et à d'autres de s'autoréglementer, et 4) faire table rase et repartir à neuf pour mieux tenir compte des aspects socio-économiques. Comme pour toute approche de nature générale, il existe invariablement des options secondaires particulières pour chacune des options principales (nous en mentionnons quelques-unes dans les questions de recherche à approfondir à l'avenir). 4.1 Renouveler l’encadrement fédéral pour perfectionner le régime Si l'on pense que ce qui paraît être des retards dans la mise en marché s’explique par un simple manque d'effort de la part du fédéral, l'approche la plus simple et la plus directe consisterait pour le gouvernement fédéral à perfectionner le système de réglementation dans ce domaine, puis à y consacrer les ressources appropriées. Certaines propositions concernant les produits de la génomique peuvent être mises en œuvre dans le régime fédéral et elles permettraient aux organismes de réglementation de créer ou de modifier rapidement et nettement des règles existantes qu'on pourrait ensuite utiliser pour orienter les décisions sur les produits encore en attente dans le régime. Pour ce faire, il faudrait perfectionner le régime réglementaire pour les caractéristiques des cultures de deuxième et de troisième génération, mettre en œuvre les règles d'évaluation des animaux et des poissons génétiquement modifiés, clarifier les règles en matière de tests génétiques et remanier les processus et les méthodes applicables aux médicaments, aux instruments médicaux et aux thérapies géniques. En outre, on peut penser qu'il faudrait revoir partiellement les règles de la propriété intellectuelle pour les inventions issues de la génomique (de Beer, Gold et Guaranga, 2011; Doern et Prince, 2012). Même si cela semble simple et facile, rien ne dit que ces modifications mèneraient d'elles-mêmes à des résultats plus pertinents sur le plan économique et social. Les organismes de réglementation fédéraux offrent la possibilité d'une consultation avant déclaration, ce qui peut donner aux promoteurs des produits une occasion de voir les étapes nécessaires à l'obtention de l'approbation réglementaire, mais un grand nombre de promoteurs ont hésité à s’impliquer d’avance. La difficulté réside donc en partie dans l'obtention de meilleurs échanges entre les organismes de réglementation et les réglementés. De plus, dans certains cas, les retards peuvent ne pas être attribuables à un manque de volonté, mais plutôt à des préoccupations sous-jacentes concernant les technologies ainsi que les connaissances scientifiques et réglementaires dont dispose l’organisme pour évaluer et utiliser ces innovations. Il semble aussi qu'il y ait des limites véritables au pouvoir de l'État, de sorte que même une mesure gouvernementale définitive peut ne pas aboutir à des résultats efficaces. Les consommateurs et les citoyens sont bien capables de défier des décisions gouvernementales, et donc d’acquérir et d’utiliser des technologies et des produits qui n’ont été ni éprouvés ni approuvés. La nature aléatoire de la définition des risques, des dangers et des erreurs représente une difficulté peut-être moins évidente, mais plus fondamentale parce qu’aucune instance ne peut mettre en place un régime simple et net. La dispersion des responsabilités et des pouvoirs complique aussi la situation, car le pouvoir de réglementation conféré aux organismes nationaux de réglementation est partagé avec d’autres organismes nationaux (au moyen d’accords de reconnaissance mutuelle, par exemple) et diverses organisations in- 6 tergouvernementales internationales, alors qu’en plus, les promoteurs participent activement aux évaluations. La médecine personnalisée, fondamentalement basée sur la révolution de la génomique, pose un problème particulièrement complexe (Boyer, 2010; Crawley, 2008; Economist, 2010; Personalized Medicine Coalition, 2009). S’il s’avère que cette application de la génomique ajoute effectivement de la valeur au système médical, elle pourrait entraîner des modifications profondes du régime de réglementation, car le processus actuel des essais cliniques en trois étapes et l'approbation connexe des médicaments pourraient être fondamentalement incompatibles avec la personnalisation des médicaments et des doses, compte tenu du génome et du mode de vie du patient. Au bout du compte, il en résulte que la plupart des évaluations de produits nécessitent maintenant la consultation importante d’autres autorités et de nombreux sous-éléments imbriqués dans le processus décisionnel qui contribueront à la décision générale. 4.2 Optimiser la coopération et l'harmonisation internationales en réglementation Les processus de coordination et d'harmonisation ont considérablement varié dans leur rythme et leur ampleur au cours des dernières années. L'internationalisation à la fois des sciences et du commerce a intensifié la coordination (c.-à-d. l’atténuation progressive des divergences entre les régimes fondés sur des codes de pratiques internationaux volontaires) et l'harmonisation (c.-à-d. la normalisation sous une même forme de la réglementation) (Davies, 2002). La collaboration la plus ancienne – qui demeure la plus importante – s'est concentrée sur la santé humaine et a porté sur les aliments, les médicaments et les polluants chimiques dans l'environnement. Un grand nombre d’organismes internationaux ont été créés pour coordonner et harmoniser les risques. Au fil des ans, l'adhésion à ces organismes a augmenté et maintenant la plupart des pays du monde en font partie et des centaines de comités techniques composés de responsables de la réglementation, de scientifiques et de gestionnaires industriels se réunissent régulièrement pour examiner de nouveaux risques et élaborer des méthodes de gestion des processus d'évaluation et de gestion de ces risques. la caractérisation d'un trait introduit ou d'une méthode transgénique, ce qui fournit une base commune à utiliser dans une évaluation réglementaire d'un produit agricole ou alimentaire issu de la biotechnologie moderne. Les organisations susmentionnées et d'autres liés à l’OMC se sont concentrées sur une interdépendance pratique, ce qui restreint la gamme des options, mais offre également tout un éventail de tribunes et de processus pour examiner les questions difficiles des nouveaux risques et, au besoin, mettre à l’essai des options et résoudre les conflits nés d’interprétations divergentes d’un risque inhérent. 4.3 Donner à l'industrie et à d'autres la possibilité de s'autoréglementer En réaction à la lenteur de l'élaboration des règles nationales et internationales, des entreprises individuelles ou des secteurs de l'industrie ont décidé de s'autoréglementer pour développer et maintenir leur accès aux marchés. En général, ces systèmes sont efficaces lorsqu'il est possible de fabriquer un produit ou d'offrir un service en toute sécurité et de manière économique, mais l'architecture réglementaire présente des lacunes. Lorsqu’il existe des lois contraignantes sur la responsabilité délictuelle, les gouvernements et les tribunaux, souvent poussés par des consommateurs mécontents qui ont intenté des recours collectifs, peuvent efficacement orienter le marché, ce que le gouvernement parvient parfois difficilement à faire s’il agit seul. Il vaut peut-être la peine de signaler en passant que la plupart des intervenants en recherche en génomique et en réglementation font partie de groupes épistémologiques de pairs qui imposent les règles et les normes qui régissent les actions individuelles, ce qui exerce certainement une influence modératrice sur les actions des établissements qui les emploient. Ces groupes sont pour la plupart fermés et l'adhésion y est contrôlée par un groupe d'experts responsable (organismes de réglementation nationaux, conseillers stratégiques ou chercheurs). Parfois, des organisations comme l'Organisation mondiale de l’alimentation et de l'agriculture (FAO) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ont cherché à outrepasser ce système fermé en confiant à des groupes d'experts indépendants le mandat d'étudier des sujets d'incertitude dans les systèmes internationaux d'alimentation ou de santé, cherchant ainsi à approfondir la compréhension de la façon dont un risque ou un événement pourrait se manifester. Il y a des cas où des segments de l'industrie agroalimentaire, en particulier, ont élaboré des systèmes pour vendre des produits conformes à des normes supérieures aux normes minimales nationales, voire internationales. L'industrie australienne des viandes rouges (Spriggs et Isaac, 2001), l'industrie canadienne du canola (Gray, Malla et Phillips, 2006; Phillips et Smyth, 2004), des détaillants et des transformateurs de l'Union européenne, de l'Amérique du Nord et de l'Asie (Phillips et McNeill, 2001) et l'industrie américaine du maïs ont tous adopté des normes privées pour se distinguer et contrôler la qualité dans la chaîne d'approvisionnement. Par exemple, le Conseil canadien du canola a adopté le programme « Export Ready (prêt à exporter) », conçu par l'industrie pour obliger les concepteurs de semences à obtenir l'approbation réglementaire étrangère avant de commercialiser de nouvelles variétés, tandis que l'industrie canadienne du soya met en œuvre un programme de préservation de l'identité, appliqué par l'industrie pour distinguer le soya traditionnel du soya génétiquement modifié, ce qui facilite l'entrée sur les marchés d'exportation à forte valeur du Japon. D'autres regroupements régionaux et fonctionnels de pays et d'experts participent également au débat sur la réglementation des risques. L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), dont font partie 34 démocraties à revenu élevé, met en œuvre toutes sortes de projets pour harmoniser les exigences, les normes et les politiques réglementaires internationales en chimie et en biotechnologie. Outre la codification des pratiques et l'adoption d'une tribune de discussion pour coordonner l'élaboration des politiques, l'OCDE a créé en biotechnologie un nouvel instrument quasi réglementaire appelé Document consensuel. Ces rapports scientifiques communément acceptés (52, janvier 2012) codifient la biologie d'une plante de culture hôte ou Cette approche fait de plus en plus partie du débat et des efforts généralisés pour maintenir la coexistence de la production de produits génétiquement modifiés et non génétiquement modifiés sur les marchés agroalimentaires de base (GMCC, 2011). Au fil du temps, les normes privées, complétées par les protocoles d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques (HACCP) ou les cotes de l'Organisation internationale de normalisation (en particulier les séries ISO 9000 et 14000) pourraient, de manière réaliste, compléter la réglementation publique – en particulier celle qui va au-delà d’un examen étroit des questions de santé publique et de sécurité. De nouvelles infrastructures matérielles et organisationnelles sont mises en place pour répon- Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 7 dre aux exigences du marché en matière de traçabilité et de séparabilité. Déjà l'ISO a mis au point de nouvelles normes d’étiquetage environnemental (ISO 14020 et ISO 14024) qui donnent à l'industrie la possibilité d'utiliser ces normes pour appuyer des objectifs environnementaux, mais aussi éviter des contestations de nature environnementale de leurs produits sur des marchés nationaux ou étrangers. Même si elle est actuellement sous-développée, cette approche constitue une possibilité intéressante pour l'industrie qui pourrait gérer son propre espace réglementaire en créant et en faisant la promotion de normes industrielles supérieures qui garantiraient l'acceptation à la fois réglementaire et commerciale de leurs produits. Cette solution est très intéressante parce qu’elle n’oblige pas l'industrie à se charger de grands pans de la question réglementaire. Les problèmes peuvent plutôt être résolus à la pièce, à mesure qu'ils surgissent ou que des possibilités se font jour – comme par le passé, et les normes privées pourraient alors être institutionnalisées par référence et reconnaissance dans un régime réglementaire officiel. 4.4 Faire table rase et repartir à neuf pour mieux tenir compte des aspects socio-économiques Les applications de la génomique remettent parfois en cause l'architecture actuelle de la science, de la réglementation et des droits de propriété intellectuelle, ouvrant ainsi la porte à de nouveaux intervenants qui posent de nouvelles questions et qui ont de nouvelles valeurs, de nouveaux intérêts et de nouvelles croyances. Pour nombre de personnes, la « science » ne suffit tout simplement pas. En l'absence d'entente sur ce qui constitue un « consensus scientifique » (Kuhn (1970) a appelé ce consensus un « paradigme » qui intègre des théories connues et des preuves connues, ou « connaissances connues»), on ne peut déterminer avec certitude quand l’apport scientifique est suffisant. De nombreuses personnes ne se contenteront pas de la simple élucidation des inconnus de Kuhn (c.-àd. les cas où nous avons soit un manque de théorie, soit un manque de preuves) parce qu’elles soutiendront que les paradigmes ne sont que de simples reflets des systèmes de pouvoir prédominants et non des vérités absolues. ronnement ». La Commission des communautés européennes a établi des lignes directrices pour utiliser sa version avec transparence sur le plan politique : « les mesures […] ne doivent pas être disproportionnées par rapport au degré souhaité de protection et ne doivent pas viser l'absence totale de risque […] Des situations comparables ne doivent pas être traitées différemment et […] des situations différentes ne doivent pas être traitées de la même manière, à moins qu'il y ait des motifs objectifs de le faire, afin que […] les mesures […] soient comparables dans leur nature et leur portée aux mesures déjà prises dans des secteurs équivalents dans lesquels il existe toutes les données scientifiques […] Les mesures doivent être de nature temporaire, en attendant la disponibilité de données scientifiques plus fiables […] La recherche scientifique doit se poursuivre afin d'obtenir des données plus complètes » (Commission des communautés européennes, 2000, p. 19 21 de l'anglais – traduction libre). Le droit international est contradictoire en ce qui concerne la façon de traiter le principe de précaution – l'OMC présente un processus à vocation scientifique étroit pour gérer ce principe tandis que le protocole de Carthagène sur la biosécurité prévoit une définition plus large de la précaution qui pourrait mener à une prolongation des délais. Le Canada et les États-Unis rejettent l’interprétation du principe de précaution de l'Union européenne et du Protocole de Carthagène sur la biosécurité (qui, selon les deux pays, a été utilisé pour retarder excessivement les décisions), mais les deux pays utilisent néanmoins le principe de précaution comme principe directeur dans leurs systèmes d'évaluation. La différence semblerait résider davantage dans l'intention et l’effet que dans les principes généraux. Ceux qui ne souhaitent pas simplement poursuivre le travail lent et patient de la découverte des inconnus se classent généralement en deux camps. Certains veulent un ensemble de règles entièrement nouveau qui reflétera les nouvelles normes, tandis que d'autres veulent simplement un moyen de suspendre le processus pendant un certain temps. Dans les deux camps, leurs tenants ont cherché à utiliser la nouvelle norme de « précaution » pour tenter d'obtenir un résultat différent (Vogel, 2012). Tous les pays ont intégré dans leurs régimes une forme ou une autre de précaution, soit en l’indiquant officiellement, soit en l'utilisant officieusement, ce qui leur permet de retarder ou de suspendre leur jugement sur un produit soupçonné de comporter des risques inacceptables et irréversibles. Ceux qui souhaitent un changement plus permanent du système de pouvoir cherchent à mettre les aspects socio-économiques (ASE) au centre de la prise de décisions. Certains affirment que l'ampleur des ASE n'est pas entièrement vérifiée dans l’OMC – le préambule de l'Accord de Marrakech (1994) parle de : « […] l'objectif de développement durable, en vue à la fois de protéger et préserver l'environnement […] ». On ne précise pas clairement, en particulier, de quelle souplesse et de quel espace stratégique les États disposent dans les ententes secondaires. L'évaluation du risque en vertu de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord MSP), par exemple, suppose déjà un mélange d’aspects scientifiques et économiques : « les Membres tiendront compte, en tant que facteurs économiques pertinents : du dommage potentiel en termes de perte de production ou de ventes dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie; des coûts de la lutte ou de l'éradication sur le territoire du Membre importateur; et du rapport coût-efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les risques » (article 5.3). Entretemps, d'autres possibilités ont été mises au jour dans lesquelles on reconnaît les aspects socio-économiques et ces derniers pèsent parfois plus lourd que les aspects scientifiques dans les décisions. La première description de la précaution a figuré dans la Charte mondiale de la nature de 1982. Depuis, la politique a été reprise dans de très nombreux régimes réglementaires nationaux et internationaux. Le principe no 15 de la Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement, adoptée en 1992, prévoit que « i) pour protéger l'environnement, des mesures de précaution doivent être largement appliquées par les États selon leurs capacités. En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l'adoption de mesures effectives visant à prévenir la dégradation de l'envi- Ceux qui opposent à l'ouverture du système réglementaire à des aspects qui relèvent moins de la science craignent que cela n'entraîne plus de paperasserie administrative, nuise à la prévisibilité réglementaire et ne retarde l'innovation. Ces mesures pourraient également nuire au travail de défense du commerce canadien, qui souvent s'appuie sur les arguments scientifiques pour ouvrir et maintenir des marchés étrangers pour les biens canadiens. Modifier la politique canadienne pour les applications de la génomique pourrait créer un précédent susceptible d’avoir des conséquences inattendues sur d'autres aspects de l'économie canadienne. Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 8 V. Application et considérations pratiques Lors de la Conférence sur les politiques scientifiques canadiennes en novembre 2011, trois commentateurs, d’autres évaluateurs et des participants à l’atelier qui a suivi ont abordé certains des problèmes pratiques qui ressortent de l’analyse qui précède. Trois aspects précis se dégagent de l’évolution constante du régime à vocation scientifique de la génomique. Premièrement, même si les quatre options en matière de politique et de gouvernance prévoient des cibles de changement différentes et distinctes, elles se recoupent et interagissent les unes avec les autres. Ainsi, les scènes fédérale et internationale, celles de l’autoréglementation et des aspects socio-économiques sont toutes susceptibles de changer autant sous l’effet des pressions internes, qu’en réaction au resserrement des liens entre elles et d’une complexité croissante. Chacune de ces scènes représente simultanément des sphères spatiales et des niveaux multiples de questions politiques, de pouvoir, de gouvernement par opposition à gouvernance, de valeurs, de science et de connaissances liées à la génomique ou qui en sont issues. On a d’ailleurs proposé dans les discussions que le gouvernement fédéral, en concertation avec d’autres intervenants, prenne des mesures explicites pour que le public acquière une meilleure compréhension de base du régime actuel. On peut se demander, deuxièmement, si le régime actuel peut suffire, compte tenu des défis à relever et si, globalement, ces défis nécessitent l’adoption de nouvelles lois et de nouveaux règlements ou s’il vaut mieux, tout bien considéré, viser un changement graduel. Il existe déjà des lois et des règlements et de nombreux praticiens de la réglementation, devant l’incertitude technique et politique considérable, affirment que les lois et les règlements sont complexes, qu’il est long de les modifier et de passer au travers de tous les processus du Parlement ou du Cabinet, en particulier si ces lois et règlements nécessitent une coordination et un accord fédéral-provincial ou international. Cette logique nous incite à envisager des approches moins contraignantes en ce qui concerne les orientations et les lignes directrices, de même qu’une une approche relevant de la gouvernance plutôt que du gouvernement. Les discussions en atelier ont illustré les dilemmes. Les annonces de la Directive du Cabinet sur la rationalisation de la réglementation (DCRR) et du Plan de renouveau de Santé Canada concernant les approches axées sur les cycles de vie laissaient entrevoir l’imminence de grands changements, mais les deux ont jusqu’à maintenant relevé davantage des aspirations que des opérations. De même, malgré les efforts soutenus pour obtenir une meilleure coordination et harmonisation sur la scène internationale, l’ampleur du changement possible dépend de divergences dans l’économie politique fondamentale de l’Amérique du Nord et de l’Europe. Il semble actuellement y avoir plus de possibilités de convergence dans les processus d’orientation de la réglementation des produits de santé que dans ceux des domaines de l’agriculture, de l’alimentation, des pêches et de l’environnement. tionale et internationale, qu’il serait difficile, voir impossible, de codifier dans une loi ou un règlement. Il est fort difficile de savoir s’il est possible d’aller plus loin dans l’orientation ou s’il s’agit inévitablement d’une question de jugement réglementaire qui restera à la discrétion des organismes de réglementation de première ligne. VI. Questions de recherche pour l’avenir Il est ressorti de la préparation du présent mémoire cinq sujets que la recherche devrait approfondir. 6.1 Comment, précisément, et dans quelle mesure les différentes formes de l’autoréglementation complètent-elles ou renforcentelles le régime officiel actuel de réglementation à vocation scientifique? 6.2 Quelles formes la DCRR et l’approche de surveillance centrée sur le cycle de vie après la mise en marché de Santé Canada devraient-elles prendre? Devraient-elles demeurer une aspiration de la politique et de la gouvernance ou est-il possible de les mettre en œuvre? Comment pouvons-nous et devons-nous créer un équilibre entre l’efficacité, l’efficience et les idéaux démocratiques tout au long du cycle de vie? 6.3 Les processus périodiques d’évaluation à grande échelle de la technologie sont-ils souhaitables pour compléter le système actuel d’évaluation axé sur les nouveaux produits? Le régime actuel de réglementation à vocation scientifique de la génomique ne vise pas à réglementer la génomique comme une technologie de transformation en soi, mais plutôt comme des applications et des produits nouveaux particuliers. S’il faut un examen plus approfondi, comment pourrait-il être structuré (p. ex., des examens périodiques tous les cinq ou sept ans)? Comment les experts et le public devraient-ils y prendre part? 6.4 Au lieu de tenter de modifier sommairement l’ensemble national actuel d’évaluations réglementaires pour y tenir compte de nouvelles perspectives, est-il possible d’envisager une approche totalement nouvelle qui pourrait à la place offrir un processus d’évaluation et de science réglementaire d’accès libre et mondial qui ferait autorité? Étant donné qu’un seul pays n’a pas toute la compétence pour effectuer les tâches actuelles, y a-t-il moyen de mettre en commun nos ressources et nos compétences pour renforcer le régime, ce qui améliorera à la fois sécurité et l’innovation? 6.5 Dans le contexte des mesures fédérales d’austérité, des réductions budgétaires et de compression des effectifs, les capacités de base en réglementation basée sur les sciences et les faits probants sont-elles maintenues? De plus, y aura-t-il assez de ressources pour acquérir les nouvelles capacités que l’évolution de la recherche et la multiplication des produits en génomique rendront nécessaires, tant en volume qu’en complexité? On peut aussi se demander, troisièmement, s’il est possible dans la pratique d’être plus clair pour faire la distinction entre les fonctions de réglementation et les considérations promotionnelles. De façon tout à fait légitime, le gouvernement canadien est préoccupé par la mise en place de la réglementation et l’évaluation des applications de la génomique, tout en participant à la promotion et au déploiement de l’innovation issue de la génomique. La difficulté à cet égard réside dans le fait que les deux rôles créent de nouveaux liens, à l’échelle na- Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 9 Bibliographie Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé (2008). Rapport annuel. Ottawa : Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé. Andree, Peter (2009) Genetically Modified Diplomacy: The Global Politics of Agricultural Biotechnology and the Environment. Vancouver : University of British Columbia Press. Atkinson-Grosjean, Janet (2006) Public Science, Private Interests: Culture and Commerce in Canada’s Networks of Centres of Excellence. Toronto : University of Toronto Press. Boyer, Peter J. (2010) « The Covenant », The New Yorker, 6 septembre, p. 60-67. Brunk, Conrad B. et Harold Coward, éd. (2009) Acceptable Genes: Religious Traditions and Genetically Modified Foods. Albany : State University of New York Press. Bunton, Robin et Alan R. Petersen (2005) Genetic Governance: Health, Risk and Ethics in the Biotech Era, (London : Routledge). Canada (2007). Directive du cabinet sur l’amélioration du rendement du régime de réglementation, Gouvernement du Canada. Canada (2012). À propos de l’Initiative de R-D en génomique (Initiative de R D en génomique). Gouvernement du Canada. http://grdi-irdg.collaboration.gc.ca Carolan, Michael S. (2010) « The Mutability of Biotechnology Patents: From Unwieldy Products of Nature to Independent ‘Objects’ », Theory, Culture and Society, 27, 110-129. Carpenter, Daniel. (2010) Reputation and Power: Organizational Image and Pharmaceutical Regulation at the FDA (Princeton University Press). Castle, David. (2009) (éd.) The Role of Intellectual Property Rights in Biotechnology Innovation. (Cheltenham: Edward Elgar). Caulfield, T., Ries, N., Ray, P., Shuman, C. et Wilson, B. (2010) Direct-to-consumer genetic testing: good, bad or benign? Clinical Genetics, 77: 101–105. Doi : 10.1111/j.1399-0004.2009.01291.x Coalition canadienne pour l’équité génétique (2010) « À propos de la CCGF », http://www.ccgf-cceg.ca/fr/about-ccgf Commission des communautés européennes (2000) Communication de la Commission sur le recours au principe de précaution. COM (2000). Bruxelles : Commission européenne, 2 février. Commission royale sur les nouvelles techniques de reproduction. (1993) Virage à prendre en douceur – Rapport final (Ottawa : Ministre des Services gouvernementaux Canada). Conseil national de recherches du Canada. (2010) Évaluation de l’Initiative de R-D en génomique (IRDG) (Conseil national de recherches du Canada). Cour suprême du Canada. (2011) Renvoi relative à la Loi sur la procréation assistée, 2010. Cour suprême du Canada. Crawley, Richard H. (2008) Edging Towards BioUtopia: A New Politics of Reordering Life and the Democratic Challenge (University of Western Australia Press). Davies, L. 2002. « Technical cooperation and the international coordination of biotechnology inventions ». Journal of Law and Society, 29(1), 137-62. de Beer, Jeremy, Richard Gold et Mauricio Guaranga (2011) Gestion de la propriété intellectuelle : Enjeux et options stratégiques, Génome Canada, Mémoire sur les orientations stratégiques no 4, août 2011. Deckha, M. (2009) « Holding onto Humanity: Animals, Dignity, and Anxiety in Canada’s Assisted Human Reproduction Act », broché, 5 : 21-54. Doern, Bruce. (2007) Red-Tape, Red-Flags: Regulation in the Innovation Age. (Ottawa : Conference Board du Canada). Doern, Bruce. (2011) Surveillance de gouvernance accrue de la réglementation et réduction de la paperasse : Améliorer la transparence, la prévisibilité et la reddition de comptes. Document préparé pour la Commission sur la réduction de la paperasse. Doern, Bruce, M. Hill, M. Prince, and R. Schultz, eds. (1999) Changing the Rules: Canada’s Changing Regulatory Regimes and Institutions (University of Toronto Press) Doern, Bruce et Jeffrey Kinder. (2007) Strategic Science in the Public Interest: Canada’s Government Laboratories and Science-based Agencies. (Toronto : University of Toronto Press). Doern, Bruce et Michael J. Prince. (2012) Three Bio-Realms: Biotechnology and the Governance of Food, Health and Life in Canada (University of Toronto Press). Doern, Bruce et Christopher Stoney. (2009) Research and Innovation Policy: Changing Federal Government-University Relations. (Toronto : University of Toronto Press). Economist. (2010) « Biology 2.0: A Special Report on the Human Genome », The Economist, 10 juin, 3-16. GM Co-existence Conference (2011) Coexistence 2.0: Achieving Coexistence of Biotech, Conventional & Organic Foods in the Marketplace, Vancouver, 26-28 octobre. www.gmcc-11.com. Gray, R., S. Malla et P. Phillips (2006). « Product innovation in the Canadian canola sector », Supply Chain Management: An International Journal. 11(1), 65-74. Harris, John (2010) “Promise and the Risks from Life Not As We Know It,” Fiancial Times, 27 May, 8. Jarvis, Bill. (2000) « A Question of Balance: New Approaches for Science-Based Regulation », cité dans G. Bruce Doern et Ted Reeds, (éd.) Risky Business: Canada’s Changing Science-Based Policy and Regulatory Regime. (Toronto : University of Toronto Press) 307-333. Jones, David P. et Anne S. de Villars (1999) Principles of Administrative Law. 3e édition. (Toronto: Carswell). Kinder, Jeffrey S. (2010) Government Laboratories: Institutional Variety, Change and Design Space. Ottawa : Thèse de doctorat non publiée, School of Public Policy and Administration, Université Carleton. Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 10 Knoppers, Bartha M., et Rosario M. Isasi. (2004) « Regulatory Approaches to Reproductive Genetic Testing ». Human Reproduction. vol. 19, no 12, 2695-2701. Knowles, Lori P. (2010) « Religion and Stem Cell Research », Réseau des cellules souches. http://www.stemcellnetwork.ca/index.php?page=home&hl=fra Kuhn, T. (1970) The Structure of Scientific Revolutions. 2e édition (Chicago : University of Chicago Press). Lopreite, Debora et Joan Murphy. (2009) « The Canada Foundation for Innovation as Patron and Regulator », cité dans Bruce Doern et Chris Stoney, (éd.) Research and Innovation Policy: Changing Federal Government-University Relations. (Toronto : University of Toronto Press), 123-147. Maheu, Louis et Roderick A. Macdonald (éd.) (2010) Challenging Genetic Determinism: New Perspectives on the Gene in Its Multiple Environments. (Montréal et Kingston : McGill-Queen's University Press). May, Peter J. (2007) « Regulatory Regimes and Accountability », Regulation and Governance, vol. 1, no 1, 8-26 mars. Meslin, Eric M. (2010). What to Expect From the New Bioethics Commission, Science Progress. http://www.scienceprogress.org/2010/05/problemsolvers Miller Chenier, Nancy. (1994) Les nouvelles techniques de reproduction : Le rapport final de la Commission royale. Ottawa : Bibliothèque du Parlement, Division des affaires politiques et sociales, 22 avril. Miller Chenier, Nancy. (2002) Consultations intergouvernementales en santé : Vers un cadre national sur les techniques de reproduction. 2002. http://publications.gc.ca/collections/Collection-R/LoPBdP/PRB-f/PRB0234-f.pdf Murphy, Joan (2007) « Transforming Health Sciences Research: From the Medical Research Council to the Canadian Institutes of Health Research », cité dans Bruce Doern, (éd.) Innovation, Science and Environment: Canadian Policies and Performance 2007-2008. (Montréal et Kingston : McGill-Queen’s University Press), 240-261. National Research Council. (1983) Risk Assessment in the Federal Government: Managing the Process. (Washington D.C. : National Academy Press). National Research Council. (1994) Science and Judgment in Risk Assessment. (Washington D.C. : National Academy Press) National Research Council. (1996) Understanding Risk: Informing decisions in a Democratic Society. (Washington D.C. : National Academy Press). Nouveau Parti démocratique (2010) Le NPD présente un projet de loi sur les droits de la personne pour interdire la discrimination génétique. Communiqué du Nouveau Parti démocratique. http://[email protected]. 14 avril. Organisation de coopération et de développement économiques. (2012) Recommandation du Conseil concernant la politique et la gouvernance réglementaires (Paris : OCDE). Pal, Leslie A. (2012) Frontiers of Governance: The OECD and Global Public Management Reform (Palgrave Macmillan) Personalized Medicine Coalition (2009) The Case For Personalized Medicine. (Washington, D.C. : Personalized Medicine Coalition). Phillips, Peter, et S. Smyth (2004) « Managing the Value of New-Trait Varieties in the Canola Supply Chain in Canada ». Supply Chain Management, 9(4), p. 313322. Phillips, Peter et H. McNeill (2001) « National Labelling Policy for GM Foods ». AgBioForum 3(4), p. 219-224. Phillips, Peter W.B. (2007) Governing Transformative Technological Innovation: Who’s in Charge? (London : Edward Elgar) Phillips, Peter et coll. (2010) A Response to the Nuffield Council on Bioethics Consultation Paper: New Approaches to Biofuels. Université de la Saskatchewan, 27 avril. Phillips McDougall. (2011) The cost and time involved in the discovery, development and authorization of a new plant biotechnology derived trait: Étude de consultation pour Crop Life International. http://www.biotech.ucdavis.edu/PDFs/Getting_a_Biotech_Crop_to_Market_Phillips_McDougall_Study.pdf. Septembre. Prince, Michael J. (1999) « Civic Regulation: Regulating Citizenship, Morality, Social Order and the Welfare State », cité dans G.B. Doern, M. Hill, M. J. Prince et R. Schultz, (éd.) Changing the Rules: Canadian Regulatory Regimes and Institutions. (Toronto : University of Toronto Press) 201-227. Prince, Michael J. (2010) « Self-Regulation, Exhortation, and Symbolic Politics: Gently Coercive Governing? », cité dans G. Toner, L.A. Pal, et M.J. Prince, éd. Policy: From Ideas to Implementation – A Book in Honour of Professor G. Bruce Doern. (Montréal et Kingston : McGill-Queen’s University Press), 77-108. Santé Canada (2006) Plan de renouveau : Transformer l’approche de la réglementation des produits de santé et des aliments au Canada. (Ottawa : Santé Canada). Santé Canada (2007) Plan de renouveau II : Moderniser l’approche de la réglementation des produits de santé et des aliments au Canada. (Ottawa : Santé Canada). Spriggs, J. and G. Isaac (2001) Food Safety and International Competitiveness: The Case of Beef. Oxon UK: CABI Publishing. Table ronde nationale sur l’environnement et l’économie. (2011) Perspectives pour le Canada : Adopter une approche axée sur le cycle de vie à l’appui du développement durable (Ottawa : Table ronde nationale sur l’environnement et l’économie). Tranberg, J. (2012) Raising Regulatory Efficiency. Présentation au Bioproducts and Crops Regulation: Challenges and Opportunities International Workshop, organisé par VALGEN à Vancouver, 6-7 mars. Vogel, David. (2012) The Politics of Precaution: Regulating Health, Safety, and Environmental Risks in Europe and the United States (Princeton University Press). Wade, Nicholas (2010) « A Decade Later, Genetic Map Yields Few New Cures », New York Times, June 12, 21. Wiles, Anne. (2007) Strategically Natural: Nature, Social Trust and Risk Regulation of Genetically Modified Foods and Natural Health Products in Canada. Ottawa: Thèse de doctorat inédite. Département de géographie de l’Université de Carleton. Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6 11 ISSN 1922-2378 © Genome Canada 2012 Ce document a été publié afin qu’il soit facilement disponible pour une utilisation personnelle ou publique non commerciale et peut être copié, en tout ou en partie et par quelque moyen que ce soit, sans frais ou autre permission de Génome Canada pourvu que Génome Canada soit mentionné comme organisme source. Pour plus de renseignements sur Génome Canada : www.genomecanada.ca/fr Pour plus de renseignements sur la Série GPS : www.genomecanada.ca/fr/ge3ls/portail-options-strategiques/ Le régime réglementaire à vocation scientifique de la génomique : enjeux et options - Mémoire sur les options stratégiques no 6