Debates - adibs feminista
Transcription
Debates - adibs feminista
Debates Do you approve of spending $300 million on HPV vaccination? NO Abby Lippman PhD Madeline Boscoe W omen in North America most at risk of developing and dying from invasive cervical cancer are those for whom Papanicolaou testing has “failed”1: either they were not tested within the recommended time frame or they did not have follow-up and appropriate interventions. Although women in this situation are often already marginalized by poverty and lack access to primary care, many who do enter the health system remain inexplicably untested.2 This raises the question: will vaccination itself make a substantial difference in the lives of the women in Canada most likely to develop and die from invasive cervical cancer? Current evidence creates serious doubts. Adding value? As with all new technologies, new vaccines need to be evaluated to determine whether using them will improve upon what is already available and, if so, at what cost.3 Many provinces currently lack linked cancer and screening registries or well-developed organized screening programs; follow-up on abnormal Pap smear results is erratic; and outreach programs struggle for funding. It is legitimate, then, to question the rushed introduction of school-based vaccination programs before appropriate evaluation of what vaccinations would contribute to existing programs that are themselves in need of resources and support. It is also unfortunate that programs were introduced in an atmosphere of confusion and misunderstanding that arose from vast pharmaceutical advertising and marketing campaigns creating “fear [of cancer] and cheer [about the vaccine].”4 These erroneous “end cervical cancer” promotions eclipsed public education about issues such as the actual low prevalence of oncogenic strains of human papillomavirus (HPV), the very high rate of spontaneous clearance of infections, and the slow progression of infections. Data to support public health agencies and individuals in making reasoned decisions about immunizations are limited. The published trial of Gardasil focusing on RN DU Carol Scurfield MD FRCPC MCHS young girls ages 9-15, the group targeted specifically for school-based immunizations in Canada, reported only on short-term immunogenicity and safety, not efficacy.5 Broader context Immunization is not the only approach to preventing cervical cancer in Canada; secondary prevention through Pap testing has already reduced mortality.6 There is, moreover, added value associated with health care visits for Pap testing. For many women, these visits provide opportunities for counseling about contraception and preconception, screening for sexually transmitted infections, health assessments, and health promotion with regard to smoking and nutrition. Certainly, the costs (financial and other, private and public) of Pap testing and programs for its delivery, of subsequent interventions for those with true- and false-positive test results, and of the personal effects of invasive cervical cancer warrant attention. But we cannot overlook how cervical cancer screening—and vaccination—occur within a broad reproductive and general health care context that often does not serve women well. Consequently, any renewed attention to cervical cancer as a “preventable disease” will remain problematic as long as discussions of prevention narrow to an artificial debate between those apparently “for” and those accused of being “against” a vaccine. We need to consider vaccinations not in isolation, but as part of an overall reproductive and sexual health strategy within which reduction in the already relatively low frequency of substantial morbidity and mortality from cervical cancer (compared with other cancers affecting women throughout life) is but one objective. Simply adding vaccinations to current practices for reducing the burden of cervical cancer can have net costs in the millions of dollars for many years to come.7 Yet there has been no public debate about whether vaccination as an add-on is the best use of resources in light of continued on page 177 The parties in this debate will have the opportunity to refute each other’s arguments in Rebuttals to be published in an upcoming issue. Vol 54: february • fÉvrier 2008 Canadian Family Physician • Le Médecin de famille canadien 175 Debates NO continued from page 175 possible alternatives needing funding (eg, enhanced and improved Pap smear screening to capture women now missed; further developing other approaches, including direct HPV testing8 and liquid-based cytology; establishing registries to monitor Pap testing programs and to record rare side effects to the vaccine; and tracking those who, if vaccinated, might need booster shots in the future). The high projected costs of vaccination programs suggest that their benefits—and cost-effectiveness—will be most unlikely to be realized in countries such as Canada unless there are substantial changes to existing screening and treatment programs.7,9 But we must be cautious about simply replacing ongoing activities to offset the cost of immunizations and first obtain all the evidence needed for policy making, including evidence on potential lost opportunity costs: what works now, even if it is in need of improvement, must not be inappropriately sacrificed. As well, we need to be cautious so that hastily introduced mass vaccinations do not lead to iatrogenic effects that might occur if, for example, those vaccinated have a false sense of security about their chances of developing cancer and thereby become less vigilant in getting Pap tests and using measures to reduce their risk of sexually transmitted infections.10 Cautious approach Given the many unknowns and unplanned-for matters already highlighted by others,11,12 we continue to advocate a cautious public health approach to mass immunization programs, an approach that avoids the rush to vaccinate girls and that is, instead, based on solid evidence that immunization will actually be able to attain the goals those promoting it have described and that girls’ and women’s overall sexual and reproductive health needs will be met. This approach will require consideration of the health services available, of the educational needs of the target population, of the data on cost-effectiveness, and of the lost opportunity costs in setting public health policy for a nonepidemic condition for which there are (changing) secondary prevention measures. We are not against the vaccine, and we are dedicated to promoting women’s health. We firmly believe that prevention is always better than treatment. But prevention must be done with full consideration of all of its components. At this time, it remains difficult to justify spending $300 million on a rushed vaccination-only program when funds to build up the necessary public health infrastructure have yet to be provided, and many pertinent questions that could readily be addressed remain unanswered. We have the time to proceed cautiously, and we should. Dr Lippman is a Professor in the Department of Epidemiology, Biostatistics, and Occupational Health at McGill University in Montreal, Que, and is Chair of the Policy Committee for the Canadian Women’s Health Network. Ms Boscoe is an Advocacy Coordinator with the Women’s Health Clinic in Winnipeg, Man, and is Executive Director of the Canadian Women’s Health Network. Dr Scurfield is Medical Director of the Women’s Health Clinic in Winnipeg. Competing interests None declared Correspondence to: Dr Abby Lippman, McGill University, 1020 Pine Ave W, Montreal, QC H3A 1A2; telephone 514 398-6266; fax 514 398-4503; e-mail [email protected] References 1. Spence AR, Goggin P, Franco EL. Process of care failures in invasive cervical cancer: systematic review and meta-analysis. Prev Med 2007;45:93-106. 2. Decker K, Demers AA, Chateau D, Harrison M. Cervical cancer in Manitoba: evaluating Pap test utilization, cancer risk, and opportunity to be screened. Open Med In press. 3. Emanuel EJ, Fuchs VR, Garber AM. Essential elements of a technology and outcomes assessment initiative. JAMA 2007;298:1323-5. 4. Batt S. Limits on autonomy: political meta-narratives and health stories in the media. Am J Bioethics 2007;7(8):23-5. 5. Reisinger KS, Block SL, Lazcano-Ponce E, Samakoses R, Esser MT, Erick J, et al. Safety and persistent immunogenicity of a quadrivalent human papillomavirus types 6, 11, 16, 18 L1 virus-like particle vaccine in preadolescents and adolescents: a randomized controlled trial. Pediatr Infect Dis J 2007;26(3):201-9. 6. Ng E, Wilkins R, Fung MF, Berthelot J-M. Cervical cancer mortality by neighbourhood income in urban Canada from 1971 to 1996. CMAJ 2004;170(10):1545-9. 7. Krueger H. A population-based HPV immunization program in British Columbia: background paper. Vancouver, BC: Cervical Cancer Prevention Program, BC Cancer Agency; 2006. Available from: http://www.preventcancer.ca/publications/HPV%20Immunization%20Report.pdf. Accessed 2007 December 10. 8. Mayrand M-H, Duarte-Franco E, Coulee F, Rodrigues I, Walter SD, Ratnam S, et al. Human papillomavirus DNA versus Papanicolaou screening tests for cervical cancer. N Engl J Med 2007;357(16):1579-88. 9. Schiffman M. Integration of human papillomavirus vaccination, cytology, and human papillomavirus testing. Cancer 2007;111(3):146-53. 10. Lippman A, Melnychuk R, Shimmin C, Boscoe M. Human papillomavirus, vaccines and women’s health. CMAJ 2007;177(5):484-7. 11. Raffle A. Challenges of implementing human papillomavirus (HPV) vaccination policy. BMJ 2007;335:375-7. 12. Wheeler CM. Advances in primary and secondary interventions for cervical cancer: human papillomavirus prophylactic vaccines and testing. Nature Clin Pract Oncol 2007;4(4):224-35. CLOSING ARGUMENTS • Before launching a population-based HPV vaccination program, we need to know more about the prevalence of and risk of exposure to oncogenic HPV, as well as the real-world effectiveness of the vaccine. • The goals of the vaccination program should be clarified to permit development of the most appropriate and sustainable immunization policies. • New resources should go to improve programs coordinating innovative outreach and follow-up for cervical cancer screening, including a public education campaign. Vol 54: february • fÉvrier 2008 Canadian Family Physician • Le Médecin de famille canadien 177 Débats Approuvez-vous les 300 M $ pour la vaccination contre le VPH? NON Abby Lippman PhD Madeline Boscoe L es femmes les plus à risque en Amérique du Nord d’avoir un cancer envahissant du col de l’utérus et d’en mourir sont celles chez qui le test de Papanicolaou a «échoué»1, soit parce qu’elles n’ont pas passé l’éxamen ou qu’elles n’ont pas eu de suivi ou d’interventions appropriées. Si la pauvreté explique souvent cette situation, pourquoi alors un si grand nombre d’autres femmes ne subissent-elles pas le test2? La vaccination fera-t-elle une grande différence dans la vie des femmes à risque au Canada. Les données probantes actuelles laissent planer de sérieux doutes. Valeur ajoutée? Tout nouveau vaccin doit être évalué pour déterminer si son utilisation améliorera ce qui est déjà accessible et, dans l’affirmative, à quel prix3. Bon nombre de pro vinces n’ont pas de registre ou de programme structuré de dépistage du cancer; le suivi des résultats anormaux du test de Pap n’est pas uniforme; et les programmes de sensibilisation se battent pour obtenir du financement. Il est donc légitime de remettre en question l’instauration précipitée de programmes de vaccination dans les écoles avant d’avoir évalué en profondeur la contribution qu’apporterait la vaccination aux programmes existants déjà en quête de ressources et d’appui. Il est aussi déplorable qu’on ait instauré les programmes dans la confusion à la suite de vastes campagnes de marketing des compagnies pharmaceutiques, créant «la peur du cancer et l’ovation du vaccin»4. Ces prétentions erronées de «mettre fin au cancer du col» ont éclipsé l’éducation du public sur la faible prévalence des souches oncogènes du virus du papillome humain (VPH), du taux très élevé de disparition spontanée et de la lente progression des infections. Les données à l’appui de décisions éclairées à propos de l’immunisation sont limitées. L’étude publiée sur le Gardasil, qui ciblait des jeunes filles de 9 à 15 ans, soit le groupe visé par les programmes de vaccination dans les écoles au Canada, ne présentait de l’information que sur l’immunogénicité et l’innocuité et ne parlait pas d’efficacité5. Contexte plus large L’immunisation n’est pas la seule approche à la RN DU Carol Scurfield MD FRCPC MCHS prévention du cancer du col au Canada; la prévention secondaire au moyen des tests de Pap a déjà réduit la mortalité6. De plus, une visite médicale pour un test de Pap donne l’occasion de recevoir du counseling sur la contraception, la préconception, le tabagisme et l’alimentation, de subir un test de dépistage d’infections transmises sexuellement et d’avoir un bilan de santé. Évidemment, il importe de se préoccuper des coûts (financiers et autres, publics et privés) du test de Pap, des interventions subséquentes pour les résultats de tests vrais et faux positifs et des répercussions d’un cancer du col envahissant sur le plan personnel. Mais il ne faut pas oublier non plus comment le dépistage du cancer du col - et la vaccination- se produisent dans un large contexte de soins de santé générale et de la reproduction qui ne sert pas toujours très bien les intérêts des femmes. Par conséquent, toute attention renouvelée pour la prévention du cancer du col demeurera problématique tant et aussi longtemps que la prévention se limitera à un débat artificiel entre ceux «en faveur» et ceux accusés d’être «contre» un vaccin. Il faut envisager la vaccination dans le contexte d’une stratégie bien plus globale de santé sexuelle et de la reproduction, où la réduction de la fréquence déjà relativement faible d’une morbidité et d’une mortalité du cancer du col (par rapport à d’autres cancers qui touchent les femmes) n’est qu’un objectif parmi d’autres. Le simple ajout de la vaccination aux pratiques actuelles pour réduire le cancer du col peut se traduire par des coûts nets de millions $ pendant plusieurs années à venir 7. Pourtant, il n’y a pas eu de débats publics à savoir si la vaccination constitue la meilleure utilisation des ressources à la lumière d’autres options qui ont aussi besoin de financement (p. ex., l’élargissement et l’amélioration du dépistage par le test de Pap; l’élaboration d’autres approches, comme le dépistage direct du VPH8 et la cytologie liquide; la mise en place de registres pour surveiller les programmes du test de Pap et pour consigner au dossier les rares effets secondaires du vaccin; et le repérage de celles qui, si elles sont vaccinées, pourraient avoir besoin d’un rappel). suite à la page 181 Vol 54: february • fÉvrier 2008 Canadian Family Physician • Le Médecin de famille canadien 179 Débats NON suite de la page 179 Les coûts élevés prévus des programmes de vaccination portent à croire que leurs bienfaits—et leur rentabilité—ne se matérialiseront fort probablement pas dans des pays comme le Canada à moins qu’on apporte des changements substantiels aux programmes de dépistage et de traitement existants7,9. Cependant, il ne faudrait pas simplement remplacer les activités actuelles pour compenser le coût de la vaccination. Il faut d’abord obtenir toutes les données nécessaires à la prise de décisions stratégiques, y compris les données sur les coûts potentiels des occasions manquées; ce qui fonctionne maintenant, même s’il faut l’améliorer, ne doit pas être indûment sacrifié. De plus, nous devons éviter que la vaccination en masse instaurée à la hâte entraîne des effets iatrogènes qui pourraient survenir si, par exemple, celles qui sont vaccinées avaient un faux sentiment de sécurité et devenaient moins vigilantes à l’endroit du test de Pap et des moyens de réduire leur risque d’infections transmises sexuellement10. La prudence Étant donné les multiples inconnus que d’autres ont déjà mis en évidence11,12, nous continuons de préconiser la prudence dans l’approche de la vaccination en masse en santé publique. Nous favorisons une approche qui évite une vaccination précipitée des jeunes filles. La stratégie doit être fondée sur de solides données scientifiques prouvant que l’immunisation peut atteindre les objectifs décrits par ses promoteurs. Elle doit aussi répondre aux besoins globaux des filles et des femmes en matière de santé sexuelle et de la reproduction. Il faut aussi prendre en compte les services de santé disponibles, les besoins d’information de la population ciblée, les données sur la rentabilité et les coûts des occasions manquées dans l’établissement de la politique en santé publique pour un problème non épidémique pour lequel il existe déja des mesures de prévention secondaire (en évolution). Nous ne sommes pas contre le vaccin. Nous sommes pour la promotion de la santé des femmes. Nous sommes fermement convaincues que mieux vaut prévenir que guérir. Mais la prévention doit être faite en pleine connaissance de toutes ses composantes. À l’heure actuelle, il reste difficile à justifier une dépense de 300 millions $ pour un programme précipité comportant seulement la vaccination, alors même que les fonds pour établir l’infrastructure nécessaire en santé publique n’ont toujours pas été versés et que de nombreuses questions pertinentes restent encore sans réponse. Nous avons le temps de procéder avec prudence et nous devrions le prendre. Mme Lippman est professeure au Département d’épidémio logie, de biostatistique et de santé au travail de l’Université McGill à Montréal au Québec et présidente du Comité des politiques du Réseau canadien pour la santé des femmes. Mme Boscoe est coordonnatrice de l’action sociale à la Women’s Health Clinic à Winnipeg, au Manitoba et directrice générale du Réseau canadien pour la santé des femmes. Dre Scurfield est directrice médicale à la Women’s Health Clinic à Winnipeg. Intérêts concurrents Aucun déclaré Correspondance à: Abby Lippman, Université McGill, 1020, avenue des Pins O, Montréal, QC H3A 1A2; téléphone 514 398-6266; télécopieur 514 398-4503; courriel [email protected] Références 1. Spence AR, Goggin P, Franco EL. Process of care failures in invasive cervical cancer: systematic review and meta-analysis. Prev Med 2007;45:93-106. 2. Decker K, Demers AA, Chateau D, Harrison M. Cervical cancer in Manitoba: evaluating Pap test utilization, cancer risk, and opportunity to be screened. Open Med In press. 3. Emanuel EJ, Fuchs VR, Garber AM. Essential elements of a technology and outcomes assessment initiative. JAMA 2007;298:1323-5. 4. Batt S. Limits on autonomy: political meta-narratives and health stories in the media. Am J Bioethics 2007;7(8):23-5. 5. Reisinger KS, Block SL, Lazcano-Ponce E, Samakoses R, Esser MT, Erick J, et al. Safety and persistent immunogenicity of a quadrivalent human papillomavirus types 6, 11, 16, 18 L1 virus-like particle vaccine in preadolescents and adolescents: a randomized controlled trial. Pediatr Infect Dis J 2007;26(3):201-9. 6. Ng E, Wilkins R, Fung MF, Berthelot J-M. Cervical cancer mortality by neighbourhood income in urban Canada from 1971 to 1996. CMAJ 2004;170(10):1545-9. 7. Krueger H. A population-based HPV immunization program in British Columbia: background paper. Vancouver, CB: Cervical Cancer Prevention Program, BC Cancer Agency; 2006. Accessible à: http://www.preventcancer.ca/publications/HPV%20Immunization%20Report.pdf. Accédé le 10 décembre 2007. 8. Mayrand M-H, Duarte-Franco E, Coulee F, Rodrigues I, Walter SD, Ratnam S, et al. Human papillomavirus DNA versus Papanicolaou screening tests for cervical cancer. N Engl J Med 357(16):1579-88. 9. Schiffman M. Integration of human papillomavirus vaccination, cytology, and human papillomavirus testing. Cancer 2007;111(3):146-53. 10. Lippman A, Melnychuk R, Shimmin C, Boscoe M. Human papillomavirus, vaccines and women’s health. CMAJ 2007;177(5):484-7. 11. Raffle A. Challenges of implementing human papillomavirus (HPV) vaccination policy. BMJ 2007;335:375-7. 12. Wheeler CM. Advances in primary and secondary interventions for cervical cancer: human papillomavirus prophylactic vaccines and testing. Nature Clin Pract Oncol 2007;4(4):224-35. conclusions finaleS • • • Avant de commencer un programme de vaccination contre le VPH, il faudrait mieux connaître la prévalence de sa souche oncogène, le risque d'exposition et l'efficacité du vaccin dans la réalité. Il faut préciser les buts du programme de vaccination pour assurer l'élaboration des politiques d'immunisation les plus appropriés et viables. Il faudrait de nouvelles ressources pour des programmes novateurs de suivi du dépistage du cancer du col et de sensibilisation du public. Vol 54: february • fÉvrier 2008 Canadian Family Physician • Le Médecin de famille canadien 181