édito: l`indécence du new york times, plus que border line

ÉDITO: L’INDÉCENCE DU NEW YORK TIMES,
PLUS QUE BORDER LINE !
On pouvait penser que l’indécence avait une limite, le New York Times a
démontré le contraire.
Cette semaine le New York Times a démontré que l’idéologie politique peut
faire sombrer les plus illustres des médias de la splendeur à l’immonde.
La semaine dernière, notre précédent éditorial s’attachait à démontrer notre
tristesse et notre surprise face à la vague antisémite qui a suivi la prise
de position de quelques sénateurs démocrates juifs, dont Chuck Schumer, en
faveur d’une censure de l’accord sur le nucléaire iranien.
Aujourd’hui, c’est d’écœurement dont on doit parler après l’article du New
York Times qui a suivi le vote au sénat sous la plume de Jonathan Weisman.
Cet éditorialiste, qui se prétend journaliste, se défend d’être un Juif
honteux, il a raison ! Il est tout simplement un juif antisémite comme on
n’en rencontre peu mais moins rarement qu’on ne le pense !
Il est bon de souligner que si cet article avait été publié en France, il est
évident que son auteur aurait fait face à une poursuite immédiate, et une
probable condamnation, devant la 17ème chambre correctionnelle pour
incitation à la haine raciale.
En effet, cet article non seulement met au pilori les deux sénateurs juifs
pour le seul fait d’avoir voté, en leur âme et conscience, contre l’accord
sur le nucléaire iranien mais, de surcroit, en usant d’un croquis immonde où
figuraient la proportion de citoyens juifs domiciliés dans la circonscription
des dits sénateurs, laisse supposer que seule la proportion importante de
juifs dans ces circonscriptions a conditionné les votes de ces deux
sénateurs, sans compter la suspicion abjecte de «double allégeance» !
Alors que la position de ces deux sénateurs devrait inspirer le respect pour
le courage que ce geste représente quand on sait à quel point cette prise de
position pouvait nuire à leur carrière. Celle du journaliste est nettement
moins honorable !
Ce qui est extrêmement étrange dans la démonstration de Jonathan Weisman,
c’est qu’il oublie de dire que sur les 44 sénateurs démocrates ayant apporté
leur soutien à Obama, 11 sont juifs et que, parmi eux, deux seulement ont
voté contre l’accord. Dans ces conditions, s’il n’y avait eu, ne fusse que 4
sénateurs juifs sur ces 11 qui avaient voté contre Obama, celui-ci aurait
essuyé la plus terrible défaite de sa présidence. Obama n’a donc été sauvé
que par les sénateurs juifs, ce que nous ne pouvons que déplorer !
Sur 100 sénateurs, 56 ont sanctionné l’accord, suivi en cela par 269
représentants sur 435 soit un score de 56% des sénateurs et 62% des
représentants qui ont rejeté l’accord ! Et pourtant ce méritant éditorialiste
parle d’une écrasante victoire d’Obama ! Ce qui démontre très clairement
«l’objectivité» de son analyse et son sens de la démocratie ! On n’ose
imaginer ce qu’il aurait écrit si cela avait été un président républicain
qui avait opposé un veto sur un tel score !
Dans toute démocratie représentative, un tel score aurait été considéré comme
une défaite écrasante de l’exécutif mais visiblement pas aux États-Unis !
Cette affaire du «nucléaire iranien» laissera, nous n’en doutons pas, des
traces durables dans la conscience juive américaine, et cela, pas seulement
en raison de l’accord lui-même, que l’histoire jugera, mais essentiellement
sur ce renouveau de l’ antisémitisme sur le sol américain; un niveau
d’antisémitisme que l’on n’avait pas connu depuis le MACCARTHYSME !
Ironie de l’histoire, ce sera sous le règne d’Obama, premier président noir,
que l’on aura connu la plus grande progression du racisme et de
l’antisémitisme de l’après MACCARTHYSME !!!