LES OGM EN QUESTIONS Gil Kressmann ACADÉMIE D

ACADÉ
ACADÉMIE D’
D’AGRICULTURE DE FRANCE
Séance du 5 Dé
Décembre 2012
LES OGM EN QUESTIONS
Gil Kressmann
QUEL EST LE NIVEAU D’
D’INFORMATION DES EUROPÉ
EUROPÉENS
SUR LES ALIMENTS GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉS (AGM) ?
84% des europé
européens ont entendu parler des aliments gé
génétiquement modifié
modifiés.
Seuls 16% d’entre eux n’
n’en n’
n’ont jamais entendu parler.
En moyenne les deux tiers de ces ré
répondants avaient dé
déjà abordé
abordé
avec d’
d’autres personnes la question des aliments gé
génétiquement modifié
modifiés.
Ces chiffres varient de 45% en Turquie à 82% en Autriche.
En moyenne, seuls 38% des europé
européens
ont recherché
recherché des informations sur les aliments gé
génétiquement modifié
modifiés.
1
COMMENT SONT PERçUS
LES ALIMENTS GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉS EN EUROPE ?
Une suspicion gé
générale du public europé
européen à l’égard
’égard des AGM.
Une suspicion qui s’
s’accroî
accroît ré
réguliè
gulièrement depuis prè
près de 15 ans.
FAUTFAUT-IL ENCOURAGER LE DÉ
DÉVELOPPEMENT
DES BIOTECH DANS LA NOURRITURE ?
61% estiment qu’
qu’il ne faut pas encourager
le dé
développement des biotech dans la production de nourriture
23% seulement sont d’
d’accord pour l’l’encourager
%
61
58
44
44
D’accord
44
32
27
23
1996
2002
2005
Pas
d’accord
2010
2
% DES EUROPÉ
EUROPÉENS QUI SE DÉ
DÉCLARENT D’
D’ACCORD
OU TÔTALEMENT D’
D’ACCORD POUR ENCOURAGER LES AGM
Royaume Uni
Rép. Tchè
Tchèque
Portugal
Espagne
Hongrie
Pologne
Pays Bas
Italie
Autriche
Allemagne
France
Roumanie
Bulgarie
Grè
Grèce
10
20
30
40
50
LES ALIMENTS GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉS
SONTSONT-ILS BONS POUR LES CONSOMMATEURS ?
54% des europé
européens
sont d’
d’accord pour dire que les AGM
ne sont pas bons pour eux et pour leur famille
La France se situe à la moyenne :
55%
3
LES ALIMENTS GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉS
SONTSONT-ILS SÛ
SÛRS POUR LES GÉ
GÉNÉRATIONS FUTURES ?
58% des europé
européens ne sont pas d’
d’accord
pour dire que les AGM sont sû
sûrs
pour les gé
générations futures
21% seulement sont d’
d’accord avec cette affirmation
Seuls 11% des franç
français sont d’
d’accord
avec cette affirmation que les AGM sont sû
sûrs
pour les gé
générations futures
et 71% ne sont pas d’
d’accord
LES ALIMENTS GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉS
SONTSONT-ILS NATURELS ?
70%
sont d’
d’accord pour dire que les AGM
ne sont fondamentalement pas naturels
20%
pensent que les AGM sont naturels
4
LES EUROPÉ
EUROPÉENS SONTSONT-ILS À L’AISE
AVEC ALIMENTS GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉS ?
61% des europé
européens
affirment que les AGM les mettent mal à l’aise
(55% pour les franç
français)
29%
seulement soutiennent l’l’opinion inverse
LES ALIMENTS GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉS
SONTSONT-ILS SANS DANGER POUR LA SANTÉ
SANTÉ ?
59% des europé
européens
disent que les AGM sont dangereux pour la santé
santé
5
LES ALIMENTS GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉS
SONTSONT-ILS NUISIBLES POUR L’
L’ENVIRONNEMENT ?
53% des europé
européens sont d’
d’accord pour dire
que les AGM sont nuisibles pour l’l’environnement
23% des europé
européens (15% des franç
français) s’
s’accordent à dire
que les AGM ne sont pas nuisibles pour l’l’environnement
LE DÉ
DÉVELOPPEMENT DES AGM
DOITDOIT-IL ÊTRE ENCOURAGÉ
ENCOURAGÉ ?
61% des europé
européens ne soutiennent pas cette opinion
contre 23% seulement qui y sont favorables.
Les niveaux d’
d’accord les plus élevé
levés se trouvent
en Islande (38%),
en Ré
République Tchè
Tchèque (36%),
et au Royaume Uni (35%).
6
LES ALIMENTS GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉS
SONTCONOMIE ?
SONT-ILS BONS POUR L’É
L’ÉCONOMIE
50% des europé
européens (55% des franç
français) ne pensent pas
que les AGM soient une bonne chose pour leur économie nationale.
31% des europé
européens (25% des franç
français) pensent
que les AGM sont bons pour l’é
conomie.
l’économie.
QUEL EST L’
L’EFFET DU NIVEAU D’
D’INFORMATION
DES EUROPÉ
EUROPÉENS SUR LA PERCEPTION DES AGM ?
Plus les citoyens sont informé
informés sur les AGM et moins ils sont
sans opinion quand on leur demande s’
s’ils sont d’
d’accord
pour encourager la nourriture GM.
38% de ceux qui n’
n’ont pas entendu parler des AGM
sont sans opinion.
Ils ne sont plus que 7% quand ils sont trè
très bien informé
informés.
7
ATTITUDES À L’ÉGARD
’ÉGARD DE LA NOURRITURE GM
SELON LE DEGRÉ
DEGRÉ D’INFORMATION EN 2010
Pas entendu
parler
Entendu parler
/ pas discuté
Entendu parler
/ discuté
Ensemble
NSP
38
17
7
16
Accord
17
22
26
23
Désaccord
45
61
67
61
100
100
100
100
Tôtal
Source : Daniel Boy : Futuribles Mars 2012
TYPOLOGIE DES PAYS EUROPÉ
EUROPÉENS (Source : USDA)
Groupe A :
Pays qui considè
considèrent les plantes biotechnologiques comme bonnes
pour la compé
compétitivité
titivité et la durabilité
durabilité de l’l’agriculture
8
TYPOLOGIE DES PAYS EUROPÉ
EUROPÉENS (Source : USDA)
Groupe A
Sous groupe 1 :
Les pays producteurs de PGM sont naturellement les pays les plus ouverts
aux biotechnologies
TYPOLOGIE DES PAYS EUROPÉ
EUROPÉENS (Source : USDA)
Groupe A
Sous groupe 1
Espagne
Portugal
République Tchè
Tchèque
Slovaquie
Roumanie
9
TYPOLOGIE DES PAYS EUROPÉ
EUROPÉENS (Source : USDA)
Groupe A
Sous groupe 2 :
Les pays prêts à adopter les PGM s’
s’ils sont autorisé
autorisés
avec une opinion publique non en opposition avec les PGM
TYPOLOGIE DES PAYS EUROPÉ
EUROPÉENS (Source : USDA)
Groupe A
Sous groupe 2
Royaume Uni
Danemark
Estonie
Finlande
Lituanie
Suè
Suède
10
TYPOLOGIE DES PAYS EUROPÉ
EUROPÉENS (Source : USDA)
Groupe B :
Pays dont les acteurs considè
considèrent que les PGM
contribuent à accroî
accroître la compé
compétitivité
titivité de l’l’agriculture
et dont les pouvoirs publics favorisent dé
développement de l’l’agriculture
biologique pour inciter à l’agriculture durable.
TYPOLOGIE DES PAYS EUROPÉ
EUROPÉENS (Source : USDA)
Groupe B
Belgique (Flandres)
Pays Bas
Pologne
Bulgarie
France
Allemagne
11
TYPOLOGIE DES PAYS EUROPÉ
EUROPÉENS (Source : USDA)
Groupe C :
Pays avec la plus grande opposition aux PGM
TYPOLOGIE DES PAYS EUROPÉ
EUROPÉENS (Source : USDA)
Groupe C
Lettonie
Autriche
Hongrie
Slové
Slovénie
Belgique Wallonne
Luxembourg
Grè
Grèce
Italie
12
NIVEAU D’
D’ACCEPTATION DES CULTURES BIOTECH
SELON LES ÉTATS MEMBRES
Pays producteurs de PGM
Biotech bonnes pour la productivité
productivité
et la durabilité
durabilité
Pays prêts à adopter les PGM
Biotech bonnes pour la productivité
productivité
et la durabilité
durabilité
Pays hé
hésitants à adopter les PGM
Biotech bonnes pour la productivité
productivité
mais agriculture bio encouragé
encouragée
pour la durabilité
durabilité
Pays opposé
opposés aux PGM
Biotech refusé
refusées,
agriculture bio forte
Source : FAS Posts
QUELLES SONT LES REPRÉ
REPRÉSENTATIONS ASSOCIÉ
ASSOCIÉES AUX PGM ?
Manipulation de la nature
65%
Rentabilité
Rentabilité, profit financier
49%
Manque de recul à long
terme, inconnu
Perte de contrôle
scientifique
Recherche, innovation
Peur, insé
insécurité
curité, angoisse
48%
30%
22%
22%
Source : SOFRES
13
QUELLES SONT LES REPRÉ
REPRÉSENTATIONS ASSOCIÉ
ASSOCIÉES AUX PGM ?
Faire en sorte que tout
le monde ait à manger
Gaspillage,
surproduction de la nature
Maladie, mort
16%
15%
12%
Modernité
Modernité, progrè
progrès, avenir
9%
Conservation
de certaines espè
espèces
Meilleur de l’l’agriculture
7%
4%
Respect
des valeurs humaines
2%
Absence de risques
2%
Source : SOFRES
POURQUOI CETTE GRANDE PERCEPTION DE RISQUES
POUR LES PLANTES GÉ
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ
MODIFIÉES ?
Des facteurs lié
liés à la perception du risque en gé
général
1 Le potentiel catastrophique
2 La maî
maîtrise
3 Le choix / caractè
caractère volontaire
4 La proximité
proximité
5 Le naturel par rapport à l’artificiel
6 La nouveauté
nouveauté / caractè
caractère connu
7 La ré
réversibilité
versibilité du risque
8 La mé
médiatisation
14
LES CONSOMMATEURS FONT UNE ÉVALUATION PERSONNELLE
DE LA BALANCE BÉ
BÉNÉFICES AVANTAGES / RISQUES
DES PGM DANS LEUR ALIMENTATION
S’ils en perç
perçoivent des risques
( pour leur santé
santé, pour l’l’environnement…
environnement…),
ils n’
n’en perç
perçoivent pas les bé
bénéfices.
QUELQUES CLEFS DU SUCCÈ
SUCCÈS DU DISCOURS ANTI OGM
Les consommateurs ont une relation intime avec leur nourriture.
La remise en cause du progrè
progrès technique et de la science.
Dénonciation des technosciences.
technosciences.
Les mé
médias sont devenus des allié
alliés objectifs
de la cause protestataire contre les OGM.
Le greengreen-washing.
washing.
La cré
crédibilité
dibilité du discours des protestataires.
Un dé
débat iné
inégal : cerveau droit contre cerveau gauche.
15
CONCLUSIONS :
UN DISCOURS CONTESTATAIRE EN 3 PHASES
Un discours « consumé
consumériste »
Un discours écologique
Un discours de plus en plus politique et idé
idéologique
Un cruel dé
déficit de communication
pour ré
répondre à la question basique de la socié
société :
À quoi servent les OGM ?
Je vous remercie de votre attention
16