POL 6640 - Relations internationales: enjeu actuel
Transcription
POL 6640 - Relations internationales: enjeu actuel
Faculté des arts et des sciences Département de science politique POL 6640 – Relations internationales : Enjeu actuel Hiver 2016 Local C-4019 Pavillon Lionel-Groulx Horaire : Lundi 13:00 – 16:00, 11-01-2016 – 11-04-2016 Professeur : Lee J. M. Seymour Bureau : C3118, Pavillon Lionel-Groulx Disponibilité : sur rendez-vous Courriel : [email protected] Approche et objectifs Étude des débats théoriques, empiriques et éthiques portant sur les mouvements sécessionnistes et la souveraineté des états. Analyse des principaux acteurs et des conséquences des conflits armés sur l’évolution du système international. Les mouvements sécessionnistes représentent une force importante dans la transformation du système international et la remise en cause de la souveraineté territoriale. Les mouvements sécessionnistes ont influencé la définition, l’organisation, et la mise en place des frontières étatiques à travers l’histoire moderne. Ces mouvements sont associés à un nombre important de conflits armés, historiques et contemporains, qui ont engendré plusieurs innovations institutionnelles par rapport à l’organisation de l’autorité légitime, territoriale et de la souveraineté des états. Ce cours a trois objectifs : • Mieux comprendre le rôle du sécessionnisme dans les transformations historiques du système international. • Pouvoir appréhender les grands thèmes du sécessionnisme et de la souveraineté dans les disciplines des relations internationales et de la politique comparée en se familiarisant avec la littérature spécialisée sur le sécessionnisme dans le droit international et la philosophie politique. • Développer une analyse critique des travaux dans ce domaine, en particulier l’utilité des postulats des textes étudier en cours, la logique de leur argumentation, et la validité de leurs analyses empiriques. Pédagogie Le cours se donne principalement sous la forme d’un séminaire avec discussions entre le professeur et les étudiants. Des présentations et discussions en petits groupes sont également prévues. 2 Évaluation Participation : 20 %. Chaque étudiant doit participer activement. Étude de cas : 25 %. Il s’agit d’une étude de cas d’un mouvement sécessionniste qui consiste à identifier les principaux acteurs et organisations, leurs objectifs et stratégies, les réponses du gouvernement et des autres acteurs, et leurs conséquences du point de vue de l’organisation et de la légitimation de l’autorité. 10 pages à double interligne. Projet de recherche : 10 %. Il s’agit d’un texte court, soumis avec le projet de recherche et qui identifie une problématique et une méthode (en termes généraux) de recherche. 3 pages à double interligne. Travail final de recherche : 45 %. L’enjeu étudié doit être clairement défini en lien avec l’état de connaissance sur le sujet. Les grandes lignes de la démarche de recherche à suivre doivent être identifiées. Il s’agit d’un texte à double interligne de 10 à 15 pages. Calendrier des séances et des lectures 1ère partie : Introduction et concepts 1) 11 janvier – Introduction Act of Abjuration (Plakkaat van verlatinghe), 1581. http://www.let.rug.nl/usa/documents/before-1600/plakkaat-van-verlatinghe-1581july-26.php American Declaration of Independence, 1776. http://www.let.rug.nl/usa/documents/1776-1785/the-final-text-of-the-declarationof-independence-july-4-1776.php David Armitage. “The Declaration of Independence and International Law.” The William and Mary Quarterly 59.1 (2002): 39-64. Haitian Declaration of Independence, 1804. http://today.duke.edu/showcase/haitideclaration/declarationstext.html Julia Gaffield. “Haiti and Jamaica in the Remaking of the Early Nineteenth-Century Atlantic World.” The William and Mary Quarterly 69.3 (2012): 583–614. Déclarations gouvernementales du 19 mars 1962 relatives à l’Algérie. http://mjp.univ-perp.fr/france/1962-1903evian.htm Matthew Connelly. “Rethinking the Cold War and Decolonization: The Grand Strategy of the Algerian War for Independence.” International Journal of Middle East Studies 33.02 (2001): 221-245. 3 Margaret Moore. “Secession.” The International Encyclopedia of Ethics (2013). http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781444367072.wbiee104/full 2) 18 janvier – Souveraineté, population, territoire et autorité Siba Grovogui. “Regimes of Sovereignty: International Morality and the African Condition.” European Journal of International Relations 8.3 (2002): 315-338. John Agnew. “Sovereignty Regimes: Territoriality and State Authority in Contemporary World Politics.” Annals of the Association of American Geographers 95.2 (2005): 437-461. Christian Reus-Smit. “Struggles for Individual Rights and the Expansion of the International System.” International Organization 65.02 (2011): 207-242. Margaret Moore. “Which People and What Land? Territorial Right-holders and Attachment to Territory.” International Theory 6.01 (2014): 121-140. * David Lake. “Escape from the State of Nature: Authority and Hierarchy in World Politics.” International Security 32.1 (2007): 47-79. * David Carter and Hein Goemans. “The Making of the Territorial Order: How Borders Are Drawn.” International Organization 65.2 (2011): 275--309. * Dominic Johnson and Monica Duffy Toft. “Grounds for War: The Evolution of Territorial Conflict.” International Security 38.3 (2014): 7-38. Lectures complémentaires : John Agnew. “The Territorial Trap: The Geographical Assumptions of International Relations Theory.” Review of International Political Economy 1.1 (1994): 53-80. Lea Brilmayer. “Secession and Self-Determination: A Territorial Interpretation.” Yale Journal of International Law 16 (1991). Samuel Barkin and Bruce Cronin. “The State and the Nation: Changing Norms and the Rules of Sovereignty in International Relations.” International Organization 48.01 (1994): 107-130. Hendrik Spruyt. The Sovereign State and its Competitors: An Analysis of Systems Change. Princeton University Press, 1996. Malcolm Anderson. Frontiers: Territory and State Formation in the Modern World. John Wiley & Sons, 1996. Stephen Krasner. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999. Mark Zacher. “The Territorial Integrity Norm: International Boundaries and the Use of Force.” International Organization 55.02 (2001): 215-250. Daniel Philpott. “Usurping the Sovereignty of Sovereignty?” World Politics 53.02 (2001). 4 Margaret Moore. A Political Theory of Territory. Oxford University Press, 2015. Cris Boonen and Lee Seymour. “What If Pandora’s Box is Empty: Border Sanctity and Territorial Order in the 20th Century.” Unpublished manuscript. 2ème partie : Histoire et évolution du système international 3) 25 janvier – « Westphalie et tout ça ? » Daniel Philpott. “The Religious Roots of Modern International Relations.” World Politics 52.02 (2000): 206-245. Andreas Osiander. “Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth.” International Organization 55.02 (2001): 251-287. John Hobson and Jason Sharman. “The Enduring Place of Hierarchy in World Politics: Tracing the Social Logics of Hierarchy and Political Change.” European Journal of International Relations 11.1 (2005): 63-98. Branch, Jordan. “Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic Change.” International Organization 65.01 (2011): 1-36. * John Gerard Ruggie. “Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations.” International Organization 47.01 (1993): 139-174. * Erik Ringmar. “Performing International Systems: Two East-Asian Alternatives to the Westphalian Order.” International Organization 66.01 (2012): 1-25. * Luke Glanville. “The Myth of “Traditional” Sovereignty.” International Studies Quarterly 57.1 (2013): 79-90. Lectures complémentaires : Daniel Philpott. Revolutions in Sovereignty. Princeton University Press, 2001. Lauren Benton. A Search for Sovereignty: Law and Geography in European Empires, 1400–1900. Cambridge: Cambridge University Press. Ayelet Banai et al. “Symposium ‘Theories of Territory Beyond Westphalia’.” International Theory 6.01 (2014): 98-104. 4) 1 février – Sécessionnisme dans l’ère des révolutions et le Traite de Versailles Charles Tilly. “States and Nationalism in Europe 1492-1992”. Theory and Society 23.1 (1994): 131–146. 5 Andreas Wimmer and Brian Min. “From Empire to Nation-State: Explaining Wars in the Modern World, 1816–2001.” American Sociological Review 71.6 (2006): 867-897. Erez Manela. “Imagining Woodrow Wilson in Asia: Dreams of East-West Harmony and the Revolt Against Empire in 1919.” The American Historical Review 111.5 (2006): 1327-1351. Yuri Slezkine. “The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism.” Slavic Review (1994): 414-452. * Michael Barnett. “Sovereignty, Nationalism, and Regional Order in the Arab States System.” International Organization 49.03 (1995): 479-510. * Ryan Griffiths and Charles Butcher. “Alternative International System? System Structure and Violent Conflict in 19th Century West Africa, Southeast Asia, and South Asia.” Review of International Studies, 41.4 (2015): 715-737. Lectures complémentaires : Terry Dean Martin. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Cornell University Press, 2001. Margaret MacMillan. Paris, 1919. Random House, 2003. Andreas Wimmer. Waves of War. Princeton University Press, 2013. Erin Jenne. Nested Security: Lessons in Cooperative Conflict Management From the League of Nations and the European Union. Cornell University Press, 2015. Carl Bouchard. Cher Monsieur le Président : qeuand les Français écrivaient à Woodrow Wilson : 19181919. Champ Vallon, 2016. 5) 8 février – La décolonisation et l’après guerre froide David Strang. “From Dependency to Sovereignty: An Event History Analysis of Decolonization 1870-1987.” American Sociological Review (1990): 846-860. Frederick Cooper. “Possibility and Constraint: African Independence in Historical Perspective.” The Journal of African History 49.02 (2008): 167-196. Tanisha Fazal. “State Death in the International System.” International Organization 58.02 (2004): 311-344. Andreas Wimmer. “Nation Building. A Long-Term Perspective and Global Analysis.” European Sociological Review (2014). * Robert Jackson and Carl Rosberg. “Why Africa’s Weak States Persist: The Empirical and the Juridical in Statehood.” World Politics 35.01 (1982): 1-24. * Boaz Atzili. “When Good Fences Make Bad Neighbors: Fixed Borders, State Weakness, 6 and International Conflict.” International Security (2007). * Keith Darden and Harris Mylonas. “Threats to Territorial Integrity, National Mass Schooling, and Linguistic Commonality.” Comparative Political Studies (2015). Lectures complémentaires : Jackson, Robert H. Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third World. Cambridge University Press, 1993. Valerie Bunce. Subversive Institutions: The Design and the Destruction of Socialism and the State. Cambridge University Press, 1999. Ronald Grigor Suny. “Provisional Stabilities: The Politics of Identities in Post-Soviet Eurasia.” International Security 24.3 (2006):139-178. Lee JM Seymour. “Sovereignty, Territory and Authority: Boundary Maintenance in Contemporary Africa.” Critical African Studies 5.1 (2013): 17-31. Miles Kahler. Decolonization in Britain and France: The Domestic Consequences of International Relations. Princeton University Press, 2014. 15 février date limite : Étude de cas 3ème partie : Sécessionnisme contemporain 6) 15 février – Pourquoi le sécessionnisme ? Donald Horowitz. “Patterns of Ethnic Separatism.” Comparative Studies in Society and History 23.02 (1981): 165-195. Daniel Triesman. “Russia’s ‘Ethnic Revival’: The Separatist Activism of Regional Leaders in a Postcommunist Order.” World Politics 49.02 (1997): 212-249. Erin Jenne, Stephen Saideman and Will Lowe. “Separatism as a Bargaining Posture: The Role of Leverage in Minority Radicalization.” Journal of Peace Research 44.5 (2007): 539558. Benjamin Smith. “Separatist Conflict in the Former Soviet Union and Beyond: How Different Was Communism?” World Politics 65.02 (2013): 350-381. * Nicolas Sambanis, Micha Germann and Andreas Schabel. “SDM: A New Dataset on Self-Determination Movements.” https://campuspress.yale.edu/nicholassambanis/files/2014/10/SGS_2015091115stpo6.pdf * David Siroky and John Cuffe. “Lost Autonomy, Nationalism and Separatism.” Comparative Political Studies (2014). 7 Lectures complémentaires : Mark Beissinger. Nationalist Mobilization and the Collapse of the Soviet State. Cambridge University Press, 2002. Erin Jenne. Ethnic Bargaining: The Paradox of Minority Empowerment. Cornell University Press, 2007. Roeder, Philip G. Where Nation-States Come From: Institutional Change in the Age of Nationalism. Princeton University Press, 2007. 7) 22 février – Pourquoi la violence ? Quelle est l’efficacité de la violence ? Lars-Erik Cederman, Nils B. Weidmann, and Kristian Skrede Gleditsch. “Horizontal Inequalities and Ethnonationalist Civil War: A Global Comparison.” American Political Science Review 105.03 (2011): 478-495. Monica Duffy Toft. “Self-Determination, Secession and Civil War.” Terrorism and Political Violence 24.4 (2012): 581-600. Matthew Evangelista. “Paradoxes of Violence and Self-determination.” Ethnopolitics 14.5 (2015): 451-460. Elizabeth Cullen Dunn and Michael Bobick. “The Empire Strikes Back: War without War and Occupation without Occupation in the Russian Sphere of Influence.” American Ethnologist 41.3 (2014): 405-413. * Lars-Erik Cederman, et al. “Transborder Ethnic Kin and Civil War.” International Organization 67.02 (2013): 389-410. * Yuri Zhukov. “Trading Hard Hats for Combat Helmets: The Economics of Rebellion in Eastern Ukraine.” Journal of Comparative Economics (2015). Lectures complémentaires : Kristin Bakke and Erik Wibbels. “Diversity, Disparity, and Civil Conflict in Federal States.” World Politics 59.01 (2006): 1-50. Cunningham, Kathleen Gallagher. “Understanding Strategic Choice: The Determinants of Civil War and Nonviolent Campaign in Self-determination Disputes.” Journal of Peace Research 50.3 (2013): 291-304. Lee J M Seymour. “Why Factions Switch Sides in Civil Wars: Rivalry, Patronage, and Realignment in Sudan.” International Security 39.2 (2014): 92-131. Lee Seymour and Kathleen Cunningham. “Identity Issues and Civil War: Ethnic and Religious Divisions.” In Sara Mitchell and David Mason (eds.) What Do We Know About Civil War? Rowman & Littlefield, 2015. 8 8) 7 mars – Pourquoi existe-t-il des variations dans le succès des mouvements sécessionnistes ? Matthew Hoddie. “Introduction: Segment States in the Developing World.” Ethnopolitics 13.1 (2014): 1-12. Bethany Lacina. “India’s Stabilizing Segment States.” Ethnopolitics 13.1 (2014): 13-27. Philip Roeder. “Secessionism, Institutions and Change.” Ethnopolitics 13.1 (2014): 86-104. * Ryan Griffiths. “Between Dissolution and Blood: How Administrative Lines and Categories Shape Secessionist Outcomes.” International Organization 69.3 (2015): 1-21. * Henry Hale. “Divided We Stand: Institutional Sources of Ethnofederal State Survival and Collapse.” World Politics 56.02 (2004): 165-193. Lectures complémentaires : Lee JM Seymour. “Pathways to Secession: Mapping the Institutional Effects of Conflicts of Self Determination.” Doctoral Dissertation, Department of Political Science, Northwestern University (2008). Stephen Saideman. The Ties that Divide: Ethnic Politics, Foreign Policy, and International Conflict. Columbia University Press, 2001. Bakke, Kristin M., Kathleen Gallagher Cunningham, and Lee JM Seymour. “A Plague of Initials: Fragmentation, Cohesion, and Infighting in Civil Wars.” Perspectives on Politics 10.02 (2012): 265-283. Kathleen Gallagher Cunningham, Kristin M. Bakke, and Lee JM Seymour. “Shirts Today, Skins Tomorrow: Dual Contests and the Effects of Fragmentation in SelfDetermination Disputes.” Journal of Conflict Resolution 56.1 (2012): 67-93. Kathleen Gallagher Cunningham. Inside the Politics of Self-determination. Oxford University Press, 2014. Seymour, Lee JM, Kristin M. Bakke, and Kathleen Gallagher Cunningham. “E Pluribus Unum, Ex Uno Plures: Competition, Violence, and Fragmentation in Ethnopolitical Movements.” Journal of Peace Research (2015). 14 mars date limite : Projet de recherche 4ème partie : Conséquences 9) 14 mars – Autodétermination, indépendance et reconnaissance internationale Martti Koskenniemi. “National Self-Determination Today: Problems of Legal Theory and Practice.” International and Comparative Law Quarterly 43.02 (1994): 241-269. 9 Jugements de la Cour supreme. Renvoi relatif à la sécession du Québec 20-08-1998. https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/fr/item/1643/index.do Hans Agne et al. “Symposium ‘The Politics of International Recognition’.” International Theory 5.01 (2013): 94-107. Cornelia Navari. “Territoriality, Self‐determination and Crimea after Badinter.” International Affairs 90.6 (2014): 1299-1318. Mark Beissinger. “Self-determination as a Technology of Imperialism: The Soviet and Russian Experiences.” Ethnopolitics 14.5 (2015): 479-487. * Bridget Coggins. “Friends in High Places: International Politics and the Emergence of States from Secessionism.” International Organization 65.03 (2011): 433-467. * Harris Mylonas and Nadav G. Shelef. “Which Land Is Our Land? Domestic Politics and Change in the Territorial Claims of Stateless Nationalist Movements.” Security Studies 23.4 (2014): 754-786. Lectures complémentaires: Hersch Lauterpacht. “Recognition of States in International Law.” Yale Law Journal (1944): 385-458. Antonio Cassese. Self-Determination of Peoples: A Legal Reappraisal. Cambridge University Press, 1995. Stephen Saideman. “Explaining the International Relations of Secessionist Conflicts: Vulnerability versus Ethnic Ties.” International Organization 51.04 (1997): 721-753. James Crawford. The Creation of States in International Law. Oxford University Press, 2006. Mikulas Fabry. Recognizing States: International Society and the Establishment of New States Since 1776. Oxford University Press, 2010. Ker-Lindsay, James. The Foreign Policy of Counter Secession: Preventing the Recognition of Contested States. Oxford University Press, 2012. 10) 21 mars – Partition de jure et de facto Pål Kolstø. “The Sustainability and Future of Unrecognized Quasi-States.” Journal of Peace Research 43.6 (2006): 723-740. Carter Johnson. “Partitioning to Peace: Sovereignty, Demography, and Ethnic Civil Wars." International Security 32.4 (2008): 140-170. Michael Horowitz, Alex Weisiger, and Carter Johnson. “The Limits to Partition.” International Security 33.4 (2009): 203-210. 10 Erin Jenne. “When Will We Part with Partition Theory? Flawed Premises and Improbable Longevity of the Theory of Ethnic Partition.” Ethnopolitics 11.3 (2012): 255-267. * Kenneth Schutlz. “What’s in a Claim? De Jure versus De Facto Borders in Interstate Territorial Disputes.” Journal of Conflict Resolution (2013). * Bakke, Kristin M., et al. “Convincing State‐Builders? Disaggregating Internal Legitimacy in Abkhazia.” International Studies Quarterly 58.3 (2014): 591-607. * Ryan Griffiths. “Secession and the Invisible Hand of the International System.” Review of International Studies 40.03 (2014): 559-581. Lectures complémentaires : Hendrik Spruyt. Ending Empire: Contested Sovereignty and Territorial Partition. Cornell University Press, 2005. John O’Loughlin et al. “Inside Abkhazia: survey of attitudes in a de facto state.” Post-Soviet Affairs 27.1 (2011): 1-36. Adrian Florea. “De Facto States in International Politics (1945–2011): A New Data Set.” International Interactions 40.5 (2014): 788-811. Nina Caspersen. Unrecognized States: The Struggle for Sovereignty in the Modern International System. John Wiley & Sons, 2013. 11) 4 avril – Autonomie, partage du pouvoir et droits des minorités Caroline Hartzell and Matthew Hoddie. “The Art of the Possible: Power Sharing and Post—Civil War Democracy.” World Politics 67.01 (2015): 37-71. Cederman, Lars-Erik, et al. “Territorial Autonomy in the Shadow of Conflict: Too Little, Too Late?” American Political Science Review 109.02 (2015): 354-370. Nicholas Sambanis and Branko Milanovic. “Explaining Regional Autonomy Differences in Decentralized Countries.” Comparative Political Studies (2014). Donald Horowitz. “Ethnic Power Sharing: Three Big Problems.” Journal of Democracy 25.2 (2014): 5-20. * Carles Boix, and Milan W. Svolik. “The Foundations of Limited Authoritarian Government: Institutions, Commitment, and Power-Sharing in Dictatorships.” The Journal of Politics 75.02 (2013): 300-316. * Guy Grossman and Janet Lewis. “Administrative Unit Proliferation.” American Political Science Review 108.01 (2014): 196-217. * Liam Anderson. “Ethnofederalism: The Worst Form of Institutional Arrangement…?." International Security 39.1 (2014): 165-204. 11 Lectures complementaires: Franzisca Zanker, Claudia Simons and Andreas Mehler. “Power, Peace, and Space in Africa: Revisiting Territorial Power Sharing.” African Affairs 114.454 (2015): 72-91. Philip Roeder. “Ethnofederalism and the Mismanagement of Conflicting Nationalisms.” Regional and Federal Studies 19.2 (2009): 203-219. Kristin Bakke. Decentralization and Intrastate Struggles: Chechnya, Punjab and Québec. Cambridge: Cambridge University Press. 12) 11 avril – Conclusion : Légitimité et éthiques de sécession / Nouvelles pistes de recherches Uriel Abulof. “We the Peoples? The Strange Demise of Self-Determination.” European Journal of International Relations (2015). Montserrat Guibernau. “Self-Determination in the Twenty-First Century.” Ethnopolitics 14.5 (2015): 540-546. Tanisha Fazal, and Ryan D. Griffiths. “Membership Has Its Privileges: The Changing Benefits of Statehood.” International Studies Review 16.1 (2014): 79-106. Allen Buchanan. “Recognitional Legitimacy and the State System.” Philosophy & Public Affairs 28.1 (1999): 46-78. Lectures complémentaires: Allen Buchanan. Justice, Legitimacy, and Self-Determination: Moral Foundations for International Law. Oxford University Press, 2003. 13 avril : Date limite travail final de recherche 12 Rappel de règlements pédagogiques Veuillez prendre note que le trimestre se termine le 29 avril 2016 (incluant la période des examens). Aucune demande d’examen différé ne sera acceptée sans motif valable. Nous entendons par motif valable, un motif indépendant de la volonté de l’étudiant, tel que la force majeure, le cas fortuit ou une maladie attestée par un certificat de médecin. (Règlement pédagogique 8.5). En cas d’absence à un examen ou de retard dans la remise d’un travail, l’étudiant doit remplir le formulaire approprié et le remettre à la technicienne à la gestion des dossiers étudiants (TGDE) responsable de son dossier dans les 5 jours ouvrables suivant l’absence à un examen ou dans les 15 jours ouvrables suivant la date de remise d’un travail. Les formulaires sont disponibles sur le site web du SAFIRE ou auprès de la TGDE ou en cliquant sur les liens suivants : Demande de délai pour la remise d’un travail, Avis d’absence à un examen. La pénalité imposée pour les retards dans la remise des travaux est de 10 point de pourcentage par jour. Cette pénalité est calculée en déduisant 10 points de pourcentage à la note obtenue pour le travail en question. À noter, il s’agit de la politique « par défaut » du Département; les enseignants sont libres d’imposer une pénalité plus élevée s’ils le désirent. L’étudiant qui remet son travail après 12h00 (midi) est réputé avoir remis ce travail le matin du jour ouvrable qui suit, à l’ouverture des bureaux, et les jours non ouvrables sont comptés comme des jours de retard. La boîte de dépôt des travaux à l’entrée du département (à côté du C-4006) est dépouillée à 12h00 (midi) précises tous les jours ouvrables. La prévention du plagiat Le Département porte une attention toute particulière à la lutte contre le plagiat, le copiage ou la fraude lors des examens. Le plagiat consiste à utiliser de façon totale ou partielle, littérale ou déguisée le texte d’autrui en le faisant passer pour sien ou sans indication de référence à l’occasion d’un travail, d’un examen ou d’une activité faisant l’objet d’une évaluation. Cette fraude est lourdement sanctionnée. Tous les étudiants sont invités à consulter le site web http://www.integrite.umontreal.ca/ et à prendre connaissance du Règlement disciplinaire sur le plagiat ou la fraude concernant les étudiants. Plagier peut entrainer un échec, la suspension ou le renvoi de l’Université. Bibliothécaire N’hésitez pas à profiter des services de Mathieu Thomas, bibliothécaire disciplinaire spécialisé en science politique. Vous pouvez le rejoindre à son bureau (local 3095 de la Bibliothèque des lettres et sciences humaines, Pavillon Samuel-Bronfman) ou lui envoyer un courriel ([email protected]). Vous êtes invités aussi à visiter sa page internet, Ressources en Science politique (http://www.bib.umontreal.ca/SS/pol/).