Espacement étroit dans le maïs – Dans quelles situations

Augmentation de rendement pour les rangs étroits (%)
Espacement étroit dans le
maïs – Dans quelles situations
y -t-il u n e h a u s s e d e
rendement?
5
0
-5
-10
-15
20-MN
19-MN
18-MN
17-MN
16-MN
15-MN
14-WI
13-WI
12-MI
11-MI
10-MI
09-MI
08-IA
07-IA
06-PA
05-MO
04-IL
03-KY
02-SC
01-TX
Près de 20 ans de recherche sur la production de maïs
en rangs étroits (moins de 30 pouces) a fournit des
rendements variables et parfois confondants. Depuis le
début, les augmentations de rendements dans les états
au nord-ouest du ‘Corn Belt’ ont été très positifs, soit de
l’ordre de 4 à 5 % ou plus. Par contre dans d’autres
états, les hausses de rendements ont été irrégulières,
non fournies ou même négatives. Ceci ayant comme
résultante que l’adoption de cette pratique à la ferme a
été fragile.
10
Figure 1. Réponse du maïs aux rangs étroits provenant d’une
enquête tirée des études de recherche universitaires menées
à travers les États-Unis et disposées du sud au nord. (Lee,
2006).
Le maïs semé en rangs étroits possède une plus
grande équidistance entre les plants le long et en
travers du rang, avec un espacement entre les rangs de
15 pouces procurant une utilisation presque parfaite de
l’espace par rapport aux populations normales de plants
utilisées. Cependant, les chercheurs sont toujours à
évaluer si cette distribution augmente les rendements
de façon constante et pourquoi certains milieux de
culture sont plus aptes à offrir des résultats positifs.
Les emplacements ayant une valeur de zéro indiquent
aucune différence au niveau du rendement entre les
rangs larges et étroits (consultez la description des
emplacements dans le Tableau 1).
Tableau 1. Description des emplacements et des traitements
de la Figure 1.
L’espacement entre les plants affecte la compétition
entre ceux-ci – plus ils sont près les uns des autres plus
ils se font concurrence. Le couvert végétal se fait
compétition pour la lumière, tandis que les racines le
font pour l’eau et les éléments nutritifs. Dans une
proximité rapprochée, le développement des feuilles,
tiges et racines par plant est plus restreint que lorsque
les plants sont plus distancés de part et d’autre. Ceci
peut s’avérer relativement peu important lorsque la
lumière et l’humidité du sol sont abondantes, mais
crucial pour le rendement lorsqu’elles ne le sont pas.
Cela peut aider à expliquer la plus grande part de la
variabilité dans les résultats de recherche du maïs en
rangs étroits.
Résumé des résultats universitaires
Quelques chercheurs ont émis une hypothèse à l’effet
que l’irrégularité du rendement en rangs étroits pourrait
s’expliquer par le principe de la limite de lumière
disponible au rendement ou des effets de l’humidité tel
que discuté ci-dessous (Lee, 2006). Les emplacements
situés au nord sont limités par la radiation solaire qu’ils
reçoivent pendant la période critique du stade de
développement de l’épi. Ces états plus nordiques
peuvent montrer une meilleure réponse aux dispositions
de semis qui sont plus efficaces pour recueillir des
données au sujet de l’ensoleillement disponible tel que
se produit en rangs étroits. Les données de recherche
en rangs étroits provenant d’un peu partout aux ÉtatsUnis ajoutent de la crédibilité à cette théorie (Figure 1).
No.
État
Latitude(s) (°N)
Largeur des rangs évaluée
(pouces)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
TX
SC
KY
IL
MO
PA
IA
IA
MI
MI
MI
MI
WI
WI
MN
MN
MN
MN
MN
MN
30.6, 31.1
34.6
37 à 38
37.4
40
40.8
41.2 à 42.9
43
42.7
42.7
42 à 43.4
42 à 43.4
43.3
43.3
44.1
44.2, 44.1
44.2, 44.1
45.58
45.58
45.58
20 v. 40
19 v. 38
20 v. 30
20 v. 30
7.5,15, 22.5 et double v. 30
Double v. 30
15 v. 30
15 v. 30
15 et 22 v. 30
15 v. 30
15 v. 30
20 v. 30
15 v. 30
7.5 v. 30
20 v. 30
10 v. 30
20 v. 30
10 v. 30
20 v. 30
15 v. 30
L’auteur en conclu qu’approximativement le sud de la
latitude 43°N (une ligne qui descend direct vers
Madison, WI, Mason City, IA et Yankton, SD), montre
rarement des augmentations de rendement de maïs en
rangs étroits. Au nord de cette ligne, une augmentation
de rendement peut survenir. Les hausses de
rendement les plus constantes proviennent des études
du Minnesota. L’auteur mentionne aussi que
l’interception de la lumière n’est pas améliorée en rangs
10
étroits dans aucune des études menées au nord (Lee,
2006). Dans deux de ces études, les rendements n’ont
connu également aucune hausse de rendement en
rangs étroits.
• La station en Ohio a été négative (-2.2%), cependant,
la réponse des stations en Indiana a été très positive
face aux rangs étroits avec une moyenne de 7.7%.
Aucune explication ne s’avère évidente pour ces
résultats.
Études en sciences agronomiques de Pioneer
• La moyenne des réponses des 6 stations au Michigan
et en Ontario, a été de 0.5% de plus de rendement.
12.0
10.0
• Le Wisconsin a obtenu une réponse négative et une
positive.
• Dans les états au nord-ouest du ‘Corn Belt’, soit le
Minnesota et les Dakotas, 15 des 16 stations ont
montré une positive réponse aux rangs étroits avec
un avantage moyen de 3.9%. Ceci est semblable
aux études universitaires du Minnesota citées par
Lee.
Avantage moyen pour les rangs étroits = 2.0%
8.0
6.0
4.0
2.0
Réponses du rendement du maïs aux rangs étroits par État/Région
0.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
MN, ND, SD
INN- MII-2.0
OH ONT
IA
IL
NE
-4.0
WI
-6.0
-8.0
-10.0 MO
-12.0
Environnement (consultez le Tableau 2 pour l’année-station)
Avantage pour les rangs étroits (%)
Avantage pour les rangs étroits (%)
Les chercheurs de Pioneer en sciences agronomiques
ont effectué des études de 1991-99 et de 2003-06 afin
d’évaluer les effets des rangs étroits sur les rendements
de maïs. Les résultats sont présentés dans la Figure 2.
-2.0
-4.0
-6.0
-8.0
-10.0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61
Environnement (consultez le Tableau 2 pour l’année-station)
Figure 2. Réponse du rendement en maïs face aux rangs
étroits. Les données provenant des études en sciences
agronomiques de Pioneer aux États-Unis et au Canada, 1991
à 1999 et 2003 à 2006.
Chaque rectangle représente une année-station et la
différence entre les rangs étroits (15 à 22.5 pouces) et
la moyenne des parmi les répétitions des rangs voisins
à 30 pouces, hybrides et lorsque possible les
populations. Le graphique montre une variation
considérable au niveau de la réponse des rendements
en maïs cultivés en rangs étroits. Les réponses allaient
de -10% à 12%, avec une moyenne de 2.0 %. Une
réponse de 2.0 % ou mieux a été obtenue dans 32 des
62 milieux de culture.
Figure 3. Réponse du rendement en maïs face aux rangs
étroits. Les données provenant des études de sciences
agronomiques de Pioneer aux États-Unis et au Canada, 1991
à 1999 et 2003 à 2006.
Conclusions
Pioneer a effectué des études sur plus de 13 années
montrant la variabilité énorme quant à la réponse pour
la largeur du rang. La plupart des réponses positives
ont été obtenues dans les états au nord-ouest du ‘Corn
Belt’ soit le Minnesota, Dakota-Nord et Dakota-Sud.
L’Indiana a aussi eu des réponses positives, par contre
la majorité des autres états ont recueilli des résultats
irréguliers, qui variaient au sein même des stations,
années et niveaux de rendements. L’interaction de
l’hybride avec la largeur du rang a été rare, ainsi la
sélection d’hybrides spécifiques pour la culture en rangs
étroits s’avère non nécessaire.
Pour mieux départager quels milieux ont été plus
favorables aux augmentations de rendement en rangs
étroits, les données provenant des études de Pioneer
ont été regroupées par région (Figure 3). Ce graphique
montre que:
• Les rendements en rangs étroits ont été de près de
10% inférieurs au Missouri, cependant une seule
station a été évaluée.
Les résultats de Pioneer ont été semblables à ceux des
universités, les stations du Minnesota procurant
l’augmentation de rendement la plus constante. Par
contre pour la latitude au sud du 43°N, les études de
Pioneer montrent des résultats plus positifs que négatifs
et le compte-rendu de Lee montre que quelques
réponses positives. Une prise de données attentionnées
des conditions du champ et du climat lors des stades
critiques pour le rendement (au moins jusqu’à la
fermeture des rangs) pourraient aider à expliquer la
variabilité des réponses du rendement aux rangs étroits
• La moyenne de rendement pour les quatre stations au
Nebraska en rangs étroits a été pratiquement nulle
(0.1%).
• Des 21 stations évaluées en Iowa, 14 ont été
positives et 7 négatives. La moyenne de l’avantage
des rangs étroits pour les stations à travers l’Iowa a
été de 2.0 %.
• Les six stations de l’Illinois ont été positives, avec une
augmentation moyenne de 1.9 % pour les rangs
étroits.
11
parmi les stations. Au lieu de telles données, les
chercheurs peuvent seulement spéculer sur la raison
des réponses positives ou non de certaines stations.
Lorsque le rendement augmente en rangs étroits, il est
probable que l’efficacité de l’interception de la lumière
ou l’assimilation de l’humidité par les plants de maïs
aient été améliorées par la disposition des rangs étroits.
Malgré que cela ne soit prouvé ou non par les études
citées ici, il n’en demeure pas moins que c’est
l’explication la plus plausible.
Tableau 2. Station, année, avantage des rangs étroits et
largeur ainsi que rendement moyen de la station pour les
études en Sciences agronomiques de Pionner.
No.
Environnement
+ ou - No.
Environnement
+ ou -
1
Mexico, MO 96
-9.5
32
Brownton, MN 99
2.0
2
Johnston, IA 04
-7.4
33
Rushville, IL 04
2.2
3
Marion, IA 05
-5.7
34
Johnston, IA 93
2.4
4
Dallas Center, IA 06
-4.9
35
Adair, IL 03
2.5
5
Dewitt, IA 03
-4.8
36
Tipton, IN 99
2.6
6
Eau Claire, WI 98
-4.5
37
Melvin, IL 97
2.7
7
Chatham, ONT 98
-4.4
38
Johnston, IA 92
2.8
8
York, NE 05
-3.5
39
Madison, SD 95
3.5
9
Adair, IL 04
-3.4
40
Mankato, MN 99
3.5
10 Bucyrus, OH 98
-2.2
41
Redwd Falls MN 93
3.8
11 Dallas Center, IA 04
-2.1
42
Kimball, MN 92
4.0
12 York, NE 06
-2.1
43
Owatonna, MN 94
4.1
13 Wallaceburg, ONT 98
-2.0
44
Eau Claire, WI 99
4.2
14 Chester, SD 93
-1.5
45
Macomb, IL 99
4.8
15 Alburnett, IA 03
-1.1
46
Kindred, ND 94
5.3
16 Johnston, IA 96
-1.0
47
Mankato, MN 98
5.5
17 Casey, IL 96
-0.9
48
Jackson, MN 97
5.6
18 Hedrick, IA 94
0.1
49
York, NE 98
5.6
19 York, NE 97
0.1
50
Rushville, IL 03
5.6
20 Chatham, ONT 99
0.1
51
Johnston, IA 97
5.7
21 Atlantic, IA 97
0.6
52
Baxter, IA 97
6.7
22 Dresden, ONT 99
0.6
53
Marion, IA 04
7.0
23 Ithaca, MI 97
1.1
54
Willmar, MN 98
7.2
24 Redwd Falls MN 94
1.2
55
Tipton, IN 97
7.6
25 Madison, SD 94
1.3
56
Flandreau, SD 91
7.7
26 Ithaca, MI 98
1.3
57
Canton, SD 92
7.7
27 Ankeny, IA 98
1.4
58
Johnston, IA 95
8.1
28 Bird Island, MN 91
1.7
59
Ankeny, IA 97
8.5
29 Baxter, IA 98
1.9
60
Early, IA 94
9.0
30 Macomb, IL 98
1.9
61
Princeton, IN 98
11.5
31 Johnston, IA 94
2.0
62
Johnston, IA 99
11.6
Référence
Lee, C. D. 2006. Reducing row widths to increase yield: Why it
does not always work. Online. Crop Management
doi:10.1094/CM-2006-0227-04-RV.
http://www.plantmanagementnetwork.org/pub/cm/review/2006/wide
/
12