-7- Les implants zygomatiques : alternative thérapeutique en cas d

38ème journées du CNEPO, Lyon 2014
Communication affichée N°7
Catégorie : Clinique
-7Les implants zygomatiques : alternative thérapeutique en cas
d’atrophie sévère du maxillaire.
Chloë MENSE, Patrick TAVITIAN, Olivier RICHARD,
Olivier HÜE.
Faculté d’odontologie de Marseille
27 Boulevard Jean Moulin, 13005 Marseille
[email protected]
Le concept de l’ancrage zygomatique développé par Brånemark dans les années
80 est aujourd’hui indiqué chez les patients édentés totaux présentant une atrophie
sévère du maxillaire.
Principe : Application clinique en 1997 avec la pose de deux implants
zygomatiques et quatre implants standards afin de pallier la résorption osseuse
sous-sinusienne associée à la pneumatisation du sinus maxillaire. Ce protocole a
ensuite été étendu aux patients présentant des maxillaires extrêmement atrophiés
avec le concept du « quad zygoma » (quatre implants zygomatiques). On distingue
deux types d’ancrage, extra-maxillaire ou trans-sinusien avec une voie d’abord
vestibulaire, crestale ou para-crestale.
Avantages : Les qualités de régénération de l’os zygomatique et la présence d’un
os cortical très dense assurent une bonne stabilité primaire et favorisent l’ostéointégration des implants. En moyenne, la hauteur d’os disponible est de 14,1mm
et la dimension antéro-postérieure de 20 mm. Cet ancrage permet d’éviter la
réalisation de greffes osseuses. La bonne stabilité primaire autorise le protocole
de mise en charge immédiate qui entraîne une diminution du temps de latence
entre la chirurgie et la réhabilitation prothétique et, favorise une réinsertion sociale
et professionnelle rapide des patients, augmentant le confort et la qualité de vie du
patient édenté total, moyennement ou fortement atrophié.
Inconvénients : Geste le plus souvent réalisé sous anesthésie générale, jamais
sans risque pour le patient et comportant des contre-indications. Geste clinique
difficile nécessitant de l’expérience de la part du praticien. Intervention impossible
chez les patients présentant une ouverture buccale limitée (longueur des forêts et
des implants). En cas de trajet intra-sinusien de l’implant, une pathologie sinusale
peut, quelquefois, se développer.
Analyse critique : Les publications, nombreuses à ce jour, montrent des taux de
survie de 91 à 100%. Les complications étant rares, l’ancrage zygomatique est
donc une alternative prometteuse, viable et fiable pour nos patients.
Page 13
Les implants zygomatiques : alternative thérapeutique en cas
d’atrophie sévère du maxillaire.
•Mense Chloë, interne des hôpitaux de Marseille.
* Dr. Tavitian Patrick, MCU-PH prothèse. UFR Odontologie Marseille.
* Dr. Richard Olivier. Chirurgien maxillo-facial. Clinique Clairval. Marseille.
* Pr. Hüe Olivier, PU-PH prothèse. UFR Odontologie Marseille.
™ Problématique : réhabilitation prothétique d’un maxillaire atrophié: Classe VI postérieure Cawood (1)
™ Situation clinique et indications :
¾ Gradient de résorption de Bedrossian.(2)(3)
(3)
™ Choix thérapeutique : 3 implants zygomatiques + 1 standard. Voie de passage trans-sinusienne.
9 Temps I. Mise en place du guide chirurgical
¾Guide chirurgical en résine : duplicata de la prothèse
immédiate préalablement réalisée.
9 Temps III. Mise en place de l’implant
9 Temps II. Préparation de la voie d’accès
¾ Fenêtre latérale pratiquée au piézotome. Voie d’abord
vestibulaire.
¾ Décollement de la membrane de Schneider.
9 Temps IV. Phase prothétique
Z
S
z
¾ Implants : - zygomatiques NobelBiocare™ 47,5mm - 50mm.
- standard NobelBiocare® Speedy 4*13mm.
¾ Matériau de comblement osseux : Gen-os Ostéobiol Pred®
z
¾ Solidarisation de la prothèse immédiate aux cylindres provisoires
à l’aide de résine méthacrylate.
¾Utilisation de silicone light pour ajuster l’intrados et les bords
prothétiques.
¾ Z = implants zygomatiques – S = implant standard.
™Résultats et Discussion
¾ Apports : - Eviter les greffes osseuses.
- Gain de temps permis grâce au protocole de mise en charge immédiate.
- Réhabilitation de la fonction et de l’esthétique : réinsertion sociale et professionnelle
rapide chez des patients fortement handicapés.
9 (1) Cawood JL., Howell RA. A classification of the edentulous jaws. Int J Oral Maxillofac Surg. 1988;17:232-236.
9(2) Bedrossian E., Sullivan RM., Malo P. Fixed-Prosthetic Implant Restoration of the Edentulous Maxilla: A Systematic Pretreatment Evaluation Method. J Oral Maxillofac Surg. 66:112-122, 2008 .
9 (3) Bedrossian E. Rehabilitation of the Edentulous Maxilla with the Zygoma Concept: A 7-year Prospective Study. INT J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS 2010;25: 1213–12217.
9 (4) Bedrossian E., Rangert B., Stumpel L., Indresano T. Immediate Function with the Zygomatic Implant: A Graftless Solution for the Patient with Mild to Advanced Atrophy of the Maxilla. INT J ORAL MAXILLOFAC
IMPLANTS 2006;21:937–942.
9(5) Bedrossian E., Stumpel L., Beckely M., Indetano, T. The Zygomatic Implant: Preliminary Data on Treatment of Severely Resorbed Maxillae. A Clinical Report. INT J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS. 2002;17:861-865.
9(6) Degidi M., Nardi D., Piattelli A., Malevez C. Immediate Loading of Zygomatic Implants Using the Intraoral Welding Technique: A 12-Month Case Series. Int Journal of Periodontics & Restorative Dentistry 2012;32(5)
9(7) Malevez C., Abaica M., Duidu F., Daelemans P. Clinical outcome of 103 consecutive zygomatic implants: a 6-48 months follow-up study. Clin Oral Impl Res. 2004;15:18-22.
9(8) Davó R., Malevez C., Pons O. Immediately loaded zygomatic implants: a 5-year prospective study. Eur J Oral Implantol 2013;6(1):39–47.