Compréhension et acceptabilité vis-à-vis p p des logos d`information

Compréhension
p
et acceptabilité
p
vis-à-vis
des logos d’information nutritionnelle
Séminaire Aliminfo
« L’étiquetage nutritionnel face à l’arbitrage goût-santé »
Caroline Méjean
Unité de recherche en épidémiologie nutritionnelle
U1125 INRA; U557 Inserm; Cnam; Université Paris 13
10/04/2013
Contexte
Première revue systématique (Cowburn and Stockley, 2003)
™ Utilisation de l'étiquetage déclarée élevée MAIS utilisation réelle faible
™ Consommateurs capables de comprendre et d’utiliser termes clés,
mais confusion augmente avec complexité de l'information
Depuis, discussions sur distinction entre l'étiquetage en face
avant de celui de la face arrière
Logos en face avant apporte une information simplifiée,
visible en un coup d’œil
d œil Î interprétation globale du profil
nutritionnel (Cowburn & Stockley, 2005; Feunekes et al., 2008)
.02
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Cadre théorique (Grunert and Wills, 2007)
Recherche active
Caractéristiques
sociodémographiques
Connaissance
nutritionnelle
Profils alimentaires
Exposition
Perception
consciente ou inconsciente
Types de format
A
bili é
Acceptabilité
C
éh i
Compréhension
multidimensionnel
subjective ou objective
Utilisation
Effets directs et indirects
.03
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Compréhension
Logos existants globalement bien compris
Compréhension subjective varie peu selon les logos
Compréhension objective : résultats différents selon les études
™ Feux tricolores (multiple ou simple) comparés à RNJ ou logos simples
ÎChoix du
ÎChoi
d prod
produit
it le pl
plus
s sain au
a sein d’
d’une
ne catégorie (Kelly
(K ll ett al.,
l 2009;
2009 Borgmeier
B
i ett al.,
l
2009; ), excepté pour tartinables (Feunekes et al., 2008)
ÎMeilleure détermination de la qualité nutritionnelle du produit (Gorton et al., 2009)
™ Logos simples comparés au feux tricolores et RNJ
Î Perception de la qualité nutritionnelle plus positive (Andrews et al., 2011; Cereals Panel
Worldwide 2006)
Worldwide,
.04
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Acceptabilité
Plusieurs dimensions:
Satisfaction (aime l’idée du logo), attitude, complexité, culpabilité, temps
d’utilisation,, facilité d’identification,, apport
pp d’information,, niveau de fiabilité…
4 points identifiés sur l’acceptabilité
™ L
Logos simples
i l ett FTS,
FTS simplicité
i li ité d’utilisation
d’ tili ti MAIS moins
i aimés,
i é trop
t
didactique ou paternaliste (Grunert & Wills, 2007)
™ Feu
eu ttricolore
co o e multiple
utpep
préféré
é é é à RNJ,
J, plus
p us ssimple
ped
d’utilisation,
ut sat o , fiable
ab e et
attractif (Kim & Kim, 2009; Gorton et al., 2009; Moser et al., 2010) mais plus
culpabilisant, moins d’apport d’information (Grunert & Wills, 2007; FSA, 2005)
™ Préférence pour logos polychromatiques vs. monochromatiques (FSA, 2005;
Grunert, 2007) MAIS réactions plus rapides avec monochromes (Bialkova & Van
Trijp, 2010)
™ Logos avec pourcentages paraissent confus (van Kleef, 2008; Lando & LabinerWolfe, 2007) et logos avec texte pour indiquer les niveaux en nutriments
mieux acceptés et mieux compris (Malam, 2009; Brownell, 2012)
.05
NOM DE L’AUTEUR / NOM DE LA PRESENTATION
10 / 04 / 2013
Caractéristiques influençant la compréhension et
l acceptabilité
l’acceptabilité
Caractéristiques individuelles :
™ Compréhension et utilisation plus faibles chez hommes,
hommes personnes plus âgées
âgées,
statut socioéconomique faible (Grunert, 2007; Grunert 2010, Campos, 2011)
™ Feux tricolores simples et multiples préférés et mieux compris dans toutes les
catégories socioéconomiques (Gorton, 2009)
™ Compréhension plus faible pour logos détaillés chez les personnes ayant niveau
faible de connaissance en nutrition et ne lisant jjamais l’étiquetage
q
g ((Grunert, 2007;
Feunekes, 2008)
™ Préférence pour feu tricolore associée à statut pondéral élevé (Moser, 2010) MAIS pas
de différence d’IMC pour la compréhension (Grunert, 2010; Borgmeier, 2009)
™ Aucune étude évalue les relations avec profils alimentaires et état de santé
I té êt pour caractéristiques
Intérêt
té i ti
d
des produits
d it (Vyth, 2010, Campos, 2012)
™ Prix négativement associé à utilisation des logos (Drichoutis, 2006)
™ Marque = raccourci sur qualité nutritionnelle du produit (Garret, 2007)
.06
NOM DE L’AUTEUR / NOM DE LA PRESENTATION
10 / 04 / 2013
Acceptabilité et compréhension de différents
l
logos
d’information
d’i f
ti nutritionnelle
t iti
ll en France
F
Objectifs
1. Comprendre comment les consommateurs prennent des
décisions face à l’information nutritionnelle ce, pour différents logos
d’i f
d’information
ti nutritionnelle
t iti
ll
– Identifier les logos performants en termes de compréhension
et d’acceptabilité
p
théorique
q
2. Étudier les relations entre les perceptions des individus vis-à-vis
vis à vis
des logos et leurs profils démographiques et socioéconomiques,
leur état nutritionnel et la qualité de leur alimentation et leurs
pratiques d’achat
d achat
.07
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Acceptabilité et compréhension de différents
l
logos
d’information
d’i f
ti nutritionnelle
t iti
ll en France
F
Méthodes
Pour identifier les forces et faiblesses de chaque logo:
Î Questionnaire épidémiologique original
Comparaison des logos sur la base de la compréhension et de
l’acceptabilité (4 dimensions)
™ Attitude théorique engendrée par le logo lors d’un
d un achat : rejet
rejet,
confusion, neutralité, adhésion et adhésion excessive
™ Satisfaction: souhait de présence du logo,
™ Attractivité: scores de facilité d’identification, de fiabilité, et d’apport
d’information
™ Désavantage perçu: scores de culpabilité,
culpabilité de temps et de
complexité
.08
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Acceptabilité et compréhension de différents
l
logos
d’information
d’i f
ti nutritionnelle
t iti
ll en France
F
Méthodes
5 logos d’information nutritionnelle testés
Simple à détaillé, jugement seulement positif ou positif, neutre et négatif
Coche verte
PNNS
Feu tricolore simple
Feu tricolore multiple
Dégradé de couleurs
continuum de qualité nutritionnelle Îjugement moins catégorique
.09
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Acceptabilité et compréhension de différents
l
logos
d’information
d’i f
ti nutritionnelle
t iti
ll en France
F
Méthodes
Population
™ Test auprès de 400 participants de la cohorte SU.VI.MAX
™ Administration
Ad i i t ti auprès
è d
de 39 370 participants
ti i
t d
de lla cohorte
h t Nutrinet-Santé
N t i t S té
Analyses statistiques
™
Comparaisons des logos et contribution des différentes dimensions: analyses de
variance et ACM
™
Associations entre groupes de perceptions et
ƒ profils démographiques et socioéconomiques
ƒ niveau de connaissance en nutrition
ƒ pratiques lors de l’achat
ƒ Corpulence, hypertension, diabète, hypercholestérolémie
ƒ p
profils alimentaires et d’activité p
physique
y q
.010
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Caractéristiques de la population
48% d’hommes ; 21% de moins de 30 ans et 28% de plus de 60 ans
36% ont au moins un enfant
6% niveau d’éducation primaire et 21% bac +3
42% d’employés
d employés et ouvriers et 23% de cadres
8% estiment avoir un niveau de connaissance en nutrition élevé
34% lisent systématiquement les informations nutritionnelles sur
produits
80% aiment beaucoup l’idée d’avoir un logo sur la face des
produits alimentaires conditionnés
p
.011
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Caractéristiques des logos
71% trouvent qu’aucun
qu aucun des logos n’est
n est culpabilisant
> 50% ont une bonne compréhension des tousAxeles
logos
2
• Rapide, simple et peu culpabilisant
• Adhésion excessive (22.1%)
• Présence souhaitée (69,1%)
• Informatif, facile à identifier
• Bien compris
• Présence souhaitée
(68,7%)
• Facile à identifier,
fiable
• Simple, rapide, peu
culpabilisant
• Adhésion (48.3%)
(48 3%) ou
neutralité (33.5%)
• Bien compris
Avis neutre
• +/- long et complexe, culpabilisant
• Présence
ése ce non
o sou
souhaitée
a tée ((48.5%)
8 5%)
• +/- informatif, fiable et facile à identifier
• Rejet (19,6%)
• Mal et moyennement compris
Satisfaction +
Attractivité +
Temps +
Complexité +
Satisfaction Attractivité Temps Complexité
p
-
• Présence souhaitée (83,3%)
• Informatif, fiable, facile à
identifier
p
et simple
p MAIS
• Rapide
culpabilisant
• Adhésion (49.5%) ou
adhésion excessive (20.7%)
• Mal compris
Axe 1
• Complexe et long
• présence non souhaitée (75,2%)
• +/- facile à identifier et fiable
• Rejet (32.1%) ou confusion (10.2%)
• Mal compris
.012
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Caractéristiques des groupes de perception
GROUPE 1 (63,7%):
(63 7%) positifs
itif sur FTM ett rejet
j t du
d dégradé
dé dé de
d couleur
l
™ Femmes, < 50 ans, en couple avec enfant, niveau d’éducation élevé, cadres
™ Connaissance nutritionnelle élevée
™ Alimentation favorable à la santé mais hypertension et diabète
GROUPE 2 (22,4%): positifs sur logos simples
™ > 60 ans,
ans niveau d’éducation
d éducation faible
GROUPE 3 (10,1%): positifs sur FTS
Femmes, < 30 ans, niveau d’éducation faible, employés ou ouvriers
Obèses, sédentaires
Connaissance nutritionnelle faible,
faible intérêt pour prix et marque
GROUPE 4 (3,7%): positifs sur « dégradé de couleur »
Hommes > 60 ans,
Hommes,
ans niveau d’éducation
d éducation faible,
faible cadres et professions indépendantes
Alimentation moins favorable
Hypertension et hypercholestérolémie
.013
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Conclusion
Concordance avec la littérature: FTM est le plus plébiscité
Î Paradoxe: Besoin d’information complète et fiable mais, désir de simplification
Î Compréhension et culpabilité ne sont pas prioritaires dans le choix d’outils
Mise en p
place d’un logo
g dépend
p
de la p
population
p
ciblée
Si population ciblée = population générale : FTM mais peu d’impact sur
amélioration des comportements alimentaires
Si population ciblée = population moins favorisée et à risque nutritionnel : FTS
Arbitrage goût- santé
Caractéristiques individuelles à explorer : préférence sensorielle
Mesure de l’acceptabilité et compréhension des différents logos selon les
catégories de produits
.014
Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle
10 / 04 / 2013
Pour plus d’information
Méjean C., Macouillard P., Peneau S., Hercberg S., Castetbon K. (2013).
Perception of front-of-pack
front of pack labels according to social characteristics
characteristics, nutritional
knowledge and food purchasing habits. Public Health Nutrition, 16(3), 392-402.
Méjean
j
C.,, Macouillard P.,, Peneau S.,, Hercberg
g S.,, Castetbon K. ((2013).
)
Consumer acceptability and understanding of front-of-pack nutrition labels. Journal
of Human Nutrition and Dietetics, doi:10.1111/jhn.12039
Site officiel Nutrinet-Santé:
info.etude-nutrinet-sante.fr
Pour le recrutement: www.etude-nutrinet-sante.fr
.015