Dijon, le 05 octobre 2016 EDF UTO Monsieur le Directeur CC 30451

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
DIRECTION DES ÉQUIPEMENTS
SOUS PRESSION NUCLÉAIRES
Dijon, le 05 octobre 2016
Réf : CODEP-DEP-2016-038462
EDF UTO
Monsieur le Directeur
CC 30451 MONTEVRAIN
77771 Marne La Vallée Cedex 04
Objet : Contrôle de l’intervention de réparation définitive de la Pénétration de Fond de Cuve n° 4
(PFC4) dont l’unité coordinatrice est EDF-UTO.
CNPE de Gravelines réacteur n°1
INS-SN-DEP-2016-0743 du 29 septembre 2016
Thème E1 Suivi des équipements du CPP
Complément de thème : intervention notable CPP
Monsieur le directeur,
Dans le cadre des attributions de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) concernant le contrôle des
installations nucléaires de base prévu à l’article L. 592-22 du code de l’environnement, une
inspection courante d’ EDF UTO a eu lieu le 29 septembre 2016 sur le suivi de l’intervention de
réparation définitive de la pénétration de fond de cuve n°4 du réacteur n°1 du Centre National de
Production d’Electricité de Gravelines.
J’ai l’honneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de l’inspection ainsi que les principales
demandes et observations qui résultent des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs.
SYNTHESE DE L’INSPECTION
L’inspection d’EDF UTO du 29 septembre 2016 concernait la réalisation de la réparation définitive
de la PFC n°4 de la cuve du réacteur n°1 de Gravelines. Les inspecteurs ont effectué des contrôles
documentaires en salle et une visite du chantier de réparation définitive de la PFCN°4 sur le réacteur
n°1 et d’usinage des internes inférieurs de la cuve.
www.asn.fr
21 boulevard Voltaire • BP 37815 • 21078 Dijon cedex
Téléphone 03 45 83 22 33 • Fax 03 45 83 22 94
Au vu de cet examen, les inspecteurs ont pu souligner le déroulement correct de l’intervention et les
conditions de réalisation propices à l’obtention du niveau de qualité attendu. Cependant des
éléments d’informations complémentaires et d’améliorations ont été identifiés et font l’objet des
demandes ci-dessous.
A. DEMANDES D’ACTIONS CORRECTIVES
Lors de l’inspection, la localisation du bouchon d’ultime secours nécessaire pour étancher en dernier
repli le trou de la PFC n°4 usinée avant son bouchage définitif, a nécessité un temps important
(environ 30 minutes) ce qui ne permettrait pas une mise en place rapide en cas de nécessité, telle que
définie en page 18 de la note d’analyse du cadre réglementaire référencée D450715025120 indice 0
qui a fait l’objet de l’instruction de l’ASN.
Demande A1 : Je vous demande de définir et d’assurer sans délai un lieu de rangement
précis de ce bouchon pour pouvoir mettre en œuvre rapidement celui-ci en cas de besoin.
B. DEMANDES D’INFORMATIONS COMPLEMENTAIRES
Lors de l’usinage final de la PFC n°4 puis de son extraction, des résidus de soudure ont été laissés en
place à 0° et 180°. Ces résidus, qui n’avaient pas été observés lors des qualifications, sont de nature à
créer des points de contact non prévus avec la tête du bouchon d’ultime secours. Des arguments
permettant de démontrer l’absence d’impact de ces résidus ont été apportés aux inspecteurs lors de
l’inspection.
Demande B1 : Je vous demande de formaliser les éléments présentés en inspection afin
d’assurer que la présence de ces « ergots » n’est pas de nature à compromettre l’étanchéité
du bouchon d’ultime secours si celui-ci doit être mis en œuvre. Je vous invite également à
développer l’attitude interrogative des équipes intervenantes (recherche des causes et
conséquences potentielles) en cas de résultats non prévus.
Lors de la visite terrain, les inspecteurs ont constaté sur le stand dédié aux essais non destructifs
(END) situé au plancher à 20 mètres, l’utilisation d’un appareil à couvercle à fermeture rapide
(ACAFR) de faibles caractéristiques (environ 20 L et 6 bars) utilisé pour le rinçage de l’outil de
ressuage.
Demande B2 : Je vous demande de me préciser les caractéristiques de cet équipement. Le
cas échéant vous préciserez si le service d’inspection reconnu a connaissance de l’utilisation
de cet équipement et justifierez sa conformité à la réglementation applicable.
Les doses cumulées lors de l’intervention sur les chantiers de la PFC n°4 et des internes inférieurs
étaient, au jour de l’inspection, très inférieures à celles prévues à ce stade d’avancement dans les
estimatifs dosimétriques prévisionnels (EDP, respectivement environ 2 fois et 10 fois inférieur).
2/4
Demande B3 : Je vous demande de me fournir une actualisation des EDP tenant compte du
retour d’expérience du début d’intervention afin d’être à même d’assurer un suivi pertinent
de la dose collective.
Sur le stand de soudage un des manomètres utilisés sur le cadre de bouteilles d’argon portant le
numéro 16 ne portait pas de trace d’étalonnage contrairement aux autres manomètres utilisés.
Demande B4 : Je vous demande de m’indiquer si ce manomètre numéro 16 a bien fait l’objet
d’un suivi métrologique. A défaut, vous procéderez sans délai à son remplacement par un
manomètre conforme.
La FNC n°4 a permis de mettre en évidence par les inspecteurs un risque d’absence de parallélisme
entre le chariot d’usinage et les internes inférieurs sur leur stand. Cette absence pourrait amener un
usinage différent de celui prévu initialement et réalisé dans le cadre de la qualification.
Demande B5 : Je vous demande d’analyser ce risque et de justifier que l’usinage réellement
obtenu permet d’atteindre les caractéristiques dimensionnelles attendues.
La FNC n°3 a mis en évidence des zones qui ont nécessité des brossages spécifiques initialement
non prévus. Un critère d’épaisseur minimale de beurrage restant a été défini (5 mm) dans le dossier
d’intervention.
Demande B6 : Je vous demande de vérifier que les zones non analysables ne présentent pas
d’étendues risquant de masquer des zones d’épaisseur inférieure au critère susmentionné.
C. OBSERVATIONS
Plusieurs éléments relevant de la radioprotection ont fait l’objet de remarques des inspecteurs
(étiquetage de MIP10 inadaptés ou absents), sas présentant des protections en vinyle manquantes ou
déchirées.
En dehors des points qui nécessitent un traitement sans délai, vous voudrez bien me faire part de
vos observations et réponses à mes demandes avant le 14 octobre. Pour les engagements que vous
seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et d’en préciser,
pour chacun, l’échéance de réalisation.
Enfin, conformément à la démarche de transparence et d’information du public instituée par les
dispositions de l’article L. 125-13 du code de l’environnement, je vous informe que le présent
courrier sera également mis en ligne sur le site Internet de l’ASN (www.asn.fr).
3/4
Je vous prie d’agréer, Monsieur le directeur, l’assurance de ma considération distinguée.
Signé par
François COLONNA
Adjoint au directeur de la Direction
des Equipements Sous Pression
Nucléaires.
4/4