Usages de la forêt et représentations du Grand Tétras au sein du

Projet LIFE08 NAT/F/000474 « Des forêts pour le Grand Tétras »
Usages de la forêt et représentations du
Grand Tétras au sein
du Massif des Vosges
Approche ethnosociologique
Sophie Bobbé
Ensans
automne/hiver 2010
1
2
Usages de la forêt et représentations du Grand Tétras au
sein du Parc naturel régional des Ballons des Vosges.
Approche ethnosociologique
Sophie Bobbé
(automne/hiver 2010)
Rapport final de l’étude ayant fait l’objet d’une décision de subvention action
sous Maîtrise d’ouvrage PNR des Ballons des Vosges dans le cadre du
Programme LIFE+ « Des forêts pour le Grand Tétras »
à l’association ENSANS (Environnement, Santé et Société)
3
« L’anthropologie rappelle que la modernité ne
ravage pas tout ce qui lui est antérieur, qu’elle
produit des ruptures et manifeste des
impossibilités, mais ne parvient jamais à éliminer
entièrement ce que le passé a stocké ou mis en
mémoire, au sens informatique de cette
expression. » (Georges Balandier)
4
Sommaire
Introduction méthodologique
1. Analyse sémiologique d’un corpus journalistique
Polysémie du terme « Grand tétras »
Le Grand Tétras, un objet métonymique
Le Grand Tétras, la construction d’un objet patrimonialisable
Le Grand Tétras, la construction d’un objet mythique
2. Le Grand Tétras sur la scène locale
Visibilité versus invisibilité
Voir
Voir et savoir. Connaître
Visibilité et transparence
Langue, langage et traduction
3. Conflit d’usages, conflit de gestion des territoires, conflit de légitimité
Rappel du cadre réglementaire relatif à la protection des espèces et des habitats
Fragmentation, canalisation et gestion des flux
4. Processus et conditions pour une plus grande responsabilité citoyenne
De la pertinence d’une typologie des usagers
Appropriare versus prendere : le res nullius en question
Réflexions en guise de synthèse conclusive
Annexes
Liste des interlocuteurs rencontrés
Repères historiques
Repères bibliographiques
5
Carte des réserves naturelles au sein du PNR1
Carte du paysage du Programme LIFE +2
1
2
http://www.hautes-vosges.reserves-naturelles.org/
http://www.jedecouvrelafrance.com/f-3553.vosges-parc-ballons-vosges.html
7
Introduction méthodologique
Dans le cadre du programme européen LIFE +, le Parc naturel régional des Ballons des
Vosges (Programme LIFE +) a été désigné pour lancer une étude sur la forêt et le Grand
Tétras dont l’un des objectifs est de lutter contre les principales causes d’affaiblissement des
populations de Grand Tétras en agissant sur l’amélioration de l’habitat (la diminution de sa
fragmentation), et sur la gestion de la fréquentation touristique de façon à accroître l’étendue
des secteurs de tranquillité. Un des volets de cette étude vise à examiner, sous l’angle
ethnosociologique, les représentations de la forêt et du Grand Tétras pour apporter des
réponses aux questions ainsi formulées par le Programme LIFE + dans son projet :
· « Bilan de trente années de communication à partir des articles de presse sélectionnés par le
commanditaire ;
· Quelles valeurs associées aux forêts à tétras ?
· Quelles tendances générales ?
· Quels sont les facteurs de divergences (lien social, rapport à la forêt, conflit d’usages) ?
· Quelles demandes (responsabilisation, qualité de vie, espace de liberté) ?
· Quels processus et conditions pour une plus grande participation ?
Ce travail doit permettre de mettre en parallèle les différentes demandes sociales actuelles, les
représentations culturelles associées, les tendances futures »3.
L’une des préoccupations du Programme LIFE + est de saisir les raisons des controverses
existantes - « … comprendre pourquoi, comment et dans quelle mesure, le Tétras est présenté
par certains acteurs du développement économique comme un frein à l’activité humaine, afin
de faire évoluer cette perception et de faciliter la mise en place de mesures de gestion en
faveur de cette espèce »4.
Pour répondre au mieux à cet objectif, nous avons choisi de consacrer la première partie de
cette étude à l’examen des différentes représentations du Grand Tétras et de son habitat (la
forêt. L’examen d’un corpus journalistique éclairera la façon dont ces deux éléments (forêt,
grand tétras) apparaissent dans les discours et argumentaires des différents auteurs. Cette
approche sémiologique permettra d’identifier d’une part les conflits existants autour des
usages du territoire (professionnels, récréatifs) des différentes catégories d’acteurs
socioprofessionnelles (habitants permanents ou saisonniers, usagers du territoire) et, d’autre
part, les modes d’utilisation de chacun de ces deux éléments dans les discours des acteurs. Ce
faisant, nous pourrons ainsi constater qu’il n’y a pas une place conférée au Grand Tétras sur la
scène locale mais bien des places attribuées selon l’argumentaire déployé, révélant ainsi les
enjeux des actuelles controverses autour des conflits d’usages et de légitimité.
Dans les seconde et troisième parties de cette étude, nous nous attacherons à repérer différents
paradigmes qui permettent de saisir les causes des conflits de gestion, de légitimité, d’usages
des territoires ainsi que les enjeux sur la scène locale et qui éclairent.
Enfin, dans une quatrième et dernière partie, nous évoquerons à partir d’une typologie
d’acteurs spécifiquement établie au regard de la nature de leur engagement dans le devenir du
territoire, des pistes de réflexion pour élaborer le plan de communication identifié dans le
3
cf. « ACTION A.1: Etude ethnosociologique sur la forêt, le tétras et les pratiques sociales », Programme
Life, page 15.
4
Ibidem.
7
Programme LIFE + (actions de sensibilisation et de communication) sur les thématiques
« forêt » et « Grand Tétras ».
Cette étude ne pourra en aucune façon prétendre fournir des réponses détaillées à chacune des
précédentes questions posées compte tenu du temps imparti à sa réalisation. Les résultats
obtenus apporteront des clés de compréhension pour repenser la stratégie de communication
du Programme LIFE + associant décideurs, techniciens et habitants, notamment à partir de
l’élaboration d’un argumentaire dans le cadre d’action de communication du Programme
LIFE +.
En accord avec le parc, une approche écosystémique est ici privilégiée sur une entité
territoriale du PNRBV où les enjeux économiques, patrimoniaux et sociologiques ont été
préalablement repérés par l’établissement. Cette étude a bénéficié des apports de précédents
travaux scientifiques5.
Pour mener à bien cette étude qualitative, deux missions sont programmées fin 20106.
Une liste d’interlocuteurs privilégiés nous a été fournie par l’établissement à notre demande.
L’ensemble des personnes pressenties a pu être contacté et tous les entretiens prévus ont été
réalisés, soit 30 entretiens semi-directifs ont été menés auprès d’agents d’établissements
publics, de membres d’associations, de particuliers vivant sur le territoire (cf. Annexes, Liste
des interlocuteurs rencontrés). Le choix des personnes sollicitées a été guidé par la nécessité
d’une représentativité de l’ensemble des catégories de populations concernées. Cet effectif
d’interlocuteurs suffit à dégager des logiques de représentations de la nature (forêt, grand
tétras), des positionnements des groupes de pression sur la scène locale. Il va sans dire qu’une
plus longue période de travail de terrain eut permis d’approfondir et d’affiner les résultats
(rencontre d’un plus grand nombre d’interlocuteurs et de groupes d’acteurs locaux).
Toutefois, les entretiens réalisés ont d’ores et déjà apporté des outils de compréhension de la
complexité du terrain.
Les entretiens (d’une durée minimale d’une heure et demie) se sont déroulés au domicile des
particuliers, dans les locaux du PNRBV à Gérardmer et à Munster ou sur le lieu de travail des
personnes. L’enregistrement de certains entretiens le fut avec l’assentiment des intéressés.
Pour plus de clarté et pour les distinguer des extraits de la littérature écrite (scientifique et
grise), les citations d’entretiens apparaissent dans le corps du texte en italique. Certaines
citations ne sont pas nominatives à la demande des enquêtés.
Cette étude fut menée entre le 1er août et le 31 décembre 2010. Une première restitution orale
est prévue le 27 janvier 2011 dans les locaux du Conseil Régional de Strasbourg.
5
E. Memoni, 1991, Ecologie et dynamiques des populations du Grand Tétras dans les Pyrénées, avec références
spéciales à la biologie de la reproduction chez les poules ; quelques applications à sa conservation, Thèse de
doctorat, université de Toulouse ; Nathalie Nardon, 2000, Conditions et moyens pour une amélioration de la
gestion des populations de Grands Tétras dans le massif vosgien, audit patrimonial, Parc Naturel Régional des
Ballons des Vosges/Institut National Agronomique de Paris-Grignon.
6 Des problèmes conjoncturels de circulation sur le territoire (indisponibilité de gasoil due à la grève nationale
dans les entrepôts, dysfonctionnement des infrastructures ferroviaires du à la situation météorologique de fin
d’année) ont retardé le démarrage de la première mission (prévue au début de l’automne) et obligé à annuler la
seconde (novembre) ce qui nous a contraint à déplacer la première mission (15 jours) et à poursuivre le
programme d’entretiens prévus sur place par des entretiens menés par téléphone.
8
1. Analyse sémiologique d’un corpus journalistique
Pour mesurer ce qui se dit, ce qui est évoqué de façon implicite lorsque l’on mentionne le
Grand Tétras, nous centrerons cette analyse textuelle sur un corpus non exhaustif de
publications journalistiques généralistes7 et spécialistes8, d’une périodicité (quotidienne,
hebdomadaire et mensuelle) et d’un rayonnement divers (échelles locale et régionale). Le
dépouillement de quelques 70 articles, en grande majorité sélectionnés par le PNBV sur la
base de sa revue de presse des 20 dernières années complétée par une série de évoqués le
Grand Tétras et son habitat voir même le territoire dans son ensemble.
Il est ici essentiel de souligner la façon dont le Grand Tétras est pris dans un double processus
d’objectivation : le Grand Tétras étant tour à tour évoqué comme un « objet » matériel
(relevant d’une réalité objective) et immatériel (en tant qu’il est le fruit de représentations
sociales). Ce mécanisme d’objectivation favorise ainsi un grand nombre d’opérations
intellectuelles réalisées en son nom9.
Polysémie du Grand Tétras
Rappelons que « la polysémie est la qualité d'un mot ou d'une expression qui a deux voire
plusieurs sens différents »10. Lorsque les auteurs traitent du Grand Tétras, on est d’emblée
frappé par l’usage qu’ils font de ce terme qui peut tour à tour recouvrir et renvoyer à des
réalités différentes. Le Grand Tétras permet de dire une réalité sociale, des enjeux politiques,
un projet de territoire qui dépasse de loin l’acception du nom de l’oiseau stricto sensu (espèce
relevant du règne du vivant).
Le Grand Tétras, et l’usage qui est fait de ce mot, permet d’évoque tour à tour :
l’oiseau comme élément du vivant,
l’espèce protégée en tant qu’elle relève de conventions internationales relatives à la
protection de la nature, traduites dans le droit français qui assure des mesures de
protection spécifiques.
- Le terme « Grand Tétras » est aussi employé au titre d’emblème d’établissements
commerciaux – il a également servi à nommer, désigner une infrastructure routière.
- On le retrouve sous la forme de logo permettant d’identifier la raison d’être d’un
groupe de protection et de recherche sur les Tétraonidés (Groupe Tétras Vosges).
Associé au cerf, c’est à nouveau son effigie qui compose le logo d’une société
cynégétique ; dans ce cas, il est utilisé pour souligner la valeur écologique des
territoires de jeu des adeptes de Diane.
- Dans le discours journalistique, comme dans les propos des interlocuteurs cités dans
les articles de presse, le Grand Tétras apparaît aussi en porte-drapeau d’un discours
idéologique.
Il peut aussi être un argument de la rhétorique d’acteurs locaux, un élément d’un
argumentaire permettant de justifier les choix, les actions, les mesures entreprises, les
projets en cours.
-
Dernières Nouv. d’Alsace, Est magazine, L’Alsace, L’Est Républicain, Liberté de l’Est, Le Pays, Vosges matin.
Arborescences, La Chasse en Alsace, Le Paysan du Haut-Rhin, LPO Infos Alsace.
9
Employé dans la suite de ce texte le mot « objet » pour désigner le « grand tétras » réfère à l’opération
d’objectivation et non à l’objet en tant qu’élément appartenant au règne du vivant.
10
Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française.
7
8
1
Le Grand Tétras, un objet métonymique11
Au-delà de l’animal, le Grand Tétras est un symbole couramment employé pour dire la qualité
de la nature, son caractère remarquable par opposition à celui d’une nature ordinaire – c’est le
cas de la grande majorité des espèces protégées emblématiques12 :
« Le tétras est devenu un symbole. C’est presque un phénomène d’identité collective.
On pourrait avancer l’idée que le tétras est au massif vosgien ce que le panda est à la
Chine… il faudrait un élan citoyen de sorte à créer toutes les conditions de reconquête
des milieux naturels… cet élan a un nom, il s’agit d’une ambition qui s’appelle projet
de territoire »13.
Il est intéressant de souligner que, contrairement à cette citation extraite de la publication d’un
débat public, les chartes II et III du parc n’évoquent pas le Grand Tétras comme un symbole
identitaire mais comme un enjeu de conservation.
Le Grand Tétras n’est pas uniquement employé en tant que symbole identitaire de territoire –
la polysémie du terme ne permettant pas de le réduire à une simple figure symbolique14. En
tant qu’élément du grand ensemble écologique, sa seule évocation informe sur l’état du tout.
C’est ainsi qu’il entre en jeu dans les diagnostics de territoire. Dans ce cas, dans le langage du
spécialiste, il fait office de repère, d’étalon, de mesure d’évaluation de l’état de naturalité du
tout, révélant son emploi en tant que métonymie.
Dans la langue de l’écologue, il devient un indice (un indicateur) notamment sous la plume
des techniciens et des gestionnaires des espaces protégés pour dire le degré et l’état de
conservation de la nature, la qualité écologique des milieux :
« Le tétras est synonyme de biodiversité, baromètre de la qualité. Vit dans les forêts
naturelles et claires. Il vit loin du bruit et de l’agitation des hommes et est très exigeant
sur la qualité de son environnement. Lorsqu’il disparaît, cela signifie que la forêt se
modifie, qu’elle et en train de perdre ses atouts »15.
De par son comportement, son régime alimentaire, ses besoins en matière d’habitat, il est
érigé en bio-indicateur de la qualité et de la richesse des territoires sauvages qu’il occupe.
Derrière cet indicateur se profile toute une cohorte d’espèces qui ne sont jamais nommées
mais qui sont implicitement attachées à son nom et dont sa seule existence est garante de
celles de toutes les autres. Pour cette raison, il est qualifié d’espèce parapluie.
Le Grand Tétras, la construction d’un objet patrimonialisable
L’analyse sémiologique de cette prose journalistique montre que tous les éléments constitutifs
du processus de patrimonialisation sont convoqués. Rappelons que la notion de patrimoine,
« Métonymie : figure de mots pour laquelle on exprime une chose au moyen d’un terme désignant une autre
chose qui lui est unie par une relation nécessaire (la cause pour l’effet, le contenant pour le contenu, le lieu ou le
producteur pour la production, le signe pour la chose signifiée) », Dictionnaire alphabétique et analogique de la
langue française.
12 Sophie Bobbé, 2002, L’ours et le loup. Essai d’anthropologie symbolique, Paris, MSH-INRA.
13
Débat public organisé par le PNRBV animé par Cité Projet : « Le Grand Tétras dans les Vosges : survie ou
disparition ? »
14
« Le grand tétras n’est qu’un symbole. Il s’agit de ne pas laisser partir le patrimoine vosgien, soit 10.000 ans
d’évolution après les glaciations ; la valeur biologique patrimoniale d’un sapin n’a pas de prix, même s’il ne vaut
que 10 euros le M3 la vente ! », propos de Louis-Michel Nageleinsen, nouveau président du Groupe Tétras
Vosges cité par Micheline Faliguerho, « Ne pas mettre la forêt sous cloche », L’Est républicain, 10 déc. 1992).
15
Forêt de Montagne PNRBV (plaquette), 2004.
11
2
empruntée au champ sémantique de la gestion, est ce qui peut permettre « l’exploitation sous
la condition de reconstitution d’une valeur transmissible »16. Le rapport patrimonial à l’objet
« Grand Tétras » l’érige en objet à patrimonialiser sous les triples points de vue de son
inscription dans le temps historique, son appartenance à la communauté locale, et enfin en
tant qu’objet qui relève de la responsabilité des populations humaines :
« Le Grand Tétras fait partie de notre patrimoine naturel au même titre que n’importe
quelle cathédrale appartient à notre patrimoine culturel »17.
Patrimoine, autrement dit l’héritage des pères (pater)18, réfère également à une époque
révolue dont la conservation pour les générations futures participe à l’ériger comme tel :
« Symbole d’une époque, celle des massifs forestiers vieillis où, faute de voies
d’accès, la sylviculture était réduite et où la fréquentation humaine demeurait faible.
Ces précisément dans de tels sites que subsiste actuellement notre oiseau… »19.
L’héritage des pères, à haute valeur fédérative, est censé cristalliser l’intérêt commun d’un
enjeu créateur de lien social. Parler de patrimoine à propos du Grand Tétras, c’est d’une part
l’objectiver mais c’est aussi instituer un autre type rapport avec l’objet, en tant qu’il est
potentiellement une ressource d’un type tout à fait particulier (ressources économiques via les
activités touristiques, ressources de productions intellectuelles via le suivi technique et
scientifique, ressources d’une vie politique attestant d’échanges et de concertation). Le
nombre des réunions et débats publics consacrés à l’animal et à son habitat en témoigne.
Ainsi tout objet à « patrimonialiser » prend les attributs d’une chose vivante, non pas dans le
cas du Grand Tétras parce qu’il s’agit d’un élément du vivant, mais bien parce que la chose
vivante est prise dans un processus qu’il revivifie. Pour toutes ces raisons, le Grand Tétras est
à la croisée des champs social, économique, environnemental et politique.
Le Grand Tétras, la construction d’un objet mythique
Le Grand Tétras est également évoqué comme appartenant à des réalités distinctes qui ont
partie liée avec le mythe, avec le rêve, avec une réalité symbolique. On évoque tour à tour son
caractère magique, sa « prestigiosité », autant de qualités qui participent à l’inscrire dans une
dimension atemporelle, une cosmogonie à l’instar d’un mythe. En l’érigeant en trait d’union
entre l’avant et l’après, on le soustrait à toute réalité historique tout en en faisant le témoin des
erreurs passées (une gestion sylvicole musclée, une fréquentation humaine inappropriée…).
C’est donc en son nom que l’on doit entreprendre une gestion qui relève de la réparation au
nom des générations futures : « … Quelles forêts de montagne lèguerons-nous à nos
enfants ? »20. Une opération aux allures de mythe adamique du Paradis perdu qui tend à
justifier, légitimer toutes les mesures réparatrices. Cette construction discursive a toujours
accompagné d’une part les opérations de réintroduction ou de renforcement de populations
d’espèces (ours, lynx, vautour…) pour ne citer que les plus médiatisées, d’autre part les
Denis Duclos, Les industriels et les risques pour l’environnement, Paris, l’Harmattan, 1991 : 16, note 7.
Plaquette Quel avenir pour le Grand Tétras dans le Massif Vosgien ?, Groupe Tétras Vosges, octobre 2003.
18
André Micoud, « La patrimonialisation généralisée interprétée comme un symptôme : tout ce qui est à gérer
doit l’être en tant que vivant », Colloque Usages sociaux de l’ethnologie dans les pays européens, Le Creusot,
Mission du patrimoine ethnologique, 30 juin-3 juillet 1992 (communication orale).
19
Labarrière, « Le grand coq de bruyère », Arborescence, 1988 : 5.
20
Quel avenir pour le Grand Tétras dans le Massif Vosgien ?, Groupe Tétras Vosges (plaquette), octobre 2003.
16
17
3
actions menées sur le territoire (augmentation de mise sous protection des territoires),
autrement dit des mesures exceptionnelles pour un enjeu qui l’est tout autant21.
L’objet, en tant qu’il est considéré comme une ressource à gérer patrimonialement, est ipso
facto institué comme hérité, indivis, irremplaçable. Corrélativement les hommes qui en usent,
qui l’utilisent dans des constructions argumentatives, s’instituent descendants, solidaires,
comptables de l’objet patrimonialisé en l’occurrence le Grand Tétras.
Pour réparer les erreurs passées, rétablir l’équilibre, force est de mobiliser le plus grand
nombre pour s’inscrire dans une dynamique commune, pour se projeter dans l’avenir autour
d’un projet partagé. C’est à cet instant qu’il faut pouvoir répondre à la question : quels choix
de territoire pour demain ? Cette interrogation, reprise par tous dans le cadre de la révision de
la Charte du parc, donne lieu à débats et controverses sur les choix de gestion d’un territoire
partagé.
Ainsi, le corpus journalistique témoigne explicitement des mécanismes d’érection du Grand
Tétras en « objet » patrimonialisable. Animal, symbole, porte-drapeau, logo, bio-indicateur,
témoin, garant, argument, le Grand Tétras est bien plus qu’un élément du vivant. Ses
différentes acceptions sont toujours mises en avant dans la prose journalistique comme dans
les propos de nos interlocuteurs. Il n’en demeure pas moins que la polysémie du terme,
lorsqu’elle n’est pas maniée de façon consciente, brouille le sens des messages. Aussi serait-il
judicieux de ne pas faire endosser à l’animal un vêtement trop lourd à porter surtout lorsqu’il
est évoqué comme la cause de mesures de gestion comme en témoignent ces propos :
« Espèce menacée, le Grand Tétras, ou Grand Coq de Bruyère, est un animal vivant au
cœur des forêts vosgiennes ; véritable symbole de la faune de notre région, cet animal
bénéficie depuis 2009 d’un programme de protection spécifique lancé au niveau
national. Cette action permet de limiter l’accès de l’homme aux lieux de vie et de
reproduction du Grand Tétras qui a besoin de calme et de tranquillité pour exister »22.
Ce qui vient d’être évoqué pour le Grand Tétras vaut tout autant pour la forêt. Présentée
comme un bien de grande valeur, un bien patrimonial, la forêt est souvent évoquée dans une
dimension atemporelle. Son caractère originel en fait un objet patrimonialisable. Tantôt
présenté sous l’angle écologique, la forêt est un habitat à préserver pour une multitude
d’espèces. Sa valeur foncière en fait un objet de production, de conservation, qui a connu
différentes politiques sylvicoles. Selon les activités et les centres d’intérêt des acteurs
concernés, elle est tour à tour évoquée comme un paysage, un lieu récréatif, un lieu habité, un
lieu support d’imaginaire, un lieu d’activité professionnelle, un lieu d’observation, un lieu
d’activités de cueillette (champignons, myrtilles) et de gestion cynégétique. Tantôt
appréhendée comme hostile, étouffante, accueillante, chacun s’y rend pour des activités
diverses seuls ou accompagnées. Tous nos interlocuteurs ont conscience de l’importance de
son existence mais peu ont une réelle connaissance de son fonctionnement intrinsèque, de sa
fragilité, des incidences des différentes mesures de gestion et de production qui la concernent.
Rares sont ceux qui connaissent les actions menées par les professionnels de la filière
sylvicole. Il serait judicieux de mener des actions de communication et de sensibilisation,
21
Sophie Bobbé, « Une gestion durable des espèces animales est-elle possible avec des catégories
naturalisées ? », Natures, Sciences, Sociétés. - Gestions durables de la faune sauvage, Pierre Migot, Marie Roué
(eds), 14 (supplément), 2006 : 32-5.
22
La Gazette. Les nouvelles du grand hôtel et spa de Gérardmer, n°13, 2010 : 5. Il va sans dire que cette citation
n’engage que son auteur et intéresse notre propos en ce qu’elle illustre une représentation et utilisation de la
figure du Grand Tétras.
4
selon les publics visés, sur les modalités de gestion sylvicole (sur un plan scientifique,
technique, économique).
Parmi les représentants et membres des différentes catégories socioprofessionnelles
rencontrées lors des missions de terrain, un élément remarquable doit être pointé : le Grand
Tétras stricto sensu (en tant qu’élément du vivant) n’est jamais évoqué comme posant le
moindre problème dans la mesure où l’animal n’est pas un prédateur des productions
humaines (d’espèces végétales à gérer notamment par les sylviculteurs), ni un concurrent
d’une espèce convoitée par les chasseurs par exemple. Concernant les sylviculteurs, tous
intègrent la présence de l’oiseau dans les actions menées. Chez tous nos interlocuteurs, on
constate un niveau de connaissances relatives à la biologie de l’animal (éthologie, effectif
démographique, régime alimentaire) tout à fait remarquable – notons que la catégorie sociale
des touristes n’est pas concernée par cette remarque – ceux qui furent interviewés l’ont été au
hasard de nos rencontres et ne peuvent en aucun cas être représentatifs du tout23.
L’analyse sémiologique des discours comme de la prose journalistique (presses généraliste
et spécialisée) met au jour le caractère polysémique du Grand Tétras. Ainsi parler de Grand
Tétras permet aux auteurs comme à nos interlocuteurs d’évoquer tour à tour l’animal
(élément du vivant), son statut d’espèce protégée (conventions internationales), un bioindicateur (espèce parapluie), un objet patrimonialisé, un emblème d’établissement
commercial, un logo d’associations (cynégétique, et de protection de la nature), le porteparole d’un discours idéologique, un symbole identitaire, un argument dans les controverses
tant pour les détracteurs que les partisans des mesures de protection et de gestion du
territoire du PNRBV. Il y a donc nécessité à préciser de quel objet on parle lorsque l’on
utilise l’argument Grand Tétras.
2. Le Grand Tétras sur la scène locale
La question de la visibilité/invisibilité concerne plusieurs champs du réel : dans un premier
temps, nous verrons comment cette notion traverse les différents domaines (celui du savoir,
celui des légitimités autrement des enjeux politiques), et aussi celui de l’observation in situ,
chère au naturaliste.
Visibilité versus invisibilité
L’« invisibilité » du Grand Tétras pourrait être considérée comme problématique. Or, elle
n’est jamais mise en cause car la discrétion et le faible effectif des représentants de l’espèce
ne laissent guère espérer une observation qui plus est fortuite, contrairement à ce qui peut être
dit parfois : « Toutefois, au détour d’un sentier, peut-être aurez-vous la chance de croiser ce
coq aux ailes puissantes… »24. Plusieurs de mes interlocuteurs (originaires de la région) ont
eu l’opportunité de voir l’oiseau au cours de leur enfance. Outre les scientifiques et
techniciens en charge de la gestion du territoire et du suivi de l’espèce, aucune des personnes
rencontrées n’a cherché à l’apercevoir au cours de ces dernières années (tous connaissent les
conséquences du dérangement de l’animal).
Les connaissances de cette catégorie ne semblent pas dérisoires, cf. Aprécial, Résultat de l’enquête sur le
Grand Tétras, décembre 2009.
24
La Gazette. Les nouvelles du grand hôtel et spa de Gérardmer, n°13, été, 2010 : 5.
23
5
Observer l’oiseau au cours d’une sortie programmée par un technicien est une initiative du
GTV qui ne semble pas connue. Pourtant cette initiative est stratégiquement importante car
elle permet de ne pas faire de l’observation de cet oiseau in situ le privilège d’une minorité :
« Il ne se montre qu’à de rares privilégiés »25. Si une telle mise en garde peut sembler banale,
il ne faut pas oublier que les informations diffusées par voie de presse sont celles qui sont
lues, commentées par le plus grand nombre.
Toutefois, il paraît raisonnable de ne pas emphatiser le plaisir produit par une telle
observation, dans les outils de communication comme dans les séances de débat, de façon à
éviter l’émergence de tensions entre les camps des « initiés » (ceux qui auraient eu le
privilège de la rencontre avec l’animal) et les autres :
« Le père et le fils arpentent le massif, aux heures où les randonneurs ont remisé leurs
chaussures et leur sac à dos, pour capter des instants magiques où les paysages sont
plus “nature” que jamais. Le renard sort de son terrier, le chamois s’avance sur une
barre rocheuse, la chouette se risque à jeter un œil vers le photographe, le cerf hume
l’air frais d’un matin automnal et le gras tétras, majestueux dans sa solitude, semble
éternel »26.
Cela permet également de décourager les éventuels chasseurs d’images dont le potentiel
pouvoir de nuisance est connu : « Le Grand Tétras est particulièrement craintif et la présence
de l’homme l’empêche de se reproduire. “Il prend peur et ne se trouve pas de poule” »27.
Voir
Du côté des usagers temporaires du territoire, il n’y a pas de demande pour une « sortie Grand
Tétras ». Tous les accompagnateurs de montagne ancrent leurs activités autour de la
découverte de la nature en général : « l’observation de chamois, de cerfs, même de passereaux
et la découverte de champignons, l’observation de plantes suffit à satisfaire nos clients qu’il
s’agisse d’adultes ou de scolaires »28. Les questions le plus fréquemment adressées aux
professionnels concernent la présence de la faune en général ; les accompagnateurs insistent
sur le plaisir que les gens ont à se promener dans une nature peuplée d’animaux qu’ils
appartiennent ou non à une espèce protégée ou commune (comme les sangliers, les cerfs), car
ils savent pertinemment que les opportunités de rencontre avec le Grand Tétras sont
exceptionnelles. Parmi les habitués de ses sorties encadrées, une petite minorité sont des
sportifs entraînés, plus motivés par la recherche du dépassement de soi et de la performance
que par les questions relatives à la nature et au caractère remarquable des paysages et de la
faune.
Plus occupés à réaliser leur plan de chasse qu’à se lancer dans un affut au Grand Tétras, les
chasseurs ne font pas de l’observation de l’oiseau un objectif, et ne le perçoivent pas comme
un gibier potentiel même s’ils n’ignorent pas que l’espèce fut chassée par le passé et qu’elle
l’est encore dans d’autres régions françaises et au-delà des frontières hexagonales.
Concernant les forestiers, nous noterons que ceux rencontrés ont souvent plusieurs
« casquettes » dont une qui les relie directement au GTV ou à toute autre association de
Pascal Lainé, « Le grand tétras existe… », Le Pays, 09 février 1992.
« Photographe De la brume émerge des émotions », L’Alsace, 28 septembre 2007.
27
« Le grand tétras remporte une bataille contre les skieurs », Le Pays, 18 décembre 2006.
28
« Hymne au massif vosgien », Les Dernières Nouvelles d’Alsace, 29 septembre 2007.
25
26
6
protection de la nature. C’est la raison pour laquelle, pour la clarté de notre propos, nous les
assimilerons au groupe « techniciens et scientifiques », soit le groupe des « initiés » (évoqué
ci-dessus).
Voir et savoir. Connaître
Se pose alors la question de la visibilité de ce que l’on veut protéger et faire connaître. Parmi
les acteurs locaux, certains s’appuient sur l’adage suivant « On ne protège bien que ce que
l’on connaît bien » - on pourrait même ajouter « ce que l’œil re-connaît ». Cet argument se
rencontre chez les promoteurs du « donner à voir » qui soutiennent, après une étude sur
l’intérêt et les connaissances des populations locale (professionnels de terrain) et exogène
(touristes)29, la création d’un parc à vision. Outre le fait qu’il n’est pas nécessaire de voir pour
connaître, d’expérimenter pour comprendre - les philosophes et psychologues le savent bien -,
on peut remarquer que la question du voir n’est nullement une préoccupation de nos
interlocuteurs outre les « initiés » bien sûr en ce qu’ils sont mus par un élan naturaliste.
Des projections et ventes de documents audiovisuels portant sur la faune du parc naturel
régional peuvent suffire à sensibiliser le grand public (celui qui ne fait jamais de sorties
accompagnées) au même titre que des expositions, des ouvrages. Le projet de parc à vision,
en soi tout à fait légitime sur le plan pédagogique, n’en pose pas moins un problème majeur :
Comment donner à voir un oiseau aussi discret qui cherche à se faire oublier ? À moins de
créer un centre d’élevage du Grand Tétras ou d’échanger avec un parc animalier, comment
justifier sur un plan éthique le maintien en espace clos d’individus protégés y compris ceux
qui sont issus d’une reproduction en captivité ? Les outils modernes de communication
(vidéos, images de synthèse…) peuvent probablement permettre de contourner cette
contradiction.
Dire combien l’observation du Grand Tétras est émouvante ne risque-t-elle pas de faire des
envieux, d’inciter les plus curieux à rechercher l’animal ?30. Cette question se pose lorsqu’elle
est concomitamment accompagnée de messages récurrents soulignant le danger que l’homme
représente pour cette espèce :
« La présence de l’homme les perturbe, elle empêche leur reproduction. C’est à cause
de cela que l’espèce est en danger »31.
Lorsque les propos s’emballent, il ne s’agit plus de pointer la dangerosité humaine en général
mais de stigmatiser une catégorie sociale en particulier ce qui diminue l’efficacité du
message : « Le passage des randonneurs l’importune à tel point que sa reproduction en est
compromise »32. On sait à quel point il est crucial d’être vigilant pour éviter le piège du
« deux poids, deux mesures » :
Questionnaire réalisé par l’Aprécial, Résultat de l’enquête sur le Grand Tétras, décembre 2009.
« Les Munier père et fils sortent de préférence lorsqu’il neige, ou quand le soleil s’annonce rasant. Ils
crapahutent, vont loin, discrètement. Et attendent dans la brume. Parfois “dix-huit heures d’affût” dans les
pattes : “À ce moment, on perçoit très bien les émotions… les animaux me fascinent”, dit le père Michel.
“Comme voir une petite mésange de vingt grammes résister à des températures de -20° ou plus”. Beaucoup
d’animaux, mais de macro : “L’intérêt, c’est de les voir dans leur habitat. Nous sommes moins sensibles aux
gros plans et à la photo animalière classique. On aime quand l’animal respire dans son paysage” renchérit
Vincent » « Hymne au massif vosgien », Les Dernières Nouvelles d’Alsace, 29 septembre 2007.
31
Baptiste Bize, « Le grand tétras sort de l’ombre », Est magazine, 2 décembre 2007.
32
Pascal Lainé, « Le grand tétras existe… », Le Pays, 09 février 1992.
29
30
7
« Le photographe naturaliste [Michel Munier] a ensuite prévenu les preneurs de
clichés amateurs : “Il faut s’abstenir d’aller le photographier, la démarche est
destructrice” »33.
Toute connaissance n’est pas forcément utile à tous. Par conséquent, avant toute action de
communication, il est primordial et urgent d’identifier les informations qui doivent rester dans
la sphère des décideurs, des spécialistes, et identifier celles que l’on souhaite diffuser.
Visibilité et transparence
« L’exigence de transparence naît chez les citoyens face au malaise de la représentation »34. Il
n’est pas rare que, pour accroître les connaissances, pour accroître le rapport de confiance
entre les groupes sociaux, la transparence soit érigée en norme35. Cette notion, loin d’être
mineure, devrait nous permettre d’appréhender la scène locale les tensions et les controverses.
On sait le Grand Tétras invisible pour les non-spécialistes pour toutes les raisons
précédemment évoquées (et notamment les conséquences de son dérangement). Il est donc
essentiel que les spécialistes puissent faire état des connaissances au-delà du cadre
idéologique dans lequel ils peuvent œuvrer. Autrement dit, pouvoir reconnaître l’état des
connaissances aux risques de voir leurs propos desservir leurs idéaux. Autrement dit, adopter
une posture scientifique avec l’expression des doutes, des incertitudes et non un discours
scientifique mis au service d’une argumentation militante. Dans le cas du Grand Tétras, le
concitoyen non-spécialiste peut se trouver à mettre en doute le discours du spécialiste,
expression d’une défiance face à un discours qui ne laisse aucune place à la controverse et qui
doit être entendu comme une évidence (qui relèverait plutôt du discours de conviction). Or
l’argumentation déployée entre les discutants dans le cadre de débat organisé dans un esprit
de démocratie participative où il est question du devenir du bien commun doit permettre à
chacun de discuter la thèse défendue. Par conséquent, la question de la transparence est bien à
l’œuvre dans la circulation des savoirs et est une des conditions d’une possible appropriation
du sujet débattu.
Langue, langage et traduction
Tous les contenus sémantiques, on le sait, appartiennent à des discours de natures différentes
référant à des disciplines et des objectifs différents. Ils renseignent sur l’ancrage disciplinaire,
esthétique, idéologique du narrateur (qu’il soit scientifique, militant ou homme politique)
comme sur la nature des thèses qu’ils servent (discours informatif, normatif, poétique, de
conviction ou de dénonciation).
Quelque soit la nature du discours de l’énonciateur, on note que dans le dossier qui nous
occupe ici, la majorité des informations véhiculées se fait dans la langue des spécialistes, celle
des « initiés », celle de l’écologie. Ainsi recourt-on aux notions d’« écosystème »,
d’« indicateur », d’« espèce parapluie », de « biodiversité » pour justifier des mesures et des
actions à engager. Lorsque ce langage est employé à des fins pédagogiques, on se place dans
J.F., « Le grand tétras, espère à protéger », L’Est républicain, 15 juin 2005
Pierre Rosanvallon, l’exigence de transparence. Une réponse à l’affaiblissement du politique.
35
À propos d’un domaine étranger à nos préoccupations présentes portant sur la réduction de l’exposition aux
substances préoccupantes notamment en milieu professionnel et qui nécessite une meilleure information des
entreprises et de leurs salariés, les états membres communautaires ont lancé la Convention de Darus relative qui
vise à rendre accessibles à tous les données concernant la biodiversité.
33
34
8
un rapport éducatif. Si cette opération est payante dans un discours informatif, pédagogique,
elle montre vite ses limites lorsqu’il s’agit d’un discours de conviction car il peut donner au
destinataire du message le sentiment que l’ensemble du dossier est lu à travers le seul prisme
écologique, excluant par là même le lecteur non spécialiste. Rappelons que la langue des
spécialistes (celle de l’écologie) est totalement étrangère aux tenants du « tout-économique ».
Lorsqu’il est question de concertation, de débat, il y a nécessité à employer la langue
commune en laissant en coulisse le langage scientifique souvent excluant pour celui qui n’en
a pas la maîtrise ; on évite ainsi les chausse-trappes du rapport entre savoir et pouvoir.
L’hégémonie du discours du savoir positiviste ignore au lieu de prendre en compte la
connaissance fondée sur l’empirisme, celle de l’homme de terrain. Or l’ensemble de nos
entretiens menés auprès des sceptiques, voir des détracteurs des actions du du syndicat mixte
du parc chargé de la mise en oeuvre de la charte (et non de l’institution parc elle-même) sont
tous porteurs de connaissances qui reposent sur leurs expériences de terrain. Certains sont
issus de générations de bûcherons, d’autres de chasseurs, autrement dit de locaux dont la
fréquentation de l’espace sauvage fait partie de l’expérience quotidienne36.
Par ailleurs, si l’intérêt du recours à telle ou telle notion est patent dans le champ du
spécialiste, de l’expert, utiliser hors de son contexte peut avoir des effets pervers :
-
-
-
Il suppose une hiérarchisation dans l’ordre du vivant difficilement justifiable
(pourquoi est-il toujours question du Grand Tétras et pas des autres espèces ?).
Il a un effet entonnoir : il fragilise l’argumentaire qui ne repose plus que sur un seul
élément en occultant la richesse de la base, passant sous silence la cohorte des autres
espèces au statut tout aussi important au moins sur le plan de la législation relative à la
protection de la nature (si on rejette le seul élément mis en avant en tant que
métonymie, on rejette le tout).
Il fait porter la responsabilité de tous les maux sur un seul et même objet, qui devient
par là même le bouc émissaire produisant un discours stéréotypé : « Est-ce qu’il y a
vraiment des raisons de dépenser autant d’argent pour cet animal ? ». Au cours des
entretiens menés, nous avons souvent eu l’occasion d’entendre, de la part des tenants
du développement touristico-économique à tout crin, le fait que le Grand Tétras est
utilisé par l’institution pour contraindre, qu’il est mis en avant pour interdire. Ce type
d’assertion qui pourrait se révéler contre-productive - l’animal devenant otage dans un
conflit ouvert -, et dangereuse pour l’animal - s’en prendre à lui permettant d’atteindre
d’un coup d’un seul les services de l’État, le PNRBV et les défenseurs de l’espèce.
Il renvoie dos-à-dos des argumentaires propres à des champs distincts du réel.
Il esquive les véritables enjeux du débat (une véritable approche systémique) et les
points de controverse.
Ce qui doit être visible, donc entendable, est ce qui émane de la traduction, c’est-à-dire de
l’effort de rendre le message intelligible par un large auditoire. La cristallisation des enjeux
sur une seule espèce, telle qu’exprimée dans les opérations de communication collective des
36
Certains des chasseurs rencontrés font plus de 90 sorties par an. Ceux qui se voient alloués un territoire de
chasse le connaissent dans ses moindres recoins. Ceux qui furent (ou sont encore) bûcherons partag(ai)ent une
connaissance fine du territoire.
9
partenaires associés dans le cadre de Natura 2000 ZPS37 – les autres espèces comme les
mesures de protection dont ils sont l’objet étant peu médiatisées -, s’accompagne du risque
qu’engendre la hiérarchisation du vivant, opération peu légitime aux yeux de plusieurs de nos
interlocuteurs, exceptés ceux dont les actions menées en faveur de la protection de cet oiseau
font partie de l’activité professionnelle ou sont le fruit de nouvelles orientations des politiques
de leur établissement de rattachement (Office National des Forêts, Conservatoire des Sites
Lorrains…). Bien que tous considèrent le Grand Tétras comme est un élément du patrimoine
régional au même titre que le lynx, le cerf, le faucon pèlerin, la chouette de Tengmalm, la
chevêchette, le Hibou grand duc, la Pie grièche-écorcheur, la gelinotte, il y a donc nécessité à
le replacer dans le riche bestiaire local…
La visibilité (et son contraire, l’invisibilité) du Grand Tétras sont évoqués par les acteurs
locaux pour parler de leurs relations aux autres catégories. La question du visible et de
l’invisibilité - Qui voit le Grand Tétras ? Qui a la possibilité de le voir ? Qui est autorisé à le
voir ? – est un paradigme qui met au jour la complexité des controverses qui ont cours dans
le PNRBV. Parler de la légitimité de voir l’oiseau est une façon de dire la légitimité à
fréquenter des territoires, interdits à d’autres. Derrière le discours sur le voir apparaît un
autre discours sur les conflits de légitimité du savoir (connaissances empiriques des uns
versus savoirs scientifiques des autres) et les conflits d’usages du territoire. Le Grand Tétras
est bien l’oiseau qui cache la forêt (les formes de gestion, la réglementation…), celui que
l’on évoque, non pas tant pour parler de lui mais pour parler de ce qu’il cache, ce qu’il
empêche ou encore ce qu’il permet de faire.
3. Conflit d’usages, conflit de gestion des territoires, conflit de légitimité
A l’instar de l’ours, du loup, et de bien d’autres espèces protégées, le Grand Tétras n’est
nullement considéré comme un problème ; en revanche, il est un moyen d’aborder la
multifonctionnalité du territoire du PNRBV, les conflits d’usages. Ainsi posé, on voit
clairement la nécessité qu’il y a à ne pas faire porter sur cette espèce les enjeux des actuelles
controverses quant à la gestion des territoires. Les dangers d’un tel raccourci sont trop
importants comme en témoigne cet extrait journalistique :
« Serait-ce le représentant des interdits ? Pourtant, je croyais au contraire qu’il était le
symbole et l’emblème de la liberté. Et toi, coq de bruyère, Grand Tétras, dont le chant
d’ivresse amoureuses, dédié aux aurores, à la belle, modulé en notes artistiques.
Faillirais-tu à ton symbole ? Serais-tu l’aliénateur désigné d’office afin d’empêcher
l’homme d’entrer dans ce havre de paix ? »38.
C’est probablement pour se démarquer d’une telle posture que le Groupe Tétras Vosges
souligne que « perdre le Grand Tétras ce n’est pas perdre un oiseau mais un milieu »39.
Derrière le terme « Grand Tétras », reste un autre implicite que nous n’avons pas encore
abordé, celui des conflits d’usages de territoires dont il cristallise tous les enjeux.
Orientation de gestion en faveur des oiseaux du massif des Vosges. Gages d’une nature préservée.
OG, « Le chant du coq en question », L’Est républicain, 22 septembre 1992
39
« Trop tard pour le grand tétras ? » L’Est Républicain, 22 juin 2008.
37
38
10
Permettre de recentrer le débat sur la question des usages des territoires impose de tout mettre
en œuvre pour « une prise en charge proactive de la biodiversité en patrimoine commun local
d’intérêt général »40.
Rappel du cadre réglementaire relatif à la protection des espèces et des habitats
Pour cela, il est essentiel de rappeler les réglementations en matière environnementale, celles
là même qui s’imposent aux administrés comme aux gestionnaires. Elles ont force de lois et
doivent être connues. Ce rappel permettrait de légitimer les missions du PNRBV Programme
LIFE + comme les décisions et actions et, plus largement, les politiques des établissements
publics en les resituant dans le cadre de l’ensemble législatif européen. Une fois cette tâche
entreprise, on pourra ainsi constater que seuls 0,08% du massif vosgien sont interdits d’accès
temporairement ou annuellement (incluant les territoires notamment du PNRBV) au grand
public ce qui, somme toute, est bien peu au regard de l’étendue de son territoire du concerné
par le Programme LIFE +41. S’il existe une législation qui s’inscrit dans une logique « topdown » (descendante), il y d’autres outils qui relèvent de la logique « buttom-up »
(ascendante) dans la lignée des réflexions de la démocratie participative – l’une n’étant pas
exclusive de l’autre42.
Ainsi, outre la normativité des réglementations, la question posée dans les débats et les lieux
de concertation concernant l’usage des territoires porte sur l’accessibilité, la fragmentation et
la circulation sur le territoire. Car c’est généralement en terme de consommation que les
questions sont posées : « Où pouvons-nous aller ? ». S’il y a des secteurs interdits, on note
que bon nombre de nos interlocuteurs ignorent les logiques à l’œuvre dans la répartition des
activités (professionnelle, récréative, permanente ou occasionnelle) sur le territoire.
Ainsi l’outil Natura 2000 pourra permettre de définir les rayons d’actions et d’usages en
fonction des spécificités des secteurs. Son caractère contractuel, inscrit dans une concertation,
offre l’avantage de la pérennité des décisions prises.
Fragmentation, canalisation et gestion des flux
Les questions précédemment posées concernent aussi bien la circulation des humains que
celle des non-humains si l’on accepte la posture écocentrée opposée à une posture
sociocentrée (cf. glossaire en annexes). Il s’agit donc bien de redessiner les itinéraires dévolus
à chacun. Pour les non-humains, la sauvegarde des espèces protégées (et plus particulièrement
du Grand Tétras) impose la création de corridors écologiques pour les espèces protégées43.
Pour les humains, on réinterroge la pertinence des accès (qu’ils soient ou non goudronnés)
pour tous les usagers de ces territoires incluant les avantages et inconvénients de chacun des
moyens de locomotion existants (marche, moto, vélo, vtt, quad, voiture, raquette, ski,
cheval…).
40
Henry Ollagnon, « La gestion de la biodiversité. Quelles stratégies patrimoniales ? », Responsabilité et
environnement, 44, 2006 : 50-6.
41
V. Drillon, comm orale, novembre 2010.
42
Christian Castallanet, Carl F. Jordan (2002) Participatory action research in nautral resource managment. A
Critic of the Method based on Five Year’s Experience in the Transamazonica Region of Brazil, Tylor and
Francis, Michigan.
43
L’appareil réglementaire en matière de protection des habitats peut ici être rappelé comme celui (plus récent)
qui concerne les trames vertes et bleues.
11
Par conséquent, tout l’enjeu est d’une part de maintenir ou (re)créer de la continuité dans de la
discontinuité (pour désenclaver les populations d’espèces protégées isolées), d’autre part de
rendre compatible les itinéraires de chacun en fonction des besoins spécifiques dans le respect
d’une gestion environnementale et d’un développement durable. Il est donc nécessaire de
recenser les activités professionnelles et récréatives de chacune des catégories d’acteurs de
façon à identifier les zones d’actions répondant à la question posée ici un peu trivialement :
qui peut aller où, et pour quelle activité ? Les réponses apportées ne pourraient l’être qu’une
fois circonscrites les zones de non activités et les objectifs spécifiques de protection du
territoire.
- Les zones de calme supposant la suppression de tout engin à moteur utilisé dans un cadre
récréatif, mesure qui n’est bien évidemment exclusive ;
- Les zones d’activités humaines devant être repérées selon qu’il s’agisse d’activités
économiques, ludiques, scientifiques.
Cartographier les zones de circulation des humains et des non-humains et les zones où l’accès
est régulé est une priorité. Pour ce faire, il est nécessaire de réaliser une typologie de
l’ensemble des usagers (selon leur lieu de résidence, leurs activités de loisir) pour mieux
identifier leurs rapports au territoire (professionnel, récréatif, de gestion, de
« consommation »…). C’est ici l’enjeu majeur dans le cadre des ZPS (Natura 2000) et
également de la nouvelle Charte du parc des territoires pour les activités humaines et celles de
la faune (Trames).
De la pertinence d’une typologie des usagers
On a coutume de parler de catégories sociales et socioprofessionnelles pour distinguer les
usages et les représentations que les différents acteurs ont du territoire. On peut aussi, comme
évoqué ci-dessus choisir de sérier les acteurs en fonction de leur lieu de résidence (exogène,
endogène), leurs loisirs… Concernant l’analyse de la fréquentation du territoire ces deux
typologies des usagers se révèlent pertinentes.
La pression touristique des « exogènes » est très importante dans le PNRBV (comme dans
d’autres zones du massif des Vosges) et vient s’ajouter à celle exercée par la population
locale44.
L’importance de sentiers balisés par le Club Vosgien45 (2.000km environ pour le massif
vosgien) permet de canaliser les usagers. En période hivernale, on le sait, ce peut être un
véritable préjudice pour la tranquillité de la faune sauvage. La majorité des adhérents
régionaux du Club Vosgien, dont la moyenne d’âge est élevée, cherche davantage à entretenir
leur condition physique. Ils se promènent sur les sentiers (dont ils participent souvent à
l’entretien) lors de « sorties nature » encadrées par des guides formés par la Fédération du
Club Vosgien (basée à Strasbourg).
En tant qu’association agréée « protection de la nature », il serait judicieux d’emporter
l’accord du Club Vosgien pour le « débalisage » de certains tronçons de sentiers (centaines de
mètres) de façon à assurer la protection du milieu. La clientèle de « touristes-promeneursexcursionnistes », peu entraînée à l’effort et l’endurance, recherche surtout la tranquillité, les
points de vue, les « beaux paysages ».
La situation du parc en fait un lieu d’attraction pour plus de millions d’habitants vivant dans un environnement
proche.
45
Association régionale dont le siège social est à Strasbourg et qui s’est déclinée en association locale.
44
12
Sachant que les plus curieux et sensibilisés aux questions environnementales se tournent vers
le Centre d’Initiation à la Nature (CIN) ou les Centres Pédagogiques d’Initiation à
l’Environnement (CPIE), il est important d’entreprendre avec ces deux organismes des actions
concertées pour (re)définir leurs lieux d’activités. Cette population d’usagers non locaux n’a
généralement pas de connaissance du milieu montagnard, raison pour laquelle les prestations
offertes par les Accompagnateurs en Moyenne Montagne les intéressent notamment
lorsqu’elles allient découverte des patrimoines naturel et culturel (histoire, savoir-faire,
productions artisanale et gastronomique). Tout en étant friands d’une nature vierge, sans trace,
ils sont parfaitement conscients de leur méconnaissance du milieu, et ne cherchent jamais à
s’éloigner du guide, de la trace ou du sentier par crainte de se perdre – cette observation vaut
surtout pour les périodes enneigées. La plupart d’entre eux souhaite une activité de plein air à
la recherche d’émotions (sortie nocturne, brame du cerf, marche par temps de brouillard…)
mais toujours dans un cadre sécurisé.
Le GTV a souhaité une transparence avec les associations de professionnels de
l’accompagnement en montagne : « On a communiqué les lieux de vie du tétras à ces
associations (ce qui est déjà un signe de grande confiance) de façon à ce qu’ils évitent de
fréquenter les zones occupées par le Grand Tétras. Même les chasseurs sont inquiets »46. Le
PNRBV a signé un accord cadre avec les accompagnateurs.
S’appuyer sur la typologie proposée dans une récente étude universitaire des différentes
catégories d’usagers temporaires du territoire semble tout à fait judicieux. Identifier les
acteurs selon leurs activités – les promeneurs, les excursionnistes, les touristes et les
randonneurs – offre l’opportunité d’intervenir auprès des professionnels par eux sollicités
(loueurs de raquette, vtt, quad, accompagnateurs…) de façon à communiquer des
informations spécifiques selon les besoins sur les règles de fréquentation du territoire. Une
réflexion autour de l’utilisation des GPS (avantages et risques) pourrait s’avérer utile. Certains
loueurs proposent cet appareil à leurs clients pour des raisons de sécurité sans être toujours
conscients des conséquences de son utilisation - notamment la sortie des itinéraires balisés.
On sait que les populations locales fréquentent l’ensemble du territoire (sur et hors sentiers)
pour les cueillettes (myrtilles, champignons) et pour le ramassage du bois d’affouage…
Concernant la grande famille des chasseurs, on perçoit aisément les différences de vue
existant entre les praticiens d’une chasse suivant qu’ils optent pour une chasse solitaire ou en
battue, qu’ils soient natifs du territoire ou pas, qu’ils soient ruraux ou urbains – autant de
profils, autant de modes d’investir le territoire. Au-delà de ces différences, tous sont membres
d’associations, donc adhérents à une fédération départementale laquelle a des liens structurels
avec l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (en tant que gestionnaire de ladite
faune). Associer cette catégorie d’acteurs à la gestion du « dossier tétras » est un signe fort de
rapprochement, de mutuelle reconnaissance et de partage des connaissances. Un tel
partenariat peut permettre de sortir de la stérile opposition entre les « pro-chasse »/« antichasse », « pro-tétras »/les autres (qui ne sont nullement anti-tétras). Rappelons que l’ONCFS
et les fédérations départementales sont généralement associés au suivi des espèces protégées,
y compris pour les dossiers conflictuels (l’ours, lynx, loup) au même titre de l’ONF.
La gestion des territoires relève de deux logiques : la première (top/down) est caractérisée
par une logique descendante qui s’appuie sur le respect d’un cadre juridique et
réglementaire européen (traduit dans le droit français). La seconde ascendante (bottom/up)
est illustrée par la mise en place d’une démarche participative de gestion des territoires
46
V. Drillon, comm orale, novembre 2010.
13
(forum de discussion et concertation, démocratie participative…). Pour tenter de fluidifier
les points de tension et de conflit, il serait judicieux de repérer (cartographier) les zones de
circulation des humains (selon leurs activités, les périodes) et des non-humains et les zones
où l’accès est régulé. Pour ce faire, il est nécessaire de réaliser une typologie de l’ensemble
des usagers (selon leur lieu de résidence, leurs activités de loisir) pour mieux identifier leurs
rapports au territoire (professionnel, récréatif, de gestion, de « consommation »…). C’est ici
l’enjeu majeur dans le cadre des ZPS (Natura 2000) et également de la nouvelle Charte du
parc des territoires pour les activités humaines et celles de la faune (Trames).
4. Processus et conditions pour une plus grande responsabilité citoyenne
Croiser la typologie des acteurs avec les itinéraires empruntés serait éclairant pour formaliser
et cibler les groupes qu’il est pertinent de sensibiliser. Au sein de cette typologie d’acteurs, on
peut également envisager une autre typologie fondée sur la nature et le degré d’implication
que chacun des acteurs entretient avec les politiques menées par les gestionnaires du territoire.
Ce faisant, il serait judicieux de différencier les acteurs en fonction de leurs degrés et formes
d’engagement dans d’éventuelles associations dans les actions de communication qui devront
résulter du Programme LIFE +. Ainsi pourrait-on distinguer :
- les « concernés » qui se sentent responsables des diverses actions menées
collégialement par les partenaires du Programme LIFE + et sont ou non disposés à
s’engager comme partenaires ou détracteurs des opérations de communication de la
politique menée ;
- les « informés » qui sont au courant des actions mais ne sont pas dans une posture
d’engagement (ils ne se sentent pas concernés par les actions menées par les
gestionnaires. Ils se tiennent généralement à l’extérieur des polémiques alors même
qu’ils résident dans le massif des Vosges ;
- les « sensibilisés » qui sont informés mais ne sont pas prêts à s’engager dans des
opérations communication (ils n’en voient souvent pas l’intérêt).
L’effort de campagne de communication et d’actions participative doit prioritairement viser
les catégories des « informés » et des « sensibilisés » de façon à saisir les raisons de leur
positionnement. Le repérage des différents degrés d’engagement, qui doit être distingué des
niveaux de connaissances, pourrait permettre :
- d’identifier les partenaires à associer aux actions futures,
- d’adapter la langue et les outils employés dans les messages communiqués.
Outre le fait qu’il est important de distinguer les opérations selon qu’elles visent à informer,
sensibiliser, fédérer, rappelons que les documents écrits sont rarement lus. Une fois
circonscrites de ces trois catégories de population locale, interrogeons-nous sur les modes
d’investir les lieux à partir de la perception qu’ils ont du territoire (et non seulement de la
forêt).
Appropriare versus prendere : le res nullius en question
Dans le langage commun, on a coutume d’opposer l’espace domestique à l’espace sauvage.
L’espace domestique est le lieu où se pratiquent des activités encadrées par des règles
sociales, soit un espace policé. On sait que « domestique » sert à qualifier la propriété privée
(domus = l’espace de la maison), l’état des animaux auxiliaires de travail ou compagnon
(pets). « Domestique » désigne aussi le lieu de l’éducation des enfants, le lieu où l’action
humaine pose des règles de conduite au sens large du terme. Opposé à « domestique »,
14
l’espace sauvage (sylva = la forêt) est généralement considéré comme le lieu de tous,
dépourvu de codes, de réglementations, de contrôle, de gestion. Le sauvage serait donc
souvent perçu comme un espace res nullius où chacun pourrait librement déambuler selon son
bon vouloir ; du moins c’est ce que certains se plaisent à croire. Ce point nécessite un
recadrage tant il pervertit la perception de la nature et sa multifonctionnalité.
Prendre, soit « capter », « prendre par surprise », peut être facilement confondu avec le verbe
s’« approprier » au sens premier du terme, qui inclut une prise de possession. Il est aussi
important de rappeler que ce verbe réfère aussi au fait de « prendre soin de » dans le sens de
« se sentir concerné par ». L’« attention » au même titre que l’« investissement », est une
forme d’appropriation au sens de responsabilité, de citoyenneté lorsqu’elle considère la chose
investi comme relevant du bien commun (au sens de res communis). Gérer et entretenir des
sentiers ne signifie pas devenir propriétaire d’une partie du res nullius. Gérer la forêt,
l’exploiter contractuellement ne doit nullement pouvoir être perçu comme l’expression d’une
appropriation du lieu. Observer des heures durant un animal sur un lieu inaccessible au plus
grand nombre ne doit pas être vécu (par celui qui observe) ou perçu (par les autres) comme
une appropriation du lieu. De la même façon, le caractère traditionnel d’une pratique effectuée
de façon transgénérationnelle (cueillette de fruits, ramassage de champignons, promenade
dans la forêt) ne peut ni la légitimer ni permettre de fonder sa pérennisation lorsqu’elle porte
atteinte au bien commun.
Ce bref rappel linguistique aux fortes implications idéologiques est riche d’enseignement si
l’on sait que 2011 sera l’année de la forêt. Comment faire en sorte que le principe de
responsabilité l’emporte ; telle est bien la question47. Parvenir à ce que les populations locales
se sentent « concernées par », se sentent « responsables de », au point d’avoir envie de
« prendre soin » du lieu sans pour autant s’arroger un droit de propriété. Ce droit usurpé est
souvent légitimé par une appartenance au territoire, un savoir, une tradition : « On est encore
chez nous, non ? », « On a toujours été chercher les myrtilles », « L’expertise impose de… »,
autant de propos entendus qui se veulent force de loi. Pour ce faire, il est essentiel de
s’éloigner du sens de res nullius, soit la « chose de personne », pour appréhender le res
communis au sens de patrimoine commun. Tel sera bien l’enjeu autour de cette année de la
forêt, une carte à jouer pour la stratégie de communication à construire dans le cadre du
Programme LIFE +.
La notion de patrimoine renvoie explicitement à la collectivité. Envisager d’appréhender la
prise en charge du bien commun sous la forme d’une contractualisation s’avère payant dans la
mesure où il implique l’engagement. Cette contractualisation, dont la forme reste à inventer,
se construirait sur le triptyque de non possessivité, de gratuité, de convivialité, qui constitue
les fondements du patrimoine commun et du vivre ensemble48. Le principe de responsabilité a
partie lié avec la prise en considération d’un « patrimoine commun local d’intérêt général »
qui doit être distingué d’un « patrimoine approprié, autarcique ».
Dans un second temps, pour parvenir à mettre en place les conditions d’une responsabilité
partagée et citoyenne, il serait pertinent d’envisager une autre typologie (les « concernés »,
les « informés », les « sensibilisés ») fondée sur la nature et le degré d’implication que
chacun des acteurs (et non plus des catégories d’acteurs) entretient avec les politiques
menées par les gestionnaires du territoire. Cela permettrait d’identifier les acteurs en
47
48
H. Jonas, 1979, Le principe de responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique, Paris, Ed. Cerf.
Henry Ollagnon, op. cit., 2006 : 55.
15
fonction de leurs degrés et formes d’engagement dans les actions de communication à venir
(réalisées dans le cadre du Programme LIFE+). L’effort de campagne de communication et
d’actions participative doit prioritairement viser les catégories des « informés » et des
« sensibilisés » de façon à saisir les raisons de leur positionnement. Le repérage des
différents degrés d’engagement, qui doit être distingué des niveaux de connaissances,
pourrait permettre :
- d’identifier les partenaires à associer aux actions futures,
- d’adapter la langue et les outils employés dans les messages communiqués.
Outre le fait qu’il est important de distinguer les opérations selon qu’elles visent à informer,
sensibiliser, fédérer, rappelons que les documents écrits sont rarement lus.
Grâce à cette méthodologie, pourra alors se mettre en place une démarche visant à
responsabiliser dans une démarche citoyenne la prise en compte du « bien commun ».
Envisager d’appréhender la prise en charge du bien commun sous la forme d’une
contractualisation s’avère payant dans la mesure où il implique l’engagement. Cette
contractualisation, dont la forme reste à inventer, se construirait sur le triptyque de non
possessivité, de gratuité, de convivialité, qui constitue les fondements du patrimoine
commun et du vivre ensemble.
16
Réflexions en guise de synthèse conclusive
La mise en évidence du caractère polysémique du Grand Tétras permet de montrer comment
le nom de l’oiseau peut permettre de désigner bien d’autres choses (que l’animal lui-même)
dans les argumentaires des acteurs. Il n’est pas opératoire de mettre l’oiseau en exergue, de le
maintenir dans sa seule fonction de bio-indicateur du tout (la qualité de la forêt, les enjeux de
conflits…) car les controverses actuelles ne le visent pas mais portent sur les enjeux de
gestion des territoires, sur la légitimité des actions des gestionnaires, sur les conflits d’usages.
Rappelons qu’aucun de nos interlocuteurs n’exprime le moindre grief à l’encontre de cette
espèce perçue par tous comme élément du patrimoine local.
Les enjeux autour des conflits d’usages et de gestion portent plutôt sur les modalités
d’appropriation et sur les modes d’investir la nature. Ces points ont été examinés à partir des
paradigmes visibilité/invisibilité et gestion des flux des humains comme des non-humains qui
mettent en jeu des modes d’appropriation par l’acquisition de connaissances scientifiques et
les usages des lieux. Il est important d’expliciter au grand public les raisons d’être des
différentes formes de gestion des territoires selon leur statut (ZPS…). L’effort devra donc
porter sur l’explicitation des modes de gestion et les choix qui en découlent si l’on veut
continuer à penser l’espace public comme un bien commun à conserver pour les générations
futures.
Un rappel des modalités de gestion du type « Top/down » (descendante) est nécessaire dans la
mesure où il s’appuie sur le registre du réglementaire. Cela peut permettre de rappeler les
règles du jeu en usage dans les forets du massif des Vosges, du périmètre du PNRBV ainsi
que les missions de l’ensemble des gestionnaires du territoire (collectivités qui participent à
l’aménagement du territoire, des propriétaires et gestionnaires qui interviennent sur les forêts
et la biodiversité). Ce n’est qu’une fois ces réglementations partagées qu’une réflexion de
nature participative, une gestion contractuelle (« Buttom/Up ») peut permettre de redéfinir les
politiques à mener qui relèvent tout à la fois des questions environnementales, économiques et
récréatives (fréquentation et circulation des flux).
Redéfinir et affirmer les missions des acteurs du Programme LIFE + permettra d’éclaircir les
fonctions de l’établissement (en quoi est-il un parc naturel régional et non un parc national ?),
ainsi que celles de l’ensemble des partenaires locaux (élus, associatifs, services déconcentrés
de l’état) impliqués. Ceci permettra d’éviter des confusions (dues à une méconnaissance)
telles qu’elles peuvent actuellement s’exprimer. Informer sur les modes de gestion sylvicoles
selon les objectifs écologiques, économiques attendus, sur les missions des acteurs du
Programme LIFE + (PNR, ONF, CSL etc.), autrement sur les acteurs de l’économie et de la
gestion de la biodiversité dans le périmètre du territoire. Informer sur l’histoire locale en
termes économique (sylviculture, industries textiles, agriculture de montagne… qui
constituent l’histoire économique du lieu), démographique, culturel (régions lorraine,
alsacienne pour ne pas les opposer mais plutôt montrer les spécificités de chacune).
Autrement dit, pouvoir communiquer pour répondre à la question « qui fait quoi et comment,
pour qui ? » pour pérenniser l’indispensable équilibre du triptyque Économie-EnvironnementLoisirs et décrypter les actions passées, en cours et à venir.
Communiquer sur le rôle des élus au sein de l’instance Parc (syndicat mixte) mais également
dans les autres EPCI (Pays, communautés de communes) informer sur le fait que le Groupe
Tétras Vosges n’est pas un service déconcentré du parc (mais bien une plateforme d’acteurs et
d’observateurs), connaître les relations entre les différents gestionnaires du territoire
(notamment leurs missions), autant d’éléments qui serviront une transparence du jeu politique,
17
condition sine qua non pour une mobilisation collective en faveur de l’engagement au profit
du bien commun. Des actions d’information, de sensibilisation, de fédération pourraient ainsi
être menées en concertation entre tous les acteurs publics tout en repérant les différents
publics que l’on entend viser en fonction de leur lieu de résidence (population locale,
population exogène), de leurs activités professionnelles, de leurs activités de loisir (les
différentes catégories d’usagers de la nature) en vue d’une traduction du discours dans la
langue commune.
Repenser une prise de conscience du patrimoine commun local d’intérêt général permettra des
formes d’appropriation citoyenne au vu des rôles et missions de chacune des parties
concernées. Développer des actions participatives permettra des échanges et des débats
citoyens.
18
Repères bibliographiques
1996, Études rurales. Cultiver la nature, Pierre Alphandéry, Jean-Paul Billaud, (eds), n°141142.
Alix Baerenwald, entretien avec Lucien Gangloff et François Tritschler, « Le grand tétras.
Après sa disparition, peut-on envisager sa réintroduction ? », La Chasse en Alsace, sans date).
Jean Baumann, Vosges Alsace, Niort, éd. Mutuelle Assurance Automobile des Instituteurs de
France.
Sophie Bobbé, 1991, De la création d'une nature nouvelle à la fabrication du vivant, rapport
d'enquête réalisé pour le ministère de l'Environnement (Service de la DPN).
Sophie Bobbé, « Une gestion durable des espèces animales est-elle possible avec des
catégories naturalisées ? », Natures, Sciences, Sociétés. - Gestions durables de la faune
sauvage, Pierre Migot, Marie Roué (eds), 14 (supplément), 2006 : 32-5.
Sophie Bobbé, « Du projet de zonage aux mesures T. des conceptions divergentes de gestion
territoriale des loups dans l’arc alpin », Géographie alpine. - La montagne comme ménagerie,
Isabelle Mauz (éd.), tome 94, 4, 2006 : 111-9.
Sophie Bobbé, « Du bon usage de l’animal sauvage. Exemple d’un mode d’équarrissage
écologique », Stéphane Frioux, Emilie-Anne Pépy (eds), L’animal sauvage entre nuisance et
patrimoine, France, XVIe-XXIe siècle, Paris, éd. École Normale Supérieure, 2009 : 22-31.
Sophie Bobbé, « Éleveurs et protecteurs, des intérêts partagés. Autour d’une expérience
d’équarrissage naturel », Capucine Crosnier, Jean-Paul Chassany (eds), Les grands Causses.
Terre d’expériences, Millau, Ed. Parc national des Cévennes, 2009 : 209-15.
Sophie Bobbé, « Les animaux, objets et acteurs de la gestion environnementale. Le cas du
parc national des Pyrénées », Raphaël Larrère, Bernadette Lizet, Martine Berlan-Darqué
(eds), Histoire des parcs nationaux. Comment prendre soin de la nature ?, Paris, Qæs, 2009 :
187-204.
Sophie Bobbé, « Il était une fois un parc. Histoire de la création du Parc national des
Pyrénées », Raphaël Larrère, Bernadette Lizet, Martine Berlan-Darqué (eds), Histoire des
parcs nationaux. Comment prendre soin de la nature ?, Paris, Qæs, 2009 : 95-110.
Sophie Bobbé, « Etre du Plateau de Millevaches », Gérard Baudin, Philippe Bonnin (eds),
Faire territoire. Usages du concept, appartenances, mobilités, rôle du politique, Paris, Ed.
Recherches.
Sophie Bobbé, 2010, Lien social et réseaux de sociabilité. Étude sur les usages et utilisateurs
du Parc naturel régional de Lorraine, DRAC Lorraine/PNR Lorraine (contrat d’études).
Christian Castallanet, Carl F. Jordan (2002) Participatory action research in nautral resource
managment. A Critic of the Method based on Five Year’s Experience in the Transamazonica
Region of Brazil, Tylor and Francis, Michigan.
2004, Communications. - Nouvelles figures du sauvage, Sophie Bobbé (éd.), 76.
Marcel Couturier, 1980, Les coqs de bruyère, Tome 1, Boulogne, Ed. F. Dubusc.
Sergio Dalla Bernardina, « La nature sauvage et ses consommateurs : le Game Fair »,
Ethnologie Française. - Habiter La nature ?, 2001-4, oct.-déc., Tome XXXI, p. 691.
19
Sergio Dalla Bernardina, 2003, L’utopie de la nature, Paris, Imago.
Philippe Dattler, « Le Grand Tétras », Vosges, 9, 1992 : 2-4.
Catherine Deulofeu, « La longue plainte des Tétras », Reporterre, 1, 1989 : 22-24.
Des forêts pour le grand tétras, PNR Haut Jura et PNR Ballons des Vosges.
Vincent Drillon, 1987, Les Vosges avec ou sans Grand Tétras, éd. par l’auteur.
Olivier Duriez, Bernard Leclercq, Norbert Lefranc, Emmanuel Ménoni, Christian Nappée et
Françoise Preiss, « Le Grand Tétras Tetrao urogallus en France : biologie, écologie et
systématique ; statut actuel de l'espèce dans les Vosges, le Jura et les Pyrénées ; disparition
dans les Alpes ; réintroduction dans les Cévennes », Ornithos, vol. 15, 4, 2008 : 233-93.
Etude de faisabilité d’un renforcement de population de grand tétras sur le massif de
Grossmann, Robert Froehlicher (responsable scientifique), Office national des Forêts, partie 3
Contexte sociologique.
Michel Foucault, 1966, Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines, Paris,
Gallimard.
Jean-Claude Génot, Yves Muller, « Historique de la disparition du Grand Tétras (Tetrao
urogallus) dans les Vosges du Nord », Ciconia, 10, 1986 : 25-30.
1992, « Grand tétras : la restauration du milieu de vie », Lignes bleues. Bulletin d’information,
n°6, avril.
2009, Histoire des parcs nationaux. Comment prendre soin de la nature. Raphaël Larrère,
Bernadette Lizet, Martine Berlan-Darqué (eds), Versailles, Quae.
Hans Jonas, 1979, Le principe de responsabilité. Une éthique pour la civilisation
technologique, Paris, Ed. Cerf.
Labarrière, « Le grand coq de bruyère : les forêts vosgiennes sauront-elles conserver leur
mascotte », Arborescence, juillet-août, 1988 : 4-7.
Pascal Lainé, « Le grand tétras existe… », Le Pays, 09 février 1992.
Catherine Larrère, 1997, Les philosophies de l’environnement, Paris, PUF.
1997, La crise environnementale, Paris, Inra, Catherine et Raphaël Larrère (eds).
Catherine Larrère, Raphaël Larrère, 1997, Du bon usage de la nature. Pour une philosophie
de l’environnement, Paris, Aubier, collection Alto.
Catherine Larrère, Raphaël Larrère, 2003, « L’adoption de la biodiversité comme norme et
ses effets sur les discours et les pratiques : enquête dans les parcs nationaux », Paris, INRA.
Raphaël Larrère, 2004, « Les concepts de l’environnement et de la nature face à
l’aménagement », Colloque : Aménager avec l’environnement : l’environnement nature
source de contraintes et de valorisation de l’immobilier. Paris, éd. Ass des Etudes foncières,
pp. 5-12.
Catherine Larrère, Raphaël Larrère, 2009, « Du principe de naturalité à la gestion de la
diversité biologique », Raphaël Larrère, Bernadette Lizet, Martine Berlan-Darqué (eds),
Histoire des parcs nationaux. Comment prendre soin de la nature. Versailles, Quae, pp. 205219.
Latour, B. (2006) Changer de société, refaire de la sociologie. Paris, La Découverte.
20
Le Grand Tétras, question de survie. Grand Tétras et Gélinotte des Bois. Bilans et
perspectives pour les tétraonidés dans le Massif Vosgien, Groupe Tétras Vosges, Annales des
Journées techniques du Groupe Tétras Vosges, Strasbourg, 2-3 déc. 1995, éd. Ministère de
l’Environnement.
Bernard Leclercq, 1987, Ecologie et dynamique des populations du Grand Tétras dans le Jura
français, Thèse de doctorat d’Etat, Université de Bourgogne.
Bernard Leclercq, 1988, Le grand coq de bruyère dans le Jura, Paris, Ed. Sang de la terre.
Claude Lévi-Strauss, « Jean-Jacques Rousseau, fondateur des sciences de l'homme »,
Anthropologie structurale 2, 1973 : 53.
E. Memoni, 1991, Ecologie et dynamiques des populations du Grand Tétras dans les
Pyrénées, avec références spéciales à la biologie de la reproduction chez les poules ;
quelques applications à sa conservation, Thèse de doctorat, université de Toulouse.
André Micoud, « Vers un nouvel animal sauvage : le sauvage naturalisé vivant ? », Natures,
Sciences, Sociétés, 1(3), 1993 : 203.
Nathalie Nardon, 2000, Conditions et moyens pour une amélioration de la gestion des
populations de Grands Tétras dans le massif vosgien, audit patrimonial, Parc Naturel
Régional des Ballons des Vosges/Institut National Agronomique de Paris-Grignon.
Henry Ollagnon, « La gestion de la biodiversité. Quelles stratégies patrimoniales ? »,
Responsabilité et environnement, 44, 2006 : 50-6.
2005, Orientations régionales de gestion et de conservation de la faune sauvage et de ses
habitats (ORGFH) de la région Alsace, août.
Plaquette Orientations de gestion en faveur des oiseaux du massif des Vosges. Gages d’une
nature préservée…
Parc naturel régional des Ballons des Vosges, Les cahiers de restitution. Révision de la
Charte. La parole aux habitants !, juin-octobre 2007.
Françoise Preiss, « Sapinière et Grand Tétras », Andrée Corvol (éd.), Le Sapin. Enjeux
anciens, enjeux actuels, Paris, L’Harmattan, 2001 : 127-9.
Françoise Preiss, Norbert Lefranc, « Le Grand Tétras Tetrao urogallus dans les Vosges :
historique et statut actuel », Ornithos, 15-4, 2008 : 244-55.
Quel avenir pour le Grand Tétras dans le Massif Vosgien ?, Groupe Tétras Vosges, oct 2003
« Quelques réflexions sur la situation du grand tétras dans les Vosges » Les Vosges, éd.
Fédération Club Vosgien, 3/05.
Résultat de l’enquête sur le Grand Tétras, Aprécial, Colmar, 2009.
1993, Études rurales. - Sauvage et domestique, Valentin Pelosse, André Micoud (eds), 129130.
Articles de Presse consultés
Olivier Jorba, « Rendez-vous dans deux ans ! Chaume du grand-Ventron », Liberté de l’Est,
14 décembre 1991.
« Les vingt ans de Sos Vosges. Les protecteurs du massif restent vigilants », Le Pays, 09
février 1992.
21
« Réserve du Grand Ventron : inquiétudes et interrogations », L’Est républicain, 16 mai 1992.
« Grand Tétras : attention fragile », ???, 17 juin 1992.
« Parc naturel : “On manque d’informations” », L’Est républicain, 18 juin 1992.
Xavier Brouet, « Le grand tétras à court d’oxygène sur les ballons vosgiens», Vosges, 21 juin
1992.
Xavier Brouet, « SOS massif vosgien, militant pondéré du Parc des Ballons», Vosges, 15
septembre 1992.
Lucien Naegelen, « Vosges : les montagnards sont là », Le Pays, 16 septembre 1992.
OG, « Le chant du coq en question », L’Est républicain, 22 septembre 1992.
J.-P. Germonville, « Le ras le bol des Vosgien », L’Est républicain, samedi 31 octobre 1992.
J.-P. Germonville, « Spectre de réserve sur les Vosges», L’Est républicain, 31 octobre 1992.
J.-P. Germonville, « Apaiser les passions », L’Est républicain, samedi 31 octobre 1992.
GB, « Guerre des Crêtes », Le Pays, 13 novembre 1992.
« Le Ballon de Servance sur sa réserve », Le Pays, 15 novembre 1992.
Xavier Brouet, « Professionnels de la montagne : le Parc des Ballons sort de sa réserve »,
Liberté de l’Est, 18 novembre 1992.
« Réserve naturelle : les Vosges saônoises se mobilisent », L’Est républicain, 29 nov. 1992.
« Le parc des Ballons et les écologistes dans le collimateur de l’AEDMV », Liberté de l’Est,
30 novembre 1992.
Micheline Faliguerho, « Ne pas mettre la forêt sous cloche », L’Est républicain, 10 déc. 1992
Claude Meyer, « Chaume du Grand Ventron : la troisième voie », L’Est républicain, 14
décembre 1992.
« Faire une vitrine des Hautes Vosges », Paysan du Haut Rhin, n°1, 3 janvier 1993
Michel Gissy, « Le grand tétras protégé », Dernières Nouvelles d’Alsace, 50, 28 février 1993.
« Le poète n’a pas toujours raison ».
R.B. Moiroux, « La montagne met les pieds dans le parc », Liberté de l’Est, 06 nov. 1993.
« L’avenir du Gand Tétras vosgien », La chasse en Alsace, déc 1993 : 19-21.
« Des oppositions à la réserve », 30 janvier 1995.
Guillaume Mazeaud, « Parc des Ballons : enthousiasme sous réserve », 2 février 1995.
« Réserve des Ballons Comtois : “Le grand tétras a du souci à se faire” », Liberté de l’Est, 14
février 1995.
« Les enjeux de la protection des Vosges », L’Alsace, 14 février 1995.
Cl D., « la fin du Grand Tétras ? » Le Pays, 4 octobre 1995.
Jean Poirot, « Dans le massif vosgien. Une sylviculture pour le grand tétras », Arborescences,
58, octobre, 1995 : 22-24.
« Massif vosgien : la liberté chérie », 8 février 1996.
M. Gissy, « Réintroduction du grand tétras : oui, mais », Dernières Nouvelles d’Alsace, 30
mars 2002.
« Cigogne et Tétras : positionnement de la LPO Alsace », Alsace, juin 2002 : 8.
Francis Entzmann, « Une charte pour le Taennchel », Dernières Nouvelles d’Alsace, 16
novembre 2002.
« Groupe Tétras Vosges », l’Alsace, 21 novembre 2002.
Michel Gissy, « Le Groupe Tétras Vosges dénonce le “gâchis” des chablis », Dernières
Nouvelles d’Alsace, 24 novembre 2002.
M.U., « Dernières nouvelles du grand tétras », Liberté de l’Est, 25 novembre 2002.
« Dernières nouvelles du grand tétras », Liberté de l’Est, 25 novembre 2002.
« Sangliers et grands tétras », Dernières Nouvelles d’Alsace, 01 décembre 2002.
« Ne pas mettre la forêt sous cloche ! », Liberté de l’Est, 10 décembre 2002.
J.F., « Le grand tétras, espère à protéger », L’Est républicain, 15 juin 2005.
22
Jean-Daniel Kientz, « La dernière chance pour l’oiseau rare », l’Alsace, 11 août 2005.
Simone Wehrung, « Le grand tétras, ce grand absent », Dernières Nouv. d’Alsace, 24.8.2005.
M.U., « Chaud et froid sur le tétras», L’Est républicain, 17 octobre 2005.
« Le grand tétras dans les Vosges : une dernière chance ? » LPO infos Alsace, juin 2006, 3-6.
« Tétras Sauver les espèces dans le massif vosgien », L’Alsace, 25 octobre 2006.
« Sauver les espèces dans le massif », L’Est républicain, 28 octobre 2006.
« Menaces sur le grand tétras », L’Est républicain, 28 novembre 2005.
« Le Groupe Tétras Vosges sur tous les fronts », Le Paysan du Haut-Rhin, 6 oct. 2006.
« Continuer dans la voie engagée », Le Paysan du Haut-Rhin, 10 novembre 2006.
M.U., « Victoire du tétras au Grand Ventron », L’Est républicain, 15 décembre 2006.
« Amertume à Cornimont », L’Est républicain, 16 décembre 2006.
« Le grand tétras remporte une bataille contre les skieurs », Le Pays, 18 décembre 2006.
« Le grand tétras vainqueur par KO des fondeurs vosgiens, L’Est Républicain, 11 janv. 2007.
« Insolite le grand tétras, vainqueur par KO des fondeurs vosgiens », Le Pays, 11 janv. 2007.
« Espèces en danger ? », L’Est Républicain, 18 juin 2007.
« Il est urgent d’agir pour sauver le grand tétras », l’Est Républicain, 15 juillet 2007.
« Photographe De la brume émerge des émotions », L’Alsace, 28 septembre 2007.
« Hymne au massif vosgien », Les dernières Nouvelles d’Alsace, 29 septembre 2007.
« Des droits d’auteurs versé au Groupe Tétras Vosges », L’Alsace, 6 octobre 2007.
Baptiste Bize, « Le grand tétras sort de l’ombre », Est magazine, 2 décembre 2007.
Baptiste Bize, « Le grand tétras et les éoliennes », L’Est Républicain, 12 février 2008.
« Courrier Parc d’éoliennes : attention danger », L’Alsace, 3 février 2008.
« Vent contraires autour de cinq éoliennes », Liberté de l’Est, 4 février 2008.
« Eolienne dans le massif vosgien : une association alerte Bruxelles », Liberté de l’Est, 12
février 2008.
« Un vent de fronde souffle sur le parc éolien du Bonhomme », L’Alsace, 23 fév. 2008.
« La montagne n’est pas un grand parc de loisirs », Dernières Nouv. d’Alsace, 28 fév. 2008.
« Trop tard pour le grand tétras ? » L’Est Républicain, 22 juin 2008.
« Hôtes magiques des forêts », En Alsace, 2008, 8 septembre 2008.
« Les forêts vosgiennes mises à nu », Dernières Nouvelles d’Alsace, 10 janvier 2009.
Jean-Marc Toussaint, « Ventron toujours sur sa réserve », Vosges matin, 29 sept. 2009.
« Un recours face au “niet” préfectoral », L’Alsace, 6 sept 2009.
23
Glossaire
Polysémie : caractère d’un signe qui possède plusieurs contenus, plusieurs sens. Le mot
« pompe » désigne tout à la fois un appareil, des chaussures et qualifie le faste, l’éclat (en
grande pompe). Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française.
Métonymie : procédé de langage par lequel on exprime une chose au moyen d’un terme
désignant une autre chose qui lui est unie par une relation nécessaire (la cause pour l’effet, le
contenant pour le contenu, le lieu ou le producteur pour la production, le signe pour la chose
signifiée) ». Boire un verre est une métonymie dans la mesure où l’on désigne le contenu par
le contenant ; avoir le bras long désigne une personne (le tout) par l’un de ses membres (la
partie). Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française.
L’approche « top-down » est parfois nommée « autoritarian approach » en ce qu’elle désigne
une savoir positiviste, une vision surplombante. Une approche dite « bottom-up » relève d’une
démarche participative en ce qu’elles sont centrées sur les perspectives des populations
locales (savoirs locaux sur l’environnement)49.
Approches sociocentrée, biocentrée, écocentrée : Les philosophes de l’environnement
interrogent la valeur intrinsèque. Celle conférée à l’homme, au vivant et à l’écosystème joue
un rôle paradigmatique, donnant lieu à différentes postures idéologiques : sociocentrisme,
biocentrisme et écocentrisme50. Pour les tenants du sociocentrisme, la valeur de la nature est
extrinsèque dans la mesure où elle lui est conférée par l’homme (l’humain étant la valeur
intrinsèque par excellence). En revanche, les biocentristes utilisent le paradigme du vivant
pour prôner « l’égalitarisme biotique »51 : « Le biocentrisme pratique une extension beaucoup
plus vaste, puisqu’il étend à tous les êtres vivants (plantes et micro-organismes compris) la
considération morale… [Catherine Larrère poursuit en remarquant que] on peut se demander
si cette extension n’est pas une déconstruction : l’humanité n’est plus le centre de la moralité,
à la place, on trouve une prolifération de valeurs égales, qu’aucun schéma ne vient
ordonner »52. Ceux qui, à l’instar d’Aldo Leopold53 et Baird Calicott54, reconnaissent à la
nature (en tant qu’écosystème) une valeur intrinsèque défendent la thèse de l’écocentrisme.
49
Castallanet C., Jordan, C.F.,2002, Participatory action research in nautral resource managment. A Critic of
the Method based on Five Year’s Experience in the Transamazonica Region of Brazil. Michigan, Tylor and
Francis.
50
Bairth Callicott, 1996, « Environnement ». Monique Canto ed. Dictionnaire de philosophie morale. Paris,
PUF.
51
Catherine Larrère, 1996, Les philosophies de la nature, Paris, PUF.
52
Bairth Callicott, 1996, op. cit.
53
Aldo Leopold, 1995, Almanach d’un comté de sables. Paris, Aubier.
54
Calicott, 1995 « Intrinsic value in nature : a metaethical analysis », Electronic Journal of Analytic Philosophy,
3.
24
Liste des interlocuteurs rencontrés
François André, Club VTT
Monsieur Baumann, Fédération Française d’Escalade du Haut-Rhin
Roger Bleu, maire de la commune du Bonhomme
Jean-Marie Boehly, Fédération Départementale de Chasse du Haut-Rhin
Jean-Pierre Briot, chasseur, président « Commission Grand Gibier » Fédération de Chasse
Cédric Brylka, chasseur, exploitant agricole
Steven Cashin, Tanet Loisirs EURL
Vincent Drillon, Groupe Tétras Vosges
Jean-Marie Gabriel, Club Vosgien section Gérardmer
Philippe Girardin, président du Parc Naturel Régional des Ballons des Vosges
Albert Heinrich, Club Vosgien section vallée de Munster
Brigitte Herbertz, chargée de mission au Parc Naturel Régional des Ballons des Vosges
Monsieur Helderlé, Ski Club
Manuel Lempké, chargé de mission Conservatoire des Sites lorrains
Gilles Mangel, président Association pour l’Equilibre et le Développement du Massif Vosgien
Jean-Luc Mercier, membre du Conseil Scientifique du PNR
Claude Michel, chargé de mission au Parc Naturel Régional des Ballons des Vosges
Jacques Mertzeisen, Munster Escalade
Alain Niquet, Compagnie d’accompagnateurs de Moyenne Montagne
Damien Parmentier, ancien directeur du PNR
Françoise Preiss-Levasseur, chargé de mission Groupe Tétras Vosges
Jean-Luc Reiss, Cimes et Sentiers
Jean-Marie Rémy, Groupe Rémy Loisirs
Etienne Schaffhauser, aubergiste, Gazon du Faing
Roger Toussaint, Cyclo Tourisme et Loisir
Jean-Marie Valentin, Cimes et Sentiers
Gérard Wey, directeur Aprécial
Etienne Zahnd, directeur de l’Agence de l’Office National des Forêts
12 touristes (famille, retraités, allemands, urbains)
25
Repères historiques
1939 : plus d’un millier de couples sur le seul département du Haut-Rhin. Enquête de l’ONF
sur la population de coq de bruyère.
1951-1971 : « Etant donné la surabondance des Coqs de Bruyère nuisible au repeuplement de
l’espèce, les coqs en surnombre pourront être éliminés », Arrêtés ministériels.
1972 : Création du collectif « Sos Vosges ».
1957 : Rapport Eaux et Forêts secteur de Longegoutte : « les coqs de bruyère ont coupé les
cimes d’au moins 50% des plants repiqués ».
1958 : Rapport Eaux et Forêts secteur de Longegoutte : « Le Grand Tétras a écimé 30 à
40.000 plants d’épicéa »
1961 : Création réserve naturelle (582ha).
1973-74 : arrêt de la chasse au Tétras dans l’Est de la France et dans d’autres départements
par arrêté préfectoral (en 1972 dans le Haut-Rhin, 1973 dans le Bas-Rhin, 1974 dans les
Vosges).
1976 : Au PN des Cévennes, lancement de l’élevage de Grands Tétras.
1979 : constitution du Groupe Tétras Vosges à l’initiative de l’ONC.
1978-91 : 465 tétras immatures nés en captivité sont lâchés sur le massif du Bougès et sur le
Mont Lozère.
2 janvier 1980 : « Directives sylvicoles Tétras » proposée par le Groupe Tétras Vosges et
approuvées par l’ONF.
1980 : adoption par l’ONF de la Directive Sylvicole.
2001 : création association « SOS-Tétras » pro réintroduction.
10 déc 1985 : Classement du Grand Tétras sur la liste des espèces protégées.
1988 : Plan de protection et de mise en valeur des Hautes Vosges (annexe de la charte du Parc
Naturel Régional des Ballons des Vosges).
1989 : projet européen (porté par les Conservatoires des Sites Lorrains et Alsaciens) : maitrise
foncière, etc
1989 : Création du PNR Ballons des Vosges.
1989 : Effectif de tétras en fort déclin et surtout lors des 3 dernières années.
1990 : le Groupe Tétras Vosges devient association pour la sauvegarde des Tétraonidés dans
le massif vosgien.
1991 : Réactualisation des « Directives Tétras ». Mission Tétras ONF & ONCFS.
26
1992 : Création de l’Association pour l’Équilibre et le Développement du Massif vosgien
(AEDVM).
1993-96 : Programme Life Tétraonidés, massif jurassien. (le Parc Naturel Régional des
Ballons des Vosges y collabore avec l’édition de l’ouvrage « Des forêts pour le Grand Tétras).
1995 : Journées techniques Grand Tétras et Gélinotte des Bois. Bilans et perspectives pour les
tétraonidés dans le Massif Vosgien, Groupe Tétras Vosges.
1998 : renouvellement du Label pour le Parc Naturel Régional des Ballons des Vosges
(intégration du Plan de protection dans la charte).
2000 : séminaire tétras (conseil scientifique du PNR des Ballons des Vosges) et décision du
comité syndical du parc de privilégier la conservation des habitats pour la sauvegarde de
l’espèce (pas de réintroduction ou renforcement).
1996-2001 mise en place du réseau Natura 2000 (directives habitats et oiseaux).
2003 : débat public organisé par le PNRBV : « Le Grand Tétras dans les Vosges : survie ou
disparition ? » (animé par Cité Projet).
2003 : 100 tétras environ, soit une cinquantaine de couples et un effondrement fort depuis 5
ans
2010 : Révision des statuts de l’association Groupe Tétras Vosges.
2010-11 : Révision de la Charte du PNR Ballons des Vosges.
27