Méthode - Collectif de Recherche Transdisciplinaire Esprit Critique

UET
Zététique
& autodéfense intellectuelle
2015
Cours N°8
Richard Monvoisin
Contact : [email protected]
Attentats de Paris, 13 novembre 2015
Questions-réponses à Clara Egger
Actualités
Conférences « douteuses »
Ve 20 Nov : "Le mouvement régénérateur : Ouvrir la porte au Ki"
Ve 20 Nov : "Initiation à l’œuf de jade", par sexo-thérapeute holistique
Prochains cours
18 nov : 17h test du jeu de carte « concours de mauvaise foi »
24 nov : Critique des médias
1er déc : Biologie & évolution → retour des dossiers !
8 déc : Philosophie morale expérimentale
15 déc : Sexe
Erreur cachée du dernier cours
Vraies erreurs involontaires
Lisa : « Je tiens à vous signaler, en tant qu'ARDECHOISE,qu' on ne dit JAMAIS AubenaSSE !! Mais simplement Aubenas. »
Pierre : « Las Vegas 21 n'est pas porté sur le Poker mais sur le Blackjack d'où le nom 21 ».
Erreur volontaire ?
Idées pour le dossier
Le crâne de Mozart enfant, retrouvé à Salzburg en 2013
Paralogismes, sophismes, raisonnements
fallacieux, fallacies...
Raisonnements dont la logique n'est correcte qu’en apparence
Méthode d'argumentation fallacieuse qui incite à tirer de
mauvaises conclusions
Notre hypothèse : il est plus facile de détecter les
argumentations fallacieuses quand on sait les nommer
Paralogismes, sophismes, raisonnements
fallacieux, argumentocs, fallacies...
A. Erreurs logiques
B. Attaques
C. Travestissements
A. Erreurs logiques
• La généralisation abusive
Méthode :
prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale
« Ah tiens ! j'ai rencontré deux personnes, tu sais les Roumains, eh ben ils sont vraiment sympas. Tu vois, les Roumains ils ont vraiment le cœur sur la main, et qu'est ce qu'ils aiment la musique ! »
« Tous les étudiants qui viennent me voir à la fin du cours ont l'air content »
A. Erreurs logiques
• L'analogie douteuse
Méthode :
discréditer une situation en utilisant une situation de référence lui
ressemblant de manière lointaine
« Il existe un certain nombre de cancers dans le corps social : l'assistanat en est un. » « Comme dans la nature, il faut des dominants et des dominés, comme les lions et les gnous. Moi je suis un dominant c'est dans ma nature.» A. Erreurs logiques
• Le raisonnement panglossien
Méthode :
raisonner à rebours, vers une cause possible parmi d'autres, vers un
scénario préconçu ou vers la position que l'on souhaite prouver
« Tout le monde peut s'en sortir. Regarde, Zidane, il est parti de rien... »
« T'as vu comme la boîte de Nico marche bien ? Y'a pas à dire il est dynamique, il a ça dans le sang, ça se voit que c'est un entrepreneur-né »
A. Erreurs logiques
• L'appel à l'ignorance
Méthode :
prétendre
que quelque chose est vrai seulement parce qu'il n'a pas été
démontré que c'était faux, ou que c'est faux parce qu'il n'a pas été
démontré que c'était vrai.
« Il n'a jamais été prouvé que les ondes wi-fi ne sont pas dangereuses. Donc elles le sont. »
« Vous ne pouvez pas prouver que je n'ai pas été enlevé par des extraterrestres » A. Erreurs logiques
• Le renversement de la charge de la preuve
Méthode :
demander à l'interlocuteur de prouver que ce qu'on avance est faux
« Eh bien allez-y, je vous écoute, prouvez moi que Dieu n'existe pas ! »
B. Attaques
• L'attaque ad hominem
Méthode :
attaquer la personne (sur sa moralité, son caractère, sa nationalité, sa religion...) et
non ses arguments
« Comment peut-on adhérer aux positions de Rousseau sur l'éducation, alors qu'il a abandonné ses propres enfants ? » « Impossible de donner un crédit quelconque à Heidegger, vu ses affinités nazies »
• Variantes de l'attaque ad hominem
L’empoisonnement du puits
Sous-entendre qu’il y a un lien entre les traits de caractère d’une
personne et les idées ou les arguments qu’elle met en avant
« Ta position sur le nucléaire ne me surprend pas : tu as toujours refusé la modernité.»
Tu quoque (toi aussi)
Accuser d'hypocrisie en révélant une incohérence entre les actes et les
arguments
« Tu me parles d'écologie et tu dis que je dois changer de comportement mais je te signale que tu es venu en voiture, non ? »
B. Attaques
• Le déshonneur par association
Méthode :
comparer l'interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un
personnage servant de repoussoir
«Ah ! Tu penses qu'il faut sortir de l'euro ? Tiens, comme Marine le Pen !»
Le reductio ad hilterum
•« Voyons, en adhérant à la théorie de Darwin, tu cautionnes la « sélection » des espèces, donc le darwinisme social et l’eugénisme, comme les nazis. »
B. Attaques
• La pente savonneuse
Méthode :
faire croire que si l'on adopte la position de l’interlocuteur, les pires
conséquences, les pires menaces sont à craindre
« Mais oui, distribuons des préservatifs dans les écoles ! Et la prochaine fois, ça sera quoi ? Des flingues ? De la drogue ? »
« Accorder le droit de se marier aux homosexuels, ça a des conséquences innombrables. Après ils voudront faire des couples à trois, à quatre,... Et au final l'interdiction de l'inceste tombera ! » Cardinal Philippe Babarin, Archevêque de Lyon
B. Attaques
• La technique de l'épouvantail
(strawman)
Méthode :
travestir la position de l'interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à
ridiculiser
« Tu dis qu'il faut tenter de comprendre les racines du terrorisme, autant dire que tu cautionnes Al Qaida ! »
« Tu dis que la qualification du viol n'est pas claire en droit, autant dire que tu appelles au viol. »
B. Attaques
• La technique du hareng fumé
(red herring)
Méthode :
déplacer le débat vers une position intenable par l’interlocuteur
« Remettre en cause le lobbying industriel sur les nanotechnologies ? Autant revenir à la lampe à huile et à la marine à voile ! »
B. Attaques
• L'argument du silence
Méthode :
accuser l'interlocuteur d'ignorance du sujet parce qu'il ne dit rien dessus
« Vous n'avez pas l'air de vous y connaître en théorie politique, puisque vous ne parlez pas de John Rawls. »
« Vous faites un piètre politiste, puisque vous restez silencieux sur la politique étrangère du Vietnam. »
C. Travestissements
• Le faux dilemme
Méthode :
consiste à n'offrir qu'une alternative déséquilibrée en omettant toute autre
alternative pourtant possible
« Tu critiques le capitalisme ? Donc pour toi l'avenir c'est Cuba ou la Corée du Nord ! »
C. Travestissements
• Le raisonnement circulaire
Méthode :
faire une démonstration qui contient déjà l’acceptation de la conclusion, ou
qui n’a de sens que lorsque l’on accepte déjà cette conclusion
« T'es bien gentil mais les recherches sur les armes bactériologiques sont nécessaires, sinon comment veux-tu qu'on se défende en cas d'attaque par arme bactériologique ? »
« Jésus est née d'une vierge. Comment cela serait-il possible sans l'existence d'une volonté divine ? »
C. Travestissements
• L'appel au peuple
Méthode :
justifier l’idée que quelque-chose est vrai ou correct par le simple fait
qu’un grand nombre de personnes l’affirme
« 7 millions de personnes regardent le JT de 20h de TF1. C'est bien que ça doit pas être si nul ! »
«Des millions de Chinois se servent de la médecine traditionnelle, ça prouve bien que ça marche. »
C. Travestissements
•L'argument d'autorité
Méthode :
invoquer une personnalité faisant ou paraissant faire autorité dans le
domaine concerné
« Isaac Newton était un génie, et il croyait en Dieu, donc Dieu existe. »
« Si même Nicolas Hulot met du shampoing Ushuaia, c’est que ça doit être sain. »
C. Travestissements
• L'appel à la pitié
Méthode :
plaider des circonstances atténuantes ou particulières qui suscitent de la
sympathie et donc cherchent à endormir les critères d'évaluation de
l'interlocuteur
« Bien sûr que PPDA a menti sur son interview avec Fidel Castro. Mais franchement avec toute la pression qu'il doit subir pour faire de l'audience, on peut le comprendre. »
Entraînement
Concours de mauvaise foi
Bibliographie
Richard Monvoisin et Stanislas Antczak, Petit recueil de 18
moisissures argumentatives pour concours de mauvaise foi.
Énigme
Dans un groupe de 53 étudiants de zététique muets, on apprend qu’il y a au moins
un malade. Cette maladie n’est pas contagieuse ni évolutive (le nombre de
malades n’évoluera plus). Afin de préserver une entière pureté et ne pas perturber
les activités, un étudiant qui se sait malade doit partir.
Cette maladie se caractérise uniquement par une tâche rouge sur le front. Un
symptôme qui leur permet de reconnaître sans hésitation si une personne est
malade.
Le problème est qu’il n’y a aucun moyen pour un étudiant de zététique de se voir. Il
n’y a aucun miroir ou autre moyen permettant de voir son propre front. De plus, les
étudiants ont fait le vœu de silence et ne communiquent d’aucune façon. Ils ne font
que méditer, réfléchir, lire et ont un esprit très logique.
Ils se réunissent tous une seule fois par jour au lever du soleil pour une prière
collective commune au flying spaghetti monster qui dure 3 heures. Pendant ces
trois heures, il n’ont toujours pas le droit de communiquer entre eux ni de partir
avant la fin de la séance commune. Au bout de 5 jours, tous les malades sont
partis.
Combien y avait-il de malades au départ ?
Réponse
On sait qu’ils n’ont aucun moyen de voir leur front, ni d’échanger avec leurs camarades. Ils
ne savent donc pas s’ils sont eux-même malades. Par contre, une fois par jour, ils ont
l’occasion de tous se voir. C’est en observant les autres lors de cette prière commune qu’ils
pourront déduire s’ils sont malades
• Faisons d'abord l’hypothèse qu’il n’y a qu’un malade.
Le 1er jour, lors de la méditation commune, tout le monde verra soit zéro, soit un malade (selon
si la personne elle-même est malade). Le malade ne verra aucun malade, il en déduira qu’il est le
seul. Il partira après la séance.
Le 2ème jour, tout le monde verra qu’il manque un étudiant Z. S’il est parti, c’est qu’il était sûr
d’être seul → Donc 1 malade = 1 départ le premier jour
• Hypothèse : 2 malades
Le 1er jour, lors de la prière, tout le monde verra soit un, soit deux malades (selon si la personne
elle-même est malade). Chaque malade verra un malade, il en déduira qu’il n’est peut-être pas
malade. Personne ne part le premier jour. Le 2ème jour, chaque malade verra que personne
n’est parti la veille, il en déduira qu’il est lui-même malade. Les deux malades partiront après la
séance → Donc 2 malades = tous les malades sont partis au bout de 2 jours
Hypothèse : 3 malades
Le 1er jour, lors de la prière tout le monde verra soit deux, soit trois malades (selon si la
personne elle-même est malade). Chaque malade verra deux malades, il en déduira qu’il n’est
peut-être pas malade. Dans le doute, personne ne part le premier jour.
Le 2ème jour, chaque malade verra que personne n’est parti la veille, il en déduira qu’il y a soit 2
ou 3 malades. Personne ne part le deuxième jour.
Le 3ème jour, chaque malade verra que personne n’est parti la veille, il en déduira qu’il est luimême malade. Les trois malades partiront après la séance.
•Donc 3 malades = tous les malades sont partis au bout de 3 jours
Le raisonnement est le même à chaque fois.
Au bout du 5ème jour, tous les malades sont partis. Ils étaient donc 5.
Merci de votre attention