Prévenir et enrayer... LA RAGE HUMAINE ET LES CHAUVES

Transcription

SITUATION ET ORIENTATIONS
LA RAGE HUMAINE ET LES CHAUVES-SOURIS
Prévenir et enrayer...
MAI 2002
SITUATION ET ORIENTATIONS
LA RAGE HUMAINE ET LES CHAUVES-SOURIS
Prévenir et enrayer...
CONCEPTION ET RÉDACTION
Docteure Doris Deshaies, Direction de la santé publique,Montréal-Centre
Docteur Pierre A.Pilon, Direction de la santé publique,Montréal-Centre
CONSULTATION
Docteur Robert Allard, Direction de santé publique de Montréal-Centre
Docteure Denise Bélanger, Faculté de médecine vétérinaire, Université de Montréal
Docteur John Carsley, Direction de santé publique de Montréal-Centre
Docteur Michel Delorme, Conseiller scientifique, Biodôme de Montréal
Docteure Louise Lambert, Direction de santé publique de la Montérégie et Institut national de santé publique du Québec
Docteur Gilles Rivard, Agence canadienne d’inspection des aliments
Docteure Louise Valiquette, Direction de santé publique de Montréal-Centre
Docteur Pierre Viviers, Agence canadienne d’inspection des aliments
CONSULTATION SUR DES QUESTIONS PRÉCISES
Docteur Alexander I. Wandeler, Institut de recherche vétérinaire, Agence canadienne d’inspection des aliments
RÉVISION DU DOCUMENT
Groupe de travail provincial sur la prévention de la rage humaine transmise par les chauves-souris
Docteure Doris Deshaies, Direction de santé publique de Montréal-Centre
Docteure Colette Gaulin, Ministère de la Santé et des Services sociaux et Centre de santé publique de Québec
Docteur Jean-Luc Grenier, Direction de santé publique des Laurentides
Madame Solange Jacques, Ministère de la Santé et des Services sociaux
Docteure Louise Lambert, responsable du Groupe de travail, Direction de santé publique de la Montérégie et Institut national
de santé publique du Québec
Docteur Pierre A. Pilon, Direction de santé publique de Montréal-Centre
Docteure Gisèle Trudeau, Ministère de la Santé et des Services sociaux
SECRÉTARIAT
Madame Denise Larivière
REMERCIEMENTS
Nous remercions les personnes suivantes pour leurs commentaires et suggestions : docteur Bernard Pouliot de la
Direction de santé publique (DSP) du Bas-Saint-Laurent ; docteur Mario Brisson de la DSP du Saguenay–Lac-SaintJean ; les docteures Hélène Dupont et Carol McConnery de la DSP de l’Outaouais ; docteure Nicole Bouchard de la
DSP de l’Abitibi-Témiscamingue ; madame Hélène Chouinard et l’équipe de maladies infectieuses de la DSP de la CôteNord ; docteure Claire Lemieux et l’équipe de maladies infectieuses de la DSP de Chaudière-Appalaches ; docteure
Diane Lambert et l’équipe de maladies infectieuses de la DSP de Laval ; madame Julie Picard, docteur François Milord
et l’équipe de maladies infectieuses de la DSP de la Montérégie ; Madame Lise Bélanger, monsieur Blaise Lefebvre,
docteure Monique Letellier de la DSP de Montréal-Centre et docteur Réjean Dion, LSPQ/INSPQ.
Édition produite par :
Le ministère de la Santé et des Services sociaux, Direction des communications, mai 2002
Pour obtenir un exemplaire de ce document, faites parvenir votre commande par télécopieur : (418) 644-4574
par courriel :
[email protected]
ou par la poste :
Ministère de la Santé et des Services sociaux
Direction des communications
1075, chemin Sainte-Foy, 16e étage
Québec (Québec) G1S 2M1
Ce document est disponible à la section documentation, sous la rubrique publications du site Web du ministère
de la Santé et des Services sociaux dont l’adresse est : www.msss.gouv.qc.ca
Dépôt légal
Bibliothèque nationale du Québec, 2002
Bibliothèque nationale du Canada, 2002
ISBN 2-550-39884-X
Toute reproduction totale ou partielle de ce document est autorisée, à condition d’en mentionner la source.
© Gouvernement du Québec
Table des matières
LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................................ 4
CONTEXTE .................................................................................................................................................. 5
ÉTAT DE LA SITUATION ............................................................................................................................... 5
RECOMMANDATIONS .................................................................................................................................. 6
INTRODUCTION ........................................................................................................................................ 8
1. LA RAGE CHEZ LES CHAUVES-SOURIS......................................................................................... 9
1.1. BIOLOGIE DES CHIROPTÈRES INSECTIVORES ......................................................................................... 9
1.2. LA RAGE CHEZ LES CHIROPTÈRES ....................................................................................................... 10
1.2.1. Le génotype de la chauve-souris................................................................................................ 10
1.2.2. Période d’incubation ................................................................................................................. 11
1.2.3. Période d’excrétion virale préclinique dans la salive ............................................................... 12
1.2.4. La chauve-souris rabique et la transmission du virus ............................................................... 12
1.3. ÉCOLOGIE ET ÉPIZOOTIOLOGIE DE LA RAGE CHEZ LES CHAUVES-SOURIS EN AMÉRIQUE DU NORD .... 13
1.3.1. Généralités et historique............................................................................................................ 13
1.3.2. La rage chez les chauves-souris au Canada .............................................................................. 14
1.3.3. La rage chez les chauves-souris capturées dans un espace habité............................................ 15
2. LA RAGE HUMAINE ASSOCIÉE AUX CHAUVES-SOURIS ........................................................ 16
2.1. ÉTAT DE LA SITUATION ÉPIDÉMIOLOGIQUE ........................................................................................ 16
2.2. PATHOGENÈSE DE LA RAGE TRANSMISE PAR LES CHAUVES-SOURIS ................................................... 19
2.2.1. Contexte épidémiologiqueet mode de transmission inhabituels................................................. 19
2.2.2. Propriétés biologiques particulières.......................................................................................... 20
2.2.3. Une pathogenèse distincte ......................................................................................................... 20
3. PRÉVENTION DE LA RAGE TRANSMISE PAR LES CHAUVES-SOURIS ............................... 21
3.1. MESURES PRÉVENTIVES GÉNÉRALES .................................................................................................. 21
3.2. PROPHYLAXIE POSTEXPOSITION CONTRE LA RAGE ............................................................................. 23
4. ALGORITHME D’AIDE À LA DÉCISION POUR LA PROPHYLAXIE POSTEXPOSITION
CONTRE LA RAGE EN CAS DE CONTACT AVEC UNE CHAUVE-SOURIS ............................... 25
CONCLUSION ........................................................................................................................................... 26
ANNEXE 1 : DESCRIPTION DES ESPÈCES DE CHAUVES-SOURIS RETROUVÉES DANS
L’EST DU CANADA ................................................................................................................................. 27
ANNEXE 2 : DESCRIPTION DES CIRCONSTANCES ENTOURANT L’EXPOSITION À UNE
CHAUVE-SOURIS POUR LES CAS DE RAGE HUMAINE DÉCRITS AUX ÉTATS-UNIS .......... 27
TEXAS, 1990............................................................................................................................................. 28
ARKANSAS, 1991...................................................................................................................................... 28
NEW YORK, 1993 ..................................................................................................................................... 28
TEXAS, 1993............................................................................................................................................. 28
CALIFORNIE, 1994 .................................................................................................................................... 28
VIRGINIE, 1994......................................................................................................................................... 28
WASHINGTON, 1995 ................................................................................................................................. 28
CALIFORNIE, 1995 .................................................................................................................................... 29
CONNECTICUT, 1995................................................................................................................................. 29
KENTUCKY ET MONTANA, 1996 ............................................................................................................... 29
MONTANA ET WASHINGTON, 1997........................................................................................................... 29
TEXAS ET NEW JERSEY, 1997 ................................................................................................................... 30
3
VIRGINIE, 1998......................................................................................................................................... 30
CALIFORNIE, 2000 .................................................................................................................................... 30
GEORGIE, 2000 ......................................................................................................................................... 30
MINNESOTA, 2000 .................................................................................................................................... 30
WISCONSIN, 2000 ..................................................................................................................................... 30
ANNEXE 3 : DESCRIPTION DES CIRCONSTANCES ENTOURANT L’EXPOSITION À UNE
CHAUVE-SOURIS POUR LES CAS DE RAGE HUMAINE DÉCRITS AU CANADA.................... 31
SASKATCHEWAN, 1970............................................................................................................................. 31
NOUVELLE-ÉCOSSE, 1977 ........................................................................................................................ 31
ALBERTA, 1985 ........................................................................................................................................ 31
QUÉBEC, 2000 .......................................................................................................................................... 31
ANNEXE 4 : RENDRE UN BÂTIMENT À L’ÉPREUVE DE LA COLONISATIONPAR LES
CHAUVES-SOURIS .................................................................................................................................. 32
ANNEXE 5 : EXEMPLES D’ENQUÊTES MENÉES PAR LA SANTÉ PUBLIQUE AMÉRICAINE
RELATIVEMENT À DES EXPOSITIONS HUMAINES À DES CHAUVES-SOURIS..................... 35
ANNEXE 6 : SOMMAIRE DES RECOMMANDATIONS POUR LA PRÉVENTION DE LA RAGE
TRANSMISE PAR LES CHAUVES-SOURIS ........................................................................................ 37
RECOMMANDATIONS DU MINISTÈRE DE LA SANTÉ ET DES SERVICES SOCIAUX DU QUÉBEC...................... 37
RECOMMANDATIONS DE PUBLICATIONS CANADIENNES ............................................................................ 37
RECOMMANDATIONS DES CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION ........................................... 37
RECOMMANDATIONS DU NEW YORK STATE DEPARTMENT OF HEALTH ....................................................... 38
RECOMMANDATIONS DU NEW YORK CITY DEPARTMENT OF HEALTH ......................................................... 39
Possible exposure to a bat ................................................................................................................... 39
Examples of situations in which exposure may be a reasonable probability....................................... 39
Examples of situations in which exposure is unlikely .......................................................................... 39
ANNEXE 7 : MÉTHODES RECOMMANDÉES POUR CAPTURER UNE CHAUVE-SOURIS..... 40
ANNEXE 8 : ANALYSE SOMMAIRE DES COÛTS ET DES BÉNÉFICES ...................................... 41
ESTIMATION RÉALISÉE POUR L’OREGON ................................................................................................... 41
EXTRAPOLATIONS POUR LE QUÉBEC ......................................................................................................... 42
BIBLIOGRAPHIE ..................................................................................................................................... 45
Liste des tableaux
TABLEAU 1 : CAS DE DÉCÈS PAR LA RAGE RAPPORTÉS AUX ÉTATS-UNIS, SELON LES CIRCONSTANCES DE
L’EXPOSITION AUX CHAUVES-SOURIS ET SELON LA VARIANTE IDENTIFIÉE DU VIRUS DE LA RAGE,
1981 -
DÉCEMBRE 2000 ...................................................................................................................................
18
TABLEAU 2 : DÉCÈS CAUSÉS PAR LA RAGE TRANSMISE PAR DES ANIMAUX AU CANADA, 1959-2000 ........... 19
TABLEAU 3 : DESCRIPTION DES ESPÈCES DE CHAUVES-SOURIS RETROUVÉES DANS L’EST DU CANADA ........ 27
TABLEAU 4 : ANALYSE SOMMAIRE DES COÛTS ET DES BÉNÉFICES DE LA PRÉVENTION DE LA RAGE HUMAINE
TRANSMISE PAR LES CHAUVES-SOURIS POUR LE QUÉBEC, D'APRÈS LES DONNÉES OBTENUES DE
L’OREGON,
4
1997 .................................................................................................................................. 43
Résumé
Contexte
Un cas de rage humaine est survenu en octobre 2000 dans la région de Montréal-Centre. Causé
par une variante du virus de la rage associée aux chauves-souris, ce cas a été largement médiatisé,
entraînant une préoccupation soudaine de la population et des autorités de santé publique pour le
risque de rage associé aux chauves-souris, ainsi qu’une augmentation du nombre de signalements
d’exposition et de prophylaxies postexposition.
Ce cas de rage humaine, tout comme plusieurs autres cas rapportés aux États-Unis et associés à la
chauve-souris, soulève plusieurs questions sur la prévention de la rage humaine transmise par les
chauves-souris. Le présent ouvrage vise à répondre à ces questions. Il résume l’état des
connaissances et propose des mesures pour prévenir la transmission de la rage de la chauve-souris
à l’être humain. Il complète les documents sur la rage humaine produits par le ministère de la
Santé et des Services sociaux (MSSS) et qui font partie des cahiers intitulés Prévenir et enrayer…
et Protocole d’intervention.
État de la situation
Durant les années 1990, la proportion des cas de rage transmise à l’être humain par les chauvessouris a augmenté en Amérique du Nord et ce, même si le taux d’infection par la rage chez les
chauves-souris soumises pour analyse est demeuré stable.
Parmi les cas humains de rage rapportés aux États-Unis depuis les années 1990, 75 % (24 sur 32)
ont été reliés à la variante de la rage associée aux chauves-souris. Dans seulement deux de ces
cas, il y avait eu morsure par une chauve-souris ; dans environ la moitié des autres cas, on
rapportait un de contact avec une chauve-souris mais sans morsure reconnue. Aucun de ces cas
n’avait fait l’objet de prophylaxie postexposition.
Au cours de l’année 2000, on a rapporté 5 cas humains de rage aux États-Unis et un cas au
Canada (celui de la région de Montréal-Centre). Une variante du virus de la rage associée à la
chauve-souris était en cause dans 4 des 5 cas américains ainsi que dans le cas canadien.
Depuis 1990, la variante du virus rabique de la chauve-souris argentée et de la pipistrelle de l’Est,
qui sont des espèces insectivores présentes au Québec, a été trouvée dans la majorité (68 %) des
cas humains associés aux chauves-souris aux États-Unis, au Canada et au Québec. Des études
montrent que la variante du virus de la chauve-souris argentée et de la pipistrelle de l’Est
posséderait possiblement des caractéristiques biologiques particulières qui faciliteraient sa
transmission à l’être humain.
Toutefois, il est reconnu que la rage sévit depuis longtemps chez presque toutes les espèces de
chauves-souris. Pour cette raison, lorsqu’il y a exposition à une chauve-souris, il n’est pas
nécessaire de connaître l’espèce de chauve-souris impliquée pour prendre la décision
d'administrer ou non une prophylaxie postexposition.
Chez l’être humain, la plupart des expositions surviennent en manipulant des chauves-souris
malades, paralysées ou mortes qui se trouvent à portée de la main. Le manque de connaissances,
de la part de la population, quant aux dangers potentiels qui sont liés au contact avec des chauvessouris augmente le risque d’exposition. Comme les chauves-souris ont de petites dents, il peut
5
être difficile de déterminer s’il y a eu une exposition significative ou non à une chauve-souris, et
particulièrement de détecter s’il y a eu ou non morsure ou égratignure. D’ailleurs, une exposition
significative (morsure, égratignure) non reconnue est l’explication la plus plausible que l’on
puisse formuler pour plusieurs cas humains de rage associés aux chauves-souris.
Les chauves-souris sont souvent trouvées dans les bâtiments, ce qui favorise les contacts avec les
êtres humains et les animaux domestiques. De plus, les chats et, plus rarement, les chiens
capturent les chauves-souris et jouent avec leur proie.
Le nombre prévisible de cas de rage humaine transmise par une chauve-souris au Québec pour
une période donnée est très faible et le coût pour prévenir un seul cas est très élevé. Par contre, la
cause de la maladie étant bien identifiée et la prophylaxie postexposition efficace, il devient
difficile, d’un point de vue éthique, de choisir de ne pas intervenir auprès des personnes exposées
ou potentiellement exposées au virus.
Recommandations
En prenant en considération :
!
que la majorité des cas de rage humaine rapportés aux États-Unis et au Canada durant la
dernière décennie ont été associés aux chauves-souris ;
!
que la rage sévit chez presque toutes les espèces de chauves-souris ;
!
qu’il est très difficile d’exclure une exposition significative à une chauve-souris lorsqu’il y a
un contact physique même mineur ;
!
qu’il est très difficile d’exclure une exposition significative lorsqu’une chauve-souris est
trouvée dans la même pièce qu’une personne endormie, qu’un jeune enfant sans surveillance
ou qu’une personne sous l’influence de l’alcool ou de drogues ou ayant une déficience
sensorielle ou intellectuelle ;
!
que le manque d’information sur la transmission de la rage par la chauve-souris peut mener à
des comportements dangereux ;
les recommandations suivantes sont proposées.
!
Considérer la rage chez la chauve-souris comme une enzootie partout au Québec.
!
Informer les professionnels de la santé (notamment ceux qui travaillent en première ligne) du
risque de rage associé à la chauve-souris. Ils doivent savoir que les chauves-souris peuvent
transmettre la rage aux êtres humains même si la personne concernée ne relate ni morsure ni
contact.
!
Informer la population, adultes et enfants, qu’il faut éviter de manipuler les chauves-souris.
!
Informer la population que tout contact avec une chauve-souris nécessite un lavage de la
région cutanée exposée suivi d’une consultation médicale, et que toute morsure nécessite des
soins médicaux.
6
!
Tenter de capturer toute chauve-souris qui est venue en contact avec un être humain ou avec
un animal domestique (ou s’il y a possibilité qu’un tel contact ait pu se produire) afin de lui
faire subir un test diagnostique de la rage et de déterminer en conséquence s’il y a lieu ou non
d’administrer la prophylaxie postexposition. La capture doit toujours se faire de façon
sécuritaire et sans manipulation. Si la manipulation est inévitable, l’adulte devrait utiliser des
méthodes et des moyens de protection propres à assurer sa sécurité. Si la chauve-souris ne
peut être capturée, on doit considérer qu’elle est rabique.
!
Ne pas tolérer la coexistence de chauves-souris et d’êtres humains dans les espaces habités.
!
Rendre les bâtiments à l’épreuve de la colonisation par les chauves-souris. Il s’agit d’une
façon efficace de prévenir l’exposition des êtres humains et des animaux de compagnie aux
chauves-souris.
!
Faire vacciner les animaux de compagnie contre la rage partout au Québec.
!
Administrer la prophylaxie postexposition contre la rage s’il y a exposition significative avec
une chauve-souris (morsure, égratignure, contact noté de la salive de la chauve-souris avec
une plaie fraîche ou une muqueuse, morsure probable lors d’un contact physique).
!
Administrer, même en l’absence d’un contact direct identifié, la prophylaxie postexposition si
une chauve-souris a été trouvée dans la même pièce ou à proximité d’un jeune enfant, d’une
personne endormie, d’une personne sous l’influence de l’alcool ou de drogues, ou d’une
personne ayant une déficience sensorielle ou intellectuelle.
!
Interrompre la prophylaxie postexposition contre la rage si la chauve-souris a fait l’objet d’un
prélèvement et que le résultat de l’analyse est négatif quant la détection du virus de la rage.
!
Dans le cas où une chauve-souris est physiquement présente dans une maison, la prophylaxie
postexposition contre la rage ne serait pas indiquée pour les personnes séjournant dans les
pièces autres que celle où se trouve la chauve-souris sauf si cette dernière a pu y avoir accès
librement (ex. : par des portes ouvertes) et entrer en contact avec les personnes présentes.
!
Rechercher les personnes ayant pu entrer en contact avec une chauve-souris (à l’endroit où
est survenu l’exposition d’un cas humain) pour les deux semaines qui ont précédé
l’exposition d’un cas humain de rage car la période estimée d’excrétion préclinique du virus
de la rage dans la salive de la chauve-souris est de deux semaines
7
Introduction
Un cas de rage humaine est survenu en octobre 2000 au Québec dans la région de MontréalCentre (Turgeon et autres, 2000a ; CDC, 2000b). Par des techniques de biologie moléculaire, on a
déterminé que la maladie avait été causée par une variante du virus de la rage associée à la
chauve-souris argentée et à la pipistrelle de l’Est. La médiatisation du cas a entraîné une
augmentation considérable du nombre de signalements d’expositions à des chauves-souris dans
quelques directions de santé publique. Plusieurs personnes exposées ont reçu une prophylaxie
postexposition contre la rage.
Ce cas de rage chez l’être humain – en plus des cas rapportés aux États-Unis – soulève plusieurs
questions sur la prévention de cette maladie transmise par les chauves-souris. En effet, une
proportion élevée des cas de rage humaine survenus en Amérique du Nord au cours des dernières
décennies a été associée à la variante du virus de la rage retrouvée chez les chauves-souris. Des
recommandations québécoises (MSSS, 1996) et américaines (CDC, 1999a) établissent des
indications pour la prophylaxie postexposition contre la rage dans le cas d’expositions jugées
significatives aux chauves-souris. Cependant, plusieurs facteurs rendent la prise de décision quant
à l’administration de la prophylaxie postexposition difficile, complexe et incertaine. Parmi ces
facteurs, on peut mentionner : 1º la difficulté de déterminer s’il y a eu exposition significative ou
non à une chauve-souris, et particulièrement de détecter s’il y a eu morsure ou non, 2º l’absence
d’exposition reconnue ou remarquée dans la presque totalité des cas décrits jusqu’à maintenant,
3º le coût élevé de la prophylaxie postexposition contre la rage, 4º le calendrier complexe de la
prophylaxie postexposition, 5º les effets secondaires possibles de la prophylaxie postexposition et
6º la létalité de la maladie.
Une revue de la littérature médicale a été entreprise dans le but de répondre aux besoins du
professionnel de santé publique et, plus particulièrement, de le guider dans la prise de décision.
Celle-ci doit en effet s’appuyer, dans la mesure du possible, sur les données scientifiques les plus
récentes. L’objectif n’est pas de remplacer les recommandations québécoises (MSSS, 1996) mais
de les compléter, si nécessaire, par de nouvelles données pertinentes qui pourraient faciliter la
prise de décision. Plus exactement, nous allons, dans le présent document : 1º décrire la rage et
son épidémiologie chez les chauves-souris, 2º exposer l’épidémiologie de la rage humaine en
Amérique du Nord et présenter les données disponibles sur la pathogenèse de la maladie humaine
causée par les variantes du virus de la rage trouvées chez les chauves-souris, 3º discuter des
mesures préventives possibles et émettre des recommandations à ce sujet (encadrées et en
caractères gras dans le texte) et 4º proposer un algorithme décisionnel qui résumera l’approche
recommandée en santé publique. Cependant, nous sommes conscients que bien des questions
cruciales demeureront sans réponse précise. Pour éclairer ces questions en suspens ou pour
nuancer certains propos, des commentaires, des avis, des synthèses ou des précisions des auteurs
seront inscrits à même la revue de littérature, sous la forme de note. Les expositions humaines
aux chiroptères décrites jusqu’à maintenant sont difficiles à cerner et sont, le plus souvent,
établies de façon rétrospective. Les recommandations qui seront formulées ici devront donc être
révisées à la lumière des connaissances nouvelles qui seront certainement acquises avec le temps.
8
1. La rage chez les chauves-souris
1.1. Biologie des chiroptères insectivores
Les chiroptères ou, plus couramment, les chauves-souris possèdent les caractéristiques des
mammifères puisque ce sont des animaux à sang chaud et des vivipares qui allaitent leurs petits.
Toutefois, les chauves-souris sont les seuls mammifères capables de produire un vol actif. Les
chauves-souris sont des créatures nocturnes qui dorment le jour et qui se nourrissent la nuit en
ingérant les insectes qu’elles capturent en plein vol. On estime que les espèces insectivores
consomment chaque nuit de 30 à 50 % de leur poids corporel en insectes (Wandeler, 1998 ;
Fenton, 2001).
En été, on peut distinguer, parmi les chauves-souris, les espèces sylvicoles (c’est-à-dire qui
habitent dans les arbres) qui sont essentiellement solitaires (ex. : chauves-souris argentée, rousse
et cendrée) et les espèces grégaires ou coloniales qui se réfugient dans les bâtiments (ex. : petite
et grande chauves-souris brunes, pipistrelle). À l’automne, lorsque le climat est plus froid et que
l’approvisionnement en insectes diminue, les chauves-souris hibernent. Les espèces sylvicoles
vont migrer vers des endroits situés plus au sud, soit pour hiberner (dans des arbres creux) ou
pour y demeurer actives. Les espèces grégaires trouvent un abri d’hiver, le plus souvent une
caverne, pour hiberner (Fenton, 2001).
L’ordre des Chiroptères regroupe environ un millier d’espèces. Aux États-Unis, on en trouve 46
espèces. Au Canada, on trouve 19 espèces de chauves-souris et dans l’Est du Canada, on en
compte huit qui sont toutes insectivores. On estime que les populations de chauves-souris
diminuent sans cesse pour plusieurs raisons telles que la destruction de leur habitat, l’emploi de
pesticides et la pratique d’activités récréatives comme la spéléologie (Rosatte, 1987 ; Baily et
autres, 1997 ; Wandeler, 1998 ; Fenton 2001).
En vol, l’envergure importante des ailes d’une chauve-souris la fait paraître plus grosse qu’elle ne
l’est en réalité. Par exemple, l’espèce la plus répandue au Canada, la petite chauve-souris brune
(Myotis lucifugus), ne pèse que 8 grammes environ (le poids de deux pièces de 5 cents et d’une
pièce de 10 cents) mais l’envergure de ses ailes atteint 22 cm. La chauve-souris cendrée (Lasiurus
cinereus), la plus grosse du Canada, pèse 30 g et l’envergure de ces ailes est de 40 cm (Fenton,
2001).
La petite chauve-souris brune et la grande chauve-souris brune, qui sont les espèces les plus
abondantes au Canada, demeurent en colonies et vivent habituellement dans les bâtiments
(Rosatte, 1987 ; Brass, 1994). Ces deux espèces sont dites résidantes car elles demeurent au
Québec toute l’année. La petite chauve-souris brune hiberne aux endroits où la température
ambiante est légèrement supérieure au point de congélation comme, par exemple, dans les grottes
ou les mines. Quant à la grande chauve-souris brune, elle peut se satisfaire d’un endroit où la
température est relativement plus chaude ; elle est reconnue pour utiliser les bâtiments comme
site d’hibernation (Delorme, 2000). La chauve-souris argentée et la chauve-souris cendrée sont
solitaires et migratrices mais on connaît peu leurs habitudes (Rosatte, 1987). La chauve-souris
rousse, la chauve-souris cendrée et la chauve-souris argentée sont des espèces solitaires qui
entrent dans les bâtiments occasionnellement durant leur migration mais n’y demeurent pas
longtemps (Brass, 1994). La chauve-souris argentée peut occasionnellement être trouvée au
milieu de colonies de petites chauves-souris brunes ou de grandes chauves-souris brunes
(Schowalter, 1980, cité par Brass, 1994). Cinq des huit espèces de chauve-souris présentes au
Québec y hibernent et les autres migrent sur de longues distances pouvant aller jusqu’à 1000 km
pour passer l’hiver dans des refuges particuliers (Baily et autres, 1997 ; Wandeler, 1998). Pour
9
une description plus complète des espèces de chauve-souris de l’Est du Canada, on peut consulter
l’annexe 1.
Parmi les huit espèces de chauves-souris du Québec, la chauve-souris argentée (Lasionycteris
noctivagans) et la pipistrelle de l’Est (Pipistrellus subflavus) sont considérées comme des espèces
vulnérables ou menacées au Québec (Delorme, 2000) bien qu’elles ne soient pas désignées dans
la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables (L.R.Q., chapitre E-12.01) (FAPAQ, 2001) ou
mentionnées sur la liste du Comité sur la situation des espèces en péril au Canada (COSEPAC,
2001). Deux espèces de chauves-souris sont susceptibles d’être éventuellement désignées comme
étant menacées ou vulnérables dans le cadre de la loi sus-mentionnée : la pipistrelle de l’Est et la
chauve-souris rousse. L’aire de distribution de la chauve-souris argentée fait l’objet d’études au
Québec car elle est plus ou moins bien définie ; elle se retrouverait exclusivement au sud du
Québec incluant la région des Laurentides (Kunz, 1982 ; Delorme, 2000 ; Fenton, 2001). Il est
important de mentionner qu’il est très difficile, même parfois pour une personne qualifiée dans le
domaine de la biologie des chauves-souris, de distinguer une petite chauve-souris brune d’une
chauve-souris argentée parce qu’elles sont presque de même taille et de même poids (Delorme,
2000).
1.2. La rage chez les chiroptères
Les virus du genre Lyssavirus infectent deux réservoirs : des carnivores – comme le chien – qui
sont les hôtes de prédilection des virus classiques de la rage (sérotype 1) et les chauves-souris.
Les Amériques constituent le seul continent où des Lyssavirus de sérotype 1 sont trouvés chez les
chauves-souris (Wandeler, 1998 ; Smith, 1996 ; Rupprecht, 2000). La classification du virus de la
rage en génotypes par une analyse de l’acide nucléique permet de distinguer six génotypes du
virus rabique en Amérique du Nord, incluant le génotype de la chauve-souris (Fishbein et
Bernard, 1995).
Note : À titre d’information, le Comité international sur la taxonomie des virus (International Committee on Taxonomy
of Viruses – ICTV) reconnaît sept espèces de Lyssavirus : le virus de la rage, le virus Lagos de la chauve-souris, le virus
Mokola, le virus Duvenhage, les virus européens 1 et 2 de la chauve-souris et le lyssavirus australien de la chauvesouris. Tous ces Lyssavirus causent la rage et ne peuvent être distingués par les méthodes diagnostiques de routine (A.I.
Wandeler, Institut de recherche vétérinaire, ACIA, communication personnelle, 2001).
1.2.1. Le génotype de la chauve-souris
Trois éléments indiquent que la rage sévit depuis longtemps dans les différentes populations de
chauves-souris insectivores : premièrement, la maladie est très répandue sur tout le continent –
c’est-à-dire des régions tropicales aux régions sub-arctiques ; deuxièmement, la maladie sévit
chez presque toutes les espèces de chauves-souris ; troisièmement, le facteur le plus important, on
observe un polymorphisme génétique des souches virales isolées des différentes espèces de
chauves-souris (Smith, 1988 ; Wandeler, 1998). Le polymorphisme génétique s’exprime par le
fait que la plupart des espèces de chauves-souris de l’Amérique du Nord abritent leur
propre variante du virus de la rage, ce qui peut être interprété comme un compartimentage
écologique (Smith, 1988 ; Nadin-Davis, Casey et Wandeler, 1994 ; Wandeler et autres, 1994 ;
Brass, 1994 ; Wandeler, 1998). Par exemple, l’étude par des anticorps monoclonaux1 des
variantes antigéniques des souches virales isolées de différentes espèces montre que la
distribution géographique de ces variantes dépend de plusieurs enzooties indépendantes les unes
des autres et que la transmission du virus de la rage est principalement intraspécifique (Baer et
1. Les anticorps monoclonaux détectent des variations mineures de l’antigène G réparti sur la surface de l’enveloppe
phospholipidique du virus, et l’antigène G permet le développement de la réaction immunitaire.
10
Smith, 1991). Autrement dit, le virus de la rage ne constitue pas une entité unique mais il
correspond véritablement à un ensemble de variantes très différentes les unes des autres,
dont chacune est adaptée à un hôte ou à une espèce donnée et y persiste (Murphy, 1998 ;
Martineau, 2001). Ainsi, il existe plusieurs variantes distinctes du virus de la rage des chauvessouris insectivores, chacune de ces variantes étant associée à une espèce particulière (Martineau,
2001). Le compartimentage écologique de l’infection rabique pourrait s’expliquer par une
sensibilité particulière d’une espèce à une variante donnée (Brass, 1991, cité par Brass, 1994).
L’utilisation d’anticorps monoclonaux a permis de reconnaître sept variantes antigéniques du
virus de la rage isolées chez des grandes chauves-souris brunes, une autre variante isolée chez des
chauves-souris argentées et des pipistrelles de l’Est et une seule variante isolée à partir de deux
espèces du genre Lasiurus (chauves-souris cendrée et rousse). Chez les dix espèces du genre
Myotis, dont fait partie la petite chauve-souris brune, les anticorps monoclonaux font ressortir une
grande variabilité antigénique. Cependant, lorsque l’on étudie des séquences précises de
nucléotides du génome du virus de la rage récoltés à partir de plusieurs isolats de Myotis, on peut
déterminer qu’ils sont localisés sur un même embranchement d’un arbre phylogénétique. Les
variantes virales sont donc très dépendantes de leurs principales espèces hôtes et la transmission à
d’autres espèces de chiroptères semble être un phénomène plutôt marginal, comme nous l’avons
déjà mentionné (Wandeler, 1998).
Note : L’étude par anticorps monoclonaux est limitée quant à la capacité de différencier des variantes qui sont proches
d’un point de vue antigénique (Brass, 1991, cité par Brass, 1994). Pour obtenir une analyse plus approfondie et
discriminante, il faut recourir à des techniques de génétique moléculaire, comme l’amplification génique, qui
permettent d’obtenir la séquence de nucléotides de portions particulières du génome viral et de mesurer le degré
d’homologie entre les séquences de souches virales différentes. Les résultats obtenus par ces techniques de génétique
moléculaire confirment les résultats obtenus par les analyses antigéniques (Brass, 1994 ; Nadin-Davis, 1998). Le
lecteur intéressé par les variantes antigéniques et génétiques du virus de la rage au Canada peut se référer aux études de
Nadin-Davis et autres, 1994, et Nadin-Davis et autres, 2001.
Il est important de préciser que le Comité international sur la taxonomie des virus n’intervient pas dans la classification
des variantes et des souches que l’on peut identifier parmi les différentes espèces. De plus, il n’existe pas de consensus
entre les différents laboratoires sur l’identification et la nomenclature de ces différentes souches ou variantes. Le
nombre de variantes qui peut être identifié dépend des techniques de laboratoire utilisées (A.I. Wandeler, Institut de
recherche vétérinaire, ACIA, communication personnelle, 2001).
1.2.2. Période d’incubation
La période d’incubation de la rage observée chez les chauves-souris est très variable selon les
études, les conditions expérimentales (virus, voie d’infection) et les espèces. Chez des chauvessouris inoculées expérimentalement, les périodes d’incubation peuvent avoir une durée de 2 à 25
semaines (Brass, 1991, cité par Brass, 1994) mais le plus souvent, elles varient entre 2 et 5
semaines (Constantine, 1970, cité par Rosatte, 1987). Rarement, certaines périodes d’incubation
ont pu s’étendre jusqu’à plus d’un an (Brass, 1994).
Une étude a montré que les signes cliniques n’apparaissent que 7 semaines après l’infection chez
la grande chauve-souris brune et que la période de maladie dure en moyenne 5 jours (Moore et
Raymond, 1970, cités par Rosatte, 1987).
Des périodes d’incubation de 3 à 12 semaines ont été observées chez des chauves-souris
(Mexican freetail bats) infectées expérimentalement (Baer et Smith 1991). Dans une autre étude,
des chauves-souris ayant reçu par voie intramusculaire ou sous-cutanée des injections de tissus
extraits de glandes salivaires de chauves-souris infectées naturellement ont présenté des périodes
d’incubation de 3 à 18 semaines (Baer et Bales, 1967, cités dans Baer et Smith, 1991). Les titres
11
de virus trouvés dans les glandes salivaires de chauves-souris (Mexican freetail bats)
naturellement infectées sont très élevés, de l’ordre de 107 par ml. Ces données laissent à penser
que ces animaux deviennent malades après une longue période d’incubation et après avoir été
infectés par de faibles doses de virus ; en effet, une étude de la pathogenèse en laboratoire a
montré que l’injection de hautes doses de virus amène plutôt une période d’incubation plus courte
et des titres de virus plus faibles dans les glandes salivaires (Baer et Bales, 1967, cités dans Baer
et Smith, 1991).
1.2.3. Période d’excrétion virale préclinique dans la salive
Le virus de la rage peut être excrété dans la salive des chauves-souris avant l’apparition des
signes cliniques, et ce, pendant des périodes variables pouvant s’étendre jusqu’à 12 ou même 15
jours (Constantine, 1970, cité par Rosatte, 1987 ; Brass, 1991, cité par Brass, 1994).
Note : Lors de l’enquête sur le cas humain de rage survenu en octobre 2000 à Montréal, les autorités de santé publique
ont convenu à des fins d’intervention que, compte tenu de la période estimée d’excrétion préclinique du virus de la rage
dans la salive de la chauve-souris, une recherche devait être menée pour retracer les personnes qui, au cours des deux
semaines ayant précédé l’exposition de la personne infectée, auraient pu elles aussi entrer en contact avec une chauvesouris en fréquentant l’endroit où cette exposition avait eu lieu (Résumé de la deuxième conférence téléphonique
provinciale [avec des experts de Santé Canada, de l’ACIA et des CDC] tenue le 3 octobre 2000 sur le cas de rage).
1.2.4. La chauve-souris rabique et la transmission du virus
Chez les chauves-souris insectivores, l’exposition au virus de la rage peut provoquer la maladie
(cycle létal de l’infection) ou non (cycle non létal de l’infection) (Brass, 1994). Le plus souvent,
l’infection par le virus de la rage entraîne peu de mortalité dans les populations de chauves-souris
sauvages (Brass, 1994 ; Martineau, 2001). Dans le cycle non létal de l’infection, on note plutôt un
pourcentage élevé de séropositivité contre le virus de la rage (Brass, 1994 ; Martineau, 2001). En
effet, la détection d’anticorps dirigés contre le virus de la rage chez des chauves-souris nous
amène à supposer qu’elles ont été infectées par le virus de la rage dans le passé et qu’elles ont
survécu. Par exemple, une étude a montré que les contacts proches et fréquents entre les chauvessouris vivant en colonies (Mexican freetail bat) peuvent expliquer une détection d’anticorps
contre la rage chez 80 % de ces chauves-souris aux États-Unis (Baer et Smith, 1991 ; Brass,
1994). Dans la forme létale de l’infection, des signes cliniques se développent. Ils sont surtout de
nature paralytique (quoique la rage furieuse puisse aussi survenir). La maladie peut se manifester
par de la désorientation (ex. : activité diurne plutôt que nocturne) et des anomalies du vol (ex. :
collisions avec des obstacles, difficultés à voler).
Le virus de la rage a été isolé de plusieurs tissus de la chauve-souris rabique incluant le cerveau,
les glandes salivaires, les poumons, les reins, les surrénales, la graisse brune et les muscles
(Constantine, 1970, cité par Rosatte, 1987).
Le virus de la rage peut se transmettre d’une chauve-souris à l’autre par morsure, par aérosol ou
par une combinaison des deux (Baer et Smith, 1991).
Note : Il est important de préciser qu’à des fins d’intervention en santé publique, si une exposition significative à une
chauve-souris survient et que l’animal n’est pas disponible pour analyse en laboratoire, on doit considérer que cette
chauve-souris était rabique.
12
1.3. Écologie et épizootiologie de la rage chez les chauves-souris en Amérique du Nord
1.3.1. Généralités et historique
Avant les années 50, l’attention de la santé publique se concentrait principalement sur la rage
chez le chien et les cycles de rage en milieu urbain se trouvaient à leur apogée (Brass, 1994).
Depuis, la distribution des cas de rage diagnostiqués montre une prépondérance de cas parmi les
animaux sauvages par rapport aux animaux domestiques (Brass, 1994 ; Smith, 1996). Avec les
années, il est devenu évident que, de façon générale, la rage se concentre principalement chez une
espèce de mammifère terrestre agissant comme principal réservoir du virus dans une région
géographique donnée, et qu’il y a peu de cas chez les autres espèces (Brass, 1994 ; Nadin-Davis
et autres, 1994 ; Smith, 1988 ; Wandeler et autres, 1994). Toutefois, on a constaté que la rage de
la chauve-souris ne suit pas ce modèle ; en outre, les frontières géographiques ne peuvent pas être
définies du fait de la mobilité de cet animal, particulièrement lorsqu’il s’agit d’espèces
migratrices (Smith, 1996 ; Krebs et autres, 1996 ; Smith, 1988 ; Baer et Smith, 1991).
En 1953, on a rapporté la première chauve-souris insectivore rabique aux États-Unis ; c’était la
première fois qu’une chauve-souris était prélevée pour analyse de confirmation de la rage (Brass,
1994). Cette chauve-souris avait mordu un garçon de 7 ans et était restée fermement attachée à sa
poitrine jusqu’à ce que la mère de l’enfant la fasse tomber (Brass, 1994 ; Baer et Smith, 1991).
L’enfant a reçu la prophylaxie postexposition contre la rage et il a survécu (Brass, 1994 ; Baer et
Smith, 1991).
Au Canada, le premier diagnostic de rage chez une chauve-souris fut posé sur un spécimen de
Colombie-Britannique en 1957 (Wandeler, 1998). Un garçon de 13 ans avait trouvé une chauvesouris dans une cour d’école et avait été mordu (Brass, 1994). Depuis, la rage des chiroptères a
été rapportée dans toutes les provinces du Canada sauf à Terre-Neuve et à l’Île-du-PrinceÉdouard (Brass, 1994). Toutefois, dans ces deux dernières provinces, on a trouvé la variante du
virus rabique de la chauve-souris chez quelques mammifères terrestres (Wandeler, 1998). Ainsi,
parmi les principaux réservoirs du virus de la rage en Amérique du Nord, c’est chez la chauvesouris que la distribution géographique d’animaux infectés est la plus étendue (Brass, 1994 ;
Rosatte, 1987 ; Smith, 1996 ; Smith, 1988).
On recommande de considérer la rage chez la chauve-souris comme une enzootie partout au
Québec.
Dans les années 50, la couverture médiatique autour des premières chauves-souris confirmées
comme étant rabiques a provoqué l’analyse d’un grand nombre de spécimens, entraînant la
reconnaissance du diagnostic de la rage pour plusieurs de ces spécimens (Baer et Smith, 1991 ;
Rosatte, 1987 ; Wandeler, 1998). Toutefois, la proportion de chauves-souris rabiques parmi
l’ensemble des chauves-souris soumises pour analyse reste à peu près stable, comme l’attestent la
plupart des études (Rosatte, 1987). En outre, plusieurs éléments indiquent que la rage sévit depuis
longtemps chez les populations de chauves-souris (Wandeler, 1998).
On a souvent soupçonné les chauves-souris d’être le principal réservoir du virus duquel aurait
émané l’infection des autres animaux sauvages (Brass, 1994). On sait maintenant qu’il n’en n’est
pas ainsi (Brass, 1994 ; Rosatte, 1987). La rage des chauves-souris évolue de façon indépendante
de la rage des animaux terrestres et ne contribue pas à maintenir l'enzootie chez ceux-ci (Baer et
Smith, 1991 ; Smith, 1988). Toutefois, une transmission sporadique aux animaux terrestres peut
survenir (Baer et Smith, 1991 ; Wandeler, 1998 ; Smith, 1988). Baer et Smith ont écrit, en 1991,
que durant les neuf années précédentes aux États-Unis, il y aurait eu 29 cas de rage chez des
animaux terrestres infectés par des variantes du virus des chauves-souris dans des régions non
13
enzootiques de rage pour les animaux terrestres. Ces cas sporadiques étaient très dispersés et il
n’y avait pas de preuve de transmission secondaire à d’autres animaux terrestres (Baer et Smith,
1991). Au Canada, il y a eu une dizaine cas documentés de transmission de la rage de la chauvesouris à des animaux terrestres : un renard roux et une vache à l’île du Cap-Breton, en NouvelleÉcosse ; un renard argenté à Terre-Neuve ; une vache, un écureuil et une mouffette en Ontario ;
une mouffette en Alberta ; un cheval en Colombie-Britannique ; des renards à l’Île-du-PrinceÉdouard (Webster et autres, 1985, 1988 et 1989 ; Casey et autres, 1989 ; Whitney, 1989 ;
Wandeler, 1992 ; Loewen, 1993 ; Wandeler et Casey, 1993, cités par Brass, 1994 ; Daoust et
autres, 1996). Au Québec, il y a eu au moins deux cas documentés chez des animaux terrestres
durant les années 90. Le premier est survenu dans la région de Rimouski en 1994 ; il s’agissait
d’un cheval et ce cas de rage était le premier à survenir depuis plus de vingt ans dans la région.
Le virus rabique trouvé provenait de la souche de la grande chauve-souris brune (D. Bélanger,
Faculté de médecine vétérinaire, Université de Montréal, communication personnelle, 2001 ; P.
Viviers, ACIA, communication personnelle, 2001). Le second cas est apparu en 1996 près de la
ville de Normandin, dans le district de Chicoutimi, et il impliquait un bovin infecté par la variante
de la chauve-souris argentée (Bureau de district de l’ACIA, Chicoutimi, mai 2001 ; P. Viviers,
ACIA, communication personnelle, 2001). En janvier 2002, un raton-laveur, infecté par la souche
de la grande chauve-souris brune, a été trouvé sur l’île Perrot (région de la Montérégie).
Note : Dans le passé, l’Institut de recherche vétérinaire de l’ACIA ne recherchait pas systématiquement le type de
variante du virus de la rage trouvé chez les animaux terrestres, ce qui entraîne la possibilité d’une sous-estimation du
nombre de cas documentés. Présentement, tous les cas trouvés positifs à l’immunofluorescence sont examinés à l’aide
d’anticorps monoclonaux sur des frottis de tissu cérébral ou sur des cultures cellulaires infectées. Certains spécimens
sont aussi examinés par amplification génique ou par analyse moléculaire du génome (par des enzymes de restriction
ou par un séquençage de certaines parties du génome viral). Cependant, ces tests ne sont pas obligatoires et les résultats
ne sont pas standardisés puisqu’ils sont considérés comme des épreuves de recherche. Un rapport sur les résultats est
établi lorsqu’il s’agit d’un cas inhabituel ou s’il s’agit d’une infection causée par la variante du raton-laveur (A.I.
Wandeler, Institut de recherche vétérinaire, ACIA, communication personnelle, 2001).
Plusieurs aspects de l’épidémiologie de la rage des chauves-souris sont loin d’être bien compris
(Wandeler et autres, 1994). On estime que les différentes espèces de chauves-souris soumises
pour un diagnostic de la rage ne donnent pas un réel aperçu de la communauté des chauves-souris
indigènes. De plus, on explique difficilement que la maladie réussisse à se maintenir dans les
populations de chauves-souris solitaires, considérant la faible proportion d’animaux rabiques. Des
études plus approfondies seront nécessaires pour déterminer si la latence prolongée (par exemple
durant l’hibernation), l’excrétion virale par la salive sur de longues périodes et la transmission
verticale (transplacentaire) jouent un rôle important dans le maintien de l’enzootie rabique dans
les populations de chiroptères (Wandeler et autres, 1994 ; Wandeler, 1998).
1.3.2. La rage chez les chauves-souris au Canada
Le virus de la rage a été mis en évidence chez 7,4 % des chauves-souris analysées aux deux
laboratoires diagnostiques de l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) entre 1993
et 1997 (Wandeler, 1998). Toutefois, le pourcentage de chauves-souris rabiques est beaucoup
moins élevé lorsqu’il s’agit de dépistage effectué sur des chauves-souris vivantes choisies au
hasard ; il serait de moins de 1 % selon quelques études effectuées dans des états américains
(Constantine, 1967 ; Constantine et autres, 1968b, cités dans Brass, 1994 ; Baer et Smith, 1991 ;
Debbie et Trimarchi, 1997). La majorité des chauves-souris rabiques sont trouvées en août et en
septembre (Wandeler, 1998 ; Rosatte, 1987) ; toutefois, on en trouve pendant toute l’année même
si les cas sont très rares en hiver (Wandeler, 1998).
Au Canada, la rage a été détectée chez onze des douze espèces étudiées (Wandeler, 1998).
L’espèce la plus fréquemment soumise et, en nombre absolu, la plus fréquemment diagnostiquée
14
comme étant rabique est celle de la grande chauve-souris brune (Eptesicus fuscus), une espèce
résidante qui vit dans les bâtiments, ce qui peut occasionner de nombreuses expositions pour
l’être humain (Wandeler, 1998 ; Baer et Smith, 1991).
Même si la rage est diagnostiquée plus fréquemment parmi les chauves-souris vivant en colonie,
le pourcentage de spécimens positifs est généralement plus grand chez les espèces de chauvessouris qui sont solitaires (Brass, 1994). Par exemple, parmi l’ensemble des espèces soumises pour
analyse dans le cadre du programme de l’ACIA réalisé entre janvier 1993 et décembre 1997, une
proportion élevée des cas, soit 10 %, a été trouvée chez la chauve-souris argentée (Lasionycteris
noctivagans) (Wandeler, 1998). La chauve-souris cendrée (Lasiurus cinereus) et la petite chauvesouris brune (Myotis lucifugus) sont aussi des espèces qui sont trouvées rabiques relativement
souvent (Rosatte, 1987).
Note : La grande chauve-souris brune est la chauve-souris la plus fréquemment soumise pour analyse parce que cette
espèce est coloniale et qu’elle vit plus étroitement avec les humains. Par ailleurs, la proportion élevée de cas rabiques
rapportée pour les chauves-souris argentées est basée sur de faibles nombres d’individus analysés.
1.3.3. La rage chez les chauves-souris capturées dans un espace habité
Une revue des formulaires accompagnant les 3 495 spécimens de chauves-souris soumis pour la
recherche du virus de la rage, dans l’État de New York en 1999, révèle que 1 345 chauves-souris
(38,5 %) ont été capturées dans un espace habité. De celles-ci, 42 étaient rabiques, pour un
pourcentage de positivité de 3,1 %. Le pourcentage de positivité parmi les chauves-souris
trouvées dans un espace non habité par un être humain était de 3,5 %. Pour l’ensemble des
chauves-souris testées durant cette période, le pourcentage était de 3,3 %. Ces résultats laissent à
penser que l’infection rabique chez les chauves-souris rencontrées dans un espace habité n’est pas
rare avec une exposition potentielle à la rage dans approximativement 1 rencontre sur 30 ; on peut
aussi en déduire que dans 97 % des cas, la capture et l’analyse de la chauve-souris peuvent
faciliter la prise de décision quant à la prophylaxie postexposition (Trimarchi et Rupprecht,
2000).
Note : Ces données ne sont disponibles que sous le format d’un résumé. Leur interprétation doit être prudente
puisqu’elles ne proviennent que d’une seule étude, même si le nombre de spécimens est important, et qu’elles
s’appliquent aux chauves-souris capturées et soumises pour analyse. Chez les chauves-souris qui ont un comportement
normal et qui sont capturées à des fins de surveillance active dans les nichoirs ou lorsqu’elles se nourrissent, la
prévalence de l’infection est généralement de moins de 1 % (Constantine, 1967 ; Constantine et autres, 1968b, cités
dans Brass, 1994 ; Baer et Smith, 1991 ; Debbie et Trimarchi, 1997). De plus, il aurait été intéressant d’obtenir plus de
précision sur la nature de « l’espace habité » auquel réfère cette étude puisqu’il peut s’agir d’un espace habité en milieu
urbain, en milieu rural ou en milieu forestier, et d’une résidence principale, d’une résidence secondaire (chalet) ou d’un
autre type d’espace (cabine, tente, etc.).
15
2. La rage humaine associée aux chauves-souris
2.1. État de la situation épidémiologique
Contrairement à la transmission interspécifique (spillover) du virus de la rage de la population des
chauves-souris à celle des animaux terrestres sauvages, qui ne paraît pas jouer un rôle important
dans l’épidémiologie de la maladie, le même phénomène représente chez l’être humain une
menace réelle (Brass, 1994). En effet, la majorité des cas de rage humaine au Canada et aux
États-Unis sont maintenant associés à des variantes du virus provenant de chauves-souris et ce,
même si le pourcentage de chauves-souris rabiques parmi l’ensemble des chauves-souris
soumises pour analyse demeure stable (Brass, 1994). Toutefois, il ne s’agit pas d’une cause de
mortalité humaine qui soit fréquente ; les pays qui ont rapporté des décès causés par le virus de la
rage associé à la chauve-souris sont les États-Unis, le Canada, l’Afrique du Sud, l’Inde, la
Finlande, le Chili et l’ex-Union Soviétique (Brass, 1994 ; Favi et autres, 2002).
Depuis 1990 aux États-Unis, 24 des 32 cas de rage humaine ont été associés à des variantes du
virus de la rage trouvées chez des chauves-souris. Deux personnes seulement présentaient des
antécédents de morsure et environ la moitié des autres avaient eu des contacts avec des chauvessouris. Ces 24 cas présentent donc différents antécédents de contact avec des chauves-souris :
morsure, contact direct avec une chauve-souris avec de multiples occasions de morsures, et
possibilité de contact direct (CDC, 2000). Pour les personnes n’ayant rapporté qu’une possibilité
de contact direct, l’hypothèse la plus probable demeure celle d’une morsure non détectée (CDC,
1999a). On n’a jamais rapporté de grappe de cas associés à une chauve-souris (CDC, 1999a). Le
tableau 1 collige les cas humains associés à une exposition à une chauve-souris qui ont été décrits
depuis 1983 et l’annexe 2 donne une brève description des cas de rage humaine dont la source
d’exposition a été la chauve-souris.
La rage humaine est une maladie très rare au Canada ; depuis 1925 (date du début de la
déclaration obligatoire de la rage humaine au Canada), on en a signalé 22 cas (Varughese, 1985 ;
Turgeon et autres, 2000a). Ces cas proviennent de cinq provinces : 12 du Québec, 6 de l’Ontario,
2 de la Saskatchewan, 1 de Nouvelle-Écosse et 1 de Colombie-Britannique. Un cas importé
signalé au Québec en 1984 – chez un prêtre mordu par un chien en République Dominicaine – est
survenu après une période de 7 ans sans cas de rage humaine au Canada (Varughese, 1985). Au
Québec, l’avant-dernier cas indigène de rage a été rapporté en 1964 chez une jeune fille âgée de
14 ans mordue par une mouffette dans le comté de Huntington (Varughese, 1985). Au Canada,
quatre des cinq cas déclarés depuis 1970, soit 80 % des cas, sont attribuables à une exposition à
des chauves-souris (Varughese, 2000). Le dernier cas était celui d’un résident de Montréal dont le
virus rabique a été associé à la variante de la chauve-souris argentée et de la pipistrelle de l’Est
(Turgeon et autres, 2000a et CDC, 2000b). Les autres cas associés à la chauve-souris rapportés au
Canada sont survenus en Saskatchewan en 1970, en Nouvelle-Écosse en 1977 et en Alberta en
1985. Le tableau 2 fournit des renseignements sur les décès causés par la rage au Canada pour les
années 1959 à 2000 et l’annexe 3 donne une brève description des quatre derniers cas de rage
humaine dont la source d’exposition a été la chauve-souris.
Les variantes du virus de la rage trouvées chez les chauves-souris causent un nombre
disproportionné de cas chez l’être humain, par comparaison avec l’ensemble des cas de rage
animale (Smith, Orciari et Yager, 1995 ; Smith, 1996 ; Noah et autres, 1998). Parce que la plupart
des cas humains de rage ne présentent pas d’antécédent d’exposition à des animaux, la source de
l’infection est déterminée par la comparaison génétique du virus isolé en provenance de la
personne atteinte avec ceux que l’on trouve dans les différents réservoirs animaux.
16
Depuis la disparition presque complète de la rage canine au nord de la frontière du Mexique, la
variante du virus rabique de la chauve-souris argentée et de la pipistrelle de l’Est a été associée à
une proportion grandissante de cas de rage humaine (Wandeler, 1998). On nomme le plus souvent
cette variante Ln/Ps de la chauve-souris argentée et de la pipistrelle de l’Est – Lasionycteris
noctivagans et Pipistrellus subflavus – (Smith, 1996 ; Wandeler, 1998 ; CDC, 2000 ; Smith et
autres, 2000). La quasi-totalité de ces cas humains ne présentent pas d’antécédent établi
d’exposition aux chauves-souris. En effet, les petites dents fines des chauves-souris insectivores
peuvent produire une plaie aussi inapparente que la piqûre d’une seringue hypodermique (Smith,
1996). L’identification et la source de l’agent viral ne sont souvent déterminées qu’à partir
d’examens post-mortem ; il semble donc que le contact avec les chauves-souris n’ait pas été
reconnu ou remarqué ou encore que l’on n’y ait pas accordé l’attention nécessaire (Wandeler,
1998 ; Noah et autres, 1998 ; CDC, 1999a ; Smith et autres, 2000).
17
Tableau 1 : Cas de décès par la rage rapportés aux États-Unis, selon les circonstances de
l’exposition aux chauves-souris et selon la variante identifiée du virus de la rage,
1981 - décembre 2000
Date du décès1
État de résidence2
9 mars 83
29 sep. 84
5 juin 90
25 août 91
10 oct. 91
11 juil. 93
9 nov. 93
18 jan. 94
11 oct. 94
Michigan
Pennsylvanie
Texas
Arkansas
Georgie
New York
Texas
Californie
Alabama
Virginie
occidentale
Tennessee
Washington
Californie
Connecticut
Californie
Kentucky
Montana
Montana
Washington
Texas
New Jersey
Virginie
Californie
Georgie
Minnesota
Wisconsin
15 oct. 94
23 nov. 94
15 mars 95
2 sep. 95
3 oct. 95
9 nov. 95
15 nov. 96
19 déc. 96
5 jan. 97
18 jan. 97
17 oct. 97
23 oct. 97
31 déc. 98
20 sep. 2000
10 oct. 2000
25 oct. 2000
1er nov. 2000
Antécédent
d’exposition3
Inconnue
Inconnue
Morsure – Texas5
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Chauve-souris, Ln/Ps
Chauve-souris, Msp
Chauve-souris, Tb
Chauve-souris, Tb
Inconnue
Variante du virus de la rage4
Inconnue
Inconnue
Chauve-souris, Msp
Inconnue
Chauve-souris, Tb
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Chauve-souris, Ef
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Inconnue
Chauve-souris, Tb
Inconnue
Chauve-souris, Tb
Morsure – Minnesota5 Chauve-souris, Ln/Ps
Inconnue
Chauve-souris, ?
Tableau adapté d’après CDC, 2000, Cases of rabies in human beings in the United States, by circumstances of exposure and rabies
virus variant, 1981-1998, disponible à l’adresse URL suivante : <www.cdc.gov/ncidod/dvrd/rabies/Epidemiology/humans-98.htm> ,
et de CDC, 2000a.
Certains renseignements ont aussi été obtenus à l’adresse URL suivante : www.batcom.org/discover/rabieschart.html.
1.Tous les cas humains de rage confirmés en laboratoire et associés à une variante de la chauve-souris qui ont développé la
maladie aux États-Unis pour la période de 1981 à décembre 2000.
2. Trois cas sont exclus parce que les personnes ont été exposées à la maladie et sont décédées à l’extérieur des États-Unis.
3. Les données sur l’exposition sont décrites seulement si l’animal était disponible et que l’analyse pour la recherche de la rage
était positive, si les renseignements fournis directement par le patient (lucide ou crédible) sont plausibles ou si une narration
fiable de l’incident compatible avec une exposition à la rage (ex. : une morsure de chauve-souris) est rapportée par un témoin
indépendant (habituellement un membre de la famille).
4. Les variantes du virus de la rage associées aux chauves-souris sont identifiées à l’aide du nom de l’espèce de chauve-souris où
chaque variante est trouvée. Dans certains cas, la localisation géographique connue ou présumée des êtres humains au moment
de l’infection exclut une des espèces indiquée pour la variante connue sous le nom chauve-souris argentée / pipistrelle de l’Est
(Ln/Ps). Parce que l’information concernant la localisation (endroit où l’exposition est survenue) et l’identité de l’animal
responsable de l’exposition est le plus souvent recueillie de façon rétrospective et que de l’information est souvent manquante,
la localisation et l’animal sont souvent obtenus par déduction. Ln/Ps=Lasionycteris noctivagans ou Pipistrellus subflavus, la
chauve-souris argentée ou pipistrelle de l’Est ; Msp=Myotis, la petite chauve-souris brune ; Tb=Tadarida brasiliensis, the
Brazilian (Mexican) free-tailed bat ; Ef=Eptesicus fuscus, la grande chauve-souris brune.
5. La personne mordue n’a pas reçu de traitement postexposition contre la rage.
18
Tableau 2 : Décès causés par la rage transmise par des animaux au Canada, 1959-2000
Année
Âge
(ans)
Sexe
M
Localité ou comté
où l’exposition est
survenue
Port Perry, Ontario
Source
(type
d’exposition)
Mouffette
1959
?
1959
Confirmation
laboratoire
AC
30
M
Ontario
?
(clinique)
1964
14
F
Huntington, Québec Mouffette
AC
1967
4
F
Richmond, Ontario
Chat
AC
1970
15
M
Meadowlake,
Saskatchewan
Chauve-souris
(morsure ? –
contact avec une
chauve-souris*)
AC
1977
63
M
Parrsboro,
Nouvelle-Écosse
Chauve-souris
(morsure*)
AC
1985
25
M
Smith, Alberta
Chauve-souris
(morsure ou
griffure)
AC
2000
9
M
Laurentides,
Québec
Chauve-souris
(occulte)
ACIA (variante de
la chauve-souris
argentée)
Tableau adapté et mis à jour*, d’après McLean et autres, 1985 ; Webster et autres, 1987 ; Dempster et autres, 1972 ;
Turgeon et autres, 2000a, et CDC, 2000b.
Notes : M : masculin ; F : féminin ; AC : Agriculture Canada, Institut de recherche vétérinaire, Nepean, Ontario ;
ACIA : Agence canadienne d’inspection des aliments (AC est devenu ACIA).
En 1984, un cas importé de rage humaine a été signalé au Québec chez un prêtre canadien de 43 ans mordu au poignet
par un chien en République Dominicaine (Varughese, 1985).
2.2. Pathogenèse de la rage transmise par les chauves-souris
2.2.1. Contexte épidémiologiqueet mode de transmission inhabituels
La variante du virus de la rage associée à la chauve-souris argentée ou à la pipistrelle de l’Est
(Ln/Ps) a été reconnue comme agent étiologique des cas les plus récents de rage humaine. La
proportion élevée de cas attribués à cette variante parmi les cas humains décrits contraste avec le
fait que la chauve-souris argentée est une espèce relativement rare, qu’elle est rarement soumise
au laboratoire pour un diagnostic de rage et qu’elle est plutôt solitaire et arboricole (CDC, 1994a ;
Kunz, 1982). La presque totalité de ces cas humains de rage sont inhabituels parce qu’ils n’ont
pas révélé d’antécédents établis d’expositions conventionnelles comme des morsures ou des
égratignures (CDC, 1999a ; CDC, 2000 ; Turgeon et autres, 2000a, et CDC, 2000b). Le mode de
transmission inhabituel et la rareté de cette espèce de chiroptères laissent à penser que la variante
des chauves-souris Ln/Ps peut posséder des caractéristiques biologiques particulières qui
facilitent sa transmission à l’être humain (Morimoto et autres, 1996).
19
2.2.2. Propriétés biologiques particulières
Il est établi que les souches virales provenant des carnivores sont presque exclusivement
transmises par morsures et qu’elles sont neurotropes. En effet, la multiplication virale survient
sélectivement dans les cellules nerveuses. La multiplication virale à l’endroit de l’inoculation est
possible mais sa contribution dans la transmission de la maladie est inconnue (Morimoto et
autres, 1996).
La comparaison de différentes propriétés biologiques et biochimiques d’une souche rabique de
chauve-souris argentée (silver-haired bat variant of rabies virus – SHBRV) et d’une souche de
coyote (coyote street rabies virus - COSRV) a permis de mettre en évidence des caractéristiques
particulières pour la variante SHBRV (Morimoto et autres, 1996). En effet, des études in vitro ont
démontré que : 1º la réceptivité des cellules d’un neuroblastome était similaire pour les deux
virus ; 2º l’infectivité de la variante SHBRV était beaucoup plus importante que celle de la
variante COSRV pour des fibroblastes et des cellules épithéliales, particulièrement lorsque ces
cellules étaient maintenues à une température de 34 oC ; 3º à une température de 34 oC, on peut
observer le passage du virus d’une cellule de fibroblaste à une autre avec la variante SHBRV
mais pas avec la variante COSRV. Des études in vivo, qui concordent avec les résultats obtenus in
vitro, ont démontré que même si la variante SHBRV est moins pathogène que la variante COSRV
lorsqu’elle est administrée par voie intramusculaire ou intranasale, les deux variantes sont
pathogènes de façon équivalente lorsqu’elles sont administrées par voie intracrânienne ou
intradermique. Ces différences biologiques se manifestent aussi par une composition antigénique
distincte. Malgré ces différences antigéniques entre les deux variantes du virus de la rage, le
vaccin contre la rage utilisé chez l’humain serait protecteur, selon une expérience utilisant un
vaccin provenant d’une souche Pittman Moore du virus de la rage (Morimoto et autres, 1996).
D’autres données montrent que les vaccins disponibles sur le marché ont la capacité d’inhiber la
variante du virus de la rage que l’on trouve chez la chauve-souris argentée (Dietzschold et autres,
2000).
Les résultats de l’étude laissent donc à penser que la variante SHBRV possède un tropisme
cellulaire unique – cellules épithéliales et fibroblastes – et la capacité de se multiplier à plus basse
température, ce qui lui permet une multiplication locale plus efficace dans le derme (Morimoto et
autres, 1996).
2.2.3. Une pathogenèse distincte
Selon Morimoto et autres (1996), on peut donc supposer que l’épiderme ou le derme fournirait
une porte d’entrée à la variante de la chauve-souris argentée lors d’une infection naturelle. La
capacité de cette variante de se multiplier dans les cellules épidermiques à la surface du corps, à
une température légèrement plus basse, permettrait à un faible inoculum de s’amplifier à l’endroit
de l’inoculation et d’augmenter la probabilité que le virus trouve et pénètre une cellule nerveuse.
Évidemment, la quantité de virus introduite par la morsure ou l’égratignure d’une petite chauvesouris insectivore est négligeable si on la compare à la morsure d’un carnivore. La variante du
virus de la rage de la chauve-souris argentée semble donc s’être adaptée pour qu’une très faible
quantité de virus, administrée superficiellement, soit suffisante pour causer une infection et la
maladie mortelle.
Note : Il s’agit de la première étude sur le potentiel d’infectivité de la variante SHBRV, ses propriétés biologiques et sa
pathogenèse. Il conviendra de vérifier si ces résultats seront confirmés par d’autres études. De plus, il serait intéressant
de comparer le potentiel d’infectivité, les propriétés biologiques et la pathogenèse de la variante SHBRV avec ceux des
variantes trouvées chez les autres espèces de chauves-souris.
20
3. Prévention de la rage transmise par les chauves-souris
3.1. Mesures préventives générales
L’éducation de la population à propos des dangers potentiels liés à la manipulation des chauvessouris demeure la pierre angulaire de la prévention de la rage transmise par les chauves-souris à
l’être humain (Brass, 1994 ; Rosatte, 1987 ; Smith, 1996). La plupart des expositions humaines
surviennent en manipulant des chauves-souris malades, paralysées ou mortes qui se trouvent à
portée de la main (Brass, 1994 ; Wandeler, 1998 ; Baer et Smith, 1991 ; Smith, 1996). Même si
les chauves-souris ne sont pas de nature agressive et qu’elles sont souvent trop faibles pour être
capables d’agression, elles mordent pour se défendre quand elles sont manipulées (Brass, 1994).
Il arrive régulièrement que des enfants doivent recevoir la prophylaxie postexposition contre la
rage après avoir manipulé une chauve-souris qui avait de la difficulté à voler et qui n’était plus
disponible par la suite pour l’analyse. Selon une étude québécoise (Gaulin et autres, 1998), la
population en général n’est pas suffisamment informée quant à la possibilité de la transmission de
la rage par les chauves-souris. Ce manque de connaissances a aussi été rapporté dans une étude
américaine à propos des spéléologues qui courent pourtant un risque élevé d’exposition (Gibbons
et autres, 2002). Il faut que la population soit informée qu’il faut éviter de manipuler les chauvessouris, que tout contact avec une chauve-souris nécessite une consultation médicale et que toute
morsure nécessite des soins médicaux (Wandeler, 1998). Si possible, on devrait capturer toute
chauve-souris qui est venue en contact avec un être humain ou avec un animal domestique (ou s’il
y a une possibilité qu’un tel contact ait pu se produire), afin de lui faire subir un test diagnostique
de la rage (Wandeler, 1998). Les personnes inexpérimentées et non vaccinées contre la rage ne
devraient jamais manipuler les chauves-souris et ces dernières ne devraient pas être considérées
comme des animaux de compagnie (Varughese, 2000).
On recommande :
•
d’informer les professionnels de la santé (notamment ceux qui travaillent en première
ligne) du risque de rage associé à la chauve-souris ;
•
d’informer la population, adultes et enfants, qu’il faut éviter de manipuler les chauvessouris ;
•
d’informer la population que tout contact avec une chauve-souris nécessite un lavage de
la région cutanée exposée suivi d’une consultation médicale et que toute morsure
nécessite des soins médicaux ;
•
de tenter de capturer toute chauve-souris qui est venue en contact avec un être humain
ou avec un animal domestique (ou s’il y a possibilité qu’un tel contact ait pu se
produire) afin de lui faire subir un test diagnostique de la rage et de déterminer en
conséquence s’il y a lieu ou non d’administrer la prophylaxie postexposition. La capture
doit toujours se faire de façon sécuritaire et sans manipulation. Si la manipulation est
inévitable, l’adulte devrait utiliser des méthodes et des moyens de protection propres à
assurer sa sécurité. Si la chauve-souris ne peut être capturée, on doit considérer qu’elle
est rabique.
Nous pouvons réduire le risque d’exposition au virus de la rage pour l’être humain en empêchant
les chauves-souris de s’introduire et de s’installer dans des édifices, où le risque de contact entre
les animaux et les humains est élevé (Varughese, 2000 ; Wandeler, 1998 ; Brass, 1994 ; Smith,
1996 ; Rosatte, 1987). Ces édifices sont notamment les écoles, les hôpitaux, les maisons de
21
retraite (Rosatte, 1987 ; Brass, 1994) ainsi que les maisons, les chalets, les églises et autres
endroits semblables où des personnes ou des animaux de compagnie pourraient être exposés
(Varughese, 2000). Par ailleurs, d’après Davis et autres (1962), cités dans Brass (1994), 25 % des
propriétaires de maison ayant des infestations de chauves-souris, au Texas, n’étaient pas
conscients de leur présence. D’après Brigham et Fenton (1987), 50 % (10 sur 21) des résidents
d’un village canadien ne savaient pas que des colonies de grandes chauves-souris brunes
trouvaient refuge dans leurs maisons (surtout des constructions anciennes).
Note : Il ne fait pas de doute qu’il est préférable que l’être humain et les chauves-souris ne partagent pas le même
habitat. En effet, la présence de chauves-souris à proximité des habitations résidentielles peut augmenter la fréquence
des contacts avec les humains autant à l’extérieur qu’à l’intérieur des espaces habités. C’est d’ailleurs en raison de la
destruction de leurs habitats naturels (arbres morts, souches creuses…) que les chauves-souris, par nécessité, gîtent
dans des zones habitées par les humains (villes et villages). L’annexe 4 présente un document préparé par Santé Canada
relativement à la lutte efficace contre les chauves-souris.
On recommande que la coexistence entre les chauves-souris et l’être humain ne soit jamais
tolérée dans les espaces habités.
Nous entendons par « espace habité » les pièces habitées par les humains notamment dans une
maison ou un chalet. Rendre un bâtiment à l’épreuve de la colonisation par les chauves-souris est
une façon efficace de résoudre un problème d’exposition potentielle pour les êtres humains ou les
animaux domestiques. Souvent, on procède en empêchant les chauves-souris d’entrer à nouveau
dans la bâtisse (Silver et Jones, 1961 ; Constantine, 1966 ; Barclay et autres, 1980 ; Greenhall,
1982 ; Tuttle et Smith, 1992 ; National Association of State Public Health Veterinarians, 1992,
1993, 1994, cités dans Brass, 1994). Toutefois, on devrait éviter cette façon de faire entre les
mois de mai et d’août alors que les petits, incapables de voler, demeurent séquestrés à l’intérieur
et que leurs mères vont essayer désespérément de réintégrer les lieux (Frantz, 1989, cité dans
Brass, 1994). Il arrive aussi que les chauves-souris entrent dans les parties habitées d’une maison,
notamment : 1º durant les migrations au printemps et à l’automne (Greenhall, 1982, cité dans
Brass, 1994) ; 2º durant la canicule alors qu’elles sortent des murs ou des greniers afin de
prévenir la prostration due à la chaleur et à la déshydratation (McChesney et autres, 1983, cités
dans Brass, 1994) ; 3º lors d’un redoux qui peut interrompre l’hibernation des chauves-souris,
l’une d’entre elles pourrait s’infiltrer dans la maison pour tenter de s’y abreuver (Baily et autres,
1997) ; 4º lorsque les ouvertures permettant leur circulation sont bouchées, les chauves-souris
peuvent rester emprisonnées à l’intérieur (Constantine, 1982, cité dans Brass, 1994) ; 5º au début
de l’été, les jeunes chauves-souris, lors de l’apprentissage du vol, peuvent pénétrer dans des
pièces habitées (Baily et autres, 1997). Il est à noter que l’exclusion des chauves-souris d’un gîte
peut résulter en une augmentation temporaire du risque d’exposition pour les êtres humains et les
animaux domestiques jusqu’à ce qu’elles aient adopté un autre gîte (Frantz, 1989, cité dans Brass,
1994).
On recommande de rendre les bâtiments à l’épreuve de la colonisation par les chauvessouris. Il s’agit d’une façon efficace de prévenir l’exposition des êtres humains et des
animaux domestiques ou de compagnie aux chauves-souris.
Les chats et, plus rarement, les chiens peuvent capturer des chauves-souris et jouer avec leur
proie. Deux cas confirmés de transmission du virus de la rage de la chauve-souris aux chiens et
près de deux douzaines de cas confirmés de transmission aux chats auraient été documentés aux
États-Unis (Brass, 1994). Toutefois, la proportion des chats immunisés contre la rage est moins
importante que celle des chiens (Hensley, 1998 ; Patrick et O’Rourke, 1998 ; Brass, 1994 ; Gaulin
et autres, 1998 ; Goodwin et autres, 2002). Les animaux de compagnie devraient être vaccinés
22
contre la rage dans les régions enzootiques de rage chez les animaux terrestres ou chez les
chauves-souris (Rosatte, 1987 ; Brass, 1994 ; Smith, 1996).
On recommande que les animaux de compagnie soient vaccinés contre la rage partout au
Québec.
3.2. Prophylaxie postexposition contre la rage
Tout contact entre un être humain et une chauve-souris doit être considéré comme
potentiellement dangereux. Quelques exemples d’enquêtes effectuées par le Département de la
santé publique du Colorado auprès de personnes exposées aux chauves-souris sont présentés à
l’annexe 5. Ces enquêtes constituent un bon exemple de cueillette de renseignements pertinents.
Par ailleurs, parmi les cas de rage humaine rapportés aux États-Unis depuis 1990, on a pu établir
de façon indiscutable un antécédent d’exposition par morsure dans seulement deux cas sur les 24
qui ont été associés à des variantes du virus de la chauve-souris (CDC, 2000). Dans environ 75 %
des cas humains, une variante du virus de la rage associée à la chauve-souris argentée et à la
pipistrelle de l’Est est en cause (CDC, 1999a ; CDC, 2000).
Comme nous l’avons déjà précisé, la chauve-souris peut causer des expositions mineures qui
passent facilement inaperçues. Les chauves-souris ont de petites dents et ne causent pas de
blessures facilement identifiables ou évidentes à la peau (CDC, 1999a). Parce qu’une égratignure
ou une morsure de chauve-souris peut être très petite, non douloureuse et ne pas être remarquée, il
est recommandé, dans une situation où une chauve-souris est physiquement présente et que la
personne (ou les personnes) constate la possibilité raisonnable d’une exposition significative, que
la prophylaxie postexposition soit administrée, à moins que la chauve-souris ne soit capturée,
testée et que la possibilité d’infection par le virus de la rage soit éliminée (Feder, Nelson et
Reiher, 1997 ; State of New York Department of Health, 1999 ; NYC DOH, 1999 ; CDC, 1999a).
Un algorithme d’aide à la décision pour la prophylaxie postexposition contre la rage en cas de
contact avec une chauve-souris est présenté à la prochaine section (MSSS, 2000 ; MSSS, 1996 ;
NYS DOH, 1996 ; NYC DOH, 1999 ; CDC, 1999a). L’annexe 6 rassemble les résumés des
recommandations sur la prophylaxie postexposition provenant de différents organismes. L’annexe
7 décrit la méthode recommandée pour capturer une chauve-souris.
On recommande la prophylaxie postexposition contre la rage s’il y a exposition significative
avec une chauve-souris (morsure, égratignure, contact noté de la salive de la chauve-souris
avec une plaie fraîche ou une muqueuse, morsure probable lors d’un contact physique).
Même en l’absence d’un contact direct identifié, on recommande la prophylaxie
postexposition si la chauve-souris a été trouvée dans la même pièce ou à proximité d’un
jeune enfant, d’une personne endormie, d’une personne sous l’influence de l’alcool ou de
drogues, ou d’une personne ayant une déficience sensorielle ou intellectuelle.
La prophylaxie postexposition contre la rage doit être interrompue si la chauve-souris a fait
l’objet d’un prélèvement et que le résultat de l’analyse est négatif quant à la détection du
virus de la rage.
Les CDC indiquent, dans leurs dernières lignes directrices sur la prévention de la rage, que la
prophylaxie postexposition ne serait pas justifiée pour les membres d’une maisonnée se trouvant
dans les pièces de la maison autres que celle où est survenu un contact avec une chauve-souris
(CDC, 1999a). Cependant, dans trois cas de rage où la personne atteinte est décédée et qui sont
survenus à New York en 1993 (CDC, 1993 ; Brass, 1994), au Connecticut en 1995 (CDC, 1996b)
23
et au Québec en 2000 (Turgeon et autres, 2000a, et CDC, 2000b), une chauve-souris était
présente physiquement dans la maison mais pas nécessairement dans la même pièce que la
personne atteinte et aucune exposition à la chauve-souris n’avait été notée. Ces cas montrent
qu’une chauve-souris trouvée dans une maison où elle peut voler librement entre les pièces peut
poser un risque d’exposition à l’égard de toutes les personnes de la maisonnée. En effet, dans les
cas cités, la chauve-souris a pu voler d’une pièce à l’autre s’il n’y avait pas d’obstacles
l’empêchant de circuler librement (ex. : si les portes étaient ouvertes)
Dans une situation où une chauve-souris est physiquement présente dans une maison, la
prophylaxie postexposition contre la rage ne serait pas indiquée pour les personnes
séjournant dans les pièces autres que celle où se trouve la chauve-souris sauf si cette
dernière a pu y avoir accès librement (ex. : par des portes ouvertes) et entrer en contact
avec les personnes présentes.
Le mode de transmission inhabituel constaté dans la presque totalité des cas de rage humaine
laisse fortement à penser que la variante de la chauve-souris argentée possède des propriétés
biologiques et une pathogenèse distincte particulièrement problématiques s’il y a une exposition
mineure qui peut passer facilement inaperçue (Morimoto et autres, 1996).
Dans le contexte où il peut y avoir eu exposition significative de plusieurs personnes durant une
période donnée à l’endroit où est survenue une exposition donnant lieu à un cas de rage humaine,
il est nécessaire de tenir compte de la période d’excrétion préclinique du virus de la rage dans la
salive de la chauve-souris expliquée au point 1.2.3, et de retracer les personnes qui ont pu entrer
en contact avec la chauve-souris infectée.
À des fins d’intervention et compte tenu de l’estimation de la période d’excrétion pré
clinique du virus de la rage dans la salive de la chauve-souris, une recherche des personnes
ayant pu entrer en contact avec une chauve-souris (à l’endroit où est survenu l’exposition
d’un cas humain) est faite pour les deux semaines qui ont précédé l’exposition d’un cas
humain de rage.
Il existe très peu de données publiées sur l’analyse des coûts et des bénéfices des interventions
prophylactiques pour prévenir la rage associée à des expositions aux chauves-souris. Une étude
tente de quantifier le risque de rage humaine associé à la chauve-souris et d’évaluer les coûts
nécessaires pour prévenir la maladie humaine. D’après l’expérience de l’Oregon décrite à
l’annexe 8 (Cieslak et autres, 1998), on peut présumer que le risque annuel de rage humaine
causée par une exposition à une chauve-souris est très faible (4,2 × 10-9) et que les coûts
engendrés pour prévenir un seul cas sont très élevés (180 000 000 $).
Note : L’interprétation de l’étude de Cieslak et autres (1998) doit être prudente puisque les données ne sont disponibles
que seulement sous le format d’un résumé. Cette étude a néanmoins le mérite de quantifier et de mettre en parallèle le
faible risque de maladie chez l’être humain et les coûts élevés engendrés pour prévenir un seul cas. Toutefois, malgré
toutes les limitations qu’une telle approche comporte et en l’absence de données plus précises sur le sujet, si l’on
accepte les prémisses de l’étude et qu’on les applique au Québec, on peut extrapoler qu’un cas de rage humaine
transmise par une chauve-souris est attendu ici à tous les 32 ans. De plus, le coût pour prévenir un seul cas au Québec
serait de 58 976 000 $ (voir l’annexe 8). Le coût du traitement d’un cas humain de rage et le coût des années de vie
perdues ne sont pas pris en considération dans cette analyse. Pourtant, même si le risque est négligeable, la cause de la
maladie étant bien identifiée et la prophylaxie postexposition efficace, il devient difficile, d’un point de vue éthique, de
choisir de ne pas intervenir auprès des personnes exposées ou potentiellement exposées.
24
4. Algorithme d’aide à la décision pour la prophylaxie postexposition
contre la rage en cas de contact avec une chauve-souris
Exposition significative
à une chauve-souris
Exposition non significative
à une chauve-souris
Exposition certaine à une chauve-souris
" Morsure ou égratignure
" Contact perçu de la salive de la chauve-souris avec une
plaie fraîche ou une muqueuse1
" Morsure probable (ex. : sensation douloureuse,
inconfortable ou de picotement à la suite d’un contact
physique avec une chauve-souris ; avoir placé le doigt
dans la gueule d’une chauve-souris)2
"
Exposition plausible à une chauve-souris
" Un enfant a touché une chauve-souris3
" Une chauve-souris a touché la peau en plein vol
" Une chauve-souris est écrasée par un pied nu
" Une chauve-souris est trouvée dans la même pièce
qu’une personne endormie, qu’un jeune enfant sans
surveillance ou qu’une personne avec déficience
intellectuelle ou intoxiquée (drogue, alcool)4 et 5
" Une personne dormait, à l’extérieur, à proximité d’une
chauve-souris au comportement anormal (ex. :
agressive, ayant de la difficulté à voler, paralysée)5
"
La prophylaxie
postexposition (PPE)* contre la rage
est recommandée
"
"
"
Une (ou plusieurs) chauve(s)-souris vue(s) ou
entendue(s) dans les murs ou le grenier seulement (la
transmission par aérosol n’a été prouvée que dans les
grottes où il y a des millions de chauves-souris)
Des fientes (excréments) de chauve-souris sont
trouvées dans une ou plusieurs pièces (ex. : à l’arrivée
au chalet)
Une chauve-souris a volé à proximité d’un adolescent
ou d’un adulte qui affirme ne pas avoir été touché
Un contact avec une carcasse de chauve-souris
complètement desséchée
Un adolescent ou un adulte fiable qui a touché à une
chauve-souris et qui est certain qu’il n’y a eu aucune
morsure ou égratignure
La prophylaxie
postexposition contre la rage
n’est pas recommandée
* Contacter la Direction de santé publique ; elle pourra :
"
aider à évaluer le niveau de risque de l’exposition lorsque nécessaire,
"
procéder à une enquête élargie au besoin (ex. : lorsque plusieurs personnes ont pu être exposées),
"
communiquer avec l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) pour l’analyse de la chauve-souris
lorsque disponible ; si le résultat de la détection du virus de la rage s’avère négatif, la PPE devra être
interrompue.
Notes faisant partie intégrante de l’algorithme :
1. Le contact avec la fourrure d’un animal enragé n’est pas considéré comme un contact avec la salive.
2. Lorsqu’une narration des événements peut être obtenue d’une personne fiable, les expositions suivantes ne sont
pas considérées comme des expositions significatives : manipuler à main nue (sans qu’il y ait contact avec la
gueule), flatter, manipuler sans contact cutané, laisser l’animal se promener sur soi. Cependant, compte tenu que
les blessures infligées par les chauves-souris peuvent facilement passer inaperçues et que plusieurs cas de rage
humaine sont survenus après un contact physique sans morsure apparente, il faut être prudent et, en cas de doute,
considérer qu’une morsure ou une égratignure a pu se produire.
3. Sauf si un adulte peut confirmer par observation directe l’absence d’exposition significative (voir la note 2).
4. La prophylaxie ne serait pas indiquée pour les personnes séjournant dans les autres pièces de la maison sauf si la
chauve-souris a pu y avoir accès librement (ex. : portes ouvertes) et entrer en contact avec ces personnes. Pour
celles-ci, d’autres éléments peuvent aider à la prise de décision : le type d’habitation, le comportement et l’état de
santé de l’animal.
5. Dans les situations où il n’y a pas de contact établi, si la chauve-souris est disponible, on devrait attendre le
résultat de détection du virus de la rage (s’il peut être obtenu dans les 48 heures) avant de débuter la PPE.
MSSS, 2002
25
Conclusion
Les chauves-souris jouent un rôle important dans l’écologie en détruisant un grand nombre
d’insectes. Comme le dit Brass (1994), sans elles, il est possible que l’humanité soit engloutie par
les arboviroses.Toutefois, l’être humain et la chauve-souris ne devraient pas se côtoyer de trop
près. La rage humaine n’est pas une cause de mortalité importante au Canada et aux États-Unis
mais près de 75 % des cas observés depuis quelques décennies sont associés aux variantes du
virus des chauves-souris, et ce, bien que le nombre de cas de rage prouvés chez les mammifères
terrestres soit plus important.
L’impact de la rage de la chauve-souris sur la santé humaine dépend en grande partie du niveau
de conscience de la population quant à la nature de la maladie chez ce mammifère particulier. Il
faut informer le public de principes simples de prévention, notamment de ne jamais manipuler
une chauve-souris à main nue, et encourager la vaccination des animaux de compagnie. Les
chauves-souris qui gîtent dans les habitations humaines présentent un risque particulier pour la
santé publique. Il faudrait que cette cohabitation soit évitée lorsque le risque d’exposition est
élevé pour les êtres humains et les animaux de compagnie. De plus, il faudrait informer la
population que tout contact avec une chauve-souris nécessite un lavage de la région cutanée
exposée suivi d’une consultation médicale, et que toute morsure nécessite des soins médicaux.
Les professionnels de la santé devraient être mieux informés sur le risque de rage associé à la
chauve-souris. Enfin, le réseau de santé publique devrait s’assurer de bien informer les
professionnels de la santé et ceux-ci devraient consulter leur direction de santé publique s’ils ont
le moindre de doute sur la marche à suivre devant un cas possible de contact avec une chauvesouris.
26
Annexe 1 : Description des espèces de chauves-souris retrouvées dans
l’Est du Canada
Tableau 3 : Description des espèces de chauves-souris retrouvées dans l’Est du Canada
Nom commun
Nom scientifique
Petite chauve-souris brune
Myotis lucifugus
Grande chauve-souris brune
Eptesicus fuscus
Chauve-souris argentée
Lasionycteris noctivagans
Chauve-souris rousse
Lasiurus borealis
Chauve-souris cendrée
Lasiurus cinereus
Chauve-souris nordique
Myotis septentrionalis
Chauve-souris pygmée
Myotis leibii
Pipistrelle de l’Est
Pipistrellus subflavus
Description
Envergure : 22 à 27 cm. Pelage variable; dessus brun foncé
jaunâtre, dessous plus clair. Jeunes de couleur plus foncée.
Espèce la plus courante et la plus répandue au Canada. On en
trouve souvent dans les maisons.
Envergure : 32 à 39 cm. Pelage brun, plus foncé dessus, plus
pâle dessous. Petites oreilles. On en trouve souvent dans les
maisons.
Envergure : 27 à 31 cm. Pelage touffu, noir ou brun foncé, avec
des poils à pointe blanche. Gîte sous l’écorce des arbres ou les
tas de bois.
Envergure : 28 à 33 cm. Pelage variable; roux-jaune, orangé ou
jaune et gris. Gîte presque exclusivement dans le feuillage des
arbres.
Envergure : 34 à 41 cm. Pelage fourni; poils à pointe blanc
argenté sur le dos. Gîte souvent dans le feuillage des arbres.
Plus grande chauve-souris au Canada.
Envergure : 23 à 26 cm. Pelage brun; jarres sans lustre. Oreilles
plus longues que celles des autres chauves-souris. Gîte souvent
sous l’écorce des arbres ou dans des cavernes.
Envergure : 21 à 25 cm. Pelage brun lustré à reflet d’or.
Oreilles et membranes alaires noires. Pattes de petite taille.
Gîte sous des blocs de pierre et dans les mines. Espèce
relativement rare.
Envergure : 20 à 26 cm. Pelage tricolore : poils gris foncé à la
base, d’un brun jaunâtre au milieu et brun à l’extrémité.
Prémolaire aux mâchoires supérieure et inférieure. On en
trouve rarement dans les bâtiments. Espèce relativement rare.
Tableau tiré de : BAILY et autres (1997). Programme de protection des chauves-souris,
Biodôme de Montréal et Zoo de la Communauté urbaine de Toronto, p. 3.
27
Annexe 2 : Description des circonstances entourant l’exposition à une
chauve-souris pour les cas de rage humaine décrits aux États-Unis
L’objectif de cette partie est de reproduire la description des circonstances entourant l’exposition
pour certains des cas de rage humaine décrits et publiés, pour la plupart, dans le Morbidity and
Mortality Weekly Report. Pour la presque totalité de ces cas, l’événement a été relaté de façon
rétrospective par des membres de la famille.
Texas, 1990
On note une exposition par morsure à une chauve-souris.
« On April 13, the man was bitten on the right index finger by a bat… (CDC, 1991). »
Arkansas, 1991
« Monoclonal analysis of the viral isolate was consistent with a variant characteristic of that
found in silver-haired bats. A friend of the victim indicated that she had witnessed a bat landing
on the man’s mouth early in the previous month. It had been killed and the remains discarded. No
bites had been observed on the man’s mouth or face, but others reported that he had, in fact,
incurred either bites or scratches on both his thumb and chest (Brass, 1994). »
New York, 1993
Aucun antécédent d’exposition à une chauve-souris (CDC, 1993).
Une chauve-souris morte avait été trouvée dans la maison de la personne (garçon âgé de 11 ans)
peu de temps avant sa maladie. Cependant, la chauve-souris avait été retirée de la maison et
aucune morsure n’a été mentionnée (Brass, 1994).
Texas, 1993
Aucune mention d’exposition à une chauve-souris (CDC, 1994a).
Californie, 1994
Aucune mention d’exposition à une chauve-souris (CDC, 1994b).
Virginie, 1994
Note : Le présent cas laisse à penser qu’un contact physique direct (dans ce cas, avec la salive probablement infectée et
les dents de la chauve-souris sans que nous puissions exclure la possibilité de pénétration à travers la peau) avec une
chauve-souris rabique peut amener la transmission de la maladie.
« Interviews with friends and family members on October 15 indicated that, in late June or early
July 1994, the decedent and two acquaintances had shot a bat from the front porch of his house
and that the decedent had examined the head of the bat by opening its mouth and feeling the
teeth. »
Editorial Note : « Because some bat bites may be less severe – and therefore more difficult to
recognize – than bites inflicted by larger mammalian carnivores, rabies post-exposure treatment
should be considered for any physical contact with bats when bite or mucous membrane contact
cannot be excluded (CDC, 1995a). »
Washington, 1995
Note : Ce cas montre que lorsqu’une chauve-souris est trouvée dans la même pièce qu’une personne endormie – et que
la possibilité d’une morsure ne peut donc être rejetée – la prophylaxie postexposition est indiquée à moins qu’une
analyse de laboratoire démontre l’absence de la maladie chez la chauve-souris.
28
« During the child’s hospitalization, family members reported that, on February 18, a bat had
been found in her bedroom. Family members had examined the child but found no evidence of a
bite. »
Editorial Note : « The case in Washington and reports of similar cases (New York 1993,
California 1994), underscore that, in situations in which a bat is physically present and the
person(s) cannot exclude the possibility of a bite, postexposure treatment should be considered
unless prompt testing of the bat has ruled out rabies infection (CDC, 1995b). »
Californie, 1995
Note : Le premier cas décrit ci-dessous laisse à penser encore une fois qu’un contact physique direct (sans trace visible
de morsure ou de pénétration à travers la peau) avec une chauve-souris rabique peut amener la transmission de la
maladie.
Cas nº 1 : « A family member believed that a bat had landed on and was brushed off the patient’s
chest, but was unable to provide any specific details of the incident. »
Cas nº 2 : « The patient’s son reported that the patient would sometimes catch bats, but he knew
no incidents of animal bites. »
Editorial Note : « These findings indicate that limited physical contact with rabid bats may be
associated with rabies virus transmission (CDC, 1996a). »
Connecticut, 1995
Note : Ce cas illustre la situation suivante : lorsqu’une personne dort dans une pièce d’une maison et qu’une chauvesouris est trouvée dans une pièce avoisinante – et donc que la possibilité d’une morsure ne peut être rejetée car la
chauve-souris a pu voler d’une pièce à l’autre – la prophylaxie postexposition est indiquée à moins qu’une analyse de
laboratoire appropriée démontre l’absence de la maladie chez la chauve-souris.
« Following the diagnosis of rabies, the girl’s mother and three siblings recalled that on
approximately August 19, a bat flying inside the house struck at least one person; during this
time, the girl was asleep in an upstairs bedroom. »
Editorial Note : « The case described in this report and reports of similar cases (New York 1993,
Washington 1995, California 1994) underscore the national recommendation that, in situations
in which a bat is physically present and the person(s) cannot reasonably exclude the possibility of
a bite exposure, post-exposure prophylaxis should be given unless prompt capture and testing of
the bat has excluded rabies virus infection (CDC, 1996b). »
Kentucky et Montana, 1996
La note éditoriale des CDC insiste sur le fait qu’un contact très limité avec une chauve-souris
rabique peut amener la transmission de la maladie.
Kentucky : aucune mention d’exposition à une chauve-souris.
Montana : aucune mention d’exposition à une chauve-souris.
Editorial note : « These findings suggest that limited or seemingly insignificant physical contact
with rabid bats result in transmission of virus, even without a definite history of animal bite.
Therefore, rabies post-exposure prophylaxis should now be considered in all situations in which
there is reasonable probability that contact with a bat may have occurred, unless prompt
laboratory testing of the bat has ruled out rabies infection. Examples of potential contacts include
a sleeping person awakes to find a bat in the room, an adult finds a bat in the room with
previously unattended child, or a bat is detected in the presence of an unattended child or a
mentally disabled or intoxicated person (CDC, 1997). »
Montana et Washington, 1997
Aucune mention d’exposition à une chauve-souris (CDC, 1997).
29
Texas et New Jersey, 1997
Note : Les deux cas décrits ci-dessous illustrent encore une fois qu’un contact physique direct (sans trace visible de
morsure ou de pénétration à travers la peau) avec une chauve-souris rabique peut amener la transmission de la maladie.
Texas : « …the wife reported that the patient had had recent contact with a bat. On August 3,
while sleeping in a motel…, the patient had been awakened by a bat that had settled on his left
shoulder. He removed and disposed of the bat. The patient’s wife had examined his skin
immediately after removing the bat and had not detected a bite wound. She did not recall whether
the bat had been clinging directly to the patient’s skin or to a shirt he may have been wearing. »
New Jersey : « Additional history obtained from his wife revealed that on two separate occasions
in early July, bats had been found in the living room of the patient’s home. The patient had
captured the bats by hand by using a cloth and had then released them outside. The patient and
his wife did not recall whether he had been bitten (CDC, 1998). »
Virginie, 1998
Aucune mention d’exposition à une chauve-souris (CDC, 1999).
Californie, 2000
« The patient did not report contact with a bat, although his wife reported that in June or July a
bat had flown into their house and the patient had removed it (CDC, 2000a). »
Georgie, 2000
« Since July, the patient had been renting a room on the upper floor of an old house. He had
reported to co-workers that bats from the attic had entered his living quarters and landed on him
while he slept. Investigation of the house occupied by the patient since July revealed a colony of
approximately 200 Mexican free-tailed bats in the attic and openings between the attic and the
patient’s bedroom, bathroom, closet, and kitchen (CDC, 2000a). »
Minnesota, 2000
« …the patient had been awakened by a bat on his right hand. He killed the bat and was bitten in
the process (CDC, 2000a). »
Wisconsin, 2000
« The patient had told a friend that two or three times a year he had removed bats from his house
with his bare hands; several other residences used by the patient also had potential portals for
the entry of bats. He did not mention being bitten by an animal but had asked a friend a week
before admission if rabies could be acquired from an insect bite (CDC, 2000a). »
30
Annexe 3 : Description des circonstances entourant l’exposition à une
chauve-souris pour les cas de rage humaine décrits au Canada
Saskatchewan, 1970
Il s’agit du premier cas de rage transmise à l’être humain par la chauve-souris décrit au Canada
(Dempster et autres, 1972).
« Early in September of 1970, a 15-year-old boy from Meadow Lake, Saskatchewan came
downstairs from his bedroom with a dead bat in his hand. He told his parents that he had
smothered it in his bed clothes after it had flown into his face and bitten him. The bat was
displayed to friends and neighbors until it decomposed, at which time it was thrown away and the
incident forgotten (Brass, 1994). »
Nouvelle-Écosse, 1977
En tentant de retirer une chauve-souris de sa maison, un homme âgé de 62 ans de Parrsboro en
Nouvelle-Écosse a été mordu à la main gauche. Il n’a pas reçu la prophylaxie postexposition.
L’autopsie a confirmé que la cause du décès était la rage (King et autres, 1978, cité par Brass,
1994).
Alberta, 1985
L’avant-dernier cas humain est survenu en Alberta en 1985 chez un adulte exposé à une chauvesouris par morsure ou griffure et qui n’a pas reçu la prophylaxie postexposition contre la rage
(McLean et autres, 1985 ; Webster et autres, 1987).
Québec, 2000
Le dernier cas de rage humaine décrit au Canada est survenu à Montréal, au Québec, chez un
garçon âgé de 9 ans. Trois semaines et demie avant le début des symptômes, l’enfant et sa famille
avaient séjourné dans un chalet d’une réserve faunique de la région des Laurentides. Une chauvesouris trouvée par terre dans la salle de bain et qui semblait montrer une certaine difficulté à voler
fut retirée du chalet. Il n’y a pas eu de contact noté avec l’enfant atteint qui dormait dans sa
chambre à ce moment-là. L’exposition la plus probable, survenue sans doute durant le sommeil
de l’enfant, semble avoir été une éraflure ou une morsure au bras qui est passée inaperçue à ce
moment. La caractérisation moléculaire de l’acide nucléique a permis d’associer le virus trouvé
chez l’enfant avec une variante de la chauve-souris argentée et de la pipistrelle de l’Est (Turgeon
et autres, 2000a, et CDC, 2000b).
Note : Ce cas montre que lorsqu’une personne endormie se retrouve dans une pièce d’une maison et qu’une chauvesouris est trouvée dans une pièce avoisinante – et donc que la possibilité d’une morsure ne peut être rejetée car la
chauve-souris a pu voler d’une pièce à l’autre s’il n’y avait pas d’obstacles importants – la prophylaxie postexposition
est indiquée à moins qu’une analyse de laboratoire appropriée démontre l’absence de la maladie chez la chauve-souris.
31
Annexe 4 : Rendre un bâtiment à l’épreuve de la colonisation
par les chauves-souris
Les deux pages du document intitulé Lutte efficace contre les chauves-souris, publié par l’Agence
de réglementation de la lutte antiparasitaire (ARLA) de Santé Canada, sont reproduites dans les
pages suivantes. On peut aussi les consulter directement à cette adresse URL :
<www.hc-sc.gc.ca/pmra-arla/francais/consum/pnotes-f.html>
Le site Internet des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) peut aussi être consulté ;
on le trouve à l’adresse URL suivante :
<http://www.cdc.gov/ncidod/dvrd/rabies/bats_&_rabies/bats&.htm>
Les documents mentionnés ci-dessous constituent également des références utiles.
NEW YORK STATE DEPARTMENT OF HEALTH (NYS DOH, 1996). Bat Rabies in New
York State, Publications, New York State Department of Health, Box 2000, Albany, New York,
10 p.
BRASS, D.A. (1994). Rabies in Bats : Natural History and Public Health Implications,
Ridgefield, Connecticut, Livia Press, 335 p.
32
Feuillet de renseignements Feuillet de renseignements Feuillet de renseignements
S a nté
C a na da
L
es chauves-souris peuvent devenir
une nuisance lorsquelles envahissent
les habitations. Leur présence, les
odeurs dégagées par leurs déjections et
les ectoparasites quelles transportent
sont tous préoccupants.
H e alth
C a na da
Lutte
efficace
contre
les
Néanmoins, la chauve-souris est un membre important de la
faune et mérite d’être protégée pour son rôle de prédateur
d’insectes. En effet, une seule chauve-souris brune peut
facilement capturer 600 moustiques en une heure. Une
colonie de 500 chauves-souris dévore un million d’insectes
chaque nuit.
Biologie
chauvessouris
Avril 1997
Réédité avril 1999
La chauve-souris, le seul mammifère capable de voler
véritablement, appartient à l’ordre des chiroptères, mot
dérivé de l’apposition de deux termes grecs : « main » et
« aile ». Sur les 900 espèces connues dans le monde, une
quarantaine, surtout insectivores, habitent le Canada et les
États-Unis.
Sauf chez quelques espèces, la chauve-souris n’est souvent
pas plus grosse qu’une souris commune. L’envergure des
deux espèces canadiennes les plus répandues, la petite
chauve-souris brune et la grande chauve-souris brune, varie
entre 8 et 14 pouces. L’accouplement a lieu en automne ou
en hiver, et le sevrage des petits, généralement en juillet ou
en août. Quelques espèces migrent vers le sud à l’approche
de l’hiver, alors que d’autres déménagent simplement dans
des grottes ou des mines où la température demeure audessus du point de congélation.
Dans certains cas, la grande chauve-souris brune se risquera
à hiverner dans des bâtiments si les conditions y sont
favorables : par exemple forte humidité et température
supérieure au point de congélation. Les chauves-souris sont
fidèles à leur lieu de naissance, retournant souvent au même
dortoir année après année. Une chauve-souris peut vivre audelà de 10 ans.
Les chauves-souris émettent des sons à haute fréquence
inaudibles pour l’homme. Ces sons, se frappant sur les
objets qui se trouvent sur leur passage, leur permettent
d’éviter des obstacles et de détecter des insectes en vol. Il
arrive que l’on voit, le soir, des chauves-souris tournant
autour des lampadaires parce que la lumière y attire les
insectes. Contrairement à la croyance populaire, les
chauves-souris ne sont pas aveugles. En fait, quelques
espèces ont une excellente vision.
Les chauves-souris ont l’aptitude de ménager leur énergie en
sombrant dans un état de dormance. On peut alors avoir
l’impression qu’elles sont malades, endormies ou mortes.
Parce qu’elles peuvent aussi montrer les dents et pousser
des cris perçants, bien des gens pensent qu’elles sont
méchantes. En réalité, la pauvre créature ne fait qu’essayer
d’éviter une attaque éventuelle.
Les chauves-souris doivent aussi éviter l’oeil vigilant de
leurs nombreux prédateurs, notamment : oiseaux de proie,
chats, serpents et humains.
Pour vérifier si les chauves-souris logent dans un bâtiment, il
faut en inspecter l’extérieur avant qu’elles quittent leur
dortoir (au crépuscule) ou quand elles reviennent de leur
escapade nocturne (à l’aube). Voir à l’illustration 1 des voies
d’accès possibles. Une surveillance d’environ une heure
pendant quelques jours devrait suffire à trouver toutes les
entrées et sorties.
Les chauves-souris étant des créatures nocturnes, elles ne
quitteront pas leur gîte si elles sont éblouies. C’est pourquoi
on prendra soin, lorsqu’on inspecte l’extérieur d’un
bâtiment, de couvrir la tête de sa lampe de poche de
plusieurs couches de papier cellophane rouge retenues par
un élastique, pour atténuer l’éclairage.
Inventaire
Il est bon d’indiquer sur un plan de la maison les trous
d’accès et de compter le nombre de chauves-souris qui en
sortent ou qui y entrent. Il sera alors beaucoup plus facile
de vérifier les résultats de son programme de lutte.
Chauves-souris au grenier
Lutte
Indices de leur présence
Les chauves-souris manifestent généralement leur présence
par des bruits ou des déjections. Mais il est facile de
confondre leurs excréments humides et nauséabonds avec
ceux des souris ou des oiseaux. Toutefois, les excréments de
chauve-souris peuvent être réduits en une fine poudre
luisante constituée par les parties d’insectes non digérées,
contrairement à ceux des souris qui sont fermes et qui ne se
désintègrent pas rapidement. De plus, les excréments de
chauves-souris ne sont jamais teintés de blanc,
contrairement à ceux des oiseaux.
Illustration 1
cheminée
entre la
cheminée
et la maison
sous le
toit
faîtière
évents
solive et
bordure
de toit
cadres de
fenêtres
sous la toiture du
porche
soffites
Illustration 2
Repérage des sites
Si votre maison est infestée de chauves-souris, diverses
solutions sont envisageables. Vous pouvez la rendre vous
même à l’épreuve des chauves-souris en installant des filets
anti-oiseaux, en éloignant les chauves-souris avec des
lampes, ou en installant des cabanes à chauves-souris. Une
combinaison de ces méthodes a toutes les chances de réussir.
Fait intéressant à mentionner, les colonies nouvellement
installées sont plus faciles à déloger.
Le meilleur moment pour agir est au printemps, avant
que les chauves-souris migratrices reviennent à leur gîte, ou
en automne, lorsqu’elles sont parties pour l’hiver. On
évitera ainsi de tuer les jeunes qui peuvent rester enfermés
dans le bâtiment. Leurs cadavres finiraient par pourrir et
attireraient les insectes.
Cabanes pour chauve-souris
(1)
(2)
Utilisation dun filet anti-oiseaux pour empêcher les
chauves-souris dentrer au grenier : le bas du filet
pend librement. Trou de chauve-souris (1) Les
chauves-souris peuvent sortir (2) mais sont
incapables de rentrer.
Mieux vaut surveiller le bâtiment plusieurs soirs au
crépuscule pour s’assurer que les chauves-souris n’ont pas
trouvé une autre voie d’accès. Après trois à cinq jours, si
l’on ne voit plus de chauves-souris quitter le bâtiment,
enlever le filet et boucher les trous en suivant les
explications données ci-après.
Bouchage des trous
La meilleure façon de régler pour de bon un problème
d’infestation est de rendre un bâtiment à l’épreuve des
chauves-souris. Pour ce faire, il est essentiel de boucher
toutes les voies d’accès, comme les espaces sous les avanttoits, les conduites d’électricité et les trous situés autour de
la cheminée et des fenêtres. L’illustration 1 montre les
points d’accès possibles. Les évents qui doivent rester
ouverts peuvent être protégés par un grillage fin. Les
ouvertures plus grandes peuvent être scellées avec une pâte
à calfeutrer de bonne qualité, des lattes, une plaque de métal
ou un moustiquaire. Contrairement aux rongeurs, les
chauves-souris ne se frayent pas un passage avec leurs
dents, mais elles peuvent écarter des obstacles mal fixés.
Filet anti-oiseaux
Éclairage
Un filet anti-oiseaux (en polypropylène) fixé par des agrafes
ou du ruban gommé sur les points d’accès (le bas du filet
pendant librement et s’écartant du bâtiment de un à
plusieurs pouces) permettra aux chauves-souris de ramper
en dessous pour quitter leur gîte. En revanche, elles ne
seront pas capables de rentrer lorsqu’elles reviendront. Voir
l’illustration 2.
Étant donné que les chauves-souris cherchent à éviter la
lumière du jour, on peut les déloger du grenier en
l’illuminant. Cette méthode a, pense-t-on, plus de chance de
réussir si elle est appliquée peu après le retour des chauvessouris au printemps. Mais il est sans doute difficile, voire
impossible, de diriger les faisceaux de lumière vers tous les
nids.
Les chauves-souris étant de
redoutables ennemis des insectes, on
a intérêt à les encourager à s’installer
dans nos voisinages, mais dans
d’autres constructions que celles où
les gens vivent et travaillent. Une
façon d’y parvenir est d’installer des
perchoirs à chauve-souris dans les
arbres, là où elles ne constituent pas
une nuisance. On peut s’en procurer
dans des quincailleries ou dans des
centres de jardinage, ou en construire
avec des retailles de bois brut (voir
illustration 3).
Illustration 3
Section transversale
dun perchoir pour
chauve-souris.
Lintérieur est fait de
bois brut pour que la
chauve-souris puisse
Les perchoirs doivent être installés à plus facilement sy
accrocher.
différentes hauteurs (entre 1,8 m et
12,2 m), en un endroit protégé du vent et orienté vers le
soleil du matin. Des fentes de largeur variable, pratiquées à
différentes hauteurs, attireront diverses espèces. Les
perchoirs doivent être ouverts dans le bas, car les chauvessouris se faufilent dans leur abri par en dessous. L’entrée ne
doit pas non plus être obstruée par des obstacles, comme
des branches. Il faut parfois compter un an avant que des
chauves-souris n’occupent ces nouveaux abris conçus
spécialement pour elles.
Chauve-souris dans la maison
Si une chauve-souris s’introduit accidentellement dans une
maison par une fenêtre, une porte ou une cheminée
inutilisée, il est primordial de rester calme. Enfiler des gants
de cuir, car une chauve-souris effarouchée peut mordre. Une
chauve-souris en bonne santé n’attaquera pas les gens à
moins d’être menacée.
Comment faire sortir une chauve-souris de la maison
ä Pour faire sortir une chauve-souris d’une pièce, ne laisser
ouvertes que les portes et les fenêtres
donnant accès à l’extérieur.
Attendre que la chauve-souris
suive le courant d’air frais.
Comme les chauves-souris
sont généralement inactives le
jour, attendre la tombée de la
nuit si l’on veut que
Illustration 4
l’animal quitte la pièce
d’elle-même. S’assurer que la pièce est suffisamment sombre
pour que la chauve-souris se rende compte qu’il fait nuit. Un
éclairage artificiel ne peut que la dérouter.
ä Si la première méthode échoue, on peut envisager de
capturer la chauve-souris pour la relâcher à l’extérieur.
L’animal peut être capturé avec un filet ou enfermé dans une
petite boîte de carton ou dans une boîte de conserve
(illustration 4). Poser le contenant sur la chauve-souris, puis
glisser délicatement un morceau de carton rigide en dessous
en veillant à ne pas laisser d’espace par où elle pourrait
s’envoler. Éviter les gestes brusques, car ce sont des
créatures fragiles.
ä Une autre méthode consiste à utiliser un cylindre (par
exemple celui qui se trouve au centre d’un rouleau de papier
essuie-tout). Boucher une extrémité et laisser l’autre ouverte.
Glisser lentement le tube à l’horizontale près de la chauvesouris. Souvent cette dernière rampera à l’intérieur pour
essayer de se cacher. Puis la libérer.
Une fois la chauve-souris libérée, boucher tous les points
d’accès possibles comme expliqué plus haut.
Propagation de maladies
Rage
La rage est une maladie virale de l’homme et d’autres
mammifères. Parfois fatale, elle est transmise d’un animal à
un autre par des morsures ou par contact avec de la salive ou
des tissus du corps. Il est rare que des chauves-souris
attaquent. Une personne mordue ou griffée par un animal
sauvage devrait consulter un médecin dans les plus brefs
délais.
Les chats et les chiens sont particulièrement sujets à
s’infecter en ramassant un animal malade. La meilleure façon
de se prémunir contre la rage est de faire vacciner contre
cette maladie les animaux de compagnie et les bestiaux de
grande valeur.
Histoplasmose
L’histoplasmose est une maladie fongique de l’homme. Elle
peut s’attraper en respirant des poussières résultant de la
décomposition des matières fécales des chauve-souris
contenant l’organisme infectieux Histoplasma capsulatum.
Prendre soin de porter un masque et autres vêtements
protecteurs lorsqu’on travaille dans un endroit où nichent les
chauves-souris. Dans la plupart des cas, l’infection est
inapparente ou se manifeste par une affection respiratoire
sans grave conséquence. Les chauves-souris ne sont pas
l’unique source de ce pathogène, qui est propagé par le vent.
On peut le trouver aussi dans les sols en général et les
crottes d’oiseaux (par exemple celles de pigeon).
Aucun produit antiparasitaire n’est homologué au Canada
pour lutter contre les chauves-souris.
Noubliez pas
Avant d’acheter un pesticide
ä Identifiez le ravageur
correctement.
ä Utilisez d’abord des mesures de
lutte physique et des moyens
autres que les pesticides.
ä Lisez le mode d’emploi et les précautions qui
figurent sur l’étiquette du produit avant de
l’acheter. L’étiquette doit comporter le nom du
ravageur à combattre et l’endroit où le produit
peut être utilisé, p. ex., à l’intérieur, à l’extérieur,
dans le jardin, sur les animaux.
ä N’achetez que la quantité de produit requise
pour le traitement.
ä Vous pouvez toujours choisir de faire appel aux
services d’un professionnel au lieu d’appliquer le
traitement vous-même.
Lors de l’utilisation d’un pesticide
ä Lisez attentivement le mode d’emploi et les
précautions qui figurent sur l’étiquette.
ä Ne fumez pas et ne consommez pas de
boissons ou de nourriture pendant l’application
d’un pesticide.
ä Faites sortir les enfants et les animaux familiers
des lieux ou éloignez-les pendant le traitement.
Couvrez ou enlevez les aquariums.
ä Couvrez ou enlevez les aliments, les ustensiles
et la vaiselle si le traitement se fait dans la cuisine.
Après avoir utilisé un pesticide
Une personne qui passe beaucoup de temps dans les
greniers, les grottes ou les endroits où peuvent nicher les
chauves-souris a intérêt à se faire vacciner contre la rage. De
plus, il faut apprendre aux enfants à ne jamais toucher
à un animal de compagnie dont le comportement est
étrange ou à un animal sauvage.
Si l’on trouve une chauve-souris par terre, la déposer dans
un contenant au moyen d’une pelle et l’apporter aux
services de santé publique pour autopsie.
ä Lavez-vous toujours les mains soigneusement.
ä Ne laissez pas les enfants ou les animaux
familiers entrer en contact avec les surfaces
traitées avant qu’elles ne soient complètement
sèches.
ä Ventilez bien les lieux traités.
ä Nettoyez toutes les surfaces ayant un contact
direct avec les aliments, comme le dessus des
comptoirs de cuisine, des tables et des cuisinières,
tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.
ä Gardez toujours les pesticides hors de la portée
des enfants et des animaux familiers et loin des
aliments et des boissons.
En cas d’empoisonnement
ä Communiquez immédiatement avec un centre
antipoison et consultez un médecin.
ä Apportez le contenant ou l’étiquette du produit
à la clinique d’urgence ou chez le médecin.
ä Suivez les directives de premiers soins qui
figurent sur l’étiquette.
ä En cas d’empoisonnement
d’un animal familier, consultez un
vétérinaire immédiatement.
Élimination
Ne réutilisez pas les contenants de pesticides.
Enveloppez-les et jetez-les avec les ordures
ménagères.
Les pesticides non utilisés ou les restes de
pesticides doivent être jetés dans un site provincial
ou municipal de collecte des déchets ménagers
dangereux.
Soyez pratiques
ä Les précautions énumérées ci-dessus sont
d’ordre général.
ä Lisez toujours l’étiquette pour plus de
précisions.
ä En cas de doute, consultez un expert.
Agence de réglementation de la lutte
antiparasitaire
2250, promenade Riverside
Ottawa ON K1A 0K9
Service de renseignements sur la lutte
antiparasitaire
Téléphone : 1-800-267-6315
De l'extérieur du Canada : (613) 736-3799*
*Frais d'interurbain.
Téléc : (613) 736-3798
Internet : www.hc-sc.gc.ca/pmra-arla
Annexe 5 : Exemples d’enquêtes menées par la santé publique
américaine relativement à des expositions humaines
à des chauves-souris
Bat/Human Exposure Histories
Despite the generalised lack of human exposure statistics, many exposure profiles have been
recorded nation-wide. Some typical examples, culled from the literature and from state health
department records, follow. Please note the difficulties that medical authorities would have in
substantiating some of these accounts or in determining their exact nature.
The Colorado State Health Department (Emerson, 1986 ; Pape, 1992) reported the following
case histories. The large number of case reports from Colorado is not reflective of a hazardous
environment. Rather, it reflects the excellent record keeping of the Colorado State Health
Department.
1)
On September 9, 1990, an 11-year-old girl noticed the family cat carrying what she
believed was a bird in its mouth. She tried to « rescue » the bird, which was actually a
bat. She was bitten on the finger. The bat was captured and found to be positive for
rabies2. Post-exposure rabies prophylaxis was administered.
2)
At around 8:00 p.m. on the evening of September 2, 1990, a man was barbecuing at his
home when a bat flew out of the bushes and landed on his left arm. It bit him several
times, leaving multiple puncture wounds. He shook the bat off, but it flew at him again. It
then flew away. It was not recovered. Post-exposure rabies prophylaxis was
administered.
3)
A 41- year-old man, vacationing at a mountain resort, was cycling at about 1:30 p.m. on
August 19, 1990. During a rest, a bat flew out of some bushes and landed on him. He
knocked the bat to the ground, but it flew up at him again. He brushed it off again and
began riding away. The bat flew after him, landing on him yet again. The man grabbed
the bat and killed it. It was subsequently confirmed as rabid. He did not recall being
bitten and no lacerations or puncture wounds could be found. Post-exposure rabies
prophylaxis was, nonetheless, recommended.
4)
On the afternoon of August 5, 1990, a seven-year-old girl was playing in her backyard
when a bat apparently became entangled in her hair3. She brushed it off, throwing it to
the ground. It flew back onto her head. Her mother killed the bat and discarded it. It was
subsequently retrieved and refrigerated. The bat was found to be positive for rabies. No
2. If not previously vaccinated, pets believed to have been bitten by any rabid animal must be either destroyed or held
in extensive quarantine. Adequately immunized animals should receive a booster immunization and may require a
period of quarantine as well (National Association of State Public Health Veterinarians, 1992, 1993, 1994).
3. The threat of bats becoming entangled in one’s hair is a common myth, but one with little basis in fact. It probably
arose from the occasional reports of interactions with rabid bats as indicated above, and from periodic situations in
which bats may fly very close to a person’s head. One of these occasions occurs when a bat is flying indoors. As it
approaches a wall, it slows down and turns to avoid a collision. As it does so, it will stall in flight and gain airspeed
by diving towards the center of the room (where a frightened person is often standing). The second situation in which
bats appear to fly at a person’s hair is when they are chasing insects that happen to be very close to an individual,
such as a swarm of mosquitos. There is no evidence to support the belief that healthy bats will deliberately seek out a
person’s hair.
35
evidence of a bite wound could be found and the girl did not report feeling a bite at the
time. The physical examination, however occurred four days after the encounter and so
post-exposure rabies prophylaxis was initiated.
5)
At around 11:00 a.m. on July 11, 1989, a four-year-old boy was playing outside with
friends when they heard a hissing and squeaking sound from a nearby tree. A bat was
found in the tree. The children were told to back away by one of the adults present, but
before they did, the bat flew out of the tree and landed on the boy. It bit him several times
on the neck and flew away. The following day, the groundskeeper found a bat about 100
feet from the tree. The bat was squeaking loudly, but unable to fly. It was found to be
rabies positive and post-exposure rabies prophylaxis was administered.
6)
On May 15, 1989, a three-year-old girl found a bat flopping around on the ground. While
she and other family members were watching the animal, it suddenly flew up and
« struck » the girl in the face. It then flew away. The girl was bleeding from a small cut at
the corner of her mouth. The risk of rabies transmission was considered small, but postexposure rabies prophylaxis was administered.
7)
On August 25, 1988, a 68-year-old man observed a bat flying around the porch of his
home in the afternoon. When he stepped outside, the bat alighted on his shirt. He was
unable to get the bat off and eventually took his shirt off. The bat was stepped on and
killed. The man’s wife noted some blood on his chin and four small puncture wounds
were observed when the blood cleaned away. The bat was positive for rabies and postexposure rabies prophylaxis was administered.
8)
In mid-August, 1987, a woman reported that her 22-year-old boyfriend had fallen asleep
on the porch of her home. Later in the evening, he awoke screaming and exclaimed that
something had bitten him on the inner thigh. The blanket was tossed aside. In the
morning, they found a bat in the blanket. It was alive and hissing, but apparently unable
to fly. The bat was found to be rabies positive and post-exposure rabies prophylaxis was
begun.
9)
On July 7, 1987, a five-year-old boy told his mother that he had located a dead bird in
the back yard. The mother picked the animal up and realized it was a bat. The boy
indicated that he had handled the bat and, although reportedly not bitten, he did have a
two-day old cut on one hand. The bat was found to be positive for rabies and, despite a
low probability of infection, post-exposure rabies prophylaxis was administered.
10)
On the morning of June 3, 1987, a 47-year-old woman reported that an animal, which
she thought was a bird, flew into her home through the open front door. It landed behind
a curtain. She captured the animal in both hands and was bitten on her left hand. She
then realized it was a bat and dropped it. The animal flew out the door. Post-exposure
rabies prophylaxis was administered.
Texte tiré de : BRASS, D.A. (1994). Rabies in Bats : Natural History and Public Health
Implications, Ridgefield, Connecticut, Livia Press, 335 p., p. 219-220.
36
Annexe 6 : Sommaire des recommandations pour la prévention de la
rage transmise par les chauves-souris
L’objectif de cette section consiste à présenter les différentes recommandations formulées par les
autorités de santé publique ou par différents auteurs en matière de prévention de la rage transmise
par les chauves-souris. Les recommandations sont reproduites telles quelles pour éviter le risque
d’une interprétation erronée.
Recommandations du ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec
« La chauve-souris doit être considérée différemment des autres animaux sauvages car, depuis
1980, la majorité des cas de rage humaine étaient dus, au Canada et aux États-Unis, à une
exposition à cet animal. […] Il est donc indiqué d’agir avec extrême prudence et de recommander
une prophylaxie postexposition pour tout contact avec une chauve-souris si une morsure ou un
contact d’une muqueuse avec un liquide potentiellement infectieux ne peuvent être exclus. De
plus, en janvier 1996, le New York State Department of Health a émis des recommandations
indiquant que même en l’absence d’un contact direct identifié, on doit recommander la
prophylaxie postexposition si la chauve-souris a été trouvée à proximité d’un jeune enfant, d’une
personne endormie, d’une personne sous l’influence de l’alcool ou de drogues, ou d’une personne
ayant une déficience sensorielle ou intellectuelle. Une des raisons qui justifient ces
recommandations est que la morsure ou l’égratignure de chauve-souris peuvent être si légères
qu’elles ne sont pas détectées (MSSS, 1996). »
Recommandations de publications canadiennes
« Tous les cas humains d’exposition à des chauves-souris insectivores d’Amérique du Nord,
particulièrement ceux des régions où l’on sait que les chauves-souris sont enragées, devraient
faire l’objet d’un examen médical visant à déterminer la nécessité d’un traitement postexposition
(Varughese et Carter, 1990). »
« …Étant donné que la rage est endémique chez les chauves-souris, toute forme d’exposition à
ces animaux doit être considérée comme un risque potentiel de contamination, et les précautions
nécessaires doivent être prises (Howe, Swendroswski et Fast, 1998). »
Voir le Guide canadien d'immunisation, édition 2002, à la page 217
Exposition liée à une morsure : Elle désigne toute pénétration de la peau par les dents. Les
morsures infligées par la plupart des animaux sont très apparentes. Cependant, une personne
qui se fait mordre par une chauve-souris dans son sommeil ne s’en aperçoit pas
nécessairement, et la morsure ne laisse pas toujours de marque visible sur sa peau. Il faudrait
donc administrer une prophylaxie postexposition aux personnes qui ont dormi sans
surveillance dans une pièce où une chauve-souris est découverte ou lorsqu’on ne peut
raisonnablement exclure le risque d’une morsure (ex. : si une chauve-souris est trouvée près
d’une personne atteinte d’un trouble cognitif).
Recommandations des Centers for Disease Control and Prevention
Les recommandations des CDC (CDC, 1999a), reproduites ci-dessous, mentionnent que la
transmission de la rage peut survenir après une exposition significative à la chauve-souris même
37
si cette exposition est mineure et même si elle passe facilement inaperçue – comme lorsqu’il y a
un contact direct ou lorsqu’il est impossible d’exclure un tel contact. C’est pour cette raison que
les CDC recommandent la prophylaxie postexposition dans les cas où la possibilité qu’il y ait eu
morsure ne peut être exclue (Gibbons, 2000).
« Recent epidemiological data suggest that transmission of rabies can occur from minor,
seemingly unimportant, or unrecognized bites from bats… Human and domestic animal contact
with bats should be minimized, and bats should never be handled by untrained and unvaccinated
persons or be kept as pets.
In all instances of potential human exposures involving bat, the bat in question should be safely
collected, if possible, and submitted for rabies diagnosis. Rabies post exposure prophylaxis is
recommended for all persons with bite, scratch, or mucous membrane exposure to a bat, unless
the bat is available for testing and is negative for evidence of rabies. Post exposure prophylaxis
might be appropriate even if a bite, scratch, or mucous membrane exposure is not apparent when
there is reasonable probability that such exposure might have occurred.
On the basis of the available but sometimes conflicting information from the 21 bat-associated
cases of human rabies reported since 1980, in 1-2 cases, a bite was reported; in 10-12 cases,
apparent contact occurred but no bite was detected; and in 7-10 cases, no exposure to bats was
reported, but an undetected or unreported bat bite remains the most plausible hypothesis.
Clustering of bat-associated human cases within the same household has never been reported.
Consequently, post exposure prophylaxis should be considered when direct contact between a
human and a bat has occurred, unless the exposed person can be certain a bite, scratch, or
mucous membrane exposure did not occur. In instances in which a bat is found indoors and there
is no history of bat-human contact, the likely effectiveness of post exposure prophylaxis must be
balanced against the low risk such exposures appear to present. In this setting, post exposure
prophylaxis can be considered for persons who were in the same room as the bat and who might
be unaware that a bite or direct contact had occurred (e.g., a sleeping person awakens to find a
bat in the room or an adult witnesses a bat in the room with a previously unattended child,
mentally disabled person, or intoxicated person) and rabies cannot be ruled out by testing the
bat. Post exposure prophylaxis would not be warranted for other household members (CDC,
1999a). »
« People cannot get rabies just from seeing a bat in an attic, in a cave, or at a distance. In
addition, people cannot get rabies from having contact with guano (feces), blood, or urine, or
from touching a bat on its fur (even though bats should never be handled!) (CDC, Bat
Conservation International, Inc., U.S. Fish and Widlife Service, 1998). »
Recommandations du New York State Department of Health
« People who have been bitten, scratched or had contact with the saliva or nervous tissue of a
potentially-infected animal must undergo a month-long series of rabies shots if the animal is
rabid or is not available for testing to rule out rabies. Contact with bats may be especially
dangerous because bats have small teeth that may not leave a visible bite mark. Picking up a bat
may result in an exposure even if someone is not aware that they have been bitten. In addition to
direct physical contact, of concern are incidents where unrecognized exposures could occur, such
as when:
• a bat is found in a room with a sleeping person;
• a bat is found in a room with an unattended child;
38
•
a bat is found in a room with a person under the influence of alcohol or drugs or with
other sensory or mental impairment; and
• in some circumstances, a bat is found close to an unattended child outdoors.
In such cases, the bat should be captured and submitted for rabies testing. Only 4% of bats tested
at the State Health Department’s Wadsworth Center’s Rabies Laboratory are positive for rabies;
treatments required for these type of exposures will be unnecessary if the bats causing the
exposure are captured and test negative for rabies (State of New York Department of Health,
1999). »
Recommandations du New York City Department of Health
Possible exposure to a bat
« Contact with a bat as defined before (bite, scratch or abrasion, animal’s saliva on mucosa or
open cut) constitutes exposure, just as it does for other species. In addition, because people have
developed rabies after inapparent bat exposures, postexposure prophylaxis may be appropriate
even in the absence of demonstrable bite, scratch, or mucous membrane exposure in situations in
which there is a reasonable probability that such an exposure occurred.
Examples of situations in which exposure may be a reasonable probability
Bat is found in the same room with someone who might be unaware that an exposure has
occurred, for example, a sleeping person, an unattended child, or a mentally-disabled or
intoxicated person. Child touches a bat. Bat flies into someone, touching bare skin. Someone with
bare feet steps on a bat. Person puts hand in firewood or brush, feels pain, then sees a bat.
Examples of situations in which exposure is unlikely
Bats are heard or seen in walls or attic of a house. Bat guano is found in sleeping quarters.
Teenager or adult touches a bat but is certain they were not bitten or scratched. Bat swoops by a
teenager or adult who does not feel it touch. Person has contact with a completely dried-up
carcass of a bat (NYCDOH, 1999). »
39
Annexe 7 : Méthodes recommandées pour capturer une chauve-souris
« Comment faire sortir une chauve-souris de la maison ?
Veuillez noter que les renseignements suivants s’appliquent uniquement s’il n’y a pas eu de
contact entre la chauve-souris et les personnes ou les animaux domestiques de la maisonnée.
S’il y a possibilité de contact, la chauve-souris devrait être capturée et soumise à un test
diagnostique pour la rage.
Si la chauve-souris est presque dépourvue de poils, il y a de fortes chances qu’elle soit incapable
de voler et ne puisse pas encore se tirer d’affaire sans l’aide de sa mère. Dans la mesure du
possible, ramenez-la dans son gîte [Note des auteurs : procéder de façon sécuritaire], ou tout près,
pour que sa mère puisse la récupérer, sinon elle mourra.
Si la chauve-souris voltige dans la maison, essayez de l’enfermer dans une pièce. Si c’est la nuit,
ouvrez une fenêtre et éteignez l’éclairage; la chauve-souris trouvera généralement le chemin de la
sortie. Si cette méthode ne fonctionne pas, essayez de la capturer en plein vol en lui lançant un
torchon ou une couverture légère et en la libérant à l’extérieur.
Si la chauve-souris s’est suspendue au plafond pour la nuit, recouvrez-la d’une corbeille à papier
et glissez une revue entre le plafond et la corbeille. Poussez doucement la revue pour faire tomber
la chauve-souris dans la corbeille, puis amenez la corbeille à l’extérieur pour libérer l’animal.
Si vous devez toucher à une chauve-souris pour la sortir de chez vous, mettez des gants de cuir.
N’oubliez pas que, comme le ferait tout animal sauvage effrayé, la chauve-souris risque de
mordre pour se défendre. »
Texte tiré de : BAILY et autres (1997). Programme de protection des chauves-souris, Biodôme
de Montréal et Zoo de la Communauté urbaine de Toronto, p. 7.
Autres sources d’information :
On peut consulter l’Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire (ARLA) de Santé Canada
directement à l’adresse URL suivante :
www.hc-sc.gc.ca/pmra-arla/francais/consum/pnotes-f.html
Le site Internet des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) peut aussi être consulté ;
on le trouve à l’adresse URL suivante :
<http://www.cdc.gov/ncidod/dvrd/rabies/bats_&_rabies/bats&.htm>
40
Annexe 8 : Analyse sommaire des coûts et des bénéfices
Le contexte particulier des expositions aux chauves-souris et l’approche préventive qui en
découle ont des conséquences sur le nombre de prophylaxies postexposition administrées et sur
les coûts qui y sont associés. Pour évaluer sommairement les coûts et les bénéfices de la
prévention de la rage lorsqu’il y a exposition possible à des chauves-souris, nous allons d’abord
résumer l’évaluation qui en a été faite pour l’Oregon, aux États-Unis, puis nous appliquerons les
mêmes hypothèses afin d’obtenir des estimations pour la population du Québec. Les résultats de
cette opération sont intéressants parce qu’ils mettent en relation l’évaluation du risque de
contracter la maladie et celle des coûts nécessaires pour la prévenir.
Estimation réalisée pour l’Oregon
Une estimation des coûts associés à la prévention de la rage humaine à la suite d’expositions
occultes aux chauves-souris (c’est-à-dire lorsqu’il y a absence de morsure) a été réalisée pour
l’Oregon ; cette analyse a fait l’objet d’une présentation succincte en 1998 (Cieslak et autres,
1998).
Les auteurs ont d’abord cherché à estimer la prévalence des expositions aux chauves-souris. Lors
d’un sondage, 29 répondants sur 2 176 (1,3 %) ont indiqué qu’ils avaient aperçu une chauvesouris dans leur domicile au cours des douze derniers mois. Afin de clarifier la nature des
contacts, les auteurs ont réussi à communiquer avec 18 de ces 29 répondants. Selon les
renseignements obtenus de ces 18 personnes, un nombre total de 45 personnes ont été associées
aux circonstances entourant les expositions et, selon les auteurs et conformément aux critères
recommandés par les CDC, 17 d’entre elles (soit 38 %) ont été exposées de façon occulte à des
chauves-souris. Par exemple, pour deux répondants, la chauve-souris a été trouvée dans la
chambre de quelqu’un qui dormait. Pour un autre répondant, la chauve-souris a été trouvée dans
la chambre d’une personne incapable de relater les événements de manière adéquate. Pour huit
répondants, la chauve-souris a été trouvée dans une pièce ouverte sur des chambres où des
personnes dormaient, ce qui a entraîné l’exposition potentielle de 14 autres personnes. Aucune de
ces personnes n’a communiqué avec un médecin ou avec un département de la santé publique et
n’a reçu de prophylaxie postexposition. Par conséquent, on peut calculer que 0,5 % de la
population est exposée à des chauves-souris par année.
Il est intéressant de mentionner qu’une étude prospective récente, portant sur la période de juillet
1996 à septembre 1998, a passé en revue l’utilisation de la prophylaxie postexposition dans onze
centres hospitaliers urbains américains ayant une affiliation universitaire. Les résultats ont montré
que sur 2 030 expositions rapportées, 5 (0,2 %) étaient associées à des chauves-souris et que dans
4 cas sur 5 (80 %), les personnes concernées ont reçu une prophylaxie postexposition (Moran et
autres, 2000). On peut constater que le pourcentage d’exposition aux chauves-souris estimé à
partir du nombre de consultations à ce sujet dans un service d’urgence (0,2 %) est plus faible que
celui qui est estimé pour la population en général (0,5 %).
Si, par extrapolation, l’on applique les résultats de l’enquête de l’Oregon à la population totale de
l’Oregon, qui est de 3 181 000 personnes, les auteurs estiment que, chaque année, 16 000
personnes sont potentiellement exposées à des chauves-souris et sont de ce fait candidates à une
prophylaxie postexposition, selon les recommandations des CDC. Si toutes ces expositions sont
rapportées à des professionnels de la santé, si 90 % des chauves-souris associées à ces expositions
sont capturées et testées, si aucune de ces chauves-souris n’a un résultat positif pour la rage et si
41
le reste des personnes exposées (soit 10 % ou 1 600 personnes) reçoivent une prophylaxie
postexposition conformément aux recommandations des CDC, à un coût unitaire moyen de
1 500 $ pour les produits biologiques et leur administration, 2 400 000 $ seront dépensés par
année en Oregon.
Si l’on suppose que le risque annuel de rage humaine causée par une exposition occulte aux
chauves-souris en Oregon est égal à la moyenne américaine (soit 4,2 × 10-9 par année), on peut
prévoir un cas tous les 75 ans dans cet état.
Si l’on suppose une efficacité de 100 % pour la prophylaxie postexposition, les auteurs estiment
que le coût pour prévenir un seul cas en Oregon est de 180 000 000 $.
Extrapolations pour le Québec
Le tableau 4 présenté plus loin résume l’analyse des coûts et des bénéfices de la prévention de la
rage transmise par les chauves-souris pour le Québec ; cette analyse a été effectuée à partir des
données obtenues de l’étude menée en Oregon (Cieslak et autres, 1997). Le texte suivant résume
l’essentiel de l’analyse.
Si l’on suppose que 0,5 % de la population générale du Québec est exposée à une chauve-souris
par année, cela représente 36 860 personnes. Si toutes ces expositions sont rapportées à des
professionnels de la santé, si 90 % des chauves-souris associées à ces expositions sont capturées
et testées, si aucune de ces chauves-souris n’a un résultat positif pour la rage et si le reste des
personnes exposées (soit 10 % ou 3 686 personnes) reçoivent une prophylaxie postexposition à un
coût moyen de 500 $ pour les produits biologiques, 1 843 000 $ seront dépensés par année au
Québec.
Si l’on suppose que le risque annuel de rage humaine causée par une exposition occulte aux
chauves-souris au Québec est égal à la moyenne américaine (4,2 × 10-9 par année), on peut
prévoir un cas tous les 32 ans au Québec.
Enfin, si l’on suppose une efficacité de 100 % pour la prophylaxie postexposition, on peut estimer
que le coût pour prévenir un seul cas au Québec est de 58 976 000 $.
42
Tableau 4 : Analyse sommaire des coûts et des bénéfices de la prévention de la rage
humaine transmise par les chauves-souris pour le Québec, d’après
les données obtenues de l’Oregon, 19971 *
Oregon, États-Unis1
Québec
Pourcentage de répondants qui ont aperçu
une chauve-souris dans leur domicile au
cours des douze derniers mois
1,3 %
(29 répondants sur 2 176)
Pourcentage de personnes exposées à une
chauve-souris (parmi les 29 répondants
qui ont aperçu une chauve-souris dans leur
domicile)
38 %
(18 répondants rejoints sur un total de 29;
17 personnes exposées sur un total de 45)
Pourcentage de la population en général
exposé à une chauve-souris, par année
(extrapolation)
0,5 %
0,5 %
(hypothèse d’après les données de
l’Oregon)
Population totale
3 181 000
7 372 0002
Nombre de personnes potentiellement
exposées à une chauve-souris par année
16 000
36 860
Nombre de personnes exposées qui
reçoivent une prophylaxie postexposition3
1 600
3 686
Coût unitaire moyen de la prophylaxie
postexposition
1 500 $US4
500 $CAN5
Coût total par année pour le traitement
postexposition
2 400 000 $US
1 843 000 $CAN
Risque annuel de rage humaine causée par
une exposition occulte à une chauve-souris
4,2 X 10-9 par année
(moyenne américaine)
4,2 X 10-9 par année
(hypothèse : la situation québécoise se
compare à la moyenne américaine)6
Nombre prévu de cas de rage humaine
1 cas par 75 ans
1 cas par 32 ans
Coût du traitement postexposition pour
prévenir un seul cas
180 000 000 $US
58 976 000 $CAN
*Les notes se référant au tableau sont inscrites à la page suivante.
43
Notes du tableau 4 :
1.
2.
3.
4.
5.
6.
44
Données obtenues de Cieslak et autres, 1998.
Institut de la statistique du Québec (2000). « Population par groupe d’âge, Canada et régions, 2000 »,
adresse URL :
<www.stat.gouv.qc.ca/donstat/demograp/general/104.htm>
(page consultée le 27 octobre 2000).
Si toutes les expositions sont rapportées à des professionnels de la santé, si 90 % des chauves-souris
associées à ces expositions sont capturées et testées, si aucune de ces chauves-souris n’a un résultat
positif pour la rage et si le reste des personnes exposées reçoit la prophylaxie postexposition.
Ce montant inclut le coût des produits biologiques et de l’administration.
Ce montant inclut uniquement le coût des produits biologiques. Il est basé sur le coût d’une
prophylaxie postexposition pour une personne de 60 kg.
Depuis 1970, au Canada, un total de 4 cas de rage humaine (1970, 1977, 1985, 2000) sont survenus
après une exposition, occulte ou non, à la chauve-souris (Webster et autres, 1987). Nous savons que le
cas décrit en 2000 est survenu par une exposition occulte alors que le cas de 1985 est survenu après
une morsure. Nous n’avons pas d’information sur la nature des expositions pour les cas survenus en
1970 et 1977. On peut donc supposer qu’au maximum 3 cas de rage associés à une exposition occulte
à la chauve-souris sont survenus depuis 1970. Pour estimer le risque annuel de rage humaine, on
utilise le nombre de cas par année sur la population totale. Pour chiffrer la population totale, on peut
utiliser l’année qui est située à mi-chemin entre les années 1970 et 2000, soit 1985, où l’on dénombrait
26 000 000 d’habitants au Canada (Statistique Canada. « Population et composantes de la croissance
démographique », adresse URL :
<www.statcan.ca/francais/Pgdb/People/Population/demo03_f.htm>
(page consultée le 27 octobre 2000).
Donc, on peut dire 3 cas en 30 ans ou bien 0.1 cas pour 26 000 000 habitants, ce qui représente un
risque de 3,85 × 10-9 par année [intervalle de confiance à 95 % : 3,61 × 10-9 – 4,09 × 10-9] (R. Allard,
communication personnelle). Ce taux de risque annuel se compare donc avec le taux américain, qui a
été utilisé dans l’étude de l’Oregon.
Bibliographie
BAER, G.M. et J.S. SMITH (1991). « Rabies in nonhematophagous bats », dans The Natural History of Rabies, sous la
dir. de G.M. Baer, 2ième édition, CRC Press, Boca Raton, p. 342-366.
BAILY, K. et autres (1997). Programme de protection des chauves-souris, Biodôme de Montréal et Zoo de la
Communauté urbaine de Toronto, p. 1-24.
BRIGHAM, R.M. et M.B. FENTON (1987). « The effect of roost sealing as a method to control maternity colonies of
big brown bat », Canadian Journal of Public Health, vol. 78, janvier-février, p. 47-50.
BRASS, D.A. (1994). Rabies in Bats : Natural History and Public Health Implications, Ridgefield, Connecticut, Livia
Press, 335 p.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1991). « Human rabies – Texas, 1990 »,
Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 40, no 8, p. 132-133.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1993). « Human rabies – New York, 1993 »,
Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 42, no 41, p. 799, 805-806.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1994a). « Human rabies – Texas et California,
1993 », Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 43, no 6, p. 93-96.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1994b). « Human rabies – California, 1994 »,
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1995a). « Human rabies – West Virginia, 1994 »,
Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 44, no 5, p. 86-87, 93.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1995b). « Human rabies – Washington, 1995 »,
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1996a). « Human rabies – California, 1995 »,
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1996b). « Human rabies – Connecticut, 1995 »,
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1997a). « Human rabies – Kentucky and
Montana, 1996 », Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 46, no 18, p. 397-400.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1997b). « Human rabies – Montana and
Washington, 1997 », Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 46, no , p. 770-774.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1998). « Human rabies – Texas et New Jersey,
1997 », Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 47, no 1, p. 1-5.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1999a). « Human rabies prevention, 1999 »,
Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 48, no RR-1, p. 1-21.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 1999b). « Human rabies – Virginia, 1998 »,
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 2000). « Cases of rabies in human beings in the
United
States,
by
circumstances
of
exposure
and
rabies
virus
variant,
1981-1998 »,
<www.cdc.gov/ncidod/dvrd/rabies/Epidemiology/humans-98.htm>, page consultée le 2000/10/13.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 2000a). « Human rabies – California, Georgia,
Minnesota, New York, and Wisconsin, 2000 », Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 49, no 49, p. 1111-1115.
45
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION (CDC 2000b). « Human rabies – Québec », Morbidity
and Mortality Weekly Report, vol. 49, no 49, p. 1115-1116.
CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION, BAT CONSERVATION INTERNATIONAL, INC.,
U.S. FISH AND WIDLIFE SERVICE (1998). Bats and Rabies : a Public Health Guide, s.l.
CIESLAK, P.R. et autres (1998). « Occult exposure to bats in Oregon : Implications for rabies post-exposure
prophylaxis », dans : Abstracts of the International Conference on Emerging InfectiousDiseases, march 8-11, Atlanta,
Georgia, abstract 58.
COMITÉ SUR LA SITUATION DES ESPÈCES EN PÉRIL AU CANADA (COSEPAC 2001). « Liste complète des
espèces évaluées par le COSEPAC – mai 2001 », Adresse URL : www.cosewic.gc.ca/cosepac/default.cfm, page
consultée le 2001/08/20.
DAOUST, P.Y., A.I. WANDELER et G.A. CASEY (1996). « Cluster of rabies cases of probable bat origin among red
foxes in Prince Edward Island, Canada », Journal of Wildlife Diseases, vol. 32, no 2, p. 403-406.
DEBBIE, J.G. et C.V. TRIMARCHI (1997). « Prophylaxis for suspected exposure to bat rabies », The Lancet, vol. 350,
déc. 20/27, p. 1790-1791.
DELORME, M. (2000). Conseiller scientifique, Biodôme de Montréal, Communication personnelle.
DEMPSTER, G. et AUTRES (1972). « A human case of unsuspected rabies in Saskatchewan diagnosed by virus
isolation », Canadian Journal of Public Health, vol. 63, p. 215-218.
DIETZSCHOLD, B. et autres (2000). « Genotypic and phenotypic diversity of rabies virus variants involved in human
rabies : implications for postexposure prophylaxis », Journal of Human Virology, vol. 3, no 1, p. 50-57.
DIRECTION GÉNÉRALE DE LA SANTÉ DE LA POPULATION ET DE LA SANTÉ PUBLIQUE. Centre de
prévention et de contrôle des maladies infectieuses, 2002. Guide canadien d’immunisation, 6e édition Canada, Santé
Canada, p. 214-223.
FAVI, M. et autres (2002). « First case of human rabies in Chile caused by an insectivorous bat virus variant »,
Emerging Infectious Diseases, vol. 8, no 1, p.79-81
FEDER, H.M., R. NELSON et H.W. REIHER (1997). « Bat bite ? », The Lancet, vol. 350, p. 1300.
FISHBEIN, D.B. et K.W. BERNARD (1995). « Rabies virus », dans Principles and Practice of Infectious Diseases,
sous la dir. de G.L. Mandell, J.E. Bennett et R. Dolin, 4e édition, Churchill Livingstone, New York, p. 1527-1543.
FENTON, M.B. (2001). «Service canadien de la faune : les chauves-souris », Adresse URL :
www.cws-scf.ec.gc.ca/hww-fap/bats/chsouris.html
Page consultée le 2001/08/16.
GAULIN, C. et autres (1998). « Enquête sur les connaissances et les comportements de la population Québécoise âgée
de 18 ans et plus à l’égard de la transmission de la rage (Québec, juin 1998) », Le Médecin Vétérinaire du Québec, vol.
128, p. 124-126.
GIBBONS, R.V. (2000). « Human rabies attributable to bat rabies variant : three hypotheses and reflections on
prophylaxis guidelines », dans : 30th Annual North American Symposium on Bat Research, Program and Abstracts,
University of Miami, Coral Gables, Florida, p. 34.
GIBBONS, R.V. et autres (2002). « Knowledge of bat rabies and human exposure among United States cavers »,
Emerging Infectious Diseases, vol. 8, no 5, p. 532-534.
GOODWIN R. et autres (2002). « Enquête sur les connaissances, les attitudes et les pratiques des propriétaires de chats
et de chiens en ce qui concerne la vaccination de leurs animaux contre la rage, Ottawa-Carleton, Ontario, Juillet 2000 »,
Relevé des maladies transmissibles au Canada, vol. 28, no 1, p.1-6.
GROUPE DE TRAVAIL SUR LA RAGE (MSSS 1996). Prévenir et enrayer la rage humaine : situations et
orientations, Québec, Ministère de la Santé et des Services sociaux, Québec, p. 1-37.
46
HENLEY, J.A. (1998). « Potential rabies exposures in a Virginia County », Public Health Reports, vol. 113, mai et
juin, 258-262.
HOWE, G., M. SWENDROSWSKI et M. FAST (1998). « Dangers potentiels de la réadaptation des chauves-souris Manitoba », Relevé des maladies transmissibles au Canada, vol. 24, no 8, p. 64-66.
KUNZ, T.H. (1982). « Lasionycteris noctivagans », Mammalian Species, no 172, p. 1-5.
MARTINEAU, D. (FMV 2001). « Faculté de médecine vétérinaire, Université de Montréal : Pathologie de la faune
2001 », Adresse URL :
www.medvet.umontreal.ca/PDF/patho_faune.pdf
MCLEAN, A.E. et autres (1985). « Cas de rage humaine – Colombie-Britannique », Rapport hebdomadaire des
maladies au Canada, vol. 11, no 51, p. 213-214.
MORAN, G.J. et autres (2000). « Appropriateness of rabies postexposure prophylaxis treatment for animal
exposures », Journal of the American Medical Association, vol. 284, no 8, p.1001-1007.
MORIMOTO, K. et autres (1996). « Characterization of a unique variant of bat rabies virus responsible for newly
emerging human cases in North America », Proceedings of National Academy of Sciences, vol. 93, p. 5653-5658.
MURPHY, F.A. (1998). « Emerging Zoonoses », Emerging Infectious Diseases, vol. 4, no 3, 429-435.
MINISTÈRE DE LA SANTÉ ET DES SERVICES SOCIAUX (MSSS 2000). Algorithme décisionnel lors d’un contact
avec une chauve-souris. 6 octobre 2000, ministère de la Santé et des Services sociaux, Québec, 4 pages.
NADIN-DAVIS, S.A., G.A. CASEY et A.I. WANDELER (1994). « A molecular epidemiological study of rabies virus
in central Ontario and western Quebec », Journal of General Virology, vol. 75, p. 2575-2583.
NADIN-DAVIS, S.A. (1998). « Polymerase chain reaction protocols for rabies virus discrimination », Journal of
Virological Methods, vol. 75, p. 1-8.
NADIN-DAVIS, S.A. et autres (2001). « Antigenic and genetic divergence of rabies viruses from bat species
indigenous to Canada », Virus Research, vol. 74, p. 139-156.
NEW YORK CITY DEPARTMENT OF HEALTH (NYC DOH 1999). « Rabies prevention in New York City », City
Health Information, vol. 18, no 1, p. 1-4.
NEW YORK STATE DEPARTMENT OF HEALTH (NYS DOH 1996). « Bat rabies in New York State »,
Publications, New York State Department of Health, Box 2000, Albany, New York, 10 p.
NEW YORK STATE DEPARTMENT OF HEALTH (NYS DOH 1999). « Health Department reminds public of rabies
risk : recent mass exposures show disease continues to be a public health threat », adresse URL :
http:/www.health.state.ny.us/nysdoh/commish/99/rabies2.htm, page consultée le 2000/10/18.
NOAH, D.L. et autres (1998). « Epidemiology of human rabies in the United States », Annals of Internal Medicine, vol.
128, no 11, p. 922-930.
PATRICK, G.R. et K.M. O’ROURKE. (1998). « Dog and cat bites : epidemiologic analyses suggest different
prevention strategies », Public Health Reports, vol. 113, mai et juin, p. 252-257.
ROSATTE, R.C. (1987). « Bat rabies in Canada : History, epidemiology and prevention », Canadian Veterinary
Journal, vol. 28, no 12, p. 754-756.
RUPPRECHT, C.E. (2000). « Bats and human rabies in the United States », dans : 30th Annual North American
Symposium on Bat Research, Program and Abstracts, University of Miami, Coral Gables, Florida, p. 61.
SMITH, J.S (1996). « New aspects of rabies with emphasis on epidemiology, diagnosis, and prevention of the disease
in the United States », Clinical Microbiology Reviews, vol. 9, no 2, p. 166-176.
47
SMITH, J.S., L.A. ORCIARI et P.A. YAGER (1995). « Molecular epidemiology of rabies in the United States »,
Seminars in Virology, vol. 6, p. 387-400.
SMITH, J.S. (1988). « Monoclonal antibody studies of rabies in insectivorous bats of the United States », Reviews of
Infectious Diseases, vol. 10, supplément 4, p. S637-S643.
SMITH, J.S. et autres (2000). « Phylogenetic evidence for involvement of Lasionycteris noctivagans and Pipistrellus
subflavus in recent human rabies infections », dans : 30th Annual North American Symposium on Bat
Research,Program and Abstracts, University of Miami, Coral Gables, Florida, p. 67.
SOCIÉTÉ DE LA FAUNE ET DES PARCS DU QUÉBEC (FAPAQ 2001). « Loi sur les espèces menacées ou
vulnérables du Québec », (L.R.Q., c. E-12.01) Adresse URL :
www.fapaq.gouv.qc.ca/fr/environn/especes/especes.html
TRIMARCHI, C.V. et C.E. RUPPRECHT (2000). « Rabies in bats encountered indoors in New York State », dans :
30th Annual North American Symposium on Bat Research, Program and Abstracts, University of Miami, Coral Gables,
Florida, p. 74.
TURGEON, N. et autres (2000a). « Cas de rage humaine – Québec », Rapport des maladies transmissibles au Canada,
vol. 26, no 24, p. 209-210.
VARUGHESE, P.V. (1985). « Surveillance de la rage au Canada », Rapport hebdomadaire des maladies au Canada,
vol. 11, no 49, p. 205-208.
VARUGHESE, P.V. et A.O. CARTER (1990). « Rage et prophylaxie postexposition au Canada, 1987-1988 », Rapport
hebdomadaire des maladies au Canada, vol. 16, no 28, p. 131-136.
WANDELER, A.I. et autres (1994). « Rabies epidemiology : some ecological and evolutionnary perspectives »,
Current Topics in Microbiology and Immunology, vol. 187, p. 297-324.
WANDELER, A.I. (1998). « La rage des chiroptères », Le médecin vétérinaire du Québec, vol. 28, no 3, p. 111-114.
48
02-277-04

Prévenir et enrayer... LA RAGE HUMAINE ET LES CHAUVES

Transcription

Documents pareils

Histoire de chauves

Informations générales sur la chauve

Lettre-PDV-n∞18 v3.xp7_Lettre-PDV-juin 2005

Chanson Chauve

Les Chauves souris

Plan cabane à chauve-souris : Dimensions nécessaires pour la

Fiche 6. La nuit des chauves-souris pour les écoliers

Attention… une chauve-souris ! et si elle avait la rage…

Chauves-souris, reines de la nuit

couvert - Parc de la caverne du Trou de la Fée