Rapport national de l`audit endoscopie Grephh 2015-2016

Transcription

AUDIT NATIONAL ENDOSCOPIE 2015
Endoscopes souples non autoclavables avec canaux
1ère partie – Résultats de l’audit national
Septembre 2016
COORDINATION
Loïc SIMON (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy)
GROUPE DE TRAVAIL
Martine AUPÉE (CClin Ouest, Rennes), Florence BEKAERT (CClin Paris-Nord, CH Sainte Anne, Paris), Stéphane BOIS (HIA,
Toulon), Hélène BOULESTREAU (CHU Bordeaux), Florence CHOBERT (Institut Arnault Tzanck, St Laurent du Var), Jean-Marc
DUGAST (Clinique St Charles, La Roche-sur-Yon), Leslie DEPRES (Centre Hospitalier Sud Francilien, Corbeil Essonne), Graziella
GUERRE (Arlin Bourgogne, Dijon), Nathalie JOUZEAU (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy), Véronique KEO-DARRE (association
GIFE), Elisabeth LAPRUGNE-GARCIA (CClin Sud-Est, Lyon), Chantal LEGER (Arlin Poitou-Charentes, Poitiers), Maëlle
PAGENAULT (CHU Rennes), Delphine SEYTRE (CHU Avicenne, Bobigny), Hervé SOULE (CH Centre Bretagne, Pontivy), Carole
VAILLANT (CHU Angers), Delphine VERJAT-TRANNOY (CClin Paris-Nord, Paris)
CONCEPTION DE L’OUTIL INFORMATIQUE
Muriel PEFAU (Cclin Sud-Ouest, Bordeaux), Olivia ALI-BRANDMEYER (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy)
GROUPE DE VALIDATION (Membres du GREPHH Plénier)
Martine AUPÉE (CClin Ouest, Rennes), Marie-Alix ERTZSCHEID (CClin Ouest, Rennes), Marine GIARD (CClin Sud-Est, Lyon),
Catherine LALAND (Arlin Poitou-Charentes, Poitiers), Danièle LANDRIU (CClin Paris-Nord, Paris), Elisabeth LAPRUGNEGARCIA (CClin Sud-Est, Lyon), Loïc SIMON (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy), Delphine VERJAT-TRANNOY (CClin Paris-Nord,
Paris), Daniel ZARO-GONI (CClin Sud-Ouest, Bordeaux), Sophie ALLEAUME (DGOS, Paris)
ETABLISSEMENTS TESTS
Clinique de l'Espérance. Mougins (06)
CHU Caen (14)
CLCC Baclesse Caen (14)
Clinique Cognac (16)
CHU Dijon (21)
CH Beaune (21)
CH Belfort Montbéliard (25)
CH Quimperlé (29)
CH Fougères (35)
CHU Nîmes (30)
CHU Montpellier (34)
CH Vitré (35)
CHU Rennes (35)
Polyclinique St Laurent Rennes (35)
CH Dole (39)
CHU St-Etienne (42)
CH St Nazaire (44)
CHU Nantes (44)
CH Saumur (49)
CH Avranches Granville (50)
CHU Nancy (54)
CHRU de Lille (59)
CHU Clermont-Ferrand (63)
CH Haguenau (67)
CH Mulhouse (68)
Clinique Diaconat Mulhouse (68)
HCL Lyon (69)
Institut Curie, Paris (75)
Clinique internationale du parc Monceau, Paris (75)
Clinique Blomet, Paris (75)
Hôpital privé des Peupliers, Paris (75)
Hôpital Saint-Louis, APHP, Paris (75)
Institut Mutualiste Montsouris, Paris (75)
ARLIN Ile-de-France, Paris (75)
CLIN de l’APHP, Paris (75)
Clinique de Tournan en Brie (77)
CH André Mignot, Le Chesnay (78)
Centre Hospitalier Nord Deux Sèvres (79)
Centre hospitalier inter-communal de Fréjus (83)
CHD La Roche sur Yon (85)
Hôpital Foch, Suresnes (92)
Hôpital Beaujon, APHP, Clichy (92)
Clinique des Lilas, Les Lilas (93)
CHI de Montreuil, Montreuil (93)
CHU Henri Mondor, APHP, Créteil (94)
Institut Gustave Roussy, Villejuif (94)
Hôpital privé de Vitry, Vitry sur Seine (94)
Hôpital privé du Nord Parisien, Sarcelles (95)
ANALYSE STATISTIQUE
Olivia ALI-BRANDMEYER (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy), Muriel PEFAU (CClin Sud-Ouest, Bordeaux)
REDACTION DU RAPPORT
Loïc SIMON (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy), Olivia ALI-BRANDMEYER (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy)
REMERCIEMENTS
Le groupe de travail tient à remercier tous les établissements ayant participé à l’audit ainsi que toutes les personnes qui ont
participé à la réalisation du rapport : biostatisticiens, rédacteurs et relecteurs.
Réseau CClin-Arlin - GREPHH - Audit Endoscopie 2015
2/140
SOMMAIRE
ACRONYMES ...................................................................................................................................... 5
1. SYNTHESE ....................................................................................................................................... 7
2. INTRODUCTION ............................................................................................................................ 10
2.1 Contexte ................................................................................................................................................................................ 10
2.2 Objectifs et principes de l’audit .......................................................................................................................................... 10
2.3 Méthodologie......................................................................................................................................................................... 11
3.
PARTICIPATION ......................................................................................................................... 17
4.
RESULTATS ETABLISSEMENT ...................................................................................................... 19
5.
RESULTATS SITES DE TRAITEMENT ............................................................................................. 31
6.
RESULTATS PERSONNEL ............................................................................................................ 43
7.
RESULTATS OBSERVATIONS ....................................................................................................... 55
8.
DISCUSSION .............................................................................................................................. 85
8.1 Participation ......................................................................................................................................................................... 85
8.2 Etablissements ...................................................................................................................................................................... 85
8.3 Sites de traitement ................................................................................................................................................................ 88
8.4 Personnels ............................................................................................................................................................................. 89
8.5 Observations ......................................................................................................................................................................... 91
9.
CONCLUSION ............................................................................................................................ 94
10. BIBLIOGRAPHIE ......................................................................................................................... 96
11. LISTE DES ETABLISSEMENTS PARTICIPANTS ............................................................................... 97
3/140
12. LISTE DES TABLEAUX ET DES FIGURES ...................................................................................... 114
13. ANNEXES ................................................................................................................................ 118
Annexe 1 : Grilles de recueil .................................................................................................................................................... 118
Annexe 2 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Etablissement ................................................ 131
Annexe 3 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Site de traitement .......................................... 132
Annexe 4 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Observation ................................................... 133
Annexe 5 : Résultats supplémentaires par inter-régions ...................................................................................................... 136
4/140
Acronymes
Arlin
AP
AS
ASH
Antenne régionale de lutte contre les infections nosocomiales
Auxiliaire de puériculture
Aide-soignant
Agent de service hospitalier
CAT
CClin
CH
CHG
CHR
CHU
CLCC
CLIN
CME
CSHPF
CTIN(ILS)
Conduite à tenir
Centre de coordination de la lutte contre les infections nosocomiales
Centre hospitalier
Centre hospitalier général
Centre hospitalier régional
Centre hospitalier universitaire
Centre de lutte contre le cancer
Comité de lutte contre les infections nosocomiales
Commission médicale d’établissement
Conseil supérieur d’hygiène publique de France
Comité technique des infections nosocomiales/des infections liées aux soins
DHN
DIM
DM
DNI
Désinfection de haut niveau
Département d’information médicale
Dispositifs médicaux
Désinfection de niveau intermédiaire
EOH
EI
ES
ESET
ESPIC
ETO
Equipe opérationnelle en hygiène
Evènement indésirable
Etablissement de santé
Enceinte de stockage des endoscopes thermosensibles
Etablissement de santé privé d’intérêt collectif
Echographie trans-oesophagienne
Grephh
GDR
Groupe d’évaluation des pratiques en hygiène hospitalière
Gestion des risques
HAS
HDJ
HIA
HCSP
Haute Autorité de santé
Hôpital de jour
Hôpital d’instruction des armées
Haut conseil de santé publique
IAS
IDE
IN
Infection associée aux soins
Infirmier diplômé d’état
Infection nosocomiale
LDE
Laveur-désinfecteur d’endoscopes
MCJ
MCO
NA
NC
NO
Maladie de Creutzfeldt-Jakob
Médecine chirurgie obstétrique
Non adapté
Non concerné
Non observé
ORL
Oto-rhino-laryngologie
5/140
PMSI
PROPIAS
RMM
Programme de médicalisation des systèmes d'information
Programme national d’actions de prévention des infections associées aux soins
Revue de morbidité et mortalité
SF2H
SFED
SSR
Société française d’hygiène hospitalière
Société française d’endoscopie digestive
Soins de suite et de réadaptation
UV
Ultraviolet
6/140
1. SYNTHESE
Le premier audit national sur l’endoscopie s’est déroulé en 2015, il avait pour objectif principal d’évaluer la
maîtrise du risque infectieux d’origine exogène par rapport à l’état de l’art et de mesurer les écarts aux
référentiels dans les établissements de santé ayant une activité d’endoscopie. Dans les graphiques cidessous, sont regroupés les principaux résultats de l’audit. La conformité partielle de certains items (en
orange dans les graphiques) est explicitée dans les annexes 2 à 4.
RESULTATS ETABLISSEMENT (N=699 ES)
RESULTATS SITE DE TRAITEMENT (N=1 275 SITES)
ESULTATS SITE DE TRAITEMENT (N=1 275 SITES)
7/140
RESULTATS PERSONNEL (N=8 279 FICHES PERSONNEL)
Remarque : un professionnel pouvait remplir plusieurs fiches s’il travaillait sur plusieurs sites (1 fiche par
site). Le dénominateur est donc un nombre de fiches et pas un nombre de professionnels.
Fonction et activité
Formation (personnel régulier)
Accessibilité aux documents (personnel régulier)
Surveillance microbiologique réalisée par le personnel en charge du traitement des endoscopes
(personnel régulier)
8/140
RESULTATS OBSERVATION (N=13 142 OBSERVATIONS)
*Dans l’étape Statut MCJ tracé, une conformité ou une non-conformité peuvent uniquement être observées.
** Dans l’étape Pré-traitement, l’aspiration-insufflation ne concerne que la désinfection de niveau intermédiaire.
9/140
2. INTRODUCTION
2.1 Contexte
L’amélioration de la prévention des infections associées aux actes invasifs constitue un axe important des
programmes nationaux de prévention des infections associées aux soins [1].
La complexité des dispositifs comme des procédures de nettoyage et de désinfection ainsi que leur
répétition augmentent le risque d’erreur humaine et exposent au risque de transmission de microorganismes avec un endoscope contaminé [2].
Des infections peuvent survenir lors du passage des micro-organismes à travers la muqueuse gastrointestinale au décours d'un acte endoscopique. Elles sont dues à une effraction volontaire (biopsie) ou
involontaire (érosion, ulcération).
Deux types d’infections sont observés :
- Les infections d'origine endogène liées au fait que l'endoscope est introduit le plus souvent dans
des cavités septiques comme le tube digestif. La présence d’une riche flore microbienne au niveau
des endoscopes après utilisation est dans ce cas prévisible et inévitable [3].
- Les infections exogènes après acte endoscopique proviennent de la transmission de microorganismes de l'environnement matériel et humain (il s'agit d’une contamination croisée).
La contamination des endoscopes peut être liée à un problème de conception de l'endoscope rendant
difficile son entretien, à une rupture de la chaîne de traitement (défaut de pratiques, dysfonctionnement
d'un procédé de nettoyage ou de désinfection de l'endoscope), ou à une contamination du laveurdésinfecteur d’endoscopes (LDE) ou des fluides de traitement (produit, eau de rinçage) [4-5].
Les sociétés savantes (SF2H, SFED…) ont largement prouvé l’évitabilité de ce risque exogène. La mise en
place et la stricte application d'une politique de prévention reposant sur le respect des précautions
standard, de l'hygiène et des bonnes pratiques de nettoyage et de désinfection des endoscopes le réduit
considérablement [6-7-8-9].
Sur la base de ces éléments, le traitement des endoscopes est une activité devant faire l’objet d’une
démarche qualité, afin d’écarter le risque d’infection au décours d’un acte endoscopique.
2.2 Objectifs et principes de l’audit
2.2.1 Objectifs
Principal
Evaluer la maîtrise du risque infectieux d'origine exogène en endoscopie par rapport à l’état de l’art et
mesurer les écarts aux référentiels dans les établissements de santé (ES) ayant une activité d’endoscopie.
Secondaires
-
Mesurer le niveau d'implication de l'établissement (en particulier la direction de l’établissement).
Sensibiliser les professionnels aux recommandations existantes.
10/140
-
Harmoniser les pratiques au sein d'un ES en tenant compte des spécificités de chaque spécialité
(parfois plusieurs sites d'endoscopie).
Aider les ES à s'organiser de façon optimale et favoriser la mise en place d'un système de qualité
autour de l'endoscopie.
Fournir des arguments pour une éventuelle centralisation du traitement.
2.2.2 Référentiels
L’audit s’appuie sur des recommandations nationales issues des référentiels suivants :
-
-
Recommandations relatives aux personnels d’endoscopie. SFED 2014, 5 pages.
Enceintes de stockage d'endoscopes thermosensibles (ESET). HCSP 2013, 14 pages.
Recommandations de la Société française d'endoscopie digestive pour l'organisation et le
fonctionnement d'un plateau technique en endoscopie digestive. SFED 2013, 9 pages.
Instruction DGS/RI3 n° 2011-449 du 1er décembre 2011 relative à l’actualisation des
recommandations visant à réduire les risques de transmission d’agents transmissibles non
conventionnels lors des actes invasifs.
Recommandations de bonnes pratiques d'utilisation des enceintes de stockage d'endoscopes
thermosensibles (ESET). SF2H et SFED 2011, 7 pages.
Éléments d'assurance qualité en hygiène relatifs au contrôle microbiologique des endoscopes et à
la traçabilité en endoscopie. CTINILS 2007, 55 pages.
La désinfection du matériel en endoscopie digestive. SFED 2007, 6 pages.
Protocole de contrôle microbiologique des endoscopes. CClin Ouest 2005, 6 pages.
Guide pour l'entretien manuel des dispositifs médicaux en endoscopie digestive. CTIN 2004, 38
pages.
Acide peracétique. Activités et usages en établissements de santé. CClin Sud-Est 2004, 72 pages.
Circulaire DHOS/E2/DGS/SD5C n° 2003-591 du 17 décembre 2003 relative aux modalités de
traitement manuel pour la désinfection des endoscopes non autoclavables.
Bonnes pratiques de désinfection des dispositifs médicaux. Guide pour l’utilisation des laveursdésinfecteurs d’endoscope. Ministère de la Santé 2003, 37 pages.
Guide de bonnes pratiques de désinfection des dispositifs médicaux, CSHPF, CTIN 1998, 117 pages.
L’ensemble des documents est disponible sur le site de Nosobase : http://nosobase.chu-lyon.fr/
2.3 Méthodologie
Les détails méthodologiques sont précisés dans le protocole accessible sur le site du Grephh :
http://www.grephh.fr/Endoscopie-GREPHH.html
2.3.1 Type d’étude
Audit mixte
-
Analyse documentaire (procédures), évaluation des ressources (matériel, consommables),
déclaration par auto-questionnaire et observation des pratiques.
Niveaux de l’audit
-
Établissement.
Site de traitement.
Personnel.
Endoscope.
11/140
2.3.2 Champs d’application
2.3.2.1 Inclusions
Matériels
Endoscopes souples non autoclavables avec canaux internes.
Etablissements
Tout établissement de santé, quel que soit son statut (public, privé, ESPIC) ayant une activité d'endoscopie
et utilisant ce type de matériel.
Les cabinets libéraux ayant une activité d'endoscopie et gérant eux-mêmes l’entretien des endoscopes (pas
de recours à un plateau technique hospitalier) peuvent utiliser certaines fiches en auto-évaluation.
Personnel
L’audit s’adresse à toute personne prenant en charge le traitement des endoscopes, que ce soit de manière
régulière ou occasionnelle.
2.3.2.2 Exclusions
Cet audit n’étudie pas la protection du personnel (les équipements de protection individuelle, la ventilation
des locaux), l’entretien des locaux, et les précautions standard (voir audit spécifique du GREPHH).
Matériels
Endoscopes souples sans canaux et endoscopes rigides stérilisables (autoclave, gaz plasma…).
Etablissements non concernés :
Les établissements de santé n’ayant pas d’activité endoscopique.
Les établissements ayant exclusivement des endoscopes souples sans canaux ou rigides stérilisables.
Les établissements externalisant le traitement des endoscopes.
2.3.3 Recueil des données
Pour cet audit plusieurs outils sont mis à disposition.
L’audit national a fait l’objet d’un accompagnement par une incitation forte des ES à réaliser cet audit sous
forme d’une Instruction N° DGOS/PF2/2014/338 du 8 décembre 2014 relative à l’audit national en
endoscopie concernant les endoscopes souples non autoclavables avec canaux. Seuls les outils du tronc
commun ont été proposés pour l’audit national en 2015.
+ Un tronc commun constitué de quatre fiches (Audit national 2015) :
- Fiche « Etablissement » : évaluation de l’organisation :
critère 1 : gestion du risque infectieux,
critère 2 : politique d’achat des équipements des consommables pour le traitement
des endoscopes,
critère 3 : maintenance et prêt,
critère 4 : contrôles microbiologiques.
Fiche obligatoire.
Réponse obligatoire à toutes les questions pour valider la fiche.
12/140
-
Fiche « Site de traitement » : évaluation des conditions de prise en charge des endoscopes :
critère 1 : équipements pour le traitement des endoscopes,
critère 2 : procédures et protocoles,
critère 3 : matériels et produits,
critère 4 : locaux.
Fiche obligatoire.
-
Fiche « Personnel » : évaluation de l’activité et de la formation des personnels pour la prise en
charge du matériel d’endoscopie :
critère 1 : activités,
critère 2 : formations à la prise de poste et formation continue,
critère 3 : accessibilité aux procédures,
critère 4 : participation et formation à la surveillance microbiologique (endoscopes,
eaux…).
Fiche obligatoire destinée à tous les personnels concernés du site de traitement des endoscopes.
-
Fiche « Observation du traitement » : évaluation visuelle des différentes étapes de nettoyage et de
désinfection des endoscopes :
prétraitement,
transport,
test d’étanchéité,
brossages, écouvillonnages,
premier nettoyage,
premier rinçage,
deuxième nettoyage,
deuxième rinçage,
désinfection,
rinçage terminal,
traitement LDE,
fin de traitement,
séchage,
traçabilité.
Fiche obligatoire.
+ Quatre outils complémentaires (outils optionnels sans recueil des données, outils à disposition des
établissements à partir de 2016) :
-
« Enceintes de stockage des endoscopes thermosensibles (ESET) » : évaluation des qualifications
lors de la mise en service, des performances, validations des qualifications…
- « Maintenance » : évaluation de l’existence d’inventaire, de la mise en service, des modalités de
maintenance préventive et curative des LDE et endoscopes…
- « Contrôle microbiologique » : évaluation des techniques de prélèvements, des techniques
microbiologiques, de l’interprétation des résultats microbiologiques sur les prélèvements
d’endoscopes ou de laveur-désinfecteur d’endoscopes…
- « Traça-test » : utilisation d’un outil élaboré pour pouvoir tester la performance du système de
traçabilité dans les différents secteurs d’endoscopie à partir de plusieurs scénarii évaluant des
situations rencontrées par les équipes d’endoscopie…
Quatre questionnaires remplis avec les professionnels concernés par un professionnel de l’équipe
opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant un niveau de connaissance reconnu en
endoscopie au sein de l’établissement.
13/140
Méthodes de mesure
-
Fiche « Etablissement » : questionnaire permettant une analyse documentaire, rempli par un
professionnel de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant un
niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l’établissement. Des professionnels de
l’établissement pouvant être sollicités pour répondre aux questions, par exemple :
o le département d’information médicale (DIM) pour l’activité endoscopique (outil PMSI),
o le gestionnaire de risques ou le service qualité pour les démarches qualité et le signalement
des événements indésirables,
o le service des achats et la pharmacie,
o les services biomédicaux et techniques pour l’aspect maintenance,
o le laboratoire pour les contrôles microbiologiques.
-
Fiche « Site de traitement » : questionnaire mixant une analyse documentaire et observationnelle,
rempli par un professionnel de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre
personne ayant un niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l’établissement.
-
Fiche « Personnel » : auto-questionnaire rempli par toute personne concernée par le traitement
des endoscopes au niveau du site de traitement (activité régulière ou occasionnelle).
-
Fiche « Observation du traitement » : questionnaire de type observationnel rempli par un
professionnel de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant un
niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l’établissement.
2.3.4 Taille et constitution de l’échantillon
Principe général de réalisation de l’audit
Les quatre fiches du tronc commun (« Etablissement », « Site de traitement », « Personnel », « Observation
du traitement ») sont obligatoires et non dissociables.
Les quatre outils complémentaires sont optionnels. Ils peuvent être utilisés indépendamment en
complément du tronc commun.
Détail par fiche
Fiche « Etablissement »
-
1 seule fiche à remplir par établissement.
Fiches « Site de traitement »
-
1 fiche par site. Dans la mesure du possible, il est conseillé d’auditer tous les sites de traitement.
Fiche « Personnel »
-
1 fiche par personnel (anonyme). Dans la mesure du possible, il est conseillé que chaque personnel
susceptible de réaliser l’entretien des endoscopes renseigne cette fiche (activité régulière ou
occasionnelle). Durée de remplissage = environ 10 minutes.
Attention : si un personnel travaille sur plusieurs sites, il remplira 1 fiche par site.
Fiche « Observations du traitement »
Les observations doivent être représentatives de l’activité du site.
14/140
Il est recommandé de réaliser 5 à 10 observations minimum par site de traitement des endoscopes
réparties sur plusieurs demi-journées (5 observations = environ 2h).
- Si endoscopes d’une seule spécialité traités dans le site (ex : endoscopie digestive) : 5 observations
minimum
- Si endoscopes de différentes spécialités traités (endoscopie digestive, bronchique,
gynécologique…) : 10 observations minimum en variant les types d’endoscopes selon la fréquence
d’utilisation. Ex : 5 digestifs, 3 bronchiques, 2 gynécologiques
Pour l’endoscopie digestive qui repose sur l’utilisation de matériel varié, il est conseillé de varier les types
d’endoscopes (gastroscopes, coloscopes, duodénoscopes, …).
Dans le cadre de l’endoscopie programmée, Il est souhaitable d’observer le traitement complet (prétraitement + traitement) d’au moins un endoscope par lieu d’examen.
Il est recommandé d’observer le plus de personnels différents sur des plages horaires différentes.
A titre indicatif, l’objectif de 30 observations dans l’établissement permet une analyse statistique (cas des
établissements avec plusieurs sites d’endoscopie).
Synthèse
Tableau 1 : Présentation synthétique de la méthodologie de l'audit
Fiche
Etablissement
Site de traitement
Personnel
Observation du
traitement
Recueil
Nombre
Obligatoire
1 fiche / établissement
Obligatoire
1 fiche / site soit ≤ N fiches pour l’ES
N = nombre total de sites de
traitement des endoscopes dans
l’établissement
Obligatoire
1 fiche / personnel soit ≤ N fiches
pour l’ES
N = nombre de personnels
susceptibles de réaliser l’entretien
des endoscopes
Obligatoire
- 3 observations / fiche
- Nombre minimum d’observations
par site et par type d’endoscopes :
voir 2.3.4
1 fiche sur les ESET
(si l’établissement en possède)
Modules
complémentaires
Optionnel
1 fiche sur la maintenance
1 fiche sur les contrôles
microbiologiques
1 à 3 fiches pour le test de traçabilité
selon le choix des scenarii
15/140
Modalités
Questionnaire
rempli par
l’auditeur (EOH,
coordonnateur, …)
Autoquestionnaire
rempli par le
personnel du site
de traitement
Questionnaire
rempli par
l’auditeur (EOH,
coordonnateur, …)
2.3.5 Validation et saisie des données
Une validation des données, consistant à vérifier l’absence de données manquantes et à analyser la
cohérence des données, a été effectuée sous le contrôle du responsable de l’audit. Cette étape garantissait
la qualité de l’information saisie. En complément, le CClin Est qui coordonnait cet audit a réalisé une étape
supplémentaire de vérification des données.
2.3.6 Présentation des résultats et méthodes statistiques
Ce rapport présente tout d’abord la participation à l’audit et se poursuit par une présentation des résultats
par module.
Pour les fiches « Etablissement », « Site de traitement » et « Personnel », les questions ont été regroupées
par critère.
Pour chaque question des fiches « Etablissement », « Site de traitement » et « Observation », a été définie :
- une conformité lorsque toutes les réponses aux items de la question sont à « oui » (ou « toujours »)
ou
- une non-conformité lorsque toutes les réponses aux items de la question sont à « non » (ou
« jamais ») ou
- une conformité partielle dans les autres cas (définition détaillée en annexe).
Dans les résultats par critère, sont présentés les pourcentages de conformité, conformité partielle et nonconformité d’établissements, de sites ou d’observations.
Les analyses statistiques ont été réalisées à l’aide du logiciel SAS version 9.3.
16/140
3. Participation
Les données de tous les établissements participants sont intégrées dans l’analyse nationale (cf. Tableau 2).
La liste détaillée des établissements de santé (ES) participants est présentée en annexe par inter-région.
Tableau 2 : Répartition des établissements par CClin
CClin
n (%)
Paris-Nord
210 (30,0)
Ouest
96 (13,7)
Est
97 (13,9)
Sud-Est
195 (27,9)
Sud-Ouest
101 (14,4)
Total
699 (100,0)
Tableau 3 : Répartition des établissements par type d’établissement
Type d'établissement
CHR/CHU
n (%)
58 (8,3)
CH/CHG/HIA
282 (40,3)
Clinique MCO
340 (48,6)
CLCC
14 (2,0)
SSR
Total
5 (0,7)
699 (100,0)
Le nombre d’établissements participant à l’audit en 2015 est de 699. Au total, 97% des ES sont des cliniques
MCO et des CHU/CHR/CH. La moitié des ES sont des structures privées (50%). A noter que quelques rares
SSR et CLCC réalisant de l’endoscopie ont aussi participé à cet audit. A noter que les CHR-CHU n’ont pas
tous participé (58 sur 71), c’est également le cas pour les CLCC (14 sur 20).
Tableau 4 : Répartition des sites de traitement évalués par type d’établissement
n (%)
nb sites/ES
moyenne
min-max
CHR/CHU
209 (16,4)
4
1-12
CH/CHG/HIA
585 (45,9)
2
1-7
Clinique MCO
461 (36,2)
1
1-7
CLCC
15 (1,2)
1
1-2
SSR
Total
5 (0,4)
1
1-1
1275 (100,0)
2
1-12
Dans les 699 établissements, 1 275 sites de traitement ont participé, soit en moyenne 2 sites par ES. Les
CHR/CHU ont un nombre de site plus élevé : en moyenne 4 sites de traitement.
17/140
Tableau 5 : Répartition des fiches Personnels par type d’établissement
CHR/CHU
nb de fiches
remplies (%)
1501 (18,1)
nb moyen de fiches
« personnel »/site
7
CH/CHG/HIA
4325 (52,2)
7
Clinique MCO
2345 (28,3)
5
CLCC
81 (1,0)
5
SSR
27 (0,3)
5
8 279 (100,0)
7
Type d’établissement
Total
Dans les 1 275 sites de traitement, 8 279 fiches ont été remplies par des professionnels de santé. En
moyenne 7 professionnels (réguliers ou occasionnels) ont participé par site de traitement avec des
extrêmes allant de 5 (cliniques MCO, CLCC et SSR) à 7 pour les CHR/CHU/CH/CHG/HIA.
Tableau 6 : Répartition des observations par type d’établissement
nb d'observations
(%)
1580 (12,0)
nb moyen
d’observations/ES
27
nb moyen
d'observations/site
8
CH/CHG/HIA
5846 (44,5)
21
11
Clinique MCO
5502 (41,9)
16
12
CLCC
191 (1,5)
14
13
SSR
23 (0,2)
5
5
19
11
CHR/CHU
Total
13142 (100,0)
Pour 699 établissements, 13 142 observations ont été réalisées par les enquêteurs soit 19 observations
réalisées en moyenne par ES, avec des moyennes extrêmes allant de 5 observations (SSR) à 27 pour les
CHR/CHU. Pour rappel, le nombre minimum d’observations attendu était de 5 par site.
-
En annexe :
répartition des établissements par type d’établissement et par CClin
répartition des sites de traitements évalués par type d’établissement et par CClin
répartition des fiches « Personnels » par type d’établissement et par CClin
répartition des observations par type d’établissement et par CClin
18/140
4. Résultats établissement
Objectifs : Evaluation de la gestion du risque infectieux, de la politique d’achat des équipements et
consommables pour le traitement des endoscopes, de la maintenance et des contrôles microbiologiques
Rappel de la méthode de recueil : le questionnaire était rempli par un professionnel (praticien ou infirmier)
de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant un niveau de connaissance
reconnu en endoscopie au sein de l’établissement. Les réponses à toutes les questions étaient obligatoires.
Une fiche était remplie par établissement. Les réponses « Non Applicable » (NA) sont exclues des calculs.
Activité endoscopique des établissements
Le nombre d’actes d’endoscopie réalisés annuellement (année N-1) a été obtenu directement auprès des
secteurs d’endoscopie ou éventuellement en interrogeant le DIM.
Les spécialités endoscopiques retenues pour cet audit étaient celles qui utilisent des endoscopes souples à
canaux internes non autoclavables.
On entendait par « actes d’endoscopie », tous les actes réalisés dans un établissement avec un endoscope
thermosensible à canal, qu’ils soient programmés ou réalisés en urgence, quand leur quantification était
possible.
Tableau 7 : Répartition du nombre d’actes par type d’endoscopie
Type d'endoscopie
Nombre d'actes d’endoscopie
Nb d’ES concernés
n (%)
médiane [min-max]
Digestive
652
2 014 072 (76,9%)
2 433 [2-16 700]
Urologique
421
291 542 (11,1%)
1 237 [1-4 451]
Bronchique
528
244 313 (9,3%)
166 [1-16 614]
Gynécologique
117
38 707 (1,5%)
140 [1-2 696]
ORL*
Sous-total des spécialités
renseignées
Total
101
29 340 (1,1%)
51 [1-7 646]
2 617 974 (100%)
681
2 671 443
2 941 [2-28 052]
Remarque : le total n’est pas exactement la somme des sous-lignes en termes de nombre d’actes (2 617 974 vs 2 671 443 = 53469)
car les spécialités n’ont pas pu être renseignées par tous les ES.
* Pour l’endoscopie ORL, ce chiffre est probablement sous-estimé. En effet, seuls les actes endoscopiques utilisant des
nasofibroscopes avec canal devaient être comptabilisés. En pratique, si un établissement réalisait des actes avec des
nasofibroscopes avec et sans canaux, sans pouvoir en distinguer le nombre, il était demandé de ne rien déclarer.
Un total de 681 ES sur les 699 participants (97%) ont transmis leurs données globale d’activité pour l’année
N-1 : les données sont quasiment exhaustives. Les chiffres obtenus permettent de décrire la population des
ES ayant participé à l’audit : la plupart réalisaient principalement de l’endoscopie digestive (autour de 2
millions d’actes), suivie de l’endoscopie urologique (un peu moins de 300 000) et bronchique (presque
250 000).
19/140
Tableau 8 : Répartition du nombre d’actes d’endoscopie par type d’établissement (données 2014)
Nombre d'actes d’endoscopie
Nb d'ES concernés
n (%)
médiane [min-max]
55/58 (94,8%)
459 297 (17,2%)
7 565 [32-28 052]
CH/CHG/HIA
278/282 (98,6%)
756 095 (28,3%)
2 276 [14-12 861]
Clinique MCO
330/340 (97,1%)
1 439 378 (53,9%)
3 441 [10-19 000]
CLCC
13/14 (92,9%)
15 734 (0,6%)
666 [22-6 860]
SSR
5/5 (100,0%)
939 (0,04%)
19 [2-882]
681/699 (97,4%)
2 671 443 (100,0%)
2 941 [2-28 052]
CHR/CHU
Total
Le nombre d’actes d’endoscopie par ES a été retrouvé plus important dans les établissements de plus
grande taille : moyenne de 8 351 endoscopies/ES dans les CHR/CHU vs 4 362 dans les cliniques MCO. A
noter des écarts d’activité très importants pour un même type d’ES, certains réalisant mille fois plus d’actes
que d’autres.
Remarque : ces données n’incluent pas l’ensemble des actes ORL.
Tableau 9 : Répartition du nombre d’actes d’endoscopie déclarés par type d’endoscopie et par type d’établissement
(données 2014)
CHR/CHU (N = 55 ES)
n
médiane [min-max]
CH/CHG/HIA (N = 278 ES)
n
médiane [min-max]
Digestive
268 358
4 705 [32-12 035] 557 917
Bronchique
98 628
1 186 [2-16 614]
Urologique
62 557
1 260 [12-4 451]
Gynécologique
15 034
ORL*
12 765
n
médiane [min-max]
1 725 [38-9 178]
1 180 542
3136 [10-16 700]
92 712
231 [1-4 140]
49 997
104 [1-4 703]
70 320
248 [1-2 867]
157 553
487 [2-3 750]
1 100 [271-2 696]
7 597
77 [1-1 119]
15 926
140 [1-2 386]
253 [71-7 646]
11 025
42 [1-3 520]
5 491
60 [1-770]
CLCC (N = 13 ES)
n
Clinique MCO (N = 330 ES)
médiane [min-max]
SSR (N = 5 ES)
n
médiane [min-max]
Digestive
7 255
337 [2-2653]
-
-
Bronchique
2 063
98 [10-572]
913
15 [2-882]
Urologique
1 095
55 [8-822]
17
17 [17-17]
Gynécologique
150
38 [10-64]
-
-
ORL*
50
25 [14-36]
9
9 [9-9]
*Pour l’endoscopie ORL, ce chiffre est probablement sous-estimé. En effet, seuls les actes endoscopiques utilisant des
nasofibroscopes avec canal devaient être comptabilisés. En pratique, si un établissement réalisait des actes avec des
nasofibroscopes avec et sans canaux, sans pouvoir en distinguer le nombre, il était demandé de ne rien déclarer.
20/140
Figure 1 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement déclarés
Les 699 ES participants ont déclaré l’existence de 1 379 sites de traitement.
Plus de la moitié des établissements ont précisé avoir un seul site de traitement et plus de 20% des ES ont
au moins trois sites de traitement.
Critère 1. Gestion du risque infectieux
Figure 2 : Pourcentage de conformité du critère 1
La conformité partielle est définie en Annexe 1.
Les établissements se sont parfaitement investis dans l’utilisation d’outils de démarche qualité. Ce sont
surtout les outils dit « a priori » qui sont les plus fréquemment utilisés comme par exemple l’audit des
pratiques ou organisationnel ou la cartographie des risques ; la visite de risque et l’analyse de scénario sont
21/140
moins fréquemment utilisées dans les établissements. Les outils dits « a posteriori » comme la RMM ou
l’analyse approfondie des causes sont des outils moins souvent mis en œuvre.
Quasiment tous les ES organisent le signalement interne des évènements indésirables graves dont ceux
concernant l’endoscopie.
Depuis la parution de la circulaire DGS/5C/DHOS/E2 n° 2001-138 du 14 mars 2001 relative aux précautions
à observer lors de soins en vue de réduire les risques de transmission d’agents transmissibles non
conventionnels, les ES ont mis en œuvre une évaluation du risque de la maladie de Creutzfeldt-Jakob. Il
existe donc un questionnaire de ciblage ou tout autre document permettant de transmettre l’information
sur le statut du patient en vue du traitement de l’endoscope. L’information peut-être tracée sous format
papier ou informatique. Une validation institutionnelle du document a été réalisée.
En revanche, une absence de procédure relative à l’inactivation et à la séquestration des endoscopes est
constatée dans 15% des cas (exigence qui date de 2001) et 8% des ES ont un document qui ne fait pas
référence au dernier texte en vigueur (Instruction N° DGS/RI3/2011/449 du 1er décembre 2011).
Près d’un quart des ES n'assurent pas un traitement adéquat des endoscopes la nuit, le week-end et les
jours fériés.
Tableau 10 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 1
Questions
Critère 1 - Gestion du risque infectieux
1. Démarche qualité en endoscopie réalisée sur l'établissement :
a. audit des pratiques ou organisationnel
b. visite de risque
c. analyse de scénario
d. cartographie des risques
e. retour d'expérience d'EI
f. RMM
g. analyse approfondie des causes
2. Signalement interne des évènements indésirables (EI) :
a. est organisé sur votre établissement
b. est utilisé en endoscopie
3. Evaluation du risque de Maladie de Creutzfeldt-Jakob (MCJ) :
a. un document d'évaluation du risque MCJ existe
b. a fait l'objet d'une validation institutionnelle
c. fait référence au texte en vigueur
4. Une procédure décrit :
a. l'inactivation du prion
b. la séquestration d'un endoscope
5. Traitement des endoscopes la nuit, le week-end, les jours fériés :
assuré dans le respect des bonnes pratiques de traitement
Nb ES
% ES
524
234
53
548
272
166
246
75,1
33,5
7,6
78,5
39,0
23,8
35,2
696
670
99,6
96,3
686
665
630
98,1
96,9
91,8
597
591
578
85,4
84,5
92,3
447
78,0
Les résultats aux cinq questions du critère 1 sont présentés dans les tableaux ci-dessous par type d’ES.
22/140
Critère 1 : 1. Démarche qualité en endoscopie
Tableau 11 : Nombre et pourcentage d’établissements utilisant des outils de démarche qualité par type
d’établissement
1. Démarche qualité en endoscopie
réalisée dans les établissements :
CHR/CHU CH/CHG/HIA Clinique MCO
(N=58)
(N=282)
(N=339)
n (%)
n (%)
n (%)
CLCC*
(N=14)
n (%)
SSR*
(N=5)
n (%)
Total
(N=698)
n (%)
50 (86,2)
201 (71,3)
262 (77,3)
8 (57,1)
3 (60,0)
524 (75,1)
b. visite de risque
28 (48,3)
84 (29,8)
118 (34,8)
2 (14,3)
2 (40,0)
234 (33,5)
4 (6,9)
28 (9,9)
19 (5,6)
2 (14,3)
0
53 (7,6)
41 (70,7)
213 (75,5)
280 (82,6)
11 (78,6)
3 (60,0)
548 (78,5)
28 (48,3)
104 (36,9)
132 (38,9)
6 (42,9)
2 (40,0)
272 (39,0)
f. RMM
24 (41,4)
56 (19,9)
82 (24,2)
4 (28,6)
0
166 (23,8)
112 (33)
6 (42,9)
1 (20,0)
246 (35,2)
27 (46,6) 100 (35,5)
*Pourcentages à prendre avec prudence au vu des effectifs faibles (< 30)
Critère 1 : 2. Signalement interne des événements indésirables
Tableau 12 : Nombre et pourcentage d’établissements utilisant le signalement interne des EI par type
d’établissement
2. Signalement interne des
évènements indésirables (EI) :
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
Clinique MCO
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
338/340
(99,4)
325/338
(96,2)
n/N (%)
14/14
(100,0)
14/14
(100,0)
n/N (%)
5/5
(100,0)
4/5
(80,0)
n/N (%)
696/699
(99,6)
670/696
(96,3)
n/N (%)
n/N (%)
57/58
282/282
a. est organisé dans les établissements
(98,3)
(100,0)
56/57
271/282
(98,2)
(96,1)
Critère 1 : 3. Evaluation du risque de maladie de Creutzfeldt-Jakob
Tableau 13 : Nombre et pourcentage d’établissements évaluant le risque de maladie de Creutzfeldt-Jakob avant un
acte endoscopique par type d’établissement
3. Evaluation du risque de Maladie de
Creutzfeldt-Jakob (MCJ) :
CHR/CHU
CH/CHG/HIA Clinique MCO
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
a. un document d'évaluation du risque
56/58
278/282
333/340
MCJ existe
(96,6)
(98,6)
(97,9)
b. a fait l'objet d'une validation
54/56
268/278
325/333
institutionnelle
(96,4)
(96,4)
(97,6)
52/56
244/278
317/333
(92,9)
(87,8)
(95,2)
23/140
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
14/14
(100,0)
14/14
(100,0)
13/14
(92,9)
n/N (%)
5/5
(100,0)
4/5
(80,0)
4/5
(80,0)
n/N (%)
686/699
(98,1)
665/686
(96,9)
630/686
(91,8)
Critère 1 : 4. Description de la procédure de la maladie de Creutzfeldt-Jakob
Tableau 14 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure d’inactivation et de séquestration des
endoscopes dans la prévention de la maladie de Creutzfeldt-Jakob par type d’établissement
CHR/CHU
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
50/58
242/282
294/340
(86,2)
(85,8)
(86,5)
50/58
238/282
291/340
(86,2)
(84,4)
(85,6)
50/51
222/256
293/306
(98,0)
(86,7)
(95,8)
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
9/14
(64,3)
10/14
(71,4)
10/10
(100,0)
n/N (%)
2/5
(40)
2/5
(40)
3/3
(100,0)
n/N (%)
597/699
(85,4)
591/699
(84,5)
578/626
(92,3)
Critère 1 : 5. Traitement des endoscopes la nuit, le week-end, les jours fériés
Tableau 15 : Nombre et pourcentage d’établissements assurant le traitement des endoscopes la nuit, le week-end,
les jours fériés par type d’établissement
5. Traitement des endoscopes la nuit, le
week-end, les jours fériés :
CHR/CHU
n/N (%)
n/N (%)
assuré dans le respect des bonnes
42/56
183/235
pratiques de traitement
(75,0)
(77,9)
n/N (%)
210/266
(78,9)
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
9/12
(75,0)
n/N (%)
3/4
(75,0)
n/N (%)
447/573
(78,0)
Critère 2. Politique d’achat des équipements et consommables pour le traitement des
endoscopes
Près de 20% des EOH ne sont jamais sollicitées pour l’acquisition de consommables (détergent, détergentdésinfectant et désinfectant pour dispositif médicaux, écouvillons à usage-unique, brosses, filtres à eau…)
ou d’équipements (laveur-désinfecteur d’endoscopes, module de traitement semi-automatisé = paillasse
avec pompes, ESET) relatifs à l’endoscopie.
L’EOH est sollicitée systématiquement dans moins d’un tiers des ES et dans 50% de façon ponctuelle, c’està-dire pour l’élaboration du cahier des charges et/ou l’analyse des offres et/ou le choix final du produit.
24/140
Dix ES ont répondu « NA » à la question sur les achats d’équipements et 14 ES à la question sur les
consommables soit en raison d’un choix réalisé exclusivement par une centrale d’achat soit en cas
d’absence d’EOH.
Questions
Nb ES
% ES
Critère 2 - Politique d'achat des équipements et consommables pour le traitement des endoscopes
6. L'EOH est associée aux achats d'équipements* :
138
20,0
a. jamais
190
27,6
b. parfois
147
21,3
c. souvent
214
31,1
d. toujours
7. L'EOH est associée aux achats de consommables** :
125
18,2
a. jamais
190
27,7
b. parfois
172
25,1
c. souvent
198
28,9
d. toujours
*10 ES ont répondu NA
**14 ES ont répondu NA
Les résultats aux deux questions du critère 2 sont présentés dans les tableaux ci-dessous par type d’ES.
Critère 2 : 6. L’EOH est associée aux achats d’équipements
Tableau 17 : Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats d’équipements
par type d’établissement
6. L’EOH est associée aux
achats d’équipements
CHR/CHU
(N=55)
n (%)
(N=280)
(N=336)
n (%)
n (%)
CLCC*
(N=14)
n (%)
SSR*
(N=4)
n (%)
Total
(N=689)
n (%)
jamais
8 (14,5)
43 (15,4)
86 (25,6)
1 (7,1)
-
138 (20,0)
parfois
19 (34,5)
89 (31,8)
77 (22,9)
4 (28,6)
1 (25,0)
190 (27,6)
souvent
17 (30,9)
66 (23,6)
62 (18,5)
1 (7,1)
1 (25,0)
147 (21,3)
toujours
11 (20,0)
82 (29,3)
111 (33,0)
8 (57,1)
2 (50,0)
214 (31,1)
0
1
10
NA**
3
2
4
** réponse NA non prise en compte dans les calculs de pourcentage
Critère 2 : 7. L’EOH est associée aux achats de consommables
Tableau 18 : Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats de
consommables par type d’établissement
achats de consommables
CHR/CHU
(N=54)
n (%)
(N=276)
(N=337)
n (%)
n (%)
CLCC*
(N=13)
n (%)
SSR*
(N=5)
n (%)
Total
(N=685)
n (%)
jamais
10 (18,5)
32 (11,6)
81 (24,0)
2 (15,4)
-
125 (18,2)
parfois
15 (27,8)
100 (36,2)
73 (21,7)
2 (15,4)
-
190 (27,7)
souvent
18 (33,3)
toujours
11 (20,4)
75 (27,2)
75 (22,3)
2 (15,4)
2 (40,0)
172 (25,1)
69 (25,0)
108 (32,0)
7 (53,8)
3 (60,0)
198 (28,9)
1
0
14
NA**
4
6
3
** réponse NA non prise en compte dans les calculs de pourcentage
25/140
Critère 3. Maintenance et prêt
Tous les ES, à de rares exceptions, possèdent un inventaire actualisé du parc de leurs endoscopes ; il peut
parfois manquer la date de mise en service ou la dernière actualisation date de plus d’un an (3,6%).
Pour chaque type d’équipement (LDE, ESET, module) hors endoscope, une maintenance préventive est
organisée pour l’ensemble des appareils présents dans plus de 80% des ES. Elle n’est pas prévue pour tous
les équipements dans environ 13% des cas : il faut noter que, la maintenance préventive n’est obligatoire
que pour les LDE et les modules semi-automatisés (DM de classe IIb) et qu’elle relève d’un choix
d’établissement pour les autres, tenant compte des recommandations du fabricant. Dans près de 7% des
ES, il n’y a pas de maintenance préventive.
Pour plus de 12% des ES, la traçabilité des interventions de maintenance est incomplète car elle n’est pas
organisée pour l’ensemble des équipements, et notamment les modules semi-automatisés (14,8%).
Pour les ES effectuant des prêts à un autre établissement (1/3 des ES) (exclusion de ceux effectués entre
unités de soins d’un même établissement), près de trois sur dix n’ont pas de fiche de liaison disponible.
Quand celle-ci existe, elle est en revanche remplie quasi systématiquement.
En cas d’emprunt (1/3 à 2/3 des ES), il n’y a pas d’attestation du dernier traitement à réception d’un
endoscope emprunté dans un quart des cas que le prêt soit effectué par le fabricant ou un autre
établissement.
26/140
Questions
Critère 3 - Maintenance et prêt
8. Inventaire actualisé du parc des endoscopes :
a. existe
b. date de mise en service de chaque endoscope tracée
9. Maintenance préventive prévue pour les :
a. LDE (N = 547 ES)
b. modules semi-automatisés (N = 508 ES)
c. ESET (N = 246 ES)
10. Traçabilité des interventions de maintenance pour les :
a. endoscopes (N = 699 ES)
b. LDE (N = 547 ES)
c. modules semi-automatisés (N = 508 ES)
d. ESET (N = 246 ES)
11. Fiche de liaison en cas de prêt d'endoscope à un autre établissement (N = 225 ES) :
a. existe
b. si oui, trace le dernier traitement effectué avant prêt
12. Endoscope emprunté :
Attestation du dernier traitement fournie par :
a. le fabricant ou distributeur (N = 477 ES)
b. l'établissement public ou privé (N = 247 ES)
Nb ES
% ES
693
668
99,1
96,4
533
380
235
97,4
74,8
95,5
692
538
433
231
99,0
98,4
85,2
93,9
160
157
71,1
98,1
371
185
77,8
74,9
Au total, 70% des ES ont une fiche de liaison qui trace le dernier traitement effectué.
Les résultats aux cinq questions du critère 3 sont présentés dans les tableaux ci-dessous par type d’ES.
Critère 3 : 8. Inventaire actualisé du parc des endoscopes
Tableau 20 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant un inventaire actualisé du parc des endoscopes par
type d’établissement
8. Inventaire actualisé du parc des
endoscopes :
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
n/N (%)
n/N (%)
a. Il existe un inventaire actualisé du parc
58/58
279/282
des endoscopes de l’établissement
(100,0)
(98,9)
b. si oui, la date de mise en service de
58/58
275/279
chaque endoscope est tracée
(100,0)
(98,6)
27/140
Clinique
MCO
n/N (%)
337/340
(99,1)
317/337
(94,1)
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
14/14
(100,0)
13/14
(92,9)
n/N (%)
5/5
(100,0)
5/5
(100,0)
n/N (%)
693/699
(99,1)
668/693
(96,4)
Critère 3 : 9. Maintenance préventive
Tableau 21 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une maintenance préventive prévue par type
d’établissement
9. Maintenance préventive prévue pour :
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
n/N (%)
n/N (%)
55/56
214/222
a. les LDE
(98,2)
(96,4)
47/53
155/208
b. les modules semi-automatisés
(88,7)
(74,5)
35/36
86/91
c. les ESET
(97,2)
(94,5)
Clinique
MCO
n/N (%)
252/257
(98,1)
169/234
(72,2)
111/116
(95,7)
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
12/12
(100,0)
7/11
(63,6)
3/3
(100,0)
n/N (%)
n/N (%)
533/547
(97,4)
380/508
(74,8)
235/246
(95,5)
2/2
(100,0)
-
Critère 3 : 10. Traçabilité des interventions de maintenance
Tableau 22 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une traçabilité des interventions de maintenance par
10. Traçabilité maintenance pour :
CHR/CHU CH/CHG/HIA
Clinique MCO
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
58/58
280/282
335/340
a. les endoscopes
(100,0)
(99,3)
(98,5)
56/56
217/222
253/257
b. les LDE
(100,0)
(97,7)
(98,4)
53/53
182/208
187/234
c. les modules semi-automatisés
(100,0)
(87,5)
(79,9)
36/36
84/91
108/116
d. les ESET
(100,0)
(92,3)
(93,1)
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
14/14
(100,0)
12/12
(100,0)
9/11
(81,8)
3/3
(100,0)
n/N (%)
5/5
(100,0)
n/N (%)
692/699
(99,0)
538/547
(98,4)
433/508
(85,2)
231/246
(93,9)
2/2
(100,0)
-
Critère 3 : 11. Fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope à un autre établissement
Tableau 23 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope par
11. Fiche de liaison en cas de prêt
d'endoscope à un autre
établissement
SSR*
Total
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
9/20
38/64
112/139
(45,0)
(59,4)
(80,6)
b. si oui, elle trace le dernier
9/9
36/38
111/112
traitement effectué avant prêt
(100,0)
(94,7)
(99,1)
1/1
(100,0)
1/1
(100,0)
160/225
(71,1)
157/160
(98,1)
n/N (%)
n/N (%)
a. existe
28/140
Critère 3 : 12. Attestation du dernier traitement à réception d’un endoscope emprunté
Tableau 24 : Nombre et pourcentage d’établissements recevant une attestation du dernier traitement à réception
d’un endoscope emprunté par type d’établissement
12. Attestation du dernier traitement
fournie par :
CHR/CHU CH/CHG/HIA
Clinique MCO
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
32/45
147/185
188/239
a. le fabricant ou distributeur
(71,1)
(79,5)
(78,7)
13/22
52/75
118/146
b. l’établissement public ou privé
(59,1)
(69,3)
(80,8)
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
3/7
(42,9)
1/3
(33,3)
n/N (%)
1/1
(100,0)
1/1
(100,0)
n/N (%)
371/477
(77,8)
185/247
(74,9)
Critère 4. Contrôles microbiologiques
Moins de 3% des ES pratiquant l’endoscopie n’ont pas de procédure de surveillance microbiologique. La
conformité partielle correspond à une surveillance incomplète car n’englobe pas les endoscopes et/ou l’eau
de rinçage terminal et/ou les eaux des LDE et/ou les ESET quand ces équipements existent. La procédure
manque le plus souvent pour les ESET (< 90% des ES concernés).
Près de 90% des ES ont défini dans leur procédure à la fois la fréquence des prélèvements, les seuils
microbiologiques à respecter (y compris lorsque les analyses sont externalisées) et les conduites à tenir
prévues pour les endoscopes si les seuils sont dépassés (précise les modalités d’interventions pour chaque
seuil dépassé : qui fait quoi, quand, comment ?).
Questions
Critère 4 - Contrôles microbiologiques
13. Procédure de surveillance microbiologique pour :
a. endoscopes
b. eau de rinçage terminal
c. eaux des LDE (N = 547 ES)
d. ESET (N = 246 ES)
14. Procédure de surveillance microbiologique des endoscopes stipulant :
a. fréquences de prélèvements
b. seuils microbiologiques
c. conduites à tenir en cas de dépassement de seuils
Nb ES
% ES
676
594
511
211
96,7
94,4
93,4
85,8
668
649
628
98,8
96,0
92,9
Les résultats aux 2 questions du critère 4 sont présentés dans les tableaux ci-dessous par type d’ES.
29/140
Critère 4 : 13. Procédure de surveillance microbiologique
Tableau 26 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant organisé des contrôles microbiologiques par type
d’établissement
13. Procédure de surveillance
microbiologique :
CHR/CHU
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
56/58
276/282
325/340
a. des endoscopes
(96,6)
(97,9)
(95,6)
53/56
224/238
302/318
b. de l’eau de rinçage terminal
(94,6)
(94,1)
(95,0)
54/56
203/222
242/257
c. des eaux des LDE
(96,4)
(91,4)
(94,2)
33/36
77/91
98/116
d. des ESET
(91,7)
(84,6)
(84,5)
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
14/14
(100,0)
12/12
(100,0)
12/12
(100,0)
3/3
(100,0)
n/N (%)
5/5
(100,0)
3/5
(60,0)
n/N (%)
676/699
(96,7)
594/629
(94,4)
511/547
(93,4)
211/246
(85,8)
-
Critère 4 : 14. Procédure de surveillance microbiologique des endoscopes
Tableau 27 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure de surveillance microbiologique des
endoscopes par type d’établissement
microbiologique des endoscopes
stipulant :
CHR/CHU
(N=56)
n (%)
a. des fréquences de prélèvements
55 (98,2)
(N=276)
(N=325)
n (%)
n (%)
273 (98,9)
321 (98,8)
b. des seuils microbiologiques
54 (96,4)
266 (96,4)
313 (96,3)
c. des conduites à tenir en cas de
54 (96,4)
258 (93,5)
302 (92,9)
dépassement des seuils
30/140
CLCC*
(N=14)
n (%)
SSR*
(N=5)
n (%)
Total
(N=676)
N (%)
14(100,0) 5(100,0) 668 (98,8)
13 (92,9)
3 (60,0)
649 (96,0)
11 (78,6)
3 (60,0)
628 (92,9)
5. Résultats sites de traitement
Objectif : Évaluer la gestion du risque infectieux pour le traitement des endoscopes, des procédures, des
protocoles, des matériels, des produits et des locaux.
Sur les 1 379 sites de traitement déclarés par les 699 ES participant à cet audit, un grand nombre de sites
(1275) ont pu être évalués, soit 92,5%.
Un questionnaire a été complété pour chaque site de traitement évalué. Les réponses NA aux
questionnaires sont exclues des calculs.
Le site de traitement correspond au lieu où les opérations de nettoyage et désinfection des endoscopes
sont réalisées.
L’organisation du traitement des endoscopes varie selon les ES. En effet, un site de traitement peut prendre
en charge les endoscopes d’un seul service/secteur (ex : endoscopie digestive) ou de plusieurs
services/secteurs (ex : plateau technique d’endoscopie, réanimation, bloc opératoire), s’il s’agit d’une unité
centralisée de traitement des endoscopes.
L’audit montre que la majorité des ES (60%) dont les sites de traitement ont été évalués n’a qu’un seul site
de traitement. Moins de 20% des ES ont deux sites de traitement et moins de 10% trois sites. Les ES ayant
au moins 4 sites représentent 11,6% des ES.
Figure 6 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement évalués
31/140
Figure 7 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement évalués et par type d’établissement
Tableau 28 : Distribution du nombre de sites de traitement évalués par type d’établissement
Nombre de sites évalués
n
médiane [min-max]
CHR/CHU
209
3 [1-12]
CH/CHG/HIA
585
2 [1-7]
Clinique MCO
461
1 [1-7]
CLCC
15
1 [1-2]
SSR
Total
5
1 [1-1]
1 275
1 [1-12]
Provenance des endoscopes pris en charge sur le site de traitement
La description du ou des type(s) d’endoscopes traités au niveau du site de traitement et le(s) service(s) de
provenance permet de mieux connaître les différentes filières de traitement des endoscopes dans
l’établissement.
Tableau 29 : Répartition des sites par type d’endoscopes pris en charge
Type d’endoscopes pris en charge par site
Nb sites
% sites
digestif
838
65,7
bronchique
743
58,3
urologique
552
43,3
ORL
143
11,2
gynécologique
91
7,1
32/140
Tableau 30 : Répartition des sites par nombre de type* d’endoscopes pris en charge
Nombre de type* d'endoscopes pris en charge par site de traitement
Nb sites
% sites
1 type d’endoscope
626
49,1
2 types d’endoscope
332
26,0
220
17,3
68
5,3
29
2,3
1 275
100,0
Total
*digestif, bronchique, urologique, gynécologique, ORL
La moitié des sites de traitement ne prend en charge qu’un seul type d’endoscope. Pour un quart des sites,
deux types d’endoscopes sont traités ; essentiellement des endoscopes digestifs et bronchiques qui sont
traités sur le même site. Dans moins de 20% des sites, le traitement concerne trois types d’endoscopes et
dans ce cas, ce sont surtout des endoscopes digestifs, bronchiques et urologiques. Il n’y a que 2,3% de sites
qui traitent 5 types différents d’endoscope.
Tableau 31 : Répartition des sites prenant en charge 1 seul type d’endoscope
Type d’endoscopes pris en charge par site
Nb sites
% sites
digestif
242
38,7
bronchique
197
31,5
urologique
162
25,9
ORL
11
1,8
gynécologique
14
2,2
Total
626
100,0
Tableau 32 : Répartition des sites prenant en charge 2 types d’endoscopes
Type d’endoscopes pris en charge par site de traitement
Nb sites
% sites
digestifs + bronchiques
210
63,3
digestifs + urologiques
63
19,0
bronchiques + urologiques
23
6,9
bronchiques + ORL
12
3,6
urologiques + gynécologiques
10
3,0
digestifs + ORL
8
2,4
urologiques + ORL
5
1,5
digestifs + gynécologiques
1
0,3
332
100,0
Total
Quand un site de traitement gère 2 types d’endoscopes, il s’agit dans 2/3 des cas d’endoscopes digestifs et
bronchiques.
33/140
Nb sites
% sites
digestifs +bronchiques + urologiques
180
81,8
digestifs +bronchiques + ORL
18
8,2
digestifs + urologiques + ORL
8
3,6
digestifs +bronchiques + gynécologiques
7
3,2
digestifs + urologiques + gynécologiques
4
1,8
urologiques + gynécologiques + ORL
2
0,9
bronchiques + urologiques + ORL
1
0,5
220
100,0
Total
Quand un site de traitement gère 3 types d’endoscopes, il s’agit dans plus de 3/4 des cas d’endoscopes
digestifs, bronchiques et urologiques.
Nb sites
% sites
digestifs +bronchiques + urologiques + ORL
44
64,7
digestifs +bronchiques + urologiques + gynécologiques
19
27,9
digestifs +bronchiques + gynécologiques + ORL
3
4,4
digestifs +urologiques + gynécologiques + ORL
2
2,9
Total
68
100,0
Quand un site de traitement gère 4 types d’endoscopes, il s’agit dans 2/3 des cas d’endoscopes digestifs,
bronchiques, urologiques et ORL.
Tableau 35 : Répartition des sites par nombre de type de services
Nombre de type de services gérés par un site de traitement
Nb sites
% sites
1 type de service
800
62,7
2 types de services
272
21,3
3 types de services
130
10,2
4 types de services
64
5,0
5 types de services
9
0,7
1 275
100,0
Total
Les endoscopes arrivent au site de traitement en provenance de services d’endoscopie différents :
- 63% des sites de traitement traitent les endoscopes d’un seul service,
- <1% des sites de traitement traitent les endoscopes d’au moins cinq services.
34/140
Tableau 36 : Répartition des sites prenant en charge des endoscopes de 2 types de services
Type de services gérés par un site de traitement
Nb sites
% sites
secteur d’endoscopie + bloc opératoire
136
50,0
bloc opératoire + consultations HDJ
39
14,3
secteur d’endoscopie + réanimation
25
9,2
secteur d’endoscopie + consultations HDJ
19
7,0
secteur d’endoscopie + autres
18
6,6
bloc opératoire + réanimation
14
5,1
bloc opératoire + autres
13
4,8
consultations HDJ + autres
4
1,5
réanimation + consultations HDJ
2
0,7
réanimation + autres
2
0,7
272
100,0
Total
La moitié des sites de traitement qui gèrent les endoscopes de deux types de service, s’occupent du secteur
d’endoscopie et du bloc opératoire.
Nb sites
% sites
secteur d’endoscopie + bloc opératoire + réanimation
55
42,3
secteur d’endoscopie + bloc opératoire + consultations HDJ
25
19,2
secteur d’endoscopie + bloc opératoire + autres
16
12,3
bloc opératoire + réanimation + consultations HDJ
11
8,5
bloc opératoire + réanimation + autres
11
8,5
secteur d'endoscopie + réanimation + consultations HDJ
4
3,1
secteur d'endoscopie + réanimation + autres
3
2,3
bloc opératoire + consultations HDJ + autres
3
2,3
secteur d'endoscopie + consultations HDJ + autres
1
0,8
réanimation + consultations HDJ + autres
1
0,8
130
100,0
Total
Un peu moins de la moitié des sites de traitement qui gèrent les endoscopes de trois types de service,
s’occupent du secteur d’endoscopie, du bloc opératoire et de la réanimation.
Nb sites
% sites
secteur d’endoscopie + bloc opératoire + réanimation + autres
34
53,1
secteur d’endoscopie + bloc opératoire + réanimation + consultations HDJ
22
34,4
bloc opératoire + réanimation + consultations HDJ + autres
7
10,9
secteur d’endoscopie + bloc opératoire + consultations HDJ + autres
1
1,6
Total
64
100,0
35/140
Critère 1 : Equipements pour le traitement des endoscopes
Tableau 39 : Nombre et pourcentage de sites équipés pour le traitement des endoscopes
Sites équipés
a. un ou des laveur(s)-désinfecteur(s)
d’endoscopes (LDE)
b. un ou des module(s) semi
automatisé(s) (avec pompe d’irrigation)
c. une ou des paillasse(s) avec bacs pour
traitement manuel sans pompes
Nb équipements par site
n
%
minimum
724
58,1
1
2
10
736
59,1
1
1
8
624
50,1
1
1
8
médiane maximum
Parmi les 1 246 sites évalués qui ont renseigné leurs équipements, les équipements un peu plus fréquent
que les autres sont les modules semi-automatisés (59% vs 58% pour les LDE et 50% pour les paillasses sans
pompes). Le nombre d’équipement par site reste compris entre 1 et 2 quel que soit le type de traitement. A
noter que certains sites de traitement peuvent disposer de 8 ou 10 équipements.
Tableau 40 : Nombre et pourcentage de sites avec un ou plusieurs équipements pour le traitement des endoscopes
Sites équipés de :
n
%
modules semi-automatisés uniquement
paillasses avec bacs pour traitement manuel sans pompes
uniquement
LDE uniquement
276
22,2
179
14,4
66
5,3
LDE + modules semi-automatisés
280
22,5
LDE + paillasses
265
21,3
modules semi-automatisés + paillasses
67
5,4
LDE + modules semi-automatisés + paillasses
113
9,1
1 246
100,0
Total
Les 4 configurations les plus fréquentes (80% au total) correspondent à l’association LDE + module semiautomatisé (22,5%), au module semi-automatisé seul (22,2%), à l’association LDE + paillasse sans pompe
(21,3%), toutes autour de 20%, suivies dans une moindre mesure d’une paillasse sans pompe seule (14,4%).
Tableau 41 : Nombre et pourcentage de sites équipés pour le traitement des endoscopes par type d’établissement
(N=204)
(N=572)
(N=450)
n (%)
a. un ou des laveur(s)-désinfecteur(s)
115 (56,4)
d’endoscopes (LDE)
b. un ou des module(s) semi
118 (57,8)
automatisé(s) (avec pompe d’irrigation)
c. une ou des paillasse(s) avec bacs pour
101 (49,5)
traitement manuel sans pompes
CLCC
(N=15)
SSR
(N=5)
Total
(N=1246)
n (%)
n (%)
n (%)
n (%)
n (%)
316 (55,2)
281 (62,4)
12 (80,0)
-
724 (58,1)
331 (57,9)
273 (60,7)
12 (80,0)
2 (40,0)
736 (59,1)
291 (50,9)
221 (49,1)
7 (46,7)
4 (80,0)
624 (50,1)
Le taux en équipements (LDE, modules semi-automatisés et bacs) est très similaire entre les différents
types d’établissements.
36/140
Critère 2 : Procédures et protocoles
Parmi les 1 275 sites disposant d'une procédure de traitement manuel des endoscopes, les trois quarts ont
une procédure complète de traitement manuel. En effet, 20% des ES n’ont toujours pas de protocole
d'inactivation du prion alors qu’il est obligatoire d’effectuer cette opération dans tous les sites de
traitement des endoscopes en cas de détection d’un patient suspect ou atteint (pour tout type
d’endoscope utilisé pour un acte invasif). L’accessibilité des documents (document papier, logiciel
institutionnel de gestion documentaire) et leur validation institutionnelle sont généralisées.
Tableau 42 : Nombre et pourcentage de sites par items réalisés du critère 2
Questions
Nb de sites
% de sites
2. Une procédure de traitement manuel des endoscopes existe :
1 241
97,3
a. Si oui, elle a fait l'objet d'une validation institutionnelle
1 224
98,6
b. Si oui, elle prévoit les différents niveaux de désinfection
1 084
96,0
995
80,2
1 229
99,0
3. Une procédure de traitement des endoscopes en LDE existe :
692
95,6
a. Si oui, elle a fait l'objet d'une validation institutionnelle
653
94,4
b. Si oui, elle est accessible
c. Si oui, elle inclut la prise en charge des endoscopes avant/après la mise en
LDE
683
98,7
665
96,1
Critère 2 - Procédures et protocoles
c. Si oui, elle prévoit l'inactivation du prion
d. Si oui, elle est accessible
37/140
Tableau 43 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 2. Procédure de traitement manuel des endoscopes par
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
Clinique MCO
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
208/209
572/585
441/461
(99,5)
(97,8)
(95,7)
205/208
567/572
432/441
(98,6)
(99,1)
(98,0)
202/204
485/501
379/406
(99,0)
(96,8)
(93,3)
168/208
457/572
358/441
c. Elle prévoit l'inactivation du prion
(80,8)
(79,9)
(81,2)
207/208
568/572
434/441
d. Elle est accessible
(99,5)
(99,3)
(98,4)
2. Une procédure de traitement
manuel des endoscopes existe :
a. Elle a fait l'objet d'une validation
institutionnelle
b. Elle prévoit les différents niveaux
de désinfection
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
15/15
(100,0)
15/15
(100,0)
13/13
(100,0)
9/15
(60,0)
15/15
(100,0)
n/N (%)
5/5
(100,0)
5/5
(100,0)
5/5
(100,0)
3/5
(60,0)
5/5
(100,0)
n/N (%)
1241/1275
(97,3)
1224/1241
(98,6)
1084/1129
(96,0)
995/1241
(80,2)
1229/1241
(99,0)
Tableau 44 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 3. Procédure de traitement des endoscopes en LDE par
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
n/N (%)
n/N (%)
3. Une procédure de traitement des
112/115
299/316
endoscopes en LDE existe :
(97,4)
(94,6)
a. Elle a fait l'objet d'une validation
101/112
287/299
institutionnelle
(90,2)
(96,0)
112/112
293/299
b. Elle est accessible
(100,0)
(98,0)
c. Elle inclut la prise en charge des endoscopes 110/112
291/299
avant/après la mise en LDE
(98,2)
(97,3)
38/140
Clinique MCO
CLCC*
Total
n/N (%)
269/281
(95,7)
254/269
(94,4)
267/269
(99,3)
252/269
(93,7)
n/N (%)
12/12
(100,0)
11/12
(91,7)
11/12
(91,7)
12/12
(100,0)
n/N (%)
692/724
(95,6)
653/692
(94,4)
683/692
(98,7)
665/692
(96,1)
Critère 3 : Matériels et produits
Les procédures des ES incluent quasi-systématiquement la dilution des produits avec une concordance
entre la fiche produit du fabricant et la procédure.
A noter que 33 sites de traitement emploient d’autres produits ou procédés que ceux à base d’acide
peracétique, dont le glutaraldéhyde qui ne devrait plus être utilisé. Des bandelettes sont utilisées pour le
contrôle de l’acide peracétique dans une majorité des cas. Pour 38 sites de traitement, les bandelettes ne
sont pas disponibles pour tester les bains de désinfectants lors de procédures manuelles de traitement.
A noter que ces bandelettes ne sont pas nécessaires en cas d’utilisation de glutaradéhyde (n = 7 sites /38)
et pour certains produits à base d’acide peracétique (n = 31 sites /38) ayant démontré leur stabilité sur la
durée maximale d’utilisation revendiquée.
Quasiment tous les sites de traitement disposent d'écouvillons à usage unique ou stérilisés entre deux
utilisations, mais seulement 51% d'entre eux ont un document de correspondance entre la taille de
l'écouvillon et la dimension des canaux.
Questions
Nb sites
% sites
a. Détergent-désinfectant ou détergent
1 257
98,6
b. Désinfectant pour procédure manuelle ou semi-automatique
1 176
99,1
5. L'acide peracétique est le seul désinfectant utilisé :
1 242
97,4
6. Bandelettes de contrôle du bain désinfectant disponibles :
1 138
96,8
1 266
99,3
653
51,2
Critère 3 - Matériels et produits
4. Dilution des produits conforme aux recommandations pour la préparation des bains de :
7. Ecouvillons :
a. Mise à disposition d'écouvillons à usage unique ou stérilisés entre deux utilisations
b. Existence d'un document de correspondance taille écouvillon/dimension canaux
39/140
Tableau 46 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 4. Dilution des produits par type d’établissement
4. Dilution des produits conforme aux
recommandations pour la préparation
des bains de :
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
n/N (%)
n/N (%)
204/209
579/585
a. Détergent-désinfectant ou détergent
(97,6)
(99,0)
b. Désinfectant pour procédure manuelle 188/188
542/546
ou semi-automatique
(100,0)
(99,3)
Clinique MCO
CLCC*
SSR*
Total
n/N (%)
454/461
(98,5)
427/434
(98,4)
n/N (%)
15/15
(100,0)
14/14
(100,0)
n/N (%)
5/5
(100,0)
5/5
(100,0)
n/N (%)
1257/1275
(98,6)
1176/1187
(99,1)
Tableau 47 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 5. Acide péracétique par type d’établissement
CHR/CHU
(N=209)
n (%)
CH/CHG/HIA
(N=585)
n (%)
Clinique MCO
(N=461)
n (%)
5. L'acide peracétique est le seul
202 (96,7)
574 (98,1)
446 (96,7)
désinfectant utilisé :
CLCC*
(N=15)
n (%)
SSR*
(N=5)
n (%)
Total
(N=1275)
n (%)
15 (100,0)
5 (100,0)
1242 (97,4)
Tableau 48 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 6. Bandelettes de contrôle du bain désinfectant par type
d’établissement
CHR/CHU CH/CHG/HIA
(N=199)
(N=540)
n (%)
n (%)
Clinique MCO
(N=419)
n (%)
6. Bandelettes de contrôle du bain
390 (93,1)
196 (98,5) 536 (99,3)
désinfectant disponibles
CLCC*
(N=14)
n (%)
SSR*
(N=4)
n (%)
Total
(N=1176)
n (%)
12 (85,7)
4 (100,0)
1138 (96,8)
Tableau 49 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 7. Ecouvillons par type d’établissement
7. Ecouvillons :
(N=209)
(N=585)
(N=461)
n (%)
n (%)
n (%)
a. Mise à disposition d'écouvillons à usage
205 (98,1) 584 (99,8)
unique ou stérilisés entre deux utilisations
b. Existence d'un document de
correspondance taille
102 (48,8) 300 (51,3)
écouvillon/dimension canaux
40/140
CLCC*
(N=15)
n (%)
SSR*
(N=5)
n (%)
Total
(N=1275)
n (%)
458 (99,3)
14 (93,3)
5 (100,0)
1266 (99,3)
238 (51,6)
10 (66,7)
3 (60,0)
653 (51,2)
Critère 4 : Locaux
La marche en avant est totalement conforme pour deux tiers des sites de traitement. Certains sites
manquent d’un espace dédié aux endoscopes sales identifiables (29%) et/ou d’une configuration des locaux
permettant le traitement des endoscopes par ordre d’arrivée (14%) et/ou d’un espace dédié aux
endoscopes désinfectés identifiables (21%). Un espace est dit « identifiable » s’il est facilement repérable
par une personne externe au service (signalétique, code couleur…) ; il peut s’agir d’une paillasse, un
guéridon, un chariot, une armoire…
Le stockage des endoscopes désinfectés est adapté ; les endoscopes sont majoritairement stockés hors
ESET (78%) et surtout à plat dans un tiroir ou dans une armoire. Les ESET sont des technologies récentes
dont le parc est en augmentation. Cet audit n’a pas permis de quantifier le stockage dans des valises de
transport avec mousse ; par contre si ce mode de stockage était encore utilisé, il était considéré comme
non-conforme.
Questions
Nb sites
% sites
905
71,0
1 101
86,4
1 004
78,7
a. A plat dans un tiroir ou une armoire (hors ESET)
927
72,7
b. Suspendus dans une armoire (hors ESET)
400
31,4
c. Dans une ESET
274
21,5
Critère 4 - Locaux
8. Respect de la marche en avant :
a. Espace dédié aux endoscopes sales identifiable
b. Configuration des locaux permettant le traitement des endoscopes par ordre d'arrivée,
sauf nécessité
c. Espace dédié aux endoscopes désinfectés identifiable
9. Stockage des endoscopes désinfectés :
41/140
Tableau 51 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 8. Respect de la marche en avant par type d’établissement
8. Respect de la marche en avant :
CHR/CHU CH/CHG/HIA
(N=209)
(N=585)
n (%)
n (%)
a. Espace dédié aux endoscopes sales
152 (72,7) 378 (64,6)
identifiable
b. Configuration des locaux permettant le
traitement des endoscopes par ordre
176 (84,2) 503 (86,0)
d'arrivée, sauf nécessité
c. Espace dédié aux endoscopes
168 (80,4) 432 (73,8)
désinfectés identifiable
Clinique MCO
(N=461)
n (%)
CLCC*
(N=15)
n (%)
SSR*
(N=5)
n (%)
Total
(N=1275)
n (%)
357 (77,4)
13 (86,7)
5 (100,0)
905 (71,0)
405 (87,9)
12 (80,0)
5 (100,0)
1101 (86,4)
385 (83,5)
14 (93,3)
5 (100,0)
1004 (78,7)
Tableau 52 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 9. Stockage des endoscopes désinfectés par type
d’établissement
9. Stockage des endoscopes désinfectés :
CHR/CHU
(N=209)
n (%)
CH/CHG/HIA
(N=585)
n (%)
a. A plat dans un tiroir ou une armoire
165 (78,9)
434 (74,2)
(hors ESET)
b. Suspendus dans une armoire (hors
40 (19,1)
178 (30,4)
ESET)
c. Dans une ESET
45 (21,5)
108 (18,5)
42/140
Clinique MCO
(N=461)
n (%)
CLCC*
(N=15)
n (%)
SSR*
(N=5)
n (%)
Total
(N=1275)
n (%)
310 (67,5)
14 (93,3)
4 (80,0)
927 (72,7)
175 (38,1)
4 (26,7)
1 (20,0)
400 (31,4)
118 (25,7)
3 (20,0)
-
274 (21,5)
6. Résultats Personnel
Objectif : Auto-évaluation de l’activité et de la formation dans le domaine du nettoyage et de la
désinfection des endoscopes, de l’accessibilité aux procédures et de la participation à la surveillance
Attention
Pour rappel, une fiche était remplie par professionnel et par site de traitement. Ainsi, un professionnel qui
travaillait sur plusieurs sites pouvait remplir une fiche par site. Le dénominateur est donc un nombre de
fiches et pas un nombre de professionnels.
L’absence de réponses (NR) et les réponses NA (non appropriées à la situation évaluée) ont été exclues du
numérateur et du dénominateur.
Au total, 8 279 fiches « Personnel » ont été obtenues dans les 1 240 sites de traitement ayant répondu à
cet audit pour le personnel sur les 1 275 sites évalués (soit 97,3%). Elles correspondent à des fiches
remplies par du personnel régulier pour 60% d’entre elles et par du personnel occasionnel pour les 40%
autres (cf. figure 11).
Le nombre de fiches « Personnel » remplies par site de traitement est variable selon le type d’ES :
Tableau 53: Répartition du nombre de fiches Personnel par type d’établissement
Nombre de sites
audités
Fiches Personnel
Fiches Personnel par site (régulier + occasionnel)
n
médiane [min-max]
CHR/CHU
203
1501
5 [1-61]
CH/CHG/HIA
568
4325
6 [1-53]
Clinique MCO
449
2345
4 [1-42]
CLCC
15
81
6 [2-11]
SSR
Total
5
27
3 [2-16]
1240
8279
5 [1-61]
Le nombre maximum de fiches « Personnel » correspond à la somme des fiches recueillies pour 1 site et
comprend à la fois du personnel régulier et du personnel occasionnel (cf. tableau 54).
Tableau 54: Répartition du nombre de fiches Personnel par type d’établissement et par activité
Activité régulière
Activité occasionnelle
Fiches Personnel
Fiches Personnel par site
Fiches Personnel
Fiches Personnel par site
n
médiane [min-max]
n
médiane [min-max]
CHR/CHU
925
4 [1-18]
563
3 [1-49]
CH/CHG/HIA
2520
4 [1-22]
1777
3 [1-39]
Clinique MCO
1440
3 [1-18]
891
2 [1-35]
CLCC
46
3 [1-6]
35
3 [1-9]
SSR
9
2 [1-2]
18
2 [1-14]
4940
3 [1-22]
3284
3 [1-49]
Total
43/140
Quelle que soit la catégorie d’ES, 50% des sites ne dépassent pas 3 ou 4 personnes en personnel régulier et
2 ou 3 en personnel occasionnel.
Le nombre maximal par site de personnel régulier en charge du traitement est retrouvé en CH/CHG/HIA
avec 22 personnes, en lien probable avec des sites centralisés et une activité à temps partiel des
professionnels.
Le nombre maximal par site de personnel occasionnel en charge du traitement est retrouvé en CHR/CHU
avec 49 intervenants, en lien probable avec des sites très importants et une multiplicité des intervenants.
Critère 1 : Activités du professionnel
Figure 11 : Type d’activité selon Professionnel dans le traitement des endoscopes
Différents professionnels interviennent pour le traitement des endoscopes (cf. tableau 55) : globalement,
plus de la moitié des fiches ont été remplies par du personnel infirmier (56%) et plus d’un tiers par du
personnel aide-soignant (37%). A noter que le corps médical est rarement impliqué dans cette activité
(1,2% des fiches remplies).
La majeure partie de l’activité régulière (92%) est portée par les IDE (50% de fiches remplies) et les AS (42%
de fiches remplies).
Le personnel occasionnel est constitué principalement (95%) de professions paramédicales (2/3 d’IDE et
30% d’AS), le personnel médical contribuant pour 2% des fiches remplies.
Les professions paramédicales ainsi que d’autres professionnels interviennent plutôt dans le cadre d’une
activité régulière et les médecins majoritairement dans le cadre d’une activité occasionnelle (cf. figure 11),
souvent en dehors des heures ouvrables d’activité.
Figure 12 : Ancienneté du personnel dans l’activité de traitement des endoscopes
44/140
Plus de la moitié des fiches remplies montrent que le personnel des sites de traitement a moins de cinq
années d’ancienneté et il y a peu de différences entre les fiches remplies par le personnel régulier et le
personnel occasionnel (54% vs 57%). Les plus grands centres (CHU/CHR) ont plus de mal à fidéliser les
personnels affectés aux tâches de traitement des endoscopes car moins de 40% d’entre eux sont présents
depuis plus de 5 ans.
Tableau 55 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par items réalisés du critère 1
Questions
Critère 1 - Activité du professionnel
1. Poste de travail occupé pour le traitement des endoscopes (N=8224
fiches remplies)
1. Nombre de fiches remplies par des professionnels en activité régulière
2. Nombre de fiches remplies par des professionnels en activité
occasionnelle
2. Fonction : Profession indiquée dans les fiches (N=8260)
Activité
régulière
n (%)
Activité
occasionnelle
n (%)
Total
n (%)
4940 (60,1)
3284 (39,9)
1. infirmier/infirmier spécialisé/cadre infirmier
2461 (49,8)
2125 (64,8)
4611 (55,8)
2. aide-soignant, auxiliaire de puériculture
2083 (42,2)
981 (29,9)
3075 (37,2)
3. médecin/sage-femme
17 (0,3)
74 (2,3)
96 (1,2)
4. autre profession
378 (7,7)
100 (3,0)
478 (5,8)
4100 (84,3)
2526 (79,6)
6654 (82,4)
a. traitement endoscopes (N=6559)
3685 (90,8)
2034 (82,2)
5739 (87,5)
b. prélèvement endoscopes * (N=2877)
1437 (63,2)
340 (57,0)
1783 (62,0)
c. prélèvement d'eau des LDE * (N=1278)
769 (71,3)
122 (62,6)
895 (70,0)
d. prélèvement ESET * (N=245)
4. Ancienneté du personnel (régulier ou occasionnel) dans l’activité de
traitement des endoscopes (service actuel ou précédent) (N=8076)
Nombre de fiches indiquant un âge du personnel ≤ 1 an
125 (60,1)
24 (66,7)
149 (60,8)
795 (16,3)
691 (21,7)
1495 (18,5)
Nombre de fiches indiquant un âge du personnel de 2 à 5 ans
1825 (37,5)
1105 (34,8)
2940 (36,4)
Nombre de fiches indiquant un âge du personnel de 6 à 10 ans
1268 (26,1)
740 (23,3)
2013 (24,9)
Nombre de fiches indiquant un âge du personnel de 11 ans et plus
*parmi les professionnels participants aux prélèvements
975 (20,0)
642 (20,2)
1628 (20,2)
3. Existence d’une fiche de poste (N=8079 fiches remplies)
Nombre de fiches remplies avec tâches indiquées dans la fiche de poste :
Parmi les 8 079 fiches remplies par des professionnels chargés du traitement des endoscopes, 6 654
indiquent l’existence d’une fiche de poste (82,4%). Il y a peu de différences concernant la fiche de poste
entre les fiches relatives au personnel régulier (84,3%) et celles relatives au personnel occasionnel (79,6%).
Etonnamment (c’est la tâche principale du personnel), près de 13% des fiches de poste ne font pas
référence au traitement des endoscopes, mais ceci est plus fréquent en activité occasionnelle (18%) qu’en
activité régulière (10%). Parmi les fiches remplies par le personnel participant aux prélèvements, un peu
plus de 60% de leurs fiches de poste incluent les modalités de prélèvements des endoscopes et des ESET.
Les prélèvements des ESET sont la seule tâche mieux décrite dans les fiches de poste des personnels
occasionnels que des personnels réguliers.
Les résultats aux 4 questions du critère 1 sont présentés dans les tableaux ci-dessous sur l’ensemble des
personnels (activité régulière et occasionnelle) par type d’ES.
45/140
Critère 1 : 1. Poste de travail occupé : traitement des endoscopes
Tableau 53 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par activité et type d’établissement
CHR/CHU
(N=1488)
n (%)
CLCC
(N=81)
n (%)
SSR*
(N=27)
n (%)
Total
(N=8224)
n (%)
1440 (61,8)
46 (56,8)
9 (33,3)
4940 (60,1)
activité occasionnelle
563 (37,8)
1777 (41,4)
891 (38,2)
35 (43,2)
18 (66,7)
3284 (39,9)
activité régulière
925 (62,2)
(N=4297)
(N=2331)
n (%)
n (%)
2520 (58,6)
Critère 1 : 2. Fonction du professionnel
Tableau 56 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par fonction et type d’établissement
Personnel régulier + occasionnel
CHR/CHU
(N=1495)
n (%)
infirmier/infirmier spécialisé/cadre
infirmier
aide-soignant, auxiliaire de
puériculture
médecin/sage-femme
(N=4318)
(N=2339)
n (%)
n (%)
CLCC
(N=81)
n (%)
SSR*
(N=27)
n (%)
Total
(N=8260)
n (%)
679 (45,4)
2671 (61,9)
1203 (51,4)
39 (48,1)
19 (70,4)
4611 (55,8)
772 (51,6)
1536 (35,6)
730 (31,2)
32 (39,5)
5 (18,5)
3075 (37,2)
36 (2,4)
49 (1,1)
10 (0,4)
1 (1,2)
0 (0,0)
96 (1,2)
9 (11,1)
3 (11,1)
478 (5,8)
autres
8 (0,5)
62 (1,4)
396 (16,9)
Critère 1 : 3. Professionnel ayant une fiche de poste
Tableau 57 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel indiquant une fiche de poste par type d’établissement
3. Nb de fiches indiquant l’existence
d’une fiche de poste
Nb de fiches indiquant les tâches dans la
fiche de poste :
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
n/N (%)
1279/1456
(87,8)
n/N (%)
3513/4233
(83,0)
Clinique
MCO
n/N (%)
1767/2283
(77,4)
1159/1263
3061/3465
1433/1738
(91,8)
(88,3)
(82,5)
347/542
996/1571
420/726
b. prélèvement endoscopes**
(64,0)
(63,4)
(57,9)
186/250
472/659
221/342
c. prélèvement d'eau des LDE**
(74,4)
(71,6)
(64,6)
44/64
72/129
28/47
d. prélèvement ESET**
(68,8)
(55,8)
(59,6)
**parmi les professionnels participants aux prélèvements
a. traitement endoscopes
46/140
CLCC
SSR*
Total
n/N (%)
76/80
(95,0)
n/N (%)
19/27
(70,4)
n/N (%)
6654/8079
(82,4)
69/74
(93,2)
18/34
(52,9)
16/27
(59,3)
5/5
(100)
17/19
(89,5)
2/4
(50,0)
5739/6559
(87,5)
1783/2877
(62,0)
895/1278
(70,0)
149/245
(60,8)
-
Critère 1 : 4. Ancienneté du professionnel dans le traitement des endoscopes
Tableau 58 : Nombre et pourcentage de fiches indiquant l’ancienneté du professionnel par type d’établissement
4. Ancienneté du professionnel
CHR/CHU
(N=1448)
n (%)
CH/CHG/HIA
(N=4212)
n (%)
Clinique MCO
(N=2313)
n (%)
CLCC
(N=80)
n (%)
SSR*
(N=23)
n (%)
≤ 1 an
2-5 ans
6-10 ans
305 (21,1)
706 (16,8)
462 (20,0)
18 (22,5)
4 (17,4)
1495 (18,5)
578 (39,9)
1590 (37,7)
742 (32,1)
27 (33,8)
3 (13,0)
2940 (36,4)
352 (24,3)
1070 (25,4)
565 (24,4)
19 (23,8)
7 (30,4)
2013 (24,9)
213 (14,7)
846 (20,1)
544 (23,5)
16 (20,0)
9 (39,1)
1628 (20,2)
11 ans et plus
Total
(N=8076)
n (%)
Tableau 59 : Nombre et pourcentage de fiches « Personnel » par fonction et ancienneté
≤1an ancienneté
(N=1492)
n(%)
>1an ancienneté
(N=6619)
n(%)
Total
(N=8111)
n(%)
infirmier/infirmier spécialisé/cadre infirmier
769 (51,5)
3768 (56,9)
4537 (55,9)
aide-soignant, auxiliaire de puériculture
médecin/sage-femme
621 (41,6)
14 (0,9)
2392 (36,1)
74 (1,1)
3013 (37,1)
88 (1,1)
88 (5,9)
385 (5,8)
473 (5,8)
autres
Critère 2 : Formation du professionnel au traitement des endoscopes
Parmi les 8 218 fiches renseignées par les professionnels chargés du traitement des endoscopes, 7 791
indiquent que le professionnel a été formé avant d'avoir pris en charge seul le traitement des endoscopes
(94,8%).
Cette formation est principalement assurée par tutorat interne (96,1%). Dans un cas sur cinq, le
professionnel a reçu une aide de l’EOH ou d’un organisme extérieur ou des fabricants pour sa formation
avant prise en charge seul du traitement des endoscopes. La formation par tutorat interne uniquement ne
concerne qu’un nouvel agent sur deux ; en général le tutorat interne est associé à une intervention de
l’EOH (19,8%) ou d’un organisme extérieur (24,5%) ou des fabricants (23,3%) et plus ponctuellement du
service biomédical (5,5%).
Près de 43% des fiches remplies par les professionnels ayant une activité régulière n’indiquent pas
systématiquement une formation lors de la mise en service de nouveaux matériels ou produits. Les fiches
font apparaitre une absence de formation continue dans plus de 39% des cas.
Les fiches remplies par le personnel occasionnel indiquent principalement une moindre formation par
des organismes extérieurs et les fabricants, un défaut de formation aux nouveaux matériels et produits.
47/140
Critère 2 - Formation du professionnel au traitement des endoscopes
5. Nombre de fiches indiquant une formation du personnel avant prise
en charge seul du traitement des endoscopes (N=8218)
Si oui, nombre de fiches indiquant le type de formation :
Activité
régulière
n (%)
Activité
occasionnelle
n (%)
4758 (96,8)
3005 (92,3)
7791 (94,8)
a. par tutorat interne (N=7735)
4541 (96,0)
2869 (96,3)
7434 (96,1)
b. par l'EOH (N=7080)
944 (21,6)
514 (19,1)
1464 (20,7)
c. par un organisme extérieur (N=7097)
1144 (26,0)
333 (12,4)
1479 (20,8)
d. par les fabricants (N=7083)
1076 (24,6)
381 (14,2)
1463 (20,7)
Questions
Total
n (%)
e. par le service biomédical (N=6979)
6. Nombre de fiches indiquant la fréquence de formation du personnel
(régulier ou occasionnel) lors de la mise en service de nouveaux
matériels ou produits (N=8066)
1. systématiquement
256 (5,9)
107 (4,0)
365 (5,2)
2752 (57,2)
1179 (36,8)
3940 (48,8)
2. souvent
861 (17,9)
646 (20,1)
1513 (18,8)
3. parfois
769 (16,0)
819 (25,5)
1600 (19,8)
4. jamais
7. Nombre de fiches indiquant la fréquence des formations continues
(pour le personnel de plus d’un an d’ancienneté sur le site) (N=6437)
1. au moins 1 fois/an
431 (9,0)
563 (17,6)
1013 (12,6)
754 (18,7)
439 (18,4)
1197 (18,6)
2. moins d'1 fois/an
1762 (43,8)
925 (38,7)
2698 (41,9)
3. jamais
1507 (37,5)
1024 (42,9)
2542 (39,5)
Critère 2 : 5. Personnels formés avant prise en charge seuls du traitement des endoscopes
Figure 13 : Pourcentage de fiches avec personnel régulier formé avant prise en charge seul du traitement des
endoscopes par type de formation
Personnel régulier uniquement (N = 4257 fiches)
48/140
Tableau 61 : Nombre et pourcentage de fiches avec personnel formé avant prise en charge seul du traitement des
endoscopes par type d’établissement
Clinique
MCO
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
1335/1396
3877/4021 2118/2212
tutorat interne
(95,6)
(96,4)
(95,8)
344/1258
638/3679
447/2049
l'EOH
(27,3)
(17,3)
(21,8)
186/1246
663/3682
599/2076
un organisme extérieur
(14,9)
(18,0)
(28,9)
239/1246
576/3683
624/2064
les fabricants
(19,2)
(15,6)
(30,2)
95/1237
160/3645
105/2007
le service biomédical
(7,7)
(4,4)
(5,2)
Formation du personnel par :
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
CLCC
SSR*
Total
n/N (%)
77/79
(97,5)
27/74
(36,5)
28/75
(37,3)
20/72
(27,8)
5/72
(6,9)
n/N (%)
27/27
(100,0)
8/20
(40,0)
3/18
(16,7)
4/18
(22,2)
0/18
(0,0)
n/N (%)
7434/7735
(96,1)
1464/7080
(20,7)
1479/7097
(20,8)
1463/7083
(20,7)
365/6979
(5,2)
Critère 2 : 6. Personnels formés lors de la mise en service de nouveaux matériels ou produits
Un professionnel régulier sur quatre n’est jamais formé ou parfois lors de la mise en service de nouveaux
matériels ou produits.
Figure 14 : Pourcentage de professionnels réguliers formés lors de la mise en service de nouveaux matériels ou
produits
Personnel régulier uniquement (N = 4813 fiches)
Tableau 62 : Nombre et pourcentage de fiches sur la formation du personnel lors de la mise en service de nouveaux
matériels par fonction
6. Formation lors de la mise en service
de nouveaux matériels ou produits
IDE/IDE
spécialisé/cadre
(N=4501)
n(%)
AS/AP
(N=2981)
n(%)
médecin/sagefemme
(N=95)
n(%)
autres
(N=473)
Total
(N=8050)
n(%)
n(%)
systématiquement
2056 (45,7)
1553 (52,1)
27 (28,4)
299 (63,2)
3935 (48,9)
souvent
950 (21,1)
481 (16,1)
20 (21,1)
59 (12,5)
1510 (18,8)
parfois
965 (21,4)
536 (18,0)
23 (24,2)
73 (15,4)
1597 (19,8)
jamais
530 (11,8)
411 (13,8)
25 (26,3)
42 (8,9)
1008 (12,5)
49/140
Critère 2 : 7. Fréquence des formations continues
Parmi les 6 437 fiches remplies par des professionnels ayant plus d'un an d'ancienneté sur le site, près de
quatre sur dix (39,5%) indiquent que le professionnel n’a pas bénéficié d'une formation continue en
endoscopie. La formation continue en endoscopie des médecins et des paramédicaux ne cible très
probablement pas le même contenu.
Tableau 63 : Nombre et pourcentage de fiches sur la fréquence des formations continues du personnel par fonction
IDE/IDE
médecin/sageautres
7. Fréquence des formations continues spécialisé/cadre AS/AP
femme
(N=2322)
(N=373)
(pour le personnel de plus d’un an
(N=3663)
(N=67)
d’ancienneté)
n(%)
n(%)
n(%)
n(%)
au moins 1 fois/an
622 (17,0)
478 (20,6)
26 (38,8)
67 (18,0)
moins d'1 fois/an
1571 (42,9)
916 (39,4)
17 (25,4)
189 (50,7)
jamais
1470 (40,1)
928 (40,0)
24 (35,8)
117 (31,4)
Total
(N=6425)
n(%)
1193 (18,6)
2693 (41,9)
2539 (39,5)
Critère 3 : Accessibilité aux documents
Activité
régulière
n (%)
Activité
occasionnelle
n (%)
4691 (95,6)
2957 (90,7)
7682 (93,5)
4241 (86,8)
2565 (79,1)
6834 (83,6)
c. l'entretien de chaque endoscope (N=8104)
3641 (75,1)
1547 (48,3)
5207 (64,3)
d. l'utilisation du LDE (N=4688)
2527 (86,5)
1028 (58,9)
3565 (76,0)
e. l'utilisation du module semi-automatisé (N=4188)
1675 (64,3)
647 (41,4)
2329 (55,6)
f. l'utilisation de l'ESET (N=1728)
912 (82,7)
306 (49,4)
1220 (70,6)
Questions
Critère 3 - Accessibilité aux documents
8. . Nombre de fiches indiquant que le professionnel sait où trouver:
a. les protocoles de l'établissement pour le traitement des endoscopes
(N=8215)
b. les fiches d'utilisation des produits (N=8176)
Total
n (%)
les manuels des fabricants concernant :
Les protocoles de l’établissement pour le traitement des endoscopes sont plus facilement accessibles
(93,5%) que les fiches d’utilisation des produits (83,6%). L’accessibilité aux manuels des fabricants est
encore moins facile.
Ces problèmes d’accessibilité aux différents documents sont accentués pour les personnels occasionnels
par rapport à ceux qui ont une activité régulière et qui localisent plus facilement les documents en cas de
besoin.
A noter que le corps médical rencontre des difficultés, dans la majorité des cas, pour accéder aux différents
documents.
50/140
Tableau 65 : Nombre et pourcentage de fiches dont les professionnels ont accès aux documents par fonction
IDE/IDE
spécialisé/cadre
n/N (%)
les protocoles de l’établissement pour le
4303/4582
traitement des endoscopes
(93,9)
3726/4562
les fiches d’utilisation des produits
(81,7)
2778/4521
l’entretien de chaque type d’endoscope
(61,4)
1937/2629
l’utilisation du LDE
(73,7)
1198/2277
l’utilisation du module semi-automatisé
(52,6)
604/921
l’utilisation de l’ESET
(65,6)
8. Nombre de fiches indiquant que le
professionnel sait où trouver :
AS/AP
n/N (%)
2864/3045
(94,1)
2654/3030
(87,6)
2043/3002
(68,1)
1325/1653
(80,2)
941/1584
(59,4)
497/630
(78,9)
médecin/sagefemme
n/N (%)
48/93
(51,6)
41/94
(43,6)
26/94
(27,7)
21/80
(26,3)
5/35
(14,3)
12/38
(31,6)
autres
Total
n/N (%)
453/478
(94,8)
401/473
(84,8)
353/472
(74,8)
276/318
(86,8)
181/285
(63,5)
106/138
(76,8)
n/N (%)
7668/8198
(93,5)
6822/8159
(83,6)
5200/8089
(64,3)
3559/4680
(76,0)
2325/4181
(55,6)
1219/1727
(70,6)
Critère 4 : Surveillance microbiologique
Figure 15 : Pourcentage de fiches Personnel sur la participation et la formation à la surveillance microbiologique
Personnel régulier
Alors que la surveillance microbiologique des endoscopes est fortement recommandée, 56,8% des fiches
indiquent que les personnels réguliers en charge du traitement participent aux prélèvements
microbiologiques des endoscopes et que 62,2% parmi les participants aux prélèvements y ont été formés.
L’information sur les résultats des prélèvements d’endoscopes n’arrive pas aux professionnels dans moins
de 15% des cas, et encore moins les éventuelles conduites à tenir (20% des cas).
Les autres surveillances microbiologiques, eaux des LDE et ESET, concernent plus de trois quarts des sites
dans lesquels travaillent les professionnels. Leur participation aux prélèvements d’eau des LDE est
51/140
inférieure à celle pratiquée sur les endoscopes et encore moins fréquente (27,3%) pour les ESET. Le retour
d’information sur les résultats des prélèvements et des conduites à tenir est toutefois meilleur que pour les
endoscopes (cf. figure 15).
Activité
régulière
n (%)
Activité
occasionnelle
n (%)
a. une participation aux prélèvements (N=8208)
2784 (56,8)
773 (23,8)
3567 (43,5)
b. une formation aux prélèvements * (N=3532)
1713 (62,2)
468 (60,9)
2188 (61,9)
c. une information sur les résultats des prélèvements (N=8200)
4210 (85,8)
1746 (53,8)
5977 (72,9)
d. une information sur les conduites à tenir (N=8126)
3900 (80,3)
1496 (46,5)
5411 (66,6)
10. Surveillance microbiologique de l'eau des LDE (N=4584)
2483 (86,0)
1006 (60,0)
3500 (76,4)
1304 (52,7)
243 (24,4)
1551 (44,5)
993 (76,6)
179 (73,7)
1176 (76,2)
2239 (90,5)
720 (72,0)
2967 (85,1)
2108 (85,7)
641 (64,2)
2756 (79,5)
11. Surveillance microbiologique des ESET (N=1688)
928 (84,7)
356 (60,6)
1288 (76,3)
Questions
Critère 4 - Participation et formation à la surveillance microbiologique
Total
n (%)
9. Surveillance microbiologique des endoscopes
Nombre de fiches indiquant pour les professionnels :
Nombre de fiches indiquant pour les professionnels:
Nombre de fiches indiquant pour les professionnels:
252 (27,3)
45 (12,7)
298 (23,3)
828 (89,4)
28 (62,2)
178 (60,8)
828 (89,4)
256 (72,1)
1087 (84,6)
*parmi les professionnels participants aux prélèvements
799 (86,6)
232 (65,5)
1033 (80,6)
Critère 4 : 9. Surveillance microbiologique des endoscopes
Logiquement, une participation plus fréquente aux prélèvements des endoscopes est constatée chez les
professionnels ayant une activité régulière que chez ceux ayant une activité occasionnelle (56,8% vs 23,8%).
Le retour d’information sur les résultats des prélèvements et les conduites à tenir est également plus
fréquent.
52/140
Tableau 67 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique des endoscopes par
fonction
9. Surveillance microbiologique des
endoscopes
Nombre de fiches indiquant pour les
professionnels :
IDE/IDE
spécialisé/cadre
AS/AP
médecin/
sage-femme
autres
Total
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
2046/4581
(44,7)
1391/2036
(68,3)
3339/4577
(73,0)
2970/4553
(65,2)
1276/3041
(42,0)
646/1253
(51,6)
2157/3039
(71,0)
1997/2994
(66,7)
1/94
(1,1)
0/1
(0,0)
55/93
(59,1)
37/94
(39,4)
237/475
(49,9)
145/235
(61,7)
416/474
(87,8)
399/468
(85,3)
3560/8191
(43,5)
2182/3525
(61,9)
5967/8183
(72,9)
5403/8109
(66,6)
a. une participation aux prélèvements
b. une formation aux prélèvements pour les
participants aux prélèvements
c. une information sur les résultats des
prélèvements
d. une information sur les conduites à tenir
A noter que le corps médical est très rarement associé aux prélèvements (1/94) et non formé. En revanche
l’information de ce personnel sur les résultats des prélèvements est retrouvée dans 59,1% des cas.
L’information sur les résultats des prélèvements et les conduites à tenir concernent au moins deux tiers des
fiches remplies par des personnels paramédicaux.
Critère 4 : 10. Surveillance microbiologique de l’eau des LDE
Tableau 68 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique de l’eau des LDE par
fonction
10. Surveillance microbiologique de l'eau
des LDE
professionnels :
b. une formation aux prélèvements pour
les participants aux prélèvements
prélèvements
d. une information sur les conduites à
tenir
IDE/IDE
spécialisé/cadre
n/N (%)
1937/2571
(75,3)
869/1931
(45,0)
695/864
(80,4)
1633/1931
(84,6)
1493/1926
(77,5)
53/140
AS/AP
n/N (%)
1250/1610
(77,6)
569/1240
(45,9)
395/568
(69,5)
1064/1242
(85,7)
1012/1236
(81,9)
médecin/
sage-femme
n/N (%)
45/80
(56,3)
1/45
(2,2)
0/1
(0,0)
34/45
(75,6)
28/45
(62,2)
autres
Total
n/N (%)
262/316
(82,9)
107/260
(41,2)
81/106
(76,4)
231/261
(88,5)
219/257
(85,2)
n/N (%)
3494/4577
(76,3)
1546/3476
(44,5)
1171/1539
(76,1)
2962/3479
(85,1)
2752/3464
(79,4)
Critère 4 : 11. Surveillance microbiologique des ESET
Tableau 69 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique des ESET par fonction
11. Surveillance microbiologique des ESET
professionnels :
b. une formation aux prélèvements pour les
participants aux prélèvements
prélèvements
d. une information sur les conduites à tenir
IDE/IDE
spécialisé/cadre
n/N (%)
670/886
(75,6)
144/668
(21,6)
101/143
(70,6)
536/669
(80,1)
506/668
(75,7)
54/140
AS/AP
n/N (%)
491/627
(78,3)
137/485
(28,2)
67/133
(50,4)
441/489
(90,2)
426/488
(87,3)
médecin/
sage-femme
n/N (%)
25/38
(65,8)
0/25
(0,0)
20/25
(80,0)
17/25
(68,0)
autres
Total
n/N (%)
101/136
(74,3)
17/101
(16,8)
10/17
(58,8)
89/101
(88,1)
84/99
(84,8)
n/N (%)
1287/1687
(76,3)
298/1279
(23,3)
178/293
(60,8)
1086/1284
(84,6)
1033/1280
(80,7)
7. Résultats Observations
Objectif : observations de l’entretien des endoscopes souples non autoclavables avec canal (aux) entre
deux patients ou avant stockage par un professionnel de l'EOH ou par toute autre personne ayant un
niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l'établissement afin d'évaluer visuellement les
différentes étapes de nettoyage et désinfection des endoscopes, du pré-traitement jusqu'à la traçabilité.
L’absence de réponse (NR), les réponses "Non concerné" (NC) et "Non observé" (NO) ont été exclues des
calculs.
Il y a eu 1 218 sites de traitement audités pour les observations sur 1 275 sites évalués (95,5%).
Au total, 13 142 observations d’entretien d’endoscopes ont été réalisées au niveau de 1 218 sites de
traitement (11 observations/site en moyenne).
Sur les 13 142 observations, 11,5% ont concerné un traitement manuel (n = 1521), 26,5% un traitement
semi-automatisé (n = 3484) et 62% un traitement automatisé en LDE (n = 8137) (cf. tableau 88). Les
prétraitements, qui n’étaient pas d’observation obligatoire, ont pu être réalisés dans 99% des cas
(13020/13142).
Le nombre de fiches « Observation » varie selon les sites et les types d’établissement:
Tableau 70 : Répartition du nombre d’observations par type d’établissement
Nombre d’observations
Nombre de sites
audités
total
par site
par ES
N
médiane [min-max]
médiane [min-max]
CHR/CHU
194
1 580
5 [1-36]
28 [3-54]
CH/CHG/HIA
556
5 846
7 [1-82]
19 [1-149]
Clinique MCO
448
5 502
9 [1-117]
12 [1-117]
CLCC
15
191
10 [5-32]
10 [5-32]
SSR
5
23
5 [1-8]
5 [1-8]
1 218
13 142
8 [1-117]
15 [1-149]
Total
Environ 20% des sites ont réalisé moins des 5 observations qui avaient été définies dans le protocole
comme le nombre minimum d’observation à réaliser (paragraphe 2.3.4). Ceci pouvait être dû à la présence
d’une seule personne en charge du traitement sur le site ou au traitement d’un seul type d’endoscope.
Tableau 71 : Nombre et pourcentage d’établissements par type d’établissement et par nombre d’observations
Nombre d'observations par ES
< 30
≥ 30
Total
CHR/CHU
30 (51,7)
28 (48,3)
58
CH/CHG/HIA
202 (71,6)
80 (28,4)
282
Clinique MCO
281 (82,6)
59 (17,4)
340
CLCC
12 (85,7)
2 (14,3)
14
SSR
5 (100,0)
0 (0)
5
Total
530 (75,8)
169 (24,2)
699
55/140
Il était proposé à titre indicatif et dans un objectif d’analyse statistique des données, de réaliser 30
observations à l’échelle d’un ES. Réunir 30 observations supposait d’avoir une importante activité
endoscopique avec plusieurs secteurs réalisant des endoscopies variées (plateau technique, réanimation,
bloc opératoire…) et un nombre de professionnels important (réguliers ou occasionnels). En pratique, la
moitié des CHU/CHR et moins d’un tiers des autres catégories d’ES ont été en situation de pouvoir le faire.
Tableau 72 : Nombre et pourcentage d’établissements par nombre de site audités et par nombre d’observations
Nombre de sites audités par ES
Nombre d'observations par ES
< 30
≥ 30
Total
1 site
354 (83,9)
68 (16,1)
422
2 sites
90 (70,3)
38 (29,7)
128
3 sites
40 (58,8)
28 (41,2)
68
4 sites
32 (69,6)
14 (30,4)
46
5 sites
6 (31,6)
13 (68,4)
19
>5 sites
8 (50,0)
8 (50,0)
16
530 (75,8)
169 (24,2)
699
Total
En pratique, l’obtention de 30 observations a été plus facile dans les ES ayant au moins 5 sites.
Type d’endoscope observé (N = 13142 observations)
Tableau 73: Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscope et par niveau de désinfection attendu
Type d'endoscope observé
DNI
Gastroscope
4 166 (37,6)
Coloscope
4 237 (38,2)
Duodénoscope
DHN
205 (1,9)
Entéroscope
11 (0,1)
Echo-endoscope
318 (2,9)
Bronchoscope
2 037 (18,4)
Nasofibroscope avec canal
58 (0,5)
Autre
47 (0,4)
Cholangioscope / Cholédoscope
Cystoscope
56 (2,7)
1 537 (74,5)
Urétéroscope
360 (17,5)
Hystéroscope
110 (5,3)
Total
11 079 (100,0)
DNI : désinfection de niveau intermédiaire
DHN : désinfection de haut niveau
2 063 (100,0)
Les endoscopes nécessitant une désinfection de niveau intermédiaire (DNI) représentent 84,3% des
observations totales (11 079 / 13 142). Parmi les endoscopes nécessitant une DNI, les endoscopes digestifs,
gastroscopes (37,6%) et coloscopes (38,2%) prédominent. Les bronchoscopes ont été observés moins d’une
fois sur 5 (18,4%).
Pour les 2 063 endoscopes nécessitant une désinfection de haut niveau (DHN), les cystoscopes
représentent trois quarts (74,5%) des endoscopes critiques évalués.
56/140
Les résultats de la répartition des observations sont présentés dans les tableaux ci-dessous par niveau de
désinfection et par type d’ES.
Tableau 74: Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscope observés en DNI et par type
d’établissement
Type d'endoscopes observés
en DNI
Gastroscope
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
MCO
CLCC
SSR*
Total
459 (36,7)
1 966 (38,9)
1 678 (36,6)
63 (35,6)
0
4 166 (37,6)
Coloscope
260 (20,8)
1 734 (34,3)
2 194 (47,9)
49 (27,7)
0
4 237 (38,2)
Duodénoscope
46 (3,7)
75 (1,5)
82 (1,8)
2 (1,1)
0
205 (1,9)
Entéroscope*
4 (0,3)
3 (0,1)
4 (0,1)
0
0
11 (0,1)
Echo-endoscope
65 (5,2)
98 (1,9)
137 (3,0)
18 (10,2)
0
318 (2,9)
400 (32,0)
1 137 (22,5)
445 (9,7)
41 (23,2)
14 (93,3)
2 037 (18,4)
7 (0,6)
24 (0,5)
22 (0,5)
4 (2,3)
1 (6,7)
58 (0,5)
Autre
9 (0,7)
17 (0,3)
21 (0,5)
0
0
47 (0,4)
Bronchoscope
Total
1 250 (100,0) 5 054 (100,0) 4 583 (100,0)
177 (100,0) 15 (100,0) 11 079 (100,0)
Tableau 75 : Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscopes observés en DHN et par type
d’établissement
en DHN
CHR/CHU
CH/CHG/HIA
MCO
CLCC*
SSR*
Total
4 (1,2)
23 (2,9)
27 (2,9)
2 (14,3)
0
56 (2,7)
Cystoscope
206 (62,4)
602 (76)
709 (77,1)
12 (85,7)
8 (100,0)
1537 (74,5)
Urétéroscope
65 (19,7)
133 (16,8)
162 (17,6)
0
0
360 (17,5)
Hystéroscope
55 (16,7)
34 (4,3)
21 (2,3)
Total
330 (100,0) 792 (100,0)
919 (100,0)
0
0
110 (5,3)
14 (100,0)
8 (100,0)
2063 (100,0)
DNI
Quelle que soit la catégorie d’ES (excepté les SSR), ce sont principalement les gastroscopes, coloscopes et
bronchoscopes qui ont été observés (de 87% à 96% des endoscopes), avec une majorité de coloscopes en
MCO (48%) et de bronchoscopes en CHR/CHU (32%).
Les CH/CHG/HIA ont comptabilisé le plus grand nombre de gastroscopes et de bronchoscopes évalués
tandis que les MCO ont le plus contribué en termes d’évaluations de bronchoscopes. En SSR, seuls des
bronchoscopes ont été évalués.
DHN
Les cystoscopes sont les endoscopes critiques les plus évalués quelle que soit la catégorie d’ES. C’est le seul
type d’endoscopes observé en SSR. Les urétéroscopes sont en 2ème position et les hystéroscopes en 3ème.
Les cliniques MCO ont largement contribué en termes de recueil de données pour les cystoscopes et les
urétéroscopes. Les CHR/CHU ont fait les plus nombreuses observations d’hystéroscopes.
57/140
Description des étapes d’observation du traitement
Figure 16 : Pourcentage de conformité à chaque étape d’observation du traitement
*Dans l’étape Statut MCJ tracé, seules une conformité ou une non-conformité pouvaient être constatées
** Dans l’étape Pré-traitement, l’aspiration-insufflation ne concernait que la désinfection de niveau intermédiaire.
Les non-conformités constatées concernent davantage le début (statut MCJ, transport et test d’étanchéité)
et la fin du traitement (séchage, traçabilité). Dans les étapes intermédiaires, les non-conformités
concernent plutôt le nettoyage.
Un pourcentage de conformité est calculé à chaque étape d’observation du traitement. L’explication du
mode de calcul des conformités partielles est proposée en annexe 3.
Tableau 76 : Nombre et pourcentage d’observations conformes en fonction des étapes observées et par type de
traitement
Toutes spécialités et type d’endoscopes confondus
Etapes observées
Nb de traitement
manuel
en conformité
complet
totale (%)
pré-traitement
1091
MCJ jusqu'à la traçabilité (hors PT)
transport jusqu'à la traçabilité
Nb de traitement semiautomatisé
en conformité
complet
totale (%)
812 (74,4)
2450
869
74 (8,5)
2129
292 (13,7)
4876
821 (16,8)
869
101 (11,6)
2129
361 (17,0)
4876
1004 (20,6)
transport jusqu'à l'essuyage
872
133 (15,3)
2129
460 (21,6)
4879
1295 (26,5)
étanchéité jusqu'à l'essuyage
957
246 (25,7)
2236
887 (39,7)
4949
2090 (42,2)
58/140
2115 (86,3)
Nb de traitement
en LDE
en conformité
complet
totale (%)
6446
5742 (89,1)
Tableau 77 : Nombre et pourcentage d’observations conformes (totale + partielle) en fonction des étapes observées
et par type de traitement
Etapes observées
Nb de traitement
manuel
en conformité
complet
totale +
partielle (%)
Nb de traitement semiautomatisé
en conformité
complet
totale +
partielle (%)
Nb de traitement
en LDE
en conformité
complet
totale +
partielle (%)
pré-traitement (PT)
1091
1028 (94,2)
2450
2420 (98,8)
6446
6440 (99,9)
MCJ jusqu'à la traçabilité (hors PT)
869
296 (34,1)
2129
940 (44,2)
4876
2587 (53,1)
transport jusqu'à la traçabilité
869
548 (63,1)
2129
1424 (66,9)
4876
3276 (67,2)
transport jusqu'à l'essuyage
872
557 (63,9)
2129
1434 (67,4)
4879
3304 (67,7)
étanchéité jusqu'à l'essuyage
957
817 (85,4)
2236
2128 (95,2)
4949
4243 (85,7)
En ne prenant pas en compte certaines étapes comme le statut MCJ du patient tracé, la conformité totale
ou partielle est de 63,1% en manuel, 66,9% en semi-automatisé et 67,2% en LDE.
Statut MCJ du patient tracé
Figure 17 : Pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par niveau de désinfection
Tableau 78 : Nombre et pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par niveau de désinfection
attendu
DNI
Nombre d'observations
Statut MCJ du patient tracé n (%)
DHN
Total
11 079
2 063
13 142
8 473 (76,5)
1 030 (49,9)
9 503 (72,3)
Le statut MCJ du patient est tracé pour 76,5% des endoscopes nécessitant une désinfection de niveau
intermédiaire (DNI) et pour moins de la moitié des endoscopes nécessitant une désinfection de haut
niveau. Parmi les endoscopes critiques, les cholédoscopes sont les mieux renseignés.
59/140
Tableau 79 : Nombre et pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par type d’endoscope
N
Statut MCJ du patient
tracé
n (%)
Gastroscope
4166
3181 (76,4)
Coloscope
4237
3373 (79,6)
Duodénoscope
205
156 (76,1)
Entéroscope*
11
8 (72,7)
Echo-endoscope
318
261 (82,1)
Bronchoscope
2037
1426 (70,0)
58
38 (65,5)
Autre
47
30 (63,8)
56
35 (62,5)
Cystoscope
1537
733 (47,7)
Urétéroscope
360
206 (57,2)
DNI
DHN
Nombre d'observations
Hystéroscope
110
56 (50,9)
*Pourcentages à prendre avec prudence au vu du faible nombre d’observations (< 30)
Pré-traitement dans le service utilisateur (N = 13020)
Figure 18 : Pourcentage d’observations du pré-traitement par niveau de désinfection
Tableau 80 : Nombre et pourcentage d’observations du pré-traitement par niveau de désinfection attendu
DNI
Pré-traitement observé
PT1 - Prise en charge de l'endoscope dès la fin de l'examen
PT2- Essuyage externe de l’endoscope
PT3- Aspiration-insufflation
60/140
DHN
Total
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
8742/10987
(79,6)
8656/8737
(99,1)
8026/8735
(91,9)
8414/8729
(96,4)
1250/2033
(61,5)
1137/1250
(91,0)
925/1250
(74,0)
9992/13020
(76,7)
9793/9987
(98,1)
8951/9985
(89,6)
8414/8729
(96,4)
Le pré-traitement est observé pour 79,6% des endoscopes nécessitant une DNI et pour 61,5% des
endoscopes nécessitant une DHN.
Les étapes du pré-traitement sont assez bien respectées pour la DNI : de 91,9% pour l’essuyage externe de
l’endoscope à 99,1% pour la prise en charge de l’endoscope dès la fin de l’examen. Pour la DHN, les
endoscopes ne bénéficient pas d’essuyage externe dans un quart des cas. L'étape d'aspiration-insufflation
n'est pas toujours réalisable pour les endoscopes ayant une DHN.
Tableau 81 : Nombre et pourcentage d’observations du pré-traitement par type d’endoscope
Pré-traitement
PT1
PT2
PT3
Prise
en
charge
Essuyage
Aspirationdès la fin de
externe
insufflation
l’examen
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
3284/3311
3104/3311
3197/3310
Gastroscope
(99,2)
(93,7)
(96,6)
3429/3449
3181/3448
3364/3448
Coloscope
(99,4)
(92,3)
(97,6)
138/139
130/139
128/139
Duodénoscope
(99,3)
(93,5)
(92,1)
8/8
6/8
8/8
Entéroscope*
(100,0)
(75,0)
(100,0)
DNI
229/229
213/229
212/229
Echo-endoscope
(100,0)
(93,0)
(92,6)
1522/1553
1346/1552
1465/1547
Bronchoscope
(98,0)
(86,7)
(94,7)
21/22
21/22
18/22
Nasofibroscope avec canal*
(95,5)
(95,5)
(81,8)
25/26
25/26
22/26
Autre*
(96,2)
(96,2)
(84,6)
21/24
17/24
Cholangioscope / Cholédoscope*
(87,5)
(70,8)
920/994
757/994
Cystoscope
(92,6)
(76,2)
DHN
140/169
107/169
Urétéroscope
(82,8)
(63,3)
56/63
44/63
Hystéroscope
(88,9)
(69,8)
La prise en charge des cholangioscopes, urétéroscopes et hystéroscopes n’est pas immédiate à la fin de
l’examen. L’essuyage externe est mieux réalisé pour les endoscopes bénéficiant d’une désinfection de
niveau intermédiaire que pour ceux ayant un traitement de haut niveau. En DNI, l’aspiration-insufflation
n’est pas réalisée pour près de 20% des nasofibroscopes avec canal.
61/140
Transport de l’endoscope
Figure 19 : Pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par niveau de désinfection
Tableau 82 : Nombre et pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par niveau de désinfection
attendu
TP1-Transport de l'endoscope dans un contenant fermé
TP2-Ce contenant est identifié "Endoscope sale"
DNI
DHN
Total
n/N (%)
7220/10766
(67,1)
5617/10533
(53,3)
n/N (%)
1268/1943
(65,3)
811/1926
(42,1)
n/N (%)
8488/12709
(66,8)
6428/12459
(51,6)
Pour un tiers des endoscopes (pas de différence entre DNI et DHN), le transport de l’endoscope sale de la
salle d’endoscopie vers le site de traitement ne se fait pas dans un contenant fermé, c'est-à-dire dans un
bac avec couvercle ou housse de protection en plastique à usage unique ou sur un plateau si l’endoscope
est enveloppé dans un champ.
Le contenant n’est pas bien identifié (signalétique, code couleur…) pour près d’un transport d’endoscope
sale sur deux, plus particulièrement en DHN.
62/140
Tableau 83 : Nombre et pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par type d’endoscope
Transport de l'endoscope
TP1
TP2
Contenant fermé
Identifié comme non traité
n/N (%)
n/N (%)
Gastroscope
2718/4064 (66,9)
2159/3981 (54,2)
Coloscope
2741/4152 (66,0)
2246/4049 (55,5)
Duodénoscope
160/200 (80,0)
108/199 (54,3)
Entéroscope*
5/11 (45,5)
6/10 (60,0)
237/305 (77,7)
175/302 (57,9)
1274/1930 (66,0)
864/1892 (45,7)
47/57 (82,5)
31/54 (57,4)
Autre
38/47 (80,9)
28/46 (60,9)
47/48 (97,9)
25/47 (53,2)
Cystoscope
852/1451 (58,7)
558/1436 (38,9)
Urétéroscope
289/339 (85,3)
180/338 (53,3)
Hystéroscope
80/105 (76,2)
48/105 (45,7)
DNI
Echo-endoscope
Bronchoscope
DHN
Les cholédoscopes sont pratiquement les seuls endoscopes à bénéficier quasi systématiquement d’un
transport dans des conditions totalement adéquates. L’identification correcte des endoscopes non traités
est au maximum réalisée dans 60% des cas.
Test d’étanchéité
Figure 20 : Pourcentage d’observations du test d’étanchéité par niveau de désinfection
63/140
Tableau 84 : Nombre et pourcentage d’observations du test d’étanchéité par niveau de désinfection attendu
E1-Test d'étanchéité effectué
E2-Endoscopie mis sous pression avant immersion
E3-Endoscope immergé dans l’eau pour la détection de
fuites
E4-Béquillage de l’endoscope réalisé pendant le test en
immersion
DNI
DHN
Total
n/N (%)
10164/11021
(92,0)
8451/10147
(93,0)
9262/10145
(91,0)
7928/10126
(78,3)
n/N (%)
1865/2045
(91,2)
1604/1864
(86,1)
1603/1862
(86,1)
1281/1836
(70,0)
n/N (%)
12029/13066
(92,0)
11055/12011
(92,0)
10865/12007
(91,0)
9209/11962
(77,0)
Le test d’étanchéité doit être effectué systématiquement quelle que soit la méthode de traitement mise en
œuvre (manuelle ou automatisée) et pourtant ce n’est pas le cas pour un peu moins d’un endoscope sur
dix.
A noter que le test d'étanchéité a été effectué sur tous les entéroscopes évalués lors de l’audit (nombre
d’observations = 11), et qu’il est absent dans un certain nombre de cas pour les hystéroscopes.
La partie la moins bien réalisée du test d’étanchéité, quelle que soit le type d’endoscopes est le béquillage.
La mise sous pression est insuffisamment appliquée pour les endoscopes critiques. La réalisation du test en
immersion est un peu moins fréquente pour différents endoscopes que ce soit en DNI (duodénoscopes,
entéroscopes et bronchoscopes) ou en DHN (cystoscopes, urétéroscopes).
Tableau 85 : Nombre et pourcentage d’observations du test d’étanchéité par type d’endoscope
Test d'étanchéité
E1
E2
E3
E4
Effectué
Sous pression
En immersion
Béquillage
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
3808/4144
3546/3801
3496/3800
Gastroscope
(91,9)
(93,3)
(92,0)
3866/4217
3606/3858
3567/3857
Coloscope
(91,7)
(93,5)
(92,5)
190/204
182/188
167/188
Duodénoscope
(93,1)
(96,8)
(88,8)
11/11
9/11
9/11
Entéroscope*
(100,0)
(81,8)
(81,8)
DNI
291/316
274/291
266/291
Echo-endoscope
(92,1)
(94,2)
(91,4)
1905/2026
1745/1905
1668/1905
Bronchoscope
(94,0)
(91,6)
(87,6)
55/57
52/55
52/55
(96,5)
(94,5)
(94,5)
38/46
37/38
37/38
Autre
(82,6)
(97,4)
(97,4)
50/55
43/50
45/50
(90,9)
(86,0)
(90,0)
1402/1527
1230/1401
1202/1401
Cystoscope
(91,8)
(87,8)
(85,8)
DHN
318/353
260/318
268/316
Urétéroscope
(90,1)
(81,8)
(84,8)
95/110
71/95
88/95
Hystéroscope
(86,4)
(74,7)
(92,6)
64/140
n/N (%)
3033/3797
(79,9)
3067/3852
(79,6)
153/188
(81,4)
8/11
(72,7)
235/290
(81,0)
1364/1896
(71,9)
39/54
(72,2)
29/38
(76,3)
34/50
(68,0)
987/1382
(71,4)
201/309
(65,0)
59/95
(62,1)
Brossages, écouvillonnages
Figure 21 : Pourcentage d’observations du brossage/écouvillonnage par niveau de désinfection
Tableau 86 : Nombre et pourcentage d’observations des brossages/écouvillonnages par niveau de désinfection
attendu
BE1-Immersion d’un seul endoscope
BE2-Bain adapté au type de traitement
BE3-Brossage et écouvillonnage des valves et pistons démontés
BE4-Brossage et écouvillonnage des anfractuosités
BE5-Brossage de la poignée et de l’embout distal
BE6-Ecouvillonnage en immersion des canaux écouvillonnables
DNI
DHN
Total
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
10987/11056
(99,3)
10896/11056
(98,6)
9874/10494
(94,1)
10520/11041
(95,3)
9687/11042
(87,7)
10650/11038
(96,5)
2019/2045
(98,7)
2014/2045
(98,5)
1133/1268
(89,4)
1850/2036
(90,9)
1659/2041
(81,3)
1952/2040
(95,7)
13003/13101
(99,3)
12910/13101
(98,5)
11007/11762
(93,6)
12370/13077
(94,6)
11346/13083
(86,7)
12602/13078
(96,4)
Les différentes étapes du brossage et de l'écouvillonnage sont plutôt bien respectées, autour de 90%. Ces
items correspondent à la phase de 1er nettoyage en traitement manuel et à la phase de pré-traitement pour
le LDE. L’immersion d’un seul endoscope par bac est quasi systématique dans un bain adapté au type de
traitement. L’étape la moins bien réalisée concerne le brossage de la poignée et de l'embout distal, surtout
pour les endoscopes nécessitant une désinfection de haut niveau car ce n’est pas fait pratiquement deux
fois sur dix. L’écouvillonnage des canaux écouvillonnables semble satisfaisant mais il faut rappeler la
difficulté d’observer cette étape pour des auditeurs non spécialistes de l’architecture des endoscopes.
65/140
Tableau 87 : Nombre et pourcentage d’observations des brossages/écouvillonnages par type d’endoscopes
BE1
1 seul
endoscope
par bain
BE2
Bain
adapté
BE3
Valves et
pistons
BE4
BE5
BE6
Anfractuosités Poignée et Immersion
embout
distal
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
4138/4157 4104/4156 3887/4126
3968/4151
Gastroscope
(99,5)
(98,7)
(94,2)
(95,6)
4202/4232 4182/4232 3949/4201
4042/4229
Coloscope
(99,3)
(98,8)
(94,0)
(95,6)
203/205
201/205
189/202
197/204
Duodénoscope
(99,0)
(98,0)
(93,6)
(96,6)
11/11
11/11
10/11
11/11
Entéroscope*
(100,0)
(100,0)
(90,9)
(100,0)
DNI
312/315
309/316
281/302
305/316
Echo-endoscope
(99,0)
(97,8)
(93,0)
(96,5)
2015/2031 1987/2031 1471/1561
1902/2026
Bronchoscope
(99,2)
(97,8)
(94,2)
(93,9)
56/58
57/58
50/53
55/57
(96,6)
(98,3)
(94,3)
(96,5)
47/47
45/47
37/38
40/47
Autre
(100,0)
(95,7)
(97,4)
(85,1)
53/54
53/54
39/43
51/54
(98,1)
(98,1)
(90,7)
(94,4)
1508/1527 1506/1527 887/966
1395/1520
Cystoscope
(98,8)
(98,6)
(91,8)
(91,8)
DHN
354/358
349/358
173/217
308/358
Urétéroscope
(98,9)
(97,5)
(79,7)
(86,0)
104/106
106/106
34/42
96/104
Hystéroscope
(98,1)
(100,0)
(81,0)
(92,3)
n/N (%)
3689/4151
(88,9)
3684/4228
(87,1)
184/204
(90,2)
9/11
(81,8)
286/316
(90,5)
1740/2028
(85,8)
54/58
(93,1)
41/46
(89,1)
42/53
(79,2)
1256/1525
(82,4)
284/358
(79,3)
77/105
(73,3)
n/N (%)
4024/4148
(97,0)
4090/4228
(96,7)
197/204
(96,6)
11/11
(100,0)
301/316
(95,3)
1926/2027
(95,0)
57/57
(100,0)
44/47
(93,6)
52/54
(96,3)
1471/1522
(96,6)
325/358
(90,8)
104/106
(98,1)
Les difficultés de brossage de la poignée et l’embout distal apparaissent pour un grand nombre
d’endoscopes, quelle que soit la spécialité et le niveau de DS. Les urétéroscopes sont un peu moins souvent
que les autres endoscopes soumis à un brossage des valves et pistons ou des anfractuosités. Le brossage
des valves et pistons des hystéroscopes pose également souci.
66/140
Type de traitement appliqué
Tableau 88 : Nombre et pourcentage d’observations par type de traitement appliqué et par niveau de désinfection
attendu
Nombre total d'observations
Manuel (paillasse sans pompes)
Semi-automatisé (module avec pompes)
Automatisé (LDE)
DNI
DHN
Total
11079
565
(5,1%)
2 413
(21,8%)
8 101*
(73,1%)
2063
956
(46,3%)
1 071
(51,9%)
36**
(1,8%)
13142
1 521
(11,6%)
3 484
(26,5%)
8137
(61,9%)
*correspond à ce qui est autorisé (une DNI peut être effectuée en LDE)
**ceci n’est pas autorisé, y compris pour le stockage : les endoscopes critiques qui nécessitent une désinfection de haut niveau
(cholangio/cholédoscopes, cystoscopes, urétéroscopes, hystéroscopes) ne peuvent être désinfectés en laveurs-désinfecteurs (Bonnes
pratiques de désinfection des dispositifs médicaux - Guide pour l'utilisation des laveurs-désinfecteurs d'endoscopes - Novembre
2003). Dans le cas présent, 34 des 36 observations correspondent à un traitement des endoscopes avant stockage du soir, sachant
ère
qu’ils sont resoumis à une DHN avant 1 utilisation.
Pour les endoscopes nécessitant une DNI, le traitement manuel a été peu observé : c’est le LDE qui est
privilégié surtout pour les endoscopes digestifs (plus de trois quarts des cas).
Par contre, pour les endoscopes nécessitant une DHN, alors que l’utilisation du LDE est proscrite, il y a 36
endoscopes dont le traitement en LDE a été observé, dont une majorité avant stockage (34/36). Les
endoscopes concernés sont 5 cholangioscopes/cholédoscopes, 25 cystoscopes et 6 urétéroscopes.
Quatorze établissements sont concernés (6 CH, 6 MCO et 2 CLCC).
Des traitements manuels et semi-automatisés ont été observés pratiquement pour moitié chacun pour la
DHN de ces endoscopes. Les modules semi-automatisés ont été plus observés pour les cystocopes.
Tableau 89 : Nombre et pourcentage d’observations par type de traitement appliqué et par type d’endoscope
DNI
DHN
Nombre
d'observations
Gastroscope
4166
Coloscope
Duodénoscope
Type de traitement appliqué
Manuel
Semi-automatisé
LDE
117 (2,8)
901 (21,6)
3148 (75,6)
4237
88 (2,1)
860 (20,3)
3289 (77,6)
205
10 (4,9)
11 (5,4)
184 (89,8)
Entéroscope
11
0 (0,0)
2 (18,2)
9 (81,8)
Echo-endoscope
318
11 (3,5)
46 (14,5)
261 (82,1)
Bronchoscope
2037
312 (15,3)
568 (27,9)
1157 (56,8)
58
12 (20,7)
14 (24,1)
32 (55,2)
Autre
47
15 (31,9)
11 (23,4)
21 (44,7)
56
30 (53,6)
21 (37,5)
5 (8,9)*
Cystoscope
1537
650 (42,3)
862 (56,1)
25 (1,6)*
Urétéroscope
360
218 (60,8)
136 (37,8)
6 (1,7)*
Hystéroscope
110
58 (52,7)
52 (47,3)
0 (0,0)
13142
1521
3484
8137
Total
*ceci n’est pas autorisé, y compris pour le stockage : les endoscopes critiques qui nécessitent une désinfection de haut niveau
(cholangio/cholédoscopes, cystoscopes, urétéroscopes, hystéroscopes) ne peuvent être désinfectés en laveurs-désinfecteurs (Bonnes
pratiques de désinfection des dispositifs médicaux - Guide pour l'utilisation des laveurs-désinfecteurs d'endoscopes - Novembre
2003).
67/140
Premier nettoyage
Figure 22 : Pourcentage d’observations du premier nettoyage par niveau de désinfection
Tableau 90 : Nombre et pourcentage d’observations du premier nettoyage par niveau de désinfection attendu
PN1-Irrigation des canaux principaux
PN2-Irrigation des canaux auxiliaires
PN3-Temps de contact de 10 mn ou plus
DNI
DHN
Total
n/N (%)
2950/2970
(99,3)
1251/1269
(98,6)
2921/2965
(98,5)
n/N (%)
1978/2010
(98,4)
97/97
(100,0)
1985/1999
(99,3)
n/N (%)
4928/4980
(99,0)
1348/1366
(98,7)
4906/4964
(98,8)
Les différentes étapes du premier nettoyage sont bien respectées (> à 98,5%) quel que soit le niveau de
désinfection avec une parfaite irrigation des canaux principaux (canal opérateur, canal d’aspiration et canal
air/ eau) et éventuellement des canaux auxiliaires (canaux water-jet/érecteur).
Tableau 91 : Nombre et pourcentage d’observations du premier nettoyage par type d’endoscope
Premier nettoyage
PN1
PN2
PN3
Canaux principaux
Canaux auxiliaires
Temps de contact
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
1012/1014 (99,8)
324/328 (98,8)
1003/1012 (99,1)
Coloscope
943/947 (99,6)
811/822 (98,7)
934/945 (98,8)
Duodénoscope
20/20 (100,0)
16/16 (100,0)
20/20 (100,0)
Entéroscope*
2/2 (100,0)
1/1 (100,0)
2/2 (100,0)
Echo-endoscope
57/57 (100)
27/27 (100,0)
57/57 (100,0)
865/878 (98,5)
60/62 (96,8)
856/877 (97,6)
25/26 (96,2)
6/7 (85,7)
25/26 (96,2)
Autre*
26/26 (100)
6/6 (100,0)
24/26 (92,3)
50/51 (98,0)
10/10 (100,0)
50/51 (98,0)
1481/1501 (98,7)
63/63 (100,0)
1486/1492 (99,6)
Urétéroscope
342/353 (96,9)
21/21 (100,0)
345/352 (98,0)
Hystéroscope
105/105 (100)
3/3 (100,0)
104/104 (100,0)
Gastroscope
DNI
Bronchoscope
DHN
Cystoscope
68/140
Les différentes étapes du premier nettoyage sont bien respectées quel que soit le type d’endoscope.
Premier rinçage
Figure 23 : Pourcentage d’observations du premier rinçage par niveau de désinfection
Tableau 92 : Nombre et pourcentage d’observations du premier rinçage par niveau de désinfection attendu
PR1-Rinçage externe par immersion totale
PR2-Irrigation des canaux principaux
PR3-Irrigation des canaux auxiliaires
DNI
DHN
Total
n/N (%)
2821/2973
(94,9)
2924/2971
(98,4)
1223/1264
(96,8)
n/N (%)
1814/2012
(90,2)
1924/2011
(95,7)
90/97
(92,8)
n/N (%)
4635/4985
(93,0)
4848/4982
(97,3)
1313/1361
(96,5)
Les différentes étapes du premier rinçage sont bien respectées quel que soit le niveau de désinfection,
c'est-à-dire que le rinçage externe se fait par immersion totale et non sous jet.
69/140
Tableau 93 : Nombre et pourcentage d’observations du premier rinçage par type d’endoscope
Premier rinçage
PR1
PR2
PR3
Immersion totale
Canaux principaux
Canaux auxiliaires
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
Gastroscope
978/1016 (96,3)
1002/1014 (98,8)
319/326 (97,9)
Coloscope
909/947 (96,0)
932/947 (98,4)
798/820 (97,3)
Duodénoscope
19/20 (95,0)
20/20 (100,0)
16/16 (100,0)
Entéroscope*
2/2 (100,0)
2/2 (100,0)
1/1 (100,0)
Echo-endoscope
52/57 (91,2)
57/57 (100,0)
27/27 (100,0)
812/879 (92,4)
860/879 (97,8)
52/63 (82,5)
24/26 (92,3)
25/26 (96,2)
5/6 (83,3)
Autre*
25/26 (96,2)
26/26 (100,0)
5/5 (100,0)
43/51 (84,3)
47/51 (92,2)
9/10 (90,0)
1351/1502 (89,9)
1442/1502 (96,0)
57/62 (91,9)
Urétéroscope
325/354 (91,8)
333/353 (94,3)
21/22 (95,5)
Hystéroscope
95/105 (90,5)
102/105 (97,1)
3/3 (100,0)
DNI
Bronchoscope
DHN
Cystoscope
Globalement, les différentes étapes du premier rinçage sont bien respectées quel que soit le type
d’endoscope. Toutefois, l’immersion totale n’est pas toujours respectée pour certains endoscopes soumis à
DHN : cholédoscopes et cystoscopes.
70/140
Deuxième nettoyage
Figure 24 : Pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par niveau de désinfection
Tableau 94 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par niveau de désinfection attendu
DN1-Immersion totale dans un nouveau bain
DN2-Irrigation des canaux principaux
DN3-Irrigation des canaux auxiliaires
DN4-Temps de contact de 5 mn ou plus
DNI
DHN
Total
n/N (%)
2893/2971
(97,4)
2935/2968
(98,9)
1237/1266
(97,7)
2925/2963
(98,7)
n/N (%)
1950/2007
(97,2)
1938/2006
(96,6)
88/96
(91,7)
1956/2003
(97,7)
n/N (%)
4843/4978
(97,3)
4873/4974
(98,0)
1325/1362
(97,3)
4881/4966
(98,3)
Les différentes étapes du deuxième nettoyage sont bien respectées quel que soit le niveau de désinfection
(> 97,3%). En particulier, un nouveau bain de nettoyage a été préparé et l’endoscope a bien été
entièrement immergé avec une irrigation de tous les canaux et un temps de contact suffisant.
71/140
Tableau 95 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par type d’endoscope
Deuxième nettoyage
DN1
DN2
DN3
Immersion
Canaux
Canaux
Type d’endoscope observé
totale nouveau principaux
auxiliaires
bain
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
994/1017
1012/1016
322/327
Gastroscope
(97,7)
(99,6)
(98,5)
926/947
941/947
805/821
Coloscope
(97,8)
(99,4)
(98,1)
20/20
20/20
16/16
Duodénoscope*
(100,0)
(100,0)
(100,0)
2/2
2/2
1/1
Entéroscope*
(100,0)
(100,0)
(100,0)
DNI
56/57
57/57
27/27
Echo-endoscope
(98,2)
(100,0)
(100,0)
845/877
853/875
54/61
Bronchoscope
(96,4)
(97,5)
(88,5)
25/25
24/25
7/8
(100,0)
(96,0)
(87,5)
25/26
26/26
5/5
Autre*
(96,2)
(100,0)
(100,0)
50/50
50/50
9/10
(100,0)
(100,0)
(90,0)
1471/1500
1457/1499
60/62
Cystoscope
(98,1)
(97,2)
(96,8)
DHN
333/352
333/352
16/21
Urétéroscope
(94,6)
(94,6)
(76,2)
96/105
98/105
3/3
Hystéroscope
(91,4)
(93,3)
(100,0)
DN4
Temps de
contact
n/N (%)
1008/1014
(99,4)
939/946
(99,3)
20/20
(100,0)
2/2
(100,0)
57/57
(100,0)
850/874
(97,3)
24/25
(96,0)
25/25
(100,0)
49/50
(98,0)
1469/1496
(98,2)
339/352
(96,3)
99/105
(94,3)
Globalement, les différentes étapes du deuxième nettoyage sont bien respectées quel que soit le type
d’endoscope.
72/140
Deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire
Figure 25 : Pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par niveau de désinfection
Tableau 96 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par niveau de
désinfection attendu
DR1-Rinçage externe par immersion totale
DR2-Irrigation des canaux principaux
DR3-Irrigation des canaux auxiliaires
DR4-Purge des canaux principaux
DR5-Purge des canaux auxiliaires
DNI
DHN
Total
n/N (%)
2882/2971
(97,0)
2931/2970
(98,7)
1241/1267
(97,9)
2824/2962
(95,3)
1216/1269
(95,8)
n/N (%)
1813/2005
(90,4)
1911/2005
(95,3)
89/97
(91,8)
1712/2001
(85,6)
84/96
(87,5)
n/N (%)
4695/4976
(94,4)
4842/4975
(97,3)
1330/1364
(97,5)
4536/4963
(91,4)
1300/1365
(95,2)
Les différentes étapes du deuxième rinçage sont bien respectées quel que soit le niveau de désinfection (>
à 95% pour 3 des 5 critères). La purge des canaux (principaux ou auxiliaires) est une étape un peu moins
respectée que les autres.
73/140
Tableau 97 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par type
d’endoscope
DR1
DR2
DR3
DR4
DR5
Immersion
Irrigation
Irrigation
Purge
Purge
totale
canaux
canaux
canaux
canaux
principaux auxiliaires principaux auxiliaires
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
1001/1017 1012/1017 321/327 988/1015 320/331
Gastroscope
(98,4)
(99,5)
(98,2)
(97,3)
(96,7)
932/947
943/947
810/822
918/943
789/819
Coloscope
(98,4)
(99,6)
(98,5)
(97,3)
(96,3)
19/20
19/20
16/16
20/20
16/16
Duodénoscope
(95,0)
(95,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
2/2
2/2
1/1
2/2
1/1
Entéroscope*
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
DNI
57/57
57/57
27/27
54/57
24/27
Echo-endoscope
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(94,7)
(88,9)
822/877
849/877
55/62
793/874
54/62
Bronchoscope
(93,7)
(96,8)
(88,7)
(90,7)
(87,1)
23/25
24/25
6/7
23/25
6/7
(92,0)
(96,0)
(85,7)
(92,0)
(85,7)
26/26
25/25
5/5
26/26
6/6
Autre*
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
42/49
46/49
9/10
42/49
9/10
(85,7)
(93,9)
(90,0)
(85,7)
(90,0)
1360/1500 1434/1500
59/62
1319/1496
59/62
Cystoscope
(90,7)
(95,6)
(95,2)
(88,2)
(95,2)
DHN
320/351
333/351
18/22
278/351
13/21
Urétéroscope
(91,2)
(94,9)
(81,8)
(79,2)
(61,9)
91/105
98/105
3/3
73/105
3/3
Hystéroscope
(86,7)
(93,3)
(100,0)
(69,5)
(100,0)
Globalement, les différentes étapes du deuxième rinçage sont bien respectées quel que soit le type
d’endoscope. On observe toutefois :
- une difficulté sur la purge des canaux principaux des endoscopes soumis à une DHN.
- une fréquence un peu moins importante de l’immersion totale pour certains endoscopes critiques
(cholédoscopes et hystéroscopes)
- un moindre respect des recommandations sur plusieurs critères pour les urétéroscopes (purge,
irrigation).
74/140
Désinfection
Figure 26 : Pourcentage d’observations de la désinfection par niveau de désinfection
Tableau 98 : Nombre et pourcentage d’observations de la désinfection par niveau de désinfection attendu
D1-Immersion totale dans le bain désinfectant
D2-Irrigation des canaux principaux
D3-Irrigation des canaux auxiliaires
D4-Temps de contact correspondant au niveau attendu de désinfection
D5-Purge des canaux principaux
D6-Purge des canaux auxiliaires
DNI
DHN
Total
n/N (%)
2910/2968
(98,0)
2953/2969
(99,5)
1242/1266
(98,1)
2946/2967
(99,3)
2711/2955
(91,7)
1168/1260
(92,7)
n/N (%)
2011/2022
(99,5)
2001/2022
(99,0)
93/98
(94,9)
2010/2022
(99,4)
1609/2011
(80,0)
81/98
(82,7)
n/N (%)
4921/4990
(98,6)
4954/4991
(99,3)
1335/1364
(97,9)
4956/4989
(99,3)
4320/4966
(87,0)
1249/1358
(92,0)
Les différentes étapes de la procédure de désinfection sont globalement bien respectées quel que soit le
niveau de désinfection. Mais la purge des canaux est moins bien réalisée pour les endoscopes nécessitant
une DHN que pour ceux nécessitant une DNI.
75/140
Tableau 99 : Nombre et pourcentage d’observations de la désinfection par type d’endoscope
Désinfection
D1
D2
D3
D4
D5
D6
Immersion
Irrigation
Irrigation
Temps
de
Purge
Purge
totale
canaux
canaux
contact
canaux
canaux
principaux auxiliaires
principaux auxiliaires
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
1000/1016 1017/1017 324/328 1011/1016 945/1013 307/326
Gastroscope
(98,4)
(100)
(98,8)
(99,5)
(93,3)
(94,2)
932/946
942/946
807/820
942/945
872/940
757/815
Coloscope
(98,5)
(99,6)
(98,4)
(99,7)
(92,8)
(92,9)
21/21
21/21
16/16
21/21
21/21
16/16
Duodénoscope
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
2/2
2/2
1/1
2/2
2/2
1/1
Entéroscope*
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
DNI
55/57
57/57
27/27
55/57
50/57
23/27
Echo-endoscope
(96,5)
(100,0)
(100,0)
(96,5)
(87,7)
(85,2)
850/874
862/874
55/62
864/874
775/870
51/62
Bronchoscope
(97,3)
(98,6)
(88,7)
(98,9)
(89,1)
(82,3)
24/26
26/26
7/7
26/26
23/26
7/7
(92,3)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(88,5)
(100,0)
26/26
26/26
5/5
25/26
23/26
6/6
Autre*
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(96,2)
(88,5)
(100,0)
50/51
50/51
8/10
50/51
48/51
7/10
(98,0)
(98,0)
(80,0)
(98,0)
(94,1)
(70,0)
1500/1509 1493/1509
60/63
1504/1509 1210/1499
56/62
Cystoscope
(99,4)
(98,9)
(95,2)
(99,7)
(80,7)
(90,3)
DHN
351/352
348/352
22/22
346/352
270/351
17/23
Urétéroscope
(99,7)
(98,9)
(100,0)
(98,3)
(76,9)
(73,9)
110/110
110/110
3/3
110/110
81/110
1/3
Hystéroscope
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(73,6)
(33,3)
Les différentes étapes de la procédure désinfection sont globalement bien respectées.
Toutefois, la purge pose problème pour un certain nombre d’endoscopes quelle que soit la spécialité ou le
niveau de désinfection, plus souvent pour les canaux principaux.
76/140
Rinçage terminal
Figure 27 : Pourcentage d’observations du rinçage terminal par niveau de désinfection
Tableau 100 : Nombre et pourcentage d’observations du rinçage terminal par niveau de désinfection attendu
RT1-Bac adapté au niveau de désinfection
RT2-Eau de qualité adaptée au niveau de désinfection
RT3-Rinçage externe par immersion totale
RT4-Irrigation des canaux principaux
RT5-Irrigation des canaux auxiliaires
RT6-Purge des canaux principaux
RT7-Purge des canaux auxiliaires
DNI
DHN
Total
n/N (%)
2941/2963
(99,3)
2956/2965
(99,7)
2890/2963
(97,5)
2947/2961
(99,5)
1244/1262
(98,6)
2813/2941
(95,6)
1200/1253
(95,8)
n/N (%)
1944/2023
(96,1)
1915/2018
(94,9)
1922/2023
(95,0)
2002/2023
(99,0)
95/98
(96,9)
1649/2010
(82,0)
83/96
(86,5)
n/N (%)
4885/4986
(98,0)
4871/4983
(97,8)
4812/4986
(96,5)
4949/4984
(99,3)
1339/1360
(98,5)
4462/4951
(90,1)
1283/1349
(95,1)
Pour la désinfection de haut niveau ou de niveau intermédiaire, les critères sont généralement bien
respectés. Par exemple, 95% des endoscopes critiques sont rincés avec une eau de qualité adaptée au
niveau de désinfection, c'est-à-dire une eau stérile.
La purge des canaux principaux est moins bien respectée pour les endoscopes nécessitant une DHN que
pour ceux nécessitant une DNI.
77/140
Tableau 101 : Nombre et pourcentage d’observations du rinçage terminal par type d’endoscope
Rinçage terminal
RT1
Bac
adapté
RT2
RT3
RT4
RT5
RT6
RT7
Qualité Immersion Irrigation Irrigation
Purge
Purge
d’eau
totale
canaux
canaux
canaux
canaux
adaptée
principaux auxiliaires principaux auxiliaires
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
1008/101 1013/101 1003/1014 1012/1014 323/326 983/1007 315/325
Gastroscope
5 (99,3)
6 (99,7)
(98,9)
(99,8)
(99,1)
(97,6)
(96,9)
938/945 942/945
940/945
944/945
810/820
912/938
776/811
Coloscope
(99,3)
(99,7)
(99,5)
(99,9)
(98,8)
(97,2)
(95,7)
21/21
21/21
21/21
21/21
16/16
21/21
16/16
Duodénoscope*
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
2/2
2/2
2/2
2/2
1/1
2/2
1/1
Entéroscope*
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
DNI
57/57
57/57
57/57
57/57
27/27
55/56
26/27
Echo-endoscope
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(98,2)
(96,3)
863/871 869/872
817/872
860/870
55/60
790/865
53/60
Bronchoscope
(99,1)
(99,7)
(93,7)
(98,9)
(91,7)
(91,3)
(88,3)
26/26
26/26
24/26
26/26
7/7
25/26
7/7
(100,0)
(100,0)
(92,3)
(100,0)
(100,0)
(96,2)
(100,0)
26/26
26/26
26/26
25/26
5/5
25/26
6/6
Autre*
(100,0)
(100,0)
(100,0)
(96,2)
(100,0)
(96,2)
(100,0)
48/51
51/51
48/51
51/51
9/10
49/51
9/10
(94,1)
(100,0)
(94,1)
(100,0)
(90,0)
(96,1)
(90,0)
1449/150 1427/150 1432/1509 1493/1509
61/63
1232/1498
54/62
Cystoscope
9 (96,0)
4 (94,9)
(94,9)
(98,9)
(96,8)
(82,2)
(87,1)
DHN
341/353 330/353
333/353
348/353
22/22
285/352
19/23
Urétéroscope
(96,6)
(93,5)
(94,3)
(98,6)
(100,0)
(81,0)
(82,6)
106/110 107/110
109/110
110/110
3/3
83/109
1/1
Hystéroscope
(96,4)
(97,3)
(99,1)
(100,0)
(100,0)
(76,1)
(100,0)
Globalement, les résultats sont très satisfaisants quel que soit le type d’endoscope (> 90%).La purge finale
des différents canaux est parfois un peu moins respectée surtout en DHN (cystoscope, urétéroscope +/hystéroscope).
78/140
Traitement LDE (N = 8101 observations sur des endoscopes semi-critiques c’est-à-dire avec indication
respectée)
Figure 28 : Pourcentage d’observations du traitement LDE en désinfection de niveau intermédiaire
Tableau 102 : Nombre et pourcentage d’observations du traitement LDE
DNI
n/N (%)
LD1-Vérification connectiques en début de cycle
8022/8068 (99,4)
LD2-Vérification connectiques en fin de cycle
7726/8027 (96,3)
LD3-Choix adapté du cycle
8059/8065 (99,9)
Seuls les endoscopes nécessitant une DNI peuvent être traités en LDE. Les vérifications sur le bon usage des
connectiques reliant l’endoscope au LDE sont bien réalisées en début et en fin de cycle. Il n’y a
pratiquement pas d’erreur dans le choix du cycle.
Tableau 103 : Nombre et pourcentage d’observations du traitement LDE par type d’endoscope
Traitement LDE
LD1
LD2
LD3
Vérification connectiques Vérification connectiques Choix du cycle adapté
début de cycle
fin de cycle
n/N (%)
n/N (%)
n/N (%)
Gastroscope
3116/3136 (99,4)
2991/3117 (96,0)
3132/3133 (100,0)
Coloscope
3258/3276 (99,5)
3130/3264 (95,9)
3271/3276 (99,8)
Duodénoscope
184/184 (100,0)
182/184 (98,9)
184/184 (100,0)
Entéroscope*
9/9 (100,0)
9/9 (100,0)
9/9 (100,0)
257/260 (98,8)
257/259 (99,2)
260/260 (100,0)
1148/1152 (99,7)
1110/1143 (97,1)
1151/1151 (100,0)
30/31 (96,8)
27/31 (87,1)
32/32 (100,0)
Autre*
20/20 (100,0)
20/20 (100,0)
20/20 (100,0)
DNI
Echo-endoscope
Bronchoscope
Seules les connectiques des nasofibroscopes sont un peu moins vérifiées en fin de cycle.
79/140
Fin de traitement
Figure 29 : Pourcentage d’observations de la fin de traitement par niveau de désinfection
Tableau 104 : Nombre et pourcentage d’observations de la fin de traitement par niveau de désinfection attendu
DNI
n/N (%)
10202/11028
F1-Manipulation de l’endoscope désinfecté sans risque de contamination
(92,5)
10313/11033
F2-Dépose de l’endoscope sur un support adapté
(93,5)
8819/11001
F3-Endoscope identifié "désinfecté"
(80,2)
9675/10944
F4-Entretien des bacs ou éviers en fin de traitement de l’endoscope
(88,4)
DHN
Total
n/N (%)
1888/2011
(93,9)
1860/2021
(92,0)
1467/2019
(72,7)
1710/2020
(84,7)
n/N (%)
12090/13039
(92,7)
12173/13054
(93,3)
10286/13020
(79,0)
11385/12964
(87,8)
La manipulation des endoscopes « sans risque de contamination » est plutôt bien réalisée pour les
endoscopes nécessitant une DNI (92,5%). Elle est réalisée après friction des mains et/ou port de gants (non
stériles ou stériles selon le niveau de désinfection de l’endoscope). Le résultat n’est pas très différent pour
la DHN (93,9%) mais il a des conséquences plus critiques puisque l’endoscope a été soumis préalablement
au plus haut niveau de désinfection et un rinçage à l’eau stérile.
Le même type de résultats est observé (autour de 93%) pour la dépose de l’endoscope sur un support
adapté avec les mêmes conséquences potentielles pour la DHN. La dépose de l’endoscope désinfecté sur
un support adapté correspond soit à un champ stérile (après une désinfection de haut niveau) soit à un
plan de travail, bac, plateau désinfecté et sec ou encore à un champ propre dédié aux endoscopes (après
une désinfection de niveau intermédiaire).
A noter une identification insuffisante (code couleur, étiquette ou une zone dédiée propre) de l’endoscope
désinfecté dans 20% (DNI) à 27% (DHN) des cas.
L’entretien des bacs ou éviers en fin de traitement (rinçage puis nettoyage-désinfection puis rinçage des
bacs et/ou éviers) n’est pas correct dans plus de 10% des cas.
80/140
Tableau 105 : Nombre et pourcentage d’observations de la fin de traitement par type d’endoscope
Fin de traitement
F1
Manipulation
sans
contamination
n/N (%)
3835/4151
(92,4)
3925/4222
(93,0)
179/204
(87,7)
10/11
(90,9)
283/312
(90,7)
1880/2025
(92,8)
53/58
(91,4)
37/45
(82,2)
54/56
(96,4)
1418/1508
(94,0)
F2
F3
Dépose
Identification
support
endoscope
adapté
traité
n/N (%)
n/N (%)
3866/4151
3340/4140
Gastroscope
(93,1)
(80,7)
3908/4224
3367/4215
Coloscope
(92,5)
(79,9)
192/204
166/204
Duodénoscope
(94,1)
(81,4)
11/11
9/11
Entéroscope*
(100,0)
(81,8)
DNI
305/314
250/314
Echo-endoscope
(97,1)
(79,6)
1933/2026
1607/2014
Bronchoscope
(95,4)
(79,8)
56/58
45/58
(96,6)
(77,6)
42/45
35/45
Autre
(93,3)
(77,8)
52/56
48/55
(92,9)
(87,3)
1384/1516
1089/1515
Cystoscope
(91,3)
(71,9)
DHN
330/345
246/345
Urétéroscope
321/344 (93,3)
(95,7)
(71,3)
94/104
84/104
Hystéroscope
95/103 (92,2)
(90,4)
(80,8)
F4
Entretien
des bacs
n/N (%)
3630/4121
(88,1)
3699/4192
(88,2)
185/202
(91,6)
10/11
(90,9)
294/313
(93,9)
1775/2005
(88,5)
44/55
(80,0)
38/45
(84,4)
52/56
(92,9)
1273/1509
(84,4)
292/352
(83,0)
93/103
(90,3)
Les problèmes d’identification des endoscopes traités concernent tous les types d’endoscopes (de 71,3 à
87,3%). L’entretien des bacs n’est pas toujours réalisé pour un certain nombre d’endoscopes de différentes
spécialités que ce soit en DNI ou en DHN.
81/140
Séchage
Sur les 13 142 endoscopes observés, 8 276 étaient destinés à être stockés (63%).
Figure 30 : Pourcentage d’observations du séchage par niveau de désinfection
Tableau 106 : Nombre et pourcentage d’observations du séchage par niveau de désinfection attendu
S2-Soufflage/séchage des canaux et cavités à l’air médical
S3-Essuyage externe adapté
DNI
DHN
Total
n/N (%)
6652/7086
(93,9)
5459/6386
(85,5)
n/N (%)
1019/1190
(85,6)
1059/1169
(90,6)
n/N (%)
7671/8276
(92,7)
6518/7555
(86,3)
Globalement, les critères de séchage sont plutôt bien respectés mais on observe une moindre fréquence du
soufflage/séchage à l’air médical en DHN et un moindre essuyage externe en DNI.
82/140
Tableau 107 : Nombre et pourcentage d’observations du séchage par type d’endoscope
Séchage
S2
S3
Séchage air médical
Essuyage externe
n/N (%)
n/N (%)
Gastroscope
2510/4157 (60,4)
2357/2509 (93,9)
Coloscope
2453/4229 (58,0)
2315/2450 (94,5)
Duodénoscope
149/205 (72,7)
139/149 (93,3)
Entéroscope*
8/11 (72,7)
5/8 (62,5)
196/316 (62,0)
188/195 (96,4)
1692/2027 (83,5)
1572/1688 (93,1)
48/58 (82,8)
47/48 (97,9)
Autre
39/46 (84,8)
29/39 (74,4)
49/56 (87,5)
40/49 (81,6)
Cystoscope
784/1532 (51,2)
677/780 (86,8)
Urétéroscope
279/359 (77,7)
235/279 (84,2)
Hystéroscope
82/110 (74,5)
67/82 (81,7)
DNI
Echo-endoscope
Bronchoscope
DHN
Contrairement aux critères précédents évalués, le pourcentage de séchage à l’air médical ne dépasse
jamais 90% et varie de façon importante selon les endoscopes : de 51,2% pour les cystoscopes à 87,5%
pour les cholédoscopes. En dehors de ce dernier, les endoscopes soumis à DHN ont une fréquence de
séchage toujours inférieure à 80%. En DNI, les endoscopes digestifs sont peu fréquemment séchés par cette
méthode (moins de 70% des cas sauf pour les duodénoscopes).
Traçabilité
Figure 31 : Pourcentage d’observations de la traçabilité par niveau de désinfection
83/140
Tableau 108 : Nombre et pourcentage d’observations de la traçabilité par niveau de désinfection attendu
TR1-Prétraitement de l’endoscope tracé*
TR2-Traitement de l’endoscope tracé*
TR3-Ticket du LDE/Module semi-automatisé vérifié**
DNI
DHN
Total
n/N (%)
7243/11007
(65,8)
10612/11049
(96,0)
9166/9934
(92,3)
n/N (%)
1237/2037
(60,7)
1973/2057
(95,9)
734/816
(90,0)
n/N (%)
8480/13044
(65,0)
12585/13106
(96,0)
9900/10750
(92,1)
* concerne tous les types de traitement
** concerne les traitements en LDE et module semi-automatisé
Pour le traitement, on retrouve le plus souvent une traçabilité sur un support papier ou numérique avec, a
minima, la date, l’heure de fin d’examen, l’heure du pré-traitement et l’identité de l‘agent qui a réalisé le
traitement. En revanche, la traçabilité du pré-traitement n’est pas assurée pour plus d’un tiers des
observations.
Il existe un ticket, vérifié par l’agent qui prend en charge l’endoscope en fin de traitement, pour 92,1% des
endoscopes étant passé en LDE ou module semi-automatisé.
Tableau 109 : Nombre et pourcentage d’observations de la traçabilité par type d’endoscope
Traçabilité
TR1
Pré-traitement
TR2
Traitement
TR3
Vérification ticket
Gastroscope
2713/4142 (65,5)
3987/4153 (96,0)
3547/3844 (92,3)
Coloscope
2818/4217 (66,8)
4044/4229 (95,6)
3638/3932 (92,5)
Duodénoscope
128/205 (62,4)
191/205 (93,2)
174/191 (91,1)
Entéroscope*
9/11(81,8)
11/11 (100,0)
11/11 (100,0)
186/315 (59,0)
306/315 (97,1)
247/292 (84,6)
1320/2013 (65,6)
1972/2032 (97,0)
1485/1594 (93,2)
35/58 (60,3)
55/58 (94,8)
40/42 (95,2)
Autre
34/46 (73,9)
46/46 (100,0)
24/28 (85,7)
42/54 (77,8)
56/56 (100,0)
14/15 (93,3)
Cystoscope
925/1521 (60,8)
1472/1533 (96,0)
571/639 (89,4)
Urétéroscope
216/352 (61,4)
338/358 (94,4)
110/121 (90,9)
Hystéroscope
54/110 (49,1)
107/110 (97,3)
39/41 (95,1)
DNI
Echo-endoscope
Bronchoscope
DHN
La traçabilité du traitement est très bien appliquée, toujours supérieure à 90% quel que soit le type
d’endoscopes.
Le pré-traitement varie beaucoup selon les endoscopes : les plus faibles résultats sont trouvés pour les
hystéroscopes (< 50%) et les écho-endoscopes (< 60%). Le meilleur résultat est obtenu pour les
cholédoscopes (78%).
Des résultats un peu plus faibles sont observés pour la vérification des tickets concernant les échoendoscopes et les cystoscopes.
84/140
8. Discussion
8.1 Participation
L’audit « endoscopie », très attendu par les ES depuis la création de l’outil initiée en 2012 par un groupe de
travail du Grephh, a mobilisé, en 2015, au niveau national près de 700 établissements. Pour mémoire, à
l’occasion de la mise à disposition des audits du Grephh les plus récents, 677 ES ont participé à l’audit
« Précautions complémentaires » et 1 648 à l’audit « Précautions Standard ». L’endoscopie est une activité
spécifique, qui n’est pas déployée dans tous les ES. Il faut rappeler qu’une instruction en date du 8
décembre 2014 incitait fortement les ES ayant une activité endoscopique à réaliser cet audit en 2015. Il ne
nous a pas été possible de déterminer un dénominateur, ne pouvant quantifier au niveau national le
nombre d’ES ayant la capacité de réaliser des actes d’endoscopie. Cependant les données PMSI de 2015
montrent qu’environ 900 ES auraient déclaré une activité d’endoscopie significative (supérieure au seuil de
30 séjours).
La répartition des ES inscrits à cet audit entre les différentes inter-régions est calquée sur l’offre de soins
proposée et ne met donc pas en évidence de différence de participation inter-régionale. La même
observation peut être faite quant aux types d’établissements : les groupes des cliniques MCO et des
CH/CHG/HIA représentent près de 90% des ES participants mais ces groupes d’établissements prédominent
aussi dans l’offre de soins.
Chaque ES disposant d’au moins un site de traitement, 1 275 sites de traitement ont participé à cet audit
(en moyenne 2 sites de traitement/ES). Dans les faits, 60% des ES ne disposent que d’un seul site de
traitement. Les ES multisites sont minoritaires : 18% ES ont 2 sites, moins de 10% ont 3 sites, moins de 7%
ont 4 sites, et environ 7% ont au moins 5 sites. La multiplicité des sites se retrouvent dans les CHR/CHU
avec en moyenne 4 sites.
Dans les 1 275 sites de traitement, 8 279 fiches « Personnel » ont été remplies par les professionnels en
charge du traitement que ce personnel soit régulier ou occasionnel (en moyenne 7 fiches « Personnel »/ES).
Les professionnels sont plus nombreux à avoir répondu en ES publics (CHR/CHU et CH/CHG/HIA) (en
moyenne 7 fiches Personnels par site) qu’en structures privées comme les cliniques MCO ou les CLCC (en
moyenne 5 fiches « Personnel » par site). Ce constat ne préjuge pas du nombre de personnels employés
dans les sites de traitement, inférieur au nombre de fiches remplies car 1 professionnel pouvait remplir 1
fiche sur chaque site où il travaillait.
Pour les 699 établissements et les 1 218 sites de traitement dont les pratiques ont été évaluées, 13 142
observations ont été réalisées par les enquêteurs soit en moyenne un peu moins de 20 observations par ES
et 11 observations par site. Il avait été conseillé (rappel dans paragraphe 2.3.4 sur la Taille et constitution
de l’échantillon) de réaliser au moins 5 à 10 observations par site. Il n’a pas été demandé aux ES
participants d’expliquer les conditions de réalisation de l’audit Endoscopie.
En pratique, si 79% des sites de traitement ont pu réaliser au moins 5 observations, seuls 24% des ES ont
au moins fait 30 observations. Du fait que 60% des ES n’ont qu’un seul site de traitement, il a bien été
réalisé une dizaine d’observations sur ces sites uniques mais les auditeurs n’ont pas pu faire les
30 observations souhaitées sur l’ES.
8.2 Etablissements
Les 699 ES participants ont été interrogés sur le nombre d’actes d’endoscopie réalisés en 2014 (année
précédant l’audit de 2015). L’évaluation du nombre d’actes d’endoscopie a permis d’en recenser 2 671 443
en 2014. Ce chiffre est à prendre avec une très grande prudence. En effet, il avait été demandé aux
85/140
responsables de l’enquête dans l’ES de rechercher le nombre d’actes d’endoscopie réalisé annuellement
(année N-1) soit directement auprès des secteurs d’endoscopie soit en interrogeant le PMSI, ce qui
représente deux sources de données différentes. Par ailleurs, il ne comprend pas toutes les endoscopies
ORL car, s’il n’était pas possible à l’ES de renseigner les seules utilisations de nasofibroscopes avec canaux,
aucune donnée n’était attendue. Néanmoins il permet d’avoir une idée de l’activité endoscopique des
établissements participants à cet audit.
Il est difficile de comparer ces données déclarées à celles de la littérature.
Par exemple, en France en 2010, il a été réalisé 866 442 endoscopies digestives diagnostiques (GHM 06K04
= endoscopies digestives uniquement diagnostiques et réalisées avec anesthésie excluant de fait les autres
endoscopies, c’est-à-dire les endoscopies diagnostiques réalisées en hospitalisation conventionnelle, les
endoscopies diagnostiques réalisées sans anesthésie, les endoscopies thérapeutiques avec ou sans
anesthésie, en ambulatoire ou non qui correspondent à d’autres GHM) selon les données de la HAS publiées
en 2013 (http://www.hassante.fr/portail/plugins/ModuleXitiKLEE/types/FileDocument/doXiti.jsp?id=c_1695403).
Ainsi sont obtenus, après extrapolation, des volumes d’actes annuels très proches de ceux enregistrés par
les caisses d’Assurance Maladie avec, pour la coloscopie : 1 074 300 en 2012 et 1 200 520 en 2011. On
comprend qu’il est inutile de comparer ces chiffres avec les plus de 2 millions d’endoscopies déclarées dans
cet audit.
En complément, la Société Française d’Endoscopie Digestive (SFED) recense aussi l’activité en endoscopie
digestive : http://www.sfed.org/professionnels/etudes-et-enquetes/une-semaine-dendoscopie-en-france
L’activité d’endoscopie digestive arrive en tête (76,9% des actes), elle est suivie de l’endoscopie urologique
(11,1%) puis bronchique (9,3%) ; trois quarts des ES participant à l’audit sont concernés par ces 3 types
d’endoscopie. A contrario, l’endoscopie gynécologique ou ORL ne concerne qu’un ES sur cinq.
Les cliniques MCO ont réalisé plus de la moitié des actes (53,9% des actes) alors que les CHR/CHU, moins
nombreux, réalisent plus d’endoscopie par ES (médiane à 7 565 endoscopies par ES vs 3 441 pour les
cliniques MCO).
En conséquence, le nombre de sites de traitement varie selon la taille de l’ES et donc selon le nombre
d’actes d’endoscopie réalisés. En général les ES de plus petite taille (clinique MCO) disposent d’un seul site
de traitement et ceux de plus grande taille (CHR/CHU voir CH/CHG/HIA) ont au moins 2 sites de
traitement ; un ES sur dix possède trois sites de traitement.
-
Gestion du risque infectieux
La prévention des IAS étant liée à la mise en œuvre de la gestion du risque infectieux, l’endoscopie
représente un exemple concret de cette gestion.
L’appropriation des outils de la démarche qualité par les ES est bonne pour l’endoscopie avec une
préférence pour les outils dits a priori : trois quarts des ES ont organisé des audits des pratiques (ou
organisationnels) et/ou une cartographie des risques pour l’endoscopie.
Le signalement interne des évènements indésirables est totalement développé et utilisé en endoscopie.
Si la prévention de la transmission de la maladie de Creutzfeldt-Jakob passe par l’existence d’un document
d’évaluation du risque en endoscopie validé et faisant référence au texte en vigueur, alors ces conditions
théoriques sont plutôt bien respectées d’après les résultats de l’audit endoscopie. En particulier, les
observations sur les cholédoscopes, utilisés au bloc opératoire, sont mieux renseignées. Pourtant la
connaissance du statut MCJ du patient est importante quelle que soit la spécialité endoscopique car elle
permet d’adapter le traitement de l’endoscope (données réglementaires).
Il reste quand même 15% d’ES qui ne disposent pas de procédure décrivant les traitements adéquats pour
inactiver le prion sur les endoscopes et les matériels spécifiques (pistons, valves….) ou pour la
séquestration d’un endoscope (la procédure doit comprendre les indications, les modalités de
séquestration et les conditions de levée de séquestre ainsi que les modalités de destruction de
l’endoscope, le cas échéant). Ce sont les ES de plus petite taille (CLCC et SSR) et donc réalisant le moins
d’endoscopies qui sont les plus concernés par cette absence de procédure (respectivement 5/14 ES et 3/5
86/140
ES sans procédure). Néanmoins huit CHR/CHU n’ont pas non plus cette procédure ou alors elle est
incomplète.
La prise en charge du traitement des endoscopes est assurée la nuit, le week-end, les jours fériés dans le
respect des bonnes pratiques de traitement pour 78% des ES c'est-à-dire que les endoscopes souillés
bénéficient du même traitement qu’au cours des heures ouvrables. Par contre, en dehors des heures
ouvrables, quel que soit le type d’établissement, un endoscope souillé ne sera pas traité selon les règles de
l’art une fois sur quatre. Il faut rappeler le risque de séchage des souillures et de multiplication bactérienne,
voire à terme de création d’un biofilm, si le traitement physico-chimique ad hoc n’est pas rapidement mis
en œuvre après l’acte endoscopique.
Propositions d’actions correctrices à envisager pour la gestion du risque infectieux :
- Procédure décrivant les traitements adéquats pour inactiver le prion sur les endoscopes et
les matériels spécifiques (pistons, valves….) ou pour permettre de réaliser la séquestration d’un
endoscope (avec les indications, les modalités de séquestration et les conditions de levée de
séquestre ainsi que les modalités de destruction de l’endoscope).
- Organisation d’une prise en charge optimum des endoscopes durant la nuit, le week-end, les jours
fériés dans le respect des bonnes pratiques de traitement. Etudier l’utilisation des endoscopes
stérilisables à basse température (maintenus stériles dans leur emballage) ou des endoscopes à
usage unique.
-
Politique d’achat des équipements et consommables pour le traitement des endoscopes
Pour l’acquisition des DM en endoscopie, les ES utilisent assez peu les compétences de leurs EOH pour les
aider soit à rédiger les cahiers des charges soit à choisir les DM. En pratique, pour la moitié des ES, les EOH
ne contribuent pas (« jamais ») ou peu (« parfois ») à la politique d’achat des équipements et des
consommables. Les centrales d’achats codifient en général leurs procédures de choix en faisant appel à des
experts des EOH. Ce sont donc des hygiénistes d’ES collaborant aux centrales d’achat qui rédigent les
cahiers des charges et/ou procèdent au choix définitifs de consommables ou équipements (ex : marché des
LDE et ESET par la centrale nationale d’achat Uni.H.A avec l’aide du CHU de Bordeaux).
- Réfléchir à une meilleure intégration des EOH dans les procédures d’achat des équipements et
consommables pour le traitement des endoscopes. Le choix des matériels, produits et équipements
de traitement doit suivre des exigences techniques précises, souvent une conformité à des normes,
un respect des recommandations que les équipes d’hygiène connaissent parfaitement. De plus, il est
très important, lors de la sélection d’un matériel comme les endoscopes, que soient pris en compte
la facilité de nettoyage et de désinfection, la compatibilité avec les produits ou procédés de
désinfection recommandés en France.
-
Maintenance et prêt
La gestion de la qualité en endoscopie passe par une excellente connaissance du parc des endoscopes, ce
qui signifie que tout endoscope (hors prêt) doit être référencé dans l’inventaire y compris ceux non achetés
par l’établissement (ex : achat par association). Cet inventaire doit être régulièrement actualisé (au moins 1
fois par an), sous une responsabilité qui doit être définie. L’audit permet de confirmer que la très grande
majorité des ES dispose d’un inventaire de leur parc.
La maintenance préventive, qui n’est pas obligatoire pour les endoscopes, est parfaitement assurée pour
les LDE et les ESET. Pour les ESET, ces DM récents font désormais l'objet d'une requalification annuelle
obligatoire.
87/140
Par contre elle devra être mise en œuvre pour un module semi-automatisé sur quatre quel que soit le type
d’établissement (maintenance préventive obligatoire).
La maintenance fait l’objet d’une traçabilité qui est bien organisée dans les ES sauf pour les modules semiautomatisés pour lesquels elle devra être améliorée.
Si le prêt d’endoscope à un autre établissement reste une pratique fréquente (225 ES/699 = 32% des ES), la
fiche de liaison qui définit les conditions du prêt (endoscope ayant été désinfecté) est absente trois fois sur
dix. En cas d’emprunt, l’attestation du dernier traitement est manquante une fois sur quatre, que
l’endoscope provienne du fabricant ou d’un autre établissement.
- Améliorer la maintenance préventive et la traçabilité des interventions pour les modules semiautomatisés.
- Instaurer systématiquement une fiche de liaison pour les prêts et une attestation du dernier
traitement pour les emprunts d’endoscopes.
-
Contrôles microbiologiques
L’existence, depuis 2007 (référence 6), d’un référentiel national sur les contrôles microbiologiques en
endoscopie a permis aux établissements de s’approprier cette culture du contrôle des endoscopes. En effet
moins de 3% des ES n’ont pas de procédure de surveillance bactériologique contenant des items relatifs à la
fréquence des prélèvements, aux seuils microbiologiques ou aux conduites à tenir en cas de dépassements
de ces seuils.
A noter un léger retard dans l’appropriation d’une culture du contrôle microbiologique pour les ESET avec
15% d’ES qui n’ont pas encore de procédure de surveillance, probablement du fait d’une mise sur le marché
plus récente de ce type de DM.
8.3 Sites de traitement
Pour les 699 ES participants, 1 275 sites sur 1379 sites de traitement ont été réellement évalués.
Un ES peut compter jusqu’à 12 sites de traitement maximum (observé dans un CHU). De très nombreux ES
n’ont qu’un seul site de traitement, c’est le cas de la majorité des cliniques MCO. Ce sont les établissements
de type CH/CHG/HIA et les CHR/CHU qui ont éventuellement 5 sites de traitement et plus.
La moitié des sites de traitement prennent en charge les endoscopes d’une seule spécialité et reçoivent soit
des endoscopes digestifs soit des endoscopes bronchiques. Un quart des sites prennent en charge deux
spécialités, en général des endoscopes digestifs et bronchiques. Les sites de traitement centralisant le
traitement de 5 types différents d’endoscope sont rares (moins de 3% des sites).
-
Equipements pour le traitement des endoscopes
Les sites de traitement possèdent en général plusieurs types d’équipements pour le traitement des
endoscopes : ils sont équipés à la fois de LDE, et/ou de modules semi-automatisés mais aussi de bacs pour
le traitement manuel (nécessaire en cas de panne de machine). Le nombre de LDE sur un site peut varier de
1 à 10 maximum.
Il n’existe pas de différence de taux d’équipements entre les différents types d’établissement.
-
Procédures et protocoles
L’existence d’une procédure manuelle est essentielle pour faire face aux pannes des machines ou à la
nécessité de mettre en œuvre une procédure spécifique face au risque Creutzfeldt-Jakob. Pourtant, si près
88/140
de 3% des sites n’ont pas cette procédure manuelle, il faut noter que plus de 22% des sites ont une
procédure incomplète (pas de prise en compte du risque Prion pour 19,2% des sites).
- Compléter les procédures manuelles avec la prise en compte du risque Prion (inactivation).
-
Matériels et produits
Si la dilution des détergents et/ou des désinfectants est conforme aux préconisations du fabricant, il existe
par contre pour 51,2% des sites, des manquements sur la mise à disposition d'un document de
correspondance entre la taille des écouvillons mis à disposition et les différentes dimensions des canaux
des endoscopes.
A noter l’utilisation persistante et non justifiée de produits comme le glutaraldéhyde comme désinfectant
dans quelques ES. Par contre, l’usage des bandelettes pour contrôler le taux d’acide peracétique dans les
bains est une pratique validée et adoptée.
- Rédiger et afficher un tableau de correspondance taille écouvillon/diamètre des canaux pour
chaque endoscope utilisé, en utilisant les informations fournies par les fabricants.
- Arrêter définitivement l’usage du glutaraldéhyde pour le traitement des endoscopes.
-
Locaux
La marche en avant qui permet de progresser du sale vers le propre est une pratique complètement validée
en stérilisation mais incomplètement dans le domaine de la désinfection des endoscopes : elle est mise en
place dans un tiers des sites de traitement audités. En général, ce sont les identifications des espaces
dédiés aux endoscopes sales ou désinfectés qui restent à améliorer, le critère étant de les rendre
facilement repérables par une personne externe au service (signalétique, code couleur…). Cet espace peutêtre une paillasse, un guéridon, un chariot, une armoire…
Le traitement des endoscopes sales par ordre d’arrivée (sauf contexte d’urgence) peut encore être
optimisé.
Les endoscopes désinfectés sont surtout stockés à plat dans un tiroir ou une armoire (hors ESET). Le taux
d’équipement en ESET reste encore faible du fait de la « jeunesse » de cette technologie.
- Améliorer l’identification des zones sales et propres des sites de traitement d’endoscopes.
- S’organiser pour réduire le délai de prise en charge des endoscopes qui théoriquement doivent être
traités dans l’ordre d’arrivée.
8.4 Personnels
Pour les 1 240 sites de traitement audités sur l’aspect activité et formation du personnel, six à sept
professionnels (réguliers ou occasionnels) ont répondu en moyenne par site au questionnaire soit 8 279
fiches « Personnel ».
-
Activités du professionnel
89/140
Le nettoyage et la désinfection des endoscopes sont réalisés par 60% de professionnels dont c’est l’activité
principale (surtout le cas des aides-soignantes et des infirmières). A contrario, pour 40% des personnels
prenant en charge un endoscope sale, cette activité est pour eux occasionnelle comme cela peut-être le cas
des médecins, souvent en dehors des heures ouvrables du site de traitement. Pour ces derniers, se pose le
problème de la formation pour réaliser le traitement immédiat d’un endoscope souillé.
De plus, si cette compétence à maîtriser l’entretien des endoscopes s’acquiert avec le temps du fait de la
complexité des endoscopes, il faut noter que plus de la moitié du personnel ayant répondu au
questionnaire a moins de cinq années d’ancienneté, y compris pour le personnel dont c’est l’activité
principale. Les plus grands centres (CHU/CHR) ayant une forte activité en endoscopie semblent avoir du mal
à fidéliser les personnels affectés au traitement des endoscopes (personnel régulier) car 40% d’entre eux
sont présents depuis plus de 5 ans.
Un professionnel sur cinq chargé de l’entretien des endoscopes déclare ne pas avoir de fiche de poste dans
le site où il travaille. Pour ceux qui ont une fiche de poste, cette dernière ne précise pas, dans 13% des cas,
l’activité de traitement des endoscopes. La participation aux prélèvements des endoscopes, LDE et ESET est
mentionnée dans 60 à 70% des fiches de poste.
- Faciliter la professionnalisation des aides-soignant(e)s ou des infirmièr(e)s chargé(e)s de l’entretien
des endoscopes.
- Former les médecins aux procédures de nettoyage/désinfection des endoscopes ou proposer des
endoscopes à usage unique/stérilisables quand ils existent durant les périodes de garde ou surtout
évoluer vers une vraie centralisation avec une équipe dédiée et une garde ou une astreinte de nuit
et de WE.
- Compléter les fiches de poste.
-
Formation du professionnel au traitement des endoscopes
Il est nécessaire, du fait de la complexité des endoscopes et de leur traitement, qu’un nouveau
professionnel assurant le nettoyage et la désinfection de ces DM, bénéficie d’une formation avant la prise
en charge seul des endoscopes. C’est le cas de 95% des nouveaux professionnels qui sont formés, pour la
moitié d’entre eux par tutorat interne uniquement et 20 à 25% ont une double formation : tutorat interne +
intervention d’un organisme extérieur ou d’un fabricant ou de l’EOH.
Si l’initiation à la prise en charge des endoscopes sales est assurée pour la majorité des nouveaux
professionnels, il faut observer que par la suite près de la moitié de ceux dont c’est l’activité régulière n’a
pas systématiquement de formation lors de la mise en service de nouveau produit ou matériel (et
beaucoup moins encore pour le personnel occasionnel).
Moins de 20% des professionnels ayant plus d’un an d’ancienneté bénéficient de formations continues au
moins une fois par an et un peu plus de 40% d’entre eux ne participent jamais à une formation continue.
- Compléter la formation à l’arrivée d’un nouveau professionnel et la systématiser lors de l’acquisition
d’un nouveau matériel ou produit.
- Améliorer la formation continue des professionnels en charge du traitement des endoscopes.
-
Accessibilité aux documents
Il est important que tous les professionnels (réguliers et occasionnels) puissent accéder aux protocoles
d’établissement et fiches d’utilisation des produits, mais aussi aux manuels des fabricants et pourtant ce
90/140
n’est pas toujours le cas pour ceux dont c’est une activité occasionnelle. En effet, moins de la moitié des
professionnels occasionnels savent accéder aux manuels des fabricants (endoscopes, modules semiautomatisés et ESET).
- Faciliter le repérage des documents professionnels.
- Indiquer aux personnels occasionnels où se situe la documentation professionnelle en facilitant la
création d’outils informatisés permettant de tout tracer (TTT, réparation, maintenance …) mais
également d’archiver les documents relatifs à chaque DM (endoscope, LDE, ESET, paillasse…).
-
Surveillance microbiologique
La participation et la formation des professionnels à la surveillance microbiologique des endoscopes sont
hétérogènes. Moins de la moitié des personnels participent aux prélèvements sur endoscopes et pour ceux
qui le font, ils sont un quart à un tiers à ne pas être formés.
Les professionnels réguliers sont plus souvent sollicités, formés et informés que les professionnels
occasionnels.
Le retour d’informations sur les résultats n’est pas satisfaisant puisque 15 à 30% des protagonistes n’ont
pas connaissance des résultats. Néanmoins 20 à 35% d’entre eux ne peuvent interpréter ces résultats car ils
méconnaissent les conduites à tenir en cas de dépassement des seuils microbiologiques.
- S’assurer que les professionnels qui réalisent des prélèvements sont formés aux techniques de
prélèvement et connaissent l’architecture des endoscopes.
- Intégrer l’activité de prélèvement dans la fiche de poste.
- Associer les professionnels à la connaissance des résultats microbiologiques.
- Expliquer à tous les personnels les conduites à tenir en cas de dépassement de seuil.
8.5 Observations
Durant l’année 2015, 1 218 sites de traitement des 699 ES participant ont pu être audités sur le plan des
pratiques avec 13 142 observations réalisées par des auditeurs externes. Il y a donc eu en moyenne une
dizaine d’observations par site avec des extrêmes de 1 à 117 observations. Par ES, il y a eu en moyenne
19 observations.
Le nombre minimum d’observations à réaliser a été conforme huit fois sur dix par site de traitement et
seulement dans un quart des cas au niveau de l’ES. Il était plus facile de réaliser au minimum
30 observations si l’ES disposait de plusieurs sites de traitement. Quand l’ES ne disposait que d’un seul site
de traitement, 30 observations ont pu être réalisées dans 16% des cas.
Les 13 142 observations ont concerné surtout des endoscopes nécessitant une désinfection de niveau
intermédiaire (84,3% des observations). Pour les endoscopes nécessitant une DNI, dans trois quarts des
cas, ce sont des endoscopes digestifs (coloscopes et gastroscopes) qui ont été observés. Pour les
endoscopes nécessitant une désinfection de haut niveau, les cystoscopes représentent trois quarts des
endoscopes observés. Cette répartition d’endoscopes observés se retrouve quel que soit le type
d’établissement.
Il faut noter que le repérage des canaux auxiliaires a été probablement difficile pour les auditeurs malgré la
mise à disposition de documents d’accompagnement.
91/140
Dans leurs observations les auditeurs ont pris en compte chaque étape du traitement, de la traçabilité du
statut Creutzfeldt-Jakob en amont du pré-traitement de l’endoscope sale à la traçabilité finale du prétraitement et du traitement. Selon le type de traitement à appliquer à l’endoscope sale (DNI ou DHN) et
aussi selon la nature du traitement employé (automatisé en LDE ou semi-automatisé en modules ou
manuel), les auditeurs ont pu observer au maximum 15 étapes.
Il y a des étapes pour lesquelles les conformités sont plus faibles et concernent tous les types d’endoscopes
sans discernement car elles sont liées à des problèmes d’organisation. On retrouve essentiellement les
étapes suivantes :
-
Traçabilité du statut Creutzfeldt-Jakob
La connaissance du statut MCJ du patient permet d’adapter le traitement de l’endoscope quelle que soit la
spécialité endoscopique (données réglementaires) et doit être tracée (différents types de support
utilisables).
Pour un quart des endoscopes bénéficiant d’une DNI et pour la moitié des endoscopes bénéficiant d’une
DHN, cette traçabilité n’est pas assurée. Ce paramètre non maitrisé fait baisser la conformité totale.
-
Transport de l’endoscope sale
L’endoscope sale doit être transporté de la salle dans laquelle est réalisée l’endoscopie vers le site de
traitement, dans un contenant de type bac avec couvercle, housse de protection en plastique à usage
unique ou plateau si l’endoscope est enveloppé dans un champ.
Or dans de nombreux cas, les auditeurs ont observé le transport de l’endoscope sale dans un champ seul
car la salle de traitement était attenante à la salle d’examen. D’après les recommandations actuelles, cette
situation fréquente ne dispense pas du transport dans un contenant fermé de l’endoscope sale.
Quand le contenant existe, dans près de la moitié des cas l’endoscope sale est déposé dans un contenant
qui n’est pas facilement identifiable par une personne extérieure (signalétique, code couleur…) entraînant
un risque de confusion avec réutilisation de l’endoscope sans traitement.
-
Au cours du test d’étanchéité, l’étape importante du béquillage est insuffisamment réalisée dans 20 à 30%
des situations alors que ce geste facilite la détection des micro-perforations par étirement de la gaine.
-
Brossage-écouvillonnage
Certaines parties des endoscopes sont insuffisamment brossées et/ou écouvillonnées comme les valves et
les pistons après démontage s’ils étaient présents et les anfractuosités ou la poignée et l’embout distal.
A noter qu’au cours de cette phase, il a été très difficile pour les auditeurs d’apprécier la qualité de
l’écouvillonnage des différents canaux des endoscopes à la fois quant au choix de l’écouvillon par rapport
au diamètre des canaux mais aussi par la technique utilisée pour écouvillonner.
-
Fin de traitement
Après le double nettoyage, les différents rinçages, la désinfection et les purges des canaux, il y a une étape
de fin de traitement qui consiste à manipuler un endoscope propre puis à le déposer sur un support
adapté. Il s’avère que l’on retrouve le même problème d’identification de l’endoscope désinfecté non
reconnaissable par un code couleur ou une étiquette ou une zone dédiée propre.
-
Traçabilité
92/140
La traçabilité du pré-traitement n’existe pas dans un peu moins d’un tiers des cas, c'est-à-dire que les
auditeurs n’ont pas retrouvé cette trace sur un support papier ou numérique qui indique a minima, la date,
l’heure de fin d’examen, l’heure du pré-traitement et l’identité de l‘agent.
- Améliorer la traçabilité du statut du patient vis-à-vis du risque Creutzfeldt-Jakob mais aussi la
traçabilité du pré-traitement,
- Assurer le transport de l’endoscope dans un contenant fermé.
- Identifier les contenants fermés servant au transport des endoscopes sales ou désinfectés.
- Expliquer l’importance du béquillage pour détecter les micro-trous dans la gaine.
- Progresser dans le brossage de toutes les parties d’endoscopes ou de pièces annexes.
93/140
9. Conclusion
La prévention des infections associées aux actes invasifs fait partie des programmes nationaux.
Le risque infectieux en endoscopie, quel que soit la spécialité concernée, est une des priorités définies par
le programme de prévention des infections associées aux soins en établissements sanitaires, médicosociaux et dans le secteur de soins de ville (PROPIAS 2015). En effet, il est précisé dans l’axe 3 du PROPIAS
intitulé « Réduire le risque infectieux associés aux actes invasifs », puis dans le thème 1 dénommé
« Renforcer et ancrer la culture de sécurité de l’ensemble des personnels pratiquant des actes invasifs » et
plus précisément dans l’action n°5 qu’il est nécessaire de « Renforcer la promotion d’audits de pratique
des actes invasifs (endoscopie,…) ». L’audit 2015 du Grephh sur l’endoscopie permet de répondre à cet
objectif du PROPIAS.
La participation de près de 700 établissements de santé témoigne de l’importance de cette thématique
pour les directeurs d’ES et en particulier l’évaluation des pratiques en hygiène dans ce secteur. Cette très
forte participation en nombre d’établissements a associé plus de 1 200 sites de traitement, plusieurs
milliers de professionnels et a permis de réaliser plus de 13 000 observations des pratiques.
La complexité de l’évaluation du risque infectieux en endoscopie dans cet audit a renforcé le
rapprochement des auditeurs avec les équipes de traitement des endoscopes. In fine, les auditeurs ont
progressé dans cette thématique.
Les enseignements les plus importants sont les suivants.
Points forts identifiés par l’audit :
Cet audit identifie, dans les ES, l’organisation d’une gestion du risque infectieux à travers les processus de
démarche qualité, l’existence des signalements internes et des procédures d’évaluation.
Dans les ES pratiquant l’endoscopie, il existe au niveau du service biomédical un inventaire du parc des
endoscopes et une traçabilité de leurs interventions de maintenance.
Les différentes recommandations spécifiques (Ministère 2003, CTINILS 2007, SF2H/SFED 2011) ont permis
une appropriation quasi-complète de l’organisation des contrôles microbiologiques pour les endoscopes
mais aussi pour les LDE et plus récemment les ESET.
L’observation de plus de 13 000 traitements d’endoscopes montre que les phases de lavage/rinçage et de
désinfection sont de bonne qualité alors que le matériel endoscopique est très varié et de nature complexe.
Points à améliorer :
L’endoscopie est une activité qui peut, dans certains centres, être organisée 24h sur 24h et sept jours sur
sept. Néanmoins le traitement des endoscopes en dehors des heures ouvrables du site de traitement n’est
pas optimum dans 25% des cas. Il faudrait s’intéresser à l’usage unique, la stérilisation des endoscopes ou à
la mutualisation des ressources (+/- centralisation) avec du personnel formé, opérationnel et disponible en
astreintes ou garde.
Il faut noter que 50% des personnels des sites de traitement ne sont pas systématiquement formés à
l’introduction de nouveaux matériels et produits. L’architecture des endoscopes étant d’une grande
complexité, la mise à disposition de schémas en coupe des DM par les fabricants serait très facilitant. De
plus des tableaux de correspondance entre les différents canaux de l’endoscope et les écouvillons à utiliser
94/140
pour le nettoyage de ces derniers sont indispensables ainsi qu’une information claire sur ceux qui doivent
être écouvillonnés.
L’information et la formation des personnels sont essentielles pour assurer la connaissance des matériels et
en conséquence assurer la prévention du risque infectieux. Les personnels des sites de traitement (surtout
les personnels occasionnels) n’ont pas toujours le niveau d’information adéquat ou n’ont peut-être pas
accès aux formations.
Les endoscopes sont transportés de leurs lieux d’utilisation (la salle d’examen) vers les sites de traitement
et pour assurer un transport et un stockage optimum, il apparaît essentiel de revoir les conditions de
transport des endoscopes sales ou propres et leur identification visuelle.
Pour les ES (notamment les CHR/CHU) ayant plus d’un site de traitement, une réflexion sur l’opportunité de
disposer d’une centralisation est à envisager.
Au final, cet audit a été conçu pour permettre aux établissements de disposer dès la fin de leur évaluation
d’un rapport automatique indiquant leurs points forts et points faibles et proposant d’emblée des axes
d’amélioration. Ils ont ainsi pu mettre en œuvre sans attendre les actions correctives urgentes et élaborer
un plan d’actions à court et moyen terme. Une évaluation des actions d’amélioration (étude d’impact) fait
l’objet d’un travail complémentaire.
95/140
10. Bibliographie
1. Instruction DGOS/PF2/DGS/RI1/DGCS/2015/ 202 du 15 juin 2015 relative au programme
national d’actions de prévention des infections associées aux soins (Propias) 2015.
2. Nosothème « Risque infectieux liés à l’endoscopie », HygièneS - 2011 - Volume XIX - n° 5, 317-20
3. Chapuis C. Prévention du risque infectieux en endoscopie digestive. Hépato-Gastro Juillet-Août
2006, 13, 4 : 267-74
4. Cêtre J.C., Reveil J.C. Epidémies liées à l’utilisation d’endoscopes bronchiques. HygièneS 2002 , X ,
3 : 253-54
5. Marchetti B, Pineau L. Infections à agents transmissibles conventionnels liés à l’endoscopie
digestive. HygièneS 2002, 10 : 379-87
6. Eléments d’assurance qualité en hygiène relatifs au contrôle microbiologique des endoscopes et
à la traçabilité en endoscopie. Comité Technique des Infections nosocomiales et des Infections liées
aux Soins (CTINILS), mars 2007
7. Informations/Recommandations du 17 juillet 2006 concernant le nettoyage et la désinfection des
endoscopes. AFSSAPS
8. Audit du traitement des endoscopes non autoclavables 2007. CCLIN Sud-Ouest, juin 2008
► Documents disponibles sur le site de Nosobase : http://nosobase.chu-lyon.fr
96/140
11. Liste des établissements participants
CClin Est
ALSACE
ALTKIRCH
COLMAR
COLMAR
GUEBWILLER
HAGUENAU
HAGUENAU
HAGUENAU
MULHOUSE
MULHOUSE
MULHOUSE
SAINT-LOUIS
SAVERNE
SAVERNE
SELESTAT
STRASBOURG
STRASBOURG
STRASBOURG
STRASBOURG
WISSEMBOURG
Centre Hospitalier Saint-Morand
Hôpitaux Civils
GHCA Hôpital Albert Schweitzer
Centre Hospitalier
Clinique Sainte Odile
Clinique Saint-François
Centre Hospitalier
GHRMSA
Clinique du Diaconat - Fonderie
Clinique du Diaconat - Roosevelt
Nouvelle Clinique des Trois Frontières
CH Sainte Catherine
ENDOSAV
Centre Hospitalier de Sélestat
Centre Autonome d'Endoscopie Digestive Ambulatoire
Clinique de l'Orangerie
Clinique RHENA
Groupe Hospitalier Saint-Vincent
Centre Hospitalier
BOURGOGNE
AUTUN
AUTUN
AUXERRE
CHENOVE
COSNE-SUR-LOIRE
DECIZE
DIJON
DIJON
DIJON
FONTAINE LES DIJON
JOIGNY
MACON
MONTCEAU-LES-MINES
NEVERS
NEVERS
PARAY LE MONIAL
SEMUR-EN-AUXOIS
SENS
VITTEAUX
Clinique du Parc
Centre Hospitalier d'Autun
Polyclinique Sainte Marguerite
Clinique de Chenove
Clinique de Cosne-sur-Loire
Centre Hospitalier
Centre Georges-François Leclerc
Clinique Sainte-Marthe
CHU de Dijon
Clinique de Fontaine
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier de Montceau
CH Agglomération de Nevers
Polyclinique du Val de Loire
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier Robert Morlevat
Clinique Paul Picquet
CH HCO
97/140
CHAMPAGNE-ARDENNE
CHALONS-EN-CHAMPAGNE
CHARLEVILLE-MEZIERES
CHARLEVILLE-MEZIERES
CHAUMONT
CHAUMONT
EPERNAY
EPERNAY
LANGRES
LANGRES
REIMS
REIMS
REIMS
REIMS
REIMS
RETHEL
ROMILLY SUR SEINE
ROMILLY-SUR-SEINE
SAINT-DIZIER
SEDAN
TROYES
TROYES
TROYES
VITRY-LE-FRANCOIS
Polyclinique Priollet-Courlancy
Centre Hospitalier de Charleville-Mézières
GCS Territorial Ardenne Nord
Centre Médico Chirurgical
Centre Hospitalier de Chaumont
Clinique d'Epernay
Centre Hospitalier Auban Moët
Centre Hospitalier de Langres
Clinique de la Compassion
CHU de Reims
Polyclinique Courlancy
Polyclinique Saint-André
Polyclinique Les Bleuets
Institut Jean Godinot
Groupe Hospitalier Sud Ardennes
GHAM
Clinique du Pays de Seine
Clinique François 1er
Centre Hospitalier
Clinique de Champagne
Centre Hospitalier de Troyes
Polyclinique des Ursulines
Centre Hospitalier de Vitry-le-François
FRANCHE-COMTE
BELFORT
BELFORT
BESANCON
BESANCON
DOLE
DOLE
GRAY
LONS-LE-SAUNIER
LONS-LE-SAUNIER
PONTARLIER
VESOUL
Clinique de la Miotte
Hôpital Nord Franche-Comté
CHRU Jean Minjoz
Polyclinique de Franche-Comté
Polyclinique du Parc
Centre Hospitalier Louis Pasteur
Centre Hospitalier du Val de Saône Pierre Vitter
Centre Hospitalier
Clinique du Jura
CHI de Haute Comté
CHI de la Haute Saône
LORRAINE
BAR-LE-DUC
BRIEY
EPINAL
EPINAL
ESSEY-LES-NANCY
GCS Clinique du Parc et CH Bar le Duc
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier Emile Durkheim
SOGECLER SAS Polycliniques La Ligne Bleue et Arc-en-Ciel
Clinique Louis Pasteur
98/140
FORBACH
LUNEVILLE
METZ
METZ
METZ
MONT-SAINT-MARTIN
NANCY
NANCY
NEUFCHATEAU
REMIREMONT
SAINT-AVOLD
SAINT-AVOLD
SAINT-DIE-DES-VOSGES
SARREBOURG
SARREGUEMINES
THIONVILLE
THIONVILLE
TOUL
VANDOEUVRE LES NANCY
VERDUN
CHIC Unisanté (Marie-Madeleine Forbach et Lemire Saint-Avold)
Centre Hospitalier de Lunéville
Hôpitaux Privés de Metz
CHR Metz-Thionville
Hôpital Clinique Claude Bernard
Centre Hospitalier Hôtel-Dieu - Groupe SOS Santé
Polyclinique de Gentilly
CHRU de Nancy
Centre Hospitalier de l'Ouest Vosgien
Centre Hospitalier
Clinique Saint-Nabor
HOSPITALOR
Centre Hospitalier de Saint-Dié-des-Vosges
Centre Hospitalier
Hôpital Robert Pax
Clinique Sainte-Elisabeth
Clinique Ambroise Paré
Centre Hospitalier
Institut de Cancérologie de Lorraine
CH Verdun Saint-Mihiel
CClin Sud-Ouest
AQUITAINE
ARES
BAYONNE
BERGERAC
BERGERAC
BIARRITZ
BIZANOS
BLAYE
BORDEAUX
BORDEAUX
BORDEAUX
BORDEAUX
BORDEAUX
BORDEAUX
BRUGES
CAMBO-LES-BAINS
DAX
DAX
ISPOURE
LANGON
LANGON
LA TESTE DE BUCH
LE BOUSCAT
LESPARRE-MEDOC
LIBOURNE
LORMONT
MONT-DE-MARSAN
OLORON-SAINTE-MARIE
Centre Médico-Chirurgical Wallerstein
Capio Clinique Belharra
Clinique Pasteur
Centre Hospitalier Samuel Pozzi
Polyclinique d'Aguiléra
Clinique Médicale et Cardiologique d'Aressy
Centre Hospitalier de Blaye
Nouvelle Clinique Bel Air
Polyclinique Bordeaux Nord
Clinique Saint Augustin
Institut Bergonié
Polyclinique Bordeaux Caudéran
Clinique Tivoli-Ducos
Aquitaine Santé - Polyclinique Jean Villar
Centre Médical Toki-Eder
Clinique Jean Le Bon
Centre Hospitalier de Dax
Clinique Luro
Centre Hospitalier Sud Gironde
Clinique Sainte Anne
Clinique d'Arcachon
Hôpital Suburbain du Bouscat
Clinique Mutualiste du Médoc
Clinique Chirurgicale du Libournais
Polyclinique Bordeaux Rive Droite
Centre Hospitalier de Mont de Marsan
Centre Hospitalier d'Oloron
99/140
ORTHEZ
ORTHEZ
PAU
PAU
PERIGUEUX
PERIGUEUX
PERIGUEUX
PESSAC
PESSAC
SAINT-PIERRE-DU-MONT
SARLAT-LA-CANEDA
TALENCE
VILLENAVE-D'ORNON
Centre Hospitalier d'Orthez
Clinique d'Orthez
Polyclinique de Navarre
Centre Hospitalier de Pau
Centre Hospitalier de Périgueux
Polyclinique Francheville
Clinique du Parc
Clinique Mutualiste de Pessac
Hôpital Privé Saint-Martin
Clinique des Landes
Centre Hospitalier Jean Leclaire
Maison de Santé Protestante Bagatelle
HIA Robert Picqué
GUADELOUPE
BASSE-TERRE
POINTE-A-PITRE
SAINT-MARTIN
Centre Hospitalier de Basse-Terre
CHU de Pointe-à-Pitre
Centre Hospitalier Louis Constant Fleming
GUYANE
KOUROU
Centre Médico Chirurgical de Kourou
LIMOUSIN
BRIVE-LA-GAILLARDE
BRIVE-LA-GAILLARDE
BRIVE-LA-GAILLARDE
GUERET
GUERET
LIMOGES
LIMOGES
LIMOGES
SAINTE-FEYRE
SAINT-JUNIEN
SAINT-YRIEIX-LA-PERCHE
TULLE
USSEL
Centre Médico Chirurgical Les Cèdres
Centre Hospitalier de Brive
Clinique Saint Germain
Clinique de La Marche
Centre Hospitalier de Guéret
Clinique Francois Chenieux
CHU de Limoges
Clinique Emailleurs - Colombier
Centre Médical National MGEN
Centre Hospitalier de Saint Junien
Centre Hospitalier Jacques Boutard
Centre Hospitalier de Tulle
Centre Hospitalier d'Ussel
MARTINIQUE
FORT-DE-FRANCE
SCHOELCHER
CHU de Martinique
Clinique Sainte Marie
MIDI-PYRENEES
ALBI
AUCH
CAHORS
CORNEBARRIEU
FIGEAC
Clinique Toulouse Lautrec
Centre Hospitalier d'Auch
Centre Hospitalier Jean Rougier
Clinique des Cèdres
Centre Hospitalier de Figeac
100/140
LOURDES
MILLAU
MOISSAC
MONTAUBAN
MURET
SAINT-AFFRIQUE
SAINT-GIRONS
TOULOUSE
TOULOUSE
TOULOUSE
TOULOUSE
TOULOUSE
TOULOUSE
TOULOUSE
VILLEFRANCHE-DE-LAURAGAIS
Centre Hospitalier de Lourdes
Centre Hospitalier de Millau
Centre Hospitalier Intercommunal Castelsarrasin - Moissac
Clinique du Pont de Chaume
Clinique d'Occitanie
Centre Hospitalier Emile Borel
Centre Hospitalier Ariège - Couserans
Institut universitaire du Cancer Toulouse - Oncopole
Hôpital Joseph Ducuing
Clinique Saint Jean Languedoc
Clinique Sarrus Teinturiers
CHU de Toulouse
Clinique Monié
POITOU-CHARENTES
ANGOULEME
BARBEZIEUX-SAINT-HILAIRE
CHATELLERAULT
CHATELLERAULT
COGNAC
COGNAC
JONZAC
LA ROCHELLE
LA ROCHELLE
MONTMORILLON
NIORT
NIORT
PARTHENAY
POITIERS
PUILBOREAU
ROYAN
ROYAN
RUFFEC
SAINTES
SAINTES
SAINT-GEORGES-DE-DIDONNE
SOYAUX
Clinique Saint Joseph
Hôpitaux du Sud Charente
Clinique de Chatellerault
Groupe Hospitalier Nord-Vienne
Clinique de Cognac
Centre Hospitalier Intercommunal du Pays de Cognac
Centre Hospitalier de Jonzac
Centre Hospitalier de La Rochelle Ré-Aunis
Capio - Clinique du Mail
Centre Hospitalier de Montmorillon
Polyclinique Inkermann
Centre Hospitalier de Niort
Centre Hospitalier Nord Deux Sèvres
CHU de Poitiers
Capio - Clinique de l'Atlantique
Clinique Pasteur
Centre Hospitalier de Royan
Centre Hospitalier de Ruffec
Clinique Richelieu
Centre Hospitalier de Saintonge
Polyclinique Saint Georges
Centre Clinical
CClin Ouest
BASSE-NORMANDIE
ALENCON
ALENCON
ARGENTAN
CAEN
CAEN
CAEN
CHERBOURG-OCTEVILLE
Centre Hospitalier Inter-Communal ALENCON-MAMERS
Clinique d'Alençon
Centre Hospitalier
CHU
Clinique de la Miséricorde
Centre Hospitalier Privé St Martin
Centre Hospitalier Public du Cotentin
101/140
CRICQUEBOEUF
FALAISE
FLERS
GRANVILLE
HONFLEUR
LISIEUX
LISIEUX
SAINT-LO
SAINT-LO
VIRE
Polyclinique de Deauville
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier AVRANCHES-GRANVILLE
Centre Hospitalier de la Côte Fleurie
Centre Hospitalier Robert Bisson
Polyclinique
Centre Hospitalier Mémorial
Polyclinique de la Manche
Centre Hospitalier
BRETAGNE
BREST
BREST
CESSON-SEVIGNE
DINAN
DOUARNENEZ
GUINGAMP
LANDERNEAU
LANNION
LORIENT
MALESTROIT
MORLAIX
MORLAIX
NOYAL-PONTIVY
PAIMPOL
PLOEMEUR
PLOERMEL
PONT-L'ABBE
QUIMPER
QUIMPER
QUIMPER
QUIMPERLE
RENNES
RENNES
RENNES
SAINT-BRIEUC
SAINT-GREGOIRE
SAINT-MALO
SAINT-MALO
VANNES
VANNES
CHRU
Polyclinique Keraudren
Hôpital Privé Sévigné
Polyclinique du Pays de Rance
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier Ferdinand Grall
Centre Hospitalier Pierre Le Damany
Centre Hospitalier Bretagne Sud
Clinique des Augustines
Centre Hospitalier des Pays de Morlaix
CMC de la Baie de Morlaix
Centre Hospitalier du Centre Bretagne
Centre Hospitalier Max Querrien
Clinique du Ter
Centre Hospitalier Alphonse Guerin
Centre Hospitalier Hôtel Dieu
Centre Hospitalier de Cornouaille
Clinique St Michel - Ste Anne
Polyclinique Quimper Sud
Centre Hospitalier
Clinique Mutualiste La Sagesse
CHU
Polyclinique St Laurent
CHP - Le Littoral
Centre Hospitalier Privé
Centre Hospitalier Broussais
Clinique de la Côte d'Emeraude
Centre Hospitalier Bretagne Atlantique
Hôpital Privé Océane
CENTRE
AMBOISE
AMILLY
CHIC Amboise & Château-Renault
Centre Hospitalier
102/140
BOURGES
CHAMBRAY-LES-TOURS
CHARTRES
CHARTRES
CHATEAUDUN
CHATEAUROUX
DREUX
LA CHAUSSEE-SAINT-VICTOR
LE BLANC
LOCHES
ORLEANS
PITHIVIERS
ROMORANTIN-LANTHENAY
SAINT-BENOIT-LA-FORET
SAINT-DOULCHARD
TOURS
TOURS
VENDOME
VENDOME
VIERZON
Centre Hospitalier Jacques Coeur
Pôle Santé Léonard de Vinci
Hôpitaux de Chartres
Clinique Notre Dame de Bon Secours
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier Victor Jousselin
Polyclinique de Blois
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier Régional
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier
Clinique Jeanne d'Arc
Hôpital Privé Guillaume de Varye
Clinique Saint Gatien
CHU de Tours
Centre Hospitalier
Clinique St Coeur
Centre Hospitalier
PAYS DE LA LOIRE
ANCENIS
ANGERS
ANGERS
CHATEAUBRIANT
CHATEAU-DU-LOIR
CHATEAU-GONTIER
CHOLET
CHOLET
LA FERTE-BERNARD
LA FLECHE
LA ROCHE-SUR-YON
LA ROCHE-SUR-YON
LAVAL
LE MANS
LE MANS
LES SABLES D'OLONNE
LES SABLES D'OLONNE
MAYENNE
NANTES
NANTES
NANTES
SAINT-CALAIS
SAINT-HERBLAIN
SAINT-NAZAIRE
SAINT-NAZAIRE
Centre Hospitalier Francis Robert
Institut de Cancérologie de l'Ouest
Clinique de l'Anjou
CH Châteaubriant Nozay Pouancé
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier du Haut Anjou
Centre Hospitalier
Centre Hospitalier Paul Chapron
Pôle Santé Sarthe et Loir
C.H.D. - Vendée
Clinique St Charles
Polyclinique du Maine
Centre Hospitalier
Clinique du Pré
Clinique Chirurgicale Porte Océane
Centre Hospitalier Côte de Lumière
Centre Hospitalier Nord Mayenne
CHU
Association Hospitalière de l'Ouest
Clinique Brétéché
Centre Hospitalier
Institut de Cancérologie de l'Ouest
Centre Hospitalier
Polyclinique de l'Europe
103/140
SAUMUR
SAUMUR
Centre Hospitalier
Clinique de la Loire
CClin Sud-Est
AUVERGNE
AURILLAC
AURILLAC
BEAUMONT
BRIOUDE
CLERMONT-FERRAND
CLERMONT-FERRAND
CLERMONT-FERRAND
CLERMONT-FERRAND
DESERTINES
LE PUY-EN-VELAY
MAURIAC
MOULINS
MOULINS
RIOM
SAINT-FLOUR
VICHY
VICHY
Centre Hospitalier Henri Mondor
Centre Médico-Chirurgical de Tronquières
Clinique La Chataigneraie
Centre Hospitalier de Brioude
CHU de Clermont Ferrand
Clinique de la Plaine
Centre Jean Perrin
Pôle Santé République
Hôpital Privé Saint François - Saint Antoine
Centre Hospitalier Général Emile Roux
Centre Hospitalier de Mauriac
Centre Hospitalier de Moulins - Yzeure
Polyclinique Saint Odilon
Centre Hospitalier Guy Thomas
Centre Hospitalier de Saint-Flour
Centre Hospitalier Jacques Lacarin
Polyclinique La Pergola
CORSE
AJACCIO
BASTIA
FURIANI
PORTO-VECCHIO
Centre Hospitalier de la Miséricorde
Centre Hospitalier Général de Bastia
Polyclinique de Furiani
Polyclinique du Sud de la Corse
LA REUNION/MAYOTTE
LE PORT
MAMOUDZOU
SAINT-BENOIT
SAINT-DENIS
SAINTE-CLOTILDE
SAINT-PAUL
SAINT-PIERRE
Cliniques Jeanne d'Arc Orchidées Le Port
Centre Hospitalier de Mayotte
GHER Saint André - Saint Benoît
Centre Hospitalier Universitaire Félix Guyon
Clinique de Sainte Clotilde
Centre Hospitalier Gabriel Martin
Groupe Hospitalier Sud Réunion (Saint Pierre)
LANGUEDOC ROUSSILLON
BAGNOLS-SUR-CEZE
BAGNOLS-SUR-CEZE
BEDARIEUX
BEZIERS
BEZIERS
Centre Hospitalier Louis Pasteur
Polyclinique La Garaud
Polyclinique des Trois Vallées
Centre Hospitalier de Béziers
Clinique Champeau - Méditerranée
104/140
BOUJAN-SUR-LIBRON
CABESTANY
CARCASSONNE
CARCASSONNE
CASTELNAU-LE-LEZ
CERBERE
CERET
COLOMBIERS
GANGES
LES ANGLES
LEZIGNAN-CORBIERES
LUNEL
MARVEJOLS
MENDE
MONTPELLIER
MONTPELLIER
MONTPELLIER
MONTPELLIER
NARBONNE
NIMES
NIMES
NIMES
PERPIGNAN
PERPIGNAN
PERPIGNAN
PERPIGNAN
PEZENAS
PRADES
SETE
SETE
Polyclinique Saint Privat
Polyclinique Médipôle Saint Roch
Centre Hospitalier
Polyclinique Montréal
Clinique du Parc
ASCV-Centre Bouffard-Vercelli
Clinique du Vallespir
Clinique d Otologie Jean Causse
Polyclinique Saint Louis
Centre de Chirurgie Ambulatoire des Hauts d'Avignon
Centre Hospitalier de Lézignan Corbières
Clinique Via Domitia Pôle de Santé
Site de Marvejols CH de Mende
Centre Hospitalier Gui de Chauliac
Clinique Saint Jean
Clinique Mutualiste Beau Soleil
CHU de Montpellier
Clinique Clémentville
Centre Hospitalier de Narbonne
Polyclinique Kenval - site Kennedy
Polyclinique du Grand Sud
CHU de Nimes
Centre Hospitalier de Perpignan
Clinique Notre Dame de l Espérance
Clinique Saint Pierre
Clinique Mutualiste Catalane
Polyclinique Pasteur
Clinique Saint Michel
Hôpitaux du Bassin de Thau
Polyclinique Sainte Thérèse
NOUVELLE CALEDONIE
NOUMEA
Clinique île Nou Magnin
PACA
AIX-EN-PROVENCE
AIX-EN-PROVENCE
AIX-EN-PROVENCE
AIX-EN-PROVENCE
APT
ARLES
ARLES
AUBAGNE
AUBAGNE
AVIGNON
AVIGNON
CHI Aix Pertuis - site d'Aix en Provence
Clinique Axium
Polyclinique du Parc Rambot
Polyclinique du Parc Rambot - Clinique Provençale
Centre Hospitalier du Pays d'Apt
Centre Hospitalier Joseph Imbert
Centre Hospitalier Edmond Garcin
Clinique La Casamance
Centre Hospitalier Général Henri Duffaut
Polyclinique Urbain V
105/140
AVIGNON
BRIANCON
BRIANCON
BRIGNOLES
CAGNES-SUR-MER
CANNES
CANNES-LA-BOCCA
CARPENTRAS
CAVAILLON
CAVAILLON
DIGNE-LES-BAINS
DRAGUIGNAN
FREJUS
FREJUS
GAP
GRASSE
HYERES
HYERES
ISTRES
LA SEYNE-SUR-MER
LAURIS
MANOSQUE
MARIGNANE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARSEILLE
MARTIGUES
MARTIGUES
MOUGINS
NICE
NICE
NICE
NICE
NICE
NICE
OLLIOULES
OLLIOULES
ORANGE
Clinique Rhône-Durance
Centre Hospitalier Général Les Escartons
Centre Médical Rhône Azur
Centre Hospitalier Général Jean Marcel
Polyclinique Saint Jean
Hôpital Privé Cannes Oxford
Clinique Le Méridien
Polyclinique Synergia
Centre Hospitalier Intercommunal de Cavaillon-Lauris
Centre Chirurgical Saint Roch
Centre Hospitalier de Digne les Bains
Centre Hospitalier La Dracénie
CHI de Fréjus Saint Raphaël
Clinique Les Lauriers
CHICAS
Centre Hospitalier Général de Grasse
Centre Hospitalier Général Marie-Josée Treffot
HCL - Hôpital Renée Sabran
Clinique de l'Etang de l'Olivier
Clinique du Cap d'Or
Centre Hospitalier Intercommunal de Cavaillon-Lauris
Clinique Toutes Aures
Clinique Générale de Marignane
Hôpital Saint Joseph
Hôpital d'Instruction des Armées Laveran
Institut J. Paoli - Calmettes - Centre de Lutte contre le
Cancer
Clinique de Bonneveine
HP Résidence du Parc
Centre Hospitalier Privé Clairval
Clinique Juge
APHM - Hôpital de la Conception
APHM - Hôpital La Timone Adulte
APHM - Hôpital Nord
Clinique Chantecler
Hôpital Européen
Centre Hospitalier Général de Martigues
Clinique Générale de Martigues
Clinique de l'Espérance
Groupe St George - Clinique Saint George
Clinique Saint Antoine
Clinique Mozart
Polyclinique Santa Maria
CHU Nice
Hôpitaux Pédiatriques de Nice CHU Lenval
Polyclinique les Fleurs
Clinique Malartic
Centre Hospitalier Louis Giorgi
106/140
ORANGE
SAINT-LAURENT-DU-VAR
SAINT-RAPHAEL
SALON-DE-PROVENCE
SALON-DE-PROVENCE
SORGUES
TOULON
TOULON
TOULON
CAPIO Clinique d'Orange
Institut Arnault Tzanck
Clinique Notre Dame de la Merci
Clinique Chirurgicale du Docteur Vignoli
Centre Hospitalier Général de Salon de Provence
Clinique Fontvert - Avignon Nord
Hôpital d'Instruction des Armées Sainte Anne
CHITS - Hôpital Sainte Musse
Clinique Saint Michel
POLYNESIE
PAPEETE---POLYNESIE-FRANCAISE
PAPEETE---POLYNESIE-FRANCAISE
Centre Hospitalier de la Polynésie Française
Clinique Cardella
RHONE-ALPES
ALBERTVILLE
AMBERIEU-EN-BUGEY
ANNEMASSE
ANNONAY
ANNONAY
ARGONAY
AUBENAS
AVEIZE
BELLEY
BOURG-DE-PEAGE
BOURG-EN-BRESSE
BOURG-EN-BRESSE
BOURGOIN-JALLIEU
BOURGOIN-JALLIEU
BRON
CHALLES-LES-EAUX
CONTAMINE-SUR-ARVE
ECHIROLLES
FEURS
FIRMINY
GRENOBLE
GRENOBLE
GUILHERAND-GRANGES
LYON
LYON
LYON
LYON
LYON
LYON
MONTBRISON
MONTELIMAR
CHI Albertville et Moutiers
Hôpital Privé d'Ambérieu
Hôpital Privé Pays de Savoie
Clinique des Cévennes
Centre Hospitalier Ardèche Nord
Clinique d'Argonay
Centre Hospitalier d'Ardèche méridionale
Centre Médical de l'Argentière
Centre Hospitalier du Docteur Récamier
Clinique La Parisière
Centre Hospitalier Fleyriat
Clinique Chirurgicale du Docteur Convert
Centre d'Endoscopie Nord Isère
Clinique Saint Vincent de Paul
HCL Groupement Est
Hôpital privé Médipôle de Savoie
Centre Hospitalier Alpes Léman
Clinique des Cèdres
Centre Hospitalier Intercommunal du Forez - site de Feurs
Centre Hospitalier Général Le Corbusier
CHU de Grenoble
Groupe Hospitalier Mutualiste de Grenoble
Hôpital Privé Drôme-Ardèche
Hôpital d'Instruction des Armées Desgenettes
Centre Léon Bérard
Clinique de la Sauvegarde
HCL - Hôpital Croix Rousse
Clinique Mutualiste de Lyon
Centre Hospitalier Saint Joseph- Saint Luc
Clinique Nouvelle du Forez
Clinique Kennedy
107/140
MONTELIMAR
NYONS
OYONNAX
PIERRE-BENITE
PRINGY
PRIVAS
RILLIEUX-LA-PAPE
ROANNE
ROANNE
ROMANS-SUR-ISERE
ROUSSILLON
RUMILLY
SAINT ETIENNE
SAINT-AGREVE
SAINT-CHAMOND
SAINTE-COLOMBE-LES-VIENNE
SAINTE-FOY-LES-LYON
SAINT-ETIENNE
SAINT-JEAN-DE-MAURIENNE
SAINT-MARCELLIN
SAINT-MARTIN-D'HERES
SAINT-PRIEST
TARARE
THONON-LES-BAINS
VALENCE
VENISSIEUX
VIENNE
VILLEFRANCHE-SUR-SAONE
VILLEURBANNE
VOIRON
VOIRON
Centre Hospitalier Général
ATRIR Clinique Les Rieux
Centre Hospitalier du Haut Bugey - Site Oyonnax (MCO)
HCL - Centre Hospitalier Lyon-Sud
Centre hospitalier Annecy Genevois
Centre Hospitalier Général des Vals d'Ardèche
Polyclinique Rillieux Lyon Nord
Clinique du Renaison
Hôpitaux Drôme Nord - Site de Romans
Clinique Saint Charles
Centre Hospitalier
CHU de Saint Etienne
Centre Hospitalier Privé de Moze
L'Hôpital du Gier
Clinique Trenel
Clinique Médico-Chirurgicale Charcot
Clinique Mutualiste
Centre Hospitalier
Clinique Belledonne
Hôpital Privé de l'Est Lyonnais
L'Hôpital Nord-Ouest Tarare
CHI Hôpitaux du Léman
Centre Hospitalier Valence
Groupement Hospitalier Mutualiste Les Portes du Sud
Centre Hospitalier Général Lucien Hussel
L'Hôpital Nord-Ouest Villefranche
Clinique du Tonkin
Clinique de Chartreuse
Centre Hospitalier
CClin Paris-Nord
ILE-DE-FRANCE
ANTONY
ARGENTEUIL
ARPAJON
ATHIS-MONS
AUBERGENVILLE
AULNAY-SOUS-BOIS
AULNAY-SOUS-BOIS
BAGNOLET
BEAUMONT-SUR-OISE
BEZONS
BOBIGNY
BONDY
BOULOGNE-BILLANCOURT
Hôpital Privé d'Antony
Centre Hospitalier Victor Dupouy
Centre Hospitalier d'Arpajon
Hôpital Privé d'Athis-Mons / Site Caron
Centre Hospitalier Privé du Montgardé
Centre Hospitalier Intercommunal Robert Ballanger
Hôpital Privé de l'Est Parisien
Clinique Floréal
Groupe Hospitalier Carnelle Portes de l'Oise
Polyclinique du Plateau
CHU Avicenne (APHP)
CHU Jean Verdier (APHP)
CHU Hôpital Ambroise Paré (APHP)
108/140
BRIIS-SOUS-FORGES
BRY-SUR-MARNE
BRY-SUR-MARNE
CHAMPIGNY-SUR-MARNE
CHARENTON-LE-PONT
CLAMART
CLAMART
CLICHY
COLOMBES
CORBEIL-ESSONNES
CORMEILLES-EN-PARISIS
COULOMMIERS
COURBEVOIE
CRETEIL
DAMMARIE-LES-LYS
DOMONT
ERMONT
ETAMPES
EVRY
EVRY
FEROLLES-ATTILLY
FONTAINEBLEAU
FRESNES
GARCHES
JOSSIGNY
JUVISY-SUR-ORGE
LA GARENNE-COLOMBES
LE BLANC-MESNIL
LE CHESNAY
LE CHESNAY
LE KREMLIN-BICETRE
LE PLESSIS-ROBINSON
LE PORT-MARLY
LES LILAS
LEVALLOIS
L'ISLE-ADAM
LIVRY-GARGAN
LONGJUMEAU
MAGNY-EN-VEXIN
MANTES-LA-JOLIE
MAREUIL-LES-MEAUX
MEAUX
MELUN
MEUDON
MEULAN-EN-YVELINES
MONTEREAU-FAULT-YONNE
Centre Chirurgical des Princes
Clinique Marcel Sembat
Centre Hospitalier de Bligny
Hôpital Saint-Camille
Hôpital Privé de Marne-la-Vallée
Hôpital Privé Paul d'Égine
Clinique de Bercy
Hôpital d'Instruction des Armées de Percy
CHU Antoine Béclère (APHP)
CHU Beaujon (APHP)
CHU Hôpital Louis Mourier (APHP)
Centre Hospitalier Sud-Francilien
Clinique du Parisis
Centre Hospitalier Arbeltier de Coulommiers
Clinique La Montagne
CHU Henri Mondor (APHP)
Clinique Saint-Jean Ermitage
Clinique de Domont
Clinique Claude Bernard
Centre Hospitalier Sud-Essonne
Hôpital Privé d'Évry
Clinique du Mousseau
Hôpital de Forcilles - Fondation Cognacq-Jay
Centre Hospitalier de Fontainebleau
Etablissement Public National de Fresnes
CHU Raymond Poincaré (APHP)
Centre Hospitalier de Marne-La-Vallée
Centre Hospitalier de Juvisy-sur-Orge
Clinique Lambert
Hôpital Privé de Seine-St-Denis
Hôpital privé de Parly II
Hôpital André Mignot
CHU de Bicêtre (APHP)
Centre Chirurgical Marie Lannelongue
Centre Médico-Chirurgical de L'Europe
Clinique des Lilas
Institut Hospitalier Franco-Britannique
Clinique Conti
Polyclinique Vauban
Centre Hospitalier de Longjumeau
Groupe Hospitalier Intercommunal du Vexin
Centre Hospitalier Francois Quesnay
Clinique Chirurgicale Saint-Faron
Centre Hospitalier de Meaux
Centre Hospitalier Marc Jacquet
Pôle de Santé du Plateau - Site de Meudon
Centre Hospitalier de Meulan-Les Mureaux
Centre Hospitalier de Montereau
109/140
MONTFERMEIL
MONTMORENCY
MONTREUIL
NANTERRRE
NEMOURS
NEUILLY-SUR-SEINE
NEUILLY-SUR-SEINE
NEUILLY-SUR-SEINE
NOGENT-SUR-MARNE
ORSAY
OSNY
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
PARIS
POISSY
PONTOISE
PROVINS
RAMBOUILLET
RUEIL-MALMAISON
SAINT-BRICE
SAINT-DENIS
SAINT-DENIS
SAINT-GERMAIN-EN-LAYE
SAINT-MANDE
STAINS
Centre Hospitalier Intercommunal Le Raincy-Montfermeil
GHEM Simone Veil
Centre Hospitalier Andre Grégoire
Hôpital Max Fourestier
Centre Hospitalier de Nemours
Clinique Hartmann
Centre Hospitalier de Courbevoie-Neuilly-Puteaux
Hôpital Privé Armand Brillard
Centre Hospitalier d'Orsay
Clinique Sainte-Marie
Hôpital d'Instruction des Armées du Val-de-Grace
Institut Curie
Fondation Saint-Jean-de-Dieu - Clinique Oudinot
CHU Saint-Louis (APHP)
Clinique du Mont-Louis
CHU Saint-Antoine (APHP)
CHU Trousseau (APHP)
GH Pitié-Salpêtrière (APHP)
GH Cochin-Broca-Hôtel-Dieu (APHP)
Clinique Chirurgicale Sainte-Geneviève
CHU Hôpital Necker-Enfants Malades (APHP)
Clinique Blomet
Clinique Chirurgicale Alleray-Labrouste
Clinique Chirurgicale Victor Hugo
Clinique Georges Bizet
Clinique de La Muette
Clinique Internationale du Parc Monceau
CHU Robert Debré (APHP)
CHU Tenon (APHP)
GH Diaconesses-Croix-Saint-Simon
CHU Lariboisière (APHP)
Hôpital Privé des Peupliers
Groupe Hospitalier Paris Saint-Joseph
Institut Mutualiste Montsouris
CHU Hôpital Européen Georges Pompidou (APHP)
Clinique Saint-Louis
Centre Hospitalier René Dubos
Centre Hospitalier Léon Binet
Centre Hospitalier de Rambouillet
Clinique Les Martinets
Clinique Saint-Brice
Centre Hospitalier de Saint-Denis
Centre Cardiologique du Nord (CCN) - Moulins Gémeaux
Centre Hospitalier Intercommunal de Poissy-Saint-Germain
Hôpital d'Instruction des Armées de Begin
Clinique de L'Estrée-Le Bois Moussay
110/140
SURESNES
THIAIS
TRAPPES
VERSAILLES
VILLEJUIF
VILLEJUIF
VILLENEUVE-SAINT-GEORGES
VILLENEUVE-SAINT-GEORGES
VITRY-SUR-SEINE
YERRES
Hôpital Foch
Hôpital Privé de Thiais
Hôpital Privé de L'ouest Parisien
Hôpital Privé de Versailles
CHU Hôpital Paul Brousse (APHP)
Institut Gustave Roussy
Polyclinique de Villeneuve-Saint-Georges
Centre Hospitalier Intercommunal Lucie et Raymond Aubrac
Hôpital Privé de Vitry - Site Pasteur
Hôpital Privé du Val d'Yerres
NORD-PAS-DE-CALAIS
ARMENTIERES
ARRAS
ARRAS
BERCK
BETHUNE
BETHUNE
BEUVRY
BOULOGNE-SUR-MER
BRUAY-LA-BUISSIERE
CALAIS
CAMBRAI
CAMBRAI
COQUELLES
CUCQ
DENAIN
DIVION
DOUAI
DUNKERQUE
FOURMIES
GRANDE SYNTHE
HAZEBROUCQ
LAMBRES-LEZ-DOUAI
LE QUESNOY
LENS
LIEVIN
LILLE
LILLE
LILLE
LILLE
LILLE
LOMME
MARCONNE
MAUBEUGE
MAUBEUGE
MAUBEUGE
RONCQ
Centre Hospitalier d'Armentières
Centre Hospitalier d'Arras
Hôpital Privé Arras Les Bonnettes
Institut Calot, Hélio-Marin (Fondation Hopale)
Clinique Anne d'Artois
Centre Hospitalier de Béthune-Beuvry
Clinique Ambroise Paré de Beuvry
Centre Hospitalier Duchenne de Boulogne
Clinique Médico-Chirurgical
Centre Hospitalier de Calais
Clinique Sainte-Marie
Centre Hospitalier de Cambrai
Clinique des 2 Caps
Clinique des Acacias
Centre Hospitalier de Denain
Polyclinique de La Clarence
Centre Hospitalier de Douai
Centre Hospitalier de Dunkerque
Centre Hospitalier de Fourmies
Polyclinique de Grande Synthe
Centre Hospitalier d'Hazebrouck
Clinique Saint-Ame
Centre Hospitalier du Quesnoy
Centre Hospitalier de Lens
Polyclinique de Riaumont
Groupe Hôpital Privé Métropole
Centre Oscar Lambret
CHRU de Lille
Polyclinique de La Louvière
Hôpital Saint-Vincent-de-Paul (GHICL)
Hôpital Saint-Philibert (GHICL)
Clinique Chirurgicale des 7 Vallées
Centre Hospitalier de Sambre-Avesnois
Polyclinique du Val-de-Sambre
Clinique Saint Roch de Roncq
111/140
ROUBAIX
SAINT-AMAND-LES-EAUX
SAINT-MARTIN-BOULOGNE
SAINT-OMER
SAINT-OMER
SECLIN
SOMAIN
TOURCOING
VALENCIENNES
VALENCIENNES
VILLENEUVE D'ASCQ
WATTRELOS
Centre Hospitalier de Roubaix
Centre Hospitalier de Saint-Amand-Les-Eaux
Centre M.C.O. Côte d'Opale
Clinique de Saint-Omer
Centre Hospitalier de la région de Saint-Omer
Centre Hospitalier de Seclin
Centre Hospitalier de Somain
Centre Hospitalier de Tourcoing
Clinique Teissier
Polyclinique Vauban
Clinique de Villeneuve d'Ascq
Centre Hospitalier de Wattrelos
PICARDIE
ABBEVILLE
ABBEVILLE
AMIENS
AMIENS
AMIENS
AMIENS
BEAUVAIS
BEAUVAIS
CHANTILLY
CHATEAU-THIERRY
CHAUMONT-EN-VEXIN
CHAUNY
COMPIEGNE
COMPIEGNE
CORBIE
CREIL
CREIL
DOULLENS
HAM
LAON
MONTDIDIER
PERONNE
SAINT-QUENTIN
SAINT-QUENTIN
SOISSONS
SOISSONS
Polyclinique Sainte-Isabelle
Centre Hospitalier d'Abbeville
Clinique de L’Europe
CHU Amiens
Polyclinique de Picardie
Groupe Sante Victor Pauchet
Clinique du Parc Saint-Lazare
Centre Hospitalier de Beauvais
Hôpital Privé de Chantilly Les Jockeys
Centre Hospitalier Jeanne de Navarre
Centre Hospitalier Bertinot Juel
Centre Hospitalier de Chauny
Polyclinique Saint-Côme
Centre Hospitalier Intercommunal Compiègne-Noyon
Centre Hospitalier de Corbie
G.H. Public du Sud de l'Oise (GHPSO)
Centre d'endoscopie Amboise
Centre Hospitalier de Doullens
Centre Hospitalier de Ham
Centre Hospitalier de Laon
Centre Hospitalier de Montdidier
Centre Hospitalier de Péronne
Polyclinique Saint-Claude/Saint-François
Centre Hospitalier de Saint-Quentin
Clinique Saint-Christophe Courlancy
Centre Hospitalier de Soissons Marie Sklodowska
HAUTE-NORMANDIE
BERNAY
BOIS-GUILLAUME
DIEPPE
ELBEUF
EVREUX
EVREUX
Centre Hospitalier Anne de Ticheville
Clinique du Cèdre
Centre Hospitalier de Dieppe
CHIC Elbeuf-Louviers-Val-de-Reuil
Clinique Chirurgicale Pasteur
Clinique Bergouignan
112/140
EVREUX
FECAMP
GISORS
LE HAVRE
LE HAVRE
LE HAVRE
LILLEBONNE
LILLEBONNE
PONT-AUDEMER
ROUEN
ROUEN
ROUEN
ROUEN
ROUEN
SAINT-AUBIN-SUR-SCIE
Centre Hospitalier Eure-Seine
Clinique de L'abbaye
Centre Hospitalier de Gisors - Pole Sanitaire du Vexin
Groupe Hospitalier du Havre
Clinique Les Ormeaux
Hôpital Privé de L'estuaire
Clinique Tous Vents
CHI de Caux-Vallée de Seine
Centre Hospitalier de La Risle-Pont-Audemer
CHU de Rouen
Centre Henri Becquerel
Clinique Saint-Hilaire
Clinique de L'Europe
Clinique Mathilde
Clinique Mégival
113/140
12. Liste des tableaux et des figures
Tableau 1 : Présentation synthétique de la méthodologie de l'audit............................................................................... 15
Tableau 2 : Répartition des établissements par CClin ...................................................................................................... 17
Tableau 3 : Répartition des établissements par type d’établissement............................................................................. 17
Tableau 4 : Répartition des sites de traitement évalués par type d’établissement ......................................................... 17
Tableau 5 : Répartition des fiches Personnels par type d’établissement ......................................................................... 18
Tableau 6 : Répartition des observations par type d’établissement ................................................................................ 18
Tableau 7 : Répartition du nombre d’actes par type d’endoscopie ................................................................................. 19
Tableau 8 : Répartition du nombre d’actes d’endoscopie par type d’établissement (données 2014) ............................ 20
Tableau 9 : Répartition du nombre d’actes d’endoscopie déclarés par type d’endoscopie et par type d’établissement
(données 2014) ................................................................................................................................................................. 20
Tableau 10 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 1 .................................................. 22
Tableau 11 : Nombre et pourcentage d’établissements utilisant des outils de démarche qualité par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 23
Tableau 12 : Nombre et pourcentage d’établissements utilisant le signalement interne des EI par type d’établissement
.......................................................................................................................................................................................... 23
Tableau 13 : Nombre et pourcentage d’établissements évaluant le risque de maladie de Creutzfeldt-Jakob avant un
acte endoscopique par type d’établissement .................................................................................................................. 23
Tableau 14 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure d’inactivation et de séquestration des
endoscopes dans la prévention de la maladie de Creutzfeldt-Jakob par type d’établissement ...................................... 24
Tableau 15 : Nombre et pourcentage d’établissements assurant le traitement des endoscopes la nuit, le week-end, les
jours fériés par type d’établissement ............................................................................................................................... 24
Tableau 17 : Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats d’équipements par
type d’établissement ........................................................................................................................................................ 25
Tableau 18 : Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats de consommables
par type d’établissement .................................................................................................................................................. 25
Tableau 20 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant un inventaire actualisé du parc des endoscopes par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 27
Tableau 21 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une maintenance préventive prévue par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 28
Tableau 22 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une traçabilité des interventions de maintenance par
type d’établissement ........................................................................................................................................................ 28
Tableau 23 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 28
Tableau 24 : Nombre et pourcentage d’établissements recevant une attestation du dernier traitement à réception
d’un endoscope emprunté par type d’établissement ...................................................................................................... 29
Tableau 26 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant organisé des contrôles microbiologiques par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 30
Tableau 27 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure de surveillance microbiologique des
endoscopes par type d’établissement .............................................................................................................................. 30
Tableau 28 : Distribution du nombre de sites de traitement évalués par type d’établissement ..................................... 32
Tableau 29 : Répartition des sites par type d’endoscopes pris en charge........................................................................ 32
Tableau 30 : Répartition des sites par nombre de type* d’endoscopes pris en charge ................................................... 33
Tableau 31 : Répartition des sites prenant en charge 1 seul type d’endoscope .............................................................. 33
Tableau 32 : Répartition des sites prenant en charge 2 types d’endoscopes .................................................................. 33
Tableau 35 : Répartition des sites par nombre de type de services ................................................................................. 34
Tableau 36 : Répartition des sites prenant en charge des endoscopes de 2 types de services ....................................... 35
Tableau 39 : Nombre et pourcentage de sites équipés pour le traitement des endoscopes ........................................... 36
Tableau 40 : Nombre et pourcentage de sites avec un ou plusieurs équipements pour le traitement des endoscopes 36
114/140
Tableau 41 : Nombre et pourcentage de sites équipés pour le traitement des endoscopes par type d’établissement .. 36
Tableau 42 : Nombre et pourcentage de sites par items réalisés du critère 2 ................................................................. 37
Tableau 43 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 2. Procédure de traitement manuel des endoscopes par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 38
Tableau 44 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 3. Procédure de traitement des endoscopes en LDE par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 38
Tableau 46 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 4. Dilution des produits par type d’établissement ............... 40
Tableau 47 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 5. Acide péracétique par type d’établissement .................... 40
Tableau 48 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 6. Bandelettes de contrôle du bain désinfectant par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 40
Tableau 49 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 7. Ecouvillons par type d’établissement ............................... 40
Tableau 51 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 8. Respect de la marche en avant par type d’établissement 42
Tableau 52 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 9. Stockage des endoscopes désinfectés par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 42
Tableau 53: Répartition du nombre de fiches Personnel par type d’établissement ........................................................ 43
Tableau 54: Répartition du nombre de fiches Personnel par type d’établissement et par activité ................................. 43
Tableau 55 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par items réalisés du critère 1 .............................................. 45
Tableau 56 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par fonction et type d’établissement ................................... 46
Tableau 57 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel indiquant une fiche de poste par type d’établissement ...... 46
Tableau 58 : Nombre et pourcentage de fiches indiquant l’ancienneté du professionnel par type d’établissement ..... 47
Tableau 59 : Nombre et pourcentage de fiches « Personnel » par fonction et ancienneté ............................................. 47
Tableau 61 : Nombre et pourcentage de fiches avec personnel formé avant prise en charge seul du traitement des
endoscopes par type d’établissement .............................................................................................................................. 49
Tableau 62 : Nombre et pourcentage de fiches sur la formation du personnel lors de la mise en service de nouveaux
matériels par fonction ...................................................................................................................................................... 49
Tableau 63 : Nombre et pourcentage de fiches sur la fréquence des formations continues du personnel par fonction 50
Tableau 65 : Nombre et pourcentage de fiches dont les professionnels ont accès aux documents par fonction ........... 51
Tableau 67 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique des endoscopes par
fonction............................................................................................................................................................................. 53
Tableau 68 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique de l’eau des LDE par
fonction............................................................................................................................................................................. 53
Tableau 69 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique des ESET par fonction .. 54
Tableau 70 : Répartition du nombre d’observations par type d’établissement ............................................................... 55
Tableau 71 : Nombre et pourcentage d’établissements par type d’établissement et par nombre d’observations ........ 55
Tableau 72 : Nombre et pourcentage d’établissements par nombre de site audités et par nombre d’observations ..... 56
Tableau 73: Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscope et par niveau de désinfection attendu ..... 56
Tableau 74: Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscope observés en DNI et par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 57
Tableau 75 : Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscopes observés en DHN et par type
d’établissement ................................................................................................................................................................ 57
Tableau 76 : Nombre et pourcentage d’observations conformes en fonction des étapes observées et par type de
traitement ......................................................................................................................................................................... 58
Tableau 77 : Nombre et pourcentage d’observations conformes (totale + partielle) en fonction des étapes observées
et par type de traitement ................................................................................................................................................. 59
Tableau 78 : Nombre et pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par niveau de désinfection
attendu ............................................................................................................................................................................. 59
Tableau 79 : Nombre et pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par type d’endoscope ................ 60
Tableau 80 : Nombre et pourcentage d’observations du pré-traitement par niveau de désinfection attendu .............. 60
Tableau 81 : Nombre et pourcentage d’observations du pré-traitement par type d’endoscope .................................... 61
Tableau 82 : Nombre et pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par niveau de désinfection attendu
.......................................................................................................................................................................................... 62
Tableau 83 : Nombre et pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par type d’endoscope.................... 63
Tableau 84 : Nombre et pourcentage d’observations du test d’étanchéité par niveau de désinfection attendu .......... 64
Tableau 85 : Nombre et pourcentage d’observations du test d’étanchéité par type d’endoscope ................................. 64
115/140
Tableau 86 : Nombre et pourcentage d’observations des brossages/écouvillonnages par niveau de désinfection
attendu ............................................................................................................................................................................. 65
Tableau 87 : Nombre et pourcentage d’observations des brossages/écouvillonnages par type d’endoscopes .............. 66
Tableau 88 : Nombre et pourcentage d’observations par type de traitement appliqué et par niveau de désinfection
attendu ............................................................................................................................................................................. 67
Tableau 89 : Nombre et pourcentage d’observations par type de traitement appliqué et par type d’endoscope ......... 67
Tableau 90 : Nombre et pourcentage d’observations du premier nettoyage par niveau de désinfection attendu ........ 68
Tableau 91 : Nombre et pourcentage d’observations du premier nettoyage par type d’endoscope .............................. 68
Tableau 92 : Nombre et pourcentage d’observations du premier rinçage par niveau de désinfection attendu ............. 69
Tableau 93 : Nombre et pourcentage d’observations du premier rinçage par type d’endoscope.................................. 70
Tableau 94 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par niveau de désinfection attendu...... 71
Tableau 95 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par type d’endoscope ........................... 72
Tableau 96 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par niveau de
désinfection attendu ........................................................................................................................................................ 73
Tableau 97 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par type
d’endoscope ..................................................................................................................................................................... 74
Tableau 98 : Nombre et pourcentage d’observations de la désinfection par niveau de désinfection attendu ............... 75
Tableau 99 : Nombre et pourcentage d’observations de la désinfection par type d’endoscope..................................... 76
Tableau 100 : Nombre et pourcentage d’observations du rinçage terminal par niveau de désinfection attendu .......... 77
Tableau 101 : Nombre et pourcentage d’observations du rinçage terminal par type d’endoscope ................................ 78
Tableau 102 : Nombre et pourcentage d’observations du traitement LDE ...................................................................... 79
Tableau 103 : Nombre et pourcentage d’observations du traitement LDE par type d’endoscope .................................. 79
Tableau 104 : Nombre et pourcentage d’observations de la fin de traitement par niveau de désinfection attendu...... 80
Tableau 105 : Nombre et pourcentage d’observations de la fin de traitement par type d’endoscope ........................... 81
Tableau 106 : Nombre et pourcentage d’observations du séchage par niveau de désinfection attendu........................ 82
Tableau 107 : Nombre et pourcentage d’observations du séchage par type d’endoscope ............................................. 83
Tableau 108 : Nombre et pourcentage d’observations de la traçabilité par niveau de désinfection attendu ................. 84
Tableau 109 : Nombre et pourcentage d’observations de la traçabilité par type d’endoscope ...................................... 84
Figure 1 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement déclarés...................................................... 21
Figure 2 : Pourcentage de conformité du critère 1........................................................................................................... 21
Figure 6 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement évalués ....................................................... 31
Figure 7 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement évalués et par type d’établissement.......... 32
Figure 10 : Pourcentage de conformité du critère 4......................................................................................................... 41
Figure 11 : Type d’activité selon Professionnel dans le traitement des endoscopes ....................................................... 44
Figure 12 : Ancienneté du personnel dans l’activité de traitement des endoscopes ....................................................... 44
Figure 13 : Pourcentage de fiches avec personnel régulier formé avant prise en charge seul du traitement des
endoscopes par type de formation .................................................................................................................................. 48
Figure 14 : Pourcentage de professionnels réguliers formés lors de la mise en service de nouveaux matériels ou
produits............................................................................................................................................................................. 49
Figure 15 : Pourcentage de fiches Personnel sur la participation et la formation à la surveillance microbiologique ...... 51
Figure 16 : Pourcentage de conformité à chaque étape d’observation du traitement .................................................... 58
Figure 17 : Pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par niveau de désinfection ............................. 59
Figure 18 : Pourcentage d’observations du pré-traitement par niveau de désinfection................................................. 60
Figure 19 : Pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par niveau de désinfection ................................. 62
Figure 20 : Pourcentage d’observations du test d’étanchéité par niveau de désinfection .............................................. 63
Figure 21 : Pourcentage d’observations du brossage/écouvillonnage par niveau de désinfection ................................. 65
Figure 22 : Pourcentage d’observations du premier nettoyage par niveau de désinfection ........................................... 68
Figure 23 : Pourcentage d’observations du premier rinçage par niveau de désinfection ................................................ 69
Figure 24 : Pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par niveau de désinfection ........................................ 71
Figure 25 : Pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par niveau de désinfection .... 73
116/140
Figure 26 : Pourcentage d’observations de la désinfection par niveau de désinfection .................................................. 75
Figure 27 : Pourcentage d’observations du rinçage terminal par niveau de désinfection ............................................... 77
Figure 28 : Pourcentage d’observations du traitement LDE en désinfection de niveau intermédiaire............................ 79
Figure 29 : Pourcentage d’observations de la fin de traitement par niveau de désinfection .......................................... 80
Figure 30 : Pourcentage d’observations du séchage par niveau de désinfection ............................................................ 82
Figure 31 : Pourcentage d’observations de la traçabilité par niveau de désinfection...................................................... 83
117/140
13. Annexes
Annexe 1 : Grilles de recueil
FICHE ETABLISSEMENT
118/140
119/140
120/140
FICHE SITE DE TRAITEMENT
121/140
122/140
123/140
FICHE PERSONNEL
124/140
125/140
126/140
FICHE OBSERVATION DU TRAITEMENT
127/140
128/140
129/140
130/140
Annexe 2 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Etablissement
Critère 1 : Gestion du risque infectieux
2. Signalement des événements indésirables :
Le signalement interne des EI est organisé mais n’est pas utilisé en endoscopie.
3. Evaluation du risque de maladie Creutzfeldt-Jakob (MCJ) :
Un document d’évaluation du risque MCJ existe mais ne fait pas l’objet d’une validation institutionnelle ou ne fait
pas référence au texte en vigueur.
4. Procédure MCJ complète :
La procédure relative à la prise en charge du matériel à risque de MCJ est incomplète ou ne fait pas référence au
texte en vigueur.
Critère 2 : Politique d’achat des équipements et consommables
6. Sollicitation de l’EOH pour les achats d’équipements :
L’EOH est parfois ou souvent associée aux achats d’équipements.
7. Sollicitation de l’EOH pour les achats de consommables :
L’EOH est parfois ou souvent associée aux achats de consommables.
Critère 3 : Maintenance et prêt
8. Inventaire actualisé du parc des endoscopes de l’établissement :
Il existe un inventaire actualisé du parc des endoscopes mais la date de mise en service des endoscopes n’est pas
tracée.
9. Maintenance préventive prévue :
Une maintenance préventive n’est pas prévue pour l’ensemble des équipements qui le nécessitent.
10. Traçabilité des interventions de maintenance :
La traçabilité des interventions de maintenance n’est pas prévue pour l’ensemble des équipements (endoscopes,
LDE, modules semi-automatisés, ESET lorsqu’ils existent).
11. Fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope :
En cas de prêt d’endoscope, une fiche de liaison existe mais elle ne trace pas le dernier traitement effectué avant
prêt.
12.A la réception d’un endoscope emprunté, attestation du dernier traitement fournie :
Une attestation du dernier traitement n’est pas fournie par toutes les structures prêtant des endoscopes à
l’établissement.
Critère 4 : Contrôles microbiologiques
13. Existence d’une procédure de surveillance microbiologique :
Une procédure de surveillance microbiologique n’existe pas pour l’ensemble des équipements
14. Procédure de surveillance microbiologique des endoscopes :
La procédure pour les endoscopes est incomplète.
131/140
Annexe 3 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Site de traitement
Critère 2 : Procédures et protocoles
2. Une procédure de traitement manuel des endoscopes existe mais elle n’a pas fait l’objet d’une validation
institutionnelle ou elle ne prévoit pas les différents niveaux de désinfection ou elle ne prévoit pas l’inactivation du
prion ou elle n’est pas accessible.
3. Une procédure de traitement des endoscopes en LDE existe mais elle n’a pas fait l’objet d’une validation
institutionnelle ou elle n’est pas accessible ou elle n’inclut pas la prise en charge des endoscopes avant/après LDE.
Critère 3 : Matériels et produits
4. Dilution des produits :
La dilution du détergent-désinfectant ou détergent ou désinfectant n’est pas respectée lors de la préparation des
bains.
7. Ecouvillons :
Des écouvillons à usage unique ou stérilisés entre deux utilisations ne sont pas mis à disposition ou il n’existe pas
de document de correspondance taille écouvillons/canaux.
Critère 4 : Locaux
8. Marche en avant :
Les « zones » endoscopes souillés et/ou endoscopes désinfectés ne sont pas identifiés ou l’organisation ne
permet pas de traiter les endoscopes dans l’ordre d’arrivée.
132/140
Annexe 4 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Observation
Pré-traitement
La prise en charge de l’endoscope dès la fin de l’examen n’est pas observée
OU
L’essuyage externe de l’endoscope n’est pas observé
OU
L’aspiration-insufflation n’est pas observée (dans le cas d’une désinfection de niveau intermédiaire).
Transport de l’endoscope
L’endoscope est transporté dans un contenant fermé mais ce contenant n’est pas identifié « Endoscope sale ».
OU
L’endoscope n’est pas transporté dans un contenant fermé mais ce contenant est identifié « Endoscope sale ».
Un test d’étanchéité est effectué mais :
L’endoscope n’est pas mis sous pression avant immersion
OU
L’endoscope n’est pas immergé dans l’eau pour la détection de fuites
OU
Le béquillage de l’endoscope n’est pas réalisé pendant le test en immersion.
L’immersion d’un seul endoscope par bain n’est pas observée
OU
Le bain n’est pas adapté au type de traitement
OU
Le brossage et écouvillonnage des valves et pistons démontés réutilisables n’est pas observé
OU
Le brossage et écouvillonnage des anfractuosités de l’endoscope n’est pas observé
OU
Le brossage de la poignée et de l’embout distal n’est pas observé
OU
L’écouvillonnage en immersion des canaux « écouvillonnables »n’est pas observé.
Premier nettoyage
L’irrigation des canaux principaux n’est pas observée
OU
L’irrigation des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné)
OU
Le temps de contact de 10 min ou plus n’est pas observé.
Premier rinçage
Le rinçage externe par immersion totale n’est pas observé
OU
OU
L’irrigation des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné).
Deuxième nettoyage
L’immersion totale dans un nouveau bain n’est pas observée.
OU
OU
133/140
OU
Le temps de contact de 5 min ou plus n’est pas observé.
OU
OU
OU
La purge des canaux principaux n’est pas observée
OU
La purge des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné).
Désinfection
L’immersion totale dans le bain désinfectant n’est pas observée
OU
OU
OU
Le temps de contact correspondant au niveau attendu de désinfection n’est pas observé
OU
OU
Rinçage terminal
Le bac n’est pas adapté au niveau de désinfection
OU
Une eau de qualité adaptée au niveau de désinfection requis pour l’endoscope n’est pas observée.
OU
OU
OU
OU
OU
Traitement LDE
La vérification du raccordement des connectiques avant le début du cycle n’est pas observée
OU
La vérification du raccordement des connectiques à la fin du cycle n’est pas observée
OU
Le choix adapté du cycle n’est pas observé.
Fin de traitement
L’endoscope n’est pas manipulé à la sortie du bain ou du LDE sans risque de contamination.
OU
L’endoscope n’est pas déposé sur un support adapté
OU
L’endoscope n’est pas identifié « désinfecté »
OU
134/140
L’entretien des bacs ou éviers en fin de traitement de l’endoscope n’est pas observé.
Séchage
Le soufflage/séchage des canaux et cavités à l’air médical n’est pas observé
OU
L’essuyage externe n’est pas adapté.
Traçabilité
Le pré-traitement de l’endoscope n’est pas tracé
OU
Le traitement de l’endoscope n’est pas tracé
OU
Le ticket du LDE/module semi-automatisé n’est pas vérifié.
135/140
Annexe 5 : Résultats supplémentaires par inter-régions
Répartition des établissements par type d’établissement et par CClin
n (%)
n (%)
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
CHR/CHU
23 (11,0)
9 (9,4)
5 (5,2)
16 (8,2)
5 (5,0)
58 (8,3)
CH/CHG/HIA
81 (38,6)
48 (50,0)
45 (46,4)
70 (35,9)
38 (37,6)
282 (40,3)
Clinique MCO
102 (48,6)
37 (38,5)
44 (45,4)
103 (52,8)
54 (53,5)
340 (48,6)
CLCC
4 (1,9)
2 (2,1)
3 (3,1)
3 (1,5)
2 (2,0)
14 (2,0)
SSR
0
0
0
3 (1,5)
2 (2,0)
5 (0,7)
210 (100)
96 (100)
97 (100)
195 (100)
101 (100)
699 (100)
Total
CClin ParisNord
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
CClin Sud-Est
Total
n (%)
Répartition des sites de traitement évalués par type d’établissement et par CClin
CClin ParisNord
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
CClin Sud-Est
n (%)
n (%)
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
Total
n (%)
CHR/CHU
78 (18,9)
35 (17,9)
19 (10,7)
58 (17,5)
19 (12,0)
209 (16,4)
CH/CHG/HIA
193 (46,8)
99 (50,8)
94 (52,8)
131 (39,5)
68 (43,0)
585 (45,9)
Clinique MCO
136 (33)
59 (30,3)
62 (34,8)
137 (41,3)
67 (42,4)
461 (36,2)
5 (1,2)
2 (1,0)
3 (1,7)
3 (0,9)
2 (1,3)
15 (1,2)
CLCC
SSR
Total
0
0
0
3 (0,9)
2 (1,3)
5 (0,4)
412 (100)
195 (100)
178 (100)
332 (100)
158 (100)
1275 (100)
Répartition des fiches Personnels par type d’établissement et par CClin
CClin ParisNord
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
CClin Sud-Est
n (%)
n (%)
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
Total
n (%)
CHR/CHU
622 (23,9)
383 (25,8)
101 (9,3)
291 (14,0)
104 (10,0)
1501 (18,1)
CH/CHG/HIA
1349 (51,9)
784 (52,8)
612 (56,5)
1056 (50,9)
524 (50,4)
4325 (52,2)
Clinique MCO
604 (23,2)
306 (20,6)
356 (32,9)
701 (33,8)
378 (36,4)
2345 (28,3)
CLCC
24 (0,9)
12 (0,8)
14 (1,3)
18 (0,9)
13 (1,3)
81 (1,0)
SSR
0
0
0
7 (0,3)
20 (1,9)
27 (0,3)
2599 (100)
1485 (100)
1083 (100)
2073 (100)
1039 (100)
8279 (100)
Total
Répartition des fiches Observations par type d’établissement et par CClin
CClin ParisNord
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
CClin Sud-Est
n (%)
n (%)
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
Total
n (%)
CHR/CHU
620 (15,7)
270 (15,8)
162 (8,4)
394 (11,2)
134 (6,6)
1580 (12,0)
CH/CHG/HIA
1685 (42,6)
867 (50,8)
1018 (52,8)
1469 (41,8)
807 (39,6)
5846 (44,5)
Clinique MCO
1600 (40,5)
553 (32,4)
714 (37,0)
1589 (45,2)
1046 (51,3)
5502 (41,9)
CLCC
50 (1,3)
17 (1,0)
35 (1,8)
48 (1,4)
41 (2,0)
191 (1,5)
SSR
0
0
0
12 (0,3)
11 (0,5)
23 (0,2)
3955 (100)
1707 (100)
1929 (100)
3512 (100)
2039 (100)
13142 (100)
Total
136/140
Distribution du nombre de sites de traitement des endoscopes dans l’établissement par type d’établissement
et par CClin
CClin Paris-Nord
médiane
[min-max]
3 [1-20]
CClin Ouest
médiane
[min-max]
4 [2-7]
CH/CHG/HIA
2 [1-7]
2 [1-12]
2 [1-7]
Clinique MCO
1 [1-4]
2 [1-3]
1 [1-4]
CLCC
1 [1-2]
1 [1-1]
1 [1-1]
SSR
-
-
1 [1-20]
2 [1-12]
Type
d'établissement
CHR/CHU
Total
CClin Est
médiane
[min-max]
4 [2-12]
CClin Sud-Est
médiane
[min-max]
3 [1-12]
CClin Sud-Ouest
médiane
[min-max]
5 [3-12]
Total
médiane
[min-max]
4 [1-20]
1 [1-7]
1 [1-5]
2 [1-12]
1 [1-7]
1 [1-4]
1 [1-7]
1 [1-1]
1 [1-1]
1 [1-2]
-
1 [1-1]
1 [1-1]
1 [1-1]
1 [1-12]
1 [1-12]
1 [1-12]
1 [1-20]
Nombre et pourcentage d’établissements utilisant des outils de démarche qualité par CClin
1. Démarche qualité en endoscopie
réalisée dans les établissements :
CClin ParisNord
n (%)
n (%)
CClin SudEst
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
73 (76,0)
72 (74,2)
144 (74,2)
78 (77,2)
524 (75,1)
78 (37,1)
25 (26,0)
29 (29,9)
61 (31,4)
41 (40,6)
234 (33,5)
21 (10,0)
6 (6,3)
6 (6,2)
18 (9,3)
2 (2,0)
53 (7,6)
173 (82,4)
74 (77,1)
76 (78,4)
152 (78,4)
73 (72,3)
548 (78,5)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
157 (74,8)
b. visite de risque
Total
n (%)
84 (40,0)
38 (39,6)
36 (37,1)
80 (41,2)
34 (33,7)
272 (39,0)
f. RMM
61 (29,0)
20 (20,8)
22 (22,7)
46 (23,7)
17 (16,8)
166 (23,8)
82 (39,0)
29 (30,2)
30 (30,9)
72 (37,1)
33 (32,7)
246 (35,2)
Nombre et pourcentage d’établissements utilisant le signalement interne des EI par CClin
2. Signalement interne des évènements
indésirables (EI) :
CClin ParisNord
n (%)
a. est organisé dans les établissements
CClin Sud- CClin SudEst
Ouest
n (%)
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
n (%)
210 (100,0)
95 (99,0)
97 (100,0)
193 (99,0) 101 (100,0) 696 (99,6)
203 (96,7)
94 (98,9)
95 (97,9)
182 (94,3)
96 (95,0)
Total
n (%)
670 (96,3)
Nombre et pourcentage d’établissements évaluant le risque de maladie de Creutzfeldt-Jakob avant un acte
endoscopique par CClin
3. Evaluation du risque de Maladie de
Creutzfeldt-Jakob (MCJ) :
a. un document d'évaluation du risque
MCJ existe
b. a fait l'objet d'une validation
institutionnelle
CClin ParisNord
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
CClin Sud-Est
n (%)
n (%)
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
206 (98,1)
93 (96,9)
95 (97,9)
193 (99,0)
99 (98,0)
686 (98,1)
196 (95,1)
90 (96,8)
94 (98,9)
189 (97,9)
96 (97,0)
665 (96,9)
187 (90,8)
84 (90,3)
86 (90,5)
185 (95,9)
88 (88,9)
630 (91,8)
137/140
Total
n (%)
Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure d’inactivation et de séquestration des endoscopes
dans la prévention de la maladie de Creutzfeldt-Jakob par CClin
CClin ParisNord
n (%)
CClin
Ouest
n (%)
177 (84,3)
78 (81,3)
81 (83,5)
173 (88,7)
88 (87,1)
597 (85,4)
169 (80,5)
80 (83,3)
80 (82,5)
178 (91,3)
84 (83,2)
591 (84,5)
170 (92,9)
74 (90,2)
75 (85,2)
173 (95,6)
86 (93,5)
578 (92,3)
CClin Est
n (%)
Ouest
n (%)
n (%)
Total
n (%)
Nombre et pourcentage d’établissements par CClin
5. Traitement des endoscopes la nuit,
le week-end, les jours fériés :
CClin ParisCClin Ouest
Nord
n (%)
n (%)
assuré dans le respect des bonnes
pratiques de traitement
120 (72,7)
n (%)
CClin SudEst
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
63 (75,0)
120 (76,9)
77 (90,6)
CClin Est
67 (80,7)
Total
n (%)
447 (78,0)
Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats d’équipements par CClin
achats d’équipements
CClin ParisNord
n (%)
n (%)
CClin SudEst
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
Total
n (%)
jamais
47 (22,8)
16 (16,8)
20 (20,8)
42 (21,9)
13 (13,0)
138 (20,0)
parfois
61 (29,6)
29 (30,5)
30 (31,3)
38 (19,8)
32 (32,0)
190 (27,6)
souvent
45 (21,8)
26 (27,4)
18 (18,8)
37 (19,3)
21 (21,0)
147 (21,3)
toujours
53 (25,7)
24 (25,3)
28 (29,2)
75 (39,1)
34 (34,0)
214 (31,1)
Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats de consommables par CClin
achats de consommables
CClin ParisNord
n (%)
n (%)
CClin SudEst
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
Total
n (%)
jamais
40 (19,6)
16 (17,0)
17 (17,7)
35 (18,1)
17 (17,3)
125 (18,2)
parfois
61 (29,9)
33 (35,1)
33 (34,4)
38 (19,7)
25 (25,5)
190 (27,7)
souvent
51 (25,0)
22 (23,4)
21 (21,9)
50 (25,9)
28 (28,6)
172 (25,1)
toujours
52 (25,5)
23 (24,5)
25 (26,0)
70 (36,3)
28 (28,6)
198 (28,9)
Nombre et pourcentage d’établissements avec un inventaire actualisé du parc des endoscopes par CClin
8. Inventaire actualisé du parc des
endoscopes :
a. Il existe un inventaire actualisé du parc
des endoscopes de l’établissement
b. si oui, la date de mise en service de
chaque endoscope est tracée
CClin ParisNord
n (%)
n (%)
CClin SudEst
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
92 (95,8)
96 (99,0)
195 (100)
101 (100) 693 (99,1)
92 (100)
93 (96,9)
184 (94,4)
98 (97,0)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
209 (99,5)
201 (96,2)
138/140
Total
n (%)
668 (96,4)
Nombre et pourcentage d’établissements avec une maintenance préventive prévue par CClin
9. Maintenance préventive prévue pour :
CClin ParisNord
n (%)
n (%)
CClin SudEst
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
Total
n (%)
a. les LDE
157 (95,7)
67 (97,1)
81 (98,8)
158 (98,8)
70 (97,2)
533 (97,4)
b. les modules semi-automatisés
124 (75,6)
49 (72,1)
51 (71,8)
104 (76,5)
52 (75,4)
380 (74,8)
c. les ESET
56 (90,3)
34 (97,1)
34 (97,1)
81 (97,6)
30 (96,8)
235 (95,5)
Nombre et pourcentage d’établissements ayant une traçabilité des interventions de maintenance par CClin
CClin ParisNord
n (%)
10. Traçabilité maintenance pour :
n (%)
CClin SudEst
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
Total
n (%)
a. les endoscopes
210 (100)
96 (100)
96 (99,0)
191 (97,9)
99 (98,0)
692 (99,0)
b. les LDE
163 (99,4)
67 (97,1)
81 (98,8)
158 (98,8)
69 (95,8)
538 (98,4)
c. les modules semi-automatisés
144 (87,8)
57 (83,8)
62 (87,3)
117 (86,0)
53 (76,8)
433 (85,2)
d. les ESET
57 (91,9)
32 (91,4)
34 (97,1)
78 (94,0)
30 (96,8)
231 (93,9)
Nombre et pourcentage d’établissements ayant un fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope par CClin
CClin ParisNord
n (%)
11. Fiche de liaison en cas de prêt
d'endoscope à un autre établissement
a. existe
b. si oui, elle trace le dernier traitement
effectué avant prêt
n (%)
CClin SudEst
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
18 (64,3)
17 (68,0)
54 (68,4)
24 (80,0)
160 (71,1)
18 (100)
16 (94,1)
54 (100)
24 (100)
157 (98,1)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
47 (74,6)
45 (95,7)
Total
n (%)
Nombre et pourcentage d’établissements recevant une attestation du dernier traitement à réception d’un
endoscope emprunté par CClin
12. Attestation du dernier traitement
fournie par :
CClin ParisNord
n (%)
a. le fabricant ou distributeur
b. l’établissement public ou privé
n (%)
CClin
Sud-Est
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
52 (82,5)
46 (69,7)
99 (77,3)
56 (75,7)
371 (77,8)
26 (86,7)
20 (64,5)
64 (74,4)
24 (80,0)
185 (74,9)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
118 (80,8)
51 (72,9)
Total
n (%)
Nombre et pourcentage d’établissements ayant organisé des contrôles microbiologiques par CClin
microbiologique :
Nord
n (%)
n (%)
n (%)
CClin SudEst
n (%)
CClin SudOuest
n (%)
a. des endoscopes
199 (94,8)
95 (99,0)
91 (93,8)
190 (97,4)
101 (100)
676 (96,7)
b. de l’eau de rinçage terminal
175 (92,1)
84 (97,7)
78 (92,9)
173 (95,1)
84 (96,6)
594 (94,4)
c. des eaux des LDE
149 (90,9)
67 (97,1)
71 (86,6)
153 (95,6)
71 (98,6)
511 (93,4)
d. des ESET
51 (82,3)
33 (94,3)
27 (77,1)
75 (90,4)
25 (80,6)
211 (85,8)
139/140
CClin Est
Total
n (%)
Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure de surveillance microbiologique des endoscopes par
CClin
Ouest
n (%)
n (%)
stipulant :
Nord
n (%)
n (%)
a. des fréquences de prélèvements
197 (99,0)
95 (100)
89 (97,8)
187 (98,4) 100 (99,0) 668 (98,8)
b. des seuils microbiologiques
191 (96,0)
94 (98,9)
86 (94,5)
183 (96,3)
95 (94,1)
649 (96,0)
c. des conduites à tenir en cas de
dépassement des seuils
183 (92,0)
92 (96,8)
83 (91,2)
176 (92,6)
94 (93,1)
628 (92,9)
CClin Est
n (%)
Total
n (%)
Nombre et pourcentage d‘observations par type d’endoscopes observés en DNI et par CClin
Gastroscope
CClin ParisNord
n (%)
1241 (37,3)
Coloscope
1108 (33,3)
571 (39,2)
659 (40,9)
Duodénoscope
65 (2,0)
26 (1,8)
19 (1,2)
76 (2,6)
19 (1,1)
Entéroscope
3 (0,1)
1 (0,1)
2 (0,1)
5 (0,2)
0
Echo-endoscope
110 (3,3)
34 (2,3)
20 (1,2)
107 (3,6)
47 (2,7)
Bronchoscope
761 (22,9)
255 (17,5)
286 (17,8)
506 (17,1)
229 (13,3)
20 (0,6)
12 (0,8)
2 (0,1)
14 (0,5)
10 (0,6)
Autre
18 (0,5)
2 (0,1)
4 (0,2)
19 (0,6)
4 (0,2)
Total
3326 (100)
1458 (100)
1611 (100)
Type d'endoscopes observés en DNI
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
557 (38,2)
n (%)
619 (38,4)
Ouest
n (%)
n (%)
1127 (38,0) 622 (36,2)
1112 (37,5) 787 (45,8)
2966 (100) 1718 (100)
Nombre et pourcentage d‘observations par type d’endoscopes observés en DHN et par CClin
CClin ParisNord
n (%)
15 (2,4)
Cystoscope
431 (68,5)
186 (74,7)
256 (80,5)
416 (76,2)
248 (77,3)
Urétéroscope
129 (20,5)
49 (19,7)
38 (11,9)
87 (15,9)
57 (17,8)
Hystéroscope
54 (8,6)
4 (1,6)
19 (6,0)
25 (4,6)
8 (2,5)
629 (100)
249 (100)
318 (100)
546 (100)
321 (100)
Type d'endoscopes observés en DHN
Total
140/140
n (%)
5 (1,6)
CClin SudEst
n (%)
18 (3,3)
CClin SudOuest
n (%)
8 (2,5)
CClin Ouest
CClin Est
n (%)
10 (4,0)

Rapport national de l`audit endoscopie Grephh 2015-2016

Transcription

Documents pareils

Endoscope industriel

scope:porter - SciCan Medical

Endoscopie Mat et responsabilité

endoscop

TTBS050 TTBS150

Guide méthodologique de l`audit endoscopie

La désinfection du matériel en endoscopie digestive

Protocole Centre hospitalier Page 1/3 Contenu Structures

annonce cadre MCO - Centre Hospitalier de Vichy

Endoscopie - endoscopes souples - traitement en machinelaveur