les C leme - Canadian Journal of Communication

C A N A D I A N JOURNAL OF C O M M U N I C A T I O N ,
1985,
1 (41,
369 - 389.
DIFFUSION ET ADOPTION DES NOUVnLES TECHNOLOGIES:
LE MICRO-ORDINATEUR DOMESTIQW
Andre H. Caron, Luc Giroux e t S y l v i e Douzou
Dspartement de communication
Universite de Montreal
RESUME
Dep~
lis quelques annees, de m u l t i p l e s a n a l y s e s p r o s p e c t i v e s s u r
l'impact Iies i n n o v a t i o n s t e c h n o l o g i q u e s o n t b t 6 r e a l i s e e s .
I1 f a u t
toutef 01s d i s t i n g u e r l e s p r e v i s i o n s s c i e n t i f i q u e s de c e l l e s q u i s e
contentent: de reformuler l e s c l i c h e s bien connus s u r l e s m e r v e i l l e s ou
l e s mefait:s des technologies. I n s p i r e e de l a t h e o r i e de l a d i f f u s i o n
des i n n o v a t i o n s de Rogers ( 1 9 8 3 ) , l a p r e s e n t e r e c h e r c h e a v a i t pour
o b j e c t i f (i e mesurer l a d i f f u s i o n , l ' u t i l i s a t i o n e t l ' i m p a c t d e s microo r d i n a t e crrs d o m e s t i q u e s , e t ce a u p r s s d ' a s s e z v a s t e s 6 c h a n t i l l o n s
d' adoptantt s (n=880) e t de n o n - a d o p t a n t s (n=1157). Un q u e s t i o n n a i r e
p o s t a l fult envoy6 1 un e c h a n t i l l o n a l g a t o i r e de personnes i n s c r i t e s 1 l a
Dans l e p r e s e n t a r t i c l e , nous nous c e n t r e r o n s s u r
s e r i e "Oclto-puce".
Les
l e s p r o c e s s u s de d i f f u s i o n e t d ' a d o p t i o n du m i c r o - o r d i n a t e u r .
r g s u l t a t s demontrent qu'on trouve peu de d i f f e r e n c e s e n t r e a d o p t a n t s e t
On n o t e
non-adop t a n t s e n t e r m e s d ' l g e , de r e v e n u e t de s c o l a r i t 6 .
cependant une p l u s grande proportion d'adoptants dans l e s f o y e r s oii l ' o n
trouve de!s e n f a n t s ou des a d o l e s c e n t s . Les a d o p t a n t s de n o t r e e t u d e
semblent 1par a i l l e u r s occuper des emplois plus d i v e r s i f i e s que ceux d e s
etudes an,t e r i e u r e s , e t ces emplois s o n t plus l i e s 3 l ' i n f o r m a t i o n qu'aux
Chez l e s adoptants cornme chez l e s non-adoptechnolog:Les elles-dmes.
t a n t s , l e s r e s e a u x de communication i n t e r p e r s o n n e l s e t m e d i a t i q u e s
semblent ,jouer un r 6 l e important l o r s de l a c r e a t i o n de l ' i n t 6 r E t e t de
l a d 6 c i s i (on d'achat.
Bien que l a n a t u r e de n o t r e d c h a n t i l l o n l i m i t e l a
portee de s c o n c l u s i o n s , il semble que l e p r o c e s s u s de d i f f u s i o n du
micro-ord: Lnateur domestique a i t dLpass6 l e s t a d e des i n n o v a t e u r s e t d e s
adoptants precoces. Les f a c t e u r s f a m i l i a u x e t l e b e s o i n r e s s e n t i p a r
les adopt,a n t s d ' a c q u e r i r une c e r t a i n e " c u l t u r e i n f o r m a t i q u e " s e m b l e n t
les C l e m ents-cles de l a d e c i s i o n d ' a d o p t i o n .
I1 n ' e s t c e p e n d a n t p a s
c e r t a i n Il u e de t e l l e s m o t i v a t i o n s p u i s s e n t a s s u r e r u n e d i f f u s i o n
beaucoup plus l a r g e de c e t t e technologie.
ABSTRACT
I n ,the l a s t decade, prospective analyses on t h e impact of t e c h n o l o g i c a l i~
movations have been p l e n t i f u l . One must d i f f e r e n t i a t e , however, scicm t i f i c f o r e c a s t s from t h e more f a n t a s y o r i e n t e d p r e d i c t i o n s
t h a t simp:Ly r e i t e r a t e popular ' c l i c h e s ' a b o u t t e c h n o l o g y . a s we have
seen f o r Is a m p l e i n t h e c a s e of t h e micro-computer.
Taking a s a bas e l i n e Rolg e r s ' s ( 1 9 8 3 ) d i f f u s i o n of i n n o v a t i o n s t h e o r y , t h e p r e s e n t
study was designed f o measure, w i t h a r e l a t i v e l y l a r g e sample of adopt e r s (n=81BO) and non-adopters (n=1157), t h e d i f f u s i o n , u t i l i z a t i o n s and
impact of t h e personal computer i n t h e home. A systematic random sample
Of viewer s f o r t h e "Octo-Puce" s e r i e s ( a d a p t a t i o n of t h e " B i t s and
Bytes" s e r i e s ) were s e n t a s e l f - a d m i n i s t e r e d m a i l q u e s t i o n n a i r e .
In
t h i s a r t i tc l e , we w i l l s p e c i f i c a l l y focus on t h e d i f f u s i o n and a d o p t i o n /
non adoption process. R e s u l t s i n d i c a t e t h a t i n terms of age, income and
education few d i f f e r e n c e s a p p e a r between a d o p t e r s and n o n - a d o p t e r s .
However, presence of c h i l d r e n i n t h e h o u s e h o l d i s a s s o c i a t e d w i t h a
higher i n c i d e n c e of a d o p t i o n of t h e micro-computer.
Compared w i t h
p r e v i o u s s t u d i e s a d o p t e r s a p p e a r t o h a v e a g r e a t e r v a r i e t y of
o c c u p a t i o n s t h a t a r e l e s s t e c h n o 1 0 , g i c a l l y and m o r e " i n f o r m a t i o n
related. Media but e q u a l l y i n t e r p e r s o n a l c h a n n e l s a p p e a r t o p l a y a n
important r o l e f o r both groups i n c r e a t i n g an i n t e r e s t and c o n t r i b u t i n g
to t h e d e c i s i o n t o buy o r n o t buy a m i c r o - c o m p u t e r .
Although
g e n e r a l i z a t i o n of o u r f i n d i n g s i s l i m i t e d g i v e n t h e n a t u r e of o u r
sample, t h e r e appears t o be some i n d i c a t i o n t h a t t h e d i f f u s i o n p r o c e s s
has now gone beyond t h e i n n o v a t o r and e a r l y a d o p t e r s s t a g e .
Family
considerations and perceived need t o be t e c h n o l o g i c a l l y l i t e r a t e a p p e a r
Whether
t o be t h e more important elements f o r adopting t h e technology.
these need c o n s i d e r a t i o n s w i l l be s u f f i c i e n t t o e n s u r e a much l a r g e r
d i f f u s i o n of t h i s technology remains t o be confirmed.
INTRODUCTION
La r 6 v o l u t i o n technologique amors6e d e p u i s quelques ann6es e t s o n
impact p o t e n t i e l aux p l a n s Qconomique, s o c i a l e t c u l t u r e 1 e s t s a n s doute
l'une des q u e s t i o n s l e s p l u s pr6occupantes q u i s o i t pos6e B l a s o c i 6 t 6
contemporaine.
L t 6 t u d e des innovations pass6es nous e n s e i g n e e n e f f e t
q u ' e l l e s ne peuvent c o n n a r t r e de s u c c S s q u e d a n s l a mesure 03 e l l e s
parviennent B s t i n t 6 g r e r s a n s t r o p d e h e u r t s a u x c o n d i t i o n s s o c i a l e s
q u ' e l l e s viennent t r a n s f o r m e r , e t q u i l a modifient e n r e t o u r .
Afin de
pouvoir mieux c e r n e r des ph6nomlnes d'une t e l l e c o m p l e x i t 6 , il s ' a v s r e
e s s e n t i e l d'examiner d'abord l e processus p a r l e q u e l l ' i n n o v a t i o n t e c h nologique p6nStre l e s d i f f 6 r e n t e s sphPres d e l t a c t i v i t 6 humaine e t l a
fason dont l e s u s a g e r s l a r e d s f i n i s s e n t en l ' a d a p t a n t 1 l e u r s b e s o i n s .
Les r 6 s u l t a t s p r d s e n t 6 s s ' i n s c r i v e n t dans l e c a d r e d'une recherche
plus v a s t e v i s a n t B c e r n e r l a p r d s e n c e du m i c r o - o r d i n a t e u r e n m i l i e u
domestique e n s e c e n t r a n t s u r t r o i s dimensions de l a probl6matique, s o i t
l e processus de d i f f u s i o n de c e t t e i n n o v a t i o n , l ' u t i l i s a t i o n q u i e n e s t
f a i t e p a r c e l u i q u i l 1 a d o p t e e t par son entourage imm6diat, e t e n f i n s o n
impact s u r l e u r s a t t i t u d e s e t l e u r s comportements.
Dans l t e x p o s 6 q u i
s u i t , nous nous l i m i t e r o n s B l a p r e m i l r e d e c e s d i m e n s i o n s , s o i t l e
p r o c e s s u s de p r i s e d e d e c i s i o n e t d ' a d o p t i o n du m i c r o - o r d i n a t e u r
domestique.
Par l e b i a i s d'une a n a l y s e e f f e c t u 6 e a u p r S s de p e r s o n n e s
i n t 6 r e s s 6 e s B l a micro-informatique, mais dont s e u l e m e n t c e r t a i n e s o n t
c h o i s i d ' a d o p t e r l ' i n n o v a t i o n , nous t e n t e r o n s e n comparant a d o p t a n t s e t
non-adoptants, d ' i d e n t i f i e r l e s f a c t e u r s l i e s au degr6 d t i n t 6 r E t e n v e r s
l a technologie e t en p a r t i c u l i e r l e s f a c t e u r s q u i en d 6 t e r m i n e n t
1'adoption.
Bien qu'ayant f a i t son a p p a r i t i o n dSs l a f i n de 1 9 7 4 a u x E t a t s h i s , ce n ' e s t que d e p u i s l e d6but des ann6es q u a t r e - v i n g t s que l e
mLcro-ordinateur " p e r s o n n e l " a r 6 e l l e m e n t e n t r e p r i s s a c o n q u l t e du
march6 d o m e s t i q u e .
P e r s u au d 6 p a r t comme l e p r o p r e d ' u n e c e r t a i n e
c l a s s e de "hobbyists", il ne t a r d e p a s B c o n n a f t r e un c e r t a i n succSS
auprSs d'un p u b l i c p l u s v a s t e .
En 1 9 8 0 , p r e s q u ' u n m i l l i o n d e m i c r o -
ordinate1s r s p e r s o n n e l s s o n t e n c i r c u l a t i o n aux E t a t s - U n i s ( N i l l e s ,
1981). 1Lu d6but de 1982, 1 , 2 m i l l i o n s de f o y e r s am6ricains s o n t 6quip6s
d'un t e l a p p a r e i l (Rogers Gal,
1982). En 1984, c e r t a i n s e s t i m e n t B
9% l e nontbre de f o y e r s a m 6 r i c a i n s p o s s 6 d a n t un m i c r o - o r d i n a t e u r (USA
Today, 1 5)84) a l o r s que d ' a u t r e s avancent l e c h i f f r e de 14% (Levy, 1985).
Itins l e (:as de l a Grande-Bretagne, on p a r l e d e 15% d e s f a m i l l e s a l o r s
ple seulsment 2% des f o y e r s f r a n q a i s s e r a i e n t 6 q u i p 6 s d ' u n m i c r o - o r d i m t e u r (I iciences e t Avenir, 1 9 8 4 ) .
B i e n q u ' i l s o i t d i f f i c i l e de r e =user 1 c!s c h i f f r e s r e l a t i f s au taux de p 6 n 6 t r a t i o n du march6 domestique
canadien,, on peut c r o i r e que c e l u i - c i s e comporte a c t u e l l e m e n t de f a c o n
assez sirr d l a i r e au march6 am6ricain. P a r t o u t , la c r o i s s a n c e s e m b l e s e
poursuivlre, bien qutB un rythme i n c e r t a i n . Les p r 6 v i s i o n s B moyen e t B
long t e naes s o n t d ' a i l l e u r s t r e s v a r i a b l e s : s e l o n D u t t o n e t a 1 ( 1 9 8 3 ) ,
m e p6n6l: r a t i o n de 10 B 30 m i l l i o n s de f o y e r s am6ricains s e r a i t a t t e i n t e
en 1990. C e r t a i n s a n a l y s t e s p r 6 d i s e n t meme d e s v e n t e s cumul6es de 80
millions de micro-ordinateurs p o u r l ' a n 2000.
Par contre, d ' a u t r e s
moins o p t i m i s t e s (Day &,
sont b e aicoup
~
1983).
Se:Lon L e c l e r c (1984) p l u s i e u r s e x p e r t s s ' a c c o r d e n t s u r l a n 6 c e s Quoi q u ' i l
en s o i t , l e micro-ordinateur semble de p l u s e n p l u s i n v e s t i d ' u n e dynamlque de reconnaissance s o c i a l e , comme en f a i t f o i l ' a v a l a n c h e de public i t e don,t il e s t l ' o b j e t .
I1 n ' a cependant encore a t t e i n t qu'une couche
relative^nent d t r o i t e de l a population, e t l a q u e s t i o n demeure de s a v o i r
si l e griand p u b l i c l u i r 6 s e r v e r a un a c c u e i l a u s s i e n t h o u s i a s t e . C ' e s t
pourquoi il e s t p r i m o r d i a l d ' a l l e r a u - d e l l d e s c o u r b e s de v e n t e s , e t
d'examir l e r d ' u n e f a c o n p l u s n u a n c e e l a p r i s e de c o n t a c t e n t r e l e
micro-or1 d i n a t e u r e t s a c l i e n t e l e a c t u e l l e .
site dlulne r 6 6 v a l u a t i o n du march6 de l a micro-informatique.
Depuis q u e l q u e s a n n s e s , on t r o u v e bon nombre d ' 6 t u d e s s u r l e s
cons6qutm c e s p o s s i b l e s du d6veloppement de l ' i n f o r m a t i q u e e t d e s
technolor g i e s de communication en g6n6ral. E l l e s s o n t t o u t e f o i s s o u v e n t
& n a t u re~ s p 6 c u l a t i v e , e t peu d ' e n t r e e l l e s s ' a p p u i e n t s u r d e s donn6es
enpiriqu~
es f i a b l e s .
P a d c e s d e r n i s r e s , un c e r t a i n nombre de t r a v a u x
se s o n t o r i e n t & v e r s l ' a n a l y s e du p r o c e s s u s de d i f f u s i o n du microordinate!ur. L'analyse e s t a l o r s t e n t r e e s u r l e s c o n d i t i o n s d ' a d o p t i o n
a de no n-adoption de l ' i n n o v a t i o n .
LA DIFFUSION DES MICRO-ORDINATEURS
Les 6tudes de d i f f u s i o n s ' i n s p i r e n t e s s e n t i e l l e m e n t de l a t h 6 o r i e
de l a d i f f u s i o n des i n n o v a t i o n s d ' E v e r e t t Rogers. B i e n que l a t h d o r i e
o r i g i n a l 'e de Rogers (1962) a i t f a i t l ' o b j e t de p l u s i e u r s c r i t i q u e s , on
s'accordt e pour r e c o n n a f t r e que l e s paramstres e s s e n t i e l s de l a t h C o r i e ,
t e l s que r e v i s e s au cours des d e r n i e r e s a n n d e s ( R o g e r s 1 9 7 1 , 1 9 8 3 ) s e
pr6sente n t c o m e un cadre d 1 i n t e r p r 6 t a t i o n t o u j o u r s v a l a b l e . Ce d e r n i e r
& f i n i t l a d i f f u s i o n comme S t a n t l e processus par l e q u e l une i n n o v a t i o n
e s t c o mu n i q d e , par 1 1 i n t e r m 6 d i a i r e de c e r t a i n s canaux e t B t r a v e r s l e
temps, a ux membres du systZme s o c i a l .
La d i f f u s i o n s e p r d s e n t e donc
comme UIn t y p e s p 6 c i a l de communication d a n s l a q u e l l e l e s m e s s a g e s
v6hicul6 s s e r a p p o r t e n t B une i d 6 e nouvelle. Une i n n o v a t i o n , dans c e t t e
perspect i v e , r e p r 6 s e n t e donc une i d 6 e , une p r a t i q u e ou un o b j e t p e r c u
come naluveau p a r un i n d i v i d u ou t o u t e a u t r e u n i t 6 d'adoption.
Selon Rogers, les caract6ristiques d'une innovation, telles que
persues par les membres du systsme social, determinent son taux
d'adoption. On distinguera d n q attributs relatifs 2 une innovation:
son avantage relatif, sa compatibilit6, sa complexit6, la possibilit6
d'essai et la possibilit6 d'observation.
-
Le temps joue aussi un r81e important dans ce processus de dif
fusion, principalement au niveau du processus d'innovation-dscision, du
degr6 d'innovation et du taux d'adoption de l'innovation. Le processus
d'innovation-dbcision est un processus psychologique 03 l'individu passe
par d n q phases, allant d'une premisre connaissance d'une innovation 2
la formation d'attitudes envers cette innovation, B la decision d'adopter ou de rejeter l'innovation, B l'implantation de la nouvelle id6e et
2 la confirmation de la d6cision.
Rogers d6finit cinq profils diff6rents p a d les adoptants potentiels: les innovateurs, les adoptants pr6coces, la ma jorit6 en avance,
la majorit6 en retard et les trafnards. Ces groupes presentent habituellement des caract6ristiques socio-d6mographiques diff6rentes.
Si nous acceptons la definition de Rogers selon laquelle la
communication se pr6sente come un processus 03 les participants cr6ent
et 6changent l'information les uns avec les autres avec l'intention
d'une comprihension mutuelle, l'acte de communication lui-m2me
n'implique plus seulement un dmetteur actif et un r6cepteur passif, mais
bien deux participants actifs. La diffusion se d6finit dSs lors comme
un processus de partage ou dt6changed'information.
Rogers souligne le fait qu'une nouvelle technologie ne peut Etre
consid6r6e comme un objet statique preddtermin6. Au contraire, 2 partir
du moment oC elle est soumise aux utilisateurs potentiels, elle
s'inscrit dans un processus dynamique dt6valuation et de red6finition.
Ce processus offre alors B l'individu la possibilit6 de "r6inventer" la
technologie.
Certaines 6tudes ont en effet d6montr6 qu'une nouvelle technologie
n'est pas nscessairement adoptee pour les utilisations persues par son
cr6ateur mais bien, dans certaines conditions sociales ou politiques,
pour une utilisation relative aux besoins perGus par son adoptant (Pool,
1978).
La perception qu'a l'utilisateur de l'innovation sera souvent
dict6e par la manisre dont l'innovation s'intsgre dans son quotidien.
Une telle interpretation ddfinit clairement le r81e des adoptants comme
un r8le actif, et non comme celui d'un consommateur passif.
Ostlund (1974) a par ailleurs vbrifi6 le bien-fond6 d'une telle
approche theorique. Suite B l'analyse de deux 6tudes s'inspirant de la
theorie de la diffusion, il montre en effet que les caracteristiques
perGues d'une innovation constituent de meilleurs facteurs pr6dictifs de
son adoption que leg caract6ristiques personnelles de l'adoptant potentiel. De plus, Christian (1973) souligne que beaucoup de prddictions
relatives B la diffusion des technologies de communication 6chouent du
fait d'une approche th6orique trop dductionniste. I1 precise que tout
nouveau media est largement affect6 par la structure sociale dans
laquelle il est g6n6r6 et qu'il se crQe ainsi un decalage 6norme entre
372
son p o t e n t i e l de d e p a r t e t l e s u t i l i s a t i o n s r e e l l e s qu'on en f e r a .
Parmi l e s 6tudes o r i e n t e e s s e l o n l e modele de l a d i f f u s i o n , c e l l e s
de Muller (19771, de Rogers
(1982) e t de Day
(1983) s e s o n t
i n t e r e s s e e s plus p a r t i c u l i e r e m e n t B l a d i f f u s i o n du m i c r o - o r d i n a t e u r
dans l e s foyers. L'etude de Muller m q n t r a i t que 40% d e s a d o p t a n t s de
c e t t e epoque e t a i e n t des programmeurs ou des ingenieurs e n e l e c t r o n i q u e ,
e t que 74% u t i l i s a i e n t des o r d i n a t e u r s dans l e cadre de l e u r t r a v a i l .
et
et
Les r e s u l t a t s r a p p o r t 6 s p a r Rogers e t a 1 (1982) e t Day e t a 1
(1983). bien qu'obtenus s u r des e c h a n t i l l o n s assez d i f f 6 r e n t s e t a s s e z
l i d t € s , sont relativement s i m i l a i r e s .
Le p r o f i l socio-demographique
des adoptants e s t relativement homogene dans l e s deux e t u d e s e t semble
correspondre p l u s B c e l u i d ' u n g r o u p e d ' i n n o v a t e u r s qu'B c e l u i d ' u n e
majorit6 de l a population.
Les p r o p r i e t a i r e s de m i c r o - o r d i n a t e u r s s e
c a r a c t e r i s e n t par un s t a t u t s o c i a l e l e v e e t u t i l i s e n t dans p l u s i e u r s c a s
a t e u r au t r a v a i l . Le revenu f a m i l i a l moyen, chez l e s repondants
es, st6chelonne de 33 500 $ US/annBe B 35 000 $ US/annBe e t c e s
a d o p t a n t s t r a v a i l l e n t , pour l a p l u p a r t , dans d e s domaines
iques e t techniques. L'Bge moyen v a r i e de 36 B 40 a n s , e t on y
eaucoup p l u s d'hommes que de femmes.
c e t egard, une e t u d e menee p a r D i c k e r s o n e t a 1 ( 1 9 8 3 ) s ' e s t
plus specifiquement s u r l ' a n a l y s e des c a r a c t e r i s t i q u e s
Lves d e s a d o p t a n t s e t n o n - a d o p t a n t s d e m i c r o - o r d i n a t e u r s
ques. D'une p a r t , l e s r 6 s u l t a t s o b t e n u s c o n f i r m e n t l e s
ces socio-d~mographiques soulignees par Rogers e t a 1 ( 1 9 8 2 ) e t
1 (1983). D'autre p a r t , ces a u t e u r s ont i n t e g r 6 B l e u r c o l l e c t e
e s une s e r i e de m e s u r e s p s y c h o g r a p h i q u e s v i s a n t 2 c e r n e r l e
e s adoptants. 11s en concluent que l e s innovateurs e t adoptants
B de m i c r o - o r d i n a t e u r s
s e revelent plus i n t r o v e r t i s , p l u s
1s e t p l u s " q u a n t i t a t i f s " e t q u ' i l s s o n t peu e n c l i n s B i n t e r a g i r
ent
.
OBJECTIF DE LA RECHERCHE
a n a l y s e d o c u m e n t a i r e nous a p p o r t e donc d e s r e n s e i g n e m e n t s
K s u r 1 ' 6 v o l u t i o n du m i c r o - o r d i n a t e u r
domestique e t de s a
e.
.,
s e l o n Rogers (1983), on d e v r a i t o b s e r v e r a v e c l e temps une
a t i o n i m p o r t a n t e du p r o f i l d e s n o u v e a u x a d o p t a n t s d ' u n e
on, passant d'un groupe r e s t r e i n t e t marginal d'innovateurs B un
llus l a r g e d'adoptants pr€coces, p u i s 1 une c l i e n t e l e de p l u s e n
r e s e n t a t i v e de l a population en general.
premier o b j e c t i f de c e t t e etude e s t donc de v e r i f i e r l ' i v o l u processus p r e d i t p a r Rogers, s u i v a n t l e q u e l l e s a d o p t a n t s
d e v r a i e n t w i n t e n a n t f a i r e p a r t i e de l a " m a j o r i t 6 e n avarice".
I p l u p a r t des e t u d e s s e s o n t l i d t e e s e x c l u s i v e m e n t B l ' a n a l y s e
t a n t s d'une technologie, n o t r e s e c o n d o b j e c t i f s e r a de c e r n e r
16 de p r e c i s i o n l e s f a c t e u r s q u i s o n t lies B l a d e c i s i o n d'adopde non-adoption.
Pour ce f a i r e , nous comparerons une c l i e n t e l e
lnts non pas seulement au p r o f i l g e n e r a l de l a p o p u l a t i o n , m a i s
!
3 un grand dchantillon de personnes activement interessees par la
micro-informatique domestique mais qui n'ont cependant pas encore
franchi l'etape de l'adoption.
Quels facteurs seront determinants dans la decision d'adoption?
htton
(1983) distingue trois types de facteurs qui affectent les
attitudes et les comportements face aux technologies conternporaines: les
facteurs lies B l'individu, aux caracteristiques techniques de
l'appareil, et ceux assodes au contexte interpersonnel. Nous avons
soulignl precedemment que l'adoption d'une innovation ne rdsulte pas
tant de ses caracteristiques objectives que de ses caracteristiques
perpes par l'usager potentiel. C'est pourquoi nous tenterons de
uesurer les caracteristiques de l'environnement interpersonnel des deux
groupes de &me que leurs perceptions respectives de la technologic.
METHODE
Sujets
En septembre 1983, le ministere de l'education du Quebec a mis sur
pied le cours par correspondance "Octo-Puce" destine B initier le grand
plblic B la micro-informatique. Le cours etait constitue d'une s6rie de
12 6missions tdlevisees d'une heure chacune, accompagnees de documents
explicatifs et d'exercices. Plus de 12 000 personnes se sont inscrites
H ce cours, si bien que la s6rie fut reprise au printemps de 1984 pour
U3 000 autres participants.
C'est parmi cette population de personnes d6jB interessees aux
micro-ordinateurs que fut tire notre echantillon, et ce par selection
semi-algatoire systematique. Au total, 4 300 questionnaires furent
post& en janvier 1984; 2 307 participants nous retournerent leur
questionnaire, pour un taux de reponse de 53,73.
Parmi les r6pondantsS 1157 ne possedaient pas de micro-ordinateur,
alors que 1150 diclaraient en posscder un B la maison. Parmi ces derniers, on doit distinguer trois sous-groupes: dans 150 cas, le microordinateur n'a pas St6 achete par' le repondant hi-mdme, mais par une
autre personne habitant son domicile. Sur les 1 000 repondants ayant
effectus eux-m?mes l'achat du micro-ordinateur, 120 le possedent depuis
plus d'un an, et 880 depuis un an ou moins. Dans cet article, les
analyses porteront sur la comparaison entre ce sous-groupe de 880
repondants ayant fait l'achat d'un micro-ordinateur depuis moins d'un an
et celui des 1157 non-adoptants. Avec des Bchantillons de cette taille,
toute difference plus grande ou €gale B 4,383 entre les deux groupes
Seules les diffepeut dtre consideree come significative (p 1.05).
rences plus grandes que ce seuil seront rapportees comme telles.
Variables B l'gtude
Le questionnatre comportait plus d'une cinquantaine de questions,
dont certaines ne s'adressaient qu'B l'un ou l'autre des sous-groupes
mentionnEs plus but. Ces informations ont St6 recueillies auprls de la
Les variables relatives au
personne inscrite au cours "Octo-Puce"
processus de diffusion et de prise de decision peuvent Btre regroupees
selon les cinq dimensions suivantes:
.
1)
Donn6es d6mographiques: Q u e l l e s s o n t l e s c a r a c t g r i s t i q u e s du
repondant e t de s a f a m i l l e ?
a t i o n de l ' i n t 6 r S t :
Depuis quand e t pourquoi s'interesse-t-on
.a micro-informatique?
3)
sou r c e s d'information:
Quelles sources s o n t consult6es aux moments
du premier i n t e r s t , de l a d e c i s i o n d'achat e t du choix de l a
mr,que?
4)
P r i.se de decision: Dans q u e l l e s c i r c o n s t a n c e s e t 1 q u e l l e s f i n s
ach~Ste-t-on un micro-ordinateur?
5)
Per.ception de l a technologie: Comment percoit-on l e s consequences
a I:11us long terme des nouvelles technologies informatiques?
DESCRIPTION DES DONNEES
k i s t i q u e s socio-d6mographiques
In examen du t a b l e a u 1 r e v l l e q u ' a u n i v e a u d e s p r o f i l s s o c i o demogra~ p h i q u e s , on ne r e t r o u v e aucune d i f f e r e n c e marquee e n t r e adoptants
e t non-madoptants de micro-ordinateurs, que ce s o i t au niveau de l ' a g e ou
du reve!nu f a m i l i a l . Dans ce d e r n i e r c a s , l e r e v e n u d e s deux g r o u p e s
s'apprc lche sensiblement du revenu f a m i l i a l moyen au Quebec pour c e t t e
annee (:31 507$ e n 1983). Le type d'emploi v a r i e peu e n t r e l e s g r o u p e s .
On consI t a t e par c o n t r e que l e p r o f i l d'emploi p a r a f t p l u s het6roglne que
c e l u i qlu'on r a p p o r t e dans des e t u d e s a n t e r i e u r e s pour l e s a d o p t a n t s de
I1 semble donc c l a i r que l ' a c q u i s i t i o n d ' u n micromicro-c lrdinateurs.
ordinat.eur, t o u t en demeurant l e f a i t d ' u n e c l i e n t l l e p l u s s c o l a r i s e e
que l a moyenne n a t i o n a l e , n ' i r n p l i q u e p l u s l e s s e u l s p r o f e s s i o n n e l s
special. i s e s mais a u s s i ceux qu'on p o u r r a i t d e f i n i r comme " t r a v a i l l e u r s "
& l ' i n formation ( p e r s o n n e l c l e r i c a l , e n s e i g n a n t s du p r i m a i r e e t du
secondal i r e , e t c . ) .
!j i l a proportion d'hommes demeurk p l u s € l e v e e chez l e s a d o p t a n t s
que che!z l e s non-adoptants, l e s donnees d'etudes a n t e r i e u r e s ( R o g e r s
aL 198;!; Day e t a l , 1983) r e v e l a i e n t que c e l l e - c i e t a i t e n c o r e p l u s
Blevee chez l e m p t a n t s d ' i l y a q u e l q u e s a n n e e s .
(Note: t o u t au
cours ile ce t e x t e , nous u t i l i s e r o n s i n d i f f Bremment l e s t e r m e s "adoptants" e t " p r o p r i e t a i r e s " .
Les t e r m e s n o n - a d o p t a n t s " e t "non-prop r i e t a i. r e s Ws e r o n t a u s s i considerds comme synonymes). Une analyse de l a
structuIre f a m i l i a l e indique t o u t e f o i s un n o n b r e p l u s 6 l e v 6 de c e l i b a t a i r e s e t de couples sans e n f a n t chez l e s n o n - a d o p t a n t s que chez l e s
adoptar~ t s . On t r o u v e e n e f f e t 49% de f o y e r s s a n s e n f a n t chez l e s
non-adc ) p t a n t s a l o r s que c e t t e p r o p o r t i o n n ' e s t que de 39% chez l e s
adop tan~ t s . On peut c r o i r e que l ' a d o p t i o n e s t a u j o u r d ' h u i p a s s a b l e m e n t
rmins ILee au t r a v a i l e t B un besoin personnel e t davantage r e l i e e B des
facteur.s d'integrati'on f a m i l i a l e .
IB resum&, s i l ' a d o p t a n t e t l e non-adoptant
de 1983 d i f f e r e n t peu
ils
s e d i s t:inguent davantage au n i v e a u de l a s t r u c t u r e f a m i l i a l e Consi&rant c e s donnees e t l e f a i t q u ' o n t r o u v e une v a r i d t 6 p l u s g r a n d e
en ce clui a t r a i t 2 l ' Q g e , au revenu f a m i l i a l e t au t y p e d ' e m p l o i ,
.
375
Tableau 1
Prof il sodo-dlmographique :
comparaison des non-adoptants et des adoptants
de professions chez les adoptants, ces resultats fournissent les indices
d'une evolution de la diffusion de cette technologie auprPs de la population.
PROCESSUS DE CREATION DE L'INTERET
Moment et circonstances du premier int6rOt envers la micro-informatique
L'intBrOt des rspondants (proprietaires et non-propristaires)
envers la micro-informatique s'avzre assez recent puisqu'en moyenne tous
s'y intsressent depuis un peu moins de deux ans (21 mois en moyenne).
De plus, la variation entre les differentes reponses est peu importante.
Cet inter& nouveau pour l'informatique est assez remarquable car il
tsmoigne eloquemment du processus de diffusion en cours. L'adoptant
recent n'appartient plus au milieu de l'informatique et ne desirait pas
dcessairement posszder ardemment un micro-ordinateur depuis des annees,
&me si le micro-ordinateur domestique est sur le march6 depuis plus de
d n q ans.
R81e joue par l'entourage du repondant
(Q. Au tout debut, pour quelle(s)
interessG(e)s aux micro-ordinateurs?)
raison(s) vous etes-VOUS
Rappelons que les repondants pouvaient donner plus d'une rsponse.
La figure 1 montre que chez les proprietaires comme chez les non-
aires, la premilre source de motivation semble Qtre un interst
1. (Note: dans les figures qui suivent, le total des pourcensuperieur 2 100, car les repondants pouvaient indiquer plubponses. Par ailleurs, les categories rapportees sont souvent
upement de reponses plus ddtaillles. Ainsi, respectivement 84%
.lentreeux citent comme une dq leurs motivations principales:
Par
nellement, le monde de l'inf ormatique m'intdressait"
les autres motivations invoqudes paraissent diverger entre les
upes de rdpondants. En ce qui concerne les proprietaires,
.
1:
Sources de creation de:l'int6rEt envers la
micro-informatique: adoptants et non-adoptants.
ence du milieu de la famille et des amis s'affirme comme une
trSs importante (67%) comparativement aux non-propri6taires
Par contre, les collSgues au travail et la prdsence mEme de
matique dans le milieu de travail semblent avoir davantage 6t6
ables de la creation de l'intirst chez les non-adoptants (47%
s non-adoptants vs 30% chez les adoptants).
Ces differents
de sensibilisation et l'importance qu'on leur accorde pourrait
des facteurs explicatifs des differents comportements d'adoption
repondants. On peut donc retenir que le milieu de travail conassez fortement B susciter l'interst envers les micro-ordinateurs
lels mais que'les pressions familiales sont plus efficaces pour en
er l'achat.
Perception des micro-ordinateurs personnels
(Q: Au tout debut, lorsque vous avez entendu parler des microordinateurs, quels vous semblaient Stre les principaux avantages d'un
micro-ordinateur?
80
IipondnU
emt
70
citi sk.9u
m a u p . 60
-
64%
-
Figure 2:
Avantages perqus au stade de la creation de l1int8r@t
envers la micro-infomatique: adoptants vs non-adoptants
Prdcisons que les repondants pouvaient citer.jusqu'B trois avantages principaux pour cette question. La figure 2 montre.que plus de la
moitie des rdpondants (55% des proprietaires et 64 % des non-proprigtaires) rapportent des avantages techniques (rapiditd d1ex6cution,
stockage des donnges, possibilites d'erreurs diminudes, etc.).
On
observe donc une nette preponderance des avantages d'ordre technique, et
ce de faqon marqude, chez les non-proprietaires. En ce qui concerne les
autres avantages cites par les non-propridtaires, ceux lies au marche du
travail et B la gestion (familiale et personnelle) viennent au second
rang (252). L'aspect pddagogique tant pour les adultes que les enfants
en troisiPme lieu suivi par le cat6 loisir et
(17%) est mention&
divertissement (8%).
L'intErBt pedagogique associl au micro-ordinateur personnel
s'affirme par c0ntT.e comme le second type d'avantage perqu par les
propridtaires. Ainsi, prPs du tiers (29%) mentionnent l'utilisation
p6dagogique pour adultes (enrichissement personnel, acquisition de
connaissances, etc.) ou pour enfants (aide aux enfants dans leurs
etudes, support scolaire, etc.).
L'intdrSt vis-a-vis du milieu du
travail et la gestion personnelle et familiale (28%) sont aussi perqus
atouts p o t e n t i e l s du micro-ordinateur.
atriame rang (154).
La dimension du l o i s i r
ss avantages r e l i e s au m i l i e u du t r a v a i l e t B l a g e s t i o n pam p a r a b l e s pour nos deux groypes, l e groupe des p r o p r i e t a i r e s
Lr €tE p l u s i n t e r e s s e , du moins au d e p a r t , p a r l e p o t e n t i e l
i micro-ordinateur.
Ceci s ' e x p l i q u e s i l ' o n c o n s i d e r e que l e s
ces semblent a v o i r eu des m o t i v a t i o n s d ' o r d r e f a m i l i a l .
On
n i l l e u r s l a mSme tendance chez l e s p r o p r i E t a i r e s q u i a t t r i plus grande importance B l ' u t i l i s a t i o n du m i c r o - o r d i n a t e u r B
s loisir.
Au t o u t debut, l o r s q u e vous a v e z e n t e n d u p a r l e r d e s m i c r o quels vous semblaient d t r e l e s p r i n c i p a u x desavantages?)
3,
D€savantageper$us au s t a d e de l a c r e a t i o n de
l l i n t E r S t envers l a micro-informatique.
Adoptants e t non-adoptants.
En premier lieu, notons que 28% des adoptants et 21% des nonadoptants n'associaient aucun desavantage au micro-ordinateur, alors que
seulement 6% d'entre eux n'y voyaient aucun avantage (voir figure 3). De
plus, les deux groupes percevaient au d6part les m3mes d6savantages: le
w D t (aspect financier) (33% des adoptants et 30% des non-adoptants) et
la complexit~/longueur de l'apprentissage (32% des adoptants et des
mn-adoptants) sont perfus comme des inconv6nients majeurs. Or, selon
Rogers, la complexit6 persue d'une technologie constitue un des cinq
facteurs nggativement corr616s au taux d'adoption d'une innovation. I 1
faut donc croire que dans le cas des adoptants les avantages techniques
et pedagogiques ont su vaincre ces r6sistances.
Proprietaires et non-proprigtaires dif f Srent cependant quant B
leur perception des cons6quences sociales et humaines de 1' apparition
des micro-ordinateurs. En effet, on retrouve plus frequemment chez les
mn-propri6taires ce genre de pr6occupation d'ordre "humaniste", qu'il
s'agisse de la place de l'individu dans la soci6te ("affecte le march6
du travail", "affecte le contact humain") ou de celles touchant
l'individu &me ("d6veloppe la paresse intellectuelle" ou "aff ecte la
condition physique").
Finalement, on note que l'etat du march6 de la micro-informatique
(materiel peu adapt6 au besoin de l'usager, manque de logiciels,
incompatibilit6 entre les marques, Bvolution trop rapide du march6,
etc.) est souvent cite comme un inconvenient par les deux groupes.
Intentions d'achat
(Q. Au tout debut, lorshue vous avez entendu parler d e s
ndcro-ordinateurs, Btiez-vous int6ress6(e) 2 en posseder un ?).
Le repondant devait indiquer ses intentions sur une 6 c h e l l e
graduee de 1 (pas du tout int&resse(e)) B 7 (trSs int&ress6(e)).
Parmi nos repondants possedant actuellement un micro-ordinateur
prSs du tiers (32%) se dsclaraient trSs int6ress6s (cote 7), la moyenne
de ce groupe 6tant de 4 , 8 . En revanche, la moyenne du groupe des nonadoptants se situait B 3,7, soit dans la zone interm6diaire d'ind6cision.
Les adoptants etaient donc dSs le depart plus enclins B une decision
d'adoption future.
Marques d'ordinateurs connues
(Q. Quelles sont les marques de micro-ordinateurs que vous
connaissez actuellement?
380
A la question demandant aux repondants de citer les marques
d'ord inateurs qui leur etaient connues, les repondants proprietaires
cnt9 en moyenne, rapport6 cinq noms comparativement 1 quatre marques par
les non-proprietaires. Dans les deux cas par contre ce sont essentiellement les d m e s noms qui Btaient cites le plus souvent, le TRS 80
& Tandy Corp., le Commodore Vic 20 et le Commodore 64.
bnnees portant sur les sources d'information
Avant d'analyser la prise de decision en tant que telle, il semble
important de preciser les sources d'information qui ont contribue B la
&cis ion d'achat. Pour cela, nous avons collige des donnees concernant
les sources d'information B differents stades du processus de d6cision.
Pour ce faire, nous avons trois fois demand6 aux repondants d'indiquer
les s~ourcesd'information qui les avaient influences dans leur decision.
Ils dlevaient d'abord identifier comment ils avaient entendu parler des
mlcra~rordinateursau tout debut (stade de la creation dvint6r8t). I1
leur fallait ensuite citer les trois sources qui avaient le plus contribu16 B leur faire mieux connaltre les micro-ordinateurs (stade de
1'6vahation de l'innovation).
Finalement, on demandait aux repondantsi-proprietaires de rapporter les trois principales sources auprss
&squ lelles ils avaient recueilli de l'information sur la marque du
mlcrcrordinateur P acheter (stade de la decision d'achat).
-Sources au stade de la creation d'intgrgt
(Q. Au tout debut de quelle fason avez-vous entendu parler des
mlcrcI-ordinateurs?)
On peut distinguer, globalement, les sources d'origine mediatique
de CIslles d'origine interpersonnelle. Independamment que l'on ait
ache1t € ou non un micro-ordinateur'par la suite, les sources mediatiques
(45% des proprietaires et 46% des non-proprietaires), et interpersonnelles 1(respectivement 46% et 47% des reponses) semblent d'une importance
valente, alors que 7% des repondants ne peuvent en citer aucune en
esd7
part:Lculier.
A l'interieur de ces grandes categories, c'est le milieu de travail qui s'avsre Etre la source la plus souvent rapport6e, chez les
prop rietaires comme chez les non-proprigtaires. On retrouve ensuite les
articles dans des revues, les emissions de television, et le milieu
familial. Quant aux sources publicitaires (publicit6 dans un journal,
m e revue, ou B la t616vision, catalogue dans un magasin), elles comptent pour peu chez {es deux groupes. Ceci ne saurait nous surprendre
puisqu'P ce ce stade du processus l'adoptant potentiel n'est pas 2 la
recherche d'informations specifiques mais cherche plut6t 3 se faire une
id6e generale de la technologie et de l'irnportance possible de ses
applications dans ses entourages. Suivant la theorie de la diffusion de
Ragers, on aurait pu s'attendre B ce que les ddias de masse jouent un
381
l'innovar61e beaucoup plus important de sensibilisation du public
tion. Deux facteurs peuvent expliquer ces r6sultats. En premier lieu.
il est possible que nous en soyons rendus au stade de la courbe de diffusion oG il y a suffisament de personnes dans l'entourage des repond a m s qui possPdent un micro-ordinateur ou du moins des connaissances
suffisantes sur la question pour Stre.percues comme des sources valables
d'iaformation. En second lieu, il est possible que la nature mame de
cette technologic incite les gens B se pr6valoir non seulement des
Sources traditionnelles de sensibilisation, soit les medias de masse,
mais aussi de sources plus "proches" et plus "humaines".
Ainsi, au stade de la creation de 11int6rSt du repondant envers la
~cr0-informatique, il semblerait que les deux groupes aient 6t6 Sensible~aux &mes sources d'information et aient abord6 cette demarche
d'une facon comparable. Afin de mieux comprendre leur prise de decision
divergente quant
l'adoption de 1' innovation 6tudi€e, il s ' avsre
dcessaire d'analyser les sources d'information auxquelles 11s 'Ont eu
recours B un stade plus avarice du processus de d6cision/innovation.
Sources au stade de l'evaluation
(Q. Indiquez les trois sources qui ont le plus contribue B vous
faire connaltre les micro-ordinateurs?)
A ce stade d'bvaluation de l'innovation, 55% des proprietai res et
52% des non-proprietaires rapportent des sources d'origine m6dia tique,
tandis que respectivement 45% et 42% citent des sources d'origine inter-
personnelle. on constate une certaine evolution par rapport au stade du
Premier intertit envers la micro-informatique et ce, au profit des sources d'origine ddiatisee.
La nature de l'information recherchee encourage peut-6tre a ce
stade les repondants 3 rechercher une information qui es t davantage ~ 6 Nculee dans les journaux, les revues ou B la t61&visions et ceci pour
les membres des deux coupes. Par contre, les visites dans des magasins
qui demandent une demarche volontaire de la part des repondants sont
~ P P o r t 6 e spar plus d'adoptants que de non-adoptants.
Sources au stade de la ddcision d'achat
(adoptants seulement)
(Q. Indiquez les trois sources d'information qui vous ont le plus
dans l'achat de la marque de votre micro-ordinateur?)
Globalement, ies sources d'origine mass-mddiatique et interperSonnelle obtiennent chacun 50% des r6ponses chez les rdpondants qui ant
choisi de se procurer un micro-ordinateur
.
A l'interieur
de cette categories on remarque que les sources
p u b l i c i t: a i r e s t o t a l i s e n t 21% des r6ponses. I1 e s t probable qu'au moment
du c h o ir~ d'un m i c r o - o r d i n a t e u r p a r t i c u l i e r , l ' u t i l i s a t e u r p o t e n t i e l
r e s s e n t l e besoin d ' o b t e n i r des i n f o r m a t i o n s s u r l e s c o a t s e t l e s
caract61c i s t i q u e s d e s d i f f 6 r e n t s m o d s l e s , d ' o 3 c e t t e s u r v e i l l a n c e du
narch6 cpi s e c a r a c t 6 r i s e par l a c o n s u l t a t i o n de l a p u b l i c i t & . A c e s
dmarchc?s s ' a j o u t e n t l e s v i s i t e s dans .les magasins (17% des r6ponses) e t
la l e c t ti r e des a r t i c l e s dans des revues (15X des r6ponses). L'influence
Qs amits personnels (11% des r6ponses) e t des coll2gues de t r a v a i l (10%
& s r6pcm s e s ) s ' a v 2 r e a u s s i i m p o r t a n t e mais d a n s une mesure moindre
y ' a u sl:ade pr6cBdant.
WNNEES PORTANT SUR LA PRISE DE DECISION
C i rconsl:ances d'achat
PIm r l a grande majorit6 des adoptants (82%), l e m i c r o - o r d i n a t e u r
Cette distribution
e s t entl:6 dans l e foyer depuis moins de s i x mois.
s'explic lue en p a r t i e par l e f a i t que nous avons procBd6 2 n o t r e c o l l e c t e
de donng5es en j a n v i e r e t f 6 v r i e r 1984, s u i t e B l a pdriode de NoZl 03 l e s
D e plus,
ventes 1aont p a r t i c u l i e r e m e n t 6 l e v 6 e s d a n s c e t t e i n d u s t r i e
p l u s i e u c~s marques a v a i e n t o f f e r t des r a b a i s a p p r l c i a b l e s .
.
A ce propos, p l u s du t i e r s d e s a d o p t a n t s ( 3 5 % ) d 6 c l a r e n t a v o i r
achet6 l e u r m i c r o - o r d i n a t e u r s u i t e B une a u b a i n e p a r t i c d i e r e .
I1
s ' a g i t d ' a i l l e u r s de l a r a i s o n l a p l u s frequemment c i t l e q u a n t aux
c i r c o n si t a n c e s e n t o u r a n t l ' a c h a t du m i c r o - o r d i n a t e u r .
La s e c o n d e
circonsltance l a p l u s souvent invoqu6e (21%) e s t c e l l e d ' u n cadeau dans
l e cad1.e d ' u n e f E t e ( a n n i v e r s a i r e , e t c . ) .
D'autres circonstances
invoqu6ces r6guliSrement r e f e r e n t 2 l a f a m i l l e (13%) e t B une demande de
la p a r t des e n f a n t s (15%). Notons e n f i n que s e u l e m e n t 15% d e s repondants 01n t d6clar6 a v o i r f a i t c e t a c h a t p a r n 6 c e s s i t 6 d a n s l e c a d r e de
l e u r t ra~v a i l , e t que 12% n'invoquent aucune c i r c o n s t a n c e p a r t i c u l i e r e .
11 e s t donc peu s u r p r e n a n t que l a m a j o r i t l d e s r l p o n d a n t s ( 7 9 % )
c011sid8:r e n t l e c o a t comme un f a c t e u r d 6 c i s i f q u a n t au c h o i x de l e u r
micro-o r d i n a t e u r .
Da n s n o t r e B c h a n t i l l o n , l a m a j o r i t s d e s r e p o n d a n t s p o s s B d a i t
s o i t ur1 TRS-80, s o i t un Commodore 64 ou un Vic-20.
Bien q u ' i l ne
s'agisss e pas en g l n e r a l d ' a p p a r e i l s de h a u t de gamme, il e s t t o u t de
&me s urprenant de c o n s t a t e r comment beaucoup de nos r 6 p o n d a n t s o n t
ef f ectutB un debours6 de quelques c e n t a i n e s de d o l l a r s s o u s l ' i m p u l s i o n
d'une simple aubaine
.
En r l s u d , l e s adoptants semblent a v o i r S t 6 i n f l u e n c 6 s s u r t o u t p a r
des p r e s s i o n s f a m i l i a l e s , e t ont souvent f a i t l ' a c h a t d ' u n o r d i n a t e u r
COnPPe Cadeau pour l a f a m i l l e .
Aux n o n - a d o p t a n t s , nous avons demand6
pour que l l e s r a i s o n s i l s n ' a v a i e n t pas f a i t l ' a c h a t d ' u n m i c r o - o r d i n a teur
La f i g u r e 4 i l l u s t r e l e s d i v e r s e s r 6 p o n s e s .
Comme on l e const a t e , 1e coat a p p a r a f t comme l e f a c t e u r d o m i n a n t , mais l e manque de
connais sance en informatique e t l'absence de besoin r e e l s V a v S r e n ta u s s i
des f a ct e u r s importants.
Signalons que l e coat l t a i t a u s s i c i t e par l e s
adopt an ts comme un f r e i n p o t e n t i e l B l ' a c h a t .
I1 f a u t donc c r o i r e q u e ,
dans 1 44ur c a s , les m o t i v a t i o n s f a m i l i a l e s o n t s u c r l e r un b e s o i n
8uff i s an t pour c o n t r e r l ' o b s t a c l e du coat e t d l c l e n c h e r l ' a c h a t .
.
Figure 4:
Raisons invoqu6es par les non-adoptants comme obstacles
3 l'achk d'un micro-ordinateur.
Intention d'achat dans les deux ans
(Q. PrBsentement, avez-vous l'intention d'acheter un micro-ordinateur au cours des deux prochaines ann6es?)
Cette question a St6 cod6e selon une Bchelle graduse allant de la
cote 1 (certain(e) de ne pas en acheter un d'ici deux ans) 1 la cote 7
(certaide) d'en acheter d'ici deux ans).
Alors que 48% des r6pondants penchent plutat vers un achat futur,
34% optent plutat pour la n6gative et 18% semblent ind6cis.
Usase principal
(Q. Si vous poss6diez un micro-ordinateur, B quel usage principal
servirait-il?
On remarque dans un premier temps, que la quasi-totalit6 (962) des
r6pondants d6clarent avoir dsjl une id6e de l'utilisation qu'ils feraient de leur micr&ordinateur.
Ceci ne saurait surprendre puisque ces
derniers avaient tout de mGme 6t6 exposds 1 la ssrie "Octo-Puce". Par
contre, une des principales raisons de non-achat 6tait pr6cis6ment que
les r6pondants n'identifiaient pas de besoin reel pour ce type d'appareil. 11 semble donc qu'ils consoivent des utilisations mais que
le micro-ordinateur n'est pas forc6ment l'outil perqu comme necessaire
(ou le plus adgquat) pour remplir ces fonctions. Ces nuances de perceptions nous obligent ainsi B respecter la distinction entre les usages
percus et les besoins reels.
La ddcision d'un achat futur gerait motivee de facon presque
Quivalente par quatre facteurs principaux: utilisation familiale
(gestion) (18%), apprendre la programmation (18%), utilisation de
p-ogrammes pour le travail (16%). et outil pedagogique pour les enfants
(14%). Comparons maintenant ces reponses avec celles des adoptants.
Usage pr6vu 2 l'achat par les adoptants
(Q. Lorsque vous avez achet6 votre micro-ordinateur, 2 quel usage
principal 6tait-il destid?)
Chez les adoptants, un seul usage se d6marque clairement: 33%
dtent en effet l'apprentissage de la programmation conme principal
usage prevu. Plusieurs autres usages sont cites, mais dans des
proportions nettement plus faibles. I1 est donc dvident que la volonte
& se familiariser avec l'inf ormatique est une motivation importante
pour l'achat.
Attitudes g6nerales envers la micro-informatique
La derniare partie de notre questionnaire etait compos6e d'une
drie de dix questions generales portant sur l'impact des micro-ordinateurs sur la vie personnelle de nos repondants et l'impact des
ordinateurs sur la soci6t6. Les repondants exprimaient leur accord ou
leur d6saccord selon une echelle graduee en cinq points. Dans les
r6sultats qui suivent, nous avons regroup6 les reponses selon qu'elles
soient du cat6 positif ou n6gatif. Le point median a 6t6 exclu.
Les adoptants indiquent g6nSralement se sentir plus B l'aise
vis-a-vis les micro-ordinateurs que les non-adoptants. La majorit6 des
&pondants, qu'il s'agisse des adoptants ou des non-adoptants, se d6clarent, par contre, tras positifs vis-8-vis la presence de la micro-informatique dans la soci6t6. On y voit une possibilit6 dtam61iorer la
qualit6 de vie et on refuse generalement de penser que l'individu ne
comptera plus dans la societ6 avec sa presence. En gGnGra1, on peut
dire que les attitudes des non-adoptants envers 1'informatique sont
plut8t positives, mais 8 un niveau significativement moins Blev6 que
chez les adop,tants
.
DISCUSSION
Nous avons soulign6 pr6c6demment combien les caracteristiques
percues d'une innovation prenaient le pas sur ses qualit6s objectives
lors du processus dt,adoption. Le cas du micro-ordinateur domestique
semble confirmer cette assertion. A l'origine, peu de gens concevaient
l'ordinateur come un appareil destine B un usage domestique. Mais les
progrss rapides de la micro-electronique ont entrain6 une augmentation
quasi-exponentielle du rapport capacit6/prixS ce qui a rendu beaucoup
plus accessible le micro-ordinateur.
Toutefois, le micro-ordinateur n'etait pas destine lui non plus 2
une utilisation familiale. Ses crdateurs et ses premiers adoptants
Staient dans la plupart des cas des prof essionnels de l'inf ormatique
dssireux d'importer B domicile un outil de travail prbcieux. On avait
6videment prLvu la pBn6tration de la petite et de la moyenne entreprise, mais surtout pour des usages conventionnels de l'informatique:
mmptabilitd, inventaires, etc.
Le processus de diffusion s'est cependant poursuivi, et le microordinateur a fait l'objet d'une attention de plus en plus soutenue
aupres d'une clientale potentielle toujours specialisee mais dans des
domaines plus varies: professionnels de l'information, pedagogues, cadres d'entreprises, etc. Trss vite, on a entrevu pour cette innovation
de nouveaux usages, et le bassin potentiel d'usagers s'est B nouveau
Par ailleurs, il faut voir que la popularit6 des appareils de
Uargi
jeux video vers la fin des annQes 70 avait d6jB contribuee B faire
p6n6trer une forme de technologie informatique dans les foyers. Le
micro-ordinateur a d'ailleurs dt6 presents, par certains B cette Bpoque.
cornme un appareil offrant B la fois des jeux vldeo et des fonctions plus
"s6rieuses". Au moment 03 nous avons recueilli nos donnges, la
strategic de mise en march6 du micro-ordinateur s'appuyait sur deux
arguments principaux: la necessite pour le public d'acqugrir une
certaine forme de culture informatique ("computer literacy") et
l'importance du micro-ordinateur pour l'education des enfants ("ne
disait la rsclame).
privez pas votre enfant d'un micro-ordinateur..
La structure socio-demographique et les motivations des nouveaux
adoptants reflstent assez bien ces nouveaux usages perGus de la
micro-informatique.
.
.",
Qu'il en ait ou non fait l'achat, l'individu actuellement interessB par le micro-ordinateur domestique presente plus le profil de la
classe moyenne supsrieure que celui d'un innovateur. Son revenu familial n'est que leglrement superieur 3 la moyenne nationale, et il n'occupe pas nBcessairement un emploi.directement lie B l'informatique. En
fait, bien que la distribution de l'emploi montre une bonne proportion
d'enseignants et de professionnels, on trouve tout de mame une quantite
appreciable de cols bleus et de c o b blancs plus ou moins sp6cialisBs.
Ce qui distingue adoptants et non-adoptants, c'est que chez le
premier groupe, on constate une plus grande proportion de foyers 03 l'on
trouve des enfants ou des adolescents. Cette influence du milieu
familial semble d'ailleurs un facteur decisif dans la decision d'achat.
Si tous les repondants declarent desirer se familiariser avec la
mlcro-informatique surtout par interat personnel (interst d'ailleurs
ficent puisqu'il date en moyenne de moins de deux ans), les autres
sources d'int6rSt diffarent entre adoptants et non-adoptants: chez ces
deniers, le milieu de travail est surtout cite, alors que le
propriktaire declare avoir plutdt subi l'influence de son milieu
familial.
Cette difference entre les motivations des uns et des autres
apparaft aussi lorsque l'on considere les usages pr6vus du microordinateur. Alors que le tiers des adoptants avaient comme objectif
recis d'apprendre l a programmation, aucun usage en p a r t i c u l l e r ne
z s s o r t c l a i r e m e n t d e s rdponses d e s non-adoptants.
Tous p e r q o i v e n t l e
)fit e t l a c o m p l e x i t 6 comme un f r e i n B l ' a c q u i s i t i o n d ' u n a p p a r e i l .
?pendant, l ' o b s t a c l e du c o d t s e v o i t c o n t r e c a r r d c h e z l ' a d o p t a n t p a r
ss p r e s s i o n s f a m i l i a l e s e t c e d e r n i e r p r o f i t e d ' u n e a u b a i n e ou d ' u n e
ccasion p a r t i c u l i l r e pour f a i r e cadeau 2 s a f a m i l l e d'un
i c r o - o r d i n a t e u r , comme e n t6moigne 1 ' 6 v o l u t i o n t r l s n e t t e de l a c o u r b e
? v e n t e 2 l ' a p p r o c h e de NoCl.
A n o t r e a v i s , deux phdnomSnes d o i v e n t C t r e s u r t o u t s i g n a l 6 s .
En
cemier l i e u , on semble a c h e t e r un m i c r o - o r d i n a t e u r p l u s p o u r se f a m i L a r i s e r ou pour f a m i l i a r i s e r s e s e n f a n t s a v e c l e monde d e l ' i n f o r m a ique que pour d e s us.3ges p r a t i q u e s b i e n d d f i n i s .
En s e c o n d l i e u , il
s u t n o t e r l ' i m p o r t a n c e des i n f l u e n c e s i n t e r p e r s o n n e l l e s non r e l i 6 e s a u
c a v a i l pour d d c l e n c h e r l ' a d o p t i o n .
Le m i c r o - o r d i n a t e u r n ' e s t d o n c p a s
x q u comme un o u t i l d e v a n t s e r v i r B d e s f i n s p r g c i s e s , m a i s comme l a
LQ q u i p e m e t d ' e n t r e r dans l e monde des n o u v e l l e s t e c h n o l o g i e s , a v a n age a u q u e l l ' a d o p t a n t s e r a p a r t i c u l i l r e m e n t s e n s i b l e s i s o n m i l i e u d e
Le p a r t a g e c e s m o t i v a t i o n s .
CONCLUSION
Lors de l ' d l a b o r a t i o n de c e t t e r e c h e r c h e , nous avons a d o p t d comme
sdre d'analyse l a thdorie de l a d i f f u s i o n des i n n o v a t i o n s de Rogers
1983). S u i v a n t c e t t e t h d o r i e , l e m i c r o - o r d i n a t e u r p e u t C t r e c o m p r i s
omme une i n n o v a t i o n t e c h n o l o g i q u e q u i s e d i f f u s e 2 t r a v e r s l e t i s s u
o c i a l , e t e n v e r s l a q u e l l e d e s couches de p l u s e n p l u s i m p o r t a n t e s de l a
o p u l a t i o n s o n t amendes 2 p r e n d r e une d d c i s i o n , q u i p e u t e n C t r e u n e
' a d o p t i o n ou de r e j e t .
P l u s i e u r s de nos o b s e r v a t i o n s c o n v e r g e n t v e r s
e t t e conclusion: l ' a d o p t a n t rdcent n ' e s t plus seulement ce j e u n e proe s s i o n n e l q u i a c h z t e un m i c r o - o r d i n a t e u r p o u r l e s f i n s d e s o n t r a v a i l
u pour s a t i s f a i r e s o n penchant pour l a programmation mais a u s s i un p S r e
u une m l r e de f a m i l l e q u i e n t r e v o i t un p o t e n t i e l d ' u t i l i s a t i o n pour ses
n f a n t s e t a c h l t e un m i c r o - o r d i n a t e u r pour s a f a m i l l e , s o u v e n t 2 l ' o c a s i o n d'une a u b a i n e .
I1 c o n v i e n t m a i n t e n a n t de s ' i n t e r r o g e r s u r l a s u i t e du p r o c e s s u s :
a d i f f u s i o n de c e t t e i n n o v a t i o n s e p o u r s u i v r a - t - e l l e ,
ou
s s i s t e r o n s - n o u s a u c o n t r a i r e 2 u n p l a f o n n e m e n t o u m6me 2 u n e
d&adoption"?
Selon l e s d o n n d e s d e n o t r e b t u d e , l e s g e n s a c h z t e n t un m i c r o r d i n a t e u r p r i n c i p a l e m e n t dans l ' o p t i q u e d e s e f a m i l i a r i s e r a v e c c e t t e
e c h n o l o g i e . On p o u r r a i t q u a l i f i e r c e t t e p r i s e d e c o n t a c t d e b e s o i n
r e m i e r d l " a p p r i v o i s e m e n t " de l a technologic i n f o m a t i q u e : l e s a d o p t a n t s
Bcents de n o t r e d c h a n t i l l o n v e u l e n t s a v o i r e n q u o i c e l l e - c i c o n s i s t e ,
omment e l l e f o n c t i o n n e , e t c . .
e t vaincre p a r 1 2 une c e r t a i n e appr6e n s i o n s o u v e n t h d r i t d e du "mythe" d e s s u p e r - o r d i n a t e u r s conqus dans l e s
A cet
nndes 1950160 ( c o m p l e x i t d , g i g a n t i s m e , e x p e r t i s e r e q u i s e , e t c . ) .
g a r d , la p u b l i c i t 6 de p l u s en p l u s p r d s e n t e d e p u i s 1 9 8 3 , 2 l a t 6 l d v i i o n cornme dans l a p r e s s e d c r i t e , semble a v o i r r e n f o r c d c e p r e m i e r beo i n e n a x a n t s e s messages s u r l a n d c e s s i t 6 d e s u i v r e 1 ' 6 v o l u t i o n du
o n t e x t e s o c i a l e t de p r d p a r e r nos e n f a n t s 2 l a " s o c i 6 t 6 i n f o r m a t i s d e de
emain" ( c o n c e p t d e " c o m p u t e r l i t e r a c y " )
Les i n s t a n c e s gouverne-
.
.
mentales s e s e n t a n t 2 l e u r t o u r o b l i g s e s d'assumer un r 6 1 e p l u s a c t i f ,
1 6 g i t i m e n t par l e f a i t mOme ce ph6nomSne technologique.
De l'ensemble de c e s f a c t e u r s r 6 s u l t e une c e r t a i n e " b a n a l i s a t i o n "
de l ' u s a g e du micro-ordinateur en m i l i e u domestique.
A i n s i , on a c h s t e
un micro-ordinateur parce que l e s p r i x s o n t p a r t i c u l i e r e m e n t a b o r d a b l e s ,
e t / o u parce que l e s p r e s s i o n s f a m i l i a l e s e t s o c i a l e s s e f o n t d e p l u s e n
plus f o r t e s , e t c e s a n s t e n i r compte de l a c a p a c i t 6 technique r s e l l e de
l ' a p p a r e i l a c q u i s . Ceci semble e f f e c t i v e m e n t marquer un t o u r n a n t d a n s
la courbe de d i f f u s i o n de l a t e c h n o l o g i e micro-inf ormatique domes t i q u e .
Les donn6es r e l a t i v e s aux c i r c o n s t a n c e s d ' a c h a t de l ' a p p a r e i l e t au r B l e
de l ' e n t o u r a g e du repondant s e m b l e n t a p p u y e r c e t t e t h s s e .
Ceci nous
p o r t e 2 c r o i r e que l e s deux p r e m i e r s s t a d e s o n t b i e n 6 t 6 a t t e i n t s .
Cependant, on a s s i s t e a c t u e l l e m e n t 2 c e r t a i n s r 6 a j u s t e m e n t s de l a p a r t
de l ' i n d u s t r i e de l a m i c r o - i n f o m a t i q u e domestique ( e t p o u r c e r t a i n s 2
l'abandon de ce march&) e t p a r a l l s l e m e n t , 2 l a m i s e e n march6 d ' a p p a r e i l s de c o n c e p t i o n t r e s d i f f 6 r e n t e ( l o g i c i e l s i n t c g r c s , a p p a r e i l s
conviviaux comme l e Mac I n t o s h d ' h p p l e , p a r e x e m p l e ) .
On p e u t a l o r s
supposer qu'une f o i s l e premier b e s o i n de f a m i l i a r i s a t i o n s a t i s f a i t , il
f a u d r a r e d 6 f i n i r l e s " a p p l i c a t i o n s g r a n d p u b l i c " du m i c r o - o r d i n a t e u r
d i n d e r 6 p o n d r e 2 d e s b e s o i n s " p l u s f o n c t i o n n e l s " e t p l u s 1 1 6 s au
q u o t i d i e n . C e r t a i n s i d e n t i f i e n t c e t t e phase comme une de & i n v e n t i o n ou
de r e d s f i n i t i o n de l ' i n n o v a t i o n p a r e t pour s e s u s a g e r s (Xogers, 1 9 8 3 ) .
Dans un t e l c o n t e x t e , il d e v i e n t d o n c e s s e n t i e l d e v 6 r i f i e r
q u e l l e s tendances s ' a v s r e n t l e s p l u s s u s c e p t i b l e s d e s e c o n f i r m e r d a n s
l e s prochaines ann6es.
C ' e s t p r i n c i p a l e m e n t l ' o b j e c t i f de l a p r o c h a i n e
phase de n o t r e S t u d e , s o i t une a n a l y s e l o n g i t u d i n a l e e f f e c t u c e a u p r s s
des a d o p t a n t s e t q u i s ' e f f o r c e r a de s u i v r e 1 ' 6 v o l u t i o n des p e r c e p t i o n s ,
a t t i t u d e s e t conportements des u s a g e r s de " l a m a j o r i t 6 e n a v a n c e " e t 2
en s p s c i f i e r l a n a t u r e .
Pour ce f a i r e , nous i r o n s r e c u e i l l i r d e s
donn6es q u a l i t a t i v e s p l u s a p p r o f o n d i e s a u p r s s du groupe des a d o p t a n t s e t
de l e u r f a m i l l e p a r l e b i a i s d ' e n t r e v u e s e n p r o f o n d e u r , a f i n de mieux
cerner l a dimension s o c i a l e de ce ph6nomeme technologique avec l e q u e l il
nous f a u t d6jS composer.
C h r i s t i a n , C. Home video systems: a r e v o l u t i o n ? . J o u r n a l of broadc a s t i n g , Vol. 17:2, p. 223-234, printernps 1973.
Day, K., B a r n e t t , G., K i m , K., M i l l e r , D.
The d i f f u s i o n of home comput e r s : d i f f e r e n c e s between a d o p t e r s , p l a n n e r s and non a d o p t e r s .
Department of communication, S t a t e U n i v e r s i t y of New York a t
Buffalo, 1983.
Mckerson, M.D., Gentry, J.W.
C h a r a c t e r i s t i c s of a d o p t e r s and nonadopters of home computers. J o u r n a l of consumers r e s e a r c h , Vol.
10, p. 225-234, septembre 1983.
Dutton, W.H.,
Kovaric, P., S t e i n f i e l d , C . The s o c i a l dynamics of
personal computing: t h e use of computing i n t h e home. Annenberg
School of Communications, U n i v e r s i t y of Southern C a l i f o r n i a ,
Los Angeles, CA, mai 1983.
3 88
a c l e r c , Y.
Le debut ou l a f i n d e s m i c r o - o r d i n a t e u r s ?
14 j a n v i e r 1984.
evy, S. P e r s o n n a l computers.
guide, 1985.
La p r e s s e ,
Channels of communications.
Field
u l l e r . D.
P e r s o n a l computers i n home and b u s i n e s s a p p l i c a t i o n s ,
Computers and p e o p l e , decembre 1977.
Y l l e s , J. P e r s o n a l computers and b u s i n e s s f u t u r e s : b e n e f i t t i n g from
the p e r s o n a l computers e x p l o s i o n .
Center f o r f u t u r e research,
g r a d u a t e s c h o o l of b u s i n e s s a d m i n i s t r a t i o n , U n i v e r s i t y of
Southern C a l i f o r n i a , Los Angeles, CA, decembre 1981.
lstlund, L.E.
P e r c e i v e d i n n o v a t i o n a t t r i b u t e s a s p r e d i c t o r s of innovativeness.
J o u r n a l of consumer r e s e a r c h , Vol. 1, p. 23-29,
septembre 1974.
'001 I. de S o l a
The s o c i a l impact of t h e t e l e p h o n e .
(2e e d i t i o n )
b g e r s , E.
D i f f u s i o n of i n n o v a t i o n s .
M.I.T.,
1978,
New York: The F r e e P r e s s , 1962.
b g e r s , E.
Communication of i n n o v a t i o n s , New-York:
1971.
The F r e e P r e s s ,
b g e r s , E. D i f f u s i o n of i n n o v a t i o n s , New York: The F r e e P r e s s , 1983
(3e e d i t i o n ) .
b g e r s , E., Daley, H., Wut. The d i f f u s i o n of home computers.
Institute
f o r Communication Research, S t a n f o r d U n i v e r s i t y , Octobre 1982.
k i e n c e s e t a v e n i r , Micro-informatique,
s p e c i a l , j u i n 1984.
mode d'emploi.
JSA today, IBM unwraps t o p - s e c r e t ' " P c - j u n i o r " ,
1984.
Numero