Article PDF (accès gratuit)

Transcription

Mise en garde
Ceci est un travail d’étudiant. Tout ce qui a été écrit n’a pas été nécessairement
été vérifié et validé. Cependant, il nous apparaît intéressant de le rendre
disponible pour réflexion et approfondissement d’un sujet.
Université de Montréal
OUTILS DE MESURE EN RÉADAPTATION PSYCHOSOCIALE
FAVORISANT LES PRINCIPES DU RÉTABLISSEMENT
par
Sylvie Paquette
Programme d’ergothérapie, École de Réadaptation
Faculté de médecine
Projet d’intégration présenté à la Faculté des études supérieures et postdoctorales
en vue de l’obtention du grade de Maîtrise en sciences (ergothérapie)
Sous la direction de :
Catherine Briand
Août 2011
© Sylvie Paquette, 2011
i
Résumé
Introduction : Les services de santé mentale les plus modernes valorisent actuellement une
approche basée sur les principes du rétablissement. Ces principes mettent en évidence
l’importance de baser nos interventions sur les forces et les ressources de la personne, sur ses
objectifs de vie pour favoriser l’autodétermination et la reprise du pouvoir sur la vie. En raison de
cette nouvelle orientation, il est important pour les intervenants de pouvoir disposer d’outils de
mesure respectant ces principes. Le but de ce projet est de les répertorier. Matériel et méthodes :
Le travail présenté comporte trois volets. Le premier volet consiste à identifier les principes du
rétablissement afin de déterminer les critères d’inclusion des outils qui seront présentés. Le
deuxième volet
permettra une revue de la littérature pour répertorier les outils de mesure
correspondant aux principes du rétablissement. Le troisième volet consistera à sélectionner les
outils les plus représentatifs afin de les présenter de façon plus détaillée. Résultats : La recension
des écrits nous permet de répertorier près d’une centaine d’outils utilisés dans le domaine de la
réadaptation psychosociale. De ces outils, une trentaine présente en partie les principes du
rétablissement et moins d’une dizaine répondent à l’ensemble des critères identifiés dans ce
travail. Conclusion : Dans ce projet, la démarche nous permet d’identifier les outils de mesure qui
respectent les principes du rétablissement ou à tout le moins, elle permet à l’intervenant de se
questionner sur les outils qu’il utilise dans sa pratique.
ii
TABLE DES MATIERES
Résumé__________________________________________________________________________________ i
TABLE DES MATIERES________________________________________________________ ii
LISTE DES TABLEAUX _______________________________________________________ iii
Introduction et mise en contexte _____________________________________________________________ 1
1. Objectifs du projet ____________________________________________________________ 3
2. Méthodologie ________________________________________________________________ 4
3. Résultats____________________________________________________________________ 6
3.1. Résultats du premier objectif ____________________________________________________________ 6
3.1.1. Principes du rétablissement _____________________________________________________________ 6
3.1.2. Impact du rétablissement sur les services __________________________________________________ 7
3.1.3. Impact du rétablissement sur le rôle des intervenants _________________________________________ 9
3.1.4. Critères d’inclusion __________________________________________________________________ 11
3.2 Résultats du deuxième objectif __________________________________________________________ 11
3.2.1. Listes des outils recensés______________________________________________________________ 11
3.2.2 Méthode de collecte d’outils de mesure ___________________________________________________ 15
3.3 Résultats du troisième objectif __________________________________________________________ 16
4. Discussion _________________________________________________________________ 24
Conclusion______________________________________________________________________________ 26
Références ___________________________________________________________________ 27
Annexe 1 ____________________________________________________________________ 34
iii
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1 : Résumé des principes et de leurs impacts sur les services et du rôle des intervenants ........ 9
Tableau 2 : Nombre d’outils de mesure répertoriés au moyen des livres de référence ........................ 15
Tableau 3 : Nombre d’outils de mesure répertoriés au moyen des bases de données .......................... 15
Tableau 4 : Nombre d’outils de mesure répertoriés au moyen de moteur de recherche....................... 15
et avec l’aide des collègues et des professeurs.................................................................................... 15
Tableau 5 : Outils de mesure correspondant aux principes du rétablissement .................................... 16
Tableau A : Résultats de la recension des outils de mesures des livres de référence ........................... 34
Tableau B : Résultats de la recension des bases de données, moteur de recherche, ............................ 36
collègues et professeurs ..................................................................................................................... 36
i
Remerciements
Je tiens à exprimer mes sincères remerciements à ma directrice de projet d’intégration,
Catherine Briand, PHD, ergothérapeute et professeure adjoint à l’école de réadaptation à
l’Université de Montréal et chercheure régulier au centre d’études sur la réadaptation, le
rétablissement et l’insertion sociale (CÉRRIS) au centre de recherche Fernand-Seguin à
l’Hôpital Louis-H. Lafontaine pour l’aide apportée tout au long de mon projet, pour son
soutien, son encouragement et surtout pour ses connaissances inestimables. Son regard
critique m'a été très précieux pour structurer mes idées selon un développement logique et
pour améliorer la qualité des différentes sections. Je tiens également à remercier Esther
Samson la rédactrice en chef de la revue Partenaire et le comité de rédaction pour leur
intérêt envers mon projet. Finalement, je remercie toutes les personnes (intervenants et
personnes utilisatrices de services) qui ont accepté de partager leur expérience avec les
outils de mesure.
1
Introduction et mise en contexte
Le changement d’orientation dans les services de soins en santé mentale a conduit à une approche
basée sur les principes du rétablissement, qui favorise la réalisation d’une vie significative et
satisfaisante malgré les effets associés à la maladie mentale. Cette approche va même au-delà en
favorisant une reconnaissance par tous, de l’apport que les personnes aux prises avec un problème de
santé mentale peuvent avoir dans la société. En effet, le rétablissement vise l’inclusion sociale et la
reprise des rôles significatifs et satisfaisants dans le quotidien mais aussi à l’intérieur de la
communauté. Il est primordial que la personne elle-même ainsi que l’ensemble de la société voient ces
personnes comme des citoyens à part entière. L’approche rétablissement soutient l’importance que les
personnes reprennent espoir et développe un sens positif de leur identité.
Cette approche apporte également des changements dans les services de soins qui se traduisent de
différentes façons. Les services axés rétablissement doivent d’abord se centrer sur les forces de la
personne et faire la promotion de l’espoir en favorisant l’auto contrôle. Ils soutiennent une participation
significative de la personne à la planification des services, en lui offrant la possibilité de faire le choix
de ses objectifs à long terme et de déterminer les moyens pour y arriver.
En raison de ce virage, l’intervenant doit maintenant s’interroger pour savoir si les outils qu’il utilise
sont axés rétablissement, c’est-à-dire qu’ils favorisent la mise en application des principes et des
changements survenus dans les services. Plusieurs outils existent déjà et répondent aux critères du
rétablissement.
C’est pourquoi le but de ce projet sera de proposer aux intervenants une recension des outils répondant
aux critères établis par l’approche fondée sur le rétablissement.
L’idée de ce projet provient d’une demande effectuée par les membres du comité de rédaction de la
revue Le Partenaire, publiée par l’Association québécoise de la réadaptation psychosociale, qui compte
aujourd’hui 20 ans de parution. C’est pourquoi, en raison de cet anniversaire les membres ont
manifesté le désir de répertorier les outils d’évaluation en réadaptation psychosociale qui répondent à la
vision des services de soins basés sur les principes du rétablissement. Bien qu’il existe présentement
2
plusieurs outils d’évaluation en santé mentale, on ne peut pas dire qu’ils correspondent tous aux critères
bien précis du rétablissement. En effet, dans le concept du rétablissement, il ne s’agit pas de mesurer
les capacités du client ni de connaître l’intensité des symptômes mais bien de cibler les outils capables
de mesurer les forces et les intérêts du client, de lui permettre de s’exprimer sur ses projets de vie et de
s’impliquer dans son plan de traitement afin d’exercer un meilleur contrôle sur sa vie.
Plus précisément, les outils présentés dans ce projet seront sélectionnés parmi les outils utilisés en santé
mentale mais devront défendre les valeurs inhérentes au rétablissement i.e. reconnaître la personne en
tant qu’individu et non en tant que patient. Les outils présentés devront reconnaître l’opinion de la
personne, ses forces et ses ressources et son savoir expérientiel. Ils devront favoriser l’espoir et
l’autodétermination et permettre une participation significative de la personne à la planification des
services.
3
1. Objectifs du projet
L’objectif général de ce projet est donc de répertorier les outils de mesure qui répondent aux principes
associés à la vision du rétablissement. Plus spécifiquement, le travail présenté est défini selon trois
objectifs spécifiques.
1. Le premier objectif consiste à identifier les principes du rétablissement afin de déterminer les
critères d’inclusion des outils qui seront présentés.
2. Le deuxième objectif permettra une revue de la littérature pour répertorier les outils de mesure
utilisés en réadaptation.
3. Le troisième objectif sera d’élaborer un tableau synthèse de ces outils de mesure correspondant
aux principes du rétablissement. Le tableau comprendra le nom de l’outil, les auteurs ainsi
qu’une brève description.
Les résultats cet ouvrage paraîtront dans la revue le Partenaire et s’adresseront aux intervenants du
réseau de la santé et du réseau communautaire, aux utilisateurs de services et aux étudiants.
4
2. Méthodologie
Pour répondre au premier objectif, les principaux auteurs qui ont écrit et opérationnalisé le concept
du rétablissement ont été consultés. Ces auteurs sont William A. Anthony, Marianne Farkas, Laurie
Davidson, Joel S. Freiner et Frederick J. Frese, Geoff Shepherd, Jed Boardman & Mike Slade. Cette
première étape a permis d’identifier les principes du rétablissement afin de déterminer les critères
d’inclusion des outils. Cette revue de la littérature a permis de déterminer les critères définissant les
principes du rétablissement ainsi que les services qui s’y rapportent. Les résultats retenus sont présentés
sous la forme d’un tableau afin de présenter sous forme de résumé les critères qui représentent les
principes, l’impact des services et le rôle des professionnels.
Pour répondre au deuxième objectif qui est de répertorier les outils de mesure utilisés en
réadaptation, une recension des écrits a été effectuée. Pour ce faire différentes méthodes ont été
utilisées.
1. Tout d’abord, les livres de référence dans le domaine de l’évaluation en réadaptation
psychosociale ont été consultés (Manuel de réadaptation psychiatrique de Tania Lecomte,
chapitre sur l’évaluation en réadaptation psychiatrique de Corbière et Briand et Assessment in
occupational therapy mental health de Barbara Hemphill-Pearson).
2. Ensuite les bases de données, MEDline, EMBASE, PsycINFO et CINAHL ont été consultées.
Les mots clés suivant ont été utilisés: «Recovery» et «Goal Oriented» ou «Person Centered»,
ou «Needs» ou «Patient Centered» et «Assessment» ou «Evaluation tool» ou «Self Assessment»
ou «Needs Assessment» ou «Clinical Assessment Tool» et «Mental Health Psychosocial
Rehabilitation» ou «Psychiatric» ou «Mental Disorders».
3. Enfin, une recherche sur Google a aussi été effectuée à partir des mots clés suivants: outil,
évaluation, rétablissement, recovery, scale.
Ces différentes méthodes ont permis de faire une 1ere liste d’outils de mesure et de la présenter à
certains collègues et professeurs afin de la bonifier. Trois tableaux présentent l’ensemble des outils de
mesure répertoriés au moyen des diverses méthodes énumérées plus haut.
5
Pour répondre au troisième objectif, le contenu de chaque outil contenu dans la liste a été analysé en
fonction des critères d’inclusion établis. Un tableau a permis d’identifier pour chacun quels critères
étaient respectés (ou pas). Environ 50% de ces outils de mesure ont été contre-vérifiés par un chercheur
externe au processus, en l’occurrence la directrice de mon projet d’intégration afin de s’assurer de la
rigueur du processus. Enfin, une courte description des outils a été effectuée pour les outils pour
lesquels 2 critères est plus étaient présents.
À noter que seuls les outils de mesure utilisés en réadaptation psychosociale dans le suivi individuel
des personnes ont été retenus. Les outils s’intéressant aux services et à l’évaluation populationnelle de
groupe de personnes ont été retirés de la liste.
6
3. Résultats
Les résultats obtenus sont présentés en fonction des trois objectifs cités précédemment. Ils aident à une
meilleure compréhension de l’approche rétablissement et situent la démarche effectuée pour ce projet.
3.1. Résultats du premier objectif
Les résultats du 1er objectif permettent d’identifier les principes du rétablissement afin de déterminer
les critères d’inclusion des outils qui seront présentés. Ils sont présentés en trois volets : 1) les principes
du rétablissement vus selon les principaux auteurs; 2) l’impact de cette approche sur les services ; 3) les
changements que cela amène dans le rôle des intervenants.
3.1.1. Principes du rétablissement
Suite aux changements dans la pratique de la psychiatrie dans les années 60 et 70, au phénomène de la
désinstitutionalisation et, dans les années 80 de l’engagement de la communauté envers la personne
atteinte de problème de santé mentale, William A. Anthony en 1993 apporte une définition du
rétablissement :
« Processus personnel qui permet le changement des attitudes, des valeurs, des sentiments,
des buts et des rôles de l’individu. Il vise l’établissement d’une vie satisfaisante basée sur
l’espoir malgré des limitations causées par la déficience. Le rétablissement conduit au
développement d’un nouveau sens et d’une nouvelle valeur à la vie de la personne, malgré
les effets souvent catastrophiques de la maladie mentale. » Traduction libre (Anthony,
1993).
Cette citation de William A. Anthony soulève un point très important à comprendre dans le concept du
rétablissement, c’est-à-dire que le rétablissement ne signifie pas la guérison complète de l’individu
mais plutôt l’atteinte d’une vie satisfaisante malgré des symptômes toujours présents de la maladie.
Freiner et Frese, dans leur écrit sur le rétablissement et la schizophrénie, rapportent qu’un groupe d’une
centaine d’experts en santé mentale a développé une définition plus générale, avec en plus le concept
du choix de la communauté : « Le rétablissement, en santé mentale, est un processus de guérison et de
transformation permettant à une personne avec un problème de santé mentale de vivre une vie
enrichissante dans la communauté de son choix en s’efforçant de réaliser son potentiel ». Traduction
libre (Feiner & Frese III, 2009).
7
Le rétablissement étant considéré comme un processus personnel, les résultats seront différents d’une
personne à l’autre. L’individu est donc invité à participer et à se prendre en main afin de cheminer vers
son rétablissement. Cette approche favorise une participation maximale de l’individu qui est une forme
« d’empowerment ». Laurie Davidson définit le rétablissement comme suit :
-
La construction d’une vie satisfaisante et significative, telle que définie par la personne ellemême.
-
L’inclusion sociale et la reprise de rôles significatifs et satisfaisants dans le quotidien et à
l’intérieur de la communauté.
-
La découverte ou redécouverte d’un sens positif de l’identité (Davidson).
3.1.2. Impact du rétablissement sur les services
Afin de permettre aux personnes d’atteindre au plus vite le rétablissement, les intervenants se sont
questionnés sur la façon d’offrir des services qui permettent d’atteindre ce but. Plusieurs auteurs ont
défini certains principes de base qui aident à mieux les cerner. En effet, Marianne Farkas dans son
article sur la vision du rétablissement, fait part de quatre grandes catégories :
1. La première est celle de l’orientation de la personne. Il est important pour les usagers que les
intervenants de la santé leur manifestent de l’intérêt en tant que personne et non en tant que
patient. Ceux-ci devraient encourager l’évaluation du développement des ressources
personnelles et des forces de l’individu plutôt que de voir les incapacités.
2. La deuxième catégorie fait référence à l’engagement de la personne c’est-à-dire qu’il faut
favoriser une participation significative de la personne à la planification et à l’évaluation des
services. C’est un principe qui favorise l’empowerment de l’individu. De plus, il est essentiel de
promouvoir l’implication de la personne avec troubles mentaux en tant que pairs aidants et en
tant que support pour les intervenants et les gestionnaires.
3. La troisième catégorie fait ressortir l’autodétermination de l’individu et la possibilité de faire
des choix c’est-à-dire la possibilité de faire le choix de ses objectifs à long terme et de
déterminer les moyens pour y arriver. Si la personne ne peut envisager de reprendre un rôle
d’avant sa maladie, elle aura la possibilité d’en explorer d’autres pouvant être significatifs et
satisfaisants.
8
4. Et finalement la quatrième catégorie fait la promotion de l’espoir comme un élément essentiel
du rétablissement. Les services doivent pouvoir supporter les individus afin qu’ils puissent
atteindre leurs propres objectifs, leurs buts et leurs projets de vie. (Farkas, 2007)
Selon Laurie Davidson, les services axés sur le rétablissement doivent d’abord se centrer sur les forces
de la personne. Ils doivent viser à enrayer la stigmatisation de l’individu et favoriser le vécu
expérientiel où le rôle des familles et des pairs aidants est crucial. L’espoir doit être central à toute
intervention centrée sur ces principes qui se traduisent selon Laurie Davidson en sept points. Les sept
points sont présentés ici bas.
(Davidson http://www.centreformentalhealth.org.uk/pdfs/recovery_concepts.pdf)
1. C’est un mouvement qui se situe à l’écart de la maladie et des symptômes mais qui est dirigé
vers les forces et le bien être de l’individu.
2. Central, l’espoir est appuyé par l’auto contrôle de l’individu et par l’expérience de ceux qui ont
trouvé leur voie.
3. L’autogestion est encouragée et facilitée par les intervenants.
4. Les intervenants sont considérés comme égaux aux patients et la relation patient-intervenant
s’approche du soutien aux pairs.
5. Le langage utilisé et les histoires construites autour d’expériences personnelles transformées en
lettres, conversations ou rapports ont un rôle important à jouer dans le processus de
rétablissement.
6. Les services mettent l’accent sur les qualités personnelles des intervenants, comme sur leurs
qualifications professionnelles et cherchent à cultiver le sentiment d’espoir, de créativité, de
compassion, d’imagination, de réalisme, d’acceptation et de résilience.
7. Le rôle de la famille et des pairs est crucial et il doit être reconnu en tant que partenaire.
Selon l’écrit de Freiner & Frese, les services de santé mentale aux États-Unis seront désormais basés
sur le rétablissement et devront répondre à deux principes soit : 1) les services et les traitements
devront être centrés sur le client et sur la famille afin d’offrir des choix de traitements significatifs; 2)
les soins devront permettre l’amélioration des habiletés afin de s’adapter avec succès aux défis de la vie
et de faciliter le rétablissement et la construction de la résilience et non pas se limiter de gérer les
symptômes. Les auteurs ajoutent que les services doivent favoriser l’autogestion et l’empowerment des
clients, ce qui leur permet de se responsabiliser face à leur prise en charge et à leur processus de
guérison. Les forces de la personne sont mises en valeur par le développement des capacités (résilience,
talents, adaptation, forces). L’importance du soutien par les pairs et le respect du client sont mis de
9
l’avant. Les droits des personnes doivent être protégés. L’élimination de la discrimination, de la
stigmatisation et l’inclusion favorisent l’acceptation de soi, le retour de l’espoir et la participation
sociale dans tous les aspects de la vie (Feiner & Frese III, 2009).
Shepherd présente deux points qui à son avis sont importants pour un service basé sur le
rétablissement : 1) l’importance du travail et de l’emploi : le fait que la personne puisse commencer à
donner et ne plus simplement recevoir est un indicateur de progrès; 2) les proches peuvent jouer un rôle
important par la promotion du rétablissement et la facilitation de l’inclusion sociale.
3.1.3. Impact du rétablissement sur le rôle des intervenants
Avec le rétablissement, le rôle de l’intervenant change de plusieurs manières. Selon Shepherd, d’un
rôle d’autorité et d’expertise, il tend maintenant vers un rôle de partenariat, basé sur le coaching et la
facilitation. En effet, il s’agit d’utiliser les connaissances et les compétences de l’intervenant tout en
tenant compte des valeurs de l’individu. L’expérience de la maladie fait qu’il est considéré comme
l’expert de sa situation (Shepperd et al., 2008). Cette forme de relation se définit selon Freiner par la
prise de décision partagée. Pour ce faire, l’intervenant doit d’abord apprendre à écouter. En effet, un
des principes du rétablissement soutient l’importance du récit et du vécu des personnes. Le rôle de
l’intervenant ne vise plus seulement la réduction des symptômes mais à aider la personne à repousser
les obstacles qui entravent la réalisation de ses objectifs. Pour y arriver, l’intervenant doit être
convaincu que le rétablissement est possible et que chaque personne a le potentiel d’y parvenir (Freiner
& Frese 2009). Le tableau 1 présente les points importants des concepts précédemment décris. Il a été
conçu en faisant la synthèse des points importants définissant les principes, les impacts sur les services
et sur le rôle des intervenants.
Tableau 1 : Résumé des principes et de leurs impacts sur les services et du rôle des intervenants
Principes
Services
Rôles
Construction d’une vie
Développer les forces et les
Doit favoriser le partenariat avec
satisfaisante et significative telle ressources de la personne pour
la personne par le coaching, la
que définie par la personne elle- favoriser le bien être
facilitation. La relation se
même, malgré la présence de
rapproche du soutien entre pairs
symptômes ou non
Recherche et maintien de
Faire la promotion de l’espoir en Écoute active de la personne, de
l’espoir
favorisant l’auto contrôle de la
son vécu. Respect des choix
personne
individuels et des différences
culturelles
10
Principes
Chercher un nouveau sens, une
nouvelle valeur à sa vie
Services
Voir la personne en tant
qu’individu et non en tant que
patient
Rechercher la qualité de vie,
définie par la personne ellemême
Autodétermination de la
personne, lui permettre de faire
le choix de ses objectifs à long
terme et des modalités pour y
parvenir
Services centrés sur le client et
sa famille
Vivre dans la communauté de
son choix
Le rétablissement implique une
vision holistique
Le rétablissement est un
processus personnel et non
linéaire
Le rétablissement vise
l’empowerment de la personne,
qu’elle prenne la responsabilité
et le contrôle de sa maladie et
de sa vie
Soins visant l’amélioration des
capacités afin d’éliminer les
barrières
Impliquer la famille en tant que
partenaire
Permettre une participation
significative de la personne à la
planification et à l’évaluation
des services
Faciliter l’autogestion de la
personne
Le rétablissement vise
l’inclusion sociale et la reprise
des rôles
Respecter et protéger les droits
des personnes : diminuer les
situations de discrimination et de
stigmatisation
Rétablir une identité personnelle
positive, qui prend en compte la
maladie en maintenant un sens
positif de soi
Favoriser l’expression du vécu
de la personne
Impliquer la personne ayant
vécu des troubles de santé
mentale en tant que pair aidant
et/ou soutien aux professionnels
Importance des qualités de
l’intervenant et de ses
qualifications personnelles
Rôles
L’intervenant doit fournir les
ressources à la personne pour
qu’elle gère sa condition ellemême
La personne est considérée
comme l’expert de sa situation
Aider la personne à repousser les
obstacles qui entravent la
réalisation de ses objectifs, pas
seulement la réduction des
symptômes
11
3.1.4. Critères d’inclusion
Ces principes et nouveaux rôles impliquent pour l’intervenant de repenser ses façons de faire autant au
niveau de l’intervention que de l’évaluation. Pour cerner spécifiquement ce qu’implique une évaluation
axée rétablissement dans le choix des outils de mesure, les critères suivants ont été retenus :
a. Outils considérant les forces de la personne, ses ressources, ses acquis et le vécu de la personne.
b. Outils considérant la satisfaction de la personne envers son style de vie, sa qualité de vie, sa
satisfaction envers ses activités de la vie quotidienne, ses rôles sociaux et sa participation dans
la communauté.
c. Outils centrés sur les objectifs, buts et les projets de vie de la personne, où on la questionne sur
ses projets futurs et vers quoi elle veut aller.
d. Outils où on demande l’avis de la personne, son opinion, où elle doit identifier ses besoins
c’est-à-dire favoriser une participation significative de la personne à la planification de
son plan d’intervention, où on considère l’autodétermination de l’individu et la possibilité
de faire des choix (empowerment).
3.2 Résultats du deuxième objectif
Le deuxième objectif permet de répertorier les outils de mesure utilisés en réadaptation psychiatrique.
3.2.1. Listes des outils recensés
La recension des outils de mesure a permis de cibler un total de 91 outils, dont voici la liste.
Liste des outils recensés
1. Client Assessment of Strengths Interest and Goals (CASIG) (Wallace et coll., 2001)
2. Occupational Performance History Interview (OPHI-II) (Kielhofner et Henry, 1988 ;
Kielhofner et coll., 2001)
3. Medical Outcome Study 36 Item Short-form Health Survey (SF-36) (Ware et Sherbourne,
1992)
4. Wisconsin Quality of Life Index (W-QLI) (Becker et coll., 1993)
5. Obstacles à l’insertion au travail et sentiment d’efficacité pour les surmonter (Corbière et
coll., 2001)
6. Satisfaction with Life Domain (SLDS) (Backer et Intagliata, 1982)
7. Role Checklist (Oakley et coll.,1986)
12
8. Mesure Canadienne du rendement occupationnel (MCRO) (Law et coll., 1991)
9. Occupational Circumstances Assessment Interview and Rating Scale (OCAIRS) (Kaplan et
Kielhofner, 1989)
10. Occupational Self Assessment (OSA) (Baron et coll., 2002)
11. Worker role interview (WRI) (Braveman et coll., 2005)
12. Community Adaptative Planning Assessment (CAPA) (Spencer et coll., 1999)
13. Occupational wellness assessment (OWA) (Koreth-Dantas, 2005)
14. Recovery Assessment Scale (RAS) (Corrigan et coll., 1999 ; 2004 ; Giffort et coll., 1995)
15. Camberwell Assessment of Needs Short Appraisal Schedule (CANSAS) (Phelan et coll.,
1995)
16. Empowerment Scale (Roger et coll., 1997)
17. Stage of Recovery Instrument (STORI) (Andresen et coll., 2006)
18. Mayers Lifestyle Questionnaire (Mayers, 1995 ; 1998)
19. Outils d’identification des besoins de réadaptation (Caouette et coll., 2010)
20. Maître d’œuvre de mon projet de vie (Bernier et coll., 2008)
21. Crisis Hostel Healing Scale (Dumont, 1998)
22. Rochester Recovery Inquiry. (Hopper K. et coll., 1996)
23. Personnal Vision of Recovery Questionnaire (PVRQ) (Ensfield et coll., 1998)
24. Agreement with recovery Attitude Scale : (Murnen et Smolak, 1996)
25. Mental Health Recovery Measure (MHRM) (Young et coll., 1999)
26. Quality of Life Scale (Heinrichs et coll., 1984)
27. Évaluation des besoins en matière de soins psychiatriques. (Van Haaster et coll., 1994)
28. Évaluation des besoins de Camberwell (CAN-F) (Bonsack et Lesage, 1998)
29. Entrevue pour déterminer les besoins de soins et de services dans la schizophrénie (EDBES)
(Cormier et coll., 1987)
30. Level of Care Survey (LOCS) (Furman et coll., 1979).
31. Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) (Kay et coll., 1987 ; Kay et coll., 1989a,
1989b)
32. Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS) (Overall et Gorham, 1962)
33. Structured Clinical Interview for DSM (Spitzer et coll., 1992 ; Williams et coll., 1992 ; First
et coll., 1997a, 1997b)
34. Wisconsin Card Sorting Test (WCST) (Milner, 1963)
13
35. Cambridge Neuropsychological Test Automated Battery (CANTAB) (Robbins et coll., 1994
; Fray et Robbins, 1996)
36. Questionnaire des Plaintes de Francfort (QPF) (Loas et coll., 1997)
37. Global Assessment Functioning Scale (GAF) (Endicott et coll., 1976 ; Goldman et coll.,
1992)
38. Multnomah Community Ability Scale (MCAS) (Barker et Barron, 1997 ; Barker et coll.,
1994)
39. Behavior and Symptom Identification Scale (BASIS-32) (Eisen et coll., 1991, 1994)
40. Independent Living Skills Survey (ILSS) (Wallace et coll., 1985, 2000)
41. Assessment of Motor and Process Skills (AMPS) (Fisher, 1993)
42. Perceive, Recall, Plan and Perform (PRPP) (Chapparo et Ranka, 1996)
43. Assessment of Communication and Interaction Skills (ACIS) (Forsyth et coll., 1999 ;
Kielhofner, 2002)
44. Assessment of Interpersonal Problem Solving Skills (AIPSS) (Donahoe et coll., 1990)
45. Social Adjustment Scale (SAS-II) (Schooler et coll., 1979 ; Weissman et Bothwell, 1976 ;
Weissman et coll., 1971)
46. Turner Battery (Turner et coll., 1983)
47. Rosenberg Self-esteem Scale (Rosenberg, 1965)
48. Self-esteem rating scale (SERS) (Nugent et Thomas, 1993)
49. Career Search Efficacity Scale (CSES) (Solberg et coll., 1994)
50. Client Satisfaction Questionnaire (Larsen et coll., 1979)
51. Verona Service Satisfaction Scale (VSSS-32F, VSSS-54F, VSSS-EU) (Adaptation française
du questionnaire) (Lesage et di Biase, 1993 ; Lesage et coll., 2001)
52. Questionnaire de l’évaluation de l’information par la clientèle (QEIC) (Perreault, 2002)
53. Social Provisions Scale (Cutrona et Russel, 1987)
54. Performance assessment of self-care skills (PASS) (Rogers et Holm, 1984)
55. Comprehensive occupational therapy evaluation (COTE) (Brayman et coll., 1975)
56. Assessing social skills of people with schizophrenia (Tsang et Pearson, 2000)
57. Social adjustement scale self-report (Weisman et Bothwell, 1976)
58. Social adaptation self-evaluation scale (Bosc et coll., 1997)
59. Social problem-solving inventory (D’Zurilla et Nezu, 1990)
60. Self description questionnaire (Marsh, 1998)
14
61. Volitional questionnaire (VQ) (De las Heras et coll., 2003),
62. Assessment of communication and interaction skills (ACIS) (Forsyth et coll., 1999
63. Work environement impact scale (WEIS) Moore-Corner et coll., 1998)
64. Task skills scale (Schindler, 2004)
65. Interpersonnal skills scale (Schindler, 2004)
66. Roles scale (trouvé dans Hemphill-Pearson 2008)
67. Bay area functional performance evaluation (BaFPE) (Bloomer et coll., 1980).
68. Assessment of occupational functionning (AOF) (Watts et coll., 1986)
69. OT-Quest (Schulz, E.K., 2002)
70. Stress management questionnaire (Stein, 1986)
71. Role change assessment (Jackoway et coll., 1987)
72. Community Integration Measure (McColl et coll., 2001)
73. Recovery Enhancing Environment developing / Recovery Enhancing Environment Measure
(REE/DREEM) (Ridgway et Press, 2004)
74. Recovery Self Assessment (RSA) (O’Connell et coll., 2005)
75. Recovery Attitudes Questionnaire, (7-RAQ) (Borkin J. R et coll., 2000)
76. Recovery Attitudes questionnaire (16-RAQ) (Borkin J. R et coll., 2000)
77. Recovery Oriented Systems Indicators Measure (ROSI) (Dumont et coll., 2005)
78. Dartmouth Assertive Community Treatment Scale (DACTS) (Winter et Calsyn, 2000)
79. Milestones of Recovery Scale (MORS) (Pilon et Ragins, 2009)
80. Leadership Education and Training Assessment (Bullock et coll., 1999)
81. Well-Being Scale (Campbell et Schraiber, 1989)
82. Mental Health Confidence Scale (Carpinello et coll., 2000)
83. Herth Hope Index (Herth, 1992)
84. Hope Scale (Snyder et coll.,1991)
85. Staff Relationships Scale (Hornik et coll.,1999)
86. Making Decisions Empowerment Scale (Rogers et coll., 1997)
87. UCLA Loneliness Scale, Version 3 (Russell, 1996)
88. Personal/Organizational/Extra-organizational Empowerment Scales (Segal et coll., 1995)
89. Community Living Skills Scale (Smith et Ford, 1990)
90. The Recovery Interview: (Heil et Johnson, 1998)
15
91. University of Rhode Island Change Assessment (URICA) Scale (DiClemente et Hughes,
1990)
3.2.2 Méthode de collecte d’outils de mesure
Les tableaux 2-3 et 4 présentent le nombre d’outils de mesure trouvés selon la méthode de collecte de
données ainsi que les sources de références.
Tableau 2 : Nombre d’outils de mesure répertoriés au moyen des livres de référence
Référence
Évaluation
en
réadaptation
Nombre d’outils présentés
dans la liste
34
34
26
25
psychiatrique
(Corbière et Briand, 2004) dans Manuel de
réadaptation psychiatrique (Lecompte et Leclerc,
2004)
Assessment in occupational therapy mental health
(Hemphill-Pearson, 2008)
Tableau 3 : Nombre d’outils de mesure répertoriés au moyen des bases de données
Nombre d’articles
Nombre d’articles
Nombre d’articles
Nombre d’outils
Nombre d’outils
trouvés
retenus
retenus
présentés
présentés dans la
suite
à
l’élimination des
liste
(sans
doublons
doublons)
MEDline
62
1
1
4
4
EMBASE
48
1
0
-
-
PsycINFO
85
2
1
7
6
CINAHL
18
2
2
2
2
les
Tableau 4 : Nombre d’outils de mesure répertoriés au moyen de moteur de recherche
et avec l’aide des collègues et des professeurs
Nombre de sites retenus
Google
2
4
dans la liste (sans les
doublons)
3
Collègues / professeurs
Compendium d’outils de
mesure reliés au
rétablissement
19
Nombre d’outils présentés dans la liste (sans
les doublons)
16
16
Répertoire d’outil de mesure
8
Nombre d’outils présentés dans la liste (sans
les doublons)
1
Outils présentés
individuellement
6
0
3.3 Résultats du troisième objectif
Les résultats du 3e objectif ont permis d’élaborer un tableau synthèse des outils de mesure
correspondant aux principes du rétablissement. De la liste des 91 outils de mesure répertoriés, 26 ont
été retenus comme ayant de 2 à 4 critères des principes du rétablissement établis à l’objectif 1. Le
tableau 5 présente ces outils de mesure. De ce nombre, seulement dix répondent à l’ensemble des 4
critères. Les outils accompagnés d’astérisques, représentent ceux qui, à notre avis, sont utilisés dans le
contexte québécois de santé mentale et donc, traduits en français.
Vous trouverez en annexe 1 le tableau A et B qui résument la démarche effectuée
Critère d
Critère c
Critère b
Critère a
Tableau 5 : Outils de mesure correspondant aux principes du rétablissement
** outils de mesure utilisés, à notre connaissance, dans le contexte québécois de santé mentale et
donc, traduits en français.
Titre
Auteur
OPHI-II : Occupational Performance (Kielhofner et Henry, 1988 √
√
√
√
History Interview (traduction libre
; Kielhofner et coll., 2001)
disponible en français)**
Description
Entrevue semi-structurée qui permet de documenter l’histoire occupationnelle du client. Elle permet de
mesurer trois concepts : l’identité personnelle, la compétence occupationnelle et l’impact de
l’environnement. L’entrevue comprend différents éléments : les rôles (travailleur, étudiant, aidant, ami,
bénévole, entretien domestique, autres activités), la routine occupationnelle et les milieux
occupationnels (domicile, rôle productif, loisir, choix d’occupation et événements décisifs de la vie).
Outil répertorié dans : (Corbière & Briand, 2004)
OCAIRS : Occupational
(Kielhofner et coll., 1989) √
√
√
√
Circumstances Assessment Interview
and Rating Scale (traduction libre
Description
Entrevue semi-structurée qui procure une information qualitative et quantitative sur la vie et la
participation du client. Cette évaluation est basée sur la compréhension du client quant à sa
participation, surtout au niveau de ses capacités, de ses rôles, de ses intérêts, de ses valeurs et de son
environnement. Elle est composée de l’entrevue, d’une échelle de cotation et d’une feuille résumée.
Les dimensions évaluées sont : habitudes, valeurs, intérêts, déterminants personnels, habiletés, rôles,
Critère d
Critère c
Auteur
Critère b
Titre
Critère a
17
buts, interprétation des expériences passées, environnement physique et social et volonté de
changement. Il permet aussi l’établissement du plan d’intervention. L’évaluateur cote les résultats
obtenus sur une échelle en quatre points (de : soutien la participation occupationnelle à : empêche la
participation occupationnelle).
Outil répertorié dans : (Hemphill-Pearson, 2008)
OSA : Occupational Self Assessment (Baron et coll., 2002)
√
√
√
√
(version 2) (traduction libre
Description
Questionnaire auto administré qui permet de connaître la perception du client et ses priorités quant à sa
compétence occupationnelle, ses valeurs et l’impact de son environnement. Il permet aussi
l’implication du client dans son plan d’intervention. La première partie permet d’identifier les forces et
les difficultés de la personne dans ses occupations actuelles, de préciser l’importance de chaque item,
d’inscrire les changements souhaités et d’établir les priorités. La deuxième partie permet d’identifier le
degré de difficulté lié à l’environnement physique et social actuel, de préciser l’importance de chaque
item, d’inscrire les changements souhaités et d’établir les
priorités. Les réponses sont cotées sur une échelle en quatre points pour évaluer la façon dont la
personne exécute l’activité (je le fais avec beaucoup de difficulté - je le fais très bien) et quelle
importance elle accorde à cette activité (ce n’est pas très important pour moi - c’est extrêmement
important pour moi). Ensuite elle choisit quatre items qu’elle aimerait changer. Outil répertorié dans :
Maître d’œuvre de mon projet de
vie (version originale en français)**
(Bernier et coll., 2008)
√
√
√
√
Description
C’est une démarche en six étapes basée sur le modèle de réadaptation psychiatrique développé par
Anthony, Farkas et Cohen (1990) et Liberman (1988). Elle se présente sous la forme d’un
questionnaire auto-administré, qui peut être rempli de façon individuelle ou avec le soutien d’un
intervenant. Il aide à établir le plan d’intervention de l’individu. La première étape consiste à définir le
projet de vie de la personne et se présente sous la forme de deux questions ouvertes (où désirez-vous
habiter? seul ou avec quelqu’un et qu’est-ce que vous aimeriez faire? intérêts, travail, bénévolat, loisir,
études) Ensuite un autre questionnaire de 95 questions regroupées en 8 catégories (1-santé mentale,
physique, aspects émotifs, 2-volet cognitif, 3-volet spiritualité, 4-résidence, sécurité, alimentation, 5argent, 6-loisirs, occupations, cours, travail, 7-réseau social, amis, famille, 8-accessibilité aux services,
autre force) permet de mettre en évidence 4 priorités qui serviront à la réalisation du projet de vie. Un
troisième questionnaire fait suite afin de cibler les difficultés. La personne en priorise trois qu’elle
souhaite améliorer, afin d’atteindre la réalisation de son projet de vie.
Référence : (Bernier, Dennie, Lesage, & Marchand, 2008)
CASIG/FIBEC : Forces, Intérêts et
buts Évalués par le Client (version
traduite et validée en français)**
(Wallace et coll., 2001 ;
Lecomte et coll., 2004)
√
√
√
√
Critère d
Critère c
Auteur
Critère b
Titre
Critère a
18
Description
Le FIBEC version française du CASIG évalue le fonctionnement global de la personne ayant un
trouble mental grave. Deux versions peuvent être utilisées, une comportant un questionnaire
administré par entrevue auprès de la personne et l'autre complétée par les intervenants selon leur
connaissance de la personne. Les questions sont de différents types : questions ouvertes pour connaitre
les buts de la personne, questions à réponse dichotomique pour les sections sur les habiletés de vie
quotidienne, la prise de médication, la connaissance des droits, les difficultés cognitives, la présence de
symptômes et la présence de comportements perturbateurs. De plus, une échelle à cinq points évalue la
qualité de vie générale de la personne et la qualité des traitements reçus.
Outil répertorié dans : (Corbière & Briand, 2004) et (Briand & Samson, 2009)
Quality of Life Scale / Échelle de la (Heinrichs et coll., 1984)
√
√
√
√
qualité de vie (traduction libre
disponible en français) **
Description
C’est un instrument qui doit être utilisé dans le cadre d’une entrevue semi-structurée. Il comprend trois
parties : un court énoncé aide l’administrateur à comprendre de quoi il est question dans chacune des
sections, ensuite des questions sont proposées afin d’aider l’évaluateur et enfin une échelle de notation
en sept points permet d’évaluer. Cet outil est conçu pour évaluer le fonctionnement habituel des
personnes atteintes de schizophrénie, plus particulièrement, la richesse de l’expérience personnelle des
personnes, la qualité de leurs relations interpersonnelles et leur productivité dans une activité
professionnelle.
Outil répertorié dans : (Fortier, 2010)
MCRO : Mesure Canadienne du
(Law et coll., 1991)
√
√
√
√
rendement occupationnel (version
originale en français)**
Description:
C’est une entrevue semi structurée, conçue pour identifier les problèmes occupationnels de la personne.
Elle comprend trois sections distinctes : les soins personnels (activités de la vie quotidienne, mobilité
fonctionnelle et vie communautaire), la productivité (travail rémunéré/non rémunéré, gestion
domestique et jeu/travail scolaire) et les loisirs (loisirs tranquilles et actifs et socialisation). Sur une
échelle de 1 à 10, la personne cote son niveau de performance et sa satisfaction face à cette activité.
Ensuite, elle donne une cote pour le niveau d’importance qu’elle accorde à l’activité, ce qui permet
d’établir les objectifs et le plan d’intervention.
OIBR : Outils d’identification des
(Caouette et coll., 2010)
√
√
√
√
besoins de réadaptation (version
originale en français)**
Description
C’est un questionnaire auto administré qui permet l'évaluation des besoins de réadaptation des
personnes aux prises avec un trouble de santé mentale grave. Il permet de connaître la perception des
personnes au niveau des activités de la vie quotidienne, de l’hygiène corporelle, de l’alimentation et de
la préparation des repas, des tâches domestiques, de la santé mentale, de la médication, du suivi
Critère d
Critère c
Auteur
Critère b
Titre
Critère a
19
psychiatrique, de la consommation, de la sexualité, de la santé physique, du budget, de l’intégration
communautaire et des relations sociale, de l’occupation du temps, des transports et de la participation
citoyenne. La personne répond aux questions par oui, non, partiellement et pour chacune des sections
une question ouverte est demandée sur les besoins requis par la personne. Les résultats obtenus
permettent de cibler les objectifs d’intervention sur lesquels la personne veut travailler.
Rférence : (Caouette, Tremblay, & Belleville, 2010)
(Mayers, 1995; 1998)
√
√
√
√
The Mayers’ Life-style
questionnaire
(traduction libre disponible en
français)
Description
C’est un questionnaire auto administré qui permet d’évaluer la qualité de vie des personnes souffrant de
troubles psychiatriques chroniques. Il permet d’identifier les besoins prioritaires en lien avec la qualité
de vie. Pour chaque section, la personne doit coter chaque situation de la vie quotidienne, selon sa
perception en indiquant son degré de difficulté. Les domaines évalués sont : prendre soin de soi, les
conditions de vie, prendre soin des autres, être avec les autres, être ou non au travail / suivre des études,
croyances et valeurs, finances, choix et activités, ce que la personne aime faire. Ensuite la personne
doit cibler les domaines qui sont les plus importants pour elle.
Outil répertorié dans : (Bassett, Lloyd, & Tse, 2008)
RAS : Recovery Assessment Scale /
Échelle d’Évaluation du
Rétablissement (version traduite et
validée en français)**
(Corrigan et coll., 1999;
2004; Giffort et coll., 1995)
Traduit en français par
(Bisson et Pelletier, 2007)
√
√
√
Description
C’est un questionnaire auto administré qui comprend 41 items qui doivent être présentés à l’usager.
Pour chaque item la personne doit coter, sur une échelle de 1 à 5, si elle est fortement en accord à
fortement en désaccord. Selon l’analyse de facteurs les items ont été fortement corrélés avec l’estime
de soi, l’empowerment, le support social et la qualité de vie.
Outil répertorié dans : (Ralph, Kidder, & Phillips, 2000) et (Lloyd, King, & Moore, 2010a) et (Trauer,
2010)
MHRM: Mental Health Recovery
(Young et coll., 1999)
√
√
√
Measure
Description
C’est un questionnaire auto administré de 41 items cotés sur une échelle Likert en 5 points. Plus
précisément, il évalue la capacité de dépasser les obstacles, l’empowerment de la personne, les
apprentissages et la redéfinition de soi-même, fonctionnement de base, le bien être général et le
développement de nouveaux potentiels.
Outil répertorié dans : (Ralph et al., 2000)
Critère d
Critère c
Auteur
Critère b
Titre
Critère a
20
STORI : Stages of Recovery
(Andresen et coll., 2006)
√
√
√
Instrument
Description
C’est un questionnaire auto administré, composé de 50 items regroupés en 10 sections. Chaque groupe
représente l’un des quatre processus du rétablissement : espoir, identité, sens et responsabilité. Chaque
item à l’intérieur d’une section représente une étape du processus du rétablissement. Les résultats sont
calculés pour chaque étape du processus. Cela aide à situer où est la personne dans son processus de
rétablissement.
Outil répertorié dans : (Andresen, Caputi, & Oades, 2006) et (Trauer, 2010)
The Empowertment Scale / L’
échelle d’empowerment **
(traduction libre disponible en
français)
(Roger et coll., 1997)
√
√
√
C’est une échelle de mesure pour évaluer l’empowerment de la personne. Cette échelle compte 5
facteurs et comprend 28 énoncés. Les facteurs sont : 1- l’estime de soi et l’efficacité personnelle 2l’autocontrôle 3- l’activisme communautaire et l’autonomie 4- l’optimiste et le contrôle dans le futur et
5- les comportements adéquats. Les participants répondent à l’énoncé selon ce qui les représente le
mieux, sur une échelle à quatre niveaux de fortement en accord à fortement en désaccord.
Outil répertorié dans: (Lloyd et al., 2010a)
(Murnen et Smolak, 1996)
√
√
√
Agreement with recovery Attitude
Scale
Description
C’est un questionnaire auto administré, qui évalue les changements d’attitude en fonction du processus
de rétablissement de la personne. Il comprend 22 items et la personne est invitée à les coter selon une
échelle de Likert de fortement en désaccord à fortement en accord.
Crisis Hostel Healing Scale
(Dumont, 1998)
√
√
√
Description
C’est un questionnaire sous forme d’entrevue, qui évalue plusieurs domaines de la personne: estime de
soi, autocontrôle, espoir, perception, changement de l’état de la personne, violence envers soi et envers
autrui, spiritualité, bien être physique, médication, prendre soin et recevoir des soins, acceptation de sa
condition, confort et plaisir. C’est une échelle qui contient 40 items cotés sur une échelle de Likert en
quatre points (1= fortement en désaccord et 4= fortement en accord).
SLDS : Satisfaction with Life (Backer et Intagliata, 1982)
Domain / échelle de satisfaction des
domaines de vie (version traduite et Traduit en français par
validée en français) **
(Mercier et Corten, 1989)
√
√
Critère d
Critère c
Auteur
Critère b
Titre
Critère a
21
Description
C’est un questionnaire auto administré pour les personnes avec des problèmes sévères et persistants de
santé mentale. Les différents domaines évalués sont les : lieux de résidence, voisinage, services dans le
quartier, vêtements, nourriture, activités de la vie quotidienne, temps libre, activités à l’extérieure,
santé, situation économique, relations avec les gens en général, famille, amis, co-résidents, vie
sentimentale, vie en générale, perception que les autres ont de soi, confiance en soi, sentiment de liberté
et niveau de liberté. Pour chacun des items l’usager doit répondre, au moyen d’un pictogramme, selon
une échelle de 1 à 7 sur la façon dont il se sent face à l’énoncé.
Outil répertorié dans: (Caron, Mercier, & Tempier, 1997)
√
Medical Outcome Study 36 Item (Ware et Sherbourne, 1992) √
Short-form Health Survey (SF-36)
(version traduite et validée en Traduit en français par
français) **
(Dauphinee et coll., 1997)
Description
C’est un questionnaire auto administré, qui évalue premièrement le changement en terme de santé
depuis les douze derniers mois (échelle graduée entre 1 : bien meilleur que l’an dernier et 5 beaucoup
moins bon que l’an dernier). Deuxièmement, on retrouve 35 énoncés répartis en huit dimensions
différentes : 1- les limitations en tant qu’activités physiques, 2- les limitations des activités sociales
dues à des problèmes de santé, 3- les limitations de son rôle dans des activités quotidiennes dues à des
problèmes physiques, 4- les limitations de son rôle dans des activités quotidiennes dues à des
problèmes émotionnels, 5- la douleur physique, 6- la vitalité (énergie/fatigue), 7- la santé mentale et 8la perception de sa santé en général. Selon le type de question, la personne répond en utilisant soit une
échelle dichotomique (oui/non) soit une échelle ordinale (ex. 1 = Excellente à 5 = Mauvaise).
Finalement, les résultats sont reportés sur une échelle de 1 à 100 où 100 représente une bonne santé.
CAPA:
Community
Adaptative (Spencer et coll., 1999)
√
√
√
Planning Assessment
Description
Outil utilisé en collaboration afin d’établir un plan d’intervention à un moment de changement majeur
dans la vie de la personne (début de la maladie, changement dans le statut de la maladie ou un
changement dans l’environnement). Il évalue l’ensemble des occupations de la vie de la personne.
L’outil permet d’évaluer : 1) la satisfaction du temps accordé dans les occupations 2) la satisfaction
face à la participation 3) la satisfaction avec laquelle la personne négocie avec le contexte physique,
culturel et social et 4) la valeur et l’importance accordées à maintenir l’occupation. La personne peut
aussi coter sur une échelle de 1 à 10 (10 étant la valeur la plus élevée) les quatre composantes
nommées précédemment. De plus, chaque occupation est séparée et l’information recueillie est
disposée en trois colonnes : statut antérieur sur le niveau de performance des activités, changement
escompté et les résultats obtenus.
ORTESES-TM : Les obstacles à
l’insertion au travail et sentiment
d’efficacité pour les surmonter
(version originale en français)**
(Corbière et coll., 2001)
√
√
Critère d
Critère c
Auteur
Critère b
Titre
Critère a
22
Description
C’est un questionnaire de 43 obstacles potentiels à l’insertion socioprofessionnelle. Le questionnaire
est conçu sous la forme de deux questions dont la seconde est inhérente à la première. La première
question évalue si la situation peut être un obstacle à la réinsertion au travail. La réponse est cotée sur
une échelle en sept points (1 = pas du tout probable à 7 = tout à fait probable). Si le participant donne
une réponse supérieure à 1 à l'échelle précédente, la deuxième question évalue la capacité de la
personne à surmonter l’obstacle. Les choix de réponse se situent sur une échelle de Likert en sept point
(1 = pas du tout capable à 7 = tout à fait capable). Pour les obstacles identifiés, l’évaluateur peut
interroger le client sur sa capacité à les surmonter et peut élaborer des stratégies.
W-QLI/CaW-QLI : Wisconsin (Becker et coll., 1993)
√
√
√
√
Quality of Life Index: version
canadienne (version traduite et Traduit en français par
validée en français)**
(Diaz et coll., 1999)
Description
C’est un questionnaire auto administré, de 113 énoncés répartis sur neuf échelles : satisfaction vis-à-vis
des domaines de vie, activités et travail, symptômes, santé physique, relations sociales et soutien,
finances, bien être psychologique, activités de la vie quotidienne et réalisation d’objectifs. Le
répondant a la possibilité d’évaluer l’importance de chacun de ces énoncés. Le score de chacune des
échelles peut aussi être additionné et divisé par le nombre d’échelles afin d’obtenir le score global de la
qualité de vie de la personne. Pour l’échelle de la réalisation des objectifs, le répondant peut en cibler
trois, pour lesquelles il mentionne le degré d’importance et de réalisation atteint.
WRI : Worker role interview
(traduction libre en français)**
(Braveman et coll. 2005)
√
√
√
Description
C’est une entrevue semi structurée en lien avec le retour au travail en général ou avec un emploi
spécifique. La cotation de l’outil est basée sur les résultats de l’entrevue avec la personne et offre un
profil des forces et des faiblesses de celle-ci. L’outil comporte 16 items qui offrent un portrait
holistique du potentiel du travailleur. Une échelle en quatre points est utilisée pour coter chacun des
items (supporte fortement à interfère fortement). LE WRI peut être combiné avec le The occupational
Circumstances Assessment Interview and Rating Scale (OCAIRS).
OWA :
Occupational
wellness (Koreth-Dantas, 2005)
√
√
√
assessment
Description
C’est une entrevue semi structurée, comprenant 36 questions qui sont divisées en trois thèmes :
contrôle (perception de la personne face à ses capacités à prendre ou à être en contrôle lors de ses
activités ou à diriger la situation en fonction de ses besoins personnels), occupation, valeurs (basées sur
le système de valeurs personnelles accordé à l’occupation). L’OWA utilise une échelle de cotation de 0
à 4, dépendant du nombre de réponses données par la personne pour chacune des questions.
Critère d
Critère c
Auteur
Critère b
Titre
Critère a
23
CANSAS:
The
Camberwell (Phelan et al. 1995)
√
√
Assessment of Needs Short Appraisal
Schedule
Description
Questionnaire auto administré qui évalue la perception des besoins des personnes aux prises avec des
troubles de santé mentale. Il consiste en 22 items couvrant les domaines du logement, de l’occupation,
les relations sociales, le transport et les prestations d’aide sociale. Chaque item comprend quatre
sections qui sont cotées : 0 pas de besoin, 1 rencontre les besoins avec aide, 2 besoins non comblés et 9
inconnu.
Outil répertorié dans : (Lloyd et al., 2010a)
(Hopper K. et coll. 1996)
√
√
√
Rochester Recovery Inquiry
Description
C’est une entrevue semi structurée, elle comporte 32 questions portant sur la perception de l’expérience
de l’hospitalisation, le point de vue de la personne sur sa maladie, les relations interpersonnelles et
l’adaptation aux situations stressantes. L’outil compare la perception antérieure (au début de la
maladie) avec la perception actuelle de la personne.
PVRQ : Personnal Vision of
(Ensfield et coll., 1998)
√
√
Recovery Questionnaire
Description
Questionnaire auto administré qui évalue les croyances de la personne face à son propre rétablissement,
plus spécifiquement sur toutes les facettes de son processus individuel. L’outil comprend 24 items
regroupés en 5 facteurs : le support, les défis personnels, l’assistance des professionnels, l’action
recherche d’aide et l’affirmation.
Role Checklist / L’inventaire des
(Oackley et coll., 1986)
√
√
rôles (version traduite et validée en
Traduit en français par
français)**
(Hachey et coll., 1995)
Description
Questionnaire sous forme papier crayon qui permet d’évaluer les rôles du passé, du présent et du futur.
La deuxième section permet à la personne de qualifier la valorisation de chacun de ces rôles.
24
4. Discussion
Les résultats du projet ont démontré que plusieurs outils de mesure utilisés en réadaptation
psychosociale favorisent les principes du rétablissement. De ces 26 outils de mesure, seulement 10
d’entres eux répondent à l’ensemble des critères établis.
Ces 10 outils sont :
-
OPHI-II : Occupational Performance History Interview
-
OCAIRS : The occupational Circumstances Assessment Interview and Rating Scale
-
OSA : The occupational Self Assessment (version 2)
-
Maître d’œuvre de mon projet de vie
-
FIBEC : Forces, Intérêts et buts Évalués par le Client traduction française de CASIG
-
Échelle de la qualité de vie : traduction non officielle de The Quality of Life Scale
-
MCRO : La mesure Canadienne du rendement occupationnel
-
OIBR : Outils d’identification des besoins de réadaptation
-
The Mayers’ Life-style questionnaire
-
W-QLI: Le Wisconsin Quality of Life Index CaW-QLI : version canadienne
Il ne s’agit pas ici de statuer sur les meilleurs outils de mesure à utiliser mais bien, d’entamer une
démarche de réflexion sur les valeurs et principes inhérents aux méthodes d’évaluation que les
intervenants utilisent. Ce projet avait comme objectif de susciter des interrogations sur le choix des
outils de mesure utilisés afin de non seulement soutenir la personne dans son processus de réadaptation
et de rétablissement mais aussi, de valoriser les principes du rétablissement.
Lorsque l’on s’interroge sur les outils que l’on utilise pour soutenir la personne dans sa réadaptation ou
pour évaluer son niveau de rétablissement, on s’aperçoit que ceux-ci ne sont pas toujours ancrés dans
une approche «rétablissement».
-
Par exemples, certains outils n’évaluent pas toujours les forces de la personne; ils évaluent
principalement les incapacités ou les difficultés. Cette façon d’évaluer ne va pas tout à fait dans
le sens du rétablissement puisque celui-ci cherche plutôt à faire ressortir les forces et les
ressources de la personne au delà de ses difficultés.
-
Aussi, les outils doivent s’assurer de saisir l’opinion de la personne pour distinguer sa
perception des choses et comment elle évalue sa situation, les forces et les ressources qu’elle
25
dispose et les obstacles. C’est pourquoi le fait de documenter le vécu de la personne est
significatif. Les principes du rétablissement reconnaissent la personne comme expert de sa
propre situation et l’invite à identifier ses besoins afin de favoriser une participation
significative à la planification de son plan d’intervention. L’autodétermination est considérée et
la personne est encouragée à faire ses propres choix.
-
Dans une approche axée rétablissement, on favorise l’«empowerment» de la personne, c’est
pourquoi il faut s’assurer que les outils puissent cerner ses objectifs et ses projets de vie et
qu’elle puisse s’exprimer à ce sujet. Pour que les objectifs d’intervention soient cohérents avec
les objectifs personnels de la personne, il faut que les outils de mesure utilisés appuient et
permettent la participation active et significative de la personne au sein du processus de
réadaptation.
-
Enfin, le rétablissement soutient une reconnaissance par tous de l’apport des personnes à la
société. Il est donc important que les processus d’évaluation aillent dans le même sens et
reconnaissent la personne comme un citoyen à part entière qui a des rôles, des préférences, des
responsabilités, etc. Les outils de mesure utilisés doivent s’intéresser à la personne dans son
ensemble, la questionner sur ses rôles sociaux, ses activités significatives, ses intérêts, sa
satisfaction face à la vie, face à sa participation dans la communauté. Les outils choisis doivent
aider la personne à cibler et éliminer les barrières entravant son rétablissement et à cheminer
vers le bien-être.
L’intérêt de ce travail est donc de favoriser une prise de conscience face au choix des outils à utiliser en
tant qu’intervenant et à entamer progressivement un changement de paradigme qui reconnaît la
personne comme maître de son propre processus de réadaptation et de rétablissement.
Limites du projet :
Il faut toute fois souligner que le projet ne comprend pas une recension systématique des outils utilisés
en réadaptation psychosociale. Il est donc possible que certains outils n’aient pas été présentés et
analysés. En effet, le temps restreint accordé à cette recension des outils de mesure représente une
limite de cette étude. Non seulement une limite de temps a restreint l’ampleur de la recherche mais il
faut aussi mentionner que la totalité des résultats n’a pas été contre vérifiée par un comité d’experts
mais environ cinquante pourcent. De plus, les critères ont été établis à l’aide de la consultation papier
de l’outil. Ils n’ont pas été contre vérifiés par des cliniciens qui l’utilisent ce qui peut conduire à une sur
ou sous estimation des critères axés rétablissement.
26
Conclusion
Ce projet a permis de sélectionner plusieurs outils de mesure utilisés en santé mentale qui
correspondent en partie ou dans l’ensemble aux principes associés au rétablissement. Cela permet donc
à l’intervenant de faire une réflexion quant au choix des outils utilisés et aux principes qu’ils valorisent.
Nous avons vu que le rétablissement comprend différents principes qui ont un impact sur la façon de
dispenser les services de réadaptation psychosociale. C’est pourquoi les outils de mesure doivent
correspondre à cette approche afin de s’assurer d’intervenir en respectant les principes qui y sont
associés. La présentation des différents outils, peut permettre aux intervenants de valider leurs choix
mais elle permet également de réfléchir à d’autres outils envisageables dans une approche axée
rétablissement.
Nous pensons qu’il est important de favoriser l’utilisation d’outils permettant de mesurer les forces et
les intérêts du client, de lui permettre de s’exprimer sur ses projets de vie et de s’impliquer dans son
plan de traitement afin d’exercer un meilleur contrôle sur sa vie, malgré les effets associés à la maladie
mentale. De plus, on peut noter que quatre des dix outils répondant à l’ensemble des principes du
rétablissement ont été élaborés par des ergothérapeutes. En effet, les valeurs du rétablissement
correspondent en plusieurs points aux valeurs actuellement enseignée dans les programmes
d’ergothérapie soit en autre : l’importance accordée à l’empowerment de la personne par l’élaboration
d’objectifs significatifs, de travailler à partir de ses forces, de rechercher la satisfaction et de voir la
personne comme l’expert de sa situation.
Ce projet a donc permis de présenter une sélection des outils de mesure utilisés en réadaptation
psychosociale basés sur les principes du rétablissement. Par contre, comme il ne s’agit pas d’une
recension systématique, d’autres outils pourraient correspondre au rétablissement et il serait intéressant,
éventuellement, de poursuivre cette réflexion.
27
Références
Andresen, R., Caputi, P., & Oades, L. (2006). Stages of recovery instrument: development of a measure
of recovery from serious mental illness. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 40
972–980
Anthony, W. A. (1993). Recovery from Mental Illness: The Guiding Vision of the Mental Health
Service System in the 1990s. Psychosocial Rehabilitation Journal, 16(4), 11-23
Baker, F., et Intagliata, J. (1982). Quality of life in the evaluation of community support systems.
Evaluation Program Planning, 5, 69-79.
Barker, S. et Barron, N. (1997). Multnomah Community Ability Scale : User’s Manual. Portland
(Oregon), Network Behavioral Health Care, Inc.
Barker, S., McFarland, B.H. et Bigelow, D.A. (1994a). A community ability scale for chronically
mentally ill consumers : Part I – reliability and validity. Community Mental Health Journal, vol.
30, p. 363-379.
Barker, S., McFarland, B.H., Bigelow, D.A. et Carnahan, T. (1994b). A community ability scale for
chronically mentally ill consumers : Part II – Applications. Community Mental Health Journal,
vol. 30, p. 459-472.
Baron, K., Kielhofner, G., Iyenger, A., Goldhammer, V., et Wolenski, J. (2002). The Occupational Self
Assessment (OSA) (Version 2.1). The Model of Human Occupation Clearinghouse,
Departement of Occupational Therapy, College of Applied Health Sciences, University of
Illinois at Chicago, Chicago, IL.
Bassett, H., Lloyd, C., & Tse, S. (2008). Approaching in the right spirit: spirituality and hope in
recovery from mental health problems. International Journal of Therapy & Rehabilitation,
15(6), 254-259
Becker, M., Diamond, R., et Sainfort F.A. (1993). A new patient focused index for measuring quality
of life in persons with severe and persistent mental illness. Quality of Life Research, 2(4), 239251.
Bernier, F., Dennie, S., Lesage, J., & Marchand, L. (2008). Maître d’oeuvre de mon projet de vie.
Institut universitaire en santé mentale de Québec. Bibliothèque nationale du Québec, 2007.
Bloomer, J., Williams, S., et Houston, D. (1980). In progress, Short reports on psychosocial
assessment, The Bar Area Functional Performance Evaluation. OTMH, 2, 41-42
Bonsack, C. et Lesage, A.D. (1998). Deux instruments pour évaluer les besoins de soins en santé
mentale : une étude comparative chez des personnes longuement hospitalisées. Annales médicopsychologiques, vol. 156, n o 4, p. 244-257.
Borkin, J. R., Steffen, J. J., Ensfield, L. B., Krzton, K., Wishnick, H., Wilder, K. et coll. (2000).
Recovery Attitudes Questionnaire: Development and evaluation. . Psychiatric Rehabilitation
Journal, 24, 95-102
Bosc, M., Dubini, A., et Polin, V. (1997). Development and validation of a social functioning scale, the
social adaptation self-evaluation scale. Eur Neuropsychopharmacol, 7, 57-70
Braveman, B., Robson, M., et Velozo, C. (2005). The Worker Role Interview (version 10.0). Chicago,
IL: The Model of Human Occupation Clearinghouse, Departement of Occupational Therapy,
College of Applied Health Science, University of Illinois at Chicago.
Brayman, S. J., Kirby, T. F., Misenheimer, A. M., et Short, M. J. (1976). Comprehensive occupational
therapy evaluation scale. American Journal of Occupational Therapy, 30(2), 94-100
28
Briand, C., & Samson, E. (2009). Partenariat pour de meilleures pratiques de réadaptation au Québec
visant le rétablissement des personnes atteintes de schizophrénie.: Instituts de recherche en
santé du Canada.
Bullock, W. A., Ensing, D. S., Alloy, V., & Weddle, C. (1999). Leadership education: Evaluation of a
program to promote recovery from serious and persistent mental illness. Alexandria, VA: Paper
presented at the 9th Annual Conference on State Mental Health Agency Services Research,
Program Evaluation and Policy.
Campbell, J., et Schraiber, R. (1989). The well-being project: Mental health clients speak for
themselves. Sacramento, CA: California Department of Mental Health.
Caouette, M., Tremblay, G., & Belleville, M. (2010, 8-10 novembre 2010). L’outil d’identification des
besoins de réadaptation : une autre façon d’évaluer. Communication présenté Association
québécoise pour la réadaptation psychosociale Montréal. Repéré à http://www.aqrpsm.org/colloque/resumes/xve/37_xve-atelier-resume.pdf
Caron, J., Mercier, C., & Tempier, R. (1997). Une validation québécoise du Satisfaction with Life
Domains Scale. Santé Mentale au Québec, 22(2)
Carpinello, S. E., Knight, E. L., Markowitz, F. E., et Pease, E. A. (2000). The development of the
Mental Health Confidence Scale: A measure of self-efficacy in individuals diagnosed with
mental disorders. . Psychiatric Rehabilitation Journal, 23(3), 236-243
Chapparo, C. et Ranka, J. (1996). The Perceive, Recall, Plan and Perform System of Task Analysis. OT
Australia, AAOT-NSW, Continuing Education Workshop, Sydney, NSW, février.
Corbière, M., & Briand, C. (2004). Évaluation en réadaptation psychiatrique. Dans L. Tania & L.
Claude (dir.), Manuel de réadaptation psychiatrique (Presse de l'université du Québece éd.):
Presse de l'université du Québec.
Corbière, M., Laisné, F., et Mercier, C. (2001). Élaboration du questionnaire: Obstacles à l'obtention
d'un emploi et Contrôle perçu pour trouver un emploi. Manuscrit inédit. Centre de recherche
Fernand Seguin- Unité 218. Hôpital L-H. Lafontaine. Montréal, Québec.
Cormier, J., Borus, J.F., Reed, R.B., Pinard, G. et Lessard, R. (1987). Combler les besoins de services
en santé mentale des personnes atteintes de schizophrénie. Revue canadienne de psychiatrie,
vol. 32, p. 454-458.
Corrigan, P. W., Giffort, D., Rashid, F., Leary, M., et Okeke, I. (1999). Recovery as a psychological
construct. . Community Ment. Health, 35(3), 231-239
Corrigan, P. W., Salver, M., Ralph, R. O., Sangster, Y., et Keck, L. (2004). Examining the Factor
Structure of the Recovery Assessment Scale. Schizophrenia Bulletin 30(4)
Cutrona, C.E. et Russell, D.L. (1987). The provisions of social support and adaptation to stress.
Advance in Personal Relationships, vol. 1, p. 37-67.
Davidson, L. Recovery – Concepts and application. Repéré le 6 mai 2011à
http://www.centreformentalhealth.org.uk/pdfs/recovery_concepts.pdf
Dauphinee, S. W., Gauthier, L., Gandek, B., Magnan, L., & Pierre, U. (1997). Readying a US measure
of health status, the SF-36, for use in Canada. Clinical and Investigative Medicine – Médecine
clinique et expérimentale, 20(4), 224-238
De las Heras, C. G., Geist, R., Kielhofner, G., et Li, Y. (2003). The Volitional questionnaire (version
4.0) Chicago IL: Model of Human Occupation Clearinghouse, Departement of Occupational
Therapy, College of Applied Health Sciences, University of Illinois at Chicago.
DiClemente, C. C., et Hughes, S. O. (1990). Stages of change profiles in outpatient alcoholism
treatment. Journal of Substance Abuse, 2, 217–235
Donahoe, C.P., Carer, M.J., Bloem, W.D., Leff, G.L., Laasi, N. et Wallace, C.J. (1990). Assessment of
interpersonal problem solving skills. Psychiatry, vol. 53, p. 329-339.
29
Dumont, J. (1998). Crisis Hostel Project: Healing Measure. Unpublished manuscript.
Dumont, J. M., Ridgway, P., Onken, S. J., Dornan, D. H., et Ralph, R. O. (2005). A national research
project for the development of recovery facilitating system performance indicators. Phase II
technical report: Development of the Recovery Oriented System Indicators (ROSI) measures to
advance mental health system transformation. Alexandria, VA National Technical Assistance
Center for State Mental Health Planning.
D’Zurilla, T., et Nezu, A. (1990). Development and preliminary evaluation of the social problemsolving inventory. Psychol Assess: J Consult Clin Psychol, 85(2), 156-163
Eisen, S.V., Dill, D.L. et Grob, M.C. (1994). Reliability and validity of a brief patientreport instrument
for psychiatric outcome evaluation. Hospital and Community Psychiatry, vol. 45, p. 242-247.
Eisen, S.V., Grob, M.C. et Dill, D.L. (1991). Outcome measurement : Tapping the patients perspective.
Dans S.M. Mirin., J. Gossett. et M.C. Grob (dir.), Psychiatric Treatment : Advances in Outcome
Research, Washington, American Psychiatric Press, p. 97-102.
Endicott, J., Spitzer, R.L., Fleiss, J. et Cohen, J. (1976). The Global Assessment Scale : A procedure
for measuring overall severity of psychiatric disturbance. Archives of General Psychiatry, vol.
33, p. 766-771.
Ensfield, L. B. (1998). The Personal Vision of Recovery Questionnaire: The development of a
consumer-derived scale. Unpublished doctoral dissertation. University of Cincinnati.
Cincinnati, OH.
Farkas, M. (2007). The vision of recovery today: what it is and what it means for services. World
Psychiatrique, 6, 68-74
Feiner, J. S., & Frese III, F. J. (2009). Recovery in Schizophrenia. Dans B. J. Sadock, V. A. Sadock &
P. Ruiz (dir.), Kaplan and Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry (9e éd., Vol. 1 p.
1582-1593): Philadelphia, Lippincott Williams & Wilkins (LWW).
First, M.B., Spitzer, R.L., Gibbon, M. et Williams, J.B. (1997a). Structured Clinical Interview for
DSM-IV Axis I Disorders – Patient Edition (SCID-I/P, version 2.0, 4/97 revision). Biometrics
Research Department, New York State Psychiatric Institute, 722 West 168th Street, New York,
NY 10032.
First, M.B., Spitzer, R.L., Gibbon, M., Williams, J.B. et Benjamin, L. (1997b). Structured Clinical
Interview for DSM-IV Axis II Personality Disorders (SCIDII). Biometrics Research
Department, New York State Psychiatric Institute, 722 West 168th Street, New York, NY
10032.
Fisher, A.G. (1993). The assessment of IADL motor skills : An application of manyfaceted Rasch
analysis. American Journal of Occupational Therapy, vol. 47, p. 319-329.
Forsyth, K., Lai, J.-S., et Kielhofner, G. (1999). The Assessment of Communication and Interaction
Skill (ACIS): Measurement Properties. British Journal of Occupational Therapy, 62(2), 69-76
Fortier, P. (2010). Évaluation TCC. Recueil d'outils de mesure.
Fray, P.J. et Robbins, T.W. (1996). CANTAB Battery : Proposed utility in neurotoxicology.
Neurotoxicology and Teratology, vol. 18, n o 4, p. 499-504.
Furman, W.M., Phil, M. et Lund, D.A. (1979). The assessment of patient needs : Description of the
level of care survey. Journal of Psychiatric Treatment and Evaluation, vol. 1, p. 38-46.
Giffort, D., Schmook, A., Woody, C., Vollendorf, C., et Gervain, M. (1995). Construction of a Scale to
Measure Consumer Recovery. Springfi eld, IL: Illinois Office of Mental Health.
Goldman, H.H., Skodol, A.E. et Lave, T.R. (1992). Revising axis V for DSM-IV : A review of
measures of social functioning. American Journal of Psychiatry, vol. 149, p. 1148-1156.
30
Hachey, R., Jumoorty, J., & Mercier, C. (1995). Methodology for validating the translation of test
measurements applied to occupational therapy. Occupational Therapy International, 2, 190-203
Heil, J., et Johnson, L. K. (1998). Recovery Interview. Athens, OH: Institute for Local Government
Administration and Rural Development.
Heinrichs, D., W., Hanlon, T., E. , et Carpenter, W., T. Jr. (1984). The Quality of Life Scale: An
Instrument for Rating the Schizophrenic Deficit Syndrome. Schizophrenia Bulletin, 10(3)
Hemphill-Pearson, B. J. (2008). Assessments in occupational therapy mental health. An integrative
approach. (Slack Incorporatede éd.).
Herth, K. (1992). Abbreviated instrument to measure hope: Development and psychometric evaluation
Journal of Advanced Nursing 17, 1251-1259
Hopper, K., Blanch, A., Carpinello, S., Johnson, S., Knight, E., et Kovasznay, B. (1996). Rochester
Recovery Inquiry. Orangeburg, NY: Center for the Study of Public Issues in Mental Health.
Hornik, J., Ralph, R., et Salmons, T. (1999). Images of power and solidarity: Assessing relationships
between staff and clients of mental health programs.: Paper presented at the National
Conference on Mental Health Statistics, Washington, DC.
Jackoway, I. S., Rogers, J. C., et Snow, T. (1987). The Role Change Assessment : an interview tool for
evaluating older adults. Occupational Therapy in Mental Health, 7, 17-37
Kaplan, K., et Kielhofner, G. (1989). Occupational Case Analysis Interview and Rating Scale.
Thorofare NJ: SLACK Incorporated.
Kay, S.R., Fiszbein, A. et Opler, L.A. (1987). The Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) for
schizophrenia. Schizophrenia Bulletin, vol. 13, p. 261-276.
Kay, S.R., Opler, L.A. et Lindenmayer, J.P. (1989a). Reliability and validity of the Positive and
Negative Syndrome Scale of schizophrenics. Psychiatric Research, vol. 23, p. 99-110.
Kay, S.R., Opler, L.A. et Lindenmayer, J.P. (1989b). The Positive and Negative Syndrome Scale
(PANSS) : Rationale and standardisation. British Journal of Psychiatry, vol. 155 (suppl. 7), p.
59-65.
Kielhofner, G. (2002). A Model of Human Occupation : Theory and Application, 2 e éd. Baltimore,
Lippincott, Williams and Wilkins.
Kielhofner, G., et Henry, A. D. (1988). Development and investigation of the Occupational
Performance History Interview. . American Journal of Occupational Therapy, 42(8), 489-498
Kielhofner, G., Mallinson, T., Forsyth, K., et Lai, J.S. (2001). Psychometric properties of the second
version of the Occupational Performance History Interview (OPHI-II). American Journal of
Occupational Therapy, 55(3), 260-267.
Koreth-Dantas, S. (2005). The Occupational Wellness Assessment: A Pilot Study with Parkinson’s
Patients, (committee member)
Larsen, D.L., Attkisson, C.C., Hargreaves, W.A. et Nguyen, T.D. (1979). Assessment of client/patient
satisfaction : Development of a general scale. Evaluation and Program Planning, vol. 2, n o 3, p.
197-207.
Law, M., Baptiste, S., Carswell-Opzoomer, A., McColl, M.A., Polatajko, H., et Pollock, N. (1991).
Canadian Occupational Performance Measure. Toronto, ON: CAOT Publications ACE
Lesage, A. et di Biase, P. (dir.) (1993). Adaptation française du questionnaire : Verona Service
Satisfaction Scale (VSSS ; Ruggeri, M. et R. Dall’Agnola, 1993). Questionnaire disponible au
Centre de recherche Fernand-Seguin de l’Hôpital Louis-H. Lafontaine, Montréal.
Lesage, A., di Biase, P. et Corbière, M. (dir.) (2001). Adaptation française du questionnaire : Verona
Service Satisfaction Scale – Version européenne (VSSS-EU ; Ruggeri et al., 2000).
31
Questionnaire disponible au Centre de recherche Fernand-Seguin de l’Hôpital Louis-H.
Lafontaine, Montréal.
Lloyd, C., King, R., & Moore, L. (2010a). Subjective and objective indicators of recovery in severe
mental illness: a cross-sectional study. International Journal of Social Psychiatry, 56(3), 220229
Lloyd, C., King, R., & Moore, L. (2010b). Subjective and Objective Indicators of Recovery in Severe
Mental Illness: a Cross-Sectional Study. International Journal of Social Psychiatry, 56(3), 220–
229
Loas, G., Berner, P., Rien, W., Yon, V., Boyer, P. et Lecrubier, Y. (1997a). Traduction française du
questionnaire de plaintes de Francfort (QPF). L’Encéphale, vol. 23, p. 364-374.
Marsh, H. W. (1998). Self Description Questionnaire III. Sydney, Australia: SELF Research Centre,
University of Western Sydney.
Mayers, C. A. (1995). Defining and assessing quality of life. British Journal of Occupational Therapy,
58, 146-150
Mayers, C. A. (1998). An evaluation of the use of the Mayers" Lifestyle Questionnaire. British Journal
of Occupational Therapy, 61(9), 393-398
McColl, M. A., Davies, D., Carlson, P., Johnstone, J., et Minnes, P. (2001). The Community
Integration Measure: development and preliminary validation. Archives of Physical Medicine
and Rehabilitation, 82 429–434
Mercier, C., & Corten, P. (1989). Quality of Life and Social Reintegration : Canadian and Belgian
Surveys with the Severely Mentally Ill. Philadelphie, Institute of Hospital and Community
Psychiatry.
Miller, L., Brown, T. T., Pilon, D., Scheffler, R. M., et Davis, M. (2009). Patterns of Recovery from
Severe Mental Illness: A Pilot Study of Outcomes. Community Ment Health Journal
Milner, B. (1963). Effects of different brain lesions on card sorting. Archives of Neurology, vol. 9, p.
100-110.
Moore-Corner, R. A., Kielhofner, G., et Olson, L. (1998). A User's Guide to Work Environement
Impact Scale (WEIS) (version 2.0). Chicago, IL: Model of Human Occupation Clearinghouse,
Departement of Occupational Therapy, College of Applied Health Sciences, University of
Illinois at Chicago.
Murnen, S. K., et Smolak, L. (1996). Agreement with Recovery Attitudes Scale.
Oakley, F., Kielhofner, G. et Barris, R. (1986). The role checklist : Development and empirical
assessment of reliability. Occupational Therapy Journal of Research, 6, 157-170.
O’Connell, M., Tondora, J., Croog, G., Evans, A., et Davidson, L. (2005). From rhetoric to routine:
Assessing perceptions of recovery-oriented practices in a state mental health and addiction
system. Psychiatric Rehabilitation Journal, 28, 378-386
Overall, J-E. et Gorham, D.R. (1962). The Brief Psychiatric Rating Scale. Psychological Reports, vol.
10, p. 799-812.
Perreault, M. (2002). Le Questionnaire d’évaluation de l’information par la clientèle (QEIC).
Document inédit, Hôpital Douglas, Verdun (Québec).
Phelan, M., Slade, M., Thornicroft, G., Dunn, G., Hollloway, F.et Wykes, T. (1995). The Camberwell
Assessment of Need: the validity and reliability of an instrument to assess the needs of people
with severe mental illness. British Journal of Psychiatry, 167, 589–595.
Ralph, R. O., Kidder, M. A., & Phillips, D. (2000). Can we Measure Recovery? A Compendium of
Recovery and Recovery-Related Instrument.
32
Ridgway, P., et Press, A. (2004). Assessing the Recovery Commitment of your Mental Health Service:
A User's Guide for the developping recovery enhancing environments measure (DREEM) Piers
Allott and Peter Higginson.
Robbins, T.W., James, M., Owen, A.M., Sahakian, B.J., McInnes, L. et Rabbitt, P. (1994). Cambridge
Neuropsychological Test Automated Battery (CANTAB) : A factor analytic study of a large
sample of normal eldery volunteers.
Rogers, E. S., Chamberlin, J., Ellison, M. L., et Crean, T. (1997). A consumer-constructed scale to
measure empowerment among users of mental health services. Psychiatric Services, 48(8),
1042-1047.
Rogers, E. S., Chamberlin, J., Ellison, M. L., et Crean, T. (1997). A consumer-constructed scale to
measure empowerment among users of mental health services. Psychiatric Services, 48, 1042–
1047
Rogers, J. C., et Holm, M. B. (1984). Performance Assessment of Self-Care Skills (3.1). Pittsburg, PA.
Rosenberg, M. (1965). Society and the Adolescent Self-image. Princeton (N.J.), Princeton University
Press.
Rosenberg, M. (1965). Society and the Adolescent Self-image. Princeton (N.J.), Princeton University
Press.
Russell, D. W. (1996). UCLA Loneliness Scale, Version 3. Ames, IA: Iowa State University.
Schindler, V. P. (2004). Occupational Therapy in forensic psychiatry: role development and
schizophrenia. Occupational Therapy Mental Health, 20, 3-4
Schooler, N., Hogarty, G.E. et Weissman, M.M. (1979). Social Adjustment Scale II. Dans W.A.
Hargreaves, C.C. Attkisson et J.E. Sorenson, Resource Materials for Community Mental Health
Program Evaluators, Washington, US Department of Health, Education and Welfare.
Schulz, E. K. (2002). The meaning of spirituality in the lives and adaptation process of individuals with
disabilities. (Unpublished Doctoral Dissertation, Texas woman's University, Denton, Texas).
Segal, S. P., Silverman, C., et Temkin, T. (1995). Measuring empowerment in client-run self-help
agencies. Community Mental Health Journal, 31(3), 215-227
Shepperd, G., Boardman, J., & Slade, M. (2008). Making recovery a reality. London: Sainsbury Centre
for mental Health removing barriers achieving change.
Smith, M. K., et Ford, J. (1990). A client-developed functional level scale: The Community Living
Skills Scale (CLSS). Journal of Social Service Research, 13(3), 61-84
Snyder, C. R., Harris, C., Anderson, J. R., Holleran, S. A., Irving, L. M.et Sigmon, S. T. (1991). The
will and the ways: Development and validation of an individual-differences measure of hope.
Journal of Personality and Social Psychology, 60(4), 570-585
Solberg, V.S., Good, G.E., Nord, D., Holm, C., Hohner, R. et Malen, A. (1994). Assessing career
search expectations : Development and validation of the Career Search Efficacy Scale. Journal
of Career Assessment, vol. 2, n o 2, p. 111-123.
Spencer, J., Hersch, G., Eschenfelder, V., Fournet, J., et Murray-Gerzik, M. (1999). Outcomes of
Protocol-based and adaptation-based occupational therapy interventions for low-income elderly
persons on a transitional unit. American Journal of Occupational Therapy, 53, 159-170
Spitzer, R.L., Williams, J.B., Gibbon, M. et First, M.B. (1992). The Structured Clinical Interview for
DSM-III-R (SCID). I : History, rationale, and description. Archives of General Psychiatry, vol.
49, p. 624-629.
Stein, F. (1986). Reliability and validity of the stress management questionnaire. Unpublished
manuscript University of Wisconsin-Milwaukee.
33
Trauer, T. (2010). Outcome measurement in chronic mental illness. International Review of Psychiatry,
22(2), 99–113
Tsang, H.,et Pearson, V. (2000). Reliability and validity of a simple measure for assessing the social
skills of people with schizophrenia necessary for seeking and securing a job. Canadian Journal
of Occupational Therapy/ Revue Canadienne D'Ergotherapie, 67, 250-259
Turner, R.J., Frankel, B.G. et Lewin, D.M. (1983). Social support : Conceptualization, measurement,
and implications for mental health. Research in Community and Mental Health, vol. 3, p. 67111.
Van Haaster, I., Lesage, A.D., Cyr, M. et Toupin, J. (1994). Further reliability and validity studies of a
procedure to assess the needs for care of the chronically mentally ill. Psychological Medicine,
vol. 24, p. 215-222.
Wallace, C.J., Kochanowicz, N. et Wallace, J. (1985). Independent Living Skills Survey. Manuscrit
inédit, Mental Health Clinical Research Center to the Study of Schizophrenia, West Los
Angeles VA Medical Center, Rehabilitation Medicine Service (Brentwood Division), Los
Angeles.
Wallace, C. J., Lecomte, T., Wilde, J., et Liberman, R. P. (2001). CASIG: a consumer-centered
assessment for planning individualized treatment and evaluating program outcomes. .
Schizophrenia Research, 50, 105-109
Ware, J.E. Jr, et Sherbourne, C.D. (1992). The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I.
Conceptual framework and item selection. Medical Care, 30(6), 473-483.
Watts, J. H., Kielhofner, G., Bauer, D. F., Gregory, M. D., et Valentine, D. B. (1986). The Assessment
of Occupational Functionning: a screening tool for use in long-term care. American Journal of
Occupational Therapy, 40, 231-240
Weissman, M.M. et Bothwell, S. (1976). Assessment of Social Adjustment by Patient Self-report.
Archives of General Psychiatry, vol. 33, p. 1111-1115.
Weisman, M. M., et Bothwell, S. (1976). Assessement of social function by patient self-report. Arch
Gen Psychiatry, 33, 1111-1115
Weissman, M.M., Paykel, E.S., Siegal, R. et Klerman, G.L. (1971). The social role performance of
depressed women : Comparisons with a normal group. American Journal of Orthopsychiatry,
vol. 41, p. 390-405.
Williams, J.B., Gibbon, M., First, M.B., Spitzer, R.L., Davis, M., Borus, J., Howes, M.J., Kane, J.,
Pope, H.G. et Rounsaville, B. (1992). The structured Clinical Interview for DSM-III-R (SCID).
II : Multisite test-retest reliability. Archives of General Psychiatry, vol. 49, p. 630-636.
Winter, J. P., et Calsyn, R. J. (2000). The Dartmouth Assertive Community Treatment Scale (DACTS)
: A Generalizability Study. Evaluation Review, 24
Young, S. L., Ensing, D. S., et Bullock, W. A. (1999). The Mental Health Recovery Measure.
(University of Toledo, Toledo, OH).
34
Annexe 1
La recension des outils de mesure en réadaptation psychosociale a permis de cibler un total de 91
outils. De ces outils trouvés, 26 ont été retenus comme ayant de 2 à 4 critères d’inclusion. Dix de ces
outils répondent à l’ensemble des critères d’inclusion. Les tableaux A et B présentent l’ensemble des
outils recensés. Ils sont regroupés selon les ressources consultées. Les outils notés en italique
représentent les doublons.
Tableau A : Résultats de la recension des outils de mesures des livres de référence
Nombre d’outils
Nombre d’outils
Nombre d’outils
Livre de référence
présentés
retenus
retenus suite à
doublons
Évaluation
en
réadaptation
psychiatrique (Corbière et Briand,
34
7
7
2004) dans Manuel de réadaptation
psychiatrique (Lecompte et Leclerc,
2004)
Outils retenus:
-
Client Assessment of Strengths Interest and Goals (CASIG) (Wallace et coll., 2001)
Occupational Performance History Interview (OPHI-II) (Kielhofner et Henry, 1988 ; Kielhofner et
coll., 2001)
Medical Outcome Study 36 Item Short-form Health Survey (SF-36) (Ware et Sherbourne, 1992)
Wisconsin Quality of Life Index (W-QLI) (Becker et coll., 1993)
Obstacles à l’insertion au travail et sentiment d’efficacité pour les surmonter (Corbière et coll.,
2001)
Satisfaction with Life Domain (SLDS) (Backer et Intagliata, 1982)
Role Checklist (Oakley et coll.,1986)
Outils rejetés:
-
Évaluation des besoins en matière de soins psychiatriques. (Van Haaster et coll., 1994)
Évaluation des besoins de Camberwell (CAN-F) (Bonsack et Lesage, 1998)
Entrevue pour déterminer les besoins de soins et de services dans la schizophrénie (EDBES)
(Cormier et coll., 1987)
Level of Care Survey (LOCS) (Furman et coll., 1979).
Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) (Kay et coll., 1987 ; Kay et coll., 1989a, 1989b)
Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS) (Overall et Gorham, 1962)
Structured Clinical Interview for DSM (Spitzer et coll., 1992 ; Williams et coll., 1992 ; First et
35
-
coll., 1997a, 1997b)
Wisconsin Card Sorting Test (WCST) (Milner, 1963)
Cambridge Neuropsychological Test Automated Battery (CANTAB) (Robbins et coll., 1994 ; Fray
et Robbins, 1996)
Questionnaire des Plaintes de Francfort (QPF) (Loas et coll., 1997)
Global Assessment Functioning Scale (GAF) (Endicott et coll., 1976 ; Goldman et coll., 1992)
Multnomah Community Ability Scale (MCAS) (Barker et Barron, 1997 ; Barker et coll., 1994)
Behavior and Symptom Identification Scale (BASIS-32) (Eisen et coll., 1991, 1994)
Independent Living Skills Survey (ILSS) (Wallace et coll., 1985, 2000)
Assessment of Motor and Process Skills (AMPS) (Fisher, 1993)
Perceive, Recall, Plan and Perform (PRPP) (Chapparo et Ranka, 1996)
Assessment of Communication and Interaction Skills (ACIS) (Forsyth et coll., 1999 ; Kielhofner,
2002)
Assessment of Interpersonal Problem Solving Skills (AIPSS) (Donahoe et coll., 1990)
Social Adjustment Scale (SAS-II) (Schooler et coll., 1979 ; Weissman et Bothwell, 1976 ;
Weissman et coll., 1971)
Turner Battery (Turner et coll., 1983)
Rosenberg Self-esteem Scale (Rosenberg, 1965)
Self-esteem rating scale (SERS) (Nugent et Thomas, 1993)
Career Search Efficacity Scale (CSES) (Solberg et coll., 1994)
Client Satisfaction Questionnaire (Larsen et coll., 1979)
L’adaptation française du questionnaire Verona Service Satisfaction Scale (VSSS-32F, VSSS-54F,
VSSS-EU) Lesage et di Biase 1993, Lesage et al. 2001
Questionnaire de l’évaluation de l’information par la clientèle (QEIC) (Perreault, 2002)
Social Provisions Scale (Cutrona et Russel, 1987)
Livre de référence
Nombre d’outils
présentés
Nombre d’outils
retenus
Nombre d’outils
retenus suite à
doublons
26
7
6
Assessment in occupational therapy
mental health
Outils retenus:
-
Mesure Canadienne du rendement occupationnel (MCRO) (Law et coll., 1991)
Occupational Circumstances Assessment Interview and Rating Scale (OCAIRS) (Kaplan et
Kielhofner, 1989)
Occupational Self Assessment (OSA) (Baron et coll., 2002)
Worker role interview (WRI) (Braveman et coll., 2005)
Community Adaptative Planning Assessment (CAPA) (Spencer et coll., 1999)
Occupational wellness assessment (OWA) (Koreth-Dantas, 2005)
Occupational Performance History Interview (OPHI-II) (Kielhofner et Henry, 1988 ; Kielhofner et
coll., 2001) (doublon)
36
Outils rejetés:
-
Performance assessment of self-care skills (PASS) (Rogers et Holm, 1984)
Comprehensive occupational therapy evaluation (COTE) (Brayman et coll., 1975)
Assessing social skills of people with schizophrenia (Tsang et Pearson, 2000)
Social adjustement scale self-report (Weisman et Bothwell, 1976)
Social adaptation self-evaluation scale (Bosc et coll., 1997)
Social problem-solving inventory (D’Zurilla et Nezu, 1990)
Self description questionnaire (Marsh, 1998)
Volitional questionnaire (VQ) (De las Heras et coll., 2003)
Assessment of communication and interaction skills (ACIS) (Forsyth et coll., 1999
Work environement impact scale (WEIS) Moore-Corner et coll., 1998)
Task skills scale (Schindler, 2004)
Interpersonnal skills scale (Schindler, 2004)
Roles scale (répertorié dans Hemphill-Pearson 2008)
Bay area functional performance evaluation (BaFPE) (Bloomer et coll., 1980).
Assessment of occupational functionning (AOF) (Watts et coll., 1986)
Role Checklist (Oakley et coll.,1986)(doublon)
OT-Quest (Schulz, E.K., 2002)
Stress management questionnaire (Stein, 1986)
Role change assessment (Jackoway et coll., 1987)
Tableau B : Résultats de la recension des bases de données, moteur de recherche,
collègues et professeurs
Mots clés Recovery et Goal Oriented ou Person Centered, ou Needs ou Patient Centered et
bases
de Assessment ou evaluation Tool ou Self Assessment ou Needs Assessment ou Clinical
données
Assessment Tool et Mental Health Psychosocial Rehabilitation ou Psychiatric ou Mental
Disorders
Nombre
Nombre
Nombres
Nombre
Nombre
Nombre d’outils
d’articles
d’articles
d’articles
d’outils
d’outils
retenus suite à
trouvés
retenus
retenus suite à présentés
retenus
l’élimination
l’élimination
des doublons
des doublons
Medline
62
1
1
4
3
3
Outils retenus :
-
Recovery Assessment Scale (RAS) (Corrigan et coll., 1999 ; 2004 ; Giffort et coll., 1995)
Camberwell Assessment of Needs Short Appraisal Schedule (CANSAS) (Phelan et coll., 1995)
Empowerment Scale (Roger et coll., 1997)
37
Nombre
Nombre
Nombres
Nombre
Nombre
Nombre
d’articles
d’articles
d’articles
d’outils
d’outils
d’outils
trouvés
retenus
retenus suite présentés
retenus
retenus suite
à
à
l’élimination
l’élimination
des
des
doublons
doublons
Outil rejeté :
-
Community Integration Measure (McColl et coll., 2001)
Psyinfo
48
1
0
-
-
-
Embase
85
2
1
7
2
1
Outils retenus :
-
Stage of Recovery Instrument (STORI) (Andresen et coll., 2006)
Recovery Assessment Scale (RAS) (Corrigan et coll., 1999 ; 2004 ; Giffort et coll., 1995) (doublon)
Outils rejetés :
- Recovery Enhancing Environment developing / Recovery Enhancing Environment Measure
(REE/DREEM) (Ridgway et Press, 2004)
- Recovery Self Assessment (RSA) (O’Connell et coll., 2005)
- Recovery Attitudes Questionnaire, (7-RAQ) (Borkin J. R et coll., 2000)
- Recovery Attitudes questionnaire (16-RAQ) (Borkin J. R et coll., 2000)
- Recovery Oriented Systems Indicators Measure (ROSI) (Dumont et coll., 2005)
CINHAL
18
2
2
2
1
Outil retenu :
-
Mayers Lifestyle Questionnaire (Mayers, 1995 ; 1998)
Outils rejetés :
-
Dartmouth Assertive Community Treatment Scale (DACTS) (Winter et Calsyn, 2000)
1
38
Mots clés :
Outil, évaluation, rétablissement, recovery, scale
Google
Nombre de sites
Nombre d’outils
Nombre d’outils
Nombre d’outils
retenus
présentés
retenus
retenus suite à
doublons
2
4
3
2
Outils retenus :
-
Outils d’identification des besoins de réadaptation (Caouette et coll., 2010)
Maître d’œuvre de mon projet de vie (Bernier et coll., 2008)
Client Assessment of Strengths Interest and Goals (CASIG) (Wallace et coll., 2001) (Doublon)
Outil rejeté:
-
Milestones of Recovery Scale (MORS) (Pilon et Ragins, 2009)
Collègues / professeurs
Moyen
Nombre d’outils
présentés
Nombre d’outils retenus
suite à l’élimination des
doublons
19
6
5
Compendium
d’outils de mesure
reliés au
rétablissement
Outils retenus :
-
Crisis Hostel Healing Scale (Dumont, 1998)
Rochester Recovery Inquiry. (Hopper K. et coll., 1996)
Personnal Vision of Recovery Questionnaire (PVRQ) (Ensfield et coll., 1998)
Agreement with recovery Attitude Scale : (Murnen et Smolak, 1996)
Mental Health Recovery Measure (MHRM) (Young et coll., 1999)
Recovery Assessment Scale (RAS) (Corrigan et coll., 1999 ; 2004 ; Giffort et coll., 1995) (doublon)
39
Outils rejetés :
-
Leadership Education and Training Assessment (Bullock et coll., 1999)
Well-Being Scale (Campbell et Schraiber, 1989)
Mental Health Confidence Scale (Carpinello et coll., 2000)
Herth Hope Index (Herth, 1992)
Hope Scale (Snyder et coll.,1991)
Staff Relationships Scale (Hornik et coll.,1999)
Making Decisions Empowerment Scale (Rogers et coll., 1997)
UCLA Loneliness Scale, Version 3 (Russell, 1996)
Personal/Organizational/Extra-organizational Empowerment Scales (Segal et coll., 1995)
Community Living Skills Scale (Smith et Ford, 1990)
Recovery Attitudes Questionnaire, (7-RAQ) (Borkin J. R et coll., 2000) (doublon)
Recovery Attitudes questionnaire (16-RAQ) (Borkin J. R et coll., 2000) (doublon)
The Recovery Interview: (Heil et Johnson, 1998)
Répertoire d’outils
de mesure de Pierre
Fortier
Outil retenu :
-
Outils présentés
individuellement
Outils retenus :
-
1
1
Nombre d’outils
présentés
7
4
suite à l’élimination des
doublons
0
Quality of Life Scale (Heinrichs et coll., 1984)
Pas de trace des outils rejetés
Moyen
-
8
Satisfaction with Life Domain (SLDS) (Backer et Intagliata, 1982)(doublon)
Obstacles à l’insertion au travail et sentiment d’efficacité pour les surmonter (Corbière et coll.,
2001) (doublon)
Outils d’identification des besoins de réadaptation (Caouette et coll., 2010) (doublon)
Stage of Recovery Instrument (STORI) (Andresen et coll., 2006) (doublon)
Outils rejetés :
-
Recovery Enhancing Environment developing / Recovery Enhancing Environment Measure
(REE/DREEM) (Ridgway et Press, 2004) (doublon)
University of Rhode Island Change Assessment (URICA) Scale (DiClemente et Hughes, 1990)
Volitional questionnaire (VQ) (De las Heras et coll., 2003)(doublon)

Article PDF (accès gratuit)

Transcription

Documents pareils

IEJ – Sceaux – session CRFPA 2010-2011 Bibliographie Droit de la

IEJ Sceaux – CRFPA session 2010

Sport et art - Musée National du Sport

Pour aller plus loin

SMATCH [3] — om uw niewsgierigheid aan te wakkeren… Boeken

Affiche de prix

BIBLIOGRAPHIE

•À PORTÉE DE MAIN•

Ligne 12 - BEL AIR CHATEAUCREUX Nouvelle fenêtre

Lycée Lakanal - Lycée et Collège LAKANAL