What Can Harm the Reputation of a Trademark? A Critical Re

What Can Harm the Reputation of a Trademark? A Critical Re-Evaluation of
Dilution by Tarnishment
Michael Handler
Commentary: The Switch Thrown Wrong—How Railrunner Sent Intent-to-Use
Down the Wrong Tracks
Pamela S. Chestek
Commentary: An Idea Whose Time Has Come: Use of Takedown Notices for
Trademark Infringement
Susan D. Rector
Book Review: Domain Name Law and Practice: An International Handbook
(Second Edition). Edited by Torsten Bettinger & Allegra Waddell
Jane F. Collen
General Court of the European Union, Seventh Chamber: Statement in
Intervention in Case T-142/15 (Tribunal de l’Union Européenne septième
chambre: Memoire en Intervention dans l’affaire T-142/15)
May–June, 2016
Vol. 106 No. 3
Vol. 106 TMR
709
EDITOR’S NOTE
In recent years, The Trademark Reporter (“TMR”) has
published amicus briefs submitted by the International Trademark
Association (“INTA”) in connection with court or trademark office
proceedings throughout the world, including Australia, Canada,
India, Indonesia, New Zealand, Russia, the European Union, and
the United States.
We are now pleased to publish a statement in intervention
filed by INTA earlier this year before the General Court of the
European Union in Luxembourg.
The issue presented relates to what constitutes “proper
reasons” for failure to use a trademark for more than five years in
the European Union.
The TMR first reported on the underlying dispute between
DHL Express and Chronopost in the 2012 International Annual
Review issue. (See 102 TMR 455–816 (2012).) At that time, the
issue was the proper geographic scope of an injunction secured by
Chronopost in France. (102 TMR 618–619). Chronopost, the owner
of the EU registered mark for the WEBSHIPPING word mark for
delivery services, sued DHL Express before a Paris court for
infringement and secured an injunction initially limited to France.
Later in 2012, DHL Express filed proceedings with the
European Union Intellectual Property Office (“EUIPO,” formerly
OHIM) to revoke Chronopost’s EU mark for lack of genuine use
during a continuous five-year period. Chronopost prevailed before
EUIPO’s Board of Appeal, on the basis that the presence of
infringing acts (by its competitor DHL Express) on the market
amounted to valid “proper reasons” for non-use. DHL Express
appealed before the General Court of the European Union.
INTA requested and was granted leave to intervene in support
of DHL Express’s position that the alleged infringement of
Chronopost’s rights did not amount to “proper reasons” for
Chronopost’s failure to use a trademark for more than five years.
INTA’s position is that “proper reasons” for lack of use refer to
circumstances unconnected with the trademark proprietor rather
than to those associated with its commercial difficulties or its own
decision not to enforce judicial decisions against third parties
allegedly using the mark without the proprietor’s consent.
The TMR has addressed this issue previously. In the
November–December 2014 theme issue on trademark use, an
article by Tara M. Aaron and Axel Nordemann entitled “The
Concepts of Use of a Trademark Under European Union and
United States Trademark Law” compared the approaches to
trademark use under U.S. and EU law, including the issue of
710
Vol. 106 TMR
“proper reasons” for failure to use a mark. (104 TMR 1236–1238
(2014).) The authors reported, consistent with INTA’s position in
the statement in intervention, that EU law required that the
“reasons justifying non-use of the mark must arise independently
of the will of the proprietor of the trademark and constitute an
obstacle to the use of the sign, that is, reasons referring to
circumstances that hinder the normal functioning of the owner’s
enterprise such as import restrictions or other government
interventions.” (104 TMR 1236–1238.)
In the United States, rather than speak of “proper reasons” for
failure to use a mark, we refer to whether or not the non-use was
“excusable.” The issue of “excusable non-use” may become more
significant in the United States in the near future. On June 22,
2016, the U.S. Patent and Trademark Office (“USPTO”) announced
a proposed new rule that would allow the USPTO to require
additional proof of use to verify the accuracy of claims that a
trademark is in use in connection with particular goods/services
identified in the registration. The USPTO noted in the proposed
rulemaking notice that “[a] register that does not accurately reflect
marks in use . . . for the goods/services identified in registrations
imposes
costs
and
burdens
on
the
public.”
(See
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2016-06-22/pdf/2016-14791.pdf.)
INTA’s application for leave to intervene and its statement in
intervention were prepared by Tanguy de Haan (NautaDutilh,
Belgium), Fleur Folmer (NautaDutilh, the Netherlands) and Sven
Klos (Klos Advocaten, the Netherlands), members of the Europe
Amicus Subcommittee of the International Amicus Committee.
Kathleen E. McCarthy
Editor-in-Chief
Vol. 106 TMR
711
GENERAL COURT OF THE EUROPEAN UNION
Seventh Chamber
STATEMENT IN INTERVENTION
in case T-142/15
filed in the name of the intervener
INTERNATIONAL TRADEMARK ASSOCIATION (hereinafter "INTA")
655 Third Avenue, 10th Floor, New York, NY 10017-5646, United States of America
represented by Mr Tanguy de Haan, avocat, NautaDutilh
Chaussée de La Hulpe 120, B – 1000 Brussels, Belgium;
Ms Fleur Folmer, advocaat, NautaDutilh
Strawinskylaan 1999, NL – 1077 XV Amsterdam, the Netherlands; and
Me Sven Klos, advocaat, Klos cs advocaten
Danzingerkade 65b, NL – 1013 AP Amsterdam, the Netherlands
the main parties being
DHL EXPRESS (France) SAS, claimant, hereinafter "DHL Express"
55 Avenue Jean Maurès, Building A Le Mermoz, F – 93350 Le Bourget, France
represented by Mr Arnaud Casalonga, Ms Floriane Codevelle and Ms Cristina Bercial Arias,
avocats
and
the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM),
hereinafter "the Office", defendant
4 Avenida de Europa, E – 03008 Alicante, Spain
represented by Ms Sophie Pétrequin and Mr Arnaud Folliard-Monguiral, agents
the other party before the Office's Fourth Board of Appeal being
CHRONOPOST SAS, hereinafter "Chronopost"
3 Avenue Galliéni, F – 94250 Gentilly, France
represented by Mr Alain Cléry, avocat
This statement is made pursuant to Articles 145 and 191 of the Rules of Procedure and in
execution of the Court's order of 23 November 2015 (EU:T:2015:908).
We hereby consent to the service of process by the Court's registry by means of e-Curia.
90002428 P 3113760 / 12
712
Vol. 106 TMR
2
1.
RELIEF SOUGHT
1.
In support of DHL Express' first point of claim, INTA argues that the Court should set
aside the decision rendered by the Office's Fourth Board of Appeal on 28 January 2015
in case R 2425/2013-4 (hereinafter the "contested decision").
2.
INTA agrees to bear its own expenses.
2.
SUMMARY OF THE DISPUTE
3.
For the sake of concision, INTA refers to the detailed description of the facts contained
in the petition filed by DHL Express. INTA however wishes to recall the following
points.
–
–
–
–
–
The contested Community trade mark is the word mark WEBSHIPPING, filed
on 18 October 2000 and registered on 7 May 2003 for various services in classes
35, 38, 39 and 42 under No 1909183.
On 6 July 2012, DHL Express lodged with the Office proceedings to revoke this
Community trade mark, for lack of genuine use during a continuous period of
five years, pursuant to Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 207/2009 on the
Community trade mark (codified version), hereinafter the "CTMR".
The relevant five-year period ran from 6 July 2007 until 5 July 2012.
It is accepted and not disputed that Chronopost made no use of the
WEBSHIPPING Community trade mark during the relevant period.
Chronopost claims, however, to have proper reasons to oppose the request for
revocation. DHL Express contests the existence of such reasons.
3.
INADMISSIBILITY OF CHRONOPOST'S EXHIBIT 13
4.
The parties may not modify before the Court the object of the dispute submitted to the
board of appeal (Art. 188 of the Rules of Procedure, former Art. 135(4); CJEU,
7 February 2013, C-266/12P, EU:C:2013:73, Majtczak v Feng Shen and OHMI,
para. 45). Consequently, exhibits produced for the first time before this Court are
inadmissible, without the Court having to examine their probative value (CJEU, Grand
Chamber, 13 March 2007, C-29/05P, EU:C:2007:162, OHIM v Kaul and Bayer,
para. 54; GC, 2 July 2015, T-657/13, EU:T:2015:449, BH Stores v OHIM – Alex Toys
(ALEX), para. 25; GC, 22 January 2015, T-193/12, EU:T:2015:44, MIP Metro Group v
OHIM – Holstein-Brauerei (H), para. 16).
90002428 P 3113760 / 12
Vol. 106 TMR
713
3
5.
Exhibit 13 submitted by Chronopost to this Court, namely a bailiff's report dated 3 April
2008, is thus inadmissible. Chronopost's list of exhibits for the proceedings before the
Board of Appeal demonstrates that this exhibit was not submitted in the proceedings
before the Office.
4.
INTERPRETATION AND APPLICATION OF ARTICLE 51(1)(A) CTMR
4.1
CONCEPT OF "PROPER REASONS"
6.
The registration of a Community trade mark confers exclusive rights. However, if a
third party believes that a Community trade mark has not been genuinely used in the
course of trade to distinguish the goods and services for which it is registered, it can
request revocation of the trade mark, provided the lack of use occurred after registration
of the mark and lasted for a continuous period of five years.
7.
The sanction of revocation was introduced by the European legislature in order to
"reduce the total number of trade marks registered" (Armin Häupl, C-246/05,
EU:C:2007:340, para. 51; 9th recital of the preamble to Directive 2008/95). Third parties
must be able to consider the trade mark registers as a reflection of the economic reality
of the market and rely on them. The registers "must faithfully reflect the reality of
indications used by undertakings in the market to distinguish their goods and services."
(opinion of Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer, C-246/05, EU:C:2006:680,
para. 50).
8.
The sanction of revocation can be ordered for a lack of genuine use for a continuous
period of five years, "unless the proprietor can demonstrate proper reasons" (Armin
Häupl, para. 46). Since "the objective of proper reasons is to make it possible to justify
situations in which there is no genuine use of the mark in order to avoid revocation of
the mark" (Armin Häupl, para. 44), it is necessary that these proper reasons exist and be
verifiable during the relevant five-year period. Proper reasons which arise only before
and/or after the relevant period cannot be recognised, only those which arise during this
period.
9.
Having regard to these requirements, it is not appropriate to confer a too broad scope on
the concept of proper reasons for lack of genuine use (Armin Häupl, para. 51). It is
accepted that proper reasons must be "independent of the will of the owner of the trade
mark" (Armin Häupl, paras. 51, 54 and 55). Moreover, they must "have a sufficiently
direct relation with a trade mark making its use impossible or unreasonable" (Armin
Häupl, paras. 54 and 55; GC, 18 March 2015, T-250/13, EU:T:2015:160, Naazneen
Investments v OHMI – Energy Brands (SMART WATER), para. 63).
90002428 P 3113760 / 12
714
Vol. 106 TMR
4
10.
"According to the case-law, 'proper reasons' [for lack of use] refers to circumstances
unconnected with the trade mark proprietor rather than to circumstances associated with
his commercial difficulty" (GC, 18 March 2015, T-250/13, EU:T:2015:160, Naazneen
Investments v OHIM – Energy Brands (SMART WATER), para. 66; GC, 9 July 2003,
T-156/01, EU:T:2003:198, Laboratorios RTB v OHIM – Giorgio Beverly Hills
(GIORGIO AIRE), para. 41).
4.2
INTA'S POSITION
11.
The acceptance of a proper reason for not making genuine use of a registered
Community trade mark is a sufficient defence to revocation proceedings and should thus
remain the exception to the rule. Like any other exception, it should be interpreted
narrowly.
12.
In general, the use by third parties of signs which allegedly infringe a Community trade
mark cannot constitute a proper reason for non-use of the latter. Indeed, if it were
possible to maintain exclusive rights to a registered but unused Community trade mark
as soon as its holder claims that a third party is using on the market signs identical or
similar to the trade mark, this would effectively bar almost every action for revocation
of unused marks. An allegation of infringement is moreover subjective and usually
contested.
13.
INTA does not agree with the statement, which moreover is not supported by
Chronopost or the Office, according to which the presence on the market of alleged
infringements prevents the proprietor of the Community trade mark from making use of
its mark or "hinders use of the [early] mark" (para. 34 of the contested decision). INTA
believes, on the contrary, that such a situation is neither necessary nor automatic. Use of
a Community trade mark is not rendered impossible or unreasonable simply due to the
existence of allegedly identical or similar signs on the market. The trade mark proprietor
remains free to use or not to use its mark, but runs the risk of revocation if it fails to use
the mark for a period of five years following registration, just as it remains free to
oppose or not incidents of use which could infringe its exclusive rights.
14.
Finding, as the Office did at para. 35 of the contested decision and para. 37 of its
observations in reply, that the marketing of goods or services under the earlier registered
Community trade mark creates a "risk of confusion" with a sign already present on the
market and that this constitutes a proper reason for potentially indefinitely not making
genuine use of the Community trade mark amounts to granting legal protection (without
registration!) to the mere user of a later sign.
90002428 P 3113760 / 12
Vol. 106 TMR
715
5
15.
It should always be possible to sanction a risk of confusion, when it causes detriment to
the holder of an earlier registered mark.
16.
If, as the Board of Appeal incorrectly found, the proprietor can rely on the alleged
presence of infringing acts on the market as a "proper reason" not to make use of its
mark, it could preserve its exclusive right perpetually, which constitutes a
disproportionate risk to third parties, despite the fact that the proprietor is not using its
mark. Such a scenario is unacceptable as it is contrary to all of the legislature's
objectives.
17.
INTA also does not support the statement, found in particular in paragraphs 34 and 38 of
the contested decision, that use of the second sign constitutes an "appropriation" of the
Community trade mark by a third party or a "de facto expropriation" of the trade mark
proprietor's rights. Such a statement is excessive and erroneous: in law, only a final
declaration of invalidity or revocation rendered by a court or the Office can deprive a
trade mark proprietor of its exclusive rights deriving from registration. The use of a sign
by a third party does not "expropriate" a trade mark proprietor of its exclusive subjective
rights. While the proprietor must indeed "show himself to be sufficiently vigilant by
opposing the use of signs by other operators likely to infringe his mark" (CJEU,
27 April 2006, C-145/05, EU:C:2013:253, Levi Strauss, para. 30), this is in order to
avoid diminishment of the distinctiveness of the trade mark and has nothing to do with
"expropriation" of the mark.
4.3
ADDITIONAL CRITICISM OF THE CONTESTED DECISION
18.
Firstly, at paragraphs 17 and 18 of the contested decision, the relevant period was not
correctly defined. The Board of Appeal failed to indicate that this period ran from 6 July
2007 until 5 July 2012 and incorrectly referred to an undefined period, "since 2004" and
"until today". This is a mistake of law. If a proper reason constitutes a defence to
revocation proceedings for lack of genuine use during a given period, it is necessary that
this proper reason relate to the period in question and be precisely verifiable in time (see
para. 8 above).
19.
Secondly, at paragraph 32 of the contested decision, the Board of Appeal states that
there is a "general obligation to respect prior rights (see Article 9 CTMR)". INTA does
not support this statement. Article 9 CTMR does not impose any obligation on third
parties. This article merely confers, on the contrary, an exclusive right on the proprietor,
which the latter is free to exercise or not.
90002428 P 3113760 / 12
716
Vol. 106 TMR
6
20.
Thirdly and most importantly, the Board of Appeal exceeded its authority by rendering
judgments as if it were a court and had jurisdiction to verify compliance with the
decisions of national courts: "[DHL Express] committed the acts in question over a
decade. At no stage in the proceedings before the French courts did it agree to cease the
disputed acts of use. Even today, it still fails to comply with the prohibitions on use
issued by the French courts, regardless of whether these have become final" (para. 34 of
the contested decision; see also para. 19 of the contested decision where the Office
describes the alleged but unverified "persistence" and "intensity" of the infringing acts,
and para. 38, where the Office refers to "systematic" infringement). And yet it is not the
role of the Office to take decisions on compliance or noncompliance with the decisions
of national courts, a fortiori if these decisions are not yet final and a fortiori if a party
denies having violated them. The Office cannot substitute its judgment for that of the
national courts or take a position on compliance, or lack thereof, with judicial decisions.
21.
Fourthly, it should be noted that the case file submitted to the Board of Appeal does not
contain proof of use of the WEBSHIPPING mark by DHL Express during the relevant
period from 6 July 2007 until 5 July 2012:
–
–
–
–
the exhibits predating this period are in this regard irrelevant: the exhibits relied
on by the Paris District Court in March 2006 and the Paris Court of Appeal in its
decision of 9 November 2007 all predate 6 July 2007;
Chronopost's Exhibit 13 dates from 2008, but was not submitted to the Board of
Appeal and is thus inadmissible before this Court (see para. 3 above) ;
the statement at paragraph 23 of the contested decision that the existence of a
sign that infringes the WEBSHIPPING word mark "was established in all of the
judgments cited" is clearly erroneous, since neither the French Supreme Court
nor the Court of Justice of the European Union ruled on the merits;
the exhibits postdating the relevant period (thus including the website printout
dating from October 2012, cited at paragraph 71 of Chronopost's observations in
reply) are irrelevant.
Consequently, the Board of Appeal could not validly have found that allegedly proper
reasons existed during the course of the legally relevant period. None of the facts
described at paragraphs 24 and 26 of the contested decision arose during the relevant
period. This finding alone is sufficient to justify overturning the contested decision.
90002428 P 3113760 / 12
Vol. 106 TMR
717
7
22.
Fifthly, the Board of Appeal's assessment is erroneous on the merits. Given that the
WEBSHIPPING mark is used solely for services, which are primarily rendered online
(as indicated by the prefix WEB, which is universally understood throughout the EU), it
was neither impossible nor unreasonable for its proprietor to make use of it. On the
contrary, it suffices to use the mark on a website, which is within the realm of possibility
for any undertaking in today's day and age. Chronopost does not explain why it was
allegedly impossible for it to use its mark through a website. The contested decision
does not correctly assess "if a change in the undertaking's corporate strategy to get
around the obstacle would render use of the mark unreasonable" (Armin Häupl,
para. 54).
23.
Moreover, the alleged presence on the market of the sign used by DHL Express –
assuming it could validly be established, which is not the case – was a commercial
difficulty which Chronopost could easily have gotten around. Dealing with potential
infringements of one's exclusive rights is a normal risk run by any business.
24.
In any case, the presence of allegedly infringing goods appears, in the case at hand, to
have been limited to France. Chronopost does not claim the contrary and has not
produced a shred of evidence relating to any other country. Chronopost does not even
show that the alleged proper reason applies to the entire territory of the European Union.
However, regarding the sole territory at issue (France), Chronopost possessed at least
from 9 November 2007 (the date of the Paris Court of Appeal's decision) an enforceable
judgment, which moreover provided for the imposition of civil fines, to take action
against the alleged infringements in France. Thus, the alleged existence of infringing
acts in France during the relevant five-year period was not independent of the will of
Chronopost: it possessed all coercive means to object but did not wish – for its own
reasons of expediency – to enforce the judgment in France. As this reason is clearly not
independent of its will, but instead a deliberate choice of Chronopost, it cannot
constitute a proper reason for non-use of the trade mark.
25.
Finally, the Board of Appeal found at paragraph 41 of the contested decision that "it
conforms insofar as possible to the law [of the European Union], rules of natural justice,
and the objectives of the CTMR to grant uniform and effective protection to trade
marks" in order to prevent revocation of an unused Community trade mark. However, it
is not the Office's role to take an administrative decision based on alleged and
unverifiable principles of "natural justice". By basing its decision on anything other than
the actual rules of law in effect, the Office committed an error of law, as it deprived the
Court of the full exercise of its right of judicial review.
90002428 P 3113760 / 12
718
Vol. 106 TMR
8
5.
COSTS
26.
INTA does not request that a party be ordered to pay costs. INTA agrees to bear its own
legal expenses.
With all rights reserved and without prejudice,
FOR THESE REASONS,
MAY IT PLEASE THE GENERAL COURT OF THE EUROPEAN UNION TO:
1.
Overturn the decision of the Office's Fourth Board of Appeal of 28 January 2015
in case R 2425/2013-4 ; and
2.
Declare that INTA shall bear its own costs.
Brussels, 6 January 2016
Mr Tanguy de Haan
90002428 P 3113760 / 12
Ms Fleur Folmer
Mr Sven Klos
Vol. 106 TMR
719
TRIBUNAL DE L’UNION EUROPÉENNE
septième chambre
MEMOIRE EN INTERVENTION
dans l’affaire T-142/15
déposé au nom de l’intervenante
INTERNATIONAL TRADEMARK ASSOCIATION (ci-après l’« INTA »)
655 Third Avenue, 10th Floor, New York, NY 10017-5646, Etats-Unis d’Amérique
représentée par Me Tanguy de Haan, avocat, NautaDutilh
Chaussée de La Hulpe 120, B – 1000 Bruxelles, Belgique ;
Me Fleur Folmer, advocaat, NautaDutilh ; et
Strawinskylaan 1999, NL – 1077 XV Amsterdam, Pays-Bas
Me Sven Klos, advocaat, Klos cs advocaten
Danzingerkade 65b, NL – 1013 AP Amsterdam, Pays-Bas
les parties principales étant
DHL EXPRESS (France) SAS, requérante, ci-après dénommée « DHL Express »
55, avenue Jean Maurès, Bâtiment A Le Mermoz, F – 93350 Le Bourget, France
représentée par Mes Arnaud Casalonga, Floriane Codevelle et Cristina Bercial Arias, avocats
et
l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
(OHMI), ci-après dénommé « l’Office », défendeur
Avenida de Europa 4, E – 03008 Alicante, Espagne
représenté par Mme Sophie Pétrequin et M. Arnaud Folliard-Monguiral, agents
l’autre partie devant la quatrième chambre de recours de l’Office étant
CHRONOPOST SAS, ci-après dénommée « Chronopost »
3, avenue Galliéni, F – 94250 Gentilly, France
représentée par Me Alain Cléry, avocat
Ce mémoire est pris conformément aux articles 145 et 191 du règlement de procédure et en
exécution de l’ordonnance du 23 novembre 2015 du Tribunal (EU:T:2015:908).
Nous consentons à ce que le greffe nous adresse les significations par e-Curia.
DEHAANT P 3104865 / 9
720
Vol. 106 TMR
2
1.
MESURE SOLLICITÉE
1.
Au soutien du premier chef de conclusions de DHL Express, l’INTA conclut à ce que le
Tribunal annule la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office du 28 janvier
2015 dans l’affaire R 2425/2013-4 (ci-après « la décision attaquée »).
2.
L’INTA accepte de supporter ses propres dépens.
2.
RÉSUMÉ DU LITIGE
3.
Afin d’éviter les répétitions, l’INTA renvoie pour l’exposé détaillé des faits à la requête
déposée par DHL Express. L’INTA rappelle uniquement les points suivants.
–
–
–
–
–
La marque communautaire contestée est la marque verbale WEBSHIPPING
(n° 1909183), déposée le 18 octobre 2000 et enregistrée le 7 mai 2003 pour des
services variés appartenant aux classes 35, 38, 39 et 42.
Le 6 juillet 2012, DHL Express introduisit auprès de l’Office une procédure en
déchéance de cette marque communautaire, en raison de l’absence d’usage
pendant une durée ininterrompue de cinq ans, conformément à l’article
51, § 1 er, a, du règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque communautaire
(version codifiée), ci-après « RMC ».
La période pertinente de cinq ans s’étend du 6 juillet 2007 au 5 juillet 2012.
Il est acquis et non contesté que Chronopost n’a fait aucun usage de sa marque
communautaire WEBSHIPPING durant la période pertinente.
Chronopost invoque cependant l’existence de justes motifs pour faire obstacle à
la demande en déchéance. DHL Express conteste l’existence de tels motifs.
3.
IRRECEVABILITÉ DE L’ANNEXE 13 DÉPOSÉE PAR CHRONOPOST
4.
Les parties ne peuvent modifier devant le Tribunal l’objet du litige qui était soumis à la
chambre de recours (art. 188 du règlement de procédure ; ancien art. 135, § 4 ; CJUE,
7 février 2013, C-266/12P, EU:C:2013:73, Majtczak / Feng Shen et OHMI, point 45).
Par conséquent, les pièces qui sont présentées pour la première fois devant le Tribunal
sont irrecevables, sans que le Tribunal n’ait à en examiner la valeur probante (CJUE,
grande chambre, 13 mars 2007, C-29/05P, EU:C:2007:162, OHMI / Kaul et Bayer,
point 54 ; TUE, 2 juillet 2015, T-657/13, EU:T:2015:449, BH Stores / OHMI – Alex
Toys (ALEX), point 25 ; TUE, 22 janvier 2015, T-193/12, EU:T:2015:44, MIP Metro
Group / OHMI – Holstein-Brauerei (H), point 16).
DEHAANT P 3104865 / 9
Vol. 106 TMR
721
3
5.
L’annexe 13 déposée par Chronopost devant le Tribunal, à savoir un procès-verbal
d’huissier du 3 avril 2008, est dès lors irrecevable. L’inventaire des pièces produit par
Chronopost devant la chambre de recours démontre l’absence de cette pièce au stade de
la procédure devant l’Office.
4.
INTERPRÉTATION ET APPLICATION DE L’ARTICLE 51, § 1ER, A, RMC
4.1
NOTION DE « JUSTES MOTIFS »
6.
Un enregistrement de marque communautaire confère des droits exclusifs. Cependant, si
un tiers constate que la marque communautaire n’a pas fait l’objet d’un usage normal
dans la vie des affaires pour distinguer les produits et services pour lesquels elle est
enregistrée, il pourra en solliciter la déchéance, à condition que l’absence d’usage ait eu
lieu après l’enregistrement de la marque et s’étale sur une période ininterrompue de cinq
ans.
7.
La sanction de la déchéance a été introduite par le législateur de l’Union afin de
« réduire le nombre total de marques enregistrées » (arrêt Armin Häupl, C-246/05,
EU:C:2007:340, point 51 ; 9e considérant du préambule à la directive 2008/95). Les tiers
doivent pouvoir considérer le registre des marques comme le reflet de la réalité
économique du marché et s’y fier. Les registres « doivent être les fidèles reflets de la
réalité, des indications que les entreprises diffusent dans le commerce pour distinguer
leurs produits et leurs services » (conclusions D. Ruiz-Jarabo Colomer, C-246/05,
EU:C:2006:680, point 50).
8.
La déchéance sanctionne une période ininterrompue de cinq ans d’absence d’usage,
« à moins qu[e le titulaire] ne puisse faire valoir de justes motifs » (arrêt Armin Häupl,
point 46). Puisque « l’objectif des justes motifs [est] de permettre de justifier des
situations dans lesquelles l’usage sérieux de la marque a fait défaut afin d’éviter la
déchéance de la marque » (arrêt Armin Häupl, point 44), il faut que ces justes motifs se
présentent et puissent être vérifiés au cours de la période pertinente de cinq ans. On ne
saurait admettre des justes motifs constatés avant et/ou après la période pertinente, mais
pas pendant celle-ci.
9.
Compte tenu de ces impératifs, la notion de justes motifs pour le non-usage ne peut se
voir conférer une portée trop large (arrêt Armin Häupl, point 51). Il est constant qu’un
juste motif doit être « indépendant de la volonté du titulaire » (arrêt Armin Häupl, points
51, 54 et 55). En outre, il doit « présente[r] une relation suffisamment directe avec une
marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci » (arrêt Armin Häupl,
points 54 et 55 ; TUE, 18 mars 2015, T-250/13, EU:T:2015:160, Naazneen Investments /
OHMI – Energy Brands (SMART WATER), point 63).
DEHAANT P 3104865 / 9
722
Vol. 106 TMR
4
10.
« Selon la jurisprudence, la notion de justes motifs [pour le non-usage] se réfère plutôt à
des circonstances externes au titulaire de la marque qu’aux circonstances liées à ses
difficultés commerciales » (TUE, 18 mars 2015, T-250/13, EU:T:2015:160, Naazneen
Investments / OHMI – Energy Brands (SMART WATER), point 66 ; TUE, 9 juillet 2003,
T-156/01, EU:T:2003:198, Laboratorios RTB / OHMI – Giorgio Beverly Hills
(GIORGIO AIRE), point 41).
4.2
POSITION DE L’INTA
11.
L’acceptation d’un juste motif pour ne pas devoir faire usage d’une marque
communautaire enregistrée permet de faire échec à une action en déchéance et doit,
partant, rester l’exception. Comme toute exception, celle-ci s’interprète de manière
stricte.
12.
Par principe, on ne saurait admettre que l’usage par des tiers de signes portant
prétendument atteinte à une marque communautaire puisse constituer un juste motif
pour le non-usage de cette marque communautaire. En effet, s’il était permis de
maintenir les droits exclusifs sur une marque communautaire enregistrée mais non
utilisée dès l’instant où son titulaire prétend qu’un tiers fait usage sur le marché de
signes identiques ou similaires à la marque, cela empêcherait quasi toute action en
déchéance de marques non utilisées. La prétention d’une atteinte est d’ailleurs subjective
et le plus souvent contestée.
13.
L’INTA ne partage pas l’affirmation, au demeurant non étayée par Chronopost ni
l’Office, selon laquelle la présence sur le marché de prétendues contrefaçons empêche le
titulaire de la marque communautaire d’en faire usage ou « obstrue l’usage de la marque
[antérieure] » (point 34 de la décision attaquée). L’INTA estime, au contraire, qu’une
telle situation n’est ni nécessaire ni automatique. Ce n’est pas parce qu’il existe un usage
de signes prétendument identiques ou similaires à la marque sur le marché que l’usage
est rendu impossible ou déraisonnable. Le titulaire reste libre d’utiliser ou pas sa
marque, mais s’expose à la déchéance de celle-ci s’il n’en fait pas usage pendant cinq
ans après l’enregistrement, tout comme il reste libre de s’opposer ou pas aux actes
d’usage qui porteraient atteinte à son droit exclusif.
14.
Soutenir, comme le fait l’Office au point 35 de la décision attaquée et au point 37 de son
mémoire en réponse, que la mise sur le marché de produits ou de services sous la
marque communautaire antérieure enregistrée créerait un « risque de confusion » avec
un signe déjà présent sur le marché et y voir un juste motif pour potentiellement
indéfiniment ne pas devoir faire un usage normal de la marque communautaire
antérieure, revient à accorder une protection juridique (de surcroît sans enregistrement !)
à un simple usager d’un signe postérieur.
DEHAANT P 3104865 / 9
Vol. 106 TMR
723
5
15.
Un risque de confusion doit toujours pouvoir être sanctionné, mais il faut qu’il s’agisse
d’une confusion au détriment du titulaire d’une marque antérieure enregistrée.
16.
Si, comme l’a admis à tort la chambre de recours, le titulaire peut tirer de la prétendue
présence de contrefaçons sur le marché un « juste motif » pour ne pas faire usage de sa
marque, il pourrait perpétuellement conserver son droit exclusif, ce qui ferait peser un
risque disproportionné sur les tiers et ce, alors que le titulaire ne fait aucun usage de sa
marque. Une telle conception est inadmissible, car elle est contraire à tous les objectifs
du législateur.
17.
L’INTA ne partage pas davantage l’affirmation, contenue notamment aux points 34 et
38 de la décision attaquée, selon laquelle l’usage du signe second constituerait une
« appropriation » d’une marque communautaire par un tiers, ou une « désappropriation
de facto » du titulaire. Une telle affirmation est excessive et erronée : en droit, seule la
nullité ou la déchéance prononcée de manière définitive par un tribunal ou l’Office peut
priver un titulaire de ses droits exclusifs sur un enregistrement. L’usage d’un signe par
un tiers ne « désapproprie » pas un titulaire de ses droits subjectifs exclusifs. Si le
titulaire doit certes « se montre[r] suffisamment vigilant en s’opposant à l’utilisation par
d’autres opérateurs de signes susceptibles de porter atteinte à sa marque » (CJUE,
27 avril 2006, C-145/05, EU:C:2013:253, Levi Strauss, point 30), c’est pour éviter que
le caractère distinctif de sa marque ne s’amenuise, mais il n’est en rien « désapproprié »
de sa marque.
4.3
CRITIQUES SUPPLÉMENTAIRES CONTRE LA DÉCISION ATTAQUÉE
18.
Premièrement, aux points 17 et 18 de la décision attaquée, la chambre de recours n’a pas
correctement défini la période pertinente. Elle a omis d’indiquer que celle-ci s’étend du
6 juillet 2007 au 5 juillet 2012 et a, à tort, considéré une période indéfinie « depuis
2004 » et « jusqu’à aujourd’hui ». Ceci constitue une erreur de droit. Si le juste motif
permet de faire échec à une action en déchéance en raison de l’absence d’usage normal
pendant une période déterminée, il faut que ce juste motif ait trait à ladite période
déterminée et puisse être vérifié précisément dans le temps (voy. point 8. ci-dessus).
19.
Deuxièmement, au point 32 de la décision attaquée, la chambre de recours affirme qu’il
existe une « obligation générale de respecter les droits antérieurs (voir l’article
9 RMC) ». L’INTA conteste cette affirmation. L’article 9 RMC n’impose aucune
obligation aux tiers. Cet article confère en revanche un droit exclusif au titulaire, que
celui-ci reste libre d’exercer ou non en opportunité.
DEHAANT P 3104865 / 9
724
Vol. 106 TMR
6
20.
Troisièmement et plus fondamentalement, la chambre de recours est sortie de son rôle
en portant des jugements comme si elle était un tribunal judiciaire et comme si elle était
compétente pour vérifier le respect de décisions judiciaires nationales : « [DHL Express]
a commis les actes en question durant une décennie. A aucun stade des procédures
devant les tribunaux français ne s’est-elle engagée à cesser les actes d’usage litigieux.
Aujourd’hui encore, elle ne respecte toujours pas les interdictions d’usage prononcées
par les tribunaux français, qu’elles soient ou non devenues définitives » (point 34 de la
décision attaquée ; voy. aussi le point 19 de la décision attaquée où l’Office qualifie les
prétendus actes de contrefaçon en raison d’une « persistance » et d’une « intensité »
alléguées mais non vérifiables, et le point 38, où l’Office y voit une contrefaçon
« systématique »). Or, il n’appartient pas à l’Office de se prononcer sur le respect ou non
de décisions judiciaires nationales, a fortiori si elles ne sont pas définitives et a fortiori
si une partie conteste les avoir enfreintes. L’Office ne peut se substituer aux autorités
judiciaires nationales, et encore moins prendre position quant au respect ou non de
décisions judiciaires.
21.
Quatrièmement, force est de constater que le dossier soumis à la chambre de recours ne
contient pas de preuve d’usage de la marque WEBSHIPPING par DHL Express
au cours de la période pertinente du 6 juillet 2007 au 5 juillet 2012 :
–
–
–
–
les pièces antérieures à cette période sont à cet égard sans pertinence : les pièces
sur lesquelles se sont basés le tribunal de grande instance de Paris en mars 2006
et la cour d’appel de Paris le 9 novembre 2007 sont toutes antérieures au 6 juillet
2007 ;
l’annexe 13 de Chronopost date de 2008, mais n’était pas soumise à la chambre
de recours et est irrecevable devant le Tribunal (cfr. 3. ci-dessus) ;
l’affirmation contenue au point 23 de la décision attaquée selon laquelle
l’existence d’une contrefaçon de la marque verbale WEBSHIPPING « a été
établie dans tous les arrêts précités » est, manifestement, une erreur, puisque ni
la Cour de cassation française, ni la Cour de justice de l’Union européenne ne se
sont prononcées en fait ;
les pièces postérieures à la période définie (donc y compris la copie du site
Internet datant du mois d’octobre 2012, reproduite au point 71 du mémoire en
réponse de Chronopost) sont sans pertinence.
En conséquence, la chambre de recours n’a pas pu constater valablement la présence du
prétendu juste motif au cours de la période légale pertinente. Aucun des faits énumérés
aux points 24 et 26 de la décision attaquée n’est intervenu au cours de la période
pertinente. Ce seul constat suffit en soi à annuler la décision attaquée.
DEHAANT P 3104865 / 9
Vol. 106 TMR
725
7
22.
Cinquièmement, l’appréciation de la chambre de recours est erronée quant au fond.
Dans un contexte où la marque WEBSHIPPING est uniquement une marque de
services, lesquels sont principalement rendus par le biais d’Internet (comme l’indique le
préfixe WEB uniformément compris dans l’Union européenne), il n’était ni impossible,
ni déraisonnable pour son titulaire d’en faire usage. Au contraire, il suffit d’exploiter la
marque par le biais d’un simple site Internet, ce qui est de nos jours à la portée de
n’importe quelle entreprise. Chronopost n’expose pas en quoi il lui aurait été impossible
d’exploiter sa marque par le biais d’un site Internet. La décision attaquée n’a pas
correctement apprécié « si un changement de la stratégie d’entreprise pour contourner
l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de la marque » (arrêt Armin Häupl,
point 54).
23.
Tout au plus, la prétendue présence sur le marché du signe utilisé par DHL Express – à
supposer qu’elle ait valablement pu être établie, quod non – a-t-elle été une difficulté
commerciale, que Chronopost pouvait aisément surmonter. Lutter contre de potentielles
atteintes à ses droits exclusifs fait partie des risques normaux de l’entreprise.
24.
De toute manière, la présence de contrefaçons prétendues semble, en l’espèce, avoir été
limitée à la France. Chronopost n’a pas allégué le contraire et n’a d’ailleurs pas fourni la
moindre pièce relative à un autre territoire que la France. Chronopost n’établit même pas
que le prétendu juste motif s’applique à tout le territoire de l’Union européenne. Or,
pour ce qui concerne le seul territoire litigieux, à savoir la France, Chronopost disposait
au moins depuis le 9 novembre 2007 (date de l’arrêt de la cour d’appel de Paris) d’un
titre judiciaire exécutoire, de surcroît assorti d’astreintes, pour s’en prendre aux
prétendues contrefaçons en France. La prétendue présence de contrefaçons en France au
cours de la période pertinente de cinq ans n’est donc pas indépendante de la volonté de
Chronopost : celle-ci disposait de tous les moyens coercitifs pour s’y opposer mais n’a
pas souhaité – pour des raisons d’opportunité qui lui sont propres – procéder à
l’exécution forcée de son titre en France. Dès lors que ce motif n’est clairement pas
indépendant de sa volonté – mais résulte au contraire d’un choix délibéré de
Chronopost –, il ne peut s’agir d’un juste motif de non-usage.
25.
Enfin, la chambre de recours a considéré au point 41 de la décision attaquée que celle-ci
« se conform[ait] le mieux possible au droit [de l’Union], à la justice naturelle, et aux
objectifs du RMC d’accorder une protection uniforme et efficace des marques » et ce,
pour sauver de la déchéance une marque communautaire non utilisée. Il n’appartient pas
à l’Office de rendre une décision administrative selon une prétendue « justice naturelle »
invérifiable. En fondant sa décision sur autre chose que le droit positif en vigueur,
l’Office a commis une erreur de droit, dès lors qu’il prive le Tribunal d’exercer
pleinement son contrôle de légalité.
DEHAANT P 3104865 / 9
726
Vol. 106 TMR
8
5.
DÉPENS
26.
L’INTA ne sollicite pas la condamnation d’une partie aux dépens. L’INTA accepte de
supporter ses propres dépens.
Sous toutes réserves et sans reconnaissance préjudiciable,
PAR CES MOTIFS,
PLAISE AU TRIBUNAL DE L’UNION EUROPÉENNE,
1.
Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de
l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)
du 28 janvier 2015 dans l’affaire R 2425/2013-4 ; et
2.
Dire que l’INTA supportera ses propres dépens.
Bruxelles, le 6 janvier 2016
Mr Tanguy de Haan
DEHAANT P 3104865 / 9
Ms Fleur Folmer
Mr Sven Klos