Atelier 6 - Société de criminologie du Québec

Programmes de prévention du
crime pour les jeunes
Par: Danièle Laliberté, PhD
37è Congrès de la Société de criminologie du Québec
Atelier 6: Prévenir le crime par des projets inspirants
Hôtel Château Mont-Sainte-Anne, Beaupré, Québec
28 au 30 octobre 2015
DATE 29-10-15
RDIMS / SGDDI 1623927
- La Stratégie nationale de prévention du crime
●  Sécurité publique Canada assure un leadership national dans
le développement et la diffusion de connaissances sur les
pratiques efficaces et rentables de prévention et de réduction
de la criminalité.
●  Sécurité publique Canada est responsable de la mise en
œuvre la Stratégie nationale pour la prévention du crime
(SNPC) en collaboration avec les provinces et territoires.
●  Le cadre stratégique de la SNPC est fondé sur des données
probantes et prend en compte les facteurs de risque et de
protection identifiés dans la littérature.
●  Sécurité publique Canada finance l’implantation et
l’évaluation de programmes prometteurs, modèles et parfois
innovateurs.
1
- SNPC – But et objectifs
●  But: aider les gens à prendre des décisions éclairées
par rapport à l’utilisation efficace des ressources en
matière de prévention du crime.
●  Objectifs:
-  Élargir les bases de connaissances canadiennes
sur ce qui fonctionne en prévention du crime,
comment ça fonctionne et à quel coût.
-  Aider les gens à recourir aux stratégies les plus
efficaces pour réduire et prévenir la criminalité et
accroître la sécurité publique.
2
Un exemple de programme de prévention du crime:
« Youth Inclusion Program » (YIP)
3
Esquisse du YIP
•  Origine et buts: programme créé par le Youth Justice Board au UK, qui
vise à réduire la criminalité et les comportements antisociaux des jeunes
âgés de 13 à 16 ans par l’acquisition de nouvelles compétences, par des
activités sociales et l’obtention d’aide pour les études. Les projets YIP
aident les jeunes à changer d’attitude par rapport aux études et à la
criminalité (CNPC, 2008).
•  Éléments: éducation et formation; arts, culture et médias; mentorat; santé
et prévention de la toxicomanie; programmes de conduite de véhicules;
sensibilisation et travaux communautaires; sports et entraide.
•  Évaluation d’impact au UK (Burrows, 2003):
Ø  Le taux d’arrestation des participants a ↓ de 65%.
Ø  73% des jeunes qui avaient commis des infractions avant de
participer au YIP et qui avaient été arrêtés ont commis moins
d’infractions.
Ø  La gravité des infractions commises a ↓ de 68%.
4
Le YIP au Canada: 11 projets
Colombie-Britannique: 3 projets
•  Les trois ont fait l’objet d’une évaluation de processus.
Nouveau-Brunswick: 2 projets
•  Les deux ont fait l’objet d’une évaluation de processus.
•  L’un a participé à une évaluation d’impact multi-site.
•  L’autre fait l’objet d’une évaluation d’impact à site unique.
Nouvelle-Écosse: 2 projets
Ø  Les deux ont fait l’objet d’une évaluation de processus.
Ø  Les deux ont participé à une évaluation d’impact multi-site.
Québec: 4 projets
Ø  Les quatre font l’objet d’une évaluation de processus.
Ø  Deux d’entre eux participent à une évaluation d’impact multi-site.
5
Caractéristiques des évaluations d’impact multisites du YIP au Canada
Évaluation d’impact multi-site au Québec (2011-2015)
Projet
- Montréal: Programme d’intégration jeunesse (PIJ) du YMCA (2010-2015)
- Salaberry-de-Valleyfield: Forces de frappe du PRAQ (2010-2015
Devis
- Quasi-expérimental avec groupes témoins non équivalents (2
intracommunautaires et 1 intercommunautaire)
- Mesures répétées: pré, 6, 12 et 18 mois
- Taille de l’échantillon visé: 280 (groupes programme= 145 et témoin= 135)
- Données primaires quantitatives (questionnaire des évaluateurs)
- Données secondaires qualitatives et quantitatives du projet (ONSET)
Évaluation d’impact multi-site dans les Maritimes (2010-2014)
Projet
- Saint-John, Nouveau-Brunswick: ONE Change YIP du The O.N.E. Change
Inc. (2010-2014)
- North Sydney, Nouvelle-Écosse: Northside YIP du Island Community Justice
Society (2010-2013)
- Spryfield, Nouvelle-Écosse: Seeds of Change YIP du Chebucto Communities
Development Association (2010-2012)
Devis
- Devis pré/post
- Mesures répétées : pré, post, 12 mois et 24 mois après la fin du YIP
- Taille de l’échantillon visé: 360 (150 pour 2 sites, 60 pour 1 site)
- Données primaires qualitatives (entrevues)
- Données secondaires du projet, des écoles et de la police
6
Évaluation d’impact multi-site
du YIP au Québec
(Résultats préliminaires extraits du rapport d’évaluation
annuel soumis par la SRSA en 2015)
7
Impact du YIP sur divers domaines de vie
●  Réduction significative du niveau de risque moyen (score ONSET) pour
64% des domaines de vie (7/11):
Ø  École et éducation.
Ø  Style de vie.
Ø  Pensées et comportements.
Ø  Relations familiales et personnelles.
Ø  Conditions de logement.
Ø  Perception de soi et des autres.
Ø  Santé mentale et affective.
●  Augmentation significative du facteur de protection « Motivation à
changer ».
Notes:
1) Résultats préliminaires.
2) L’étendue du score ONSET varie de 0 (risque inexistant) à 4 (élevé).
3) Par contre, dans cette évaluation une cote élevée pour « Motivation à changer » indique que
les jeunes sont très motivés à changer et donc à renoncer à des comportements indésirables.8
Impact du YIP sur divers domaines de vie : résultats détaillés
Domaines de risque
Score moyen
Pré
Post
Test-t
Style de vie
2,48
1,56
-6,18** (p<0,000)
Pensées et comportements
2,38
1,67
-4,39** (p<0,000)
École et éducation
2,85
2,15
-4,89** (p<0,000)
Relations familiales et personnelles
2,49
2,00
-2,80** (p=0,006)
Conditions de logement
1,24
0,96
-2,00* (p=0,049)
Perception de soi et des autres
2,73
1,91
-6,23** (p<0,000)
Santé mentale et affective
2,62
1,94
-4,45** (p<0,000)
Santé physique
0,62
0,52
-0,85
Attitude à l’égard de la délinquance
0,59
0,56
-0,40
Consommation
0,81
0,67
-1,35
Quartier
1,04
0,95
-0,82
Motivation à changer
1,43
1,80
3,18** (p=0,002)
Notes: 1) Résultats préliminaires. 2) * p < 0,10, **p < 0,05 . 3) n= 79 sauf pour consommation: n=78. 4) L’étendue du score ONSET
varie de 0 (risque inexistant) à 4 (élevé). 5) Par contre, dans cette évaluation une cote élevée pour « Motivation à changer » indique
9
que les jeunes sont très motivés à changer et donc à renoncer à des comportements indésirables.
Impact du YIP sur divers domaines de vie
●  Diminution du pourcentage de participants dont les attitudes et
comportements sont déviants, délinquants ou criminels après
leur participation au YIP pour 100% des domaines de vie
(diminution du pourcentage de jeunes obtenant un score
ONSET ≥2 ).
●  Augmentation (de 17%) du pourcentage de participants dont la
« Motivation à changer » des comportements négatifs est
grande (augmentation du pourcentage de jeunes ayant un score
ONSET ≥ 2 ).
Notes:
1) Résultats préliminaires.
2) L’étendue du score ONSET varie de 0 (risque inexistant) à 4 (élevé).
3) Par contre, dans cette évaluation une cote élevée pour « Motivation à changer » indique que
les jeunes sont très motivés à changer et donc à renoncer à des comportements indésirables.
10
Impact du YIP sur divers domaines de vie:
résultats détaillés
Pourcentage de jeunes obtenant un score ONSET ≥ 2:
Relations familiales et personnelles
École et éducation
Santé mentale et affective
Motivation à changer
Perception de soi et des autres
Pensées et comportements
Style de vie
Conditions de logement
Quartier
Consommation
Santé physique
Attitudes à l’égard de la délinquance
68%
77%
62%
81%
61%
44%
84%
61%
57%
87%
49%
72%
80%
48%
29%
41%
24%
35%
23%
16%
15%
0%
10%
24%
19%
18%
20%
30%
Pré
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Post
Notes:
1) Résultats préliminaires.
2) L’étendue du score ONSET varie de 0 (risque inexistant) à 4 (risque élevé).
3) Par contre, dans cette évaluation une cote élevée pour « Motivation à changer » indique que
les jeunes sont très motivés à changer et donc à renoncer à des comportements indésirables. 11
Impact du YIP sur les facteurs de protection (1)
Effets du YIP sur la participation des jeunes à des activités et la
pratique du bénévolat:
•  Les jeunes ayant participé au YIP déclarent connaître plus d’endroits où
pratiquer des activités parascolaires comparativement aux jeunes du
groupe témoin (à 6 et 12 mois).
•  Effet favorable du YIP sur la participation à des activités (cours, groupes ou
clubs d’art, d’art dramatique ou de musique) dans des maisons de jeunes,
des organismes communautaires et des clubs (à 6 mois).
•  Effet positif du YIP sur les participation à des activités de bénévolat auprès
des proches ou des voisins (à 6 mois).
Notes:
1) Résultats préliminaires.
2) Sondage de référence (pré-YIP) et sondages à 6 et 12 mois, basés sur un questionnaire
développé par la SRSA.
3) Cet outil de collecte comporte des échelles de dimensions variées et entre autres inspirées
par l’ELNEJ (Statistique Canada et RHDSC), l’ELDEQ (ISQ), etc.
12
Impact du YIP sur les facteurs de protection (2)
Effets du YIP sur le réseautage de soutien des jeunes:
•  Effet favorable du YIP sur le nombre d’endroits connus dans le quartier où le
jeune peut aller s’il a besoin d’aide (à 6 mois).
•  Effet positif du YIP sur la présence de gens sur qui le jeune peut compter en
cas d’urgence (à 6 mois).
•  L’absence de différence entre les deux groupes à 12 mois pour ces deux
indicateurs révèle le besoin d’aiguiller les jeunes vers d’autres organismes à
la sortie du YIP afin d’assurer un soutien continu.
Effets du YIP sur l’association des jeunes à des pairs « positifs »:
•  Comparativement aux jeunes du groupe témoin, les participants au YIP
s’associent davantage à des amis qui font du bénévolat ou aident les autres
sans être payés (à 12 mois).
Notes:
1) Résultats préliminaires.
2) Sondage de référence (pré-YIP) et sondages à 6 et 12 mois, basés sur un questionnaire développé par
la SRSA.
3) Cet outil de collecte comporte des échelles de dimensions variées et entre autres inspirées par l’ELNEJ
(Statistique Canada et RHDSC) et l’ELDEQ (ISQ).
13
Impact du YIP sur les facteurs de protection:
résultats détaillés
Score moyen à 0 et 6 mois
Variables
Groupe
programme
Groupe témoin
DD
Estimateur ajusté
# endroits connus dans le
2,06
quartier où aller pour être aidé (n= 77)
2,47
2,19
2,21
0,39*
(n= 77) (n= 52) (n= 52) (p= 0,002) (d=0,61)
Avoir des gens sur qui
compter en cas d’urgence
3,36
(n= 75)
3,55
3,61
3,58
0,33*
(n= 77) (n= 51) (n= 53) (p=0,044) (d=0,35)
Participation à des cours,
groupes, clubs dans des
organismes communautaires
1,66
(n= 79)
1,84
1,56
1,42
0,43*
(n= 80) (n= 52) (n= 52) (p=0,051) (d=0,31)
Fréquence du bénévolat
auprès des proches et voisins
2,84
(n= 79)
3,01
3,49
2,83
0,94*
(n= 80) (n= 51) (n= 53) (p= 0,024) (d=0,42)
Variables
Score moyen à 0 et 12 mois
DD
Amis bénévoles ou qui aident
les autres sans être payés
1,56
(n= 48)
1,88
2,04
1,89
0,45*
(n= 43) (n= 28) (n= 27) (p= 0,067) (d=0,50)
# endroits connus pour faire
des activités parascolaires
2,45
(n= 47)
2,78
2,86
2,53
0,57*
(n= 49) (n= 29) (n= 32) (p= 0,047) (d=0,65)
Notes: 1) Résultats préliminaires. 2) Sondages de la SRSA. 3) DD = Différence de Différences. 4) Seuil de signification: * p< 0,10
14
5) d de Cohen pour évaluer la taille de l’effet. 6) Scores: basés sur des échelles. 7) Seuls les effets significatifs sont retranscrits.
Impact du YIP sur les facteurs de risque
Effets du YIP sur la consommation d’alcool des jeunes:
•  Réduction significative de la consommation d’alcool des jeunes du groupe
programme comparativement à ceux du groupe témoin (à 12 mois).
Effets du YIP sur l’association des jeunes à des pairs délinquants:
•  Diminution de l’association à des pairs délinquants qui volent, frappent ou
font du vandalisme pour les deux groupes (à 6 et 12 mois), avec une baisse
plus marquée chez le groupe témoin (à 12 mois).
•  Jeunes du groupe programme plus susceptibles que ceux du groupe témoin
à avoir des amis appartenant à un gang à 12 mois (différence non
significative à 6 mois).
•  L’interprétation de ces deux derniers résultats sera approfondie dans le
prochain rapport d’évaluation.
Notes:
1) Résultats préliminaires.
2) Sondage de référence (pré-YIP) et sondages à 6 et 12 mois, basés sur un questionnaire
développé par la SRSA.
3) Cet outil de collecte comporte des échelles de dimensions variées et entre autres inspirées
15
par l’ELNEJ (Statistique Canada et RHDSC) et l’ELDEQ (ISQ).
Impact du YIP sur les facteurs de risque: résultats détaillés
Variables
Score moyen aux temps 0 et 12 mois
Groupe
programme
Groupe témoin
DD
Estimateur ajusté
Consommer de
l’alcool
0,06
(n= 47)
0,04
(n= 48)
0,13
(n= 32)
0,44
(n= 32)
-0,45*
Amis qui volent,
frappent ou font
du vandalisme
1,39
(n= 49)
1,29
(n= 45)
1,53
(n= 30)
1,30
(n= 30)
0,33*
(p= 0,024) (d= 0,30)
Amis qui
appartiennent à
un gang
1,04
(n= 48)
1,08
(n= 49)
1,19
(n= 32)
1,06
(n= 31)
0,15*
(p= 0,045) (d= 0,45)
(p= 0,048) (d= -0,43)
Notes:
1) Résultats préliminaires.
2) Sondage de référence (pré-YIP) et sondage à 12 mois, basés sur un questionnaire développé par la SRSA.
3) Cet outil de collecte comporte des échelles de dimensions variées et entre autres inspirées par l’ELNEJ
(Statistique Canada et RHDSC) et l’ELDEQ (ISQ).
4) DD= Différence de Différences.
5) Seuil de signification: * p< 0,10
6) d de Cohen pour évaluer la taille de l’effet.
7) Scores: basés sur des échelles.
16
8) Seuls les effets significatifs sont retranscrits.
Effet de la fidélité du plan d’intervention
personnalisé sur les résultantes du YIP
Plus le plan d’intervention est suivi tel que planifié, plus on observe un
changement favorable et significatif dans les variables suivantes lors
du suivi à 6 mois (n= 80):
●  Participation à des cours, des groupes ou des clubs d’art, d’art dramatique
ou de musique dans des maisons de jeunes, des organismes
communautaires ou des clubs durant la participation au YIP (r= 0,44*, p<
0,000).
●  Nombre d’endroits connus dans le quartier où le jeune peut aller s’il a
besoin d’aide (r= 0.26*, p= 0,024).
Notes:
1) Résultats préliminaires.
2) Coefficients de corrélation linéaire (r).
3) Seuil de signification * p<0,1.
4) Seuls les effets significatifs sont retranscrits.
5) Fondé sur l’outil de mesure de la fidélité de la prestation du YIP, sur le sondage de référence (pré-YIP) et le
sondage à 6 mois, eux-mêmes basés sur un questionnaire développé par la SRSA. Cet outil de collecte comporte
des échelles de dimensions variées et entre autres inspirées par l’ELNEJ (Statistique Canada et RHDSC) et
l’ELDEQ (ISQ).
17
Évaluation d’impact multi-site du YIP
dans les Maritimes
(Résultats finaux extraits du rapport d’évaluation
final soumis par NRG Research Group en 2014)
18
Impact du YIP sur divers domaines de vie (ONSET)
•  Diminution du niveau de risque (score ONSET) pour 67% des
participants (n= 123).
•  Pour tous les domaines de vie, le pourcentage des participants
ayant une diminution du risque est plus élevée que celui des jeunes
ayant une augmentation du risque.
•  Dans le cas de 67% des domaines (8 sur 12), le pourcentage des
jeunes ayant une diminution du risque est de 40% et plus.
•  Domaines pour lesquels la proportion de jeunes ayant diminué le
niveau de risque est la plus forte:
Ø  Style de vie (53%).
Ø  Pensée et comportements (49%).
Ø  École et éducation (48%).
Ø  Relations familiales et personnelles (46%).
19
Impact du YIP sur divers domaines de vie:
résultats détaillés (ONSET)
Domaines de vie
↓
↑
Style de vie (n= 127)
53% (67)
13% (16)
Pensées et comportements (n= 127)
49% (62)
17% (22)
École et éducation (n= 130)
48% (62)
15% (20)
Relations familiales et personnelles (n= 129)
46% (59)
17% (22)
Conditions de logement (n= 130)
42% (54)
22% (29)
Perception de soi et des autres (n= 126)
41% (52)
21% (27)
Santé mentale et affective (n= 129)
40% (52)
18% (23)
Santé physique (n= 124)
40% (49)
12% (15)
Motivation à changer (n= 129)
39% (50)
23% (30)
Attitude à l’égard de la délinquance (129)
35% (45)
24% (31)
Consommation de substances (n= 127)
27% (34)
16% (20)
Quartier (n= 130)
25% (33)
14% (18)
Niveau global (n= 123)
67% (82)
20
26% (32)
Bilan des effets du YIP sur les indicateurs
scolaires (données des écoles) (1)
Moyenne pondérée cumulative (MPC):
• Près de 55% (n=44) des jeunes du site de ONE Change ont
augmenté leur MPC de 9% durant le YIP, et 47% (n=17) ont
amélioré leurs résultats par 5% l’année suivant le
programme.
• Au site de Northside, 40% (n=10) des participants ont
démontré 25% d’augmentation de leur MPC l’année suivant
le programme.
• Environ 28% (n= 32) des jeunes de Seeds of Change ont
augmenté leur MPC par 12% un an après le YIP.
21
Bilan des effets du YIP sur les indicateurs
scolaires (données des écoles) (2)
Absentéisme scolaire:
• Au moins 27% des jeunes ont diminué leur absentéisme
entre le début et la fin des périodes de comparaison.
• Environ 29% (n=14) des participants ont diminué leur taux
d’absentéisme durant le YIP et 61% (n=18) l’année suivant
le programme au site de Northside.
• L’absentéisme a diminué pour 47% (n=49) des jeunes de
ONE Change durant l’intervention et pour 48% (n=23)
d’entre eux un an après le programme.
• Au site de Seeds of Change 27% (n=33) des jeunes ont
diminué leur taux d’absentéisme l’année suivant le
programme.
22
Réduction des incidents criminels
Nombre d’incidents criminels pour lesquels des participants au YIP
étaient soupçonnés ou accusés, nombre de jeunes et moyennes:
Période
Northside
ONE Change
Seeds of Change
Pré-YIP
69
(15) [4,6]
34
(15) [2,3]
16 (4)
[4,0]
YIP
97
(16) [6,1]
21
(11) [1,9]
8 (5)
[1,6]
Post-YIP: An 1
71
(13) [5,5]
27
(7)
[3,9]
8 (3)
[2,6]
Post-YIP: An 2
18
(8)
ND ND
ND
0 (0)
[0,0]
[2,3]
Notes:
1) Données officielles de la police. 2) (#) = nombre de jeunes. 3) [#] = nombre moyen d’incidents
par jeune. 4) ND = données non disponibles.
Interprétation:
•  Diminution du nombre d’incidents criminels et du nombre de jeunes
soupçonnés ou accusés dans les trois sites, avec des fluctuations à Northside
et ONE Change.
•  Diminution du nombre moyen d’incidents par jeune dans deux sites avec
fluctuations (Northside et Seeds of change) mais augmentation dans l’autre
23
site (ONE Change).
Corrélation entre l’intensité de l’intervention et
le changement du niveau de risque (ONSET)
Pourcentage des participants dont le niveau de risque a diminué (↓) ou
augmenté (↑) selon le niveau d’intensité de l’intervention et le site:
Sites
Intensité élevée
(≥ 5h/sem.)
Intensité faible (<5h/
sem.)
Northside
(n= 48)
↓: 60% (6)
↑: 30% (3)
↓: 47% (18)
↑: 42% (16)
ONE Change
(n= 62)
↓: 94% (16)
↑: 6% (1)
↓: 87% (39)
↑: 11% (5)
●  La performance et l’assiduité scolaires sont généralement
meilleures quand l’intensité de l’intervention est élevée
(données des écoles).
●  Le nombre moyen de contacts avec la police par jeune est plus
faible quand l’intensité de l’intervention est élevée (données de
la police).
Note: L’intensité n’est pas disponible pour le site Seeds of Change.
24
Incidents survenus de 2010 à 2013 selon la
communauté de Northside (Stakeholders Survey)
•  Enquête réalisée en 2013 auprès de 25 commerçants sur les incidents
survenus durant l’implantation du YIP au site de Northside.
•  Avant le YIP (2010), une enquête similaire a démontré que tous les
commerces avaient déjà subi des incidents, alors qu’en 2013 jusqu’à 32%
des commerces (n= 25) ont déclaré ne pas avoir subi d’incidents pendant
le YIP.
•  En général le % de répondants ayant noté une diminution de la fréquence
est plus fort que le % de répondants ayant observé une augmentation de la
fréquence, sauf pour les graffitis et les vols.
•  Selon les commerçants, il y avait moins de jeunes errant dans l’oisiveté
durant le YIP qu’auparavant.
•  Près de 86% des commerçants qui connaissaient l’existence du YIP
croyaient que le programme était un peu ou entièrement responsable de la
diminution des activités antisociales des jeunes.
25
Incidents survenus de 2010 à 2013 selon la
communauté de Northside (Stakeholders Survey)
Types d’incidents
(n=25 commerces)
% commerces
ayant eu
incident
Changement perçu dans
fréquence
↓
↑
Aucun
Vols
52%
12%
16%
72%
Graffitis
48%
16%
28%
56%
Fenêtres et verre cassés
40%
32%
8%
60%
Vols à l’étalage
36%
12%
8%
80%
Armes
16%
8%
0%
92%
Vandalisme de véhicules
motorisés
16%
4%
4%
92%
Incendies volontaires
12%
8%
4%
88%
Agressions
8%
8%
4%
88%
Vols de véhicules
8%
4%
0%
96%
motorisés
Note: 1) Stakeholders Survey data (January 2013). 2) Decrease in incidents: ↓ 3) Increase in incidents: ↑ 4) NC: Participants
with no change in incidents.
Total
68%
-
-
-
26
Défis rencontrés lors de l’évaluation d’impact
du YIP au Québec
1)  Bassin limité de jeunes pour constituer un groupe témoin.
2)  Défis reliés à l’accès aux données judiciaires et scolaires.
3)  Complexité entraînée par l’entrée graduelle des participants
dans l’intervention et l’évaluation.
4)  Décalage temporel entre le début de l’implantation et la
collecte des données de référence pour certains jeunes.
5)  Défis rattachés à la rétention continue des jeunes au
programme et à l’évaluation.
6)  Reconduction de certains participants à une seconde
cohorte.
7)  Roulement du personnel de l’organisme d’implantation.
27
Défis rencontrés lors de l’évaluation d’impact
du YIP dans les Maritimes
1)  En l’absence d’un groupe témoin, impossibilité de contrôler
l’effet de l’histoire et de la maturation.
2)  Variation dans l’administration des outils de collecte.
3)  Nombreuses données manquantes.
4)  Participation informelle de jeunes au YIP avant l’inscription
officielle.
5)  Décalage temporel entre le début de l’implantation et la
collecte de données de référence auprès de certains jeunes.
6)  Variation spatio-temporelle des concepts et des modalités
de collecte des données secondaires.
7)  Faiblesse des effectifs.
28
Bibliographie
Burrows, M.H. (2003). Evaluation of the Youth Inclusion Programme: End of Phase One Report,
Londres: Youth Justice Board.
www.yjb.gov.uk/publications/resources/downloads/YIP-Evaluation03.pdf
CNPC (2008). Programmes prometteurs et modèles pour prévenir la criminalité, Sécurité publique
Canada.
Gagnon, N. et L. Duncan (2014). Youth Inclusion Program Evaluation: Final Report. Includes
Stakeholder Survey Results, nrg Research Group, submitted to Danièle Laliberté, Public Safety
Canada.
Laliberté, D. (2013). Résultats des programmes de prévention du Crime au Canada, CNPC, 36è
congrès biennal de la Société de criminologie du Québec. Atelier thématique Bloc B – 10, Fairmont
Mont-Tremblant, le 07 novembre 2013
Mackie, A., Burrows, J., & Hubbard, R. (2003). Evaluation of the Youth Inclusion Programme.
London: Youth Justice Board.
http://www.yjb.gov.uk/en-gb/yjs/Prevention/YIP/
Mackie, A., Hubbard, R., & Burrows, J. (2008). Evaluation of the Youth Inclusion Program: Phase 2.
London: Youth Justice Board.
Patry, D., Legault, L. et P. Lalonde (2015). Rapport annuel no. 3 de l’évaluation multi-site du YIP
29
francophone, SRSA, soumis à Danièle Laliberté, Sécurité publique Canada.