Exploitation des ressources naturelles renouvelables

Master « Analyse Economique et
Développement International » spécialité
« Développement durable dans les PED
et PET »
Economie des ressources naturelles - Chapitre III – Ressources naturelles
renouvelables – 2 de 2
P. Combes Motel
Cerdi – CNRS – U d’Auvergne
Chapitre III. Ressources naturelles renouvelables – 2 / 2
Table des matières
Table des matières
Illustrations
Bibliographie
Chapitre III. L’exploitation des ressources naturelles renouvelables (RNR)
4.
5.
La surexploitation des RNR
4.1.
CARACTERISTIQUES DES RN
4.2.
LA TRAGEDIE DES COMMUNS
4.3.
COMMENT EVITER LA TRAGEDIE DES COMMUNS ?
Annexe 2 de 2
Illustrations
Définition 1. La typologie des biens ................................................................................................................................................................................................... 1
Définition 2. Rivalité / non rivalité, .................................................................................................................................................................................................... 1
Définition 3. Effet externe ou externalité ......................................................................................................................................................................................... 2
Définition 4. Le dilemme du prisonnier ............................................................................................................................................................................................ 4
Définition 5. Un passager clandestin ................................................................................................................................................................................................. 4
Encadré 1. La tragédie des communs non gérés ........................................................................................................................................................................... 1
Encadré 2. Les problèmes posés par la propriété commune ................................................................................................................................................... 2
Encadré 3. La tragédie des communs ................................................................................................................................................................................................ 3
Encadré 5. La logique de l’action collective..................................................................................................................................................................................... 5
Encadré 6. Caractéristiques des arrangements institutionnels pour l’exploitation des RN communes ................................................................. 5
Figure 4. Problèmes d’appropriation de la ressource ................................................................................................................................................................. 3
Figure 5. Problèmes liés à la fourniture de la ressource ............................................................................................................................................................ 3
Tableau 1. Les quatre régimes de propriété ................................................................................................................................................................................... 1
Tableau 2. Les différents types d’usage des ressources ............................................................................................................................................................. 2
Tableau 3. La matrice des gains dans le jeu de l’éleveur de Hardin – Dilemme du prisonnier ................................................................................... 4
Tableau 4. Jeux de la poule mouillée et de l’assurance ............................................................................................................................................................... 5
Tableau 8. Matrice des gains – intervention du régulateur ...................................................................................................................................................... 5
Tableau 9. Taxonomie des biens et services relatifs à la forêt................................................................................................................................................. 6
Bibliographie
Martin, ED. & R. Yoder, 1986 “A comparative description of two farmer-managed irrigation systems in Nepal” Irrigation and Drainage
Systems, vol. 2, n° 2, June, pp. 147-172.
Ruttan, VW. & Y. Hayami, 1995 “Induced Innovation Theory and Agricultural Development: A Personal Account” in Induced
Innovation Theory and International Agricultural Development: A Reassessment, Koppel, BM. (ed.), Johns Hopkins.
Schlager, EC. 2007 “Community Management of Groundwater” chapter 7 in The Agricultural Groundwater Revolution: Opportunities
and Threats to Development, Giordano, M. & KG. Villholth, CAB International. Disponible en ligne:
http://www.iwmi.cgiar.org/Publications/CABI_Publications/CA_CABI_Series/Ground_Water/protected/Giordano_1845931726Chapter7.pdf consulté le 4 déc. 08
Schmidt, C. 2001 La théorie des jeux. Essai d’interprétation, PUF. Collection 1er cycle.
Theesfeld, I. 2006 “Institutional Change in Central-Eastern European Irrigation Systems: The Bulgarian Case” IASCP Europe Regional
Meeting Building the European Commons: from Open Fields to Open Source, Brescia - Italy - March 23-25. Disponible en ligne:
http://dlc.dlib.indiana.edu/archive/00001767/00/Theesfeld.pdf consulté le 4 déc. 08.
13 nov. 13
© P. Combes Motel
i
Chapitre III. Ressources naturelles renouvelables – 2 / 2
Adams, W.M. et al., 2001. Common Choices: policy options for common pool resources, London UK: Department for International
Development. Available at: http://www.dfid.gov.uk/r4d/PDF/Outputs/NatResSys/R7973_E2COMMON.pdf [Consulté le janvier
2, 2013].
Alchian, A.A., 1977. Economic Forces at Work. In Some economics of property rights. Indianapolis: Liberty Press.
Alchian, A.A. & Demsetz, H., 1973. The Property Right Paradigm. The Journal of Economic History, 33(1), p.16‑27.
Alston, L.J., Libecap, G.D. & Mueller, B., 2000. Land reform policies, the sources of violent conflict, and implications for deforestation
in the Brazilian Amazon. Journal of Environmental Economics and Management, 39(2), p.162–188.
Alston, L.J., Libecap, G.D. & Schneider, R., 1996. The determinants and impact of property rights: land titles on the Brazilian frontier.
Journal of Law, Economics, and Organization, 12(1), p.25‑61.
Angelsen, A., 2001. Playing games in the forest: State-local conflicts of land appropriation. Land Economics, 77(2), p.285‑299.
Axelrod, R. & Hamilton, W.D., 1981. The evolution of cooperation. Science, 211(4489), p.1390 ‑1396.
Baland, J.-M. et al., 2008. Forests to the People: Decentralization and Forest Degradation in the Indian Himalayas. Available at:
http://sws.bu.edu/dilipm/wkpap/vanpanch0308.pdf.
Baland, J.-M. & Platteau, J.-P., 1998. Division of the Commons: A Partial Assessment of the New Institutional Economics of Land
Rights. American Journal of Agricultural Economics, 80(3), p.644‑650.
Baland, J.-M. & Platteau, J.-P., 1996. Halting degradation of natural resources: is there a role for rural communities?, Food & Agriculture
Organisation. Available at: http://www.fao.org/docrep/x5316e/x5316e00.htm.
Bardhan, P., 1993. Analytics of the institutions of informal cooperation in rural development. World Development, 21(4), p.633‑639.
Bardhan, P., 2000. Irrigation and Cooperation: An Empirical Analysis of 48 Irrigation Communities in South India. Economic
Development and Cultural Change, 48(4), p.847‑865.
Bardhan, P., 1989. The new institutional economics and development theory: A brief critical assessment. World Development, 17(9),
p.1389‑1395.
Béné, C., 2003. When Fishery Rhymes with Poverty: A First Step Beyond the Old Paradigm on Poverty in Small-Scale Fisheries. World
Development, 31(6), p.949‑975.
Bied-Charreton, M. et al., 2006. La gouvernance des ressources en eau dans les pays en développement: enjeux nationaux et globaux.
Mondes en développement, 135(3), p.39‑62.
Binswanger, H.P., 1991 "Brazilian policies that encourage deforestation in the Amazon" World Development, vol. 19, n° 7, pp. 821829.
Boserup, E., 1965. The conditions of agricultural growth. The economics of agrarian change under population pressure, London UK:
Earthscan Publications Limited.
Bulte, E.H., Damania, R. & López, R., 2007. On the gains of committing to inefficiency: Corruption, deforestation and low land
productivity in Latin America. Journal of Environmental Economics and Management, 54(3), p.277‑295.
Cahuc, P., 1998. La nouvelle microéconomie, Paris: La Découverte.
Casson, A. & Obidzinski, K., 2002. From New Order to Regional Autonomy: Shifting Dynamics of « Illegal » Logging in Kalimantan,
Indonesia. World Development, 30(12), p.2133‑2151.
Von Ciriacy-Wantrup, S., 1938. Soil Conservation in European Farm Management. Journal of Farm Economics, 20(1), p.86‑101.
Von Ciriacy-Wantrup, S. & Bishop, R.C., 1975. « Common Property » as a concept in natural resource policy. Natural Resources
Journal, 15, p.713‑727.
Coase, R.H., 1960. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, p.1‑44.
Coman, K., 1911. Some Unsettled Problems of Irrigation. The American Economic Review, 1(1), p.1‑19.
Cornes, R. & Sandler, T., 1996. The theory of externalities, public goods, and club goods 2e éd., Cambridge: Cambridge University Press.
Dasgupta, P.S., 1990. The Environment as a Commodity. Oxford Review of Economic Policy, 6(1), p.51‑67.
Demsetz, H., 1967. Toward a Theory of Property Rights. The American Economic Review, 57(2), p.347‑359.
Eber, N. & Willinger, M., 2005. L’économie expérimentale, Paris: La Découverte.
Engel, S. & López, R., 2008. Exploiting common resources with capital-intensive technologies: the role of external forces. Environment
and Development Economics, 13(05), p.565–589.
Furubotn, E.G. & Pejovich, S., 1974. The economics of property rights, Cambridge: Ballinger.
Furubotn, E.G. & Richter, R. éd., 1991. The New institutional economics: a collection of articles from the Journal of institutional and
theoretical economics, Mohr Siebeck.
Giraud, G., 2000. La théorie des jeux, Paris: Flammarion.
Gordon, H.S., 1954. The Economic Theory of a Common-Property Resource: The Fishery. The Journal of Political Economy, 62(2),
p.124‑142.
13 nov. 13
© P. Combes Motel
ii
Chapitre III. Ressources naturelles renouvelables – 2 / 2
Di Gregorio, M. et al., 2008. Property Rights, Collective Action, and Poverty: The Role of Institutions for Poverty Reduction, Washington
D.C.: IFPRI. Available at: http://www.capri.cgiar.org/pdf/capriwp81.pdf [Consulté le décembre 3, 2012].
Guerrien, B., 2002. Dictionnaire d’analyse économique. Microéconomie, macroéconomie, théorie des jeux, etc. 3e éd., Paris: La
Découverte.
Hardin, G., 1998. Extensions of « The Tragedy of the Commons ». Science, 280(5364), p.682‑683.
Hardin, G., 1968. The tragedy of the commons. Science, 162(3859), p.1243–1248.
Heltberg, R., 2002. Property rights and natural resource management in developing countries. Journal of Economic Surveys, 16(2),
p.189–214.
Hotte, L., 2001. Conflicts over property rights and natural-resource exploitation at the frontier. Journal of Development Economics,
66(1), p.1‑21.
Humphreys, D., 2006. Logjam: Deforestation and the crisis of global governance, Cambridge University Press.
De Janvry, A., McCarthy, N. & Sadoulet, E., 1998. Endogenous Provision and Appropriation in the Commons. American Journal of
Agricultural Economics, 80(3), p.658‑664.
Kuhn, S., 2007. Prisoner’s Dilemma E. N. Zalta, éd. Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition). Available at:
http://plato.stanford.edu/entries/prisoner-dilemma/ [Consulté le mars 9, 2011].
Laïdi, Z., 2004. La grande perturbation, Paris: Flammarion.
Locke,
J.,
1690.
Traité
du
gouvernement
civil,
Paris:
Garnier
Flammarion.
http://classiques.uqac.ca/classiques/locke_john/traite_du_gouvernement/traite_du_gouver_civil.html.
Available
at:
Mukhopadhyay, P., 2005. Now That Your Land Is My Land…does It Matter? A Case Study in Western India. Environment and
Development Economics, 10(01), p.87‑96.
North, D.C. & Thomas, R.P., 1977. The First Economic Revolution. The Economic History Review, 30(2), p.229‑241.
Nugent, J.B., 1993. Between state, markets and households: A neoinstitutional analysis of local organizations and institutions. World
Development, 21(4), p.623‑632.
Olson, M., 1978. Logique de l’action collective, Paris: Presses Universitaires de France.
Ostrom, E., 2002. Chapitre 24. Common-Pool Resources and Institutions. Towards a Revised Theory. In B. L. Gardner & G. C. Rausser,
éd. Handbook of agricultural economics. Handbook in Economics. Amsterdam: Elsevier, p. 1315‑1339.
Ostrom, E., 1991. Crafting Institutions for Self-Governing Irrigation Systems, San Fransciso CA: Institute for Contemporary Studies.
Ostrom, E., 1990. Governing the commons: the evolution of institutions for collective action, New York: Cambridge University Press.
Ostrom, E. & Ahn, T.K., 2007. The Meaning of Social Capital and Its Link to Collective Action. SSRN eLibrary. Available at:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1304823 [Consulté le décembre 3, 2012].
Ostrom, E., Gardner, R. & Walker, J.M., 1994. Rules, games, and common-pool resources, University of Michigan Press.
Pearce, D.W., 2002. Renewable Resources: The Tropical Forest. Available at: http://www.ucl.ac.uk/~uctpa15/B48_forest.pdf
[Consulté le décembre 30, 2009].
Pejovich, S., 1973. Comment on Paper by Alchian and Demsetz. The Journal of Economic History, 33(1), p.41‑42.
Rasmussen, L.N. & Meinzen-Dick, R., 1995. Local Organizations for Natural Resource Management: Lessons from Theoretical and
Empirical Literature. Available at: http://www.waterforfood.nl/msp/content/uk/general/documents/Rasmussen.pdf [Consulté
le novembre 28, 2012].
Ribot, J.C., 2002. Democratic decentralization of natural resources: institutionalizing popular participation, World Resources Institute
Washington, DC. Available at: http://pdf.wri.org/ddnr_full_revised.pdf.
Rotillon, G., 2005. Économie des ressources naturelles, La Découverte.
Runge, C.F., 1981. Common Property Externalities: Isolation, Assurance, and Resource Depletion in a Traditional Grazing Context.
American Journal of Agricultural Economics, 63(4), p.595‑606.
Samuelson, P.A., 1954. The Pure Theory of Public Expenditure. The Review of Economics and Statistics, 36(4), p.387‑389.
Sarch, M.-T., 2001. Fishing and farming at Lake Chad: Institutions for access to natural resources. Journal of Environmental
Management, 62(2), p.185‑199.
Smith, A., 1776. Recherches sur les causes et la nature de la richesse des nations,
http://classiques.uqac.ca/classiques/Smith_adam/richesse_des_nations/livre_4/richesse_des_nations_4.doc.
Available
at:
Smith, V.L., 1968. Economics of Production from Natural Resources. The American Economic Review, 58(3), p.409‑431.
Stavins, R.N., 2011. The Problem of the Commons: Still Unsettled after 100 Years. American Economic Review, 101(1), p.81‑108.
Stevenson, G.G., 1991. Common property economics: a general theory and land use applications, Cambridge University Press.
Turvey, R., 1963. On Divergences between Social Cost and Private Cost. Economica, 30(119), p.309‑313.
13 nov. 13
© P. Combes Motel
iii
Chapitre III. L’exploitation des ressources naturelles renouvelables. 2 / 2
Définition 1. La typologie des biens
Exclusion
Biens privés
Biens de club
Rivalité
Non rivalité
Non exclusion
Biens communs
Biens collectifs (ou biens publics
purs)
Définition 2. Rivalité / non rivalité,
“A good is non rival or indivisible when a unit of the good can be consumed by one individual without
detracting, in the slightest, from the consumption opportunities still available to others from the same
unit. Sunsets are no rival or indivisible when views are unobstructed. Deterrence, as provided by a fleet of
Trident submarines, does not diminish as more allies join an alliance and share in their threat based
protection; thus strategic nuclear weapons provide no rival benefits. Non rivalry often characterizes the
benefits derived from pollution-control devices, weather monitoring stations, disease eradication
programs, crisis warning monitors, and information-dissemination networks […]
Another commonly encountered distinguishing characteristic of goods is excludability of profits. Goods
whose benefits can be withheld costlessly by the owner or provider generate excludable profits […]
The in-between points along this spectrum are occupied by impure public goods, whose benefits are
partially rival and/or partially excludable […] An important subclass of such goods comprises those whose
benefits are excludable but partially non rival; these goods are club goods […] ”
Source : (Cornes & Sandler 1996, p.9‑10)
Encadré 1. La tragédie des communs non gérés
“What I have realized from reading numerous criticisms of the theory of the commons is that […] I
[was] analyzing a subset of commons – those where ‘help yourself’ or ‘feel free’ attitudes prevail. This was
the message European pioneers in North America thought they had been given by the land they chose to
perceive as unpeopled. Even today, laws encouraging private access to public lands for mining, pasturing,
and forestry perpetuate subsidies that support malfunctioning commons.[…] To judge from the critical
literature, the weightiest mistake in my synthesizing paper was the omission of the modifying adjective
‘unmanaged’. In correcting this omission, one can generalize the conclusion in this way: ‘A managed
commons describes either socialism or the privatism of free enterprise. Either one may work; either one
may fail: ‘The devil is in the details’. But with an unmanaged commons, you can forget about the devil: as
overuse of resources reduces carrying capacity ruins is inevitable.”
Source: Hardin (1998)
Tableau 1. Les quatre régimes de propriété
Source : Bied-Charreton et al. (2006, p.43)
13 nov. 13
© P. Combes Motel
1
Chapitre III. L’exploitation des ressources naturelles renouvelables. 2 / 2
Tableau 2. Les différents types d’usage des ressources
Source : Stevenson (1991, p.58)
Définition 3. Effet externe ou externalité
« Expressions utilisées pour désigner toute situation où les activités d’un ou de plusieurs agents
économiques ont des conséquences sur le bien-être (au sens large : utilité, profit, etc.) d’autres agents,
sans qu’il y ait des échanges ou des transactions entre eux. Lorsque ces conséquences sont bénéfiques, on
dit que l’externalité est positive ; elle est négative dans le cas contraire. »
Source : (Guerrien 2002, p.212)
Encadré 2. Les problèmes posés par la propriété commune
“Under the communal property system the maximization of the value of communal property rights will
take place without regard to many costs, because the owner of a communal right cannot exclude others
from enjoying the fruits of his efforts and because negotiation costs are too high for all to agree jointly on
optimal behavior. The development of private rights permits the owner to economize on the use of those
resources from which he has the right to exclude others.”
Source: Demsetz (1967, p.356)
13 nov. 13
© P. Combes Motel
2
Chapitre III. L’exploitation des ressources naturelles renouvelables. 2 / 2
Figure 1. Problèmes d’appropriation de la ressource
Effets externes
d’appropriation
Coût marginal > Recette
marginale
Si on prend en compte
l’hétérogénéité dans la
répartition spatiale de la
ressource :
Si on prend en compte
l’hétérogénéité
technologique des
exploitants de la ressource :
Problèmes d’attribution
(assignment problems)
Effets externes
technologiques
Source : (Ostrom et al. 1994, p.13). Le coût marginal social de l’appropriation est supérieur au bénéfice
marginal.
Figure 2. Problèmes liés à la fourniture de la ressource
Problèmes de fourniture
de la CPR. Rendement en
période t dépend des
stratégies en t-1, t-2
Demande
Offre
Maximisation de la
valeur présente
Fournir la ressource
Problème d’extinction de
la ressource
Maintien, entretien de la
ressource
Encadré 3. La tragédie des communs
“Adding together the component partial utilities, the rational herdsman concludes that the only
sensible course for him to pursue is to add another animal to his herd. And another; and another … But
this is the conclusion reached by each and every rational herdsman sharing a commons. Therein is the
tragedy. Each man is locked into a system that compels him to increase his herd without limit—in a world
that is limited. Ruin is the destination toward which all men rush, each pursuing his own best interest in a
society that believes in the freedom of the commons. Freedom in a commons brings ruin to all.”
Source: (Hardin 1968, p.1244)
13 nov. 13
© P. Combes Motel
3
Chapitre III. L’exploitation des ressources naturelles renouvelables. 2 / 2
Définition 4. Le dilemme du prisonnier
« En théorie des jeux, ‘histoire’ (ou ‘parabole’) proposée dans les années cinquante par AW. Tucker,
dont le propos est d’attirer l’attention sur le fait que la recherche par chacun de son intérêt personnel peut
conduire à une situation sous-optimale (au sens de Pareto), c’est-à-dire telle qu’il existe d’autres
situations où tout le monde pourrait être mieux (avoir des gains supérieurs), si les comportements étaient
moins individualistes. Le dilemme du prisonnier remet donc en cause le ‘théorème de la main invisible’
selon lequel la recherche du profit personnel est une bonne chose pour la collectivité et donc pour les
membres de celle-ci. »
Source : (Guerrien 2002)
« De tous les jeux, le dilemme du prisonnier est sans aucun doute le plus célèbre. Il incarne l’idée
fondamentale selon laquelle la confrontation des intérêts individuels ne débouche pas nécessairement sur
l’optimum collectif. »
Source : (Eber & Willinger 2005, p.86)
“Tanya and Cinque have been arrested for robbing the Hibernia Savings Bank and placed in separate
isolation cells. Both care much more about their personal freedom than about the welfare of their
accomplice. A clever prosecutor makes the following offer to each. ‘You may choose to confess or remain
silent. If you confess and your accomplice remains silent I will drop all charges against you and use your
testimony to ensure that your accomplice does serious time. Likewise, if your accomplice confesses while
you remain silent, they will go free while you do the time. If you both confess I get two convictions, but I’ll
see to it that you both get early parole. If you both remain silent, I’ll have to settle for token sentences on
firearms possession charges. If you wish to confess, you must leave a note with the jailer before my return
tomorrow morning.’
The ‘dilemma’ faced by the prisoners here is that, whatever the other does, each is better off confessing
than remaining silent. But the outcome obtained when both confess is worse for each than the outcome
they would have obtained had both remained silent. A common view is that the puzzle illustrates a conflict
between individual and group rationality. A group whose members pursue rational self-interest may all
end up worse off than a group whose members act contrary to rational self-interest. More generally, if the
payoffs are not assumed to represent self-interest, a group whose members rationally pursue any goals
may all meet less success than if they had not rationally pursued their goals individually.”
Source: (Kuhn 2007)
Tableau 3. La matrice des gains dans le jeu de l’éleveur de Hardin – Dilemme du prisonnier
Eleveur 1
A
B
Eleveur 2
A
(3 ; 3)
(4 ; 1)
B
(1 ; 4)
(2 ; 2)
D’après (Bardhan 1993, p.634)
Définition 5. Un passager clandestin
« Expression utilisée pour désigner le comportement d’une personne qui veut obtenir un avantage
sans avoir à fournir de contrepartie – tel celui qui voyage sans titre de transport. De tels comportements
apparaissent notamment lorsqu’il y a des biens collectifs, dont la consommation peut être faite
simultanément par plusieurs individus, sans que le bénéfice qu’en tire chacun (en utilité par exemple)
puisse être évalué. SI tout le monde adopte un comportement de passager clandestin, personne ne voudra
financer le bien collectif – chacun attendant que les autres le fassent – et celui-ci ne sera pas ‘produit’. Ce
qui conduit généralement à une allocation - ‘inefficiente’ au sens de Pareto - , puisque tout le monde
gagnerait à ce que le bien existe, quitte à ce que chacun cotise en fonction de la satisfaction qu’il lui
procure. […] »
Source : (Guerrien 2002, p.399)
13 nov. 13
© P. Combes Motel
4
Chapitre III. L’exploitation des ressources naturelles renouvelables. 2 / 2
Encadré 4. La logique de l’action collective
« On tient généralement pour acquis, du moins là où des objectifs économiques sont en jeu, que des
groupes d’individus ayant des intérêts communs tentent d’ordinaire de les défendre. On s’attend de la part
de tels groupes qu’ils agissent conformément à leurs communs intérêts plus souvent qu’on ne semble
attendre d’individus isolés qu’ils agissent conformément à leurs intérêts personnels. […] L’idée que les
groupes tendent à agir pour servir les intérêts collectifs paraît donc découler logiquement de ces
prémisses largement acceptées d’un comportement rationnel intéressé. En d’autres termes, si les
membres d’un groupe ont un objectif commun et si la réalisation de cet objectif est profitable à tous, il
devrait s’ensuivre en bonne logique que, dans la mesure où ils sont raisonnables et attachés à leurs
intérêts, ils agiront de manière à atteindre cet objectif.
Mais en fait, il n’est pas vrai que l’idée que les groupes agissent dans leur intérêt découle logiquement
d’un comportement rationnel et intéressé. Que les membres d’un groupe aient avantage à atteindre leur
objectif commun ne veut pas dire qu’ils agiront de manière à y parvenir, en admettant même qu’ils soient
tous raisonnables et intéressés. En réalité, le cas de très petits groupes mis à part, à moins de mesures
coercitives ou de quelque autre disposition particulière les incitant à agir dans leur intérêt commun, des
individus raisonnables et intéressés ne s’emploieront pas volontairement à défendre les intérêts du groupe. »
Source : (Olson 1978). Italiques dans le texte original.
Tableau 4. Jeux de la poule mouillée et de l’assurance
Eleveur 1
Eleveur 2
A
(3 ; 3)
(4 ; 2)
A
B
B
(2 ; 4)
(1 ; 1)
Eleveur 1
(a)
Eleveur 2
A
(2 ; 2)
(1 ; -1)
A
B
B
(-1 ; 1)
(0 ; 0)
(b)
Tableau 5. Matrice des gains – intervention du régulateur
Eleveur 1
A
B
Eleveur 2
A
(3 ; 3)
(4-2 = 2 ; 1)
B
(1 ; 4-2 = 2)
(2-2 = 0 ; 2-2 = 0)
Encadré 5. Caractéristiques des arrangements institutionnels pour l’exploitation des RN
communes
Clearly defined boundaries Les individus ou les ménages autorisés à exploiter la RN doivent être
clairement identifiés, ainsi que les limites de la CPR. Ceci permet de
distinguer le bien commun de la RN en accès libre
Congruence between
Les règles d’appropriation régissant le temps d’utilisation, la localisation
appropriation and
(place), la technologie et ou la quantité sont dépendantes des conditions
provision rules and local
locales et des règles d’approvisionnement requérant du travail, du matériel
conditions
et ou de l’argent
Collective choice
Les individus concernés par les règles opérationnelles doivent participer à la
arrangements
modification de celles-ci
Monitoring
La surveillance (monitoring) est faite par des individus qui sont soit les
utilisateurs eux-mêmes, soit responsables devant les utilisateurs
Graduated sanctions
Le non-respect des règles est soumis à un jeu de sanctions graduelles
Conflict resolution
Les différends doivent pouvoir être résolus rapidement et à faible coût
mechanisms
Minimal recognition of
Il doit être reconnu aux utilisateurs un droit à s’organiser sans intervention
rights to organize
extérieure (décentralisation)
Source : (Ostrom 1990, p.90)
13 nov. 13
© P. Combes Motel
5
Chapitre III. L’exploitation des ressources naturelles renouvelables. 2 / 2
4.
Annexe 2 de 2
Tableau 6. Taxonomie des biens et services relatifs à la forêt
Exclusion
Non exclusion
Rivalité
Biens privés :
Bois
Fruits, caoutchouc, etc.
Produits carnés
Terres forestières privées
Forêts locales communes dont l’accès (aux
personnes non membres) est contrôlé
Permis émissions négociables
Res nullius (accès libre) :
Forêts locales communes qui sont fragilisées par un
accès (des personnes non membres) non régulé
Aires forestières protégées qui sont fragilisées par
un accès non régulé
Atmosphère qui recueille les émissions polluantes
Non rivalité
Biens de club :
Aires forestières protégées : accès est contrôlé et un
droit d’entrée est perçu
Brevets sur des propriétés des espèces forestières
comprenant les savoirs traditionnels, permettant
éventuellement un partage des bénéfices payés aux
gouvernements hôtes et aux détenteurs des savoirs
traditionnels
Biens publics :
Biodiversité
Séquestration du carbone et régulation du climat
Pollinisation
Conservation des sols
Cycle de l’eau
Aires forestières protégées faisant l’objet d’une gestion
et d’un accès libre par le public
Connaissances traditionnelles en relation avec la forêt
Source : (Humphreys 2006, p.20)
13 nov. 13
© P. Combes Motel
6