Section a. diagnostic de la reserve naturelle

Plan de gestion
2010-2014
Section A : Diagnostic et enjeux
VERSION DEFINITIVE VALIDEE LE 16 AOUT 2010
C:\1-Axel CEEP\Crau\RN\plan gestion\plan de gestion RNCC VALIDE 2010-08.doc
Recherche et rédaction
Axel WOLFF, CEEP
Assisté de
Patrick FABRE, Chambre d’Agriculture des Bouches-du-Rhône
Nicolas VINCENT-MARTIN, CEEP
Guillaume PAULUS, CEEP
Etienne BECKER, CEEP
Remerciements
Fanny Sauguet, Chambre d’Agriculture
Etienne Colliot, Chambre d’Agriculture
Jean Boutin, CEEP
Anne-Laure Faquet, CEEP
Dominique Courault, INRA
Sylvain Fadda, IMEP
Yoan Braud, EcoMed
Fabien Scarabelli, Mairie St-Martin
Marc Beauchain, DDAF 13
Philippe Pilard, LPO-Mission Rapaces
Guillaume Mestelan, Comité du Foin de Crau
Max Gallardo, Parc Naturel Régional du Luberon
Yves Ennesser, BCEOM
Régis Jalabert
Emilie Delerue, ENITAPBX
Robin Rolland, DIREN PACA
SOMMAIRE
SECTION A.
DIAGNOSTIC DE LA RESERVE NATURELLE .........................................1
A.1
Informations générales sur la réserve naturelle ..................................................................1
A.1.1
La création de la réserve naturelle....................................................................................1
A.1.1.1 Historique de création..................................................................................................1
A.1.1.2 L’acte de création.........................................................................................................2
A.1.1.3 Le patrimoine visé ........................................................................................................3
A.1.1.4 Les grandes lignes de la réglementation......................................................................4
A.1.2
La localisation de la réserve naturelle ..............................................................................5
A.1.3
Les limites administratives et la superficie de la réserve naturelle ..................................7
A.1.4
La gestion de la réserve naturelle .....................................................................................9
A.1.4.1 Gestion de la zone A.....................................................................................................9
A.1.4.2 Gestion de la zone B...................................................................................................11
A.1.4.3 Le Comité Consultatif.................................................................................................11
A.1.4.4 Le Comité Scientifique................................................................................................13
A.1.5
Le cadre socio-économique général ...............................................................................14
A.1.5.1 Cadre administratif ....................................................................................................14
A.1.5.2 L’Agriculture ..............................................................................................................15
A.1.5.3 Industrie et urbanisation ............................................................................................20
A.1.6
Les inventaires et les classements en faveur du patrimoine naturel...............................26
A.1.6.1 Les Inventaires ...........................................................................................................26
A.1.6.2 Les Classements .........................................................................................................27
A.1.7
L’évolution historique de l’occupation du sol de la réserve naturelle ...........................32
A.1.7.1 Histoire agropastorale de la Crau .............................................................................32
A.1.7.2 Historique cultural de la réserve naturelle ................................................................33
A.2
L’environnement et le patrimoine naturel de la réserve naturelle ..................................36
A.2.1
Le climat.........................................................................................................................36
A.2.1.1 Les températures ........................................................................................................36
A.2.1.2 Les précipitations .......................................................................................................37
A.2.1.3 Le vent ........................................................................................................................37
A.2.1.4 Changements climatiques en Crau.............................................................................38
A.2.2
La géologie .....................................................................................................................40
A.2.2.1 Généralités .................................................................................................................40
A.2.2.2 Histoire et formations géologiques ............................................................................40
A.2.2.3 Nature géologique et disposition des dépôts duranciens ...........................................42
A.2.2.4 La Réserve Naturelle dans le contexte écologique de la Crau...................................43
A.2.2.5 Le relief.......................................................................................................................45
A.2.2.6 Les sols de la réserve naturelle ..................................................................................47
A.2.3
L’eau...............................................................................................................................48
A.2.3.1 Eaux de surface ..........................................................................................................48
A.2.3.2 Aquifère de Crau ........................................................................................................53
A.2.4
Les habitats naturels et les espèces.................................................................................54
A.2.4.1 Les habitats naturels ..................................................................................................54
A.2.4.2 La Flore......................................................................................................................67
A.2.4.3 La Faune.....................................................................................................................71
A.2.4.4 Évaluation de la valeur patrimoniale des espèces de la réserve .............................109
A.2.4.5 Les facteurs limitants et la fonctionnalité des populations d’espèces......................112
A.3
Le cadre socio-économique et culturel de la réserve naturelle ......................................114
A.3.1
Les représentations culturelles de la réserve naturelle .................................................114
A.3.1.1 La formation de la Crau...........................................................................................114
A.3.1.2 « L’inquiétant paysage minimum de la Crau » ........................................................114
A.3.1.3 Les bergers : entre attachement et répulsion ...........................................................115
A.3.1.4 Des projets grandioses pour faire disparaître les coussouls ...................................116
A.3.1.5 Une terre de contrastes ............................................................................................116
A.3.2
Le patrimoine culturel, paysager, archéologique et historique de la réserve ...............117
A.3.2.1 Le Patrimoine culturel..............................................................................................117
A.3.2.2 Le patrimoine paysager............................................................................................118
A.3.2.3 Le patrimoine archéologique ...................................................................................119
A.3.2.4 Le patrimoine historique ..........................................................................................121
A.3.3
Structure foncière de la réserve naturelle .....................................................................122
A.3.3.1 Les propriétés ...........................................................................................................122
A.3.3.2 Les voies publiques...................................................................................................123
A.3.4
Les activités socio-économiques dans la réserve naturelle ..........................................125
A.3.4.1 L’agriculture ............................................................................................................125
A.3.4.2 L’entretien des canaux .............................................................................................148
A.3.4.3 La chasse, la pêche et les prélèvements autorisés....................................................148
A.3.4.4 Les actes contrevenants et la police de la nature.....................................................161
A.3.4.5 Les autres activités ...................................................................................................164
A.4
La vocation à accueillir et l’intérêt pédagogique de la réserve naturelle......................170
A.4.1
La fréquentation et les équipements en place...............................................................170
A.4.1.1 Les pôles d’accueil du public ...................................................................................170
A.4.2
L’intérêt pédagogique de la réserve naturelle ..............................................................176
A.4.2.1 Potentiel d’interprétation .........................................................................................176
A.4.2.2 Nature et élevage, un thème central.........................................................................177
A.4.3
La place de la réserve dans le réseau d’éducation à l’environnement..........................178
A.5
La valeur et les enjeux de la réserve naturelle.................................................................179
A.5.1
La valeur du patrimoine de la réserve ..........................................................................179
A.5.2
Les enjeux de la réserve naturelle ................................................................................180
A.5.2.1 Les enjeux de conservation.......................................................................................180
A.5.2.2 Les enjeux socio-économiques .................................................................................182
A.5.2.3 Les enjeux de connaissance du patrimoine ..............................................................184
A.5.2.4 Les enjeux pédagogiques et socioculturels ..............................................................185
A.5.2.5 Les enjeux d’administration .....................................................................................186
A.5.2.6 Synthèse des enjeux ..................................................................................................187
A.6
Bibiliographie......................................................................................................................188
A.6.1
Généralités....................................................................................................................188
A.6.2
Elevage, Agriculture.....................................................................................................188
A.6.3
Communautés Végétales ..............................................................................................189
A.6.4
Oiseaux.........................................................................................................................190
A.6.5
Faune (hors Oiseaux)....................................................................................................193
Section A.
Diagnostic de la réserve naturelle
A.1 INFORMATIONS GENERALES SUR LA RESERVE NATURELLE
A.1.1 La création de la réserve naturelle
A.1.1.1 Historique de création
L’intérêt du patrimoine écologique des coussouls de Crau n’a été reconnu que tardivement. Malgré les
travaux précurseurs sur la végétation (Molinier et Tallon 1950) et les oiseaux (Frisch, 1965), le caractère
unique des coussouls et la nécessité de les protéger ne furent réellement soulevés qu’au milieu des
années 1970 (Cheylan 1975 pour les vertébrés, Rieux et al. 1977 pour les communautés végétales).
Au début des années 1980, l’extension rapide de l’arboriculture intensive, qui s’implante sur le coussoul
au rythme de quelques centaines d’hectares par an, attire enfin l’attention des pouvoirs publics. Le
groupe de travail « Sauvegarde et gestion du milieu naturel de la Crau », présidé par le sous-préfet
d’Arles, est formé en 1981 à la demande du ministère en charge de l’environnement, sous l’impulsion
du CEEP. Composé d’acteurs locaux et d’administrations, ce groupe conduit un programme d’études
sur le patrimoine biologique, mais aussi sur la dynamique socio-économique de la Crau. Les études
écologiques (Université de Provence, 1983) aboutissent notamment à la définition d’un zonage de la
Crau en zones d’intérêt majeur et secondaire. Ce zonage, assorti de préconisation de gestion, permet
notamment de faire modifier le schéma départemental d’extraction des granulats (Meyer, 1983). Le
groupe conclut à la nécessité d’une mise en place rapide de mesures de protection et de gestion, mais
aussi à la nécessité de prendre en compte le rôle de l’activité pastorale et la dynamique des équilibres
économiques locaux.
En 1987, une première tentative de protection réglementaire des coussouls, sous la forme d’un Arrêté
Préfectoral de Protection du Biotope (14 000 ha), est fermement rejetée par la Chambre d’Agriculture et
les propriétaires fonciers. La sensibilisation sur la protection de la Crau se poursuit néanmoins, avec la
création en 1987 de l’Écomusée de la Crau, grâce à la commune de Saint-Martin de Crau, au CEEP et à
la Stiftung Europäisches Naturerbe. En 1988, le domaine de La Poitevine, à Grans, reçoit l’agrément de
Réserve Naturelle Volontaire (RNV) sur 70 ha de coussouls, sous l’impulsion de l’Association pour la
Sauvegarde de la Crau (ASC). Pour développer cette démarche, l’ASC soumet un projet d’Actions
Communautaires pour l’Environnement (ACE), accepté par Bruxelles en 1989. L’ACE est dotée dans
sa première phase (1989-1993) d’un budget de 12.6 millions de Francs, destiné en particulier à des
achats fonciers (876 ha au total) et à la mise en place de mesures agri-environnementales pour le
maintien du pâturage extensif assorties d’agréments de RNV. Parallèlement, l’État expérimente en Crau
sèche ses premières mesures agri-environnementales en application de l’article 19 du règlement
européen 797/1985, qui donnera naissance aux OGAF-environnement puis aux opérations locales
environnement (OLAE). On voit ainsi se dessiner en Crau une double politique de protection de
l’environnement, basée sur la complémentarité entre mesures contractuelles incitatives d’une part, et
stabilisation du foncier à vocation de protection réglementaire d’autre part.
En 1990, l’ensemble des coussouls résiduels vierges ou peu dégradés est classé en Zone de Protection
Spéciale (ZPS) au titre de la directive européenne sur la protection des oiseaux sauvages CEE 79/409. A
cette époque, la Compagnie Agricole de la Crau, qui possède 3600 ha de coussouls, entreprend de
liquider l’ensemble de ses propriétés. Face au risque de reconversion de ces coussouls, et suite au
succès de l’ACE, une seconde phase d’acquisitions cofinancées par la Commission Européenne et l’État
voit le jour en 1994 sous la forme d’un programme « LIFE-Nature ». Le volet d’acquisitions géré par la
SAFER permet la rétrocession à des éleveurs, au CEEP et au Conseil Général des Bouches-du-Rhône, de
plus de 2000 ha de coussouls soumis à un cahier des charges qui prévoit le maintien du pastoralisme et
le classement en réserve naturelle. D’autres acquisitions sont réalisées en parallèle par le Conseil
Général et le Conservatoire du Littoral. Deux demandes de classement en réserve naturelle nationale
1
(Peau de Meau et Grand Abondoux) sont déposées en 1991, mais le Conseil Permanent de Protection
de la Nature décline l’instruction isolée de ces sites.
En 1996, l’intégration des coussouls et des prairies de Foin de Crau à la Zone Spéciale de
Conservation « Crau Centrale – Crau Sèche » (site Natura 2000 FR9301595 - 31 458 ha), au titre de la
directive européenne sur la conservation des habitats naturels CEE 92/43, marque une nouvelle étape.
Elle renforce également l’implication du monde agricole dans la démarche locale de protection de
l’environnement, avec la nomination du Comité du Foin de Crau comme opérateur local du site.
Figure 1. En 1988, le bulletin de liaison du CEEP, « Garrigues »,
annonce la création… imminente de la réserve naturelle
A.1.1.2 L’acte de création
En octobre 1997, l’instance de classement en réserve naturelle est ouverte, notamment pour contrer des
ventes effectuées en direct par la CAC. Le dossier de réserve naturelle monté par la DIREN PACA avec
l’assistance du CEEP est soumis à enquête publique en septembre 1998. En mars 1999, il est présenté
au Conseil National de Protection de la Nature.
Le décret n°2001-943 portant création de la Réserve Naturelle Nationale des Coussouls de Crau est signé
le 8 octobre 2001 (NOR ATEN0190054D), et paraît au Journal Officiel de la République Française le 16
octobre 2001 (pages 16256 à 16268).
Il s’appuie principalement sur :
# Les terrains acquis grâce aux aides ACE-LIFE
# Les terrains de la CAC répondant aux critères biologiques
# Les terrains de l’État et des collectivités répondant à ces critères
Les coussouls en propriété privée, à l’exception de celles acquises à l’aide des fonds communautaires,
ne sont pas inclus dans le périmètre de la réserve. Conformément aux engagements pris vis à vis de la
profession agricole, la gestion de ces terrains reste fondée sur le partenariat contractuel via les mesures
agri-environnementales.
2
AUTRES MESURES
MESURES REGLEMENAIRES
1981
Création du groupe de travail « Sauvegarde et gestion du milieu
naturel de la Crau »
1983
L’Université de Provence publie le recueil
« Études écologiques en Crau »
Rejet du projet d’Arrêté Préfectoral de Protection du
Biotope (14 000 ha)
1987
Inauguration de l’Écomusée de la Crau géré par le CEEP
Le domaine de La Poitevine, à Grans, Réserve
Naturelle Volontaire (70 ha)
1988
Début de l’Action Communautaire pour l’Environnement (ACE)
« Crau Sèche »
1989
Premières mesures agri-environnementales : OGAF-Environnement
« Crau Sèche »
1990
11 500 ha de coussouls classés en Zone de Protection Spéciale (ZPS)
Proposition rejetée de classement en RNN de Peau de
Meau et Grand Abondoux
1991
1994
Second programme communautaire : LIFE-Nature « Crau Sèche »
Ouverture de l’instance de classement en RNN
1997
Renouvellement de l’OGAF « Crau Sèche » (OLAE)
Enquête publique sur la réserve naturelle
1998
Publication de "Patrimoine naturel et pratiques pastorales en Crau"
Coussouls et prairies proposées comme Site d'Importance
Communautaire (31 458 ha)
Création de la Réserve Naturelle des Coussouls de
Crau par décret du 8/10 (7411 ha)
2001
2002
Le Contrat Territorial d'Exploitation (CTE) est supprimé avant d'avoir
pu être appliqué en Crau
Contrat d'Agriculture Durable "Crau"
Le CEEP et la Chambre d’Agriculture 13 nommés cogestionnaires
Validation du DOCOB du site Natura 2000 « Crau Centrale – Crau
Sèche »
2004
Publication de Ecologia Mediterranea « Espaces Naturels en Crau"
Tableau 1. Tableau chronologique
A.1.1.3 Le patrimoine visé
A.1.1.3.1 Les habitats
Le coussoul (Figure 2) est une association végétale du Thero-Brachypodietea. Cette association,
Asphodelteum fistulosi, ou « Pelouse méditerranéenne mésotherme de la Crau à Asphodelus fistulosus »
est un habitat prioritaire au titre de la directive CEE 92/43. Entretenu par le pastoralisme ovin extensif,
le coussoul a largement régressé au cours des derniers siècles, perdant au minimum 75% de sa surface
originelle. Il a en outre la particularité ne pas se régénérer après perturbation du sol (cultures, travaux).
Des stades dégradés de coussoul ont également été inclus dans le périmètre, en particulier des friches
post-culturales remises au pâturage.
D’autres habitats annexes ont été inclus dans la réserve, notamment en raison de leur fonctionnalité
complémentaire avec le coussoul : taillis de chêne vert (« costière »), étangs et mares.
3
Figure 2. Aspect caractéristique du coussoul (photo Wolff)
A.1.1.3.2 La Faune
C’est d’abord la remarquable communauté d’oiseaux qui a été visée par la création de la réserve
naturelle. Les coussouls abritent notamment cinq espèces d’oiseaux qui ont là soit leur seule station
française (Ganga cata), soit une part importante de leurs effectifs nationaux : en 2006, 80% pour le
Faucon crécerellette, 95% pour l’Alouette calandre, 35% pour l’Outarde canepetière, 10 à 15% pour
l’Oedicnème criard. Le Rollier d’Europe, le Pipit rousseline, l’Alouette calandrelle ou la Chevêche
d’Athéna sont aussi des nicheurs remarquables. D’autres oiseaux fréquentent le coussoul à certaines
périodes de l’année : Vautour percnoptère (estivage et migration), Pluvier guignard et Faucon kobez
(migration), Pipit farlouse, Vanneau huppé, Pluvier doré et Milan royal (hivernage). Au total, près de
150 espèces d’oiseaux sont observables dans la Réserve Naturelle.
Le coussoul était renommé pour son extraordinaire population de Lézard ocellé, aujourd’hui très
menacée. Le Psammodrome d’Edwards est un petit lézard peu répandu. L’imposante Couleuvre de
Montpellier et la Couleuvre à échelons sont communes.
Le coussouls abrite deux insectes endémiques : le Criquet rhodanien, dépourvu d’ailes, ne se
rencontre plus que dans la Crau centrale ; l’Acméodère de l’Onopordon (Coléoptère) vit sur le
Chardon des ânes. Des canaux alimentés par les eaux très pures de la nappe phréatique hébergent des
communautés de libellules parmi les plus riches d’Europe, avec près de 50 espèces.
A.1.1.4 Les grandes lignes de la réglementation
Le coussoul est un espace naturel soumis à de nombreuses activités, professionnelles (élevage, activités
militaires, entretien d’infrastructures…) ou de loisir (chasse, pêche, cueillette, promenade, observation
de la faune, activités aéronautiques…). Le législateur a donc cherché le meilleur compromis entre les
impératifs de protection de la faune et de la flore, et l’exercice de ces activités. Certaines spécificités de
la réglementation de la réserve naturelle des coussouls de Crau sont donc à noter :
# le pastoralisme extensif ovin étant essentiel à la préservation du coussoul, les impératifs de
conservation des espèces et habitats prennent en compte les nécessités liées à cette activité.
# les terrains affectés au Ministère de la Défense sont réglementés de manière à ne pas remettre en
cause l’exercice des activités militaires, dans le respect des engagements de protection de la nature vis à
vis de l’Union Européenne.
# la modification du sol et de sa vocation sont interdites, exception faite des cultures existantes. La mise
en culture peut être autorisée sous conditions en dehors des coussouls vierges.
# la chasse et la pêche ne sont pas contraires aux objectifs de conservation, et présentent une
valorisation financière complémentaire des coussouls. Elles sont donc autorisées conformément à la
réglementation en vigueur. Elles peuvent faire l’objet de restrictions sur proposition du comité
consultatif, notamment sur les grands sites d’hivernage de l’avifaune.
# le ramassage des champignon est également autorisé sous réserve de l’accord du propriétaire.
4
# les travaux sont de manière générale interdits. Les travaux d’entretien sont soumis à autorisation.
# La circulation des véhicules à moteur est limitée aux voies ouvertes à la circulation publique. La
circulation des chiens est interdite à l'exception des périodes et des secteurs de chasse et des chiens
utilisés pour la garde des troupeaux..
# La circulation aérienne s’exerce conformément à la réglementation en vigueur. Des accords sont
prévus pour limiter les risques de perturbation de la faune sur l’aérodrome d’Eyguières et à proximité
de la base d’Istres.
Tableau 2. Résumé de la réglementation de la zone A
A.1.2 La localisation de la réserve naturelle
La Crau est une plaine d’environ 600 km² située dans le sud-est de la France (43°33’N, 4°52’W) à
environ 50 km au nord-ouest de Marseille (Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, Département des
Bouches-du-Rhône). Située à l’extrémité de la Basse Vallée du Rhône, elle est avec la Camargue l’une
des deux grandes plaines de Basse-Provence.
5
La Crau est délimitée (voir Figure 3) :
- à l’ouest par le Grand Rhône ;
- au nord par le massif calcaire des Alpilles (point culminant 498 m) ;
- à l’est par l’Étang de Berre et les chaînes des Côtes et du Trévaresse ;
- au Sud par le golfe de Fos (Mer Méditerranée).
D’un point de vue écologique, la Crau se situe dans la région méditerranéenne, à l’extrémité est du
réseau de grandes plaines côtières et rhodaniennes, au pied de la grande zone des garrigues
provençales.
Figure 3. Situation géographique de la plaine de la Crau et de la Réserve Naturelle des Coussouls de Crau.
C
R
U
C
A
AU
CR
RA
U
Figure 4. Situation de la Crau sur la carte des régions écologiques de la France méditerranéenne.
6
La Crau couvre le territoire de dix communes de l’ouest des Bouches-du-Rhône : Arles, Aureille,
Eyguières, Fos-sur-Mer, Grans, Istres, Miramas, Mouriès, Saint-Martin de Crau et Salon-de-Provence. La
réserve naturelle ne couvre que sept communes, Grans, Aureille et Mouriès n’étant pas concernées.
Région administrative
Provence-Alpes-Côte d’Azur
Département
Bouches-du-Rhône
Arrondissements
Istres
Aix-en-Provence
Istres-Nord
Istres-Sud
Istres
Miramas
Fos-sur-Mer
Cantons
Salon-de-Provence
Communes
Salon-de-Provence
Arles
Arles
Eyguières
Arles
Saint-Martin
de Crau
Eyguières
Tableau 3. Découpage administratif de la plaine de la Crau
A.1.3 Les limites administratives et la superficie de la réserve naturelle
La liste parcellaire de la réserve est donnée à l’Annexe I du Décret n°2001/943 portant sa création (pages
16260 à 16268 du JORF du 16 octobre 2001). La surface cadastrale portée au décret est de 7411 ha 47 a
24 ca. Cette surface se divise en une zone A couvrant 6291 ha 68 a 82 ca, et une zone B (terrains affectés
au ministère de la défense) couvrant 1119 ha 58 a 42 ca.
La surface totale de la réserve, déterminée par numérisation du périmètre porté sur les plans cadastraux
annexés au décret, est de 7494 ha 22 a (Tableau). Cette différence importante de surface s’explique en
partie par l’existence de nombreuses voies non cadastrées, parfois très larges comme c’est le cas pour la
« Draille des troupeaux » (25 m de large). Néanmoins plusieurs types d’erreurs participent également à
cette différence entre surface cadastrée et surface réelle :
- parcelles figurant au plan du décret mais pas dans la liste ;
- erreurs de numérisation des planches cadastrales (notamment St Martin, p. ex. C7) ;
- erreurs fines de calage du périmètre de la réserve à la numérisation.
Les incohérences à la marge entre liste parcellaire et cartographie du décret de création de la réserve
(Tableau 4) peuvent poser problème d’un point de vue pratique et juridique. On peut penser d’un
point de vue juridique que la liste de parcelles citée dans le décret prime sur le plan pour savoir si une
parcelle doit être ou non considérée en réserve. Néanmoins, seul le plan apporte une information
concernant l’incorporation des surfaces non cadastrées, telles que les voies publiques. En pratique, ces
incohérences rendent parfois difficile l’application de la réglementation. On peut par exemple citer le
cas de la voie SNCF entre le coussoul des Poulagères et Baussenq ; cette parcelle (Saint-Martin C7 654)
n’est pas listée au décret mais figure explicitement sur le plan.
7
Figure 5. Carte de délimitation de la réserve.
48, 49, 50 Saint-Martin planche E2
654 Saint-Martin planche C7
Présente liste parcellaire mais absente plan
Présente plan mais absente liste parcellaire
Tableau 4. Récapitulatif des incohérences cadastrales du décret de création de la réserve.
La réserve naturelle est composée de 16 entités géographiques distinctes. Ce morcellement est lié :
- au morcellement des coussouls par la mise en culture et les infrastructures ;
- au fait que la plupart des coussouls en propriété privée soient exclus du périmètre, ce qui accentue la
fragmentation, en particulier dans la grande parcelle de coussoul du centre de la Crau.
Conséquence de cette importante fragmentation, le périmètre de la réserve mesure 191 km. A titre
indicatif, la réserve qui s’étend sur 24 km dans sa plus grande longueur, couvre la même surface qu’un
cercle de 9 km de diamètre, qui compterait seulement 30 km de périmètre. Cette fragmentation sera
discutée dans la suite du plan de gestion. Elle a en effet des répercussions importantes sur la vie de la
réserve : fonctionnalité écologique, gestion du territoire, surveillance des limites.
8
Surface (ha)
7411.47
7403.41
7494.22
Type d’estimation
Surface cadastrée décret
Surface cadastrée plan numérisé
Surface cartésienne totale numérisée
Tableau 5. La surface de la réserve en fonction du type d’estimation. Surfaces numérisées
estimées par méthode cartésienne.
A.1.4 La gestion de la réserve naturelle
A.1.4.1 Gestion de la zone A
Missions : Pour assurer la conservation du patrimoine naturel et de la biodiversité de la réserve,
l’organisme gestionnaire nommé par le Préfet conçoit et met en oeuvre un plan de gestion écologique
de la réserve qui s’appuie sur une évaluation scientifique du patrimoine naturel et de son évolution. Les
co-gestionnaires assurent, sous le contrôle du Préfet des Bouches-du-Rhône, dans le respect de la
réglementation et compte-tenu des avis du comité consultatif, la conservation du patrimoine naturel et
archéologique, et l’animation agricole et pastorale de la réserve.
En septembre 2004, le Conservatoire - Études des Écosystèmes de Provence / Alpes du Sud
(C.E.E.P.) et la Chambre d’Agriculture des Bouches-du-Rhône on été nommés co-gestionnaires de la
Réserve Naturelle Nationale des Coussouls de Crau, par voie de convention avec le Préfet des Bouchesdu-Rhône.
A.1.4.1.1 Historique
L’union d’un conservatoire régional d’espaces naturels et d’un représentant du monde agricole pour la
gestion d’une réserve naturelle est une expérience inédite, dont les bénéfices attendus sont multiples et
bilatéraux : optimisation de la gestion écologique et pastorale des milieux grâce à la mise en œuvre de
mesures concertées, rôle de moteur et de vitrine pour l’élevage transhumant de Basse Provence, etc.
Cette gestion reposera avant tout sur le partage des savoirs et des expériences acquis dans les domaines
pastoraux et écologiques, par la mise en commun des objectifs à atteindre en terme de recherche et de
gestion. Les échanges dans ces domaines ont déjà une longue histoire en Crau, depuis la mise en œuvre
de différents programmes dans la décennie 1990 : mesures agri-environnementales, programme Action
Communautaire pour l’Environnement, mise en place de remorques photovoltaïques auprès des
bergeries de la Crau Sèche, élaboration du document d’objectifs Natura 2000, etc.
Les objectifs liés à la co-gestion de cette Réserve naturelle sont :
- le maintien et/ou la restauration de l’état de conservation des milieux naturels ;
- le maintien des espèces d'intérêt patrimonial, avifaune steppique en particulier ;
- l’amélioration de la connaissance des interactions entre les troupeaux, la flore et la faune ;
- de garantir l’avenir de l’élevage transhumant et par la même, ses emplois et son activité économique ;
- plus globalement, la mobilisation, sur des objectifs convergents, des secteurs de l’agriculture et de
l’environnement, souvent présentés comme conflictuels.
La définition d’objectifs communs passe également par la reconnaissance mutuelle des contraintes et
menaces pesant sur chacun des domaines. L’amélioration des conditions de vie et de travail des éleveurs
et bergers sur la Réserve Naturelle est ainsi une action jugée prioritaire par les co-gestionnaires, afin
d’envisager une gestion pastorale et environnementale durable du site.
9
A.1.4.1.2 Présentation des co-gestionnaires
Le Conservatoire - Études des Écosystèmes de Provence / Alpes du Sud (C.E.E.P.)
Le CEEP est un conservatoire régional d’espaces naturels créé en 1975. Il a pour objectif de préserver le
patrimoine naturel, par le biais de quatre outils :
- la maîtrise foncière et d’usage
- la gestion des espaces naturels
- l’information et la sensibilisation
- la connaissance scientifique.
En 2007, le CEEP gère 49 643 hectares de milieu naturel, répartis sur 71 sites dans les 6 départements
de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur.
Association Loi de 1901 agréée pour la protection nature dans un cadre régional, le CEEP est soutenu
par plus de 800 adhérents. Il emploie une équipe de 32 salariés.
En Crau, le CEEP œuvre pour la protection de la nature depuis bientôt 30 ans :
- il est propriétaire de 463 hectares de coussouls en réserve naturelle ;
- il gère près de 1000 hectares de coussouls appartenant au Conservatoire de l’Espace Littoral et des
Rivages Lacustres ;
- il mène de nombreuses études scientifiques sur le milieu et les espèces ;
- il gère depuis 1987 l’Ecomusée de Saint-Martin de Crau.
La Chambre d’Agriculture des Bouches-du-Rhône
Organisme consulaire, la Chambre d’agriculture a notamment pour mission de :
- représenter la diversité de l’agriculture du département ainsi que les différents partenaires du monde
rural
- proposer : rôle consultatif auprès des pouvoirs publics
- agir, au travers du bureau et de 7 commissions
- développer le conseil auprès des entreprises agricoles.
Sur le territoire de la Crau, la Chambre d’Agriculture mène depuis longtemps des expertises auprès des
élevages (fermes de références, appuis technico-économiques, expérimentations pastorales et
fourragères…). C’est essentiellement le pôle élevage qui est mobilisé sur la co-gestion de la Réserve
Naturelle, en liaison notamment avec le pôle aménagement du territoire.
Les autres institutions traitant de pastoralisme et d’agriculture seront également associées : Centre
d’Etudes et de Réalisation Pastorales Alpes-Méditerranée, coopérative et syndicat du Mérinos,
associations Bovin 13 et Maison de la Transhumance, Comité du foin de Crau, INRA, Domaine du
Merle…
A.1.4.1.3 Organisation de la co-gestion
Le CEEP est le gestionnaire principal. A ce titre, il est l’interlocuteur de l’État pour les questions relatives
à la gestion de la réserve. La Chambre d’Agriculture est gestionnaire associé.
L’organisation de la co-gestion entre le CEEP et la Chambre d’Agriculture est définie dans la convention
du 27 septembre 2004 signée avec le préfet des Bouches-du-Rhône.
Missions réalisées conjointement par le CEEP et la CA 13 :
- Direction de la réserve naturelle
- Gestion des espèces et des habitats
- Communication, animation, accueil et pédagogie
10
Missions confiées spécifiquement au CEEP
- Suivi écologique
- Maintenance des infrastructures d’accueil
- Police de la nature
Missions confiées spécifiquement à la CA 13
- Gestion, animation et suivi des activités agricoles et pastorales
A.1.4.2 Gestion de la zone B
Les 1120 ha de la zone B de la réserve sont placés sous la responsabilité du Ministère de la Défense.
Le décret de création de la réserve naturelle précise les points suivants pour la zone B :
« - Art. 3.II. […] Le premier plan de gestion est soumis à l’agrément du ministre de la défense et du
ministre chargé de la protection de la nature après avis du comité consultatif et du Conseil national de
la protection de la nature.
[…]
- Une convention peut être conclue entre l’autorité militaire compétente, le préfet et le ou les
gestionnaires désignés pour la zone A afin de rendre cohérentes les actions menées dans la zone B avec
celles menées dans la zone A.
- Art. 4. – […]L’autorité militaire compétente peut déléguer la gestion écologique des espaces qui lui
sont affectés à l’organisme désigné comme gestionnaire de la zone A de la réserve. »
Dans ce contexte, le commandement de la région sud-est a été sollicité pour étudier les modalités d’une
délégation aux co-gestionnaires de la gestion de la zone B. La procédure est rendue complexe par le fait
que les terrains classés en réserve dépendent de différents corps d’armée : Armée de Terre pour le Parc
à Ballons et Calissane-sud, Armée de l’Air pour les pistes du Vallon et de Vergière, Direction Générale
de l’Armement pour le Coussoul de Baussenq. Le commandement de la région Terre a accepté de
relayer la demande auprès des autres corps d’armée. En 2006, l’armée de terre et l’armée de l’air ont
émis un avis favorable sous conditions, de délégation de la gestion aux co-gestionnaires, mais la DGA
n’a pas encore formulé d’avis. La DGA a été relancée fin novembre 2006. Le Bureau stationnement
infrastructures (Division soutien de l’État-major de la région terre sud-est) joué le rôle de relai dans
cette opération.
A.1.4.3 Le Comité Consultatif
Missions : Le comité consultatif, nommé et présidé par le préfet, donne son avis sur le fonctionnement
de la réserve, sur sa gestion et sur les conditions d’application des mesures prévues au décret. Il se
prononce sur le plan de gestion de la réserve. Il peut faire procéder à des études scientifiques et
recueillir tout avis en vue d’assurer la conservation, la protection et l’amélioration du milieu naturel de
la réserve.
Les membres du bureau sont nommés pour 3 ans, leur mandat peut être renouvelé.
11
Services de l'État et Établissements Publics:
le Directeur Régional de l'Environnement ou son représentant**
le Directeur Départemental de l'Agriculture et de la Forêt ou son représentant**
le Général de Corps d'Armée, Gouverneur Militaire de Lyon, Commandant la région militaire de défense Méditerranée et la
circonscription militaire de Lyon ou son représentant**
le Délégué Régional du Conservatoire de l'Espace Littoral et des Rivages Lacustres ou son représentant.**
Collectivités locales:
les maires ou leurs représentants des communes de :
. ARLES
. EYGUIERES
. FOS SUR MER
. ISTRES
. MIRAMAS
. SAINT MARTIN DE CRAU
. SALON DE PROVENCE
le Président du Conseil Général des Bouches du Rhône ou son représentant**
le Président du Conseil Régional ou son représentant
le Président du Syndicat Mixte de Gestion des Associations Syndicales du Pays d’Arles
Représentants des organisations professionnelles:
le Président de la Chambre d'Agriculture des Bouches du Rhône ou son représentant
le Président de l’Établissement Interdépartemental de l’Élevage Bouches du Rhône-Vaucluse, ou son représentant
le Président du Syndicat du Mérinos d’Arles ou son représentant
la Présidente de Bovin 13 ou son représentant
le Président du Comité du Foin de Crau ou son représentant
le Président du comité technique SAFER, ou son représentant.
Représentants des associations :
le Président du CEEP ou son représentant
la Présidente de l'Association pour la Sauvegarde de la Crau et le Développement de l'Activité pastorale ou son représentant
le Délégué Régional de la Ligue pour la Protection des Oiseaux ou son représentant
le Président de la Fédération Départementale des Chasseurs des Bouches du Rhône ou son représentant
le Président de l'Association des Utilisateurs de la Plate-forme Aéronautique de Salon-Eyguières
le Président de l’Association Maison de la Transhumance ou son représentant.
Représentants du monde scientifique:
M. Gilles Cheylan, directeur du musée d’histoire naturelle d’Aix-en-Provence
M. Thierry Dutoit, universitaire, département génie biologique
M. Gaëtan Congès, archéologue.
M. Jean-Louis Martin, CEFE-CNRS
le Directeur du Domaine du Merle ou son représentant
le Directeur du CERPAM ou son représentant
le Directeur du Centre INRA Avignon (ou Montpellier) ou son représentant
Tableau 6. Composition du comité consultatif. ** Membres du Bureau de Direction (Arrêté Préfectoral du 7 juin 2004)
Le Comité consultatif peut déléguer l’examen de questions particulières ou urgentes à une formation
restreinte, qui siège sous l’appellation de Bureau de Direction de la réserve.
12
Article
Art. 7.
Art. 9.2
Contenu
Autorisation d’installation d’élevage non ovin
- Autorisation de cultures d’herbes de printemps
(en dehors des milieux steppiques non dégradés)
- Réglementation éventuelle des modalités culturales dans ces cultures
Délégation
NON
NON
Condition
OUI
Urgence
- Autorisation de cultures de graminées ou légumineuses à l’irrigation gravitaire (si réseau existant)
NON
- Réglementation éventuelle des modalités culturales dans ces cultures
OUI
Urgence
Art. 11.2
Autorisation de porter atteinte aux animaux non domestiques à des fins scientifiques
OUI
Art. 11.3
Autorisation de troubler ou déranger les animaux non domestiques à des fins scientifiques
OUI
Art. 12. 2
- Autorisation de porter atteinte aux végétaux non cultivés à des fins scientifiques.
OUI
Sauf risque
majeur
Sauf risque
majeur
Sauf risque
majeur
- Réglementation éventuelle du ramassage des champignons
NON
Autorisation de toutes mesures en vue d’assurer la conservation d’espèces animales ou végétales ou la
limitation de populations d’animaux ou de végétaux surabondants
Modalités de gestion cynégétique et piscicole, pouvant aboutir à une réglementation spécifique de la chasse
et de la pêche dans certaines zones
- Modalités d’utilisation des engrais sur les parcelles cultivées
- Autorisation d’utilisation du feu à des fins de gestion de la réserve
Autorisation de travaux nécessaires à l’entretien des chemins, des bâtiments, des bergeries et des
équipements pastoraux ainsi que les travaux nécessaires à l’entretien de la réserve
- Autorisation de travaux de gestion, d’entretien et de réhabilitation des canaux
OUI
OUI
- Contenu du cahier des charges hydraulique fixant les objectifs et les modalités de l’entretien hydraulique
NON
Art. 10.2
Art. 13.
Art. 14
Art. 15
Art. 16. 1
Art. 16. 2
Art. 16. 3
Art. 16. 4
Art. 17
Art. 18
Art. 21.9
Art. 30.1
NON
NON
NON
OUI
Autorisation de travaux d’entretien des installations existantes, notamment les lignes électriques et OUI
téléphoniques, les captages d’eau et leurs annexes, les canalisations souterraines et leurs annexes
Autorisation de travaux d’entretien des terrains affectés aux activités aéronautiques.
OUI
Autorisation d’activités commerciales liées à la gestion, à l’animation et à la découverte de la réserve naturelle
Réglementation de la circulation et du stationnement des personnes, notamment lors de la pratique d’activités
touristiques de découverte et de sensibilisation
Dérogation à l’interdiction de circulation et au stationnement sur les voies non ouvertes à la circulation
publique
Contenu du code de bonne conduite (survols à basse hauteur de la réserve) signé entre le préfet et les
représentants des usagers de l’aérodrome de Salon-Eyguières, y compris ceux de l’aéromodélisme
Urgence
Sauf grands
travaux
Sauf grands
travaux
NON
OUI
Urgence
OUI
Urgence
NON
Tableau 7. Délégation au Bureau de Direction des avis requis du Comité consultatif pour décision préfectorale. Proposition validée par le Comité Consultatif le 2
décembre 2005.
A.1.4.4 Le Comité Scientifique
Conformément à l’article R332-18 du Code de l’Environnement, le comité scientifique désigné par le
Préfet assiste les gestionnaires de la réserve naturelle et le comité consultatif ; il est consulté sur le plan
de gestion et peut être sollicité sur toute question à caractère scientifique touchant la réserve. Le Comité
scientifique de la réserve a été créé par Arrêté Préfectoral en date du 18 mars 2008 (Tableau 8).
Titulaire
Pr. Thierry DUTOIT, Université d’Avignon - Communautés végétales
Dr. Laurent GARDE, CERPAM - Gestion pastorale
Dr. Françoise PONCE-BOUTIN, ONCFS - Gestion cynégétique
Dr. Nicolas SADOUL, Marais du Vigueirat - avifaune
Dr. Gaëtan CONGES - archéologie
Dr. Gilles CHEYLAN, MHN Aix - Faune
Dr. Antoine FOUCART, CIRAD – Entomofaune
Dr. Jean-Claude RICCI, IMPCF - Gestion cynégétique
Dr. Jacques BLONDEL, CEFE-CNRS - faune
Dr. Brigitte TALON, IMEP, archéologie / dynamique de la végétation
Suppléant
Dr. Élise BUISSON, Université d’Avignon - Communautés végétales
Dr. Elisabeth LECRIVAIN, INRA Avignon - Gestion pastorale.
Pierre DEFOS DU RAU, ONCFS - Gestion cynégétique
Nathalie HECKER, Marais du Vigueirat – avifaune, gestion pastorale
Dr. Marc HEIJMANS, CNRS - archéologie
Guy DURAND, Faune
Dr. Philippe PONEL, IMEP - Entomofaune
Dr. Pierre DELATTRE, INRA Montpellier - Gestion des populations
Otello BADAN, RN Camargue, archéologie-faune
Dr. Frédéric GUITER, IMEP, palynologie
Tableau 8. Composition du Comité Scientifique (Arrêté préfectoral du 18 mars 2008)
13
A.1.5 Le cadre socio-économique général
A.1.5.1 Cadre administratif
Figure 6. Limites administratives.
Les communes de Saint-Martin de Crau et Arles concentrent à elles seules 82 % de la réserve (Tableau
9). Saint-Martin occupe la plus grande partie de la réserve avec près de 4 500 ha (60% de la réserve), ce
qui représente 21% de la superficie de la commune.
La Crau est partagée en trois structures intercommunales (Tableau 9). La communauté
d’agglomérations ACCM rassemblant Saint-Martin et Arles concentre l’essentiel de la surface en réserve.
Structure intercommunale
Commune
Surface Surface commune Rapport % RN
en RN
21 590
21% 59.6
Communauté d’Agglomérations Arles-Crau- ST-MARTIN-DE-CRAU 4 447
Camargue-Montagnette
ARLES
1 689
76 999
2% 22.6
FOS-SUR-MER
679
8 889
8%
9.1
Syndicat d’Agglomération Nouvelle (SAN)
ISTRES
242
11 459
2%
3.2
Ouest-Provence
MIRAMAS
41
2 581
2%
0.6
SALON-DE-PROVENCE
225
7 054
3%
3.0
Communauté d’Agglomération
Agglopole Provence
EYGUIERES
133
6 868
2%
1.8
Total
7 457
135 440
Tableau 9. Tableau des superficies de la réserve par commune.
14
A.1.5.2 L’Agriculture
A.1.5.2.1 Généralités
L’élevage ovin est longtemps resté la seule activité agricole de la plaine. Avec le creusement du canal de
Craponne en 1559, l’irrigation permet l’implantation de cultures sur les coussouls, d’abord des vergers,
des vignes et des céréales. Ce n’est qu’à partir du 19e siècle que les prairies de fauche se développent
(Figure 7), pour constituer au 20e siècle l’essentiel des surfaces irriguées (Figure 8) : 12 000 ha de foin
AOC pour un total de 20 000 ha irrigués. La seconde moitié du 20e siècle voit l’implantation de cultures
intensives, essentiellement fruitiers et maraîchage. Aujourd’hui se côtoient donc en Crau une
agriculture extensive à caractère traditionnel (élevage et foin) et une agriculture intensive à forte
productivité (maraîchage et vergers).
25000
7%
Surface irriguée (ha)
10%
20000
prairies
vignes et oliviers
38%
45%
15000
céréales
10000
jardins
5000
0
1550
Figure 7. Répartition des cultures sur la surface agricole en 1813
(source Delerue 2008)
31032
Coussouls
10126
Friches
4830
Autres herbages
1306
Prairies
7696
Grandes cultures
1498
Vergers
1650
1700
1750
1800
1850
1900
1950
2000
2050
Figure 8. Évolution de la surface irriguée en Crau par l’œuvre générale de
Craponne (données Soma-Bonfillon, 2007)
Surfaces agricoles
Maraîchage
1600
Milieux naturels
Bois
Milieux humides
850
3122
2533
589
Urbain et Industrie
1725
Non renseigné
1704
4726
TOTAL
Tableau 10. Surfaces agricoles et usages des sols de la partie centrale de la Crau (données CEEP 2004).
15
37582
Figure 9. Usages des sols en Crau en 2008. Les milieux agricoles sont classé par ordre croissant d’intensification. Données CEEP 2008.
A.1.5.2.2 L’élevage
L’élevage ovin
La Crau reste aujourd’hui le principal bassin d’élevage ovin transhumant, et accueille en hiver plus de
100 000 brebis pour 145 élevages. Les troupeaux valorisent près de 30 000 ha de pâturages en Crau :
coussouls, friches et semées au printemps, prairies de fauche en hiver. L’élevage ovin est traité en détail
dans la suite de ce document (Chapitre activités économiques sur la réserve).
16
Figure 10. L’élevage extensif ovin et bovin, figures traditionnelles
de l’agriculture en Crau (Photos P. Fabre et N. Vincent-Martin).
L’élevage bovin
Il concerne environ 75 éleveurs pour un cheptel d’environ 6 300 têtes (Tableau 11). L’élevage bovin de
Crau est rattaché aux élevages extensifs de bovins sauvages de Camargue et des marais d’Arles : bovins
de race "Camargue" orientés vers les courses camarguaises et jeux taurins, ou de race espagnole ou
"brave" orientés vers les corridas ; quelques élevages de races domestiques sont aussi présents (1 300
vaches allaitantes et 120 vaches laitières). Il faut noter qu’un peu plus de la moitié des éleveurs de
bovins domestiques ont moins de 20 bêtes, et seulement 8 éleveurs en ont plus de 50. Parmi ces
élevages bovins, certains sont spécialisés dans les activités taurines (course camarguaise, corrida...) mais
aussi dans la production de viande : le taureau Camargue est une appellation d’origine contrôlée depuis
1996. Bien que la plupart des manades se situent en Camargue, il existe toutefois 16 éleveurs de
taureaux de combat en Crau.
Hors du périmètre de la Crau, les taureaux pâturent principalement les zones humides. Mais, en hiver,
pour libérer les marais, ils viennent en Crau, sur les prés et divers espaces délaissés, ou pâturent des
parcours de collines.
Type d’élevage
taureaux Camargue
(manades)
taureaux de combat
(ganaderias)
bovins domestiques
Nombre d’élevages
Nombre de têtes
17
2764
16
2259
42
1300
Tableau 11. L’élevage bovin en Crau (Données CA13 1999).
Une trentaine d’éleveurs bovins (bovins domestiques, taureaux de combat, taureaux Camargue) sont
également producteurs de foin de Crau. Suivant les exploitations, la quasi totalité de la récolte est
destinée à l’alimentation de l’élevage, sauf la troisième coupe qui ne convient pas. Ceci n’est toutefois
pas suffisant pour assurer l’alimentation à l’année de tout l’élevage. Les éleveurs sont obligés de
compléter cette alimentation grâce au pâturage d’herbes de printemps (semées en septembre et
pâturées de fin février à juin), et parfois à l’achat de foin supplémentaire.
La plupart de ces exploitations couvrent des superficies assez importantes (bois, coussouls, prairies,
coustières), en tant que propriétaires ou locataires.
A.1.5.2.3 Le foin de Crau
La production de foin de Crau occupe aujourd’hui 12 000 hectares contre 17 000 ha dans les années
1940. Elle concerne 300 producteurs. Le comité du Foin de Crau, association loi de 1901 créée en 1977,
regroupe 260 adhérents.
17
Le Foin de Crau bénéficie d’une AOC et d’une AOP depuis 1997. Non seulement ce foin permet le
maintien d'un important cheptel ovin, mais il est aussi expédié dans toute la France et exporté à
l'étranger, en particulier en Italie, en Suisse, Allemagne, Angleterre, Irlande, Malte, Emirats du Golfe
Persique, et l’Arabie Saoudite.
Ces prairies ne peuvent être maintenues que par des irrigations régulières de mars à octobre pour
maintenir sous un climat sec, l'humidité nécessaire à la pousse de l'herbe. Cette irrigation se fait par
submersion temporaire des parcelles nivelées. Ce système demande cependant de grandes quantités
d'eau, (environ 20 000 m3 d'eau par hectare et par an dont plus des deux tiers sont restitués à la nappe
phréatique en eau de très bonne qualité.
Figure 11. L’irrigation gravitaire permet la culture du Foin de Crau, production AOC sur 12 000 ha
(Photos A. Wolff et CFC).
La culture du foin de Crau se caractérise par :
• la production, en 3 coupes, d'environ 100 000 T d'un foin de qualité exceptionnelle, à la
composition très équilibrée, qui a bénéficié d'un périmètre depuis 1941, d'une marque syndicale en
1947, d'un label depuis 1953 et est maintenant reconnu par l' AOC "Foin de Crau" depuis 1997.
• la pratique de l'irrigation gravitaire par submersion des prés, tous les 8-10 jours durant 7 à 8 mois,
nécessitant un nivellement des parcelles et un travail astreignant (tour d'eau) et spécialisé : il faut
compter une personne à temps plein pour environ 100 ha de prairie.
• la mobilisation de volumes d'eau importants : environ 20 000 m3 d'eau par hectare et par an, mais
dont les plantes n'utilisent que 20 à 25%, alors que pratiquement tout le reste alimente la nappe
phréatique, seul un faible pourcentage est repris dans les réseau d’assainissement pour se retrouver
dans les marais du sud de la Crau.
• le pâturage du dernier regain, ou "4ème coupe", par les troupeaux redescendant d'estive. Les prés
constituent ainsi la base hivernale, en plein air, des troupeaux transhumants. Les productions de
foin et d'agneaux sont structurellement liées.
• Une fertilisation phospho-potassique, l’azote est peu utilisée car de forts apports azotés modifient
la nature floristique des prairies qui fait la réputation du Foin de Crau. Cette contrainte
agronomique impose de faibles rendements. Une fertilisation azotée d’une centaine d’unités
pourrait faire augmenter les rendements d’environ 3 tonnes par hectares et par an.
L’eau de la nappe phréatique de Crau est issue à plus de 70 % de l’irrigation gravitaire des prairies et à
30 % des eaux de pluies. Il n’y a pas d’apport souterrain provenant de la Durance.
La nappe phréatique de Crau, riche en quantité et en qualité sert à alimenter en eau potable 2650 000
habitants ; le complexe pétrochimique et sidérurgique de Fos Sur Mer ; à irriguer des fruits et légumes
(arrosage goutte à goutte ou micro-aspertion). La nappe d’eau douce maintient la nappe d’eau salée en
profondeur dans le sud de la Crau.
18
A.1.5.2.4 Le maraîchage
Le maraîchage est une activité agricole qui s’est fortement développée en Crau, en particulier dans les
années 60-70, avec l’arrivée des français d'Algérie et la décentralisation de l’agriculture de l’aire
métropolitaine. La culture du melon a eu un impact considérable sur la Crau. Ce type de culture était
grand consommateur de terrains neufs, car il nécessite de changer de sols chaque année. De grandes
surfaces de Crau sèche ont ainsi été labourés au fil des années pour cette culture.
Le maraîchage de plein champ s’est ensuite progressivement transformé, et les cultures sous abris se
sont fortement développées (avec les serres, au début quelques grosses exploitations sous serres de
verre et aujourd’hui de nombreuses petites exploitations sous tunnels plastique), à cause notamment
de la hausse du prix des terrains. L’extension de ces cultures semble s’être aujourd’hui arrêtée, du fait
notamment des difficultés rencontrées sur le marché et des besoins importants en main d’œuvre.
A.1.5.2.5 L’arboriculture fruitière
L’arboriculture est une des activités agricoles qui a eu le plus fort impact sur la Crau sèche. Des
centaines d’hectares de coussouls ont été mis en culture pour la plantation de vergers. De grosses
structures arboricoles ont fait leur apparition dans les années 80, avec l’arrivée de producteurs drômois,
qui avaient connu des problèmes de renouvellement des plantations sur leurs anciennes exploitations.
La Crau offre alors des atouts incontestables à ces arboriculteurs à la recherche de foncier :
• Les sols sont neufs et sains (absence d'utilisation culturale)
• La nappe phréatique est bien pourvue et de bonne qualité
• Le climat est propice à la production précoce (peu de gel et températures douces) : 4 mois de
production pour les pêches en Crau, 3 seulement dans la Drôme. Les arboriculteurs peuvent
ainsi mettre sur le marché des pêches précoces et tardives.
Ces exploitations arboricoles continuent de se développer, toujours à la recherche de nouvelles
surfaces.
Avec la création de la ZPS puis de la Réserve Naturelle, les plantations de nouveaux vergers ne pouvant
plus se faire en Crau sèche, elles ont commencé à s’implanter sur la zone irriguée des prairies. Ce qui
se traduit par une diminution des surfaces irriguées gravitairement au détriment des surfaces irriguées
par goutte à goutte, dont l’eau est prélevée directement dans la nappe phréatique. En plus des
problèmes de gestion hydraulique, ce phénomène a entraîné une pression foncière sur les terres
agricoles dont les prix ont doublé en quelques années.
Figure 12. Culture intensive du pêcher en Crau (Photo A. Wolff)
Il y a environ 25 exploitations arboricoles sur la Crau pour 4 700 ha. Les exploitations fruitières de la
Crau suivent le schéma des grosses exploitations à logique d’entreprise, spécialisées en pêches et
nectarines dont la démarche commerciale est complètement intégrée, ils conditionnent et expédient
19
eux-mêmes leur production. L’arboriculture est souvent la seule activité des exploitants arboricoles. Les
surfaces du verger sont pour la majorité supérieure à 75 ha.
Comptabilisées dans les surfaces arboricoles, l’oléiculture est bien représentée mais souvent en culture
complémentaire. Le territoire de la Crau concerne deux AOC, l’huile d’olive de la Vallée des Baux et
l’huile de Provence.
L’arboriculture occupe actuellement environ 4 700 ha. Les exploitations, modernes et performantes,
sont de taille très importante (plusieurs centaines d’hectares), et se sont spécialisées dans les pêches et
nectarines : la Crau produit aujourd'hui 8% des pêches françaises.
A.1.5.3 Industrie et urbanisation
La Crau reste une plaine à vocation essentiellement agricole. Pour autant, la platitude et la vacuité de la
zone a suscité l’implantation de zones d’activité étendues. Ce fut d’abord la création de la décharge
d’Entressen qui accueille les ordures ménagères de Marseille depuis le début du 20e siècle, puis avec la
première guerre mondiale de dépôts d’explosifs, d’un parc d’aéronefs, de terrains d’aviation,… La
tendance s’est fortement accélérée depuis les années 60-70 avec la création de la Zone IndustrialoPortuaire de Fos (ZIP) : le déplacement d’une partie de l’activité du port de Marseille, la restructuration
de la sidérurgie française avec l’ouverture d’une nouvelle unité desservie par mer (SOLLAC), la création
des équipements, des infrastructures, de l’urbanisation, des carrières indispensables associées, la
réalisation du chaînon manquant autoroutier St Martin de Crau-Salon de Provence…
Le Plan d’Occupation des Sols Généralisé (Figure 13) fait ressortir ce phénomène : alors que l’essentiel
de la plaine est classé en zone naturelle, les bordures sud et est forment une ceinture de zones
urbanisées ou à urbaniser. Cette ceinture jouxte est par endroits accolées à la réserve naturelle, ce qui
est particulièrement frappant dans la zone du Ventillon
Figure 13. Le Plan d’Occupation des Sols Généralisé de la Crau. Source DRE-PACA.
20
A.1.5.3.1 Activité industrielle
La Zone Industrialo-Portuaire de Fos-sur-Mer (ZIP)
Egalement appelée Zone Industrielle de Fos-sur-mer (ZIF), et située à 70 km de Marseille, elle est un
pôle d’activités à caractère industriel (pétrochimie, sidérurgie...) et commercial (activité portuaire) de
10 000 ha géré et aménagé par le Port Autonome de Marseille (PAM). Avec le site de Lavera elle
constitue la circonscription des bassins ouest du PAM. Créé dans les années 60 grâce à des
investissements majeurs de l’Etat, ce complexe portuaire, s’élève aujourd’hui au 4ème rang des ports
européens, au 3ème rang mondial des ports pétroliers et reçoit plus de 500 000 conteneurs par an. La
ZIP borde la réserve naturelle au sud. Le grand projet Fos 2XL en cours de réalisation, dont l’objectif est
à terme de doubler le trafic conteneurs du port, a pour vocation le développement du trafic de
marchandises conteneurisées, en forte croissance dans le monde. Le PAM est bordé d’une « couronne
verte » constituée d’espaces naturels remarquables, incluant les coussouls du Ventillon en réserve
naturelle. Ces espaces ont vocation à préserver leur valeur naturelle et font l’objet d’un plan de gestion
propre institué par le PAM.
Les terrains militaires
L’Armée a profité de la disponibilité et de la platitude des terrains de Crau pour s’y implanter très tôt
(dépôts d’explosifs, parc à ballons dirigeables, aérodromes…) Elle possède l’aérodrome militaire le plus
long d’Europe au nord-ouest d’Istres, avec une piste de 5 km de long, capable d’accueillir la navette
spatiale américaine, et la navette spatiale européenne à l’horizon 2020. Le complexe aéronautique
d’Istres abrite aussi le Centre d’Essais en Vol, qui a une activité importante et qui réalise la certification
des avions, ainsi que la Société Européenne de Propulsion.
L’armée détient également un dépôt de munitions et de matériel à Miramas (ETAMAT), en relation
désormais avec l’importance stratégique de l’aérodrome d’Istres, dont l’extension avec mise aux normes
de sécurité devrait être engagée prochainement.
Les plates-formes multimodales
Elles sont des « lieux de stockage, de déchargement, et de transfert de marchandises entre différents
moyens de transport ». De ce fait, le trafic routier induit y est important. Celle de Grans-Miramas,
dénommée CLESUD, la plus importante couvre une superficie de 279 ha, une autre est située à Saint
Martin de Crau et une autre en bordure ouest de Salon de Provence. Le PAM accueille également une
plate-forme logistique maritime de 160 ha (Distriport). CLESUD à elle seule devrait engendrer un trafic
routier (tous véhicules confondus) de 25 000 véhicules par jour à l’horizon 2020.
Les carrières
Depuis longtemps, les cailloutis de Crau sont exploités pour la construction, les remblaiements et les
routes. Il ne reste plus que cinq carrières en exploitation (alors qu’on en comptait plus de quinze il y a
20 ans). Les arrêtés préfectoraux de ces 5 dernières carrières ont été revus pour réduire la production
de matériaux à usage de remblai. Selon le Schéma départemental des Carrières, l’objectif est de
protéger le gisement et de réserver les produits à l’usage de matériaux routiers de qualité et de béton.
Les principaux clients sont la D.D.E., les grandes entreprises routières, les centrales à béton et au coup
par coup les grands chantiers.
La décharge d’Entressen
Au beau milieu de la plaine cravenne s’érige la décharge d’Entressen (CTBRU : Centre de Traitement
Biologique des Rejets Urbains). C’est la plus grande décharge à ciel ouvert d’Europe : 80 ha pour 15
millions de m3. C’est ici que sont stockées, depuis la fin du 19e siècle, les ordures en provenance de
Marseille. La décharge reçoit annuellement près de 500 000 T de déchets. En conformité avec les
directives de l’Union Européenne, cette décharge aurait dû fermer en 2002. D’ores et déjà des travaux
de réhabilitation ont commencé, cependant la décharge est toujours en activité, attendant une solution
de rechange (incinérateur…).
21
L’autre problème - et non le moindre - lié à cette décharge reste l’envol des sacs plastiques, qui viennent
s’accrocher aux arbres pour ne plus s’en déloger, et qui transportés aussi par les canaux colmatent
l’étang du Landre en particulier. Ce problème a été largement enrayé depuis l’automne 2006, le
stockage des déchets sur la décharge ne se faisant plus à ciel ouvert comme auparavant, mais en balles
compactées qui sont immédiatement recouvertes.
Figure 14. Les « gadoues » d’Entressen (CTBRU) dans les années 1980 (Photo J Boutin).
A.1.5.3.2 Urbanisme
La densité démographique de la Crau est faible : à peine 51 habitants au km². Cependant l’urbanisation
gagne du terrain sur la plaine d’année en année.
Globalement, le milieu urbanisé correspond aux villes périphériques de la Crau : Arles, Salon-deProvence, Istres, Fos sur Mer et Port Saint Louis du Rhône, mais aussi à quelques villages de Piémont
des Alpilles : Mouriès, Aureille, Eyguières… et du centre de la plaine : St Martin de Crau, Raphèle et
Entressen qui sont en expansion. Cette croissance urbaine résulte de la croissance démographique et
du développement d’habitats pavillonnaires plutôt que collectifs.
Les principales pressions urbaines et industrielles sont concentrées au niveau de la zone industrielle de
Fos sur Mer, mais aussi en bordure est avec la proximité de l’Etang de Berre.
22
Figure 15. Les pôles d’activité et les infrastructures en Crau. Données Bdcarto2004 et CEEP.
A.1.5.3.3 Infrastructures
Réseau routier
Le réseau routier s’organise de la façon suivante :
- Une autoroute : l’A54, qui relie St Martin de Crau à Salon de Provence, ainsi que l’Espagne à l’Italie (à
signaler la proximité du grand axe autoroutier sud-nord desservant la vallée du Rhône).
23
- Trois nationales principales : La N113 ( Arles – St Martin de Crau), la N568 (Arles – Fos) et la N569
(qui dessert la bordure ouest de l’Etang de Berre).
- Les départementales sont nombreuses en périphérie de la zone d’étude, mais seules quelques unes
traversent la plaine.
- Les routes secondaires sont elles aussi plus fréquentes sur les franges du territoire, à proximité des
pôles urbains.
Le réseau routier en Crau est appelé à se développer avec l’augmentation prévue de la ZIP de Fos,
notamment par la création d’une liaison Fos-Salon améliorant la desserte de la ZIP depuis le sillon
rhodanien. L’existence d’une «couronne logistique» liant le sillon rhodanien, l’Est du Languedoc (A9) et
l’Ouest de PACA (A7), avec une forte implantation dans l’Ouest des Bouches-du-Rhône, justifie le
renforcement des infrastructures de desserte routière, fluviale et ferroviaire permettant de massifier et
de fluidifier les flux et d’interconnecter les zones concernées de l’hinterland immédiat du Port de
Marseille-Fos.
Figure 16. La RN 568, grande artère au milieu du coussoul (photo A. Wolff)
Réseau ferré
Les principales lignes ferroviaires sont les suivantes :
- Arles / Miramas (qui possède une importante gare de triage). Cette ligne traverse la plaine d’est en
ouest.
- Salon / Miramas
- Miramas / Istres / Martigues/ Marseille
A.1.5.3.4 La Crau dans la Directive Territoriale d’Aménagement (DTA)
La DTA des Bouches-du-Rhône a été approuvée en mai 2007. Elaborée à l’initiative et sous la
responsabilité de l’État, elle fixe :
- les orientations fondamentales de l’État en matière d’aménagement et d’équilibre entre les
perspectives de développement, de protection et de mise en valeur des territoires ;
- les principaux objectifs de l’État en matière de localisation des grandes infrastructures de transport et
des grands équipements, et en matière de préservation des espaces naturels, des sites et des paysages.
La DTA reconnaît le caractère remarquable de l’écosystème coussoul et l’intérêt du maintien des
pratiques agricoles extensives de Crau : élevage et foin. Elle identifie également un certain nombre de
menaces pesant sur l’équilibre agro-environnemental :
- Les pressions urbaines et industrielles concentrées au Sud et liées à la zone industrielle de Fos.
- L’extensions de l’urbanisation depuis les communes de Saint-Martin de Crau, Miramas, Salon-deProvence, Arles.
24
- La sollicitation de la nappe phréatique : prélèvements, épandage de boues urbaines, rejets, lisiers de
porc.
- Le développement d’une arboriculture fruitière en filière intensive.
La valeur de la Crau en terme de développement économique et d’aménagement est également
explicitement posée : « Ce territoire dispose de grands espaces avec une faible densité. Il est proche des
flux et des trafics Est-Ouest ainsi que des régions Languedoc-Roussillon et Rhône-Alpes et bénéficie de
l’accès à l’ensemble des modes de transports continentaux : rail, route, fleuve. De plus, se trouve, dans
sa partie sud, la zone de développement portuaire de Fos-sur-Mer qui, sur ses 10 000 hectares,
ambitionne une augmentation substantielle des flux et des trafics. Ce territoire est donc le lieu
privilégié d’implantation des entreprises de transport et de logistique, ce qui va à nouveau induire des
trafics ferrés, fluviaux, mais également routiers. Ces éléments sont de nature à profondément modifier
le fonctionnement de ce territoire. »
La DTA considère l’ensemble de la Crau comme « espace agricole gestionnaire d’écosystème » (Figure
17). Elle considère que « La protection de ces milieux uniques, rares ou spécifiques et d’importance
internationale, qui sont inscrits dans des périmètres Natura 2000, passe tant par la préservation et la
valorisation des espaces que par celles de l’activité agricole traditionnelle […] ».
Les collectivités locales sont invitées à encourager le maintien des activités de production traditionnelles
qui contribuent directement à la gestion des milieux.
Pour autant, le développement des aménagements sur les franges sud et est de la Crau est posé comme
une priorité, et ses conséquences (développement du réseau de transport, de l’urbanisation…) devront
être conciliées avec la gestion agricole et environnementale de la plaine.
Figure 17. Extrait de la carte des orientation de la Directive Territoriale d’Aménagement des Bouches-du-Rhône (Source DDAF 2007)
25
A.1.6 Les inventaires et les classements en faveur du patrimoine naturel
A.1.6.1 Les Inventaires
A.1.6.1.1 Les ZNIEFF
L'inventaire ZNIEFF est un inventaire national établi à l'initiative et sous le contrôle du Ministère chargé
de l'Environnement. Il constitue un outil de connaissance du patrimoine naturel de la France.
L’inventaire identifie, localise et décrit les territoires d’intérêt patrimonial pour les espèces vivantes et
les habitats. Il organise le recueil et la gestion de nombreuses données sur les milieux naturels, la faune
et la flore. La validation scientifique des travaux est confiée au Conseil Scientifique Régional du
Patrimoine Naturel et au Muséum National d’Histoire Naturelle. L'inventaire ZNIEFF est un outil de
connaissance. Il ne constitue pas une mesure de protection juridique directe.
Une ZNIEFF est un secteur du territoire particulièrement intéressant sur le plan écologique, participant
au maintien des grands équilibres naturels ou constituant le milieu de vie d’espèces animales et
végétales rares, caractéristiques du patrimoine naturel régional. On distingue deux types de ZNIEFF :
- les ZNIEFF de type I, d’une superficie généralement limitée, définies par la présence d’espèces,
d’associations d’espèces ou de milieux rares, remarquables ou caractéristiques du patrimoine naturel
national ou régional ;
- les ZNIEFF de type II qui sont des grands ensembles naturels riches et peu modifiés, ou qui offrent des
potentialités biologiques importantes. Les zones de type II peuvent inclure une ou plusieurs zones de
type I.
L’inventaire ZNIEFF de première génération a été édité en 1988. Son actualisation est en cours. Parmi
les propositions déjà validées au niveau régional, signalons l’individualisation de l’Etang du Luquier
comme ZNIEFF de type II.
Figure 18. Inventaires du patrimoine naturel en Crau : ZNIEFF 1e génération (à gauche) et ZICO (à droite)
26
A.1.6.1.2 Les ZICO
Les Zones importantes pour la conservation des oiseaux sont un inventaire scientifique identifiant
les zones connues comme les plus importantes pour la conservation des oiseaux en France. C'est, pour
partie, sur la base de cet inventaire que sont désignées les Zones de Protection Spéciale (ZPS).
La réserve naturelle est incluse dans la ZICO PAC03 « Crau », d’une superficie de 40 100 ha, créée en
1991.
A.1.6.2 Les Classements
A.1.6.2.1 Le Réseau Natura 2000
Les SIC
Figure 19. Sites d’intérêt Communautaires (Natura 2000, Directive Habitats).
Les Sites d'importance communautaire sont les sites sélectionnés, sur la base des propositions des États
membres, par la Commission européenne pour intégrer le réseau Natura 2000 en application de la
directive "Habitats".
27
La liste de ces sites est arrêtée par la Commission Européenne de façon globale pour chaque région
biogéographique. Ces sites sont ensuite désignés en Zones Spéciales de Conservation (ZSC) par arrêtés
ministériels.
La réserve naturelle est incluse presque entièrement dans le SIC FR9301595 « Crau Centrale – Crau
Sèche », dont le Document d’Objectifs, porté par le Comité du Foin de Crau (opérateur local), a été
validé par le préfet en 2004. Une faible portion de la réserve est incluse dans le SIC FR9301596 « Marais
de la vallée des Baux et marais d’Arles » (83 ha). Cela concerne la plus grande partie du Domaine des
Aulnes (Saint-Martin, propriété du Conseil Général), et une petite partie de Coucou-Marais, propriété
du Conservatoire du Littoral.
Site d’Intérêt Communautaire
(SIC)
FR9301595
« Crau Centrale – Crau Sèche »
FR9301596 « Marais de la
vallée des Baux et marais
d’Arles »
Date de
classement
19/07/2006
Surface
31458 ha
19/07/2006
11074 ha
Opérateur Local
Etat Docob
Surface en
RNCC
Comité du Foin de Approuvé 2004 7324.2 ha
Crau
Chambre d’Agriculture En cours
82.6 ha
des Bouches-du-Rhône
Tableau 12. Les Sites d’Intérêt Communautaires recoupant le périmètre de la réserve.
Les ZPS
Les Zones de Protection Spéciale (ZPS) sont les zones constitutives du réseau Natura 2000 désignées
par arrêté ministériel en application de la directive " Oiseaux ".
La réserve naturelle est entièrement incluse dans la ZPS FR9310064 « Crau» (39 333 ha), désignée le 9
février 2007. Ce nouveau périmètre constitue l’extension de la ZPS « Crau Sèche », classée en novembre
1990 sur 11 807 ha composés essentiellement de coussouls vierges et de stades dégradés (friches postculturales), mais aussi de forêts de chênes verts et de zones humides (étangs des Aulnes et du Luquier).
La ZPS « Crau Sèche » avait été désignée par arrêté le 20 octobre 2004.
L’extension significative de la ZPS en 2007 a été réalisée à la demande de la Commission Européenne,
afin de mieux prendre en compte les populations d’espèces à fort enjeu patrimonial, en particulier
l’Outarde canepetière, l’Oedicnème criard et le Rollier d’Europe. Le nouveau périmètre est calqué en
grande partie sur celui de la ZICO PAC03, et inclut la totalité du SIC « Crau Centrale – Crau Sèche ».
L’ancien périmètre de ZPS conserve une valeur pratique dans le mesure où il intègre l’essentiel des
formations de type steppiques de la Crau : coussouls résiduels et stades dégradés (friches postculturales pâturées). Il sert notamment de référence pour cadrer les recensements d’espèces
steppiques, ou pour les projets de stabilisation de foncier autour de la réserve naturelle.
Deux autres ZPS jouxtent la réserve :
- la ZPS FR9312001 « Marais entre Crau et Grand Rhône » (anciennement ZPS Marais du Vigueirat, dont
le périmètre a été étendu en 2006), qui couvre 7234 ha de milieux humides dans les dépressions du
Vigueirat et de Meyrannes ;
- la ZPS FR9312013 « Les Alpilles », créée en 2005, qui couvre 27 006 ha de collines calcaires au nord de
la Crau.
28
Figure 20. Zones de Protection Spéciale (Natura 2000, Directive Oiseaux)
A.1.6.2.2 Les Parcs Naturels Régionaux
Les parcs naturels régionaux
concourent à la politique de protection de l'environnement,
d'aménagement du territoire de développement économique et social et d'éducation et de formation du
public. La charte constitutive est élaborée par la région avec l'accord de l'ensemble des collectivités
territoriales concernées et adoptée par décret portant classement en parc naturel régional pour une
durée maximale de dix ans. La révision de la charte est assurée par l'organisme de gestion du parc
naturel régional.
La RN des Coussouls de Crau est concernée par deux parcs :
29
- Le Parc Naturel Régional des Alpilles, créé par décret ministériel le 30 janvier 2007. Ce parc, centré sur
le massif calcaire des Alpilles, couvre 234 ha de la partie nord de la RN des Coussouls de Crau, sur les
communes de Saint-Martin de Crau (Grand Brahis) et Eyguières (Aérodrome et Domaine du Merle).
- Le Parc Naturel Régional de Camargue. Créé en 1970, il couvre 84 775 ha centrés sur les milieux
humides et agricoles de l’île de Camargue. L’extension du périmètre du Parc est aujourd’hui à l’étude
dans le cadre de la révision de la charte. Cette extension pourrait inclure, totalement ou en partie, la
portion de la réserve naturelle située sur la commune d’Arles, à l’ouest de la RN 568 Arles-Fos.
Figure 21. Les Parcs Naturels Régionaux entourant la Crau
30
A.1.6.2.3 Les Réserves Naturelles Régionales
A la demande des propriétaires, les propriétés privées présentant un intérêt particulier sur le plan
scientifique et écologique quant aux espèces de la faune et de la flore sauvages peuvent être agréées
comme "réserves naturelles régionales" par arrêté préfectoral en application de l'art. L332-11 et suivants
du Code de l’Environnement, pour une durée de six ans renouvelable. Ce statut reprend depuis le 27
février 2002 celui des anciennes Réserves Naturelles Volontaires (RNV), sauf si le propriétaire a
demandé le retrait de son agrément avant février 2003.
Cinq RNV ont été créées en Crau dans les années 1990, lors de la mise en œuvre des premières mesures
agri-environnementales. Quatre d’entre-elles bénéficient aujourd’hui d’un agrément RNR. Elles sont
toutes situées au moins pour partie dans la Zone de Protection Spéciale « Crau Sèche », et trois d’entreelles sont mitoyennes avec la RNN des Coussouls de Crau.
La réglementation des RNR est similaire à celle de la RNN des Coussouls de Crau : protection du milieu,
de la faune et de la flore, réglementation de la circulation et du stationnement des véhicules et des
personnes…
Il importe de rappeler que, au titre de l’article L332-20 du Code de l’Environnement, les gardes
commissionnés pour la protection de la nature sont également habilités à faire respecter la
réglementation des RNR. A noter toutefois que la signalisation du statut de RNR, prévue dans les
décision préfectorales d’agrément, n’a été appliquée dans aucune des RNR de la Crau. En conséquent,
le respect de la réglementation est délicat à faire appliquer.
Figure 22. Les Réserves Naturelles Régionales en Crau.
31
Nom RNR
Domaine de Gingine
Arrêté préfectoral
06/11/95
Superficie (ha)
28,73
Communes
ARLES
Mas de Gravier
Domaine de la Jasse
La Poitevine
06/11/95
06/11/95
15/07/88
12,93
280,15
149
ST-MARTIN-DE-CRAU
EYGUIERES
GRANS
Milieux
Coussouls, coustière, prairies
humides
Coussouls
Coussouls
Coussoul et bocage
Tableau 13. Les Réserves Naturelles Régionales de Crau.
A.1.6.2.4 Synthèse : superposition et confusion des périmètres
La Crau est couverte par une multiplicité de périmètres d’inventaire et de classement du patrimoine
naturel. Les classements eux-mêmes couvrent des réalités très contrastées : d’une part classements
Natura 2000 sur de très grandes surfaces, basés essentiellement sur des mesures contractuelles ; d’autre
part classement réserve naturelle sur une surface restreinte mais basée sur des contraintes
réglementaires fortes. Ces réalités différentes sont souvent amalgamées par le public local. De plus, la
notion de « réserve naturelle » est souvent associé au seul site de Peau de Meau (162 ha) connu depuis
1990, et non à la réserve naturelle nationale. A cette confusion s’ajoute le chevauchement partiel avec le
PNR des Alpilles, peut-être à l’avenir avec le PNR de Camargue. Là encore, la confusion des notions de «
parc » et « réserves » dans l’esprit du public est très répandue.
Des efforts de communication et de pédagogie sont donc nécessaires de la part de tous les acteurs
institutionnels afin de renforcer la lisibilité des différents niveaux de réglementation.
A.1.7 L’évolution historique de l’occupation du sol de la réserve naturelle
A.1.7.1 Histoire agropastorale de la Crau
Les coussouls couvraient vraisemblablement la plus grande partie de la plaine, soit 500 km², jusqu’à la
construction des premiers canaux d’irrigation au XVIe siècle (Devaux et al. 1983 ; Cheylan 1998). Ces
canaux, amenant les eaux de la Durance riches en limons, permirent, par le biais d’une irrigation par
submersion, de convertir en cultures les coussouls dans le nord de la plaine. Grâce au développement
progressif du réseau d’irrigation vers le sud et vers l’ouest, la mise en culture du coussoul se poursuivit
à un rythme moyen de 2 km² par an à partir du XIXe siècle (Cheylan 1998) ; la surface de coussoul, qui
atteignait encore 290 km² au début du XVIIIe siècle, tomba à 112 km² au début des années 1980 pour
atteindre 89 km² en 2007 (l’évolution de ces surfaces a fait l’objet de nouvelles estimations en 2007 sur
cartes numérisées). La surface de coussoul aurait donc été réduite de 80 % depuis sa formation. Si l’on
se réfère aux premiers éléments cartographiques fiables vers 1750 (carte de Cassini), le coussoul a
depuis perdu 70 % de sa superficie. Cette réduction du coussoul s’est accompagnée d’une
fragmentation des surfaces résiduelles, principalement dans le nord de la plaine où la taille des
fragments varie entre 100 et 600 ha.
32
Figure 23. Réduction des surface de coussoul depuis le 16e siècle.
Les premières cultures mises en place associaient vignes, oliviers et céréales, puis se développèrent au
19e siècle les prairies de fauche (aujourd’hui 12 000 ha de prairies, dont le foin bénéficie depuis 1997
d’une AOC). A partir des années 1945-1950, la mise en culture du coussoul s’est fortement accélérée
(Etienne et al., 1998) et a fait une large place aux cultures irriguées par pompage direct dans la nappe et
non plus par le réseau d’irrigation. Ce furent d’abord des cultures maraîchères de plein champ
(Römermann et al., 2005), remplacées au cours des années 1980 par les vergers (pêches, abricots ; 5
000 ha environ) et le maraîchage hors-sol. Aujourd’hui, le nord de la plaine est majoritairement cultivé,
alors que le sud conserve une partie importante de steppe.
A.1.7.2 Historique cultural de la réserve naturelle
Le maraîchage de plein champ, qui s’était rapidement développé à partir de 1965, a connu un net recul
vers 1985. Les surfaces abandonnées ont souvent été remises au pâturage lorsqu’elles étaient situées en
bordure de coussoul. En conséquence, la ZPS définie en 1990 incluait la majorité de ces friches postculturales, et elles ont été conservées lors de la désignation de la réserve naturelle. Ces friches couvrent
aujourd’hui 1930 ha au sein de la ZPS, dont 1350 ha en réserve naturelle.
33
Figure 24. Historique de la mise en culture des coussouls dans la réserve naturelle
34
Figure 25. Usage des sols dans la réserve et dans l’ancienne ZPS en 2006.
35
A.2 L’ENVIRONNEMENT
ET
LE
PATRIMOINE
NATUREL
DE
LA
RESERVE
NATURELLE
A.2.1 Le climat
Le climat de la Crau est typiquement méditerranéen, avec des caractéristiques bien marquées :
• un été aride à la fois chaud et sec entre juin et août ;
• des précipitations de l’ordre de 400 à 600 mm/an, principalement concentrées sur l’automne
(50% du total annuel) ;
• un hiver relativement doux ;
• un ensoleillement important.
Par sa situation géographique au débouché de la vallée du Rhône et la platitude du relief, la Crau
présente cependant une singularité : la fréquence et la violence du mistral. Ce vent tend à accentuer la
sécheresse, à augmenter l’ensoleillement, et à rafraîchir les températures hivernales.
1997-2006
Janvier
Février
Mars
Avril
Mai
Juin
Juillet
Août
Septembre
Octobre
Novembre
Décembre
Moyenne
Précipitations T mini (°C) T maxi (°C) T moy. (°C)
(mm)
.
48.3
16.5
23.5
49.7
37.9
19.8
10.9
20.0
101.5
108.1
57.3
47.7
(total) 541
2.7
2.9
5.6
7.9
12.1
16.2
18.5
18.4
15.0
12.0
6.4
3.1
10.1
11.4
12.9
16.9
19.0
23.7
28.5
30.9
30.5
25.7
21.3
14.9
11.7
20.6
Humidité de
l'air (%)
7.0
7.9
11.2
13.4
17.9
22.4
24.7
24.5
20.4
16.6
10.6
7.4
15.3
Vent (m/s)
82.4
75.6
71.9
69.7
70.9
62.5
59.0
63.7
72.1
80.7
82.0
82.3
72.7
3.8
4.1
4.2
4.5
3.6
3.9
4.1
3.8
3.6
3.3
3.9
3.8
3.9
Rayonnement
global (j/cm²)
594
977
1486
1928
2309
2639
2617
2190
1689
1046
702
537
1559
Tableau 14. Données moyennes mensuelles 1997-2006 de la station météorologique du Grand Carton (Saint-Martin de Crau). Données INRA CSE.
A.2.1.1 Les températures
Les températures moyennes sont de l’ordre de 15°C à 16°C. Juillet et août sont les mois les plus chauds
(moyennes de 24-25°C, maxima de 30-31°C). La chaleur est amplifiée dans les coussouls, où les galets
jouent un rôle d’accumulateur thermique en restituant la nuit la chaleur accumulée le jour : au Grand
Carton (coussoul) les températures minimales en juillet-août sont supérieures de 1 à 1,5°C à celles
enregistrées au Merle (prairies), alors que les maximales sont identiques.
L’automne est doux, souvent jusqu’en novembre, suivi de trois mois froids de décembre à février
(moyennes de 7-8°C).
Températures
1997-2006 (°C)
Le Merle
Grand Carton
moyenne
min (an)
max (an)
15.7
15.3
-7.6 (2005)
-6.7 (2005)
39.5 (2003)
40.2 (2004)
Tableau 15. Températures moyennes et extrêmes de deux stations de Crau calculées entre 1997 et 2006. Données ENSAM et INRA-CSE.
36
60
120
60
120
Le Merle
60
120
Grand Carton
Port Saint-Louis
100
50
100
50
100
50
80
40
80
40
80
40
60
30
60
30
60
30
40
20
40
20
40
20
20
10
20
10
20
10
0
0
0
0
0
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
0
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
Figure 26. Diagrammes ombrothermiques de trois stations de Crau calculés entre 1997 et 2006 : Domaine du Merle à Salon (données ENSAM), Grand Carton à
Saint-Martin (données INRA-CSE) et Rebatun à Port-Saint-Louis (données Météo France). Précipitations en mm à gauche, températures en °C à droite.
A.2.1.2 Les précipitations
La Crau reçoit en moyenne 550 mm de précipitations par an (Tableau 16). Ces chiffres varient fortement
d’une année à l’autre, avec des minima de l’ordre de 350 mm et des maxima de l’ordre de 800 mm. Les
variations locales sont également importantes : les précipitations d’automne qui constituent l’essentiel
des pluies ont un caractère orageux marqué et sont donc souvent localisées. Pour autant, le nord de la
plaine, en piémont des Alpilles, tend à recevoir plus de précipitations que le centre et le sud. Selon
Devaux et al. (1983), la fréquence des années sèches en Crau est l’une des plus importantes en France
(1 an sur 3), ce qui permettrait à la sécheresse de jouer un rôle de facteur limitant.
Les pluies se concentrent sur l’automne, avec une moyenne de 210 mm cumulés sur septembre et octobre
au Grand Carton. Les mois de novembre, décembre et janvier reçoivent de l’ordre de 40 à 60 mm, de
même qu’avril et mai.
La sécheresse est marquée en été, avec un cumul moyen de 50 mm de juin à août au Grand Carton. Une
période sèche secondaire apparaît également en février-mars, avec une moyenne mensuelle de l’ordre
de 20 mm.
Précipitations
1997-2006 (mm)
Le Merle*
Grand Carton
Port-Saint-Louis**
moyenne
min (an)
max (an)
643
541
561
469 (2001)
374 (2006)
394 (1997)
814 (2002)
670 (2002)
823 (2003)
Tableau 16. Précipitations annuelles moyennes, minimales et maximales de trois stations de Crau calculées entre 1997 et 2006. * données manquantes pour 1998-99 et
2004-05-06 ; ** données manquantes pour 2006.
A.2.1.3 Le vent
Depuis 1997, à la station du Grand Carton, la fréquence des calmes (vent<2m/s, soit 7 km/h) est de 18
%. En moyenne, le vent souffle 70 jours par an à plus de 20 km/h. Les épisodes très venteux (>30 km/h)
se répartissent essentiellement sur l’hiver et le printemps (novembre à avril, Figure 27a).
Le vent dominant est le mistral (95 jours NW/NNW en 2006, dont 41 jours à plus de 20 km/h, Figure
27b). C’est un vent froid et sec qui dévale la vallée du rhône. Du fait de l’absence d’arbres, le mistral est
fortement ressenti en Crau sèche. Il a un fort pouvoir évaporant, et il n’est pas rare qu’il assèche en
quelques jours les herbes fraîchement poussées au printemps. Le mistral joue donc un rôle primordial
dans le climat de la Crau, car il accentue fortement l’aridité du milieu pour les plantes et les animaux.
Le vent marin de SE/SSE est lui aussi fréquent (76 jours en 2006), mais il est généralement moins violent
(seulement 6 jours >20 km/h). En été, il reflète le régime de brises de mer par beau temps ; le reste de
l’année, et notamment en automne, il est plutôt associé aux épisodes pluvieux.
37
des vents
31-40fréquence
km/h
21-30
km/h en 2006
11-20 km/h
41-60 km/h
7-10 km/h
fréquence des vents en 2006
b
N
a
vents > 20 km/h 1997-2006
NNW
8.00
60
NNE
50
NW
7.00
30
6.00
WNW
moy jours/an
NE
40
ENE
20
5.00
10
4.00
W
E
0
3.00
WSW
2.00
ESE
1.00
SW
SE
0.00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
mois
SSW
SSE
S
Figure 27. Fréquence des vents enregistrés à la station J5 du Grand Carton. a) fréquence moyenne mensuelle des vents supérieurs à 20 km/h ; b) rose des vents en
2006 (nombre de jours cumulés en fonction de la vitesse en km/h – calmes<7 km/h non représentés). Données INRA-CSE.
A.2.1.4 Changements climatiques en Crau
L’étude des données Météo-France des stations de Rebatun (Port-Saint-Louis du Rhône, 1965-2006 et
Istres (1926-2004) permet de dégager des tendances nettes sur l’évolution du climat au cours des
dernières décennies.
A.2.1.4.1 Températures
La température moyenne annuelle n’a cessé d’augmenter depuis 1975 (Figure 28a). Entre 1926 et 1975,
la température moyenne était de 14,4°C ; entre 1975 et 2004, cette valeur passe à 15,2°C (15,6°C depuis
2000). Depuis 1975, la température moyenne annuelle augmente à un rythme relativement constant de
l’ordre de 0,6°C tous les 10 ans.
38
Températures Istres 1926-2004
15.5
60
a
Précipitations Istres / Port-Saint-Louis 1965-2004
c
50
% précipitations annuelles
15
T moyenne (°C)
PSL fev-mar
Istres fev-mar
PSL sep/nov
Istres sept/nov
16
14.5
14
13.5
13
40
30
20
10
12.5
12
1920
1930
1940
1950
1960
1970
1980
1990
2000
0
1960
2010
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
120
dec-jan-fev
mar-avr-mai
jun-jul-aou
2005
60
sep-oct-nov
Port-Saint-Louis 1949-1975 / 1997-2006
800
Précipitations Istres 1926-2004
b
100
d
50
précipitations (mm)
précipitations (mm)
600
500
400
300
80
40
60
30
40
20
20
10
Température (°C)
700
200
100
0
0
1925
1930
1935
1950
1955
1960
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
0
01
02
03
04
05
06mois07
08
09
10
11
12
Figure 28. Évolution des paramètres climatiques à Istres et Port-Saint-Louis du Rhône. (a) Températures moyennes quinquennales à Istres, 1926-2004 ; (b)
Précipitations moyennes quinquennales à Istres par saison, 1926-2004 ; (c) Moyenne quinquennale des précipitations cumulées de janvier et février, et septembreoctobre-novembre, mesurées entre 1965 et 2004 à Istres et Port-Saint-Louis (PSL) ; (d) comparaison des diagrammes ombrothermiques de Port-Saint-Louis
couvrant les périodes 1949-1975 (gris et noir, d’après Devaux et al. 1983) et 1997-2006 (bleu et rouge). Données Météo France.
A.2.1.4.2 Précipitations
Les précipitations étant très variables d’une année sur l’autre, la moyenne annuelle reste globalement
stable (Figure 28b, 573 mm à Istres ; 561 mm/an à Port-Saint-Louis). Cependant on note un
bouleversement de la répartition saisonnière des précipitations : les pluies d’automne, qui
représentaient en moyenne 35% du total annuel entre 1965 et 1985, représentent depuis 1985 40 à 45%
du total annuel. Le caractère orageux des précipitations s’est donc fortement accentué. A l’inverse, les
précipitation de début de printemps (février-mars) passent de 20 à 10% du total annuel (de 100 mm à
50 mm en valeur brute). Depuis 1997, la moyenne mensuelle en février-mars (21 mm) est à peine
supérieure à la moyenne des trois mois secs d’été (16 mm ; Figure 28d).
Les changements climatiques observés à l’échelle globale sont donc d’ores et déjà perceptibles en Crau.
En dehors de l’augmentation des températures, la modification du régime des précipitations a
probablement des répercussions significatives sur le milieu. On peut en effet s’attendre à ce que la
sécheresse de février-mars perturbe la croissance végétale en début de printemps, tandis que la
repousse d’automne est certainement meilleure qu’auparavant. Il est probable que ces bouleversements
auront des répercussions sur la biologie et l’écologie des espèces du coussoul, mais aussi sur
l’exploitation des herbages par les troupeaux. L’impact de ces changements sur le niveau de la nappe et
ses variations saisonnières sera également un facteur à suivre.
39
A.2.2 La géologie
A.2.2.1 Généralités
De forme triangulaire, La Crau correspond à l'ancien cône de déjection de la Durance, qui à partir
d’Eyguières et Lamanon, a déposé au cours du Quaternaire des alluvions. A une profondeur variable, les
galets sont cimentés par les eaux de circulation riches en carbonates issues du lessivage des sols susjacents. Il se forme ainsi un niveau de poudingue à encroûtement calcaire (H. Gomila 1987). Les dépôts
duranciens s'étendent entre des massifs plus anciens d'âge antéquaternaire. Les reliefs des Alpilles ainsi
que ceux de Vernègue au nord-est sont constitués de calcaires crétacés ; le miocène affleure sur toute la
bordure nord de la vallée des Baux, interrompu seulement entre Eyguières et Aureille. Il constitue enfin
le substrat de la plus grande partie de la plaine, affleurant en plusieurs points sous la couverture
quaternaire (comme au nord d'Entressen).
La base de ce triangle s'appuie entre Arles et Fos, sur les formations fluvio-palustres du delta du Rhône.
Le côté nord, d'Eyguières à Arles, suit d'abord les Alpilles pour s'appuyer, au centre, sur le massif de
l'Anellier, et longer ensuite la dépression du Marais des Baux. Le côté est, de Salon à Fos-sur-mer,
correspond au pied des collines de Miramas-Istres qui ceinturent l'Étang de Berre.
A.2.2.2 Histoire et formations géologiques
Ère Tertiaire : orogenèse des reliefs méditerranéens
- Eocène (-56 à -37 MA). L'orogénèse Pyrénéenne met en place trois massifs plissés est-ouest : les
Alpilles, la chaîne de Vernègues, la chaîne de la Nerthe. Un plissement de même nature doit également
avoir, à cette époque, affecté aussi la Crau.
- Oligocène (-34 à -28 MA). Le delta du Rhône, les bassins de l'Arc et de Marseille s'effondrent. Les
massifs plissés sus-cités commencent à subir une importante érosion.
- Miocène inférieur et moyen (-23 à -10 MA). Les reliefs apparus à l'éocène ont été pratiquement aplanis
sous l'effet de l'érosion, et sont recouverts par une transgression marine qui y déposent calcaires
coquillés et grès molassiques.
- Miocène supérieur (-10 à -5 MA). L'orogenèse alpine a pour conséquence le soulèvement des zones de
Montmajour, Alpilles, Aurons, Vernègues. Ces massifs sont alors rajeunis. Deux accidents de direction
nord-nord-est / sud-sud-ouest, passant approximativement par Miramas et Entressen, séparent la chaîne
des Costes et celle des Alpilles. Ils favorisent par secteur l'effondrement du substrat de la Crau, de la
Camargue et du Golfe du Lion. Entre -5,8 et -5,3 MA, la fermeture de la Méditerranée provoque son
assèchement progressif, qui voit le niveau de la mer chuter de 1500 m. C’est la crise de salinité
Messisienne. Une considérable érosion régressive s’opère le long des fleuves méditerranéens,
notamment le Rhône et la Durance, qui creusent des gorges appelées « canyons messiniens » (Figure
29). En Crau, le canyon de la Durance atteint la profondeur de 1000 m au niveau de sa confluence avec
le Rhône à Arles. Ce canyon est par la suite comblé par les sédiments ultérieurs.
- Pliocène (-5 à -2 MA). Dernier épisode marin. Après la réouverture du détroit de Gibraltar, la mer
pénètre à nouveau dans la Crau du nord-est et s'insinue entre les collines des Opies et Coste-Fère,
remonte le sillon de la Durance, déposant des argiles près d'Eyguières, des limons dans les cuvettes
comme Entressen, Meyranne, et les Aulnes, qui constituent aujourd'hui des niveau imperméables.
Lorsque la mer se retire (-30 m), la Durance suit en créant un delta à l’ouest d’Eyguières jusqu’à Arles.
40
Figure 29. Tracés de la Durance et du Rhône au Messinien (-5,9 à -5,3 MA) montrant le canyon creusé en Crau (d’après Balme et Clauzon, 1998).
Ère Quaternaire : formation de la Crau
- Villafranchien inférieur (-2 MA à -800 000 ans). Dépôt de la Vieille Crau ou Crau d'Arles. Pendant toute
cette période, la Durance pénètre en Crau par le seuil de Saint-Pierre de Vence. Elle charrie des
matériaux d'origine glaciaire et dépose une couche importante d'alluvions. Elle forme un paléo-delta au
niveau de Saint Martin de Crau.
- 1e glaciation du Günz (-600 000 ans à -540 000 ans). La dérive progressive du lit de la Durance vers le
sud-est s’amorce.
- 2e glaciation du Mindel (-480 000 à -430 000 ans). Les déformations tectoniques caractérisées par un
relèvement au nord, entraînent un glissement de la Durance vers le sud-est. Elle abandonne le seuil de
Saint-Pierre de Vence pour emprunter celui d’Eyguières, et dérive vers Entressen.
- 3e glaciation du Riss (-240 000 à -180 000 ans). Alluvionnement de la Crau du Luquier. La Durance
abandonne le seuil d’Eyguières pour celui de Lamanon. Elle chute dans la Crau où elle abandonne une
masse importante de matériaux. La Durance, qui érodait jusqu’alors les terres noires Jurassiques de la
couverture subalpines, voit son bassin versant s’étendre progressivement aux massifs cristallins des
Alpes, probablement sous l’effet de mouvements tectoniques. Cette extension se traduit par un
renversement des cortèges pétrographiques et minéralogiques des matériaux déposés en Crau : aux
calcaires subalpins de la vieille Crau viennent s’ajouter des roches cristallines. A la même période, la
Touloubre se déverse elle aussi dans la partie orientale de la plaine, où elle forme la « Crau de Grans ».
- 4e glaciation - Würm I (-80 000 à -62 000 ans). Formation de la Crau de Miramas. Nouvelle dérivation
de la Durance vers le sud-est.
- 4e glaciation - Würm III (-35 000 ans à -10 000 ans). La Durance quitte la Crau. Au maximum de la
glaciation (-18 000 ans), la mer se retire à -100 m. Suite à des mouvements tectoniques, ou bien à un
effondrement karstique lié l’érosion régressive, le seuil d’Orgon entre Alpilles et Luberon s’abaisse. La
Durance abandonne son embouchure dans le Golfe de Fos pour rejoindre le Rhône au sud d'Avignon.
Le delta, forgé pendant deux millions d’années, s’assèche.
41
GLAC IA TIO N S
-12 0 00 a
Ab aisse me nt d u seu il d ’ Org on,
La Du rance q u it t e la Crau
-100 00 0 a
Riss
Ext in ct io n d es
ma mm ifè re s g éa nt s
Wü rm
Disp a rit io n de l’ Ho mme
d e Néa n de rth a l
Arri vé e d ’ Homo sap ien s
e n Eu ro pe
-10 0 00 a
Ho locè ne
-200 00 0 a
Form a t i on d e la
Cra u d e M ira m a s
Form a t i on d e la
Cra u d u Luq u ie r
Günz
Do me st icat io n d u fe u
Pre mie rs ga let s ta illé s
-400 00 0 a
QUAT ERN AIRE
Ho mme d e Ta u ta ve l
Minde l
La Du rance p ar
le seu il d e La ma no n
Plé ist ocè ne
-600 00 0 a
La Du rance p ar
le seu il d ’ Eyg u ières
-800 00 0 a
Form a t i on d e la
Cra u d ’ Arle s
Pre mie rs o u t ils (ga let s)
e n Fra nce
-2 Ma
Homo hab il is
La Du rance p ar le seu i l
d e St Pierre d e Vence
Nou ve l ép isod e mar in en Pr o ve nce
Pliocè ne
Au st ra lop it hè q ue
-7 Ma
Assèch em ent d e la Méd it erra né e,
creu seme nt d es cany on s Rhô ne/Du ra nce
Su rrect ion d es Alp es
M iocè ne
Tran sg ressio n mar in e
TERTIAI RE
-28 Ma
Pre mie rs ma mmifè re s
mo d e rnes
Oligocè ne
Effond rem ent d u d elt a d u Rhôn e
-35 Ma
Or og en èse p yré né en ne,
su rrect ion d es Alp i lle s
Éocè ne
-56 Ma
Figure 30. Échelle des temps géologiques replaçant les épisodes de formation de la Crau.
A.2.2.3 Nature géologique et disposition des dépôts duranciens
La Vieille Crau
On distingue deux sous-ensembles :
- La Crau d’Arles ou d’Eyguières : d’âge Villafranchien inférieur, elle affleure sur toute la bordure nord
de la Crau entre Eyguières et Arles. Elle est caractérisée par la dominance des cailloutis calcaires
Jurassiques et Crétacés sub-alpins. Les galets de quartzites sont également abondants. La taille des galets
ne dépasse pas 10 à 15 cm. Ciment sablo-gréseux de teinte ocre-jaune caractéristique, où la smectite est
42
le minéral argileux prédominant. L’épaisseur de la nappe de dépôts est d’environ 30 mètres ; elle atteint
55 m dans la gouttière Raphèle-Saint Martin.
- La Crau de Saint-Pierre de Vence. Formation intermédiaire entre la Crau d’Arles et la jeune Crau, elle
recouvre par endroits les formations Villafranchiennes sur une hauteur n’excédant pas un mètre. Elle se
présente sous forme d’un paléosol fersialitique et fortement rubéfié. Aux éléments siliceux
caractéristiques de la Crau d’Arles (quartzites) s’ajoutent des roches vertes et « verrucano »
caractéristiques du cycle de la jeune Crau.
La jeune Crau
La jeune Crau est constituée de deux ensembles successifs correspondant à des dépôts fluviaux des
deux dernières périodes du quaternaire ancien. Elle est caractérisée par la teinte grise ou verdâtre des
dépôts, la taille des galets régulièrement supérieure à 15 cm, la prédominance des quartzites,
l’abondance de calcaires subalpins, la présence constante de roches endogènes et le cortège de roches
vertes alpines. L’illite et la chlorite sont les minéraux argileux dominants.
- La Crau du Luquier s’étend sur une bande large de trois à six kilomètres, entre deux axes NE-SW
reliant à l’ouest le Grand Brahis, Terrusse et l’Etang des Aulnes, et à l’est les domaines du Merle, du
Luquier et de Vergière. Elle se distingue des dépôts ultérieurs par une altération plus poussée des
roches cristallines, et une taille généralement importante des galets superficiels (20-30 cm).
- La Crau de Miramas s'étend en un immense triangle entre la Crau du Luquier et les collines de l'ouest
de l'Etang de Berre, dont la médiane suit une direction nord-est/sud-ouest. Dominance de quartzites du
Trias alpin, puis verrucano et radiolites. Roches endogènes représentées par des granites du Pelvoux,
des quartz et diverses roches vertes alpines : euphotides, serpentinites, diabases et variolites. Taille
moyenne des galets n’excédent pas 20 cm, altération faibles des roches cristallines.
A.2.2.4 La Réserve Naturelle dans le contexte écologique de la Crau
La réserve naturelle est principalement située dans la « jeune Crau », à l’exception de 80 ha de terrains
en périphérie de l’étang des Aulnes. Au sein de la « jeune Crau », l’essentiel des coussouls en réserve
sont situés dans la Crau de Miramas (5 300 ha, soit 70%). Seuls les terrains de la frange nord-ouest sont
situés dans la Crau du Luquier : le Grand Brahis, la moitié ouest de l’aérodrome de Salon-Eyguières, le
Merle, la Carougnade, le Luquier, la Piste du Vallon, la piste de Terrusse, les Poulagères et Baussenq.
Dans les coussouls du nord de la réserve, les molasses constituant le substratum de la Crau affleurent
par plaques de quelques dizaines ou centaines de mètres carrés, notamment à la Carougnade, au Merle
et au Luquier (coussouls et pourtours de l’étang).
Au sud-ouest, le socle de cailloutis s’enfonce sous les dépôts limoneux correspondant aux alluvions
récentes du Rhône. La frange nord-ouest de la Crau d’Arles caractérise cette zone de transition ; elle est
représentée dans la réserve par les terrains allant de la Grosse du Sud au coussoul du Coucou.
43
a
b
Figure 31. Carte géologique de la Crau. a, b : localisation schématique des coupes géologiques synthétiques de la Figure 32.
44
a
b
Figure 32. Coupes géologiques synthétiques de la Crau montrant les variations d’épaisseur et de nature des cailloutis. Devaux et al. 1983, d’après Colomb & Roux
1978. Voir Figure 31 pour la localisation des coupes.
A.2.2.5 Le relief
Le triangle de la Crau est plat et régulièrement incliné du sommet de Lamanon (110 m) à sa base
(Marais d’Arles, 0 m). La pente moyenne est de 0,5 % (5 m par km) entre Lamanon et la N113, puis
chute à 0,3 % jusqu’aux marais d’Arles.
La réserve naturelle culmine à 74 m à l’Aérodrome de Salon-Eyguières. Le point le plus bas, en bordure
du Marais du Coucou, est au niveau de la mer.
La Crau est bordée au nord par le massif des Alpilles, qui culmine à 498 m à la Tour des Opies
(Eyguières). Ce massif calcaire s’étend sur 30 km entre Fontvieille à l’ouest et Lamanon à l’est. La
45
présence de ce massif a une importance sur le fonctionnement écologique de la réserve, d’abord par
son influence climatique (renforcement des précipitations au nord de la Crau), et parce que la Crau sert
de site d’alimentation pour des espèces se reproduisant dans les Alpilles, en particulier des rapaces
comme l’Aigle de Bonelli et le Vautour percnoptère.
a no
Lam
120
13
n (1
)
Po
nt d
e
e
arr
sB
s (1
Altitude (m)
Le
80
00
)
n
r ig
sG
a ns
)
(83
om
odr
A ér
y
eE
s
èr e
g ui
)
(70
S ud
r le
Me
)
(60
u
L uq
40
(5
ier
2)
n
E ta
g
es
ntr
d ’E
G
se n
)
(40
dM
r an
as
)
(32
G
d
r an
to
C ar
n (2
Gr o
1)
ss e
d
ev
uL
a nt
RN
568
0
0
5
10
15
Distance (km )
20
25
30
Figure 33. Coupe altitudinale schématique de la Crau, entre Lamanon (NE) et le Marais des Trinitaires (SW).
Figure 34. Relief et courbes de niveau dans la région de la Crau. Les points altimétriques
sont ceux de la Figure 33.
46
)
(13
(8)
n
T ri
ita
ire s
(1)
35
A.2.2.6 Les sols de la réserve naturelle
Les sols non calcaires (Figure 35) occupent une grande partie de la Crau du Quaternaire (dans laquelle
se situe la réserve) et de la Crau du Tertiaire. Cela va des sols superficiels caillouteux (Crau Quaternaire
- Crau du Luquier et de Miramas) aux sols moyennement profonds et peu caillouteux (Crau Tertiaire Crau d'Arles). Ces deux types de sol ont subi une décalcification et une ferrugination. Ce type de sol est
encore appelé sol rouge fersiallitique et est le plus représenté en Crau.
Le profil type de la Crau de Miramas peut être décrit ainsi :
0 à -10 cm : galets arrondis occupant 40 à 70 % de la surface.
-10 à -40 cm : horizon brun à brun-rouge à texture limono-sableuse lessivé et entièrement décalcifié,
toujours très caillouteux (~40 %).
-40 à -60 cm : poudingue, horizon caillouteux à ciment calcaire très induré. Le poudingue repose sur un
horizon correspondant au cailloutis libre à emballage sableux ou sablo-argileux dans lequel circule la
nappe phréatique.
Dans la Crau de Miramas, où l’horizon superficiel est le moins épais, le poudingue peut affleurer par
endroits.
0
masque de galets
horizon brun riche en
limons et pouvant
présenter des tâches
de rouille
10
horizon brun
ou rougeâtre
50
poudingue
poudingue
cailloutis
Würm-Rissien
cailloutis
Villafranchien
cm
Sol Crau de Miramas
Sol Crau d’Arles
Figure 35. Profils types des sols. Source CFC 2001. Photo CEEP.
pH
K (g/kg)
P (g/kg)
C (g/kg)
N (g/kg)
C/N
Mg (g/kg)
Ca (g/kg)
Argiles (%)
Limons fins (%)
Limons grossiers (%)
Sables fins (%)
Sables grossiers(%)
Matière organique (g/kg)
Coussoul
6.46 ± 0.05
0.09 ± 0.01
0.005 ± 0.001
12.28 ± 0.499
1.29 ± 0.047
9.48 ± 0.08
0.19 ± 0.006
2.03 ± 0.061
22.57 ± 0.56
19.33 ± 0.30
20.41 ± 0.89
21.96 ± 0.562
15.74 ± 0.421
21.11 ± 0.857
Friches céréalières
6.71 ± 0.05
0.13 ± 0.01
0.013 ± 0.002
11.88 ± 0.389
1.29 ± 0.040
9.21 ± 0.09
0.17 ± 0.007
2.07 ± 0.065
14.84 ± 2.00
21.84 ± 2.08
22.41 ± 0.52
23.20 ± 1.386
17.71 ± 1.684
20.43 ± 0.673
Friches melonnières
6.73 ± 0.1
0.15 ± 0.01
0.031 ± 0.006
11.54 ± 0.428
1.31 ± 0.039
8.78 ± 0.09
0.17 ± 0.010
2.10 ± 0.090
13.72 ± 1.70
27.96 ± 2.09
17.93 ± 0.65
23.52 ± 0.441
16.88 ± 1.194
19.85 ± 0.732
Tableau 17. Analyse pédologique comparée coussoul (n=6), friches céréalières (n=3) et friches melonnières (n=9). Les différences de couleurs indiquent les différences
significatives avec le coussoul. D’après Römermann et al. 2005.
L’analyse pédologique (Tableau 17) révèle que les sol non calcaires de la Crau sont acides (pH~6.5). Ils
ont de faibles niveaux de fertilité avec un déficit principal en phosphore et secondaire en potassium.
47
(Adama, 1994). Sur les friches post-culturales aujourd’hui revenues au pastoralisme, les sols possèdent
des teneurs supérieures en éléments minéraux (N, P2O5, K2O, CaO) en raison de l’épandage d’engrais et
des labours datant pourtant de 20 à 30 ans (Buisson & Dutoit, 2004). Cette modification de la physicochimie du sol, ainsi que la suppression des galets de surface, explique en grande partie la modification
de la végétation sur ces friches qui couvrent une part importante de la réserve (1350 ha).
Les sols très peu profonds de la Crau de Miramas et du Luquier sont en partie responsables du caractère
xérique de la végétation des coussouls ; le poudingue ne permet pas aux plantes d’accéder aux eaux de
la nappe, limitant les possibilités de croissance des ligneux.
Les conditions édaphiques ne sont pas identiques sur toute la Crau de Miramas. On note tout d’abord
une diminution de taille et de recouvrement en galets à mesure que l’on s’éloigne de la tête du delta
durancien : Römermann et al.( 2005) notent un recouvrement moyen en galets de 50 % dans les
coussouls au nord de la N568 contre 15 % seulement au sud. A l’extrême nord-est de la Crau (Jasse,
Grand Brahis, Merle), les plus gros galets dépassent fréquemment 30 cm de long, mais cette classe
d’éléments devient de plus en plus rare à mesure qu’on se dirige vers la mer.
Dans sa partie ouest, le plateau de la Crau s’enfonce progressivement sous les dépôts limoneux
correspondant aux alluvions récentes du delta du Rhône. Le sol devient plus épais, plus riche en limons
et plus fertile, tandis que le toit de la nappe phréatique se rapproche de la surface du sol et resurgit en
« laurons » (Figure 36). Il se crée ainsi un gradient de végétation lié aux conditions édaphiques et à la
disponibilité en eau : à la végétation steppique succède la chênaie verte, puis pelouses et prairies
humides et enfin marais.
Figure 36. Zonation de la végétation en fonction du facteur « eau » en coustière (de Mas Thibert à Fos) d’après Molinier et Tallon (1949). * : couche de poudingue
isolant la surface du sous-sol et de la nappe phréatique. Les seules communications s’effectuent au niveau des fissures (flèches) ouvertes par destruction locale du poudingue,
appelées laurons, qui portent un végétation particulière.
A.2.3 L’eau
A.2.3.1 Eaux de surface
La Crau est dépourvue de cours d’eau naturels permanents, à l’exception du fossé Meyrol, au Nord
d’Eyguières qui draine une partie des Alpilles. Bien que la délimitation d’un bassin versant soit malaisée,
on peut évaluer ce dernier à 650 km². Les eaux de ruissellement convergent vers trois dépressions :
- dépressions de Meyranne et des Chanoines,
- dépressions d’Entressen et des Aulnes,
- les marais des Baux.
Le réseau superficiel de Crau est principalement constitué de canaux d’irrigation et d’assainissement,
gérés pour la plupart par des associations syndicales d’arrosants. Les principaux usagers de cette eau
48
provenant de la Durance sont les exploitants agricoles qui pratiquent l’irrigation gravitaire. Il s’agit pour
l’essentiel des producteurs de foin de Crau.
A.2.3.1.1 Le réseau d’irrigation
C’est à partir du 16ème siècle, grâce à l’intervention d’Adam de Craponne, que des canaux d’irrigation
furent construits en Crau pour amener l’eau de la Durance. D’autres canaux furent construits par la
suite, constituant aujourd’hui un réseau superficiel de plusieurs centaines de kilomètres de canaux
principaux d’irrigation et d’assainissement. Une partie du territoire a été ainsi radicalement modifiée
avec l’apparition d’une Crau « verte » irriguée, contrastant avec la steppe aride des coussouls.
Le réseau d’irrigation apporte les eaux de la Durance à partir d’une prise d’eau principale dans le canal
usinier EDF, à Lamanon, qui alimente le canal commun Boisgelin-Craponne. En aval d’Eyguières, celuici se divise en deux branches, l’une partant vers Arles à l’ouest, l’autre vers Istres au sud. Le réseau
d’irrigation est constitué d’environ 400 km de canaux principaux et secondaires, et de 1 600 km de
filioles. Le linéaire de fossés et de filioles de desserte est de l’ordre de 100 mètres linéaires pour un
hectare irrigué (environ 12 000 hectares irrigués aujourd’hui).
Le réseau d’irrigation s’est essentiellement développé dans le nord de la plaine, où la plus grande partie
des surfaces de coussouls ont été transformées en terres arables ; à l’opposé, le sud est resté longtemps
à l’abri de cette mise en culture, jusqu’au développement du maraîchage et de l’arboriculture dans les
années 1970 et 1980.
A.2.3.1.2 Le réseau d’assainissement
Les autres canaux, dits d’assainissement, sont en principe en terre et, contrairement aux canaux
principaux amenant l’eau d’irrigation, ils participent à l’évacuation des eaux pluviales (raccordement
des fossés). Ils ont été créés pour évacuer les excédents d’eau provenant de l’irrigation, et pour traiter
localement des problèmes de remontée de la nappe.
Le réseau d’assainissement est constitué de 460 km de canaux principaux et secondaires. Le principal
émissaire est le canal Centre-Crau, qui prend son origine dans le fossé Meyrol, et se déverse dans le
canal du Vigueirat. Son bassin versant couvre environ 17 400 ha. On soulignera également l’existence
du canal de Vergière (bassin versant de 4 200 ha), où s’écoulent des eaux très oligotrophes en
provenance des anciens marais de Baussenq. Ce canal abrite une communauté d’Odonates d’une
richesse sans équivalent en Europe.
Figure 37. Le Canal de Vergière, l’un des fossé d’assainissement
traversant la réserve (Photo MRE).
Qualité des eaux du réseau d’assainissement
49
Une étude quantitative de la qualité de l’eau du réseau d’assainissement a été entreprise par la Maison
Régionale de l’Eau dans le cadre de l’étude du schéma directeur du Centre-Crau.
Pour les cinq stations analysées, la conductivité et le pH sont ceux d'eaux très minéralisées et alcalines.
Ces valeurs sont proches de celles de la basse Durance, d'où l'eau des canaux de la Crau est originaire.
La station Crau 1, localisée en aval de la station d'épuration d'Eyguières, est la plus perturbée : les
teneurs élevées en ammonium, composés phosphorés ou nitrites reflètent un dysfonctionnement de la
station d'épuration se traduisant par une mauvaise oxydation des composés azotés. En hiver, le débit
des canaux étant le plus faible et l'effet de dilution n'intervenant quasiment pas, la pollution engendrée
par la station d'épuration se fait davantage ressentir (teneurs en nitrites et ammonium très importantes).
Les concentrations en nitrates sont élevées au cours des quatre campagnes en Crau 2, Crau 3 et Crau 4,
et au cours de la campagne d'automne en Crau 5. En hiver, toutes les stations présentent un taux
anormalement élevé de nitrates, supérieur aux valeurs relevées aux autres campagnes. Les teneurs en
nitrites sont les plus élevée en Crau 4 durant la campagne de printemps et d'hiver.
On note que globalement, la qualité de l'eau est meilleure en été qu'au printemps et elle est la plus
mauvaise dans l'ensemble des stations en hiver. Les canaux sont à cette saison à leur débit d'étiage, le
maximum étant en été lors des irrigations. Les pollutions sont alors plus visibles, l'effet de dilution
n'intervenant pas.
1A
Classes qualité Seq-Eau
1B
2
3 HC
Station
Date
conductivité (NS/cm)
TOC air
TOC eau
pH
oxygène dissous (mg/l)
oxygène dissous %
MES (mgil)
Ammonium (mgil)
Nitrites (mgil)
Nitrates (mgil)
Orthophosphates (mgil)
Azote kjeldahl (mgil)
phosphore total (mgil)
DB05 (mg d'0211)
Phéopigment (Ng/l)
Chlorophyle a(Ng/l)
Meyrol aval STEP
G. Brahis aval fossé du Fossé Poulagères près
Eyguières
Luquier
Mas
6/5
8/7 21/10 21/1
6/5
8/7 21/10 21/1
6/5
8/7 21/10 21/1
579 520 632 859 647 637 634 705 655 700 585 690
21.4
22 11.8 10.5
22 25.6 10.8
9.6
23 28.6 12.3
9.8
17.4 18.5
14
8.6 15.8 18.94_14.7 10.3 17.5 20.2
7.2
8.12 7.91 7.69 7.69 7. 93 7.94 7.68
7.6 8.35 8.27 7.95 8.05
9.62 9.46 8.97 11.2 7.34 8.63 8.68 10.3 17.8 13.4 10.2 12.3
101 102 88.4 92.7 73.8
92 86.4 92.7 180 144 1015 101
14
24
4.5
13
2
29
12
10
11
<2
2.5
1.8
1.6 0.13
3.2 0.03 < 0.02 0.02
1.1 < 0.02 < 0.02 <0. 02 <0;02
0.3
1.1 < 0.02 < 0.02 105 0.24 0.02 0.04 <0. 02 <0.02
0.04 < 0.02
2.7
1.8
2.1
7.5
13
5.2
83
16
10
14
8.4
19
0.57 0.29
1.5 <0.05 < 0.05 0.06 0.31 0.15 0.24 < 0.05 0.07 <0. 05
1.7
1.5
<1
4.9
<1
<1
<1
1.1
<1
<1
<1
<1
0.32 0.26 0 49 0.19 < 0.1 0.11 0.11 <0. 1 0.17 < 0. 1 <0.1 <0. 1
2.6 < 2.5 <2.5
18 < 2.5 < 2.5 <2.5 <2.5 < 2.5 < 2.5 <2.5 <2.5
< 0.2
0.7 <0.1 <0. 1 < 0.2
0.6 <0.1 <0. 1
0;4 < 0.2
0.3 <0. 1
< 0.2
0.2 <0.1 <0.1 < 0.2
0.7 <0.1 <0.1
2
0.5
0.3 <0.1
Centre Crau aval
décharge
6/5
8/7 21/10 21/1
667 639 665 700
23 28.5 12.7
9.5
19.2 23.5 15.2
9.4
8.33 8.33 7.91
8.2
13.3 15.7 10.4
12
145 181 104 103
5.4
3.3
5.6
4.6
0.36 0.02 0 03 0.26
1.13 0.07 0 05 0.19
9.7
6.5
10
18
0.17
0.1 0.13 <0.05
<1
<1
<1
<1
0.12 < 0. 1
0.1 <0. 1
< 2.5 < 2.5 <2.5 <2.5
< 0.2
0.6
0.3
0.1
0.4
0.4
0.3
0.2
Canal Vergières
Opéra
6/5
8/7 21/10 21/1
709 710
13.1
9.6
16.8
8
7.66 7.85
10.2
11
105 102
2.2
<2
- <0.02 <0.02
0.02 <0.02
9.5
13
0.05 <0. 05
<1
<1
<0.1 <0.1
<2.5 <2.5
0.1
0.1
0.2 <0.1
Tableau 18. Analyses physico-chimiques du réseau d’assainissement Centre-Crau, campagne 2003-2004. Figuration des potentialités écologiques selon les normes
Seq-Eau. Source MRE/ASA Centre-Crau.
Une étude qualitative de la faune benthique du canal de Vergière a également été conduite. Cinq
prélèvements ont été réalisés dans ce canal, quatre dans des habitats distincts et un, dans le but de
regrouper le maximum de diversité faunistique, concerne plusieurs habitats. Le faciès général est de
type lotique, la hauteur d'eau est faible et l'eau est limpide. Le canal de Vergière présente un fort intérêt
faunistique, déjà révélé par l'étude des Odonates.
La plupart des espèces est eurytherme (supportant des variations de températures assez importantes) et
communs dans les cours d'eau de basse altitude sous climat méditerranéen ; parmi elles citons :
- les Trichoptères Rhyacophila dorsalis et Hydropsyche pellucidula, - les Ephéméroptères Ephemera
danica et Caenis pusilla, - le Coléoptère Elmis maugetü.
L'originalité du peuplement tient en la présence de plusieurs espèces qui vivent normalement à des
altitudes supérieures, habituellement dans la partie amont des cours d'eau (crénal et rhithral) dans des
eaux nettement plus fraîches. Ainsi, la présence dans ce canal des Trichoptères Hydropsyche siltalai et
Wormaldia occipitalis et du Coléoptère Elmis aenea est certainement déterminée par la proximité de
la nappe, qui alimente le canal en eau à température fraîche et constante.
Dans le secteur correspondant à la station retenue, deux influences majeures s'exercent sur le
peuplement d'invertébrés : l'influence méditerranéenne qui favorise une faune eurytherme commune
en Basse-Provence et l'influence de la nappe qui permet le maintien d'espèces sténothermes d'eau froide
généralement rencontrées dans les parties amont des cours d'eau, à des altitudes plus élevées. Ce
50
caractère composite de la faune benthique (présence d'espèces sténothermes et alticoles et d'espèces
eurythermes de basse altitude) fait du canal de Vergière un milieu aquatique unique et atypique au sein
de la plaine de Crau.
En conclusion, on relèvera le fort intérêt écologique du canal de Vergière et du Fossé des Poulagères.
Les autres canaux sont d’une qualité médiocre, en raison des assecs et d’habitats peu diversifiés.
Les teneurs en nitrates sont relativement importantes sur l’ensemble du réseau, y compris dans le canal
de Vergière. Ces teneurs sont à relier aux activités agricoles.
A.2.3.1.3 Les plans d’eau
La Crau comporte deux plans d’eau principaux, l’étang d’Entressen (92 ha) et l’étang des Aulnes (87
ha). Tous deux sont des plans d’eau douce naturels. Ils constituent des cuvettes dans des formations de
marnes rouges et jaunes (« Marnes lacustres de Barbegal et d’Entressen ») qui reposent sur des hautsfonds du substratum néogène. Ils ne sont donc pas en relation directe avec l’aquifère de Crau (voir plus
bas). Tous deux sont alimentés par le ruissellement dans leur bassin versant, et par des canaux
d’assainissement.
Deux plans d’eau plus petits sont situés en réserve naturelle :
L’étang du Luquier (10 ha). Il repose sur des marnes calcaires miocènes. Il est alimenté principalement
par le réseau d’irrigation du Domaine du Luquier, et s’assèche régulièrement en hiver.
L’étang du Merle (5 ha environ). Il reçoit les excédents des eaux de l’ASA d’Eyguières. Depuis quelques
années, les eaux excédentaires sont de plus en plus importantes, ce qui augmente la fréquence de
débordement de l’étang et a des répercussions sur la végétation des coussouls en périphérie.
Figure 38. Les berges de l’Etang des Aulnes
en réserve naturelle (Photo N. Vincent-Martin)
51
Figure 39. réseau hydrographie superficiel de la Crau.
52
A.2.3.2 Aquifère de Crau
Les cailloutis de Crau renferment un aquifère, dénommé nappe de Crau, retenu par un substratum soit
perméable, soit très peu perméable (marnes et molasses) et s'écoulant du nord-est vers l'ouest ou le
sud-ouest, jusqu'à une ligne d'émergence constituée par les marais et les étangs s'étendant entre Mas
Thibert et Fos-sur-Mer. Les autres zones d'émergence correspondent aux marais de Meyranne à l'est de
Sain-Martin de Crau et au marais des Beaux.
Les sondages ont permis de mettre en évidence trois canyons fossiles de la Durance entaillés dans les
Marnes :
- Le premier est une vallée étroite dirigée est-ouest s'étendant grossièrement de Saint-Martin de Crau au
Marais de Meyranne. Elle est désignée sous le nom de Gouttière de Saint-Hippolyte.
- Le second couloir dit couloir central va de Baussenq au Mas d'Icard. Il est à peu près triangulaire.
- Le dernier couloir, dit d'Istres longe la côte orientale de la Crau. Ce couloir est par son débit et par sa
situation proche des zones urbaines le plus important des trois grands flux.
Ces couloirs sont séparés par des zones de haut fond du substratum.
La pratique de l’irrigation gravitaire joue un rôle fondamental dans l’alimentation de la nappe
phréatique de Crau. L’alimentation naturelle de la nappe phréatique est en effet limitée, alors que les
prélèvements pour produire, pour arroser et pour boire, sont très importants. Certaines activités
industrielles et agricoles (arboriculture, maraîchage), ainsi que les communes de la région qui
regroupent une population de près de 200 000 habitants, dépendent de cette nappe phréatique pour
leur approvisionnement en eau.
En raison de l’importance quantitative des apports liés à l’irrigation, le niveau de la nappe fluctue
essentiellement au rythme des saisons d’arrosage avec un maximum en été et un minimum en hiver.
La nappe de Crau est une aquifère libre, et ne présente pas de couverture de surface permettant une
protection naturelle. Par ailleurs, la fragilité de la ressource en eau de la nappe de Crau lui vaut d’être
protégée au titre du décret du 8 août 1935 (modifiée par le décret du 21 février 1973 qui l’élargit à
l’ensemble de la Crau), qui soumet à autorisation tout ouvrage permettant un prélèvement d’eau dans
la nappe.
Afin de faciliter la gestion de la nappe, et de veiller à maintenir un équilibre entre apports et
prélèvements, un « Syndicat mixte d’études et de gestion de la nappe phréatique de la Crau » a été créé.
Périodes d’arrosage
Hauteur de la nappe
phréatique
Périodes de
pluies
JFMAMJJASONDJFMAMJJASOND
Figure 40. Schéma du fonctionnement hydraulique de l’aquifère de Crau.
Source Comité du Foin de Crau.
53
A.2.4 Les habitats naturels et les espèces
A.2.4.1 Les habitats naturels
La végétation de la Crau a été décrite en détail par Molinier et Tallon (1949, 1950). En 1945, René
Molinier, directeur du Laboratoire de Phytosociologie de l’Université de Provence à Marseille, avait levé
la carte phytosociologique de la Crau. Cette carte a été actualisée quarante ans plus tard par des
collaborateurs de ce même laboratoire (Devaux et al. 1983). Enfin, dans le cadre du document
d’objectifs du site Natura 2000 « Crau Centrale – Crau Sèche », le Conservatoire Botanique National
Méditerranéen de Porquerolles (2001) a actualisé et numérisé cette carte à l’échelle du site.
C’est ce travail numérisé qui est utilisé pour la description des habitats et de la flore de la réserve
naturelle. Il présente néanmoins deux inconvénients mineurs, liés à l’échelle à laquelle il a été réalisé
(ensemble du site Natura 2000, 31 500 ha) :
• quelques zones de la RN situées en dehors du SIC (Domaine des Aulnes notamment), ainsi que
quelques sites en bordure (marais de Baussenq, nord du Domaine du Merle) ne sont pas
décrites ;
• la distinction entre coussouls vierges et friches reste imprécise sur une grande partie de la
réserve.
Code Corine
Biotopes
34.
45.
82.
87.
81.
32.
31.
37.
44.
86.
38.
22.
84.
89.
83.
53.
Grands types de milieux
Superficie
(ha)
STEPPES ET PELOUSES CALCAIRES SÈCHES
FORÊTS SEMPERVIRENTES NON RÉSINEUSES
CULTURES
TERRAINS EN FRICHE ET TERRAINS VAGUES
PRAIRIES AMÉLIORÉES.
FRUTICÉES SCLÉROPHYLLES
LANDES ET FRUTICÉES
PRAIRIES HUMIDES ET MÉGAPHORBIAIES
FORÊTS RIVERAINES, FORÊTS ET FOURRÉS TRÈS HUMIDES
VILLES, VILLAGES ET SITES INDUSTRIELS
PRAIRIES MÉSOPHILES
LACS, ETANGS, MARES
ALIGNEMENTS D'ARBRES, HAIES, PETITS BOIS, BOCAGE, PARCS
LAGUNES ET RÉSERVOIRS INDUSTRIELS, CANAUX
VERGERS, BOSQUETS ET PLANTATIONS D'ARBRES
VÉGÉTATION DE CEINTURE DES BORDS DES EAUX
5855
400
178
166
96
94
66
60
19
16
13
10
6
1
0.5
0.1
% RN
83.88
5.73
2.55
2.38
1.38
1.35
0.95
0.86
0.27
0.23
0.19
0.14
0.09
0.01
0.01
0.00
Tableau 19. Grands types de milieux dans la réserve naturelle. Analyse partielle sur 6900 ha.
Source CBNMP 2001.
La steppe de Crau couvre l’essentiel de la réserve naturelle (80 %, Tableau 19). C’est ce milieu qui a été
particulièrement ciblé lors de la délimitation du périmètre, à la fois pour son caractère endémique et
parce qu’il est l’habitat principal des espèces animales qui ont justifié sa création (oiseaux, insectes).
Le reste de la superficie est essentiellement composé de la « coustière », forêt de chêne vert
essentiellement présente sur la bordure occidentale de la plaine. Les milieux cultivés (herbes de
printemps, prairies de fauche) couvrent quelques centaines d’hectares. Les milieux humides ainsi que
les cours et plans d’eau ne couvrent qu’une surface très réduite de la réserve. Néanmoins, ils hébergent
l’essentiel de la flore protégée et patrimoniale de la réserve ; de plus les canaux abritent une
communauté d’Odonates qui est parmi les plus riches d’Europe.
A.2.4.1.1 Description des habitats
Seule une description sommaire des principaux habitats est donnée ici. Les fiches habitats des habitats
d’intérêt communautaire figurent en annexe pour plus de détail.
54
La steppe de Crau Asphodeletum fistulosi, ou « coussoul »
C’est une pelouse rase, à recouvrement discontinu. C’est une des associations végétales
méditerranéennes les plus riches en espèces. Elle a un caractère xérique très marqué, avec de
nombreuses annuelles (50% de plantes à graines – thérophytes).
L’association Asphodeletum fistulosi, pelouse à asphodèle et à stipe, est caractérisée par la présence de
Brachypodium retusum, Stipa capillata, Dichanthium ischaemum, Elymus caput-medusae
(Taeniatherum caput-medusae), Thymus vulgaris, Bellis sylvestris, Asphodelus ayardii, Euphorbia
seguieriana, Linum gallicum, Bufonia paniculata.
Figure 41. Différents aspects du coussoul. A gauche, coussoul « fin » en hiver, faciès à Euphorbia cyparissias ; à droite, coussoul « grossier » au printemps, avec
Brachypodium retusum et Thymus vulgaris.
Malgré l’apparente homogénéité du coussoul, il existe une grande variété de faciès (Figure 41), qui
peuvent être liés à des facteurs abiotiques particuliers (sol, eau…) mais aussi et surtout à la gestion
pastorale présente et passée. Ces faciès sont détaillés dans les paragraphes suivants.
Variations du coussoul liées à la gestion pastorale
Le pastoralisme est depuis 6000 ans le principal mode d’exploitation du coussoul. La physionomie
actuelle de l’habitat est le résultat de plusieurs siècles de pâturage, aux cours desquels la gestion des
troupeaux a certes varié mais ne s’est jamais interrompue.
Dans le coussoul, les variations spatiales et temporelles de la pression de pâturage génèrent des
différences dans la composition et la structure de la végétation à deux échelles. A grande échelle (de
l’ordre de 1000 ha), la pression pastorale globale ou les périodes de pâturage diffèrent entre places de
pâturage. Il en résulte que les caractéristiques de la végétation peuvent varier très fortement entre
places de pâturage adjacentes ; les variations de recouvrement de Brachypodium retusum offrent une
bonne illustration de ce phénomène (Figure 42a). A plus petite échelle, la pression pastorale varie
fortement au sein d’une même unité de pâturage. Elle est très forte autour des points d’attraction que
sont les bergeries et les points d’eau (puits, canaux), et diminue à mesure que l’on s’éloigne vers les
limites des places de pâturage. Il en résulte un gradient de hauteur et de recouvrement du brachypode
rameux, qui sont plus élevés près des limites (Figure 42b).
55
Nouveau Carton
(a)
Biomasse B. retusum
Biomasse B. Retusum
4.5
Grand Carton
Ventillon
10
5.5
3.5
2.5
1.5
0.5
-0.5
V4="GS"
A
V4="GC"
B
Place de pâturage
V4="GL"
C
(b)
8
6
4
2
0
0
0.5
1
1.5
2
Distance bergerie (km)
2.5
3
Figure 42. Variations de la végétation du coussoul liées à la gestion pastorale à deux échelles spatiales. (a) Différences de structure de végétation entre trois places de
pâturage adjacentes en coussoul. L’index de biomasse de Brachypodium retusum (m3/ha) est calculé à partir de 5 à 7 échantillons de végétation répartis aléatoirement sur
chaque place (chacun composé de 3 sous-échantillons de 1m²). Les rectangles représentent les quartiles centraux, les barres représentent l’écart-type et les carrés représentent la
moyenne. (b) Indice de biomasse de Brachypodium retusum (m3/ha) sur trois places de pâturage, en fonction de la distance à la bergerie. Taille des places : Nouveau
Carton, 111 ha ; Grand Carton, 341 ha ; Ventillon, 539 ha. Toutes les droites de régression ont une probabilité p<0.05. D’après Wolff 2005.
En dehors du brachypode rameux, bien d’autres espèces se répartissent en lien avec la gestion
pastorale. C’est particulièrement le cas des plantes « refus », dédaignées par les brebis, comme
l’Euphorbe de Séguier ou l’Asphodèle fistuleux, qui sont plus abondantes lorsque la pression pastorale
est élevée. A l’inverse, dans les parties très peu pâturées, le brachypode et le thym tendent à éliminer
l’essentiel des espèces concurrentes.
Autour des bergeries et des puits, le pâturage, le piétinement et surtout l’accumulation des déjection
donnent naissance à des groupements particulièrement nitrophiles, répartis en zones concentriques :
groupements à orties puis groupements à mauves au pied des bâtiments (Silybeto-Urticetum),
groupements à chardons des ânes (Onopordetum) plus à l’extérieur, et enfin groupements à trèfle
souterrain dans lesquels ont voit apparaître progressivement les premières touffes minuscules de
brachypode (Figure 43).
Figure 43. Zonation des groupements nitrophiles autour des bergeries (d’après Molinier & Tallon, 1949-1950).
Variations du coussoul liées aux conditions abiotiques
- Un faciès à Lavandula latifolia se retrouve par endroits dans le coussoul. C’est plus particulièrement
vrai dans le nord de la plaine (la Jasse, la Carougnade…), néanmoins de grandes plages de lavande
existent également dans le centre (Nouveau Carton, Opéra). La lavande aspic est connue pour se
régénérer par le feu, néanmoins les causes de l’existence de ce faciès en Crau sont inconnues.
56
- Un faciès à Andropogon ischaemum se développe essentiellement dans le nord de la plaine, là où l’eau
stagne quelques temps. Le développement de ce faciès est associé à la proximité des prairies de fauche
irriguées par submersion. Là où les débordements d’eau d’irrigation sont les plus fréquents, les sols
s’épaississent et le coussoul laisse place à des pelouses à Brachypodium phenicoides, où s’installent
progressivement joncs et ronciers.
- Au sein du coussoul, on trouve des tonsures de surface réduite, correspondant vraisemblablement à
des affleurements de poudingue. Ces tonsures constituent une association particulière, le Tillaeetum.
Ce sont des pelouses acidophiles à Crassula tillaea essentiellement composées de petites plantes
annuelles à cycle court, où se développe des communautés très riches de lichens et de bryophytes.
- Les faciès de friche post-culturale générés par les cultures céréalières et maraîchères des années 1960 à
1980 seront traités ici comme des variantes dégradées du coussoul, bien qu’ils s’en démarquent
fortement. La différence majeure repose sur l’absence du Brachypode rameux, qui ne recolonise pas ces
parcelles même après 30 ans d’abandon (Figure 44). Son ré-établissement dans les champs abandonnés
semble ralenti par des changements dans les conditions abiotiques. La plupart des espèces du coussoul
ne possèdent pas de banque de graines, et donc, ces espèces ne peuvent pas survivre à des périodes de
cultures. Les processus de dissémination des espèces entre les coussouls et les champs anciennement
cultivés apparaissent également comme un facteur limitant (Buisson & Dutoit 2004, Buisson et al., 2004
; Buisson et al., 2006, Römermann et al. 2005).
Figure 44. Végétation de friches melonnières. On remarque l’absence de Brachypodium retusum, et le fort recouvrement de sol nu lié à l’enlèvement des gros galets
de surface. Peuplements dominés par Bromus rubens à gauche, par Aegilops ovata à droite. Photos T. Dutoit et E. Buisson.
Les zones boisées
La chênaie de coustière
La forêt sclérophylle dominée par le chêne vert est un des milieux les plus typiques de la zone
méditerranéenne. En Crau, elle est cependant limitée à une bande occidentale étroite entre coussoul et
marais, qui remonte le long de l’étang des Aulnes et de Baussenq jusqu’à Terrusse. La présence du
poudingue sur le reste de la plaine pourrait expliquer au moins partiellement l’absence de telles
formations arborescentes plutôt inféodées aux sols meubles.
Autrefois très exploitée pour le bois de chauffe et le pâturage, elle s’est aujourd’hui fortement densifiée
et paraît gagner lentement sur les coussouls à mesure que s’étendent les bosquets de Phillyrea
angustifolia (Figure 45). Des ouvertures par gyrobroyage sont fréquemment pratiquées pour la chasse.
Certaines parcelles sont pâturées par des bovins « sauvages » (ex. Grosse du Sud), ce qui occasionne
une ouverture marquée du milieu.
La coustière est un milieu très riche du point de vue botanique. Cette richesse se concentre notamment
à la lisière avec le coussoul.
Dans certains sites, la coustière présente une physionomie de type « savane », avec des arbres très
espacés, qui confère à ces zones un attrait paysager certain (Redorcarmin, Coucou).
De 2002 à 2006, un cycle de pullulation de chenilles de Bombyx disparate (Lymantria dispar) a causé
des ravages dans la coustière. Ces chenilles provoquent au printemps une défoliation complète des
57
chênes verts, qui s’étendait en 2005 à une grande partie du peuplement. Les arbres supportent
relativement bien ces attaques et aucun dépérissement notable de la forêt n’était perceptible en 2007.
Figure 45. La coustière du Coucou en 1947 (à g.) et en 2003 (à d.). Noter de degré d’ouverture important sur la bande sud-ouest en 1947, et la fermeture et la
progression de la coustière côté est en 2003. Photos IGN.
Autres boisements
Quelques peuplements de type ripisylve se rencontrent dans la réserve : étangs des Aulnes, du Luquier
et du Merle, et surtout dans les anciens marais de Baussenq au sud du dépôt de munitions (25 ha). Ce
sont des boisements à base de Peuplier blanc et de Chêne pédonculé à fort intérêt botanique (ex. Vitis
vinifera subsp. sylvatica aux Aulnes), et qui offrent reposoirs et sites de nidification (cavités dans les
vieux arbres) à un grand nombre d’oiseaux (Rollier d’Europe notamment) et aux chiroptères. On
rencontre également des formations à peuplier dans le fond des anciennes carrières, notamment au
Ventillon.
On notera enfin la présence de petites pinèdes à Pinus pinea au domaine du Merle.
Les fourrés
Le coussoul de Crau présente différents faciès d’embroussaillement :
- Les maquis à Ciste de Montpellier. Ces peuplements homogènes de ciste sont formés en particulier
après les incendies. On les trouve essentiellement autour d’Istres, et notamment dans la réserve au
Ventillon.
- Les fourrés à filaire. La filaire à feuilles étroites est abondante dans les coustières. C’est la principale
espèce arbustive du front de colonisation marquant la transition avec le coussoul.
- Les fourrés médio-européens sur sols fertiles. Ces fourrés à base de ronce et d’aubépine notamment se
développent localement en bordure du coussoul. L’enrichissement du sol peut être lié à la transition
avec des zones de marais comme à Baussenq. Il peut également résulter de débordement de parcelles
irriguées adjacentes (Grand Brahis) ou encore de la modification de l’hydrologie du sol par une
ancienne mise en culture (Carougnade ou Luquier).
Les milieux humides
Les milieux en eau et zones humides ne couvrent qu’une très faible partie de la réserve naturelle, dont
le périmètre vise principalement à protéger les milieux xériques. Ces milieux sont donc ici très discrets,
en comparaison avec deux espaces protégés très proches que sont la Réserve Nationale de Camargue, et
les Marais du Vigueirat en cours de classement en réserve naturelle. Pour autant, ces milieux
naturellement riches en espèces apportent à la réserve naturelle des Coussouls de Crau un gain
conséquent en diversité biologique : d’abord parce que les espèces qui fréquentent ces milieux humides
sont souvent très différentes des espèces spécifiques des milieux xériques (exemple des libellules ou
58
des plantes des mares temporaires), mais aussi par les effets de lisière entre milieux secs et humides. On
distinguera ci-dessous plusieurs catégories de milieux humide en fonction des types de plans ou cours
d’eau auxquels ils sont associés.
Les étangs et marais
Plusieurs habitats d’intérêt patrimonial bordent les étangs des Aulnes, du Luquier et du Merle. On y
trouve en effet des prairies humides méditerranéennes, des forêts galeries de peupliers blancs,
roselières et phragmitaies. Les prairies humides peuvent comprendre, comme c’est le cas à l’étang des
Aulnes, des mares temporaires abritant un patrimoine floristique exceptionnel (Menthe des cerfs
notamment). Les roselières et phragmitaies hébergent quant à elles une faune paludicole nicheuse
remarquable : hérons (Blongios nain, Héron pourpré), passereaux paludicoles (Locustelle luscinioïde,
Lusciniole à moustaches), canards (Nette rousse, Canard chipeau). En migration et en hiver, ces roselières
servent de dortoirs à des milliers d’hirondelles, de bergeronnettes et d’étourneaux et en hiver elles abritent
des Rémiz penduline et de très nombreux Bruants des roseaux.
Figure 46. Prairie humide dans les anciens marais de Baussenq,
en zone B de la réserve (Photo A Wolff).
Les mares et trous d’eau
En dépit de l’aridité des coussouls, la réserve recèle un nombre intéressant de mares le plus souvent
alimentées par la nappe phréatique toute proche. Ces mares se concentrent essentiellement sur la
bordure sud-ouest où la nappe affleure, mais on en trouve également dans le nord de la Crau (Figure
47). Elles ont souvent été creusées par l’homme pour abreuver le bétail (Grand Brahis par exemple) ou
le gibier (en coustière au Coucou), mais quelque mares naturelles existent comme à Coucou Marais ou
à la Jasse. En Crau, les mares sont le plus souvent temporaires en raison des fortes fluctuations du
niveau de la nappe, et s’assèchent en hiver. Certains trous très profonds sont en eau toute l’année, il
s’agit de fonds d’anciennes carrières comme au Ventillon.
Les mares ne sont pas de simples points d’eau. Malgré leur petite taille, ce sont des écosystèmes très
riches. Elles servent notamment de site de reproduction pour les Amphibiens. Certaines mares
temporaires abritent également une flore rare et diversifiée avec des espèces protégées telles que
Gratiola officinalis ou Rananculus ophioglossifolius. En Crau, le régime d’inondation/exondation
inversé est cependant peu propice à la flore typique des mares temporaires méditerranéennes.
59
Figure 47. Mares et trous d’eau en Crau. Données CEEP 2007.
Les canaux
La Crau est dépourvue de cours d’eau naturels. Les canaux d’irrigation et d’assainissement qui
parcourent la réserve sont donc ses seuls cours d’eau. Les canaux d’irrigation sont souvent désherbés et
présentent en général un intérêt écologique limité. Par contre, comme évoqué plus haut, certains
canaux d’assainissement ont une valeur écologique notable liée à la bonne qualité des eaux. On y
trouve notamment des groupements à Potamot coloré, caractéristiques des eaux eutrophes, qui abritent
des communautés très riches d’invertébrés aquatiques et notamment d’Odonates. Il s’agit en particulier
du canal de Vergière et dans une moindre mesure du fossé des Poulagères.
60
Figure 48. Carte des habitats naturels de l’ancienne ZPS. * Habitat d’intérêt communautaire ; ** Habitat d’intérêt communautaire prioritaire. Source CNBMP
2001.
A.2.4.1.2 Évaluation de la valeur patrimoniale des habitats naturels
Plusieurs critères ont été utilisés pour évaluer la valeur patrimoniale des habitats naturels de la réserve
(Tableau 20) :
- Le niveau de priorité à l’échelle européenne (Natura 2000) des types d’habitats permet de donner
une bonne appréciation de la valeur patrimoniale des habitats à l’échelle Européenne. La réserve abrite
deux habitats d’intérêt communautaire prioritaire et quatre habitats d’intérêt communautaire.
- Certains habitats peuvent avoir une typicité locale forte. C’est le cas du coussoul, globalement rangé
dans la catégorie des « Parcours substeppiques à graminées et annuelles du ThéroBrachypoditea »,(habitat prioritaire Natura 2000) assez largement représenté en Méditerranée, mais
dont la composition locale en fait habitat élémentaire à forte typicité qu’on ne retrouve pas ailleurs : la
« Pelouse méditerranéenne mésotherme de la Crau à Asphodelus fistulosus » [NB : l’espèce est en fait A.
ayardii]. A l’inverse, les forêts de peuplier connues en Crau se retrouvent dans une grande partie des
régions méditerranéennes française.
61
- La contribution de la réserve naturelle à la protection de chaque habitat constitue un argument
supplémentaire pour évaluer l’enjeu de conservation. Ainsi, le coussoul est un habitat endémique de la
Crau dont 75% de la superficie sont couverts par la réserve ; à l’inverse, les prairies de fauche ou les
peupleraies blanches ne couvrent qu’une surface marginale dans la réserve par rapport à leur
distribution en France.
Habitat générique (Code EU)
Habitat élémentaire (Code Corine Biotope)
Surf.
en RN
(ha)
Parcours substeppiques de graminées et annuelles du
Thero-Brachypodietea (6220)
Pelouse méditerranéenne mésotherme de la Crau à
Asphodelus fistulosus (34.512)
Prairies humides méditerranéennes à grandes herbes du
Molinio-Holoschoenion (6420)
Région de
distribution
Moitié sud de la
France
5 811 Crau
Méditerranée
Contribution
réserve
Valeur
patrimoniale
Faible
Très forte
A
Faible
Prés humides méditerranéens de Provence (37.4)
Mares temporaires méditerranéennes (3170)
60 Crau
Méditerranée
Faible
Très faible
B
Gazons méditerranéens amphibies
longuement inondés (Preslion) (22.34)
Forêts à Quercus ilex et Quercus rotundifolia (9340)
~1 Languedoc, Crau,
Var
Moitié sud de la
France
Faible
B
Yeuseraies à Laurier-tin (45.312)
Pelouses maigres de fauche de basse altitude (6510)
400 Méditerranée
France
Prairies fauchées méso-hygrophiles
méditerranéennes (38.21)
Forêts galeries à Salix alba et Populus alba (92A0)
Peupleraies blanches (44.612)
Très faible
Faible
Très faible
B
13 Languedoc - Crau
Très faible
C
Méditerranée
Très faible
19 PACA/LR
Très Faible
C
Tableau 20. Évaluation de la valeur patrimoniale des habitats naturels de la réserve. La contribution de la réserve est donnée pour l’habitat générique et pour
l’habitat élémentaire. Valeur patrimoniale classée de A à C en ordre décroissant.
Le coussoul représente bien entendu l’enjeu principal de conservation des habitats de la réserve. C’est à
la fois un habitat endémique et l’habitat privilégié d’espèces animales rares et menacées comme le
Ganga cata, l’Alouette calandre ou l’Acméodère de l’onopordon. Au delà de la stricte conservation de
cet habitat, il faut souligner la nécessité de préserve la diversité de ses faciès.
Parmi les autres habitats de la réserve, certains revêtent un intérêt patrimonial non négligeable : c’est le
cas des prairies humides, des mares temporaires et de la coustière. Cependant, la réserve contribue
seulement à la conservation d’infimes portions de ces habitats par rapport à leur distribution. Ainsi, les
mares temporaires du type « prés humides méditerranéens » sont très largement répandus dans les
prairies de Crau humide incluses dans le site Natura 2000 « Marais de la Vallée des Baux et Marais
d’Arles », et la réserve naturelle n’en couvre que quelques ares. Ces trois habitats abritent toutefois
l’essentiel des espèces végétales d’intérêt patrimonial de la réserve (voir plus loin).
A.2.4.1.3 Les facteurs limitants et la fonctionnalité des habitats
Le coussoul est réputé pour être un habitat particulièrement résilient, résistant aux changements qu’il a
pu connaître depuis plusieurs milliers d’années. Pour autant, il ne se reconstitue pas une fois labouré.
On peut également identifier des évolutions au contact avec d’autres milieux : cultures, canaux, forêt
(Figure 50). Par dessus tout, c’est la gestion pastorale qui conditionne sa physionomie. Les principaux
facteurs influençant la dynamique des coussouls et des autres habitats de la réserve sont décrits cidessous.
•
Destruction, labour.
62
La conversion en cultures a été la principale cause de la régression du coussoul, qui a perdu 80% de sa
superficie. L’industrialisation et l’urbanisation ont également contribué à ce processus, mais dans de
moindres proportions. Ces surfaces sont définitivement « perdues », car même après abandon cultural
et remise au pâturage, la végétation caractéristique des coussouls vierge ne se reconstitue pas. Outre la
réduction des surfaces, la destruction des coussouls a conduit à leur fragmentation, en particulier dans
le nord de la plaine où ne subsistent que des fragments de quelques dizaines à quelques centaines
d’hectares séparés par une matrice de cultures plus ou moins intensives. Les réseaux de circulation
(routes, voies ferrées, canalisations) ont encore accentué la fragmentation des surfaces résiduelles ; la
nationale 568 entre Arles et Fos-sur-mer qui isole les coussouls d’Arles du reste du centre-Crau en est
une bonne illustration. Cette fragmentation est un obstacle à la circulation de certaines espèces (reptiles
et Criquet de Crau notamment). Aujourd’hui, les coussouls en réserve sont largement préservés. Par
contre, des pressions continuent à s’exercer sur les surfaces hors réserve naturelle, notamment dans le
sud de la plaine soumis aux conséquences de l’extension de la ZIP de Fos-sur-mer.
• La gestion pastorale.
Le pastoralisme extensif est le principal facteur influençant la physionomie du coussoul. Bien que les
liens précis entre gestion pastorale et végétation soient encore mal connus, il est clair que la pression
pastorale globale conditionne la composition et la structure du couvert végétal. Dans l’état actuel des
pratiques, le pastoralisme maintient une diversité de faciès intéressante pour la diversité biologique.
Contrairement à la plupart des pelouses méditerranéennes, le coussoul ne paraît pas s’embroussailler
spontanément lorsque le pâturage est interrompu : sur les rares coussouls non pâturés connus, la
progression des ligneux est très lente et la modification de la communauté herbacée se traduit
essentiellement par l’augmentation du recouvrement et de la hauteur du Brachypode rameux et du
thym, qui évincent la plupart des autres espèces (Figure 49). Sur la bordure occidentale de la Crau, en
limite avec la coustière, le pâturage a par contre un rôle prépondérant dans la dynamique de la lisière ;
seule une pression pastorale adaptée permet de contenir la progression des fourrés à Phyllirea,
formation pionnière de la forêt de chêne vert.
Le sur-pâturage chronique ne s’observe qu’à proximité des bergeries et des points d’eau. Ses effets sur
la végétation sont très durables : les anciennes « grosses » où était parqué le bétail se repèrent à leur
végétation plus nitrophile. Même les emplacements des bergeries romaines sont souvent repérables à la
physionomie particulière de la végétation.
Les autres milieux de la réserve sont également susceptibles de connaître des évolutions en lien avec la
gestion pastorale. C’est le cas de la coustière, traditionnellement utilisée pour le pâturage bovin ou
ovin, et dont certaines parcelles sont toujours destinées à cet usage. C’est également le cas pour les
prairies humides à grandes herbes, dont les grandes parcelles en réserve naturelle sont pâturées par des
bovins (Marais de Baussenq en zone B).
63
Figure 49. Coussoul de l’autodrome de Miramas, où le pâturage a cessé en 1987. Photo Wolff.
• Les perturbations hydrologiques.
Les faciès d’embroussaillement des coussouls ou des friches de la réserve semblent le plus souvent liés à
une perturbation de l’hydrologie du sol : stagnation des eaux d’irrigation (en bordure de prairie ou de
canal) ou de ruissellement (en bordure de route par exemple), déstructuration du sol et du poudingue
par labour dans certaines friches. L’augmentation de la disponibilité en eau conduit à un colmatage et à
un enrichissement du sol, et au remplacement de la pelouse à Brachypode rameux par un gazon à
Brachypode de Phénicie, puis par des fourrés « médio-européens » à base de ronce (Figure 50). Dans ce
contexte, la gestion pastorale joue un rôle déterminant dans le contrôle du recouvrement des ligneux.
Dans les milieux humides, le rythme d’inondation-exondation joue un rôle prépondérant dans
l’expression des caractéristiques milieux. Des perturbations ont notamment été relevées en bordure de
l’étang des Aulnes, où l’inondation du marais en été est néfaste au cortège des plantes de mares
temporaires, notamment la Menthe des cerfs. Il en va de même pour les roselières, qui ont besoin
d’assecs printaniers pour se régénérer.
• Le feu.
Ses effets sur le coussoul sont mal connus. Traditionnellement, les bergers mettaient le feu aux touffes
de lavande pour s’en débarrasser. Certains bergers utilisent encore cette pratique ; elle a été à l’origine
de l’incendie de plusieurs dizaines d’hectares en centre-Crau en juin 2004. Le feu a également été utilisé
pour tenter de se débarrasser de ronciers dans le nord de la Crau. Dans les deux cas, les effets du feu ne
sont plus perceptibles à l’œil sur la communauté herbacée après quelques mois, mais aucune étude
détaillée n’a été entreprise pour évaluer précisément la réponse du coussoul à l’incendie. En coustière,
les incendies sont relativement fréquents : entre 2004 et 2007, trois incendies se sont déclarés suite à
des négligences lors d’opérations de débroussaillage. L’incendie des forêts de chêne vert interrompt le
processus de maturation du peuplement, et ré-initialise la succession végétale pelouse à brachypode /
garrigue à chêne kermès / yeuseraie. La gestion sylvopastorale des zone incendiées par des troupeaux
de bovins ou d’ovins peut permettre préserver l’ouverture du milieu favorable à la diversité floristique
et limitant les risques d’incendie.
• Les aléas climatiques.
Le climat méditerranéen est défini par des variations extrêmes, auxquelles les végétaux se sont adaptés.
Pour autant, des évènements particulièrement démesurés dans leur durée ou leur intensité peuvent
avoir des conséquences sur les milieux. Ainsi lors de la canicule de l’été 2003, de nombreux coussouls
ont vu disparaître leur population de thym. Dans un contexte de changement climatique, on peut
s’attendre à ce que l’augmentation des températures et la modification du régime des précipitations ait
64
un impact direct ou indirect (via la gestion pastorale) sur les coussouls et les autres habitats de la
réserve.
• Les plantes envahissantes.
La Crau est pour l’instant relativement préservée des espèces envahissantes. Le coussoul n’en connaît
aucune, seuls les milieux plus humides sont concernées. Quelques pieds de Séneçon en arbre Baccaris
halimifolia a été noté dans les prairies humides de l’étang des Aulnes. L’herbe de la Pampa Cortaderia
selloana, très abondante dans les pâtures autour de Saint-Martin, a également fait son apparition
récemment dans la réserve (canal de Vergière). La jussie Ludwigia peploïdes est également présente
dans le marais de l’étang des Aulnes, et dans la partie aval du canal Centre-Crau. Ces populations sont
pour l’instant peu étendues, mais le risque d’extension est loin d’être négligeable.
Figure 50. Principaux processus de dégradation de la steppe de Crau (coussoul) en fonction des types de perturbations.
A.2.4.1.4 L’état de conservation des habitats
L’état de conservation est souvent délicat à évaluer. Ce critère fait en effet intervenir des critères variés
qui ne suivent pas nécessairement les mêmes tendances : superficie (par rapport à la surface d’origine
connue), état du milieu ou de la végétation, fonctionnalité. Par exemple, le coussoul a fortement
régressé en surface, mais ce qui en reste semble en bon état d’un point de vue botanique, et la
fragmentation du milieu perturbe sans doute les processus faisant intervenir la connectivité du milieu
(flux de matière et dispersion d’espèces par exemple).
65
De plus, l’état de conservation fait appel à la notion « d’état de référence » qui est souvent difficile à
définir, et qui reste une conception trop figée par rapport à une réalité bien souvent fluctuante. Dans le
cas du coussoul par exemple, l’état de la végétation il y a 100, 500 voire 1000 ans est totalement
inconnu, et a sans doute varié d’une époque à l’autre en fonction notamment des pratiques pastorales.
Définir un état de référence de la végétation du coussoul dans ce cas n’a probablement pas grand sens,
on peut se borner à constater que le milieu présente une diversité de faciès acceptable. Par contre, l’état
de référence en terme de superficie est plus simple à évaluer dans le cas du coussoul, dans la mesure où
des cartes précises du milieu sont disponibles depuis le 18e siècle (Carte de Cassini).
État de conservation
Habitat élémentaire
(Code Corine Biotope)
Surface
Milieu
Fonctionnement
Éléments diagnostics
Global
Le Coussoul : Pelouse
méditerranéenne
mésotherme de la Crau à
Asphodelus fistulosus
(34.512)
3
1
2
2
La Coustière : Yeuseraies à
Laurier-tin (45.312)
1
2
2
2
Les Prairies humides :
Prés humides
méditerranéens de Provence
(37.4)
1
2
1
1
Les mares temporaires :
Gazons méditerranéens
amphibies
longuement inondés
(Preslion) (22.34)
1
2
2
2
☺ Une gestion pastorale extensive favorable à la biodiversité
Des surfaces réduites et fragmentées
Un milieu qui ne se régénère pas
Une dynamique locale d’embroussaillement
Des atteintes locales diverses
☺ Une surface globalement stable
☺ Un milieu qui se régénère
☺ Des surfaces ouvertes par le pâturage et le débroussaillage
Des incendies fréquents
☺ Un pastoralisme favorable à l’ouverture du milieu
Une dynamique locale de fermeture
Un statut de conservation sur la réserve mal connu
Un risque local d’envahissement du baccharis
☺ Un pastoralisme ovin ou bovin favorable à l’ouverture du milieu
Un rythme d’inondation/exondation localement défavorable
Une pression pastorale à surveiller en période de floraisonfructification des plantes rares
Tableau 21. Récapitulatif de la valeur patrimoniale et du statut de conservation des habitats. 1=Bon État, 2= Altéré, 3=Dégradé, 4=Menacé.
En guise de synthèse, on peut proposer pour les milieux de plus forte valeur patrimoniale (niveaux A et
B) un diagnostic de l’état de conservation :
• Le coussoul
L’habitat a fortement régressé, et aucune perte supplémentaire ne peut être tolérée. Les surfaces
résiduelles sont dans un bon état de conservation, proche de l’état de référence, mais l’écosystème a
perdu une grande partie de sa connectivité.
• La coustière
Le milieu est loin de son état « naturel » de référence (futaie âgée), mais ne l’a probablement pas connu
depuis plusieurs siècles. La coustière occupe la majeure partie de son aire potentielle en Crau. La
gestion pastorale est favorable ; les ouvertures par débroussaillage pour la chasse ne sont pas néfastes
mais sont à l’origine d’incendies fréquents.
• Les prairies humides
Les prairies sont maintenues en bon état par le pâturage des ovins ou des bovins. Cependant on assiste
localement (ex. étang des Aulnes) à une fermeture du milieu. La dynamique du baccharis doit être
surveillée et l’état de conservation sur certains sites doit être mieux évalué (Luquier, Baussenq,
Beauchamp, Grosse du Sud).
• Les mares temporaires
Elles sont le plus souvent pâturées ce qui est globalement favorable à leur état de conservation.
Localement, un pâturage excessif pendant la floraison et la fructification peut être néfaste aux plantes
protégées (Coucou-marais). Le rythme d’inondation/exondation, primordial pour la persistance du
milieu, est localement mal adapté (marais des Aulnes).
66
A.2.4.2 La Flore
Autres espèces patrimoniales
Protection Régionale
Protection Nationale
31 espèces végétales protégées ou d’intérêt patrimonial sont connues dans la réserve (Tableau 22). A cette
liste s’ajoute Littorella uniflora, qui n’a pas été revue depuis plusieurs décennies. Notons que le coussoul
lui-même n’abrite que peu d’espèces rares ou protégées (aucune espèce protégée au niveau national, deux
espèces protégées au niveau régional).
Statut
Nom
milieu
N, LR1, Z
Asplenium sagittatum (DC.) Bange
puits
N
Gratiola officinalis L.
mares temporaires
N
Kickxia commutata
coustière
N, LR1, Z
Leucojum aestivum L.
milieux humides
N
Littorella uniflora (L.) Ascherson*
mares temporaires
N, LR1, Z
Lythrum tribracteatum Salzmann ex Sprengel
milieux humides
N
Orchis laxiflora ssp. Palustris
coustière
N, Z
Pulicaria vulgaris Gaertner
mares temporaires
N
Ranunculus ophioglossifolius
mares temporaires
N
Vitis vinifera L. subsp. sylvestris (C.C. Gmelin) Hegi
ripisylve
R
Bupleurum semicompositum
coustière
R, Z
Carex pseudocyperus L.
milieux humides
R
Helianthemum ledifolium (L.) Miller
coustière
R
Orchis laxiflora ssp. laxiflora
coustière
R
Vallisneria spiralis L.
canaux
R, LR2
Verbena supina L.
milieux humides
R, LR1, Z
Mentha cervina L.
mares temporaires
R, Z
Asplenium scolopendrium L.
puits
R, Z
Cleistogenes serotina (L.) Keng subsp. serotina
coussoul
R, Z
Nuphar lutea (L.) Sm. in Sibth. & Sm.
canaux
R, Z
Nymphea alba L.
canaux
R, Z
Ophioglossum vulgatum L.
ripisylves
R, Z
Stipa capensis Thunb.
coussoul
Z
Asphodelus ayardii Jahand. & Maire
coussoul
LR2
Bufonia tenuifolia L.
coussoul
LR2, Z
Hyssopus officinalis ssp. canescens
coussoul
LR2
Lomelosia stellata (L.) Raf.
friches
Z
Myosorus minimus L.
mares temporaires
Z
Orchis papilionacea ssp. expansa
coustière
LR2
Polycnemum majus A.Braun
friches
LR2
Sideritis endressii Willk. subsp. endressii
coussoul
Z
Taeniatherum caput-medusae (L.) Nevski
coussoul
Tableau 22. Espèces végétales d’intérêt patrimonial de la réserve naturelle des Coussouls de Crau. N, Protection nationale ; R, Protection régionale ; LR1, Livre
Rouge National Tome 1 (espèces prioritaires) ; LR2, Livre Rouge National Tome 2 (espèces à surveiller) ; Z, Liste ZNIEFF ; *, donnée en 1954 à l’étang du
Luquier, à rechercher. Sources CBNMP 2001, Saatkamp 2003, Eco-Med 2004, Station Biologique Tour du Valat 2005.
L’essentiel du patrimoine floristique de la réserve se concentre sur des petites surfaces, essentiellement en
milieu humide en bordure d’étang ou de marais (mares temporaires méditerranéennes surtout), et dans une
moindre mesure en costière. Deux ptéridophytes protégées Asplenium sagittatum et A. scolopendrium,
poussent dans certains puits au milieu des coussouls.
67
Figure 51. trois plantes protégées de la réserve : La Scolopendre sagittée dans un puits (à g. photo H. Michaud), la Verveine penchée (au centre, photo © LogosNet
S.L.), et la Salicaire à trois bractées (à d., photo Société Botanique de France).
A.2.4.2.1 Description des principales espèces
Espèces protégées en France.
- La Scolopendre sagittée (Asplenium sagittatum= Phyllitis sagittata)
Cette fougère également appelée Langue de cerf est distribuée sur tout le pourtour méditerranéen. Elle
pousse sur les parois calcaires et humides, ainsi que dans les forêts et ravins. En France, elle n’est
mentionnée que dans les Bouches-du-Rhône : dans les grottes autour de Marseille et dans les puits de
Crau.
- La Gratiole officinale (Gratiola officinalis)
Cette espèce hygrophile se développe préférentiellement en bordure de mares, d’étangs, de fossés ou
de petits cours d’eau. Son aire de répartition, très vaste, couvre l’ensemble de l’Europe et une partie de
l’Asie. Disséminée sur l’ensemble du territoire national, elle est partout en régression en raison de
l’altération des zones humides et de la régulation des cours d’eau. Signalée à l’arrière des roselières, à
l’étang des Aulnes , à la Grosse du Sud et à Coucou-marais.
- La Linaire grecque (Kickxia commutata)
La linaire grecque est une petite plante vivace des sols sablonneux humides, répartie dans l’ensemble
du bassin méditerranéen et du littoral atlantique. En France, elle est dans toute son aire rare et menacée
par la dégradation de ses biotopes. Elle est très disséminée dans le département. Elle est signalée dans
les petites pelouses humides aux Aulnes, ainsi qu’à la Grosse du Sud et à Coucou-marais.
- La Nivéole d’été (Leucojum aestivum)
C’est une espèce qui reste abondante en Crau, comme en Camargue, mais dont les effectifs en France
sont en forte régression, essentiellement en raison des travaux d’assèchement des zones humides. Cette
espèce est présente localement au niveau de la roselière de l’étang des Aulnes, et en bordure de
coustière (Grosse du Sud, Coucou-marais).
- La Salicaire à trois bractées (Lythrum tribracteatum)
C’est une petite salicaire annuelle caractéristique des zones humides ouvertes plus ou moins
nitrophiles. Cette espèce s’est considérablement raréfiée en raison du drainage des zones humides, de
l’intensification des pratiques agricoles et de la destruction de ses biotopes par l’urbanisation. Dans la
réserve, on ne la trouve qu’autour de l’étang des Aulnes.
- L’Orchis à fleurs lâches (Orchis laxiflora = Anacamptis laxiflora)
Cette orchidée caractérise des substrats humides tels que les prairies humides et marécageuses, les
bords de ruisseau ou les suintements. Son aire de répartition très vaste s'étend des îles anglonormandes au nord, jusqu'en Anatolie à l'est. L'espèce est partout en régression par suite de la
destruction de ses biotopes et par la fermeture des milieux en déprise. C'est très largement le cas en
région méditerranéenne, où les surfaces occupées par les pelouses et prairies humides ont très
68
fortement diminué au cours des dernières décennies. Dans les Bouches du Rhône, l’espèce est
essentiellement représentée en Crau humide, dans les prairies à molinie, où elle est très abondante au
début du printemps. Elle est signalée aux Aulnes, à la Grosse du Sud et à Coucou-marais.
- L’Herbe de Saint-Roch (Pulicaria vulgaris)
Cette espèce annuelle à large distribution a fortement régressé en raison des atteintes portées aux zones
humides auxquelles elle est liée. Présente dans l’ensemble du territoire national, elle est limitée, dans
les Bouches du Rhône à la Crau humide et à la Camargue. Sur la réserve, elle a été identifiée aux Aulnes.
- La Renoncule à feuilles d’ophioglosse (Ranunculus ophioglossifolius)
Cette plante annuelle peut fleurir du mois de mai au mois d’août, les graines germant en automne et les
jeunes plants survivant à l’hiver pour fleurir l’année suivante. Espèce héliophile des prairies humides,
cette renoncule fréquente les espaces pionniers des prairies, généralement pâturées. Elle est très
sensible au drainage des terrains et à l’enfrichement. Elle se développe en priorité sur les terrains les
plus humides, où la végétation est clairsemée ou basse. Présente dans la réserve à Coucou-marais et à la
Grosse du Sud.
- La Vigne sauvage ou Lambrusque (Vitis vinifera ssp. sylvestris)
La Vigne sauvage européenne est une liane forestière, à longue durée de vie qui colonise les lisières
forestières, mais qui peut aussi avoir un comportement de pionnière aux abords d’écotones forestiers.
C’est une liane réputée pousser sur les arbres, mais elle semble également adaptée à la colonisation des
grandes roches et murs. Elle est considérée comme l’ancêtre ou le plus proche parent sauvage des
vignes cultivées contemporaines et anciennes. L’espèce a fortement régressé avec l’avancée de
l’Agriculture et le recul médiéval de la forêt sauvage, puis avec l'artificialisation des forêts, le drainage et
la mise en culture de zones humides enforestées qui lui ont un temps servi de refuge. Dans la réserve,
quelques pieds sont suspectés dans la peupleraie de l’étang des Aulnes, mais leur détermination précise
(fleurs unisexes) reste à effectuer en raison du risque de confusion avec la vigne cultivée (V. vinifera
ssp. vinifera).
Autres espèces protégées en PACA ou d’intérêt patrimonial
- La Menthe des cerfs (Mentha cervina)
La menthe des cerfs est une espèce sténoméditerranéenne occidentale. Son aire de répartition est
limitée à l’Espagne, au Portugal, à la France et à l’Afrique du Nord. En France, sa distribution concerne
essentiellement la région Languedoc-Roussillon. Les Bouches du Rhône et le Vaucluse constituent la
limite est de répartition de l’espèce. Elle est très rare dans les Bouches du Rhône, où elle n’est connue
que dans la région de Crau. La seule station se situe à l’étang des Aulnes.
- La Verveine couchée (Verbena supina)
C’est une espèce de milieux humides temporaires à aire de distribution méditerranéo-pontique. Elle est
rarissime en France, où elle n’est connue qu’en quelques points de la Crau humide. Sur le site de
l’étang des Aulnes, une station de l’espèce a été retrouvée en 2006 au niveau de la zone de déversoir de
l’étang, alors qu’elle n’était plus signalée depuis les années 1950. Avec un seul pied localisé, cette
station est dans un état de conservation très précaire.
- La Laîche faux-souchet (Carex pseudocyperus)
Cette espèce hygrophile a une aire de répartition très large, qui couvre l’Europe, l’Afrique du Nord,
l’Amérique du Nord et l’Australie. En France, elle est présente ponctuellement dans presque tout le
territoire. La laîche faux-souchet est une espèce peu fréquente dans le département des Bouches du
Rhône, où elle est essentiellement connue en Crau, en Camargue et, plus rarement dans la Durance. La
laîche faux souchet est très abondante à l’étang des Aulnes, en mélange dans les roselières.
69
- La Stipe du Cap (Stipa capensis)
Endémique du nord du bassin méditerranéen, il s’agit de la seule Stipa annuelle de la flore française.
Elle est disséminée en France dans les zones chaudes généralement peu éloignées du secteur littoral.
Elle est rare dans les Bouches du Rhône où seules quelques populations sont connues. Elle présente sur
le domaine des Aulnes, au niveau des pelouses steppiques.
- L’Orchis des marais (Orchis palustris = Anacamptis palustris)
L’orchis des marais se développe dans les mêmes milieux que l’orchis à fleurs lâches avec lequel il peut
s’hybrider, bien que la floraison de ce dernier soit plus précoce. L’espèce est moins répandue que la
précédente et pâtit des mêmes menaces : régression des zones humides et fermeture des milieux. Dans
le département des Bouches du Rhône, l’orchis des marais est cité essentiellement en Crau, en
Camargue et autour de l’étang de Berre, secteurs où il est assez fréquent. Il est beaucoup plus rare
ailleurs. Il est signalé aux Aulnes, à la Grosse du Sud et à Coucou-marais.
A.2.4.2.2 Flore cryptogamique
Les cryptogames (mousses, hépatiques, lichens) forment un compartiment très mal connu de la
biodiversité. Leur détermination très délicate, affaire de spécialistes, est un des obstacles à leur étude.
Corollaire de ces difficultés, le statut de conservation de ces espèces est souvent mal connu et seules
quelques espèces de mousses bénéficient d’un statut de protection. Les coussouls de Crau sont connus
pour abriter deux types de communautés cryptogamiques très intéressantes :
- les cryptogames terricoles, qui se développent à la surface du sol en coussoul et en costière,
essentiellement sur les « tonsures » du Tilliaetum.
- les cryptogames saxicoles, qui se développent à la surface des galets siliceux.
Un inventaires de la flore cryptogame des coussouls réalisé par le bureau d’études Eco-Med en 2008, a
permis de préciser la valeur de ce patrimoine (Eco-Med 2008). Cet inventaire met en particulier en
valeur l’intérêt des « tonsures » disséminées dans le coussoul, en particulier dans la moitié sud de la
réserve. Il souligne également le rôle prépondérant de l’acidité du sol dans la mise en place de ces
communautés particulièrement originales.
Bryophytes
Lichens
Terricoles
Riccia papillosa
Aschisma carniolicum
Acaulon fontiquerianum
Didymodon australiasiae
Riccia lamellosa
Riccia nigrella
Riccia papillosa
Squamarina concrescens subsp. cravensis
Toninia glaucomela
Saxicoles
Caloplaca nesodes
Caloplaca carphinea
Thrombium aoristum
Tableau 23. Flore cryptogame remarquable de la Crau. Source Eco-Med 2008.
Figure 52. Le lichen terricole Squamarina concresens, dont il existe une sous-espèce
endémique de la Crau ( photo © ET).
70
A.2.4.3 La Faune
A.2.4.3.1 Les Invertébrés
Les Arthropodes
Caractéristiques de la communauté
Les Arthropodes du coussoul ont été étudiés par Bigot et al. (1983). Ces auteurs estiment que cette
communauté, dominée par des espèces méditerranéennes, est tout à fait originale en raison de son
adaptation aux conditions locales.
Les Coléoptères sont très largement dominants en nombre d’espèces (voir ci-dessous). Les Arachnides,
avec 35 espèces, sont également bien représentés. On compte également 14 espèces de fourmis ; les
plus caractéristiques du milieu sont deux espèces granivores dites « moissonneuses », Messor sanctus et
M. barbarus. Les longues colonnes d’ouvrières partant à la recherches de graines du printemps à
l’automne en font des espèces particulièrement visibles dans le coussoul. Les criquets enfin constituent
un groupe particulièrement abondant, avec des effectifs atteignant 60 000 individus/ha en août (voir cidessous).
En dehors des coussouls, la Crau est connue pour la richesse des communautés d’invertébrés aquatiques.
Les groupes ayant fait l’objet d’études détaillées sont présentés ci-dessous.
Les Coléoptères
Les coléoptères de la Crau sèche on fait l’objet d’études scientifiques détaillées dans le cadre de la thèse
de Doctorat de Sylvain Fadda (IMEP). Ces travaux ont permis de développer les connaissances sur
l’organisation des communautés au sein de la Crau sèche (coussouls, friches), et de préciser le statut de
plusieurs espèces d’intérêt patrimonial.
291 espèces de Coléoptères ont été capturées sur friches et coussouls au cours de ces études. La
communauté de Coléoptère du coussoul est dominée par deux espèces Asida sericea et Poecilus
sericeus qui totalisent près de 50% des individus capturées sur coussoul. Les Coléoptères des autres
milieux (coustière…) n’ont pas fait l’objet d’études spécifiques en Crau.
La Crau est connue pour abriter un Buprestidé particulier, l’Acméodère de l’onopordon ou Bupreste de
Crau Acmaeoderella (Euacmaeoderella) cyanipennis perroti (Schaefer 1949). L’espèce A. cyanipennis
est présente en Espagne et Sardaigne. La sous-espèce perroti est endémique de Provence. Elle a
longtemps été considérée endémique de la Crau même, mais a été récemment contactée dans les
Alpilles et sur le plateau de l’Arbois (Eco-Med 2004).
Figure 53. L’Acméodère de l’onopordon ou Bupreste de Crau Acmaeoderella cyanipennis perroti
sur une fleur de Chardon d’Illyrie Onopordum illyricum (Photo Y. Braud).
A. c. perroti se développe sur une plante-hôte, le Chardon d’Illyrie Onopordum illyricum (souvent
appelé Chardon des ânes). Ce gros chardon est très abondant en Crau : il pousse en grandes
71
populations à proximité des bergeries et points d’eau, où il profite des fortes teneurs en azote. Les
adultes de bupreste sont observés sur la fleur en juin et juillet. Les larves se développent
vraisemblablement dans les tiges de la plante, mais la biologie et l’écologie de cette espèce restent très
mal connues. Une première prospection extensive a été menée en Crau sèche en 2007. Le Bupreste de
l’onopordon a été détecté dans seulement 30 populations d’Onopordum illyricum sur 141 populations
prospectées (21%). L’espèce est détectée sur toute la Crau, aussi bien dans de grandes populations de
chardon que dans des petites. Le faible taux de découverte semble résulter en partie du fait que le
bupreste n’est visible sur les fleurs que dans des conditions météorologiques optimales : forte
ensoleillement, vent nul températures élevées. Le bupreste est donc certainement plus abondant que ne
le laisse penser la prospection de 2007, et de nouvelles prospections devront être réalisées les années
suivantes. Pour autant, quelques grandes populations de chardon suivies depuis plusieurs années n’ont
jamais révélé de population de bupreste, comme par exemple celle de la bergerie du Terme Blanc.
Figure 54. Cartographie des populations d’Onopordum illyricum prospectées en 2007, et de la distribution du Bupreste de Crau Acmaeoderella cyanipennis perroti.
Données CEEP
72
D’autres Coléoptères revêtent une valeur patrimoniale importante (Tableau 24). On citera par
exemple :
• Amphimallon ruficornis, petit hanneton aux moeurs méconnues ;
• Pleurodirus aquisextanus, petit charançon rare et localisé signalé pour la première fois en Crau
par Fadda (2003) ;
• Merophysia formicaria appartient à la famille des Lathridiidae, c’est une espèce myrmécophile
vivant dans les nids d’Aphaenogaster dont l’aire de répartition est très mal renseignée.
• Vesperus luridus (Vesperidae), en bordure d’aire de répartition, n’avait pas été rencontré en
France depuis 80 ans. Ce coléoptère radicicole, autrefois considéré comme un ravageur pour les
vignobles du sud-est de la France, il ne subsiste plus aujourd’hui qu’en Italie.
• Myriochile melancholica est une Cicindèle contactée pour la première fois en Crau en 2003, et
qui n’était pas connue en France continentale (Braud, Y. 2003).
Famille
Espèces
n Famille
Espèces
n
Aphodiidae
Eudolus quadriguttatus (Herbst 1783)
1 Cicindelidae
Myriochile melancholica
0
Buprestidae
Acmaeoderella perroti (Schaefer 1949)
0 Dasytidae
Dolichosoma simile (Brullé 1832)
6
Anthaxia cyanescens Gory 1841
3 Endomychidae
Merophysia formicaria Lucas 1852
80
Cylindromorphus parallelus Fairmaire 1859
3 Histeridae
Haeterius ferrugineus (Olivier 1789)
1
Hister grandicollis Illiger 1807
1
Saprinus maculatus (Rossi 1792)
0
Habroloma triangulare (Lacordaire 1835)
Sphenoptera gemmata (Olivier 1790)
Carabidae
15
1
Trachys goberti Gozis 1889
1 Hydrophilidae
Helophorus porculus Bedel 1881
Calosoma maderae (Fabricius 1775)
1 Lathridiidae
Cholovocera formicaria (Motschulsky 1838)
59
Dinodes decipens (L. Dufour 1820)
45 Malachiidae
Pelochrus pallidulus (Erichson 1840)
54
Harpalus pygmaeus Dejean 1829
Amphimallon ruficorne (Fabricius 1775)
51
Zabrus ignavus Csiki 1907
13
Rhizotrogus cicatricosus Mulsant 1842
45
Cerambycidae
Vesperus luridus (Rossi 1794)
16 Oedemaridae
Oedemera crassipes Ganglbauer 1881
30
Cryptophagidae
Hypocoprus latridioides (Motschulsky 1839)
1 Scydmaenidae
Euconnus chrysocomus (Saulcy 1864)
4
Curculionidae
Coniocleonus excoriatus (Gyllenhal 1834)
1 Staphylinidae
Astrapaeus ulmi (Rossi 1790)
2
Conorhynchus mendicus (Gyllenhal 1834)
1
Cycloderes guinardi (Jacquelin du Val 1852)
2 Melolonthidae
2
27
Entomoderus impressicollis colasi (Roudier 1954)
2
Gronops lunatus (Fabricius 1775)
3
Pachycerus segnis (Germar 1824)
1
Phridiuchus spilmani Warner 1969
30
Pleurodirus aquisextanus (Abeille 1904)
9
Pseudocleonus grammicus (Panzer 1789)
26
Rhabdorrhynchus seriegranosus Chevrolat 1873
4
Styphlus penicillus Schoenherr 1826
1
Tychius lineatulus Stephens 1831
8
Tableau 24. Espèces de Coléoptères d’intérêt patrimonial recensées dans la réserve naturelle. n= nombre total d’individus capturés. Données S. Fadda (IMEPCNRS), Eco-Med, CEEP.
Les Odonates
Les Odonates ou Libellules sont des insectes inféodés aux milieux aquatiques dans lesquels se
développent leurs larves pendant deux ou trois ans. Leur présence en Crau est intimement liée à
l’irrigation des espaces cultivés périphériques et à la qualité des eaux de la nappe phréatique.
Sur 83 espèces connues en France métropolitaine, la faune de Crau compte 60 espèces (72%), ce qui en
fait un pôle de diversité biologique exceptionnel pour ce groupe.
A lui seul, le canal de Vergière abrite 49 espèces. Ce site est de renommée internationale : il présente en
effet la plus grande diversité de libellules par unité de surface en Europe. Ce canal d'assainissement
prend sa source dans le camp militaire de Baussenq. Il draine la zone des anciens marais du même nom
dont il subsiste quelques vestiges dans la partie sud-est du camp. Les rejets plus ou moins polluants qui
73
affectent les autres canaux de Crau semblent l'avoir épargné. La partie de ce canal qui longe les terrains
de Peau de Meau a été fortement remaniée à la fin des années 1990 par un curage excessif total
entraînant une chute brutale de la diversité. Aujourd'hui on observe une recolonisation progressive du
milieu. Il sera donc nécessaire d’envisager des mesures de gestion indispensables au maintien de la
remarquable diversité odonatologique de ce canal. La création d'un périmètre de protection pourrait
également être envisagée dans la partie amont du canal afin de protéger son alimentation.
Aeshnidae
Lestidae
Aeshna affinis
Aeschne affine
V
Chalcolestes viridis
Aeshna cyanea
Aeschne bleue
Leste vert
Lestes barbatus
Leste sauvage
Aeshna isoceles
Aeschne isocèle
Aeshna mixta
Aeschne mixte
Anax imperator
Anax parthenope
Boyeria irene
Aeschne paisible
Brachytron pratense
Aeschne printanière
V
Hemianax ephippiger
Anax porte-selle
V
V
Lestes macrostigma
Leste à grands ptérostigmas
V
Lestes sponsa
Leste fiancé
Anax empereur
V
Lestes virens
Leste verdoyant
Anax napolitain
V
Lestes viridis
Leste vert
Sympecma fusca
Leste brun
V
Crocothemis erythraea
Libellule écarlate
V
Libellula depressa
Libellule déprimée
Calopterygidae
V
Libellulidae
Calopteryx haemorrhoidalis
Caloptéryx méditerranéen
V
Libellula fulva
Libellule fauve
V
Calopteryx splendens
Caloptéryx éclatant
V
Libellula quadrimaculata
Libellule à quatre tâches
V
Calopteryx virgo
Caloptérix vierge
V
Orthetrum albistylum
Orthetrum à stylets blancs
V
Calopteryx xanthostoma
Caloptéryx Ouest méditerranéen
V
Orthetrum brunneum
Orthetrum brun
V
Orthetrum cancellatum
Orthetrum réticulé
V
Coenagrionidae
Cercion lindenii
Agrion à longs cercoïdes
V
Orthetrum coerulescens
Orthetrum bleuissant
V
Ceriagrion tenellum
Agrion délicat
V
Oxygastra curtisii
Cordulie à corps fin
V
Coenagrion caerulescens
Agrion bleuâtre
V
Sympetrum danae
Sympétrum noir
Coenagrion mercuriale
Agrion de Mercure
V
Sympetrum depressiusculum
Sympétrum à corps déprimé
V
Coenagrion puella
Agrion jouvencelle
V
Sympetrum flaveolum
Sympétrum jaune d’or
V
Coenagrion pulchellum
Agrion gracieux
V
Sympetrum fonscolombii
Sympétrum à nervures rouges
V
Coenagrion scitulum
Agrion mignon
V
Sympetrum meridionale
Sympétrum méridional
V
Enallagma cyathigerum
Agrion porte-coupe
V
Sympetrum pedemontanum
Sympétrum du Piémont
V
Erythromma viridulum
Naïade à corps vert
V
Sympetrum sanguineum
Sympétrum rouge sang
V
Ischnura elegans
Agrion élégant
V
Sympetrum striolatum
Sympétrum à côté strié
V
Ischnura pumilio
Agrion nain
V
Sympetrum vulgatum
Sympétrum vulgaire
Pyrrhosoma nymphula
Petite nymphe au corps de feu
V
Cordulegasteridae
Cordulegaster boltonii
Cordulégastre annelé
V
Gomphidae
Gomphus flavipes
Gomphe à pattes jaunes
Gomphus pulchellus
Gomphus gentil
V
Gomphus simillimus
Gomphus similaire
V
Gomphus vulgatissimus
Gomphus très commun
Onychogomphus forcipatus
Gomphus à pinces
V
Onychogomphus uncatus
Gomphus à crochets
V
Gomphe serpentin
V
Ophiogomphus cecilia
Platycnemidae
Platycnemis acutipennis
Agrion orangé
V
Platycnemis latipes
Agrion blanchâtre
V
Platycnemis pennipes
Agrion à larges pattes
V
Tableau 25. Liste des Odonates de la Crau sèche. V=présent au Canal de Vergière. Synthèse CEEP.
Espèces d’intérêt patrimonial :
- L’Agrion de Mercure : exigeante sur la qualité de l’eau et très sensible à la pollution organique, cette
petite libellule trouve en Crau de nombreux habitats favorables à son développement grâce à la qualité
et la puissance de la nappe phréatique. C’est certainement un bon indicateur de l’état de conservation
des habitats, notamment lorsqu’il existe une bonne population reproductrice sur un site. Certaines
plantes aquatiques, comme de Potamot coloré, sont également de bons indicateurs. C’est
particulièrement le cas du canal de Vergière. C’est une espèce relativement répandue sur le territoire
national et la basse vallée du Rhône abrite les plus grosses populations françaises, voir Européennes.
74
Malgré une relative prospérité chez nous, cette espèce reste classée « vulnérable » sur la liste rouge des
espèces menacées dans le monde. Elle est listée à l’Annexe II de la Directive Habitats.
- La Cordulie à corps fin : cette espèce est plutôt caractéristique des belles rivières claires et
dynamiques des massifs cévenols. Aussi il est intéressant de voir subsister des populations, même
réduites, dans des canaux en plaine. C’est un indicateur de « relative qualité » pour des habitats qui
paraissent déjà dégradés. Les plus grosses populations françaises se trouvent situées sur les cours d’eau
du Sud du massif central où il peut être abondant localement. Des populations plus restreintes sont
connues dans certains grands lacs ou fleuves comme le Rhône et les canaux alimentés par les fleuves.
Globalement, si la population de Crau humide est certainement la plus importante du département des
Bouches-du-Rhône, elle est peu abondante et fragile. Cette espèce reste classée « vulnérable » sur la liste
rouge des espèces menacées dans le monde. Elle est listée à l’Annexe II de la Directive Habitats
- l’Agrion bleuâtre. C’est une espèce localisée uniquement présente dans l’Ouest du bassin
méditerranéen, notamment au Maroc. En France, les principales populations sont liées à la Durance et à
quelque uns de ses affluents. Elle est globalement considérée comme « très rare, excessivement
localisée » . Dans la plaine de la Crau, le canal de Vergière est la principale localité. La Crau abrite la
plus belle population française de cette libellule qui est également rare en Italie et en Espagne.
- l’Agrion mignon. C’est une espèce assez largement répandue autour de la Méditerranée et
relativement fréquente en France, mais son identification est particulièrement délicate. Elle est classée
sur la Liste Rouge des odonates menacés comme une "espèce localisée ou disséminée, dont les effectifs
sont assez faibles".
- le Gomphe similaire. Cette espèce ouest-européenne semble avoir disparu de Belgique, d’Allemagne
et de Suisse, et n’est fréquente qu’en France et en Espagne. Ce gomphe est présent en populations
localement importantes sur la plupart des canaux courants dans la Crau. Il se reproduit notamment sur
l’ensemble du canal de Vergière. Il est vraisemblable que la population des Bouches-du-Rhône soit la
plus importante d’Europe.
- le Sympétrum à corps déprimé. Les sympétrum sont des libellules possédant généralement une
répartition très large et des populations relativement fluctuantes. En Europe de l’Ouest, le Sympétrum à
corps déprimé est généralement rare et localisé. Il est menacé de disparition en Belgique, Pays-Bas et en
fort déclin en Allemagne, Autriche, Suisse. En France, l’essentiel de sa population est centrée autour de
l’axe de la Vallée du Rhône. Les populations de Crau et de Camargue, où il est largement répandu avec
des effectifs parfois importants, sont certainement les plus importantes d’Europe.
- le Sympétrum du Piémont. En France, limite occidentale l’aire de distribution de cette espèce, deux
noyaux de populations seulement sont connus : « Axe Doubs et Jura », et « Axe Vallée de la Durance »
où elle est plus abondante. C’est une espèce exclusivement liée aux habitats alluviaux et aux canaux
d’irrigation.
Figure 55. L’Agrion de Mercure Coenagrion mercuriale, l’une des libellules d’intérêt
patrimonial de la réserve. Photo ©JMFaton.
75
Les Lépidoptères
Un inventaire des Macrolépidoptères est en cours de réalisation par une équipe de bénévoles du CEEP,
MM. Philippe Bachelard et Daniel Morel. Cet inventaire constitue une extension des prospections
effectuées par ces auteurs sur la propriété du Mas du Moulin à Saint-Martin de Crau. Quelques
précisions peuvent être données sur la prospection de ce site, situé en limite de la réserve (près de
l’étang des Aulnes).
328 espèces de Lépidoptères y ont été recensées. C’est une richesse spécifique tout à fait appréciable au
regard du nombre de prospections réalisées et de la surface échantillonnée. Il faut noter la présence de
15 taxons patrimoniaux ou remarquables (Tableau 26).
Espèce localisée
en France
Espèce
Protection
nationale
Dir.
« Habitats »
Conv.
Bern
Liste rouge
nationale
X
Ann. IV
Ann. II
Vulnérable
Hesperiidae
Carcharodus boeticus
X
Papilionidae
Zerynthia polyxena
Nymphalidae
Hyponephele lupina
Arctiidae
Eilema pseudocomplana
Eucharia festiva
Geometridae
Microloxia herbaria
Eucrostes indigenata
Xenochlorodes beryllaria
Scopula rubellata
Compsoptera jourdanaria
Noctuidae
Eublemma amoena
Metachrostis velox
Metopoceras felicina
Ulochlaena hirta
Cladocerotis optabilis
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Tableau 26. Liste des Lépidoptères patrimoniaux et remarquables en Crau. Données Morel & Bachelard et CEEP.
Dans l’état actuel des connaissance, la Diane Zerynthia polyxena (Figure 56) est le seul Lépidoptère
protégé recensé dans la réserve. Elle est connue dans la Coustière du Coucou, où sa plante-hôte
Aristolochia rotunda est abondante (Saatkamp 2003). Une grande partie de la station a été détruite par
un incendie en septembre 2007.
Parmi les espèces localisées, on notera par exemple la présence de la Noctuelle pluviophile Ulochlaena
hirta (Figure 56). Seul le mâle est généralement observé, car la femelle est dépourvue d’ailes et se tient
au pied des herbes. L’aire de distribution de cette espèce en Europe de l’ouest se limite à l’Italie, à la
France et aux pays de l’ex-Yougoslavie. En France, elle n’est connue qu’en Provence, et la population de
Crau contient vraisemblablement l’essentiel de l’effectif national.
Figure 56. Deux Lépidoptères patrimoniaux de la réserve naturelle : la Diane Zerynthia polyxena
(photo JL Henz) et la Noctuelle pluviophile Ulochlaena hirta (photo D Morel).
76
Les Orthoptères
Le peuplement d’Orthoptères des coussouls est caractérisé à la fois par une forte diversité spécifique et
par l’abondance des communautés. Certaines années, les densités de criquets, en été, sont frappantes
pour le visiteur. De ce fait ils constituent une grande part de l’alimentation de tous les insectivores du
coussoul, et plus particulièrement pour les oiseaux.
Le coussoul est par ailleurs connu comme le étant l’un des dernier foyer acridien grégarigène de France
métropolitaine. Les plus importantes pullulations et invasions de Criquet marocain Dociostaurus
maroccanus ont été enregistrées en 1918-1922 et 1942-1947. En 1921, l’invasion a ravagé 35 000 ha,
malgré l’intervention de l’armée et la pulvérisation de 130 000 litres d’insecticide à base de crésyl et de
200 tonnes d’appâts empoisonnés à l’arsenic (Léonide 1983). Aucune pullulation d’importance n’a été
enregistrée depuis cette date cependant elle ne reste pas impossible.
Les criquets sont herbivores, et entrent donc directement en compétition avec les ovins pour
l’exploitation de la ressource en herbe. En général, on rencontre donc les plus grandes abondances
dans les secteurs les moins pâturés.
La communauté d’Acridiens (Criquets) des coussouls a été étudiée en détail par Antoine Foucart dans
les années 1990 (Foucart 1997). Par la suite, une autre étude sur les « orthoptéroïdes » en général a été
menée dans le programme LIFE-Nature Crécerellette (Braud, 2000-2002). Ces deux études permettent
de dresser un inventaire exhaustif des Orthoptères du coussoul.
On dénombre en Crau sèche 41 espèces d’Orthoptères vrais (Tableau 27) : 27 espèces de Caelifera
(Criquets) et 14 espèces d’Ensifera (Sauterelles et Grillons). Les criquets sont plus particulièrement
abondants dans les coussouls, tandis que les sauterelles préfèrent les milieux plus fermés, buissonnants.
Aux Orthoptères s’ajoutent diverses espèces d’orthoptéroïdes, dont 4 espèces de Mantes (Tableau 27).
Sur le territoire global de la réserve, il y a certainement beaucoup plus d’espèces, notamment en
relation avec les peuplements des habitats mésophiles ou humides autour de l’étang des Aulnes.
Figure 57. Imago femelle de Criquet rhodanien Prionotropis hystrix rhodanica. Photo A. Wolff.
77
ORTHOPTERES
Caelifères
Pamphagidae Akicerinae
Prionotropis hystrix rhodanica Uvarov, 1923
Catantopidae Calliptaminae
Calliptamus italicus (Linné, 1758)
Calliptamus barbarus (Costa, 1836)
Calliptamus wattenwylianus Pantel, 1897
Catantopidae Catantopinae
Pezotettix giornai (Rosi, 1794)
Acrididae Acridinae
Acrida ungarica mediterranea Dirsh, 1949
Acrididae Oedipodinae
Locusta migratoria cinerascens (Fabricius, 1781)
Oedaleus decorus (Germar, 1826)
Oedipoda charpentieri Fieber, 1853)
Oedipoda caerulescens (Linné, 1758)
Oedipoda germanica (Latreille,1804)
Sphingonotus caerulans (Linné, 1767)
Acrotylus fischeri Azam, 1901
Aiolopus puissanti Defaut, 2005
Aiolopus thalassinus (Fabricius, 1781)
Paracinema tricolor bisignata (Charpentier, 1825)
Ensifères
Tettigoniidae Phaneropterinae
Phaneroptera nana Fieber (1853)
Tylopsis lilifolia (Fabricius, 1793)
Tettigoniidae Tettigoniinae
Tettigonia viridissima Linné, 1758
Tettigoniidae Decticinae
Decticus albifrons (Fabricius, 1775)
Platycleis albopunctata (Goeze, 1778)
Platycleis intermedia (Serville, 1839)
Platycleis affinis Fieber (1853)
Platycleis falx (Fabricius, 1775)
Platycleis tessellata (Charpentier, 1825)
Pholidoptera femorata (Fieber, 1853)
Tettigoniidae Saginae
Saga pedo (Pallas, 1771)
Gryllidae Oecanthinae
Oecanthus pellucens (Scopoli, 1763)
Gryllidae Gryllinae
Gryllus campestris Linné (1758)
Melanogryllus desertus (Pallas, 1771)
Acrididae Gomphocerinae
Ramburiella hispanica (Rambur, 1838)
Dociostaurus maroccanus (Thunberg, 1815)
Dociostaurus genei (Ocskay, 1832)
Dociostaurus jagoi Soltani, 1978
Omocestus petraeus (Brisout, 1855)
Omocestus raymondi (Yersin, 1863)
Omocestus rufipes (Zetterstedt, 1821)
Stenobothrus festivus (Bolivar, 1887)
Chorthippus brunneus (Thunberg, 1815)
Euchorthippus pulvinatus gallicus Maran, 1957
Euchorthippus chopardi Descamps, 1968
EMBIOPTERES
Haploembia solieri Rambur, 1842
BLATTOPTERES
Ectobius pallidus (Olivier, 1789)
DERMAPTERES
Forficula auricularia Linné, 1758
Euborellia moesta Géné, 1839
MANTOPTERES
Ameles decolor (Charp., 1825)
Mantis religiosa Linné, 1758
Iris oratoria Linné, 1758
Empusa pennata Thunberg, 1815
Tableau 27. Liste des Orthoptères et orthoptéroïdes connus en Crau sèche. Données Foucart 1997, Braud 2000 et Becker 2007. Synthèse CEEP.
La Crau abrite un taxon endémique, le Criquet rhodanien Prionotropis hystrix rhodanica. C’est une
espèce protégée en France depuis 1976. Il a longtemps été considéré comme une sous-espèce proche
du Criquet hérisson P. h. azami (présent dans toute la Provence), mais de récentes études génétiques
(Streiff et al. 2005) suggèrent que ces deux taxons ne sont pas significativement différenciés d’un point
de vue génétique, même si le Criquet rhodanien est morphologiquement bien identifiable. Cette étude
montre par contre que les Prionotropis de France sont bien différenciés de la troisième « sous-espèce »,
P. h. hystrix, qui vit en Croatie. Le Prionotropis de France (Criquet hérisson et Criquet rhodanien)
pourrait donc être considéré comme une espèce à part entière endémique de Provence (Prionotropis
azami), distincte de l’espèce Croate (Prionotropis hystrix).
78
Le Criquet rhodanien ou Criquet de Crau n’a été découvert qu’en 1921 pendant la pullulation de
Criquet marocain en Crau. C’est une espèce dite « brachyptère » : ses ailes atrophiées ne lui permettent
pas de voler. L’espèce est très précoce, les premières larves émergent en avril et les imagos sont visibles
dès le mois de juin. On le trouve dans les coussouls vierges, plutôt dans les secteurs peu pâturés où la
Brachypode rameux est abondant.
L’espèce fait l’objet d’études détaillées depuis 1990 par l’équipe d’Antoine Foucart au CIRAD de
Montpellier et plus récemment par l’équipe de Réjane Streiff de l’INRA de Montpellier qui a étudié la
génétique et la dynamique des populations. Le Criquet rhodanien reste malgré tout très difficile à
étudier en raison de sa rareté et de son comportement très discret.
Figure 58. Distribution historique du Criquet rhodanien Prionotropis hystrix rhodanica en Crau. Les couleurs indiquent la décennie de dernière observation par
carré de 500 x 500 m. Données CIRAD, INRA-CBGP, CEEP.
Parce qu’il est incapable de voler, le Criquet rhodanien est considéré comme l’une des espèces les plus
sensibles à la fragmentation du coussoul. Les imagos ne parcourent en moyenne qu’une cinquantaine
de mètres au cours de leur vie, et sont incapables de franchir des obstacles tels que routes ou canaux.
Les coussouls isolés ne permettent donc pas d’échanges entre populations, et ne peuvent pas être
recolonisés en cas d’extinction accidentelle de la population locale. De fait, le Criquet rhodanien est
aujourd’hui absent de la plupart des coussouls isolés du nord-est et du sud-ouest de la Crau, où il était
pourtant connu auparavant (Figure 58). D’autres populations ont disparu suite à la mise en culture des
79
sites (populations de Cossure et de Valigne). Le principal noyau de population se trouve aujourd’hui
dans le centre de la Crau, de part et d’autre du canal Centre-Crau. Depuis 2000, les deux seules
populations satellites retrouvées sont situées sur le coussoul de Calissane et sur l’autodrome de
Miramas. A Calissane, la population est fortement menacée car située sur l’emprise du projet
d’extension du centre de stockage de munitions de l’ETAMAT.
Le fractionnement des coussouls en réserve dans le centre de la Crau pourrait poser un problème pour
la conservation du Criquet rhodanien : la surface occupée par la population évaluée à partir des
données collectées depuis 2000 couvre environ 970 ha, dont 50% sont situés en dehors du périmètre de
la réserve (Figure 58). L’avenir des surfaces de coussoul en dehors de la réserve se pose donc comme
une problématique majeure pour la préservation de ce taxon qui a été classé en catégorie 1 (taxon
proche de l’extinction) dans la liste rouge des orthoptères de France (Sardet et Defaut, 2004).
Autres Arthropodes remarquables du coussoul
Quelques espèces emblématiques du coussoul méritent d’être mentionnées même si elles ne présentent
pas d’intérêt patrimonial majeur :
- La Lycose de Narbonne Lycosa narbonensis est très abondante dans le coussoul, où son large terrier à
l’entrée tapissée de soie est facilement repérable. Cette tarentule insectivore est l’une des plus grosses
araignées de France continentale, elle atteint 3 cm de long. La femelle transporte avec elle son cocon
lors de ses déplacements. A l’éclosion, les petits restent sur le dos de leur mère durant deux semaines
avant de se laisser disperser par le vent au bout d’un fil de soie. L. narbonensis est exclusivement
méditerranéenne. En France, elle remonte la vallée du Rhône jusqu’à Montélimar, elle est également
présente dans le sud du massif central et reste très rare à l’est du Var.
- Le Scolopendre méditerranéen Scolopendra cingulata est un Chilopode (mille-pattes) pouvant
atteindre 15 cm de long. Prédateur insectivore nocturne, il passe ses journées à l’abri sous les galets. Le
scolopendre est relativement agressif et sa piqûre est particulièrement douloureuse.
- Le Scorpion languedocien Buthus occitanus, autrefois répandu dans le coussoul, semblerait avoir
disparu. Aucun spécimen n’a été observé en Crau depuis les années 1970.
Autres invertébrés
Les invertébrés aquatiques
Les milieux aquatiques d’eau douce abritent des écosystèmes très complexes, où l’ensemble d’une
chaîne trophique peut être représentée dans quelques centimètres cube d’eau. Les macroinvertébrés
constituent l’essentiel de la faune aquatique visible ). Ils sont représentés par plusieurs groupes
taxonomiques (Insectes, Crustacés, Mollusques, Vers), qui comptent des milliers d’espèces. Comme
pour les Odonates, la qualité des eaux de la nappe de Crau qui alimente une grande partie des zones
humides de la Crau permet le développement de communautés très diversifiées d’invertébrés
aquatiques. C’est particulièrement le cas dans les laurons et certaines mares temporaires, milieux sont
peu représentés dans la réserve naturelle. En général, les marais et les canaux de la réserve, aux eaux
calmes et soumises à de fortes variations de température, ne présentent pas d’espèces particulières ou à
forte valeur patrimonial. Le canal de Vergière constitue une exception remarquable, par le fort intérêt
faunistique qu’il présente, déjà révélé par l’étude des Odonates. La plupart des espèces sont
eurythermes (supportant des variations de températures assez importantes) et communes dans les
cours d’eau de basse altitude sous climat méditerranéen. L’originalité du peuplement tient en la
présence de plusieurs espèces qui vivent normalement à des altitudes supérieures, habituellement dans
la partie amont des cours d’eau (crénal et rhithral) dans des eaux nettement plus fraîches. Ainsi, la
présence dans ce canal des Trichoptères Hydropsyche siltalai et Wormaldia occipitalis et du
Coléoptère Elmis aenea est certainement déterminée par la proximité de la nappe, qui alimente le canal
en eau à température fraîche et constante. Ce caractère composite de la faune benthique (présence
d’espèces sténothermes et alticoles et d’espèces eurythermes de basse altitude) fait du canal de Vergière
un milieu aquatique unique et atypique au sein de la plaine de Crau.
80
Les Mollusques
Ce groupe est très peu documenté en Crau. Il faut toutefois retenir la mention d’une limace du genre
Parmacella (Parmacellidae). En Europe, il n’existe qu’une seule espèce de ce genre, Parmacella
valenciennii, qui occupe la moitié sud de la péninsule ibérique. L’espèce était pourtant connue en Crau
au 19e siècle, où elle a été décrite par Moquin-Tandon en 1850 sous le nom de P. gervaisii ; elle n’a pas
été revue depuis, mais sa rareté et ses mœurs nocturne n’excluent pas qu’elle s’y trouve encore. La
seule trace restant de cette espèce en Crau est un individu collecté en 1874 et conservé dans l’éthanol
au Muséum National d’Histoire Naturelle. Des analyses génétiques réalisées sur ce spécimen suggèrent
que P. gervaisii serait une espèce à part entière, endémique de la Crau.
P. valenciennii (gervaisii) est une grande limace mesurant 8 à 9 cm de long en extension, avec un
grand manteau couvrant la moitié du corps. Sa coloration est variable, de olive pâle à brun clair. Locard
(1866) donne les précisions suivantes : « Ne sort que la nuit après une pluie abondante, surtout au
mois de mai […] vit sous les pierres au milieu des buissons de chênes épineux dans la plaine de la
Crau […], sur les limites de la plaine dite des Coustures ». Il la mentionne également « aux environs
d’Istres, notamment au mas de Beauchamp » sous le nom de P. moquini.
Figure 59. Parmacella valenciennii. Illustration G. Riley.
A.2.4.3.2 Les Vertébrés
Les Poissons
Les canaux d’assainissement qui traversent la réserve abritent une quinzaine d’espèces de poissons. Le
peuplement piscicole de ces canaux a été étudié par la Maison Régionale de l’Eau (2003) dans le cadre
du schéma directeur du bassin de Centre-Crau. Le résultat de ces études est présenté ci-dessous.
Les pêches électriques ont eu lieu le 18 juillet 2003 sur trois stations de la Crau. La station Crau l
concerne le Canal Centre Crau, en amont de la voie ferrée et en aval du seuil qui le sépare du canal de
Meyrol. La deuxième station (Vergière l) est localisée sur le canal de Vergière, en aval du camps de
Baussenq, à proximité du Château de Vergière. La troisième concerne le même canal, mais plus en aval,
près du mas d'Icard.
On compte sur les trois stations 13 espèces de poissons. Ce sont pour la plupart des espèces banales,
eurythermes, supportant bien les changements de température.
La station la plus riche est le Canal Centre Crau avec 11 espèces, suivie de Vergière l (9 espèces) et
Vergière 2 (5 espèces).
On note la présence du Spirlin liée aux eaux de la Durance. Cette espèce est absente des autres fleuves
côtiers méditerranéens.
81
Figure 60. Répartition des espèces de poissons pêchées dans trois stations de Crau
(données MRE/ASA Centre-Crau)
- Crau 1 :
La richesse et la densité sont élevées, témoignant d'un niveau de trophie du milieu important et de
l'existence d'habitat accueillant (hauteur d'eau et végétation). La présence de poissons de grandes tailles
(Barbeaux de 1,7 kg, Brèmes de plus d'un kg) est liée à la profondeur suffisamment élevée en aval du
seuil. Les espèces thermophiles et détritivores sont dominantes, comme les Brèmes (43% du
peuplement). Des températures élevées et un milieu riche en matières organiques favorise le
développement de cette espèce dans ce canal.
On note la présence d'un espèce menacée à l'échelle européenne, l'Anguille (Anguilla anguilla), dont
certaines sont migrantes (longueur <20 cm). Leur déplacement vers l'amont pourraient être contrariés
par la présence du seuil.
Un point important concerne la structure des populations. En effet, on observe l'absence de classes
d'âge, qui s'expliquerait par des mortalités ou des migrations importantes certaines années. La gestion
hydraulique des canaux et les mises en à sec pourraient être à l'origine de ces déséquilibres.
- Vergière 1 :
L'espèce dominante est ici le chevaine avec 74% du peuplement. Les effectifs des Brèmes sont en
revanche très bas et témoignent de conditions de vie défavorables à cette espèce (température et
hauteur d'eau basses, manque de nourriture). La population est en revanche bien structurée mais on
note l'absence de gros poissons, limités sûrement par la faible hauteur d'eau. On note la présence d'une
espèce remarquable, l'anguille. Un brochet a aussi été capturé et plusieurs ont été observé dans ce
canal.
- Vergière 2 :
Dans cette deuxième station du canal de Vergière, située plus en aval, on ne retrouve que cinq espèces
de poissons et en effectifs réduits. Le chevaine domine avec 38% du peuplement. Leur taille est petite,
ce qui indique un habitat peu accueillant (profondeur faible, absence d'abris).
Certaines espèces sont en revanche mieux représentées qu'en amont : le goujon, qui aiment les eaux
assez claires et les substrats de type graviers, et les gambusies, qui proviennent sûrement des marais
situés en aval. On note aussi dans cette station la présence de l'anguille.
On observe également l'écrevisse de Louisiane. A noter que sa présence dans ce canal peut poser des
problèmes de gestion. Elle est invasive (agressivité avec les autres espèces) et par les terriers qu'elles
creusent, peut endommager et fragiliser les berges. Elle provient sûrement des zones de marais situées
en aval et débuterait ainsi sa phase de colonisation du canal de Vergière.
Les espèces de poissons capturées sur les trois stations sont pour la plupart banales, à tendance
thermophiles et détritivores, et sans intérêt patrimonial important. Cependant, la présence de l'anguille
82
dans toutes les stations n'est pas à négliger. Ce poisson est en effet gravement menacé à l'échelle
européenne par les pèches excessives et un parasite qui affecte le taux de reproduction. Dans ces
canaux, la migration des jeunes anguilles vers l'amont peut être empêchée par la présence de seuils.
Dans le Canal Centre Crau, l'abondance de la Brème témoigne d'un milieu eurytherme et à forte charge
organique. Peut être que la diversité élevée dans cette station est à relier à la proximité de l'étang
d'Entressen qui jouerait un rôle de vivier. En revanche, les populations déstructurées avec absence de
certaines classes d'âges seraient à mettre en relation avec la gestion hydraulique des canaux. Les mises
en assec certaines années affecteraient les populations (mortalité et migration).
Dans les deux stations de Vergière, les espèces sont globalement moins nombreuses et de taille plus
réduite. L'habitat semble jouer ici un rôle majeur. A noter dans la station la plus en aval du canal de
Vergière la présence d'une espèce d'écrevisse fortement invasive, l'écrevisse de Louisiane.
Les Amphibiens
Tous les amphibiens ont besoin de milieux aquatiques pendant tout ou partie de leur cycle de vie. Les
Crapauds et les salamandres n’ont besoin d’eau que pour y pondre, alors que d’autres espèces comme
les Grenouilles vertes passent la plus grande partie de leur vie dans l’eau. Leur peau joue un rôle
important dans la respiration et ne doit jamais s’assécher. Les formes terrestres recherchent donc des
habitats qui leur offrent une humidité importante, et peuvent « estiver » à l’abri de la sécheresse durant
les mois les plus chauds. Sous nos latitudes, les amphibiens hibernent, en se retirant dans les
anfractuosités du sol ou en s’enfonçant dans la vase.
Les habitats qui conviennent le mieux aux Amphibiens sont les eaux stagnantes, les mares et étangs
riches en plantes, les fossés ou les rivières à courant lent. Les formes terrestres recherchent la terre
meuble, les vieilles souches, les failles, les galeries dans le sol, ou le sable dans le cas des Pélobates. En
Crau, leur distribution est très dispersée, en fonction des points et cours d’eau : canaux, mares, étangs.
Les Amphibiens se rencontrent parfois dans le coussoul, à l’abri sous des pierres, mais jamais à grande
distance d’un point d’eau.
Le développement du réseau routier est une des menaces importantes pour les Amphibiens : la plupart
des espèces effectuent des migrations entre points d’eau ou bien entre leur point d’eau (ponte) et leur
habitat terrestre (chasse et hivernage). Les Amphibiens sont parmi les espèces animales les plus
fréquemment victimes de l’effet de coupure créé par une infrastructure linéaire (route, voie ferrée). Les
mares jouent également un rôle important dans la biologie des Amphibiens. On dénombre une
vingtaine de mares dans la réserve de Crau. Leur fonctionnement et leur intégrité écologique doit être
surveillées.
Figure 61. Crapaud calamite réfugié sous un galet (photo A. Wolff)
•
Le Triton palmé
Le Triton palmé est présent de l’Écosse jusque dans la péninsule ibérique. Par sa grande amplitude
écologique, il est présent presque partout en France. Par contre, il est rare en Crau où moins de 10
83
stations sont connues. C’est la population la plus septentrionale du littoral méditerranéen, puisqu’il a
disparu du Var et des Alpes Maritimes. L’enjeu de conservation des stations à Triton palmé en Crau n’est
donc pas négligeable.
•
La Rainette méridionale
C’est une petite grenouille dont la distribution se limite au littoral méditerranéen de l’Italie à l’Espagne.
On la trouve partout en Crau, aussi bien en prairie qu’au milieu de la réserve à proximité des canaux ou
des points d’eau, notamment des puits.
•
Les Grenouilles vertes
Ce complexe regroupe cinq taxons difficilement identifiables. Trois de ces taxons sont
vraisemblablement présents en Crau : la Grenouille de Perez, la Grenouille de Graff, et la Grenouille
rieuse. Elles sont fréquentes partout du moment qu’un point d’eau est présent. Elles ont une très forte
amplitude écologique.
•
Le Crapaud commun
Espèce répartie dans toute l’Europe. En Crau, il est observé partout, mais reste moins fréquent dans le
coussoul que dans la Crau humide. Ses principaux sites de reproduction se situent au nord de la N113.
Il est essentiellement terrestre.
•
Le Crapaud calamite
Présent presque partout en France à moins de 1000 m d’altitude, il est assez largement réparti en Crau.
Dans les coussouls, il est même plus abondant que le Crapaud commun. Il pond dans des sites peu
profonds et souvent éphémères. Le jour il s’enfouit ou se cache sous des pierres.
•
Le Pélobate cultripède
Cette espèce est confinée à l’ouest et au sud de la France et à la péninsule ibérique. C’est un Amphibien
peu connu en raison de ses mœurs discrètes : il passe la journée enfoui dans le sable, et ne sort que
pour se reproduire quelques jours, la nuit par temps pluvieux au printemps et en automne. Les têtards
sont très gros, jusqu’à 16 cm.
En Crau, plusieurs grosses populations sont connues dans les marais de Fos. Dans le reste de la plaine,
une seule station est connue, à l’extérieur de la réserve naturelle.
•
Le Pélodyte ponctué
Présent presque partout en France à basse altitude, ce crapaud est peu commun en Crau. Il a été signalé
aussi bien en pleine Crau sèche à proximité de points d’eau, qu’à l’étang des Aulnes. Il pond
essentiellement dans des étangs peu profonds, mares ou marais.
84
Figure 62. Amphibiens de Crau : Tritons et grenouilles (à g.), Crapauds (à d.). Observations de la base de données CEEP, 1990-2007.
Les Reptiles
Les reptiles ont colonisé une grande diversité des milieux : la plupart sont terrestres, certaines formes
étant adaptées à des milieux particulièrement arides, mais d’autres se sont adaptées à des modes de vie
plus aquatique (Cistude d’Europe, Couleuvre vipérine), ou arboricole (Couleuvre d’esculape). Quatorze
espèces de reptiles sont connues en Crau, dont la moitié se rencontrent dans la réserve naturelle.
Certaines espèces sont caractéristiques de la Crau sèche, d’autres sont plus fortement liées aux milieux
humides et donc aux milieux périphériques de la réserve.
En Crau sèche, les blocs de poudingue, les tas de galets et les bergeries jouent un rôle important
comme abri contre les prédateurs et contre la chaleur estivale. La fragmentation du coussoul a
vraisemblablement un impact négatif sur les reptiles de Crau sèche, notamment en raison du lourd
tribut que paient les reptiles à la circulation routière. Les routes et les cultures intensives représentent
souvent des obstacles difficilement franchissables qui limitent les déplacements de nombreuses espèces.
Or ces migrations sont nécessaires à la survie des populations.
Espèces caractéristiques de la Crau sèche
•
Le Lézard ocellé
C’est le reptile emblématique des coussouls. Ce gros lézard caractéristique des terrains secs et
ensoleillés trouve dans le coussoul un milieu très favorable. Sa présence est cependant étroitement liée
à la disponibilité en abris de toutes sortes : tas de galets ou de blocs de poudingue, murs de bergeries,
bidons de délimitations de places de pâturages, terriers de lapins… Le lézard ocellé se nourrit
essentiellement d’insectes de 1 à 2 cm de taille, notamment des Coléoptères.
85
Figure 63. Distribution en Crau de deux reptiles particulièrement menacés : le Lézard ocellé (à g.) et la Cistude d’Europe (à d.). Observations de la base de données
CEEP, 1990-2007.
La Crau a longtemps abrité la population la plus florissante de France, mais les effectifs se sont écroulés
entre 1994 et 1996 : sur un quadrat de 40 ha à Peau de Meau, on comptait 250 individus en 1993, mais
moins de 10 en 2007. Ce déclin reste largement inexpliqué, les principales hypothèses (disparition des
habitats et/ou impact sur les insectes des traitements sanitaires appliqués aux troupeaux) ne semblant
pas valides pour la Crau. Le lézard ocellé fait également l’objet d’un trafic illégal qui pourrait avoir
contribué à sa raréfaction en Crau où les adultes sont relativement faciles à capturer. L’hypothèse d’un
phénomène épidémiologique a également été avancée pour expliquer le brusque déclin du Lézard
ocellé en Crau (Cheylan & Grillet 2005).
Figure 64. Le lézard ocellé (à g.) et la Couleuvre de Montpellier (à d.), les deux reptiles les plus communs du coussoul (Photos N. Vincent-Martin)
86
•
Le Psammodrome d’Edwards
C’est un petit lézard dont la répartition se limite à la péninsule ibérique et à une partie de la côte
méditerranéenne française. On le trouve en général dans les dunes littorales et la garrigue. En Crau, il
passe une grande partie de son temps à l’abri sous les galets et est donc très difficile à trouver. Il a
toutefois été signalé à divers endroits de la réserve naturelle, du coussoul du Luquier et du Merle au
nord, jusqu’au Coucou et au Ventillon au sud. La population de Crau n’est probablement pas menacée,
mais une meilleure connaissance de son habitat et de sa répartition restent à acquérir.
•
La Couleuvre de Montpellier
Présente sur tout le pourtour méditerranéen, c’est le plus grand serpent d’Europe occidentale (jusqu’à
2 m). Ses préférences écologiques sont larges, mais elle est particulièrement abondante en garrigue.
C’est le serpent le plus commun en Crau avec la Couleuvre à échelons. On la trouve partout, en prairie
(où elle est souvent victime des fauches) comme en coussoul. C’est également l’espèce qui se retrouve
le plus fréquemment écrasée sur les routes, en raison de sa grande mobilité.
•
La Couleuvre à échelons
Espèce méditerranéenne dont la répartition se limite à la péninsule ibérique et au Midi de la France, ce
serpent fréquente essentiellement les milieux de garrigue ouverte ou de maquis.
Elle est abondante en Crau, et se rencontre fréquemment dans le coussoul. On la trouvera sous toute
sorte d’abri, en particulier de gros blocs de poudingue.
Figure 65. Autres reptiles de Crau : lézards (à g.) et serpents (à d.). Observations de la base de données CEEP, 1990-2007.
87
Espèces des autres milieux
•
La Cistude d’Europe
Seule tortue d’eau douce connue en Europe, la cistude est considérée comme menacée sur l’ensemble
de son aire de répartition. En région France, on la trouve essentiellement au sud de la Loire : CentreOuest (Brenne et marais de Brouage), le littoral et marais de Corse, et dans le Midi. Les principales
populations sont centrées sur la Camargue et les massifs des Maures et de l’Esterel. Quelques
populations relictuelles persistent ailleurs dans le Gard, le Vaucluse, les Bouches-du-Rhône.
La cistude fréquente de préférence les étangs, mais aussi les lacs, marais d’eau douce ou saumâtre,
mares, cours d’eau lents ou rapides, canaux etc. Elle affectionne les fonds vaseux (parfois rocheux en
Corse et Provence) où elle trouve refuge. La présence d’une bordure plus ou moins étendue de roseau
ou de joncs, de végétation aquatique flottante, est également recherchée. Elle apprécie les endroits
calmes et ensoleillés, à l’abri des activités humaines, en particulier les roselières jeunes.
Abondante en Camargue et dans les marais ceinturant la Crau, elle est nécessairement plus rare en Crau
où ses habitats sont peu représentés. Dans la réserve naturelle, on retrouve néanmoins la cistude sur
deux sites : l’étang du Luquier et les prairies et coustières qui bordent les marais du Rhône (Coucou,
Tenque). Commune à l’étang des Aulnes dans les années 1980, elle n’y a pas été mentionnée depuis.
Par contre, la Tortue de Floride (Trachemys scripta) a récemment été observée dans l’étang. Cette
tortue introduite, connue pour entrer en compétition avec la cistude, pond notamment sur les berges
de l’étang situées en réserve naturelle.
•
Le Lézard vert
Recherche les terrains ensoleillés riches en végétation, secs ou humides. On le trouve en lisière des bois
et forêts, dans les clairières ainsi que dans les prairies, bords des chemins et talus. En Crau, on le signale
essentiellement en périphérie des coussouls, dans les zones arborées. Dans la réserve naturelle, on le
rencontre notamment en coustière.
•
Le Lézard des murailles
Le Lézard des murailles recherche les milieux ouverts et riches en insectes. Les adultes ont besoin de
caches (cailloux, anfractuosités…) où se réfugier, et pour passer l’hiver. Il occupe une grande diversité
d’habitats, leur dénominateur commun étant des endroits pierreux ensoleillés : les vieux murs en
pierre, rochers, ruines, carrières, talus rocailleux de routes. Il est très commun en Crau comme dans
toute la région. Dans les coussouls, on ne le trouve toutefois qu’aux abords des bergeries.
•
L’Orvet
C’est un lézard apode, seul représentant européen de la famille des Anguidés. L’Orvet est présent dans
toute la France à l’exception de l’extrême sud-ouest. En région méditerranéenne il est confiné aux
milieux humides ou forestiers. En Crau, il est donc rare dans les coussouls mais on le signale aux abords
des bergeries en Crau humide, en costière, dans les haies et dans les prairies où il est souvent victime
des fauches.
•
Le Seps strié
Lézard à pattes très courtes, le seps est typiquement méditerranéen où il fréquente les milieux chauds,
pelouses ensoleillées, garrigues ou friches. Il est très rare en Crau, où il n’a été mentionné que trois fois.
Aucune de ces mentions ne concerne la réserve.
•
La Couleuvre vipérine
Commune dans la moitié sud de la France, c’est une espèce à affinité aquatique qui s’éloigne rarement
des cours d’eau où elle se nourrit de batraciens. Elle est fréquente en Crau à proximité des canaux et
des étangs. Dans la réserve, elle est principalement mentionnée en bordure à proximité de l’eau, mais
aussi parfois en plein coussoul.
88
•
La Couleuvre à collier
Présente partout en France, la Couleuvre à collier est très liée aux milieux aquatiques où elle s’alimente
essentiellement de batraciens. En Crau, on la trouve essentiellement aux marges, très rarement dans le
coussoul où le milieu est trop sec.
•
La Coronelle girondine
C’est une espèce méditerranéenne qui affectionne les endroits secs et ensoleillés avec des mirs et des
pierres. Elle est strictement nocturne et se nourrit essentiellement de lézards. En Crau, les observations
sont très occasionnelle. On la trouve dans les coussouls, à proximité des bergeries, et elle a été
mentionnée à l’étang du Luquier.
Les Mammifères
Artiodactyles
Sanglier
Insectivores
Sus scrofa
C
Carnivores
Crocidure musette
Crocidura russula
R
Crocidure des jardins
Crocidura suaveolens
R
Hérisson d’Europe
Erinaceus europaeus
AC
Loutre d’Europe
Lutra lutra
Fouine
Martes foina
R
Pachyure étrusque
Suncus etruscus
R
Blaireau d’Europe
Meles meles
R
Taupe d’Europe
Talpa europae
R
Belette
Mustela nivalis
AC
Putois
Mustela putorius
C
Lièvre d’Europe
Lepus europaeus
C
Renard roux
Vulpes vulpes
C
Lapin de garenne
Oryctolagus cuniculus
C
Loup
Canis lupus
Lagomorphes
Rongeurs
Mulot sylvestre
Apodemus sylvaticus
R
Barbastelle commune
Chiroptères
Barbastella barbastellus
R
Campagnol amphibie
Arvicola sapidus
R
Sérotine commune
Eptesicus serotinus
AC
Lérot
Eliomys quecinus
R
Petit murin
Myotis blythii
AC
Campagnol agreste
Microtus agrestis
R
Grand Murin
Myotis myotis
R
Campagnol provençal Pitymys duodecimocostatus
R
Murin de Daubenton
Myotis daubentoni
AC
Murin à oreilles échancrées
Myotis emarginatus
R
Souris domestique
Myotis nattereri
R
Minioptère de Schreibers
Miniopterus schreibersi
R
Mus musculus
Souris à queue courte Mus spretus
Ragondin
Myocastor coypus
R
Murin de Natterer
Noctule de Leisler
Nyctalus leisleri
R
Rat surmulot
Rattus norvegicus
R
Pipistrelle de Kuhl
Pipistrellus kuhli
R
Rat noir
Rattus rattus
AC
Pipistrelle de Nathusius
Pipistrellus nathusii
R
Écureuil roux
Sciurus vulgaris
R
Pipistrelle commune
Pipistrellus pipistrellus
AC
Castor d’Eurasie
Castor fiber
Pipistrelle soprane
Pipistrellus pygmaeus
R
Vespère de Savi
Hypsugo savii
R
Oreillard gris
Plecotus austriacus
R
Grand rhinolophe
Rhinolophus ferrumequinum R
R
Tadarida teniotis
Molosse de Cestoni
R
R
Figure 66. Liste des Mammifères sauvages de la Crau. Statut dans la réserve naturelle : C, commun ; AC, assez commun ; R, rare ; , éteint. Base de données
CEEP.
Les Chiroptères
La communauté des chauve-souris de Crau a fait l’objet d’un inventaire détaillé en 1999 par le Croupe
Chiroptères de Provence (GCP) dans le cadre du Document d’Objectifs Natura 2000 (GCP 1999). Des
donnés complémentaires ont été obtenues lors de l’inventaire du site Natura 2000 « Marais de la vallée
des Baux et Marais d’Arles » en 2003 (GCP 2003).
Dix-sept espèces ont été recensées en Crau, soit plus de la moitié des espèces connues en France. Deux
autres espèces anciennement connues n’ont pas été recontactées depuis 1980 (Rhinolophe euryale et
Rh. de Mehely). La richesse de la communauté de chiroptères en Crau repose la combinaison de
plusieurs paramètres favorables :
• la diversité de milieux : pelouses, bois, milieux humides ;
89
•
•
•
•
le dense réseau de haies en Crau humide ;
la disponibilité en gîtes : bâtiments, vieux arbres ;
la gestion pastorale extensive des pelouses ;
la proximité d’entités géomorphologiques différentes : Camargue et surtout Alpilles où plusieurs
espèces gîtent en falaise ou dans des grottes.
Les espèces les plus remarquables de Crau sont le Grand rhinolophe, le Petit murin, le Murin à oreilles
échancrées et la Barbastelle d’Europe, qui sont toutes inscrites à l’Annexe II de la Directive Habitats.
Le Petit murin est certainement l’espèce la plus typique des coussouls de la réserve naturelle. Il est
caractéristique des milieux ouverts où il chasse à ras du sol orthoptères et chenilles. Des colonies
reproductrices existent certainement dans les grottes des Alpilles. Le molosse de Cestoni est également
typique des grands coussouls.
Le Grand rhinolophe, plutôt associé aux bocages pâturés, est également bien représenté dans la réserve.
La Barbastelle d’Europe est par contre caractéristique des vieux boisements. Ce sont les bois ainsi que
les haies qui conditionnent sa présence en Crau. De manière générale, les haies jouent un rôle
primordial pour les chauve-souris : elles servent à la fois de zone de chasse, de gîtes (arbres creux) et de
voies de circulation. Les prairies de foin de Crau constituent donc un paysage très favorable aux
chiroptères.
Enfin, les étangs et canaux jouent également un rôle important, à la fois pour l’abreuvage des chauvesouris, mais aussi comme site d’alimentation privilégié pour certaines espèces (Murin de Daubenton par
exemple).
En Crau, les bâtiments agricoles et les mas sont susceptibles d’abriter des colonies de chiroptères pour
autant que des accès permanents soient préservés. Les bergeries des coussouls sont globalement
favorables dans ce sens, puisque des ouvertures permanentes (fenestrons) sont généralement présentes.
Les puits sont également des gîtes favorables à certaines espèces cavernicoles comme le Grand
rhinolophe.
Les Micro-Mammifères
Selon Cheylan (1975), le coussoul n’est pas naturellement propice à la vie des micro-mammifères, et ce
sont les aménagements effectués par l’Homme qui ont permis la colonisation de ce milieu. D’abord
grâce aux bergeries qui abritent le cortège des petits mammifères commensaux (Rat noir, souris, lérot) ;
puis par l’érection des tas de galets au cours de la seconde guerre mondiale, qui abritent la quasitotalité des colonies de micro-mammifères des coussouls : musaraignes (crocidures et pachyures) et
campagnols.
Les autres Mammifères
Les deux espèces les plus communes sont le Lapin de garenne et le Lièvre. Le lapin est rare en plein
centre du coussoul où la nature du sol ne lui permet pas de creuser ses garennes. Il peut cependant
être localement abondant en bordure du coussoul comme à Peau de Meau. Les lapins subissent les
épidémies de myxomatose qui font fortement fluctuer les effectifs et ont globalement abaissé les
niveaux de populations. Plus récemment, le Virus du VHD (maladie virale hémorragique) s’est
également répandu. Le lièvre est quant à lui assez commun en plein coussoul puisqu’il gîte à même la
végétation. Deux espèces de lièvre se rencontrent en Crau : le Lièvre d’Europe Lepus europaeus, et le
Lièvre d’Espagne L. granatensis. Le Lièvre d’Europe est présent depuis toujours en Crau. Le Lièvre
d’Espagne a été introduit dans les années 1980 pour la chasse. Au début des années 1990, les
populations de Lièvre d’Europe en coussoul ont fortement chuté, tandis que le Lièvre d’Espagne s’y est
largement répandu. Aujourd’hui, le peuplement du coussoul est essentiellement composé de Lièvres
d’Espagne (80% au moins des tirs), tandis que le Lièvre d’Europe semble contenu aux biotopes plus
humides en périphérie. Le lapin et le lièvre sont des gibiers très appréciés pour la chasse à terre en
Crau. Ils font l’objet de mesures de gestion cynégétiques de la part des sociétés de chasse. Des lâchers
d’individus d’élevage pour le repeuplement sont effectués pour les deux espèces par plusieurs sociétés.
90
Figure 67. Le Lièvre d’Espagne, hôte commun du coussoul (Photo G. Schmitt).
Le sanglier est également commun en Crau ; il se confine essentiellement dans les zones boisées,
notamment en coustière et dans les vergers, mais s’aventure fréquemment dans le coussoul pour
fouisser le sol. Des battues sont organisées par les sociétés de chasse, en particulier dans la coustière en
bordure de marais où le sanglier est le plus abondant.
Le renard roux est fréquent en Crau. Comme la plupart des mammifères il reste cantonné aux
bordures du coussoul, mais il y chasse volontiers. Le renard fait partie de la liste des espèces d'animaux
susceptibles d'être classés nuisibles par le préfet, tout comme le putois, la belette et la fouine.
Enfin trois mammifères ont disparu de la Crau au cours du 20e siècle. Le loup, les dernières battues
ayant eu lieu au tournant du siècle. Le castor avait disparu de nombreuses régions entre le 17e et le 19e
siècle, où seuls quelques dizaines d’individus subsistaient dans la basse-vallée du Rhône ; il a
progressivement recolonisé le bassin du Rhône, et a été réintroduit dans 15 départements. En Crau il
s’est établi dans les marais de Chanoines, de Meyrannes et du Vigueirat, et sont retour est espéré à
l’étang des Aulnes. La loutre et a disparu du Rhône et des cours et plans d’eau de Provence dans la
seconde moitié du 20e siècle. Connue à l’étang des Aulnes, elle n’y a plus été observée depuis les
années 1960.
Les Oiseaux
Sur les 479 espèces d’oiseaux connues en France, près de 300 sont observables en Crau (CEEP 2007).
La richesse de cette communauté est liée à plusieurs facteurs :
- la persistance de milieux agricoles et pastoraux très extensifs, en particulier le coussoul et les
prairies de fauche ;
- la diversité des milieux rencontrés en Crau (Crau sèche, Crau irriguée, Crau humide) et la
juxtaposition de paysages de bocage et d’openfield ;
- la proximité avec la Camargue et les Alpilles, autres sites riches en oiseaux hébergeant des
communautés très différentes (milieux humides, falaises) ;
- la position de la plaine en bordure du littoral sur les voies de migration.
Parmi ces 300 espèces, on recense près de 200 espèces en réserve naturelle, dont 86 nicheuses (Tableau
28). Si l’on étend ces chiffres à l’ensemble de l’ancienne ZPS (11 500 ha dont la quasi-totalité des
coussouls), on atteint le chiffre de 278 espèces dont 95 espèces nicheuses.
Réserve naturelle
ZPS* hors RN
Crau hors ZPS
Total
Estivants, migrateurs ou
hivernants
112
71
12
195
Nicheurs
86
9
0
95
Total
198
80
12
290
Tableau 28. Les espèces d’oiseaux observées en Crau, en fonction de leur statut (nicheur ou non) et des milieux fréquentés. *, périmètre ZPS 1990 soit 11500 ha.
Source Base de Données Faune CEEP. Note : les observations de la base de données sont réalisées principalement dans la ZPS, d’où un biais en défaveur des milieux hors
ZPS (prairies, marais…).
Dans les paragraphes qui suivent, seules sont mentionnées les espèces présentant un intérêt
patrimonial (voir chapitre « Valeur et enjeux de la Réserve Naturelle »). Les espèces les plus
91
emblématiques, sur lesquelles des études particulières ont été menées, font l’objet d’une présentation
plus détaillée.
Les oiseaux nicheurs du coussoul
Caractéristiques de la communauté
Le coussoul abrite une avifaune nicheuse à affinité africaine et ibérique, tout à fait exceptionnelle en
France. Au sein de cette faune, on distinguera les espèces nichant à même le sol, relativement peu
nombreuses, et dont on peut considérer qu’ils forment le peuplement « originel » du coussoul (Cheylan
et al. 1983 ; exception faite de l’Outarde canepetière et de l’alouette des champs, voir plus loin). Les
espèces qui nichent dans des buissons ou dans des structures d’origine anthropiques (bergeries, tas de
galets…), sont supposées avoir colonisé le coussoul à la faveur des modifications du milieu par
l’homme (Tableau 29).
Nid dans Buissons,
Tas de galets ou Bergeries
Nid au sol
Espèces nichant dans le coussoul
Ganga cata
Oedicnème criard
Outarde canepetière
Perdrix rouge
Faisan de Colchide *
Alouette des champs
Alouette calandrelle
Alouette lulu
Cochevis huppé
Alouette calandre
Pipit rousseline
Grande outarde
Glaréole à collier
Sirli de Dupont
Faucon crécerellette
Faucon crécerelle
Chevêche d'Athéna
Huppe fasciée
Hirondelle rustique
Traquet oreillard
Traquet motteux
Tarier pâtre
Pie bavarde
Corneille noire
Choucas des tours
Coucou geai
Pie-grièche à poitrine rose
Pie-grièche méridionale
Pie-grièche à tête rousse
Moineau domestique
Moineau friquet
Pterocles alchata
Burhinus oedicnemus
Tetrax tetrax
Alectoris rufa
Phasianus colchicus
Alauda arvensis
Calandrella brachydactyla
Lullula arborea
Galerida cristata
Melanocorypha calandra
Anthus campestris
Otis tarda
Glareola pratincola
Chersophilus Duponti
Espèces nichant en périphérie mais se nourrissant dans
le coussoul
Aigle de Bonelli
Hieraaetus fasciatus
Vautour percnoptère
Neophron percnopterus
Busard des roseaux
Circus aeruginosus
Buse variable
Buteo buteo
Circaète Jean-le-blanc
Circaetus gallicus
Milan noir
Milvus migrans
Petit-duc scops
Otus scops
Rollier d'Europe
Coracias garrulus
Falco naumanni
Falco tinnunculus
Athene noctua
Upupa epops
Hirundo rustica
Oenanthe hispanica
Oenanthe oenanthe
Saxicola torquatus
Pica pica
Corvus corone
Corvus monedula
Clamator glandarius
Lanius minor
Lanius meridionalis
Lanius senator
Passer domesticus
Passer montanus
Tableau 29. Peuplement ornithologique du coussoul en période de reproduction. Modifié et complété d’après Cheylan et al. 1983. *, introduit pour la chasse ;
éteint au cours du 19e ou du 20e s.
Le caractère exceptionnel de ce peuplement confère à la Crau un statut tout à fait singulier pour la
conservation des oiseaux de plaine au niveau national. Le coussoul abrite la seule station française de
Ganga cata, 90 % des effectifs nationaux de Faucon crécerellette, 80 % des effectifs français de l’Alouette
calandre, ainsi que 30 à 40 % de la population nationale d’Outarde canepetière dont les effectifs sont en
déclin catastrophique dans le reste de la France. D’autres oiseaux, comme l’Oedicnème criard, le Rollier
d’Europe, la Chouette chevêche, la Pie-Grièche méridionale ou l’Alouette calandrelle, ont en Crau des
effectifs particulièrement élevés.
92
Les principales espèces
•
Le Ganga cata
Le Ganga cata Pterocles alchata est une espèce typique des steppes d’Afrique du Nord et de la
péninsule ibérique. C’est un granivore, particulièrement bien adapté aux milieux xériques et au manque
d’eau. Les adultes peuvent parcourir plusieurs dizaines de kilomètres à la recherche d’un point d’eau, et
le mâle abreuve ses poussins grâce à l’eau retenue dans le plumage spécialement modifié de sa poitrine.
La Crau abrite la seule population française de Ganga cata après l’extinction des autres petites
populations méditerranéennes (deltas du Lez et du Têt en Languedoc-Roussillon) au début du 20e
siècle (Cheylan, 1990). Les populations les plus proches se situent dans la vallée de l’Ebre en Catalogne.
L’effectif nicheur est vraisemblablement de 100 à 150 couples (Cheylan, 1990 ; Wolff, 1998a).
Néanmoins, la taille de la population est très délicate à estimer, en raison de la difficulté à observer les
couples nicheurs et à obtenir des indices de reproduction.
L’espèce est sédentaire, et l’on dénombre en hiver 150 à 300 oiseaux, essentiellement dans les grands
coussouls du centre et du sud de la Crau (Tableau 30 et Figure 69).
REPRODUCTION
HIVERNAGE
Figure 69. Taille des groupes de Gangas cata par zone de prospection lors du
dénombrement simultané du 11 janvier 2004. Données CEEP.
Figure 68. Nombre cumulé d’observations de Ganga cata sur 43 quadrats de 1
km² (+périmètre 250 m) entre mai et août 2005. Noter le très faible nombre
d’observations dans les coussouls du nord-est. Données CEEP.
Ganga cata
hiver
1994-95
1995-96
1996-97
1997-98
1998-99
1999-00
2003-04
2007-08
Nord-Est
42
23
90
5
5
73-108
87
35-45
Ouest
-
-
-
0
0
3
15
0-2
Centre-Sud
180
278
109
98
127
82-112
130-215
151-188
Total
222
301
199
103
132
158-223
232-317
186-235
Tableau 30. Effectif hivernal et distribution en Crau du Ganga cata, établis au cours des prospections simultanées sur l’ensemble de la Crau. Données CEEP.
93
Le ganga fait partie des espèces les plus menacées en Crau. Différents signes montrent que la
population continue à décliner depuis 20 à 30 ans : 1) les tailles maxima de groupes hivernaux ont
fortement chuté, de 400 dans les années 1970-80 à 100-150 dans les années 1990-2000 ; 2) plusieurs
stations connues pour leur richesse en gangas reproducteurs dans les années 1970-80 n’abritent plus de
couples de gangas depuis la fin des années 1990, en particulier dans le nord-est de la plaine (Figure 57).
Cet oiseau, connu pour être l’un des plus inféodés aux coussouls, présente donc un enjeu de
conservation majeur dans la plaine de la Crau. C’est malheureusement aussi l’une des espèces les plus
mal connues, du fait des difficulté inhérentes à l’étude de cet oiseau farouche et discret.
La mise en place d’actions de conservation pour le Ganga cata en Crau souffre d’un manque de
connaissances fines sur les exigences écologiques de l’espèce. La réduction des surfaces de coussoul entre la
fin de la seconde guerre mondiale et le début des années 1990 ont sans aucun doute contribué aux
premières phases du déclin de la population ; cependant, il est plus délicat d’interpréter la poursuite
apparente de ce déclin alors que les surfaces de coussoul sont stabilisées depuis près de 15 ans. Deux
principales hypothèses peuvent être avancées : 1) apparition d’effets délétères liés au faible effectif de la
population (processus génétiques –dérive, consanguinité – ou démographiques – « effets Allee » liés aux
faibles densités) ; 2) diminution de la qualité de l’habitat. Plusieurs études (Wolff 1998, Rocton 2006)
suggèrent que les gangas utilisent préférentiellement les zones les plus pâturées du coussoul. Pour les
gangas, cette utilisation sélective pourrait être liée à la fois à une préférence pour une végétation rase, mais
aussi à des contraintes alimentaires : les zones les plus pâturées pourraient en effet offrir une plus grande
disponibilité en graines que les zones moins pâturées, notamment en raison de la présence d’espèces
végétales telles que l’Asphodèle d’Ayard, le Chardon des ânes ou des légumineuses (trèfles, luzernes).
0.35
20
18
0.3
fréquence
14
0.2
12
10
0.15
8
0.1
6
4
0.05
hauteur B. retusum (cm)
16
0.25
2
0
0
47 49 51 53 55 57 59 61 63 65
SPOT Infra-Rouge
XS3 60m
Réflectance
calandre
ganga
H B. retusum
Figure 70. Répartition des observations d’Alouette calandre et de Ganga cata sur coussoul (printemps 2005) en fonction de la réflectance infra-rouge détectée par le
satellite SPOT. La réflectance infra-rouge est très fortement corrélée à la hauteur correspondante de Brachypodium retusum, qui est figurée par la droite de régression avec les
valeurs de réflectance IR. La fréquence maximale d’observations de calandres se fait pour une hauteur de brachypode de 11 à 13 cm, tandis que les gangas s’observent
principalement lorsque le brachypode mesure 7 à 9 cm. Données CEEP.
Ganga cata
Année
2003
2005
2006
2007
Groupes post-nuptiaux
n ind. déterminés
% juvéniles
120
7.5
38
31.6
26
30.8
35
8.6
Familles
n min. familles observées
3
8
8
2
Tableau 31. Données du suivi post-nuptial du Ganga cata entre 2003 et 2007 (juillet-septembre).
94
Par ailleurs, le suivi post-nuptial mené depuis 2003 montre que le succès reproducteur est très variable
d’une année sur l’autre (Tableau 31). La proportion de jeunes dans les groupes post-nuptiaux peut
atteindre 30 % (soit presque 1 jeune par coupe) comme en 2005 et 2006, mais en 2003 et 2007 elle
n’était que de 7 à 9 %. La fréquence d’observation de familles au cours de l’été suit la même tendance.
Figure 71. Le Ganga cata (mâle, à g., Photos J Boutin) et l’Alouette calandre (mâle, à d., photo M. Thibault), deux espèces inféodées au coussoul.
•
L’Alouette calandre
Cette grosse alouette est inféodée aux pelouses sub-steppiques du bassin méditerranéen, de climat sec
et chaud. Elle est typique des habitats ouverts de grandes étendues découvertes et continues : plaines
dégagées, qu'il s'agisse de steppes sèches ou de terres cultivées, ayant une complexité végétale pauvre et
une végétation rase ou clairsemée.
L'Alouette calandre, seule espèce européenne du genre Melanocorypha, est distribuée autour du bassin
méditerranéen. Les populations les plus abondantes en Europe occidentale nichent dans la péninsule
ibérique, principalement en Espagne (Tucker & Heath, 1994 ; Cheylan, 1999 ; BirdLife International,
2004). Sa tendance actuelle est au déclin modéré (Tucker & Heath, 1994 ; BirdLife International, 2004).
Bien que sa situation soit encore satisfaisante en Espagne, cette espèce protégée au niveau national et
européen se trouve au bord de l'extinction en France, sa répartition et ses effectifs se réduisant de façon
alarmante. Elle est cependant considérée comme de préoccupation mineure (least concern) sur la liste
rouge de l'IUCN. Moins de 10% de l'effectif nicheur européen est présent en France (Cheylan, 1999).
L'espèce était abondante et commune au 19e s. et jusqu'au début du 20e s. en France, aussi bien en
Languedoc-Roussillon qu'en Provence. La régression des effectifs est notable dès le début du 20e s et a
été très rapide. Dans les années 1975-1980, la population nationale, alors répartie sur une vingtaine de
sites, était estimée à près de 400 couples (Cheylan, 1999).
Aujourd’hui, elle ne subsiste essentiellement qu'en Provence-Alpes-Côte d'Azur (PACA). La plaine de la
Crau (13) concentre les ¾ des effectifs nicheurs de l'espèce. L'aérodrome de Vinon-sur-Verdon (83)
présente actuellement 5-6 couples sur 150 ha (Flitti, 2004). En outre il est à noter que trois ou quatre
couples nicheurs ont été observés à l'été 2005 sur le causse Méjean en Lozère (48) (Legendre & Scher,
2006). Les principales causes de sa régression préoccupante sont similaires à celles affectant les autres
espèces caractéristiques des pelouses sèches : l'intensification des pratiques agricoles associée à
l'irrigation et par conséquent la transformation et la perte de ses biotopes.
En Crau, il ne subsiste plus qu’une seule colonie divisée en deux noyaux dans les coussouls du Centre,
entre les bergeries de Limouse et de Terme Blanc. L’effectif de cette colonie a été estimé à 60-70
couples en 2006 (Rocton, 2006) et à 70-80 couples en 2007 (Amouric, 2007). Malgré le manque de
données précises, la population semble se maintenir entre 50 et 100 couples depuis une vingtaine
d’années d'années (Legrand & Cheylan, 1989 ; Rocton, 2006 ; Amouric, 2007).
Des individus ou couples isolés sont parfois observés sur d’autres sites à distance de la colonie
(Autodrome de Miramas en 2004, aérodrome de Salon-Eyguières et Piste du Vallon en 2005, Peau de
Meau en 2006), mais aucun de ces site ne semble abriter de population stable.
95
Contrairement au ganga, la calandre affectionne préférentiellement les secteurs de coussoul à
végétation plus haute (Figure 59), en périphérie des places de pâturage. Des donnés récentes montrent
également que des zones d’alimentation privilégiées, parfois éloignées des territoires et de la colonie,
sont ponctuellement utilisés par les individus nicheurs (Amouric, 2007).
Les causes de la régression de l’Alouette calandre en Crau sont mal connues. Il est probable que la
disparition des anciennes colonies soit liée à la destruction du coussoul (ex. Piste du Vallon et Cossure).
On évoque parfois comme autre facteur possible la compétition avec l’Alouette des champs Alauda
arvensis, qui n’était pas connue en Crau au début du 20e siècle et qui est aujourd’hui le passereau
nicheur le plus commun. (Brotons et al., 2005). Il est également possible que des oiseaux soient tués
accidentellement à la chasse, en raison de la confusion possible avec l’Alouette des champs, mais ce
facteur est probablement négligeable. Les paramètres démographiques de la population de calandres de
Crau ne sont pas connus, malgré des tentatives récentes de suivi par baguage. Le succès reproducteur a
été estimé à 58 % en 2006 (n=18 nids ; Amouric, 2007).
Bien que la calandre soit strictement inféodée au coussoul en période de nidification, la réserve
naturelle n’abrite que 25 % des couples nicheurs. La colonie est en effet située dans un secteur où
s’imbriquent des parcelles du Conseil Général 13 (en RN) et des terres privées hors réserve (Figure 60).
La préservation du coussoul et le maintien du pastoralisme sur ces terrains en bordure de réserve
représente donc un enjeu majeur pour la conservation de la population de calandres.
Figure 72. Localisation des territoires d’Alouette calandre au printemps 2007,
par rapport aux limites de la réserve naturelle. Données CEEP.
•
Le Faucon crécerellette
Le Faucon crécerellette (Falco naumanni) est un petit rapace d'une envergure de 58 à 72 cm.
Très semblable au Faucon crécerelle Falco tinnunculus, le mâle s’en distingue par la barre bleu-gris sur
l’aile et par le manteau roux uniforme ; par contre les femelles des deux espèces sont difficilement
reconnaissables si ce n’est par leur cri. C'est un oiseau colonial et migrateur, présent en France du
début du mois de mars jusqu'au début du mois d'octobre. Les oiseaux qui nichent en Europe
Occidentale passent l’hiver en Afrique de l’Ouest (Sénégal, Mali, Burkina Faso, Niger). Les effectifs de
Faucon crécerellette ont fortement diminué entre 1950 et 1990 à travers toute son aire de distribution.
96
La population espagnole, la plus grande d’Europe Occidentale, estimée à 100 000 couples au début des
années 1960 ne comptait plus que 4000 à 5000 couples en 1990 (LPO 2007). Depuis, les effectifs
remontent dans toute l’Europe (12 000 couples en Espagne en 2001 ; LPO 2007). En France, le Faucon
crécerellette nichait
n’était plus présent qu’en Crau en 1980, où quelques couples nichaient encore dans des bergeries en
ruine. En 1992, alors que les bergeries ont été presque totalement désertées par les faucons, de
nouvelles colonies sont découvertes en Crau dans des tas de poudingue issus de la mise en culture des
coussouls. Depuis, la population n’a cessé de croître pour atteindre 136 couples en 2006. Une nouvelle
population a également été découverte dans un village de l’Hérault, qui croît elle aussi rapidement (39
couples en 2006).
Figure 73. Couple de faucons crécerellettes sur un tas de galet (Photo P. Pilard – LPO Mission Rapaces)
De 1997 à 2001, un programme LIFE-Nature a permis de mener des actions de conservation en Crau. En
particulier, des nichoirs ont été installés sur le toit d’une bergerie, afin d’inciter les colonies à s’installer
sur des sites moins propices à la prédation que ne le sont les tas de poudingue ou de galets au sol. Ce
programme a également permis d’étudier les zones de chasse du crécerellette et son régime alimentaire
au cours de la saison. En Crau, le régime alimentaire est essentiellement composé d'invertébrés
(Coléoptères, Courtilières, Scolopendres, Criquets, Sauterelles). Durant les phases de ponte et
d'incubation, les crécerellettes chassent préférentiellement la Courtilière et le Scolopendre, qui
totalisent plus de 70 % de la biomasse consommée par les adultes, alors que, pendant la période
d’élevage, on observe une part prépondérante (68 %) de Criquets et de Sauterelles. La localisation des
colonies de crécerellettes sur la frange sud-ouest de la Crau leur permet de bénéficier d’une diversité de
milieux de chasse, et donc de s’adapter aux variations de disponibilité en gros invertébrés dans ces
milieux. Le coussoul est un habitat de chasse privilégié pour le crécerellette, surtout pendant les phases
d’installation et de nourrissage (Tableau 33). Les zones les moins pâturées sont particulièrement
propices à leur alimentation, car elles concentrent l’essentiel des gros criquets et des grosses
sauterelles. On notera également que le talus central de la RN568, qui n’est pas pâturé, est un secteur
très fréquenté au cours de l’élevage des jeunes, car elle recèle de fortes densités d’une grosse sauterelle,
le Dectique à front blanc Decticus albifrons.
Le Faucon crécerellette fait l’objet d’un plan national de restauration depuis 2002. Ce plan a permis de
financer le suivi des populations et la poursuite des aménagements de nouveaux sites de nidification. 18
97
nichoirs en béton ont ainsi été installés sur ancien bâtiment militaire de la seconde guerre mondiale à la
Brune d’Arles. En 2007, les nichoirs du mur abritant le puits à Peau de Meau ont été recalibrés afin
qu’ils ne puissent pas être utilisés par le Choucas des tours.
Les études menées sur cette espèce ont permis d’étudier en profondeur les facteurs limitants pour la
population de la Crau, et de les hiérarchiser (Tableau 32).
Facteur limitant
1 - Prédation au nid
Effet
Faible taux de réussite sur sites
naturels
Mesure de conservation
Aménager des sites protégés
2 - Mauvaises conditions
d’hivernage ou de migration
Faible taux de survie certaines
années
Déterminer et limiter les menaces sur
les quartiers d’hivernage
3 - Faible Disponibilité en sites de
nidification
Concentration des couples sur sites à
fort risque de prédation
Créer de nouveaux sites de nidification
4 - Disponibilité alimentaire variable
Succès reproducteur plus faible les
années sèches
Conserver des secteurs à faible pression
pastorale sur le coussoul
Tableau 32. Hiérarchisation des facteurs limitant la croissance de la population de Faucons crécerellettes en Crau. Adapté de LPO Mission Rapaces 2006.
Evolution de la population cravenne du Faucon crécere llette depuis 1983.
nombres de co uples
150
12 7
100
13 6
12 0
98
60
65
63
61
50
2
0
3
24
3
6
9
9
9
9
7
32
34
4 24 8
48
39
19
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
années
chiffres incertains
chiffres exacts
Figure 74. Évolution de la population nicheuse de Faucons crécerellettes en Crau entre 1983 et 2007. Source LPO Mission Rapaces.
Coussoul
Installation
Pré-ponte
Incubation
Nourrissage
49.8
24.3
37.4
71.2
Prairies
humides
25.7
42.8
19.7
20.4
Zone agricole
Rizières
Marais
Bois
15.3
31.5
41.3
8.4
9.2
0
0
0
0
0.8
0
0
0
0.6
1.6
0
Tableau 33. Proportion d'utilisation des milieux de chasse par le Faucon crécerellette (en %) au cours des différentes phases de la reproduction. (Pilard, 1999,
inédit).
98
2006
2007
Figure 75. Localisation des colonies de Faucon crécerellette en Crau en 2006 et en 2007 selon le type de colonie (site naturel ou tas de pierre). Le nombre de couples
nicheurs est indiqué sur chaque site (total 136 en 2006, 120 en 2007). Noter l’extension des colonies dans le centre de la Crau en 2007.
•
L’Outarde canepetière
L’Outarde canepetière Tetrax tetrax est un oiseau de plaine de taille moyenne (565-960 g). De
répartition paléarctique, elle était autrefois répandue dans les steppes et les paysages agricoles
d’Europe, d’Asie centrale et d’Afrique du nord. Le régime alimentaire de l’outarde est à dominance
herbivore-folivore pendant la plus grande partie du cycle annuel, mais les invertébrés constituent une
part importante de l’alimentation en période de reproduction, et sont la nourriture exclusive des
poussins pendant les 15 premiers jours de leur vie. L’outarde est grégaire pendant la majeure partie de
l’année. En Crau, la taille des groupes atteint 1200 individus en hiver. L’outarde est polygyne, et le
système d’appariement est reconnu comme étant de type « lek éclaté » : les mâles établissent des
territoires de parade de taille réduite (<10 ha) distribués de manière agrégée, qui sont visités par les
femelles principalement dans le but de fertilisation. Après fertilisation, les femelles établissent des
territoires de nidification, et se chargent seules de l’incubation des œufs et de l’élevage des jeunes.
Outarde hiver
94-95
95-96
96-97
97-98
98-99
99-00
Nord-Est
1264
1211
589
Ouest
-
-
-
Centre-Sud
281
425
456
141
Hors Crau
-
-
-
-
Total
1545
1636
1045
973
2003-2004
702
716-784
1142-1568
760
130
416-486
275
302-352
349-393
24
465-502
-
110
210
1481-1663
1551-1977
1737-1824
Tableau 34. Effectif hivernal et distribution en Crau de l’Outarde canepetière, établis au cours des prospections simultanées sur l’ensemble de la Crau. Données
CEEP.
99
La population français d’outardes a connu un déclin de l’ordre de 80 % depuis les années 1970, et fait
l’objet d’un plan national de restauration. Cependant, les effectifs de Crau semblent être restés stables
au cours de cette période. Pourtant, il semble que l’espèce était inconnue dans le Midi avant le 20e
siècle (Cheylan, 1985); elle n’était qu’un hivernant rare en Crau au début du 20e siècle, et n’était même
pas mentionnée dans les livres de chasse spécialisés (Samat, 1906). La première mention de
reproduction date de 1955 (Levêque & Ern, 1960), quand « quelques couples » nicheurs sont signalés.
L’effectif actuel semble avoir été atteint dans les années 1970 (Cheylan, 1985).
Les dernières estimations de l’effectif nicheur en Crau varient entre 473-539 mâles chanteurs (Wolff et
al., 2001) et 500-650 mâles chanteurs (Wolff, 2004), soit 36 % de l’effectif national (1487 à 1677 mâles
en 2004 ; Jolivet et al. 2007). Environ 1700-1800 individus hivernent en Crau, ce qui en fait le plus
grand site d’hivernage de l’espèce en France (Wolff, 2004). Les sites d’hivernage de Crau accueillent des
individus locaux, mais aussi en provenance de populations périphériques : Costières du Gard, Berre,
Pays d’Aix.
Figure 76. Mâle d’Outarde canepetière en plumage nuptial (photo S. Mercier)
La population d’outardes de Crau a fait l’objet de travaux récents qui ont permis de préciser ses
effectifs, sa distribution et l’utilisation des habitat (Wolff 2001, 2004 ; Wolff et al. 2001, 2002). Ces
études ont montré que le coussoul ne constitue qu’un habitat secondaire pour la reproduction : les
outardes lui préfèrent les friches ou les « herbes de printemps » à base de légumineuses (Tableau 35).
Les densités sur coussoul peuvent néanmoins être très élevées à proximité de friches. En conséquence,
les outardes nichent principalement dans le nord-est de la Crau, caractérisé par une mosaïque de
coussoul et de cultures. Les densités dans les coussouls du centre et du sud sont généralement bien
plus faibles, même si les outardes semblent moins sélectives certaines années (Tableau 35). Au sein du
coussoul, les outardes semblent fréquenter préférentiellement les secteurs de végétation plus élevée, où
la pression pastorale est plus faible (Wolff, 1998).
Coussoul
Friches
Herbes printemps
Nord-est
n=98
3.9
7.9
8.0
Nord-ouest
n=120
2.0
4.4
5.0
Sud
n=152
2.3
3.4
1.5
Tableau 35. Densité des mâles chanteurs d’outarde canepetière au printemps 2004 (mâles/km²).
n, nombre de points d’écoute. Données CEEP.
En dehors de la période nuptiale, les outardes fréquentent assidûment d’autres milieux que le coussoul,
en particulier au cœur de l’hiver lorsque la productivité végétale est à son minimum dans le coussoul.
Différents types de cultures (prairies de fauche, herbes de printemps, colzas, céréales) servent alors de
site d’alimentation, même si les coussouls restent utilisés comme reposoirs et comme dortoirs. Là
100
encore, la mosaïque de coussouls et de cultures dans le nord-est de la Crau semble expliquer la
concentration des outardes dans cette zone en période d’hivernage (Tableau 34).
En raison de l’affinité des outardes avec les terres arables (friches et cultures), seule une portion de la
population nicheuse se reproduit dans les coussouls. La réserve naturelle n’abritait en 2004 que 200
mâles chanteurs, soit 35 % de la population de Crau (Figure 63). De même, la préservation des sites
d’hivernage passe en grande partie par le maintien des pratiques culturales sur les sites d’alimentation
hors réserve.
REPRODUCTION
HIVERNAGE
Figure 78. Taille maximale des groupes hivernants d’Outardes canepetières au
cours des prospections réalisées entre 1994 et 2004. Données CEEP.
Figure 77. Localisation des mâles chanteurs d’Outarde canepetière recensés en
Crau en 2004. Données CEEP.
Noter également qu’une autre outarde, l’Outarde barbue Otis tarda, a récemment disparu de la Crau.
Citée la première fois en Crau en 1551 par Pierre Quiqueran de Beaujeu, cette espèce nichait
régulièrement en Crau au début du 16° siècle où on la chassait à cheval. Devenue rare au 18° siècle pour
cause de chasse excessive, on ne la voyait dès lors plus qu'en hiver où elles arrivaient en troupes au
mois de novembre puis s’en allaient lorsque les moutons partaient pour les Alpes (Darluc).
D’hivernante régulière en 1821 (Roux), elle devint exceptionnelle en 1859 (Jaubert & Lapommeraye).
Des oiseaux sont encore tués au début du 20° siècle (L’Hermitte), puis ses apparitions devinrent
accidentelles : 1937 (Hugues), 1 individu le 31 août 1959, puis 4 le 06/04/1998 (M.Retter & al.).
•
L’Oedicnème criard
L’Oedicnème criard Burhinus oedicnemus est un Limicole aux mœurs crépusculaires et nocturnes. De
jour, son comportement farouche et son plumage cryptique lui permettent de passer inaperçu. Cet
oiseau essentiellement terrestre se nourrit d’Invertébrés, et se reproduit et niche à même le sol.
D’origine méditerranéenne, l’Oedicnème est une espèce caractéristique des prairies sèches seminaturelles de basse altitude qui a besoin d’espaces ouverts offrant une bonne visibilité. Migrateur, il est
présent en France de mars à octobre, pour la période de reproduction, même si quelques cas
d’hivernage sont signalés, notamment en Crau. La régression des effectifs que l’on observe dans toute
l’Europe (Tucker & Heath, 1994) est probablement due à la disparition des biotopes naturels qu’il
affectionne et à l’intensification de l’agriculture. La France est avec le Portugal, et après la Russie et
101
l’Espagne, l’un des rares pays d’Europe à accueillir encore des effectifs importants de cette espèce
(entre 5000 et 9000 couples: Malvaud 1996).
Figure 79. Oedicnème criard et son poussin dans le coussoul (Photo S. Mercier).
Figure 80. Localisation des coupes d’Oedicnème criard recensés en Crau en 2004. Données CEEP.
En Crau, l’œdicnème est très commun, mais la population n’a jamais fait l’objet de suivi à long terme.
Un recensement récent permet d’estimer ses effectifs à 780 couples (Wolff, 2004). Il niche dans le
coussoul, préférentiellement dans les secteurs où l’herbe est maintenue très rase par le pâturage (Wolff
1998). Mais, comme l’outarde, il est plus abondant dans les friches et les herbes de printemps. Le soir et
la nuit, on l’observe fréquemment se nourrissant sur des prairies fauches à proximité de son site de
nidification.
102
Comme l’outarde, l’œdicnème est largement répandu dans toute la Crau, et la réserve naturelle ne
couvre que 38 % de la population nicheuse (300 couples, Figure 65). Le maintien de la population de
Crau implique donc la préservation des coussouls hors réserve naturelle, et le maintien des pratiques
culturales et pastorales extensifs dans le reste de la plaine.
Les autres espèces nicheuses du coussoul
Les passereaux nichant au sol
En dehors de l’Alouette calandre, plusieurs espèces de passeraux nichent en abondance dans le
coussoul : le Pipit rousseline Anthus campestris, l’Alouette calandrelle Calandrella brachydactyla et
l’Alouette des champs Alauda arvensis. Toutes ces espèces nichent au sol et se nourrissent
essentiellement d’insectes pendant la période de reproduction.
•
L’Alouette des champs
L’Alouette des champs est l’espèce la plus répandue, bien qu’elle fût inconnue en Crau au début du 20e
siècle (Olioso et al., 1983). Elle niche aussi bien dans le coussoul que dans les friches et les zones
céréalières. Sédentaire, elle forme en hiver de grands groupes qui fréquentent les coussouls et les zones
cultivées.
•
L’Alouette calandrelle
L’Alouette calandrelle, dont la population est estimée à 1000 couples, (30% de la population française ;
Olioso & Cheylan, 1999), est assez commune dans le centre de la plaine mais rare ailleurs. Elle semble
largement inféodée au coussoul, même si elle peut nicher dans des friches à proximité (Brotons et al.,
2005).
•
Le Pipit rousseline
Le Pipit rousseline a une distribution hétérogène en Crau, avec des densités globalement faibles. Ses
effectifs ne sont pas connus. Comme l’Alouette calandrelle, il niche essentiellement dans le coussoul.
Figure 81. L’Alouette calandrelle (à g.) et le Pipit rousseline (à d.), passereaux migrateurs
nichant dans le coussoul (Photos G. Schmitt).
Les autres passereaux
•
Alouette lulu
Sédentaire, nicheur localisé certain. Nicheur peu abondant, car localisé aux coussouls arborés,
principalement dans le nord de la Crau.
103
•
Cochevis huppé
Sédentaire, nicheur localisé certain, Localisé aux constructions humaines (bergeries, carrières, canaux)
(Olioso & al., 1983). Sa répartition semble s’être étendue puisqu’ Olioso & al. (1983) ne le cite qu’en
bordure SW de la Crau.
•
Sirli de Dupont
Ancien nicheur, aujourd’hui disparu. Plusieurs captures au cours du 19° siècle pour cette espèce
aujourd’hui éteinte, et dont les causes de disparition ne sont pas connues (Cheylan & al., 1990). La
dernière donnée date de 1915 (Bergier & al., 1991).
•
Traquet motteux
Migrateur, nicheur occasionnel. Commun aux deux passages. En période de reproduction, quelques
oiseaux sont notés presque chaque année, mais les preuves de reproduction sont rares (90% de ces
observations concernent des oiseaux solitaires). Six cas de reproductions certaines sont mentionnés :
1989, 1990, 1992 et 2007. Quelques rares données hivernales.
•
Traquet oreillard
Migrateur, nicheur occasionnel. Régulier en petit nombre aux deux passages, principalement au
printemps. L’espèce est donnée nicheuse en Crau en 1958 (Anonyme), non présente en Crau dans les
années 1970 (Durand, 2002) puis nicheur d’une rareté certaine dans les années 1980 (Olioso & al.,
1983), ce qui démontre le caractère irrégulier des tentatives de nidification dans un milieu qui ne lui est
sans doute pas complètement favorable, par manque de relief (Olioso G., comm. pers.).
Une vingtaine de données sont rapportées en période de reproduction (entre mi-mai et mi-juillet), mais
peu concernent des cas de reproduction avérés
Les macro-insectivores
•
Huppe fasciée
Estivant, nicheur certain. Si l’effectif estimé était < à 20 couples en 1974 (Cheylan, 1975), elle semble
aujourd’hui plus fréquente et mériterait qu’un recensement des couples nicheurs soit entrepris.
Quelques rares observations en période hivernale.
•
Chevêche d'Athéna
Sédentaire, nicheur certain. La Crau constitue un bastion pour cette espèce, dont les effectifs sont
estimés à 200-250 couples, soit à peu-près 25% de l’effectif régional. En Crau sèche, quasiment chaque
bergerie à son couple de chevêche, et les tas de pierre sont également utilisés comme sites de
nidification.
•
Coucou geai
Estivant, nicheur certain. Depuis la première preuve de nidification qui date de 1924, cette espèce n‘a
véritablement colonisé la Provence qu’à partir des années 1940-50. Observé de mars à août, c’est un
parasite exclusif de la pie, abondante en Crau. Il dépend principalement du maintien des milieux
ouverts parsemés de zones boisées
104
Figure 82. La Chevêche d’Athéna, la Huppe fasciée et le Rollier d’Europe, macro-insectivores typiques de la Crau (Photos G. Schmitt).
•
Pie-grièche à poitrine rose
Migrateur occasionnel, nicheur certain, aujourd’hui occasionnel. Autrefois la plus commune des piegrièches, son déclin généralisé semble avoir débuté peu après la première guerre mondiale (Lascève &
al., 2006) :
« Assez grande abondance, plus ou moins coloniale, en divers points de la Crau » (Blondel J., 1964)
« Nicheur abondant en Crau irriguée en 1968-1969 » (Hafner H., 1968)
« Une trentaine (dont beaucoup de juvéniles) sur une distance de 100 m env. en 1971 » (Hafner H.,
1975)
Les derniers noyaux de population cravens et camarguais ont disparu dans les années 1980 (Lascève &
al., 2006). Dès lors, un seul cas de nidification certain a été rapporté en 1996, bien que quelques
oiseaux aient été aperçus en période de reproduction.
Depuis 2005 1 à 2 couples tentent de se reproduire, mais aucune preuve formelle n’a pour l’instant été
établie. Quelques oiseaux aux passages chaque année.
•
Pie-grièche méridionale
Estivant, nicheur certain. Soixante cinq couples dénombrés sur 11500 ha de Crau sèche en 1994-95
(Lepley P., 1998), ce qui constitue le principal noyau de population régional estimé à 250-450 couples
(Lascève & al., 2006).
•
Pie-grièche à tête rousse
Migrateur, nicheur certain occasionnel. Régulière en migration (principalement au printemps), dont 4
observations de la sous-espèce badius (des îles méditerranéennes). Quatre cas de reproductions
certaines ont été relatés en 1978 et 1999, et d’autres suspectées.
•
Glaréole à collier
Cette espèce nichait en Crau sèche jusque dans les années 1970 où les deux dernières colonies (Valigne
et le Retour des Aires) ont été mises en cultures, entraînant leur abandon définitif en 1970 et 1975.
(Cheylan, 1975, Cheylan & al. 1990). Autrefois la mer s'avançait plus profondément dans le golfe de Fos
et jusqu'au 16° siècle il y avait des marais salants près de Retour-des-Aires. Pour cette raison, les
ornithologues supposent que cette colonie était une relique de cette époque (Cheylan & al., 1990).
105
Nicheurs des autres milieux
•
Blongios nain
Estivant, nicheur localisé certain. Quelques couples nichent dans les roselières de l’étang des Aulnes et
du lac d’Entressen. La Camargue voisine abrite 2/3 des effectifs français estimés à 300 couples (Lascève
& al., 2006).
•
Héron pourpré
Estivant, nicheur certain ancien. Quelques couples nichaient encore récemment dans les roselières de
l’étang des Aulnes (6 couples en 1997). Les causes d’abandon sont très certainement à mettre en
relation avec la dégradation de la roselière : réduction de la superficie de la roselière (de 22 ha en 1995
à 10 ha en 1998) accompagnée d'une baisse de la densité de roseaux et de la formation de "touradons"
(îlots) (Tour du Valat, 2004).
•
Cigogne blanche
Sédentaire et migrateurs, nicheur certain. Population nicheuse en pleine expansion (la population de
France méditerranéenne est passé de 6 à 44 couples en l’espace de 10 ans), favorisée notamment par les
ressources alimentaires disponibles sur la décharge d’Entressen, qui est exploitée tout au long de
l’année.
•
Nette rousse
Sédentaire, nicheur localisé certain. Une dizaine de couples nichent dans les roselières de l’étang des
Aulnes [Deux à trois cents couples nichent en Camargue ce qui constitue l’essentiel des effectifs français
(Lascève & al., 2006)]. De gros groupes d’oiseaux exploitent aussi régulièrement cet étang en
hiver (jusqu’à 460 ind.).
•
Grand-duc d'Europe
Sédentaire. Bien que les données soient peu nombreuses, ce qui n’est guère surprenant pour cette
espèce discrète et nocturne, la Crau semble régulièrement exploitée comme terrain de chasse par la
population alpilloise qui compte parmi les densités les plus fortes connues, après s’être accrue de 30 à
40% dans les années 80. Un nidification en Crau n’est pas à exclure, notamment dans les costières.
•
Rollier d'Europe
Estivant, nicheur certain. La Crau abrite environ 80 couples de rolliers, soit 10 % de l’effectif national.
Nichant dans les cavités des arbres, il est surtout abondant en bordure des coussouls. Les coussouls
plantés d’amandiers lui étaient autrefois très favorables, mais ces zones sont désormais très réduites.
•
Locustelle luscinioïde
Estivant, nicheur localisé probable. Quelques couples semblent nicher à l’étang des Aulnes. Les marais
des costières de Crau (Plan du Bourg) accueillent la grande majorité des couples nicheurs de PACA (5060 couples contre 10 en Camargue) (Lascève & al., 2006).
•
Lusciniole à moustaches
Statut à préciser : reproduction a confirmer sur l’étang des Aulnes.
Estivants, hivernants et migrateurs
•
Grande Aigrette
Migrateur et hivernant. Rare avant 1996, date à partir de la quelle les observations deviennent
régulières.
106
Présente principalement d’août à mars en Crau, l’étang des Aulnes accueille un gros dortoir hivernal
supérieur à 100 individus en petit nombre. Quelques oiseaux exploitent également régulièrement les
canaux de Crau sèche pour se nourrir.
•
Aigle botté
Estivant, migrateur et hivernant, nicheur exceptionnel possible. Observé toute l’année en Crau. Des
rumeurs de nidification cravenne non vérifiées ont circulé en 1997. Un cas de nidification avéré dans le
futur n’est pas a exclure.
•
Aigle de Bonelli
« Sédentaire » occasionnel. La Crau est une zone régulière d’hivernage et de dispersion des jeunes de
cette espèce qui compte parmi une des plus menacées. Les problèmes d’électrocution sur le réseau
électrique aérien (3 à 5 immatures trouvés entre 1985 et 1996) semblent à présent réglés, suite à une
convention entre le CEEP est EDF pour équiper les pylônes à risque de dispositifs anti-électrocution.
•
Circaète Jean-le-blanc
Migrateur et estivant. Nicheur dans les Alpilles, la Crau est régulièrement utilisée comme zone de chasse
par cette espèce herpétophage.
•
Milan noir
Estivant, nicheur certain. Apparu en tant que nicheur en 1938 dans le département (Lascève & al.,
2006), c’est à présent le rapace nicheur le plus abondant en Crau, dans les formations boisées. La
décharge d’Entressen est quotidiennement fréquentée par 150 oiseaux qui s’y nourrissent. Les effectifs
en région PACA sont estimés entre 1123 et 1428 couples (Thiollay & Bretagnolle, 2004).
•
Milan royal
Hivernant. Hivernant depuis 1985 (Lascève & al., 2006) directement lié à la présence de la décharge
d’Entressen sur la quelle les oiseaux vont quotidiennement se nourrir. Jusqu’à 174 oiseaux en
décembre 2002. Un exceptionnel cas de nidification certaine a eu lieu en 1989 (Bergier & al., 1991), et
des suspicions de reproduction ont été relatés en 1987 et 1988 à Vergière.
•
Busard cendré
Migrateur, estivant occasionnel, nicheur exceptionnel. La Crau constitue une étape migratoire pour bon
nombre d’oiseaux de cette espèce. D’importants rassemblements en période de migration, surtout
automnale sont observés (jusqu’à 25 ind. simultanément).
•
Busard des roseaux
Sédentaire, nicheur possible. La Crau est régulièrement exploitée comme zone de chasse par les
couples nichant dans les marais du Plan du Bourg.
•
Busard Saint-Martin
Migrateur et hivernant. Observé en hivernage et lors des migrations, jusqu’à 25 oiseaux simultanément.
•
Vautour percnoptère
Migrateur et estivant. A l’époque où 2-3 couples nichaient dans les Alpilles, les adultes venaient
s’alimenter quotidiennement près de Vergière & Entressen, alors que le sud de la Crau était beaucoup
moins exploré (Cheylan, 1975). Actuellement, cette espèce ne niche plus dans les Alpilles, et les
observations cravennes concernent donc des individus erratiques. En moyenne, 5 observations par an
d’oiseaux à la recherche de carcasses d’ovins, ou s’alimentant sur la décharge d’Entressen. Les trois
quarts des oiseaux observés sont des adultes. Depuis 2005, cinq placettes d’alimentation ont été mises
en place en Crau sèche, dans le cadre d’un programme LIFE-Nature. Elles sont directement alimentées
par les éleveurs, en conformité avec les services vétérinaires.
107
Figure 83. Vautour percnoptère s’alimentant sur une des placettes d’alimentation
construites dans le cadre du programme LIFE-Nature (Photo CEEP).
•
Faucon émerillon
Migrateur et hivernant. Hivernant de fin septembre à début avril sur les coussouls.
•
Faucon kobez
Migrateur, nicheur exceptionnel. Régulier au passage, principalement au printemps (jusqu’à 16
individus simultanément le 18 mai 2002), avec des effectifs fluctuants selon les années. Quelques
immatures estivent parfois, et 2 tentatives de reproduction ont eu lieu en Crau et bordure ouest, en
1983 et 1993 (la reproduction de cette espèce en France reste exceptionnelle).
•
Faucon pèlerin
Hivernant, migrateur et estivant. Visible toute l’année en Crau (quelques immatures estivent), et
généralement à l’unité. Cette espèce ne niche pas dans le proche massif des Alpilles, sans doute à cause
d’une trop forte densité de Hibou Grand-duc, son prédateur naturel.
•
Caille des blés
Migrateur et estivant occasionnel, nicheur possible. Régulière au passage, la caille des blé est
historiquement considérée comme nicheuse en Crau, mais sa reproduction n’a jamais été prouvée (les
périodes de migration de cette espèce sont très larges, et les migrateurs chantent volontiers lors de
leurs haltes).
Les pratiques culturales dans les prairies de fauche de Crau humide (coupe précoce) sont incompatibles
avec la nidification de cette espèce (Lascève & al., 2006).
Une donnée hivernale, qui peut aussi concerner une caille japonaise (Coturnix japonica) ou hybride,
utilisée pour les lâchers cynégétiques.
•
Pluvier doré
Migrateur et hivernant. Migrateur et hivernant de fin septembre à début mars sur les coussouls, pâtures
ovines et aérodromes, fréquemment mêlés aux vanneaux huppés. Jusqu’à 500 ind.
•
Pluvier guignard
Migrateur. Les coussouls de Crau constituent le plus important site de halte migratoire automnale
français, de mi-août à fin octobre. Les effectifs sont difficilement quantifiables car des départs et des
arrivées s’ajoutent et se soustraient à d’autres oiseaux en stationnement. Cependant ceux-ci peuvent
être estimés à plusieurs centaines (max. de 93 oiseaux le 13 septembre 2004). Très rare en migration
printanière (6 données).
108
•
Hibou des marais
Migrateur et hivernant occasionnel. Quelques oiseaux stationnent dans les coussouls à lavandes lors des
mouvements migratoires ou en hivernage (12 données en 12 ans).
•
Martin-pêcheur d'Europe
Sédentaire, nicheur possible. Observé toute l’année sur les étangs cravens et, dans une moindre
mesure, sur les canaux. Nicheur probable à l'étang des Aulnes. La majorité des contacts ont lieu lors de
la migration automnale.
•
Pipit de Richard
Hivernant récent. Les alentours du mas Chauvet est la seule station française d’hivernage régulier de
cette espèce, depuis l’hivers 1995-96, date de sa découverte. De 10 à 20 oiseaux sont présents de fin
octobre à avril.
A.2.4.4 Évaluation de la valeur patrimoniale des espèces de la réserve
A.2.4.4.1 Approche méthodologique
Le code de l’environnement donne clairement pour mission aux réserves la préservation du patrimoine
naturel :
Art. L332-2-I : « La décision de classement d'une réserve naturelle nationale est prononcée […]pour
assurer la conservation d'éléments du milieu naturel d'intérêt national ou la mise en oeuvre d'une
réglementation communautaire ou d'une obligation résultant d'une convention internationale. »
Art. R332-20 : « Le gestionnaire de la réserve naturelle assure la conservation et, le cas échéant, la
restauration du patrimoine naturel de la réserve ».
Cependant, en dehors des objectifs d’application des réglementations internationales, la définition du
patrimoine naturel comme « éléments du milieu naturel d'intérêt national » reste floue. Il est donc
nécessaire de préciser cette définition, avec le souci de se baser sur des critères objectifs.
L’approche utilisée dans ce travail consiste à baser la valeur patrimoniale sur la notion de rareté des
espèces, et du degré de menace qui pèse sur leur survie. Il s’agit donc de préciser le niveau de
responsabilité de la réserve dans la préservation des espèces qu’elle abrite. Cette évaluation sert ensuite
à hiérarchiser les enjeux de conservation, et notamment à dégager les priorités de conservation.
Ainsi définie, la valeur patrimoniale des espèces repose sur les paramètres suivants :
- critères de rareté. La rareté relative de l’espèce est définie sur la base de son effectif relatif (part de
l’effectif de la population locale par rapport à l’effectif national et mondial de l’espèce), et de la
contribution relative de la réserve à l’aire de distribution de l’espèce (valeur importante pour les
espèces endémiques restreintes, moins forte pour les populations très isolées, faible pour les espèces à
distribution très large).
- statut de conservation. Il s’agit d’évaluer le risque d’extinction des populations présentes sur la
réserve. Il s’agit également d’évaluer les conséquences qu’une telle extinction locale aurait pour la
survie de l’espèce à une échelle globale. Il faut pour cela examiner le statut de conservation de l’espèce
à toutes les échelles possibles, du local à l’international. La conservation d’une population locale est en
effet d’autant plus prioritaire que l’espèce est en déclin marqué à l’échelle globale.
- critères biologiques. Pour les espèces animales très mobiles, il s’agit de caractériser l’importance des
milieux de la réserve dans le cycle biologique de l’espèce : elle est plus grande pour espèce sédentaire
ou nicheuse, que pour une espèce simple estivante ou fréquentant la réserve en passage migratoire.
Le statut de conservation des espèces à l’échelon national, européen et mondial est également un
élément à prendre en compte. Cependant l’incorporation de ces critères dans la hiérarchisation des
enjeux de conservation de la réserve est délicat. En effet, pour les taxons endémiques restreints le statut
109
de conservation à l’échelle européenne ou mondiale est rarement documenté. C’est également le cas de
nombreuses espèces de plantes ou d’arthropodes de forte valeur patrimoniale (ex. Vesperus luridus ou
Verbena supina), alors que la plupart des vertébrés on fait l’objet d’une évaluation par l’IUCN. Les
statuts de ces espèces sont donc indiqués, mais n’entrent pas dans la hiérarchisation des enjeux
proposée ici.
Il faut souligner que l’utilisation de critères aussi objectifs que possible ne rend pas la hiérarchisation
exempte de subjectivité. En effet une hiérarchisation multicritère nécessite une approche numérique
basée sur des indices et des coefficients, dont l’attribution fait intervenir des éléments subjectifs. De
plus, le manque de connaissance sur les paramètres des populations de différentes espèces complique
encore leur classification par rapport aux espèces mieux connues.
Notons enfin que la valeur patrimoniale ne suffit pas nécessairement pour définir les priorités en
matière de conservation. Un système d’évaluation des priorités d’action tient compte de nombreux
autres facteurs relatifs aux mesures de conservation tels que les coûts, la logistique, les chances de
succès ainsi que d’autres caractéristiques biologiques du sujet.
La méthode détaillée d’attribution des critères pour la hiérarchisation des enjeux de conservation des
espèces est donnée en annexe.
A.2.4.4.2 Valeur patrimoniale des espèces
La valeur patrimoniale des espèces de la réserve naturelle estimée par le niveau de rareté relative et le
statut de conservation des populations sont détaillés dans le Tableau 36. Les oiseaux ont été singularisés
dans cette évaluation, car ce groupe a été considéré comme une communauté remarquable dans son
ensemble, ayant justifié création de la réserve naturelle.
Les oiseaux
Pour les oiseaux, quatre espèces sont jugées comme présentant une valeur patrimoniale majeure :
- le Ganga cata ;
- l’Alouette calandre ;
- le Faucon crécerellette ;
- l’Outarde canepetière.
Les coussouls de Crau abritent l’essentiel des effectifs nationaux de ces espèces, et le degré de menace
sur les populations est majeur ou fort. Le ganga et l’Alouette calandre sont plus particulièrement
menacés, en raison notamment des faibles effectifs et de l’isolement des populations. A noter que la
réserve elle-même ne représente qu’une partie de cet effectif, notamment pour le ganga, la calandre et
l’outarde.
Deux oiseaux nicheurs sont considérés de forte valeur patrimoniale : l’Alouette calandrelle et
l’Oedicnème criard. Ces espèces ont en Crau une proportion élevée de leur effectif national. Trois
autres espèces entrent dans cette catégorie au regard de leur rareté et des menaces sur la population
locale, mais ne se reproduisent pas dans la réserve : le Pipit de Richard (hivernant inconnu sur le reste
du territoire français), l’Aigle de Bonelli (estivant et hivernant qui se reproduit dans les massifs
alentours) et le Faucon kobez (migrateur).
Parmi les espèces présentant un enjeu patrimonial assez fort, on retiendra notamment la Pie-grièche
méridionale, la Pie –grièche à poitrine rose et le Rollier d’Europe.
110
Degré de menace
Rareté relative
OISEAUX
Majeur
Fort
Moyen
Majeure
Ganga cata
Alouette calandre
Faucon crécerellette
Outarde canepetière
Alouette calandrelle
Oedicnème criard
Forte
Pipit de Richard *
Aigle de Bonelli *
Faucon kobez *
Pie-grièche méridionale
Rollier d’Europe
Grande Aigrette *
Pluvier guignard *
Moyenne
Pie-grièche à poitrine rose
Vautour percnoptère*
Coucou geai
Milan royal
Pipit rousseline
Chevêche d'Athéna
Degré de menace
AUTRES ANIMAUX ET
VEGETAUX
Rareté relative
Majeure
Forte
Majeur
Fort
Moyen
Scolopendre sagittée
Criquet rhodanien
Verveine couchée
Squamarina concrescens
Acméodère de l’onopordon
Vespère des vignes
Noctuelle pluviophile
Menthe des cerfs
Lézard ocellé
Myriochile melancholica
Stipe du Cap
Agrion bleuâtre
Pleurodirus aquisextanus
Gomphe similaire
Sympétrum à corps déprimé
Lièvre d’Europe
Triton palmé
Herbe de Saint-Roch
Linaire grecque
Salicaire à trois bractées
Cordulie à corps fin
Agrion de Mercure
Renoncule à f. d’ophioglosse
Grand rhinolophe *
Petit Murin *
Moyenne
ECHELLE DE VALEUR PATRIMONIALE
MAJEURE
FORTE
ASSEZ FORTE
MOYENNE
Tableau 36. Valeur patrimoniale des espèces de la réserve. *= Visiteurs (estivants, hivernants ou en étape)
Les autres espèces
Pour les autres espèces animales et végétales, l’analyse retient six espèces de valeur patrimoniale
majeure :
- trois taxons endémiques de la Crau : le lichen crustacé Squamarina concrescens subsp.
cravensis, le Criquet rhodanien, l’Acméodère de l’onopordon ;
- deux plantes méditerranéennes dont les seules stations françaises connues sont dans les
Bouches-du-Rhône : la Scolopendre sagittée et la Verveine couchée.
- un arthropode également très rares en France, le Vespère des vignes.
Cinq espèces sont considérées de valeur patrimoniale forte : la Menthe des cerfs, la Noctuelle
pluviophile, le Lézard ocellé , la cicindèle Myriochile melancholica, et le Stipe du Cap.
Parmi les espèces présentant un enjeu patrimonial moindre, on note plusieurs libellules, deux
chiroptères et plusieurs plantes de mares temporaires.
111
A.2.4.5 Les facteurs limitants et la fonctionnalité des populations d’espèces
A.2.4.5.1 L’état des habitats naturels
La préservation des espèces d’intérêt patrimonial passe en premier lieu par la conservation de leur
habitat. On retrouvera donc ici les mêmes facteurs que ceux évoqués plus haut pour la conservation des
habitats naturels. Il faut retenir en particulier :
- La réduction et la fragmentation des surfaces de coussoul. Plusieurs espèces inféodées au
coussoul ont vu leurs effectifs chuter en même temps que leur habitat se réduisait. Il s’agit en particulier
du Ganga cata, de l’Alouette calandre et du Criquet rhodanien. Le Criquet rhodanien est de surcroît
particulièrement sensible à la fragmentation des parcelles de coussoul par des linéaires, en raison de sa
faible aptitude à la dispersion.
- La diversité des faciès de coussouls générée en particulier par les pratiques pastorales extensives est
un facteur déterminant pour le maintien de la diversité spécifique. Les pratiques actuelles et leur
diversité sont compatibles avec la préservation des espèces du coussoul, l’enjeu repose sur le maintien
de cet équilibre.
- La gestion des milieux humides joue un rôle majeur pour le maintien des espèces végétales rares
des prairies humides et des mares temporaires. La gestion des assecs est notamment un enjeu important
pour les stations de Menthe des cerfs et de Verveine couchée au Domaine des Aulnes.
- L’état des canaux d’assainissement est un élément déterminant pour les libellules patrimoniales de
la réserve. Le premier élément est la qualité des eaux, en particulier dans le canal de Vergière. Le
maintien de cette qualité passe par la limitation des facteurs de pollution de la nappe (intrants agricoles,
pollutions chimiques) et par le maintien du niveau de la nappe et donc des source
d’approvisionnement (irrigation gravitaire des prairies de fauche en particulier) et des usages (captages
agricoles, urbains et industriels). Le second élément est l’état des berges et donc les pratiques
d’entretien des canaux : éviter le dragage et le recalibrage, adapter les pratiques de curage pour
préserver la continuité des habitats aquatiques. Troisième élément enfin, la gestion des niveaux d’eau :
le maintien d’un débit d’étiage permanent contribue largement au développement de la faune
aquatique.
A.2.4.5.2 Autres habitats et facteurs externes
Un certain nombre d’espèces patrimoniales de la réserve sont liées à des habitats qui n’ont pas été
décrits dans le chapitre des habitats naturels. La conservation de diverses espèces est également liée à la
gestion de milieux situés à l’extérieur de la réserve.
- La gestion des puits : c’est le seul habitat connu en Crau pour la Scolopendre sagittée et d’autres
ptéridophytes protégées. L’obturation des puits, des opérations de curage sont susceptibles de détruire
les rares stations de ces espèces.
- La gestion du bâti est un enjeu pour les espèces qui y vivent ou s’y abritent, notamment pour des
chiroptères comme le Grand rhinolophe ou des oiseaux comme la Chevêche d’Athena. Il est important
de veiller à ce que les bergeries conservent des ouvertures permanentes permettant l’entrée et la sortie
des espèces à tout moment. Les opérations de restauration doivent également tenir compte des enjeux
faunistiques.
- Le contexte paysager est important pour un grand nombre d’espèces qui fréquentent le coussoul
mais utilisent d’autres milieux pour remplir un certain nombre de fonctions vitales. C’est par exemple le
cas de l’Outarde canepetière, qui peut se reproduire dans le coussoul mais qui dépend du maintien
d’autres habitats herbacés autour des coussouls (herbes de printemps, friches, prairies). D’une manière
générale, la préservation d’habitats agricoles extensifs autour de la réserve est capitale pour la
préservation du patrimoine faunistique.
- Les sources de pollution externes. Le cas de la qualité des eaux de la nappe a déjà été évoqué pour
les odonates des canaux d’assainissement. Les traitements des cultures en bordure de réserve naturelle
peuvent également avoir un impact direct sur la faune de la réserve, même si celui-ci n’a jamais été
112
mesuré. On peut notamment penser que les traitements par pulvérisation appliqués sur les vergers de
fruitiers en bordure de la réserve touchent également la faune des coussouls adjacents.
Figure 84. Les bergeries servent d’abri à plusieurs espèces patrimoniales : oiseaux comme la Chevêche d’Athena, Chiroptères comme le Grand Rhinolophe (photo
A. Wolff)
113
A.3 LE CADRE SOCIO-ECONOMIQUE ET CULTUREL DE LA RESERVE NATURELLE
A.3.1 Les représentations culturelles de la réserve naturelle
A.3.1.1 La formation de la Crau
La formation de cette vaste étendue de pierres a toujours fasciné l’Homme, qui a échafaudé toutes
sortes d’hypothèses pour l’expliquer.
De fameuses légendes d’abord : Jupiter faisant tomber une pluie des pierres pour venir en aide à
Hercule, à court de flèches, dans son combat contre les fils de Neptune (selon Pomponius Mela) ou
contre les Ligures (selon Eschyle).
Mais aussi des hypothèses plus rationalistes. En 1551, Pierre Quiqueran de Beaujeu écrit :
« Aristote assure que des tremblements de terre […] firent surgir d’abord ces cailloux puis que, peu à
peu, ils ont roulé et se sont accumulés dans les creux. Posidonius dit qu’à cet endroit un lac se serait
pétrifié en pleine tempête et transformé en une multitude de cailloux […]. Tous les deux ont raison,
malgré cela leurs discours ne sont guère vraisemblables. Il faut bien que quelqu’un ait, à un moment,
déposé ces cailloux car ils n’ont pu se retrouver tout seuls couchés ainsi, sans que personne ne les ait
rassemblés […]. »
Figure 85. Selon la légende, la Crau naquit de la pluie de pierre
répandue par Jupiter venant en aide à Hercule.
A.3.1.2 « L’inquiétant paysage minimum de la Crau »
Dans une vision très juste et précise, voici ce qu’écrit l’ethnologue Guillaume Lebaudy sur la
représentation culturelle de la plaine de Crau (Lebaudy 2004) :
« Paysage minimum (Jourde 1991) dans sa partie semi-désertique, la Crau est un de ses espaces de
l’attente (celle du ravitaillement, celle du départ en transhumance) où le temps semble passer plus
lentement. C’est un espace de l’illusion (on y voit parfois, les jours de grande chaleur, « danser les
galets », c’est un mirage : la vieio danso) et de la démesure où l’on perd ses repères habituels. Terre
atypique qui, par sa platitude semée de galets et sa stérilité, tranche nettement avec le reste de la
Provence, la Crau a été rarement chantée par la littérature. Comme ne remarque l’ethnologue Jean-Noël
Pelen, son image ingrate –terreuse, laborieuse- l’a tenue écartée du discours identitaire des élites du
pays d’Arles (Pelen 1985). Entre Camargue et Alpilles, ces territoires valorisés, vantés et vendus jusqu’à
l’excès, la Crau apparaît comme une terre dont on ne parle pas ou dont on ne sait pas quoi dire. Peutêtre parce qu’elle fait peur. Pour ceux qui ne la fréquentent pas, cette terre a « la bestialité des espaces
non marqués (Camporesi 1989) ». C’est un de ces ailleurs où - comme dans tous les déserts – rode
souvent la mort1. Elle a fait l’objet de récits légendaires où le fantastique côtoie l’inquiétant, où les
1
L’héroïne de Mistral, Mireille, attrape en traversant la Crau l’insolation qui lui sera fatale. Cf. Mistral (F.), 1944 (1re éd.
1859), Mireille, Paris, Librairie A. Lemerre.
114
cailloux parlent, où l’on rencontre l’Uiard, ce géant cyclope, berger, cannibale et voleur de brebis
(Lamblard 1987). C’est un lieu où manquent les repères spatiaux et temporels. Jusqu’à une période
récente, il n’était pas rare de se perdre dans cette steppe où il semble qu’un simple fil de la vierge
sépare (…) l’époque actuelle des mondes préhistoriques » (Giono 1993).
Figure 86. Plaine de la Crau, carte postale du début du 20e siècle
A.3.1.3 Les bergers : entre attachement et répulsion
Si l’affinité des bergers pour la Crau est bien réelle, il n’en reste pas moins que le sentiment
d’attachement à ce territoire se mêle aussi d’une certaine répulsion. Ne dit-on pas que la Crau est
« l’enfer du berger » ? Au coussoul de la Carougnade, sur une borne gravée d’une tête de mort, un
homme – sans doute épuisé par la rudesse de ses conditions de vie – écrivit ces mots trahissant une
forte exaspération : « La Crau et le Mistral, c’est la mort du berger », texte lapidaire qui nous donne une
idée des difficultés éprouvées dans cette plaine, hostile dès que le mistral y souffle et que la chaleur
s’installe et assèche l’herbe (Lebaudy, Ecologia mediterranea, 2004).
Figure 87. Borne gravée, coussouls de la Carougnade (photo G. Congès)
115
A.3.1.4 Des projets grandioses pour faire disparaître les coussouls
La Crau, espace de convoitise, fut tout au long de son histoire l’objet de projets plus ou moins
grandioses, en vue de la « mettre en valeur ». Un projet de colmatage total des sols caillouteux de la
Crau par le limon charrié dans les eaux d'irrigation de la Durance vit ainsi le jour. L'objectif était de
mettre en culture (prairies, vignes, terres à blé) la totalité de la plaine afin de convertir ce territoire
"désolant par son aridité" en un véritable "jardin de la Provence" et d'amener une population nombreuse
sur un espace jusqu'alors "absolument désert." A partir du XVIIIème siècle, ce projet, à l'ampleur
considérable, opposa longuement les éleveurs, soutenus par quelques grands propriétaires, aux
partisans de la mise en culture.
En 1866, M. Nadault de Buffon dépose au Département des Ponts et Chaussées des Bouches-du-Rhône
un avant-projet visant au « limonage de 20 000 hectares de terres en friche de Crau », et à l’assèchement
des marais de Fos. Objectif : transformer ces terres « incultes et insalubres » en terres arables. En 1874,
le projet est déclaré d’utilité publique, et l’Etat attribue une concession à perpétuité à ce qui deviendra
la Compagnie Agricole de la Crau. L’œuvre, qui doit être achevée en 50 à 100 années, se heurte
cependant à l’insuffisance des limons duranciens. Pour remédier à ce problème, une convention est
signée en 1887 entre la ville de Marseille et la Compagnie, pour l’acheminement des ordures de la ville
vers la Crau. L’humus produit par décomposition des déchets doit être épandu sur les coussouls pour
combler le manque de limons : « avec ce qui eut infecté la ville, on fait de la vigne, de la luzerne, des
blés, du fourrage (L.A. Levat, La Nouvelle Revue, 1892) ». Ainsi naquirent les Gadoues d’Entressen.
Heureusement, la Compagnie Agricole de la Crau n’atteindra jamais son but. Une grande partie des
coussouls qu’elle avait acquis sont aujourd’hui intégrés à la Réserve Naturelle.
Figure 88. Le projet de colmatage de 20 000 ha de coussoul
de Nadault de Buffon. Document CEEP.
A.3.1.5 Une terre de contrastes
La Crau est un territoire riche aux problématiques écologiques, socio-économiques, paysagères, d'une
grande complexité et d'une grande richesse. Des univers très différents s'y côtoient, s'épousent ou
s'opposent. Autour de cette zone s'articulent des espaces à vocations multiples, où dialoguent urbain et
rural, industriel, maraîcher et agropastoral... En cela, la Crau est un lieu de contacts. Cette
116
interpénétration de territoires aux usages si contrastés n'est jamais aussi lisible que si on prend de la
hauteur ( Figure 89).
Figure 89. Coussouls du Ventillon, juin 2003 (Photo P. Fabre)
A.3.2 Le patrimoine culturel, paysager, archéologique et historique de la
réserve
A.3.2.1 Le Patrimoine culturel
A.3.2.1.1 Quelques rares écrivains ont chanté la Crau…
Rares sont les écrivains à avoir mis en scène la Crau dans leurs œuvres, comme Jean Giono (La Crau) ou
Frédéric Mistral (Mireio).
"Dès le milieu du printemps, la Crau commence à se recouvrir de moutons. On les avait dispersés en
petits lots dans une infinité de bergeries et de jas pour passer l'hiver. Maintenant, ils sortent de tous les
côtés en compagnies, en bataillons, régiments, corps d'armée, horde faisant fumer la terre sous des
milliers de petits pas. Les bêtes regardent du côté des Alpes. Par des mouvements insensibles, elles se
poussent et s'agglomèrent du côté de l'Est. Chaque matin, elles reniflent, elles bêlent vers le soleil
levant. On s'aperçoit qu'il s'agit moins d'ordres émanant des hommes que d'une obéissance à des
principes naturels"
J. Giono, La Crau, Provence, 1961
A.3.2.1.2 Les graffitis pastoraux de la Crau Sèche
Sur les murs des bergeries, des cabanons et des puits encore utilisés aujourd’hui, les bergers ont laissé
des centaines de gravures et graffitis. Ces inscriptions sont en majorité constituées de toponymes, de
patronymes, de dates… Ce corpus nous permet de dessiner une carte des provenances des bergers, qui
recouvre celle du territoire de la transhumance provençale-alpine. Ce corpus de gravures et graffitis a
fait l’objet d’un inventaire partiel par G. Lebaudy en 2002 : « marquer notre passage… » : les graffitis
pastoraux de la plaine de Crau (inventaire analytique), Mission du patrimoine ethnologique (ministère
de la Culture). Cet inventaire mériterait d’être complété. Une réflexion est nécessaire et urgente quant à
la sauvegarde et la valorisation de ce corpus unique en son genre, ainsi qu’un rapprochement avec les
gravures réalisées par les bergers dans l’ensemble du massif alpin.
117
Figure 90. Gravures pastorales du mur de Peau de Meau (Photo P. Fabre)
A.3.2.2 Le patrimoine paysager
On distingue en Crau deux grandes unités paysagères (Delerue 2008) :
- Au Nord-Ouest, l’habitat et les parcelles de cultures comprises dans un maillage fin de canaux et
haies compartimentant les prairies et ponctué de vergers sur un parcellaire petit à moyen. Cette
unité compose la Crau humide.
- Au Sud-Ouest, la réserve naturelle des coussouls de Crau, immense vide traversé de chemins
reliant des bergeries et ponctué de grandes surfaces agricoles au parcellaire très régulier qui sont
principalement des vergers. A cela correspond la Crau sèche.
Prairies de
céréales
fauche
et
Coussouls avec
bergerie et draille
Base militaire
Nouveaux vergers
déconnectés du territoire
Nationale
Coustières
Figure 91. Bloc diagramme schématisant le paysage de la réserve. Dessin Emilie Delerue.
Les vastes étendues du coussoul sont sans aucun doute un élément patrimonial déterminant, au
pouvoir évocateur fort. Mais l’immensité de la Crau n’apparaît plus aujourd’hui comme elle le fut jadis.
Même dans les coussouls du centre de la Crau, les haies coupe-vent des vergers implantés dans les
années 1980 obstruent l’horizon.
Figure 92. Rupture de la ligne d’horizon par les immenses haies de peupliers des vergers. Photo E. Delerue.
118
L’industrialisation a également remodelé le paysage de la Crau sèche, notamment vers Istres et Fos-surMer (voir Figure 89). Certains secteurs de la réserve particulièrement proches de ces infrastructures
révèlent un paysage totalement dénaturé, incompatible avec l’image d’un espace naturel. Le coussoul
du Ventillon en est l’exemple extrême, cumulant tous les types d’atteintes au paysage : bâtiments
industriels, lignes THT, carrières, vergers, dépôts de gravats et d’ordures, tags… Le degré de
dégradation du paysage sur ce site a atteint un stade tel que le « visiteur » n’a aucune conscience d’être
sur un espace protégé mais plutôt sur une friche industrielle désafectée, ce qui accentue encore les
comportements de déprédation.
A noter que le Code de l’Environnement requiert l’enfouissement de toute nouvelles ligne électrique ou
téléphonique en réserve naturelle, sauf dérogation spécifique (Art L 332-15).
Figure 93. « Paysage » extrême de la réserve naturelle au Ventillon. Déchets de toutes natures au premier plan, zone industrielle en arrière-plan. Photo E. Becker,
CEEP.
A.3.2.3 Le patrimoine archéologique
De nombreux sites d’époque néolithique ont été découverts en Crau. Il s’agit en général d’abris en
demi-lune, voire d’enclos circulaires, vraisemblablement utilisés pour l’élevage. Selon Otello Badan,
découvreur de ces structures, des ovins sont déjà élevés en Crau dès –4500 av. JC, en périphérie des
étangs des Aulnes et d’Entressent. Mille ans plus tard au Chalcolithique, l’élevage s’est répandu dans
toute la plaine.
Dans les années 1990, un grand nombre de bergeries contemporaines de la colonisation romaine de la
ville d’Arles ont été découvertes par Otello Badan, dont certaines ont été fouillées par les services
archéologiques. Le patrimoine connu compte une vingtaine de groupes de structures répartis sur les
surfaces résiduelles de coussoul vierge. On y recense 129 bergeries ainsi que des structures annexes :
fours à pain, puits, petits bâtiments, soit un total de 214 structures connues en 2001 (Congès 2007). Les
archéologues qui les ont étudiées ont été amenés à émettre l’hypothèse de l’existence d’une
transhumance qui, dès cette haute époque, aurait conduit les troupeaux de la Crau vers les Alpes. La
période couverte par ces structures pastorales court de la seconde moitié du 1er siècle avant JC au 4e
siècle après.
L’époque Antique livre également des vestiges associés aux voies de communication. La Voie
Domitienne, qui traverse la réserve au Domaine du Merle, est bordée de bornes milliaires. D’autres
voies sont encore visibles dans le centre de la Crau. Une auberge datant de la première moitié du 1er
siècle avant JC a été découverte au bord d’une de ces voies, reliant Arles à Istres.
Les structures datant du Moyen-Age sont innombrables, et toujours très frustes, en général de simples
abris. Plus près de nous, on trouve encore la trace des crosses du XVIIIe siècle, ces enceintes de galets
en forme de croissant où les bergers protégeaient leurs troupeaux du mistral.
119
Figure 94. fouille de bergerie romaine au Petit Abondoux (à g.), et traces de voies romaines dans le coussoul de Redorcarmin(à d.). (Photos Hussy-Keller, DRAC
PACA).
Figure 95. Structures Antiques découvertes en Crau (source DRAC-PACA 1992-1995)
120
A.3.2.4 Le patrimoine historique
A.3.2.4.1 Bergeries et puits
Entre 1830 et 1860, une soixantaine de bergeries ont été construites dans les coussouls sur ordre des
capitalistes, ces grands propriétaires qui investissaient une bonne partie de leurs capitaux dans le
lucratif élevage des bêtes à laine. Ces bergeries sont de forme rectangulaire (environ 30 mètres sur 10)
et ouvertes sur la face protégée du mistral par une grande porte permettant le passage du troupeau. Le
cabanon du berger est généralement accolé à la bergerie. La plupart des murs sont montés en
coudoulié : les rangées de galets sont disposées en chevron, l'inclinaison des galets changeant à chaque
rang. Auprès de chaque bergerie, on trouve un puits servant à abreuver le troupeau. La margelle est en
général taillée dans un seul bloc calcaire. Le puits est souvent protégé au nord par un mur en coudoulié
afin que les brebis puissent boire même par fort mistral. Les abreuvoirs sont disposés en étoile.
Sur les murs des bergeries, des cabanons ou des puits qui sont encore utilisés aujourd’hui, on peut
observer les centaines de gravures et graffiti du début du XIXe siècle à nos jours.
On compte dans la réserve naturelle 24 bergeries du 19e siècle, dont une est à l’état de ruine. Les autres
sont toujours utilisées pour abriter les troupeaux.
Figure 96. Bergerie et cabanon du Nouveau Carton (à g.), et mur en coudoulié () d.) (Photos P. Fabre).
A.3.2.4.2 Vestiges de la 2e guerre mondiale
Après la défaite française en 1940, la base d’Istres abrite une unité de la Luftwaffe. En juillet 1944, le
commandement allemand a la conviction que le débarquement aura lieu soit dans le delta du Rhône,
soit dans le golfe de Fréjus. La Crau offrait un terrain idéal pour l'atterrissage des troupes aéroportées et
des planeurs. Pour empêcher l’atterrissage des aéronefs, des dizaines de milliers de tas de galets sont
érigés dans les coussouls sous les ordres de la Werhmarcht par des habitants réquisitionnés, et des
prisonniers. Ces tas toujours en place aujourd’hui marquent fortement le paysage. Des levées de galets,
réalisées à l’aide d’engins, sont également observables du ciel.
De nombreuses constructions ont également été érigées par les Allemands, surtout autour de la base
aérienne d’Istres. Il s’agit essentiellement de murs de protection en « U » pour le stationnement des
bombardiers de la Luftwaffe. Quelques constructions fermées en béton et en galet sont également
concentrées autour de la bergerie de la Brune d’Arles.
121
Figure 97. Les tas de galets construits pendant la 2e Guerre mondiale font désormais
partie intégrante du paysage des coussouls (Photo P. Fabre)
A.3.3 Structure foncière de la réserve naturelle
A.3.3.1 Les propriétés
La réserve compte 459 parcelles cadastrées réparties entre 43 propriétaires. L’Etat, les collectivités, les
établissements publics et les associations se partagent 75% des surfaces. Le restant se répartit de
manière égale entre propriétaires privés (n=18) et sociétés (n=13). Les plus gros propriétaires sont le
Conseil Général des Bouches-du-Rhône (1860 ha), l’Etat (1519 ha dont 1120 ha de terrains militaires en
zone B) et le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres (1052 ha). Ces trois
propriétaires détiennent ensemble 60% de la surface en réserve. La Compagnie Agricole de la Crau,
historiquement le plus grand propriétaire de la Crau, ne possède plus que 107 ha, le reste ayant été
revendu notamment au CG13 et au CELRL.
Privés
11%
Etat
16%
Sociétés
15%
Associations
6%
Collectivités
32%
Etab. Publics
20%
Figure 98. Les grands types de propriétés
122
Figure 99. Carte des propriétés de la réserve naturelle
A.3.3.2 Les voies publiques
Le décret de création restreint la circulation des véhicules à moteur aux voies ouvertes à la circulation
publique (Art. 21). Un inventaire et une typologie des voies et chemins ont donc été réalisés, afin de
préciser leur statut.
La première étape a constitué à recenser l’ensemble des voies non cadastrées, assimilables à des voies
publiques (Figure 100). Ce travail a révélé l’extrême complexité du réseau de voies publiques sur la
réserve (154 Km), en particulier sur la commune de Saint-Martin de Crau.
L’existence de ce réseau de voies pose un réel problème pour la surveillance du site et la mise en œuvre
du décret, et va à l’encontre du souhait de divers usagers (éleveurs et bergers notamment) de limiter ou
canaliser la circulation des véhicules. Il complique également la lutte contre les « rave-parties » et autres
évènements organisés illégalement sur la réserve. Une réflexion sur la canalisation de la circulation des
véhicules devra donc impérativement être menée dans le cadre du plan de gestion de la réserve. La
123
fermeture de certaines voies, ou de certains secteurs, par arrêté municipal ou préfectoral en application
des articles L2213-4 L2215-3 du Code Général des Collectivités Territoriales.
Figure 100. Voies non cadastrées sur la réserve naturelle. Données CEEP.
124
A.3.4 Les activités socio-économiques dans la réserve naturelle
A.3.4.1 L’agriculture
A.3.4.1.1 L’élevage
Introduction
Le coussoul, milieu naturel protégé et à fort intérêt patrimonial, est avant tout un espace pastoral très
recherché. Le pastoralisme extensif y est ancestral, et reste la principale force s’exerçant sur la forme et
la dynamique du milieu. Le pâturage des coussouls doit également être compris comme faisant partie
du circuit économique d’exploitations agricoles qui doivent intégrer des objectifs techniques et
économiques assurant la rentabilité de l’activité. Le plan de gestion de la réserve naturelle des
Coussouls de Crau doit donc intégrer au mieux les objectifs et les contraintes de l’activité pastorale afin
de proposer des objectifs et des mesures de gestion du patrimoine naturel qui soient compatibles avec
les pratiques d’élevage. La pérennité de l’élevage extensif doit lui-même être un des objectifs prioritaires
du plan. Par conséquent, les caractéristiques de l’élevage en Crau vont faire l’objet dans les paragraphes
qui suivent d’une description détaillée faisant le point des connaissances sur les éléments susceptibles
d’influencer la gestion pastorale des coussouls : caractéristiques générales, itinéraires techniques,
conduite des troupeaux, valorisation économiques…
L’élevage ovin
Un élevage extensif
Un élevage plusieurs fois millénaires
Les troupeaux ovins pâturent la Crau Sèche depuis au moins le néolithique. Des marques d'enclos pour
l'élevage (murs en arcs de cercle de 30 ou 40 mètres) datant de 3 000 ans avant J.-C. ont en effet été
découvertes lors des fouilles archéologiques réalisées ces vingt dernières années. L'immense espace de
la Crau gallo-romaine fut une fructueuse zone favorable à l'essor d’un important élevage extensif. Les
moutons y étaient élevés pour leur laine, à partir de laquelle étaient vraisemblablement fabriqués des
tissus et des draps. La viande, fournie par les brebis de réforme et les mâles non castrés, le fromage et le
cuir n'étaient que des sous-produits de l'élevage.
Figure 101. Moutons dans la Crau. (collection Maison de la Transhumance)
Au Moyen-Âge, la laine et les peaux faisaient l’objet d’importantes transactions dans les nombreuses
foires et marchés de la région. L'élevage des moutons constituait l'activité principale des villages qui se
créaient un peu partout dans la plaine à cette époque (Aureille, Eyguières, Grans...). Durant longtemps,
125
l'élevage ovin constitua ainsi la seule valorisation des sols de Crau. La majorité des troupeaux
appartenaient à de grands propriétaires terriens (les "nourriguiers"), nobles ou bourgeois arlésiens, qui
les exploitaient directement ou par l'intermédiaire d'un régisseur : le baile-pastre. La main d’œuvre des
bergers venait des Alpes ou de la Ligurie. Tous les mas de l'époque comptaient des moutons. L'élevage
reposait sur de grandes propriétés et des troupeaux de grande taille. Ils étaient formés d’animaux de
petit gabarit et d’une conformation laissant à désirer. Les bêtes étaient sélectionnées essentiellement sur
leurs aptitudes à la marche et étaient conservées le plus longtemps possible. Elles étaient conduites en
plein air intégral tout au long de l'année, et pâturaient les coussouls durant toute la période d’hivernage
en plaine. L'agnelage avait lieu en janvier et février, les agneaux étant sevrés à l'arrivée en montagne.
L'élevage d'alors ne connaissait ni contraintes ni limites à son emprise sur la Crau, et commerce et
spéculation allaient bon train.
Figure 102. De nombreux amandiers ont été implantés dans les coussouls afin d’échapper à la servitude du « droit d’esplèche », qui permettait aux habitants de la
commune d’Arles de mener paître leurs bestiaux dans la Crau de la Mi-Carême à la Saint-Michel. (Photo P. Fabre).
De bêtes à laine à bêtes à viande
La race ovine mérinos d’Arles — dont on estime aujourd’hui l’effectif à 350 000 têtes (dont 250 000
brebis) localisées à 90% en région Provence-Alpes-Côte d’azur (principalement dans la plaine de la Crau,
où l’on compte 120 000 individus) — trouve ses origines dans le grand mouvement de «mérinisation»
du cheptel ovin français de la fin du XVIIIe siècle. En Provence, les premiers croisements (ou
métissages) débutent voilà deux siècles, en particulier en Crau, et sur l’initiative de propriétaires privés.
C’est deux ans plus tard, en 1804, que se crée en Arles une bergerie impériale dont le rôle sera, sur le
modèle de celle de Rambouillet, de diffuser la race mérinos en la croisant aux brebis de race locale, race
qui sera ainsi progressivement absorbée. Ces croisements répondaient alors à une motivation
d’amélioration de la qualité de la laine produite par les brebis de race arlésienne, une laine qui se
vendait mal hors le marché régional et qui n’intéressait pas les gros manufacturiers du nord de la
France.
L’élevage transhumant de Crau est ainsi l’héritier de l’élevage lainier qui savait faire « rustiquer »
moutons et brebis pour en tirer le meilleur profit. Suite à la crise lainière débutée vers 1860,
l’éleveur provençal a orienté sa production vers la viande. Il a su déplacer l’agnelage principal de
janvier-février vers octobre-novembre en mettant à profit l’extension des prés irrigués qui créait une
opportunité de ressources fourragères améliorées (Amalbert 1929 ; Orange et Amalbert, 1924). Il a
perpétué une culture pastorale demeurée en retrait des schémas dominants de progrès technique tels
qu’ils s’étaient imposés dès le milieu du 20ème siècle. Sa logique était peu connue et c’est seulement
dans la décennie 1980-90 que la Chambre d’Agriculture et l’antenne CERPAM des Bouches-du-Rhône
associées à l’INRA et au domaine du Merle ont entrepris l’analyse du système d’alimentation des
126
troupeaux transhumants dans le sillage d’une dynamique plus générale vers l’agriculture économe et
autonome (Molénat et al. 2004).
Figure 103. Béliers Mérinos, Domaine de Bouscayer, 1955 (collection Maison de la Transhumance)
Des systèmes d’élevage variés
Le milieu socioprofessionnel de l'élevage en Crau est très structuré, distinguant différents groupes
d'éleveurs pouvant être eux-mêmes en constante évolution :
- les éleveurs - producteurs de foin. Le foin est destiné quasi exclusivement à la vente. La régulation
entre l'élevage ovin et la vente du foin va se faire en fonction de la conjoncture économique. La
présence de l'atelier ovin sur l'exploitation va notamment permettre de tamponner les conséquences
économiques des fluctuations du prix de vente du foin de Crau, production traditionnellement très
spéculative. Ce type d’exploitation est en progression constante.
- les éleveurs de "gros troupeaux". Eclaté en plusieurs lots, le troupeau est d'une dimension d'au
moins 2 000 têtes, et nécessite l'emploi de bergers salariés permanents. Ces élevages s'éloignent
quelquefois du fonctionnement dominant de la Crau, dans la mesure où les grands effectifs posent des
problèmes spécifiques de conduite, en particulier en terme d'organisation du travail et de stabilité des
ressources fourragères (multiplication des locations d'herbage, en plaine comme en montagne). Ils sont
très présents sur la Crau Sèche.
- les élevages dits « herbassiers » sont des éleveurs ovins sans terres, dont le troupeau constitue
presque l'unique capital d'exploitation. Ils louent à la saison des "places" d'herbage, en plaine comme en
montagne. Le gardiennage de troupes plus ou moins importantes en montagne leur assure un
complément de revenu recherché et quasiment indispensable lors de la phase d'installation. Ce type
d’élevage est désormais en nette diminution .
- les herbassiers dits « stabilisés » sont devenus fermiers ou propriétaires d'une partie des surfaces qu'ils
font pâturer. Ils constituent ainsi une base foncière autour de laquelle s'organiseront les différentes places
d'herbages.
D’autres types d’élevages sont présents sur la Crau Sèche :
- les élevages pratiquant la transhumance hivernale. Issus des vallées du massif alpin, ils viennent
passer l’hivernage dans la plaine de Crau. Ce sont souvent des troupeaux dont les effectifs ont
augmenté, et ne peuvent plus être nourris en bergerie dans les Alpes durant la période hivernale.
- enfin, un éleveur possède son siège d’exploitation en Camargue, le troupeau étant associé à des
productions végétales (riz et grandes cultures).
Systèmes
d’élevage
%
Eleveurs - Prod-ucteurs
de foin
25
Gros troupeaux
Herbassiers
25
13
Herbassiers
stabilisés
13
Autres
14
Tableau 37. Répartition des éleveurs utilisateurs de coussouls selon le système d’élevage. Sources : fermes de références ovines - Chambre d’Agriculture des Bouches-duRhône - 2006
127
Des troupeaux majoritairement de grande taille
Les surfaces de coussouls pâturées sont extrêmement variables d'un troupeau à l'autre : de 6 à plus de 2
000 ha par élevage. Les troupeaux de grandes dimensions (plus de 2000 têtes) exploitent la moitié des
coussouls de Crau et pratiquement toute la "Grande Crau". Un troupeau pâture à lui seul 1/5ème des
surfaces, pratiquement toutes celles de la partie sud.
Crau
Nombre de troupeaux
142
Utilisateurs de coussouls
33
(dont Réserve Naturelle 24)
Effectif brebis total
105 472
52 911
Effectif moyen troupeau
742
1 604
Tableau 38. Caractéristiques comparées des élevages de l'ensemble de la Crau avec ceux qui utilisent des coussouls (2006). Sources : enquête Chambre
d’Agriculture et informations D.D.A.F.
Un cycle en trois temps
Au printemps, le troupeau pâture les coussouls, les campas (parcelles en friche) ou les collines les plus
proches. Des cultures fourragères annuelles, les "herbes de printemps" (céréales immatures, vesceavoine, luzerne…) peuvent compléter ces parcours. En été, la grande transhumance vers le massif alpin
(pratiquée de nos jours exclusivement en bétaillères) assure une alimentation de qualité aux brebis en
gestation. De la descente d'estive à la fin février, les regains des prés de Crau (appelés localement
"quatrièmes coupes") procurent une ressource sure et abondante pour la période d'agnelage puis
l'allaitement des agneaux. La complémentarité production de foin / élevage est essentielle en Crau, et
explique pour une part le maintien d’un élevage ovin fort dans la plaine, ainsi que la complémentarité
entre la plaine de Crau et le massif alpin par le biais de la transhumance estivale.
Sept.
Oct.
Nov.
Déc.
Jan.
Fév.
M ars
Avr.
M ai
Juin
Juil.
Août
Sept.
Rythm e de reproduction ovin
A gnelage principal
Sevrage
Lutte de rattrapage
L utte principale
A gnelage de rattrapage
Sevrage
Systèm e d’alim entation ovin
C oussous : V assieu
Transhum ance vers les A lpes
A lpages
H erbes de printem ps : près : T adornières
1ère coupe
Travaux sur paririe
3èm e coupe
2èm e coupe
Irrigation des prairies (20 000 m 3/ha)
Entretien des canaux
Engrais + fum ier
Fa ucardage
Figure 104. Cycle des troupeaux transhumants de Crau (Document CFC).
128
Faucardage
Figure 105. Le cycle de l’herbe, de gauche à droite : agnelage sur regains d’automne, pâturage en Crau Sèche au printemps, gardiennage en estive (Photos P.
Fabre).
Le printemps, une période stratégique
Compte tenu du morcellement progressif du territoire en Crau (en particulier la diminution des
surfaces de coussouls), de l'augmentation du coût des herbes de printemps et de celle de la taille des
troupeaux, le printemps occupe une position de plus en plus stratégique dans le calendrier
d'alimentation des troupeaux. De fait, si tous les troupeaux pâturent des 4èmes coupes sur l'automne et
pratiquent la transhumance estivale, les ressources de printemps sont aujourd'hui très diverses : herbes
de printemps, premières coupes de prairies de Crau, collines… Certains troupeaux quittent le
département dès le mois de mars, d’autres anticipent désormais leur départ vers le massif alpin quand
cela est possible (présence de quartiers bas en alpages, souvent d’anciens près de fauche). Il est à noter
qu’un nombre de plus en plus important de troupeaux des vallées alpines pratiquent la transhumance
hivernale vers la plaine, essentiellement sur les 4e coupes de prairies de Crau (cela est en partie du à des
modifications des conditions d’obtention de l’ICHN -Indemnité Compensatrice de Handicap Naturelpour les éleveurs des zones défavorisées).
Les semées de printemps, autrement dénommées « herbes de printemps » sont les seules ressources
fourragères utilisées par les troupeaux de la plaine qui soient implantées spécifiquement pour eux. Des
avoines (ou des orges) semées dès le mois de septembre en culture pluviale, parfois en mélange avec de
la vesce, pâturées à un stade herbacé, fournissent à partir de mars un fourrage annuel qui se justifie en
priorité par l’allaitement des agneaux de printemps. Les « herbes de printemps », très dépendantes des
conditions météorologiques et coûteuses à produire dans les sols de Crau difficiles à travailler sont
souvent vécues comme « un mal nécessaire ». Elles sont rarement le seul aliment et viennent plutôt
compléter des rations plus grossières (reports sur pied, paille, foins médiocres). Le mode de pâturage le
plus fréquent est la soupade qui permet l’exploitation maximale de la matière végétale disponible. Des
prés de fauche ou des luzernes en première pousse sont quelquefois utilisées dans le même objectif.
L’association de vesce et d’avoine a pour avantage de fournir une ration riche et équilibrée en azote et
en énergie. Elle offre une grande souplesse d’exploitation, car elle peut être fauchée ou pâturée suivant
la disponibilité en herbe du printemps.
La luzerne est une culture répandue en Crau depuis longtemps, de par sa facilité d’implantation et la
qualité du fourrage récolté. Son principal inconvénient réside dans les risques de météorisation qu’elle
comporte, qui imposent le gardiennage comme mode de valorisation.
Ces cultures d’herbes de printemps ont parfois été implantées à même les coussouls avant la mise en
place de la Zone de Protection Spéciale puis de la Réserve Naturelle. Elles donnent lieu à des
possibilités dérogatoires d’implantation sur quelques parcelles identifiées précisément dans le décret
(Article 9).
129
Figure 106. Pâturage de luzerne sous l’œil du berger (Photo P. Fabre)
Des diagnostics effectués dans les années 80, il ressort que la période la plus déficitaire se situe en
février – mars, même si le mois de juin n’est pas sans problèmes. Des solutions ont alors été
recherchées avec des végétations capables de se renouveler spontanément d’une année sur l’autre.
Les légumineuses méditerranéennes ont été testées de manière approfondie. Par leur précocité, leur
niveau de production et leurs qualités nutritionnelles, des Trèfles souterrains sont capables d’améliorer
l’alimentation des brebis dès le mois de mars en attendant le démarrage des végétations de parcours.
L’avantage ainsi acquis est conservé lors du séjour en montagne et se répercute sur les gains de poids
des agneaux d’automne pendant le premier mois . Ces Trèfles ne se sont pourtant pas répandus en
Crau car les éleveurs craignaient de mal les utiliser au regard des règles destinées à assurer leur
régénération spontanée et redoutaient la météorisation. En revanche, l’intérêt pour un complément
pâturé apportant les mêmes avantages avait été parfaitement perçu et de nouvelles obtentions de
Dactyles et Fétuques méditerranéens adaptés à la sécheresse sont arrivées à point nommé. Après des
essais menés en exploitation par la Chambre d’Agriculture et l’INRA SAD-LECSA, une variété de Fétuque
élevée (la Fétuque élevée Centurion) a été adoptée par une vingtaine d’éleveurs (une centaine d’ha). Ce
fourrage est apprécié par sa précocité, sa souplesse d’utilisation, sa pérennité et sa résistance en terrain
sec, ainsi que pour sa repousse d’automne.
La transhumance estivale
La Crau est le bastion de la grande transhumance ovine provençale. Chaque fin de printemps, près de
150 000 têtes de bétail partent vers le massif alpin, à la quête de l’herbe neuve indispensable aux
troupeaux. La transhumance permet en effet de palier la sécheresse qui sévit l’été et jaunit les maigres
pâturages de la Crau Sèche. Dès le mois de juin, les troupeaux gagnent alors les alpages, où l’herbe
renaît après la fonte des neiges. Ils en reviendront entre septembre et novembre, avant que la neige ne
les recouvre de nouveau.
La transhumance depuis la Crau s’effectue désormais exclusivement en bétaillères spécifiquement
aménagées. Les dates de transport étant fixées longtemps à l’avance, il est désormais plus difficile
d’ajuster les dates de départ vers les alpages en fonction de la ressource disponible en Crau ou en
montagne. Les pelouses d’alpage situées en majorité entre 1800 et 2500 m d’altitude, comportent des
végétations réputées riches et abondantes, capables de couvrir les besoins de gestation et
d’accumulation de réserves corporelles en permettant une alimentation de qualité. Leur période de
croissance est brève et commence, selon l’altitude, entre la fin mai et la mi-juillet.
130
Figure 107. Carte des transhumances estivales entre la Provence et les Alpes
(cartographie N. Esperguin, CPI Musée dauphinois)
Des pâturages intermédiaires sont recherchés afin d’avancer le départ en montagne et de quitter plus
tôt en juin les parcours desséchés. Le mois de juin est lui aussi un mois souvent difficile, chaud et sec,
n’offrant sur les parcours que des végétations desséchées, ce qui a entraîné une tendance à avancer le
départ en montagne et à rechercher des pâturages intermédiaires. Des prés de fauche abandonnés, dans
les vallées montagnardes ont ainsi fait leur entrée dans le calendrier fourrager. Cette pratique évite
l’exploitation trop précoce des pelouses d’alpage, entretient le paysage et maintient le potentiel des
prairies que l’arrêt de la fauche menace d’embroussaillement. Les bergers sont toutefois confrontés à la
difficulté de conduire des gros troupeaux sur des parcelles souvent exiguës (haies, chemins, murs de
soutènement, etc.), à la difficulté de parquer leurs moutons pour la nuit, et à celle de se trouver un
logement correct.
Pour pratiquer la transhumance estivale, les troupeaux sont soumis à des autorisations de
transhumance délivrées par les départements d’accueil et de départ (Direction des Services
Vétérinaires des départements concernés). Ces autorisations sont de nos jours basées essentiellement
sur la prophylaxie de la brucellose. Une dizaine de troupeaux avaient ainsi été bloqués en Crau en 1995,
représentant plus de 10 000 brebis, occasionnant des pertes économiques très fortes dans ces élevages.
Pour l’essentiel, les éleveurs avaient eu recours au pâturage de prairies de Crau pour nourrir le cheptel.
De nos jours, la problématique de la fièvre catarrhale ovine est celle qui engendre le plus d’inquiétude
dans les élevages transhumants de Crau, cette maladie continuant sa progression en France.
La conduite zootechnique
Gardant en point de mire l’objectif d’une mise bas/brebis/an, chacun s’adapte à ses ressources propres
par des variations de conduite. Or les situations au regard des pâturages sont très diverses en Crau :
solide base foncière avec beaucoup de prairies à l’automne pour les uns ; surtout des friches et
parcours avec peu d’herbages de qualité, précaires, pour d’autres. Les surfaces fourragères de plaine
interfèrent en outre avec celles de montagne (plus ou moins haute altitude ; Alpes du Sud ou Alpes du
Nord) et avec leur période potentielle d’utilisation.
Dans ces conditions l’agnelage commence plus ou moins tôt et dure plus ou moins longtemps selon les
garanties sur l’herbe d’automne pour l’allaitement mais aussi en fonction des perspectives, sur l’hiver et
le début du printemps, pour la remise en état des brebis. Les éleveurs ayant à la fois des surfaces de
prés conséquentes (avec une bonne maîtrise foncière) et de gros effectifs ovins sont ainsi plus enclins à
131
étaler l’agnelage, de la première quinzaine de septembre jusqu’en décembre (rarement au delà car les
pâtures sont trop mauvaises en janvier). Ils visent une meilleure organisation du travail et un
avancement de la date de commercialisation des agneaux. Souvent, ils échelonnent la descente de
montagne avec des lots dont la taille justifie l’emploi d’un berger. A l’inverse, des éleveurs devant
compter surtout sur des parcours prolongent leur séjour en alpage, retardent l’agnelage à mi octobre et
le groupent sur 4 à 5 semaines seulement afin de garder assez de temps pour remonter l’état des brebis
avant la lutte de printemps. Les premiers ont plus de facilités pour produire des agneaux croisés pour la
boucherie. Les autres travaillent presque exclusivement en race pure Mérinos d’Arles, surtout lorsqu’ils
n’ont pas la garantie d’une reconstitution suffisante des réserves corporelles des brebis après le
tarissement (Selva et Molénat 2002). Les conditions d’alimentation du printemps étant aléatoires, c’est
sur l’estive que va souvent se reporter la restauration de l’état corporel. Que des difficultés surviennent
au regard de la montagne (climat, garanties de surface) et le profil d’état corporel sera plat, augurant
mal des performances ultérieures. Pour préserver le niveau de fertilité, certains éleveurs poursuivent
alors la lutte en alpage tandis que d’autres misent plutôt sur la lutte de rattrapage d’automne.
Cet élevage transhumant a un niveau de productivité par brebis modeste de 0,9 agneau/an, le premier
agnelage s’effectuant, pour une majorité de femelles, à l’âge de 2 ans. Sa logique donne la priorité à la
réduction des charges. Pour limiter le coût du travail, souvent salarié, les effectifs par travailleur ont été
accrus, ce qui réduit la disponibilité des hommes et contrarie l’optimisation des performances animales
individuelles. Les troupeaux sont menés la plupart du temps en gardiennage et, pour maîtriser les
charges d’alimentation, valorisent des végétations qui sans eux n’auraient pour l’essentiel aucun usage
économique. Ces ressources alimentaires, en majorité spontanées, subissent les aléas liés notamment
aux conditions météorologiques fluctuantes. La grande variabilité inter-annuelle de la production des
espaces pastoraux est une contrainte majeure susceptible de provoquer la disette et/ou des
changements brutaux d’alimentation ; elle est difficile à concilier avec des niveaux de production élevés
car, dans ces milieux contraignants mal équipés, la mobilité des troupeaux complique l’usage des
aliments de complément. C’est alors l’animal qui doit être à même de supporter et d’amortir les
conséquences des fluctuations des ressources ou de changements brutaux d’environnement.
Le rôle tampon des réserves corporelles est central. En alpage, le plus souvent l’état corporel des brebis
s’améliore d’abord rapidement sous l’effet conjugué du pâturage et de l’état physiologique de gestation.
Après un maximum vers la fin d’août, il tend à décroître quand l’herbe de l’alpage ne peut plus
satisfaire les besoins de brebis à gestation avancée, surtout lors de gestations multiples. Ensuite, sans
autre aliment disponible que les repousses d’herbe des prairies de Crau, les brebis suitées continuent à
puiser sur leurs réserves, surtout celles qui poursuivent l’allaitement après le ralentissement ou l’arrêt
de la végétation. Quant à la reconstitution des réserves au printemps, elle tarde généralement par suite
de la lenteur des coussouls et autres parcours à entrer en végétation.
S’appuyant sur l’aptitude des Mérinos d’Arles à mobiliser et reconstituer rapidement leurs réserves
corporelles les transhumants de Crau mettent à profit le grégarisme et la forte capacité d’ingestion de
cette race de petit format, bonne marcheuse, résistante à la chaleur, au froid et au vent (Molénat et al.,
1994). L’aptitude naturelle au désaisonnement participe pleinement à leur logique en permettant
l’agnelage principal à contre saison et l’allaitement sur une ressource sécurisée peu sensible aux aléas
climatiques.
Ces élevages sont économes et sont à l’affût de tout ce qui allégera leurs charges d’alimentation :
un herbassier n’utilise que 32 kg de foin et 36 kg de concentré / brebis / an, y compris la consommation
des agneaux (Fabre et al, 2002). Marqués par l’histoire d’une perpétuelle succession de décisions
tactiques face à des ressources fourragères incertaines en quantité et en qualité, ils cherchent à réaliser
au moindre coût l’ajustement entre besoins du troupeau et disponibilités fourragères en combinant ces
dernières entre elles de la meilleure manière possible, mettant perpétuellement en œuvre des
ajustements nombreux entre reports de ressources et reports via les réserves de l’animal. S’ils placent
l’usage des ressources pastorales au centre de leurs préoccupations, semblant subordonner la conduite
zootechnique aux possibilités offertes par le pâturage, ils n’y sont pas pour autant résignés et chaque
éleveur est prêt à faire sienne toute astuce de conduite ou innovation capable de sécuriser le système
132
d’alimentation et/ou d’améliorer la production. La seule exigence majeure est la conservation du
caractère pastoral de l’élevage.
Loin d’être figés, les systèmes transhumants sont constamment le siège d’ajustements dans la conduite
zootechnique, dans la conduite pastorale et dans la gestion des ressources.
Des bergers salariés très présents
La Crau, avec ses grandes surfaces et ses grands troupeaux, reste traditionnellement une zone
d'embauche de bergers salariés. La plupart des bergers sont aujourd'hui des salariés saisonniers,
couvrant la période d'agnelage d'automne, le gardiennage sur coussouls ou la totalité de la période
d'hivernage en plaine. De nombreux, enfin, sont employés uniquement pour la garde durant la saison
d'été en alpages.
En Crau Sèche, le gardiennage reste ainsi prépondérant, même si les clôtures ont fait leur apparition
depuis une vingtaine d’années. Si quelques éleveurs gardent eux-mêmes leurs troupeaux (en général
des élevages de types herbassiers), l’essentiel des places de pâturage restent gardées par des bergers
salariés.
Il est difficile de brosser un portrait type du berger d’aujourd’hui, les situations étant très diverses :
toutes les classes d’âge sont représentées, les femmes restant peu présentes (environ 10 %), beaucoup
moins en tout cas qu’en alpages ; si l’expérience moyenne est d’environ 14 années, on trouve des
bergers très expérimentés et des néophytes. La moitié des bergers sont d’origine rurale, un tiers ont
suivi une formation (essentiellement l’Ecole de bergers transhumants du Merle), un tiers ont exercé une
autre activité que le métier de berger. Les bergers les plus jeunes changent souvent de patrons, 4
bergers sur 5 font la montagne l’été.
La taille moyenne des troupeaux gardés par les bergers sur les coussouls sur une place de pâturage est
d’environ 1 300 brebis.
Figure 108. Gardiennage par un berger salarié en Crau Sèche (à g), chiens de conduite Border collies (à d.) (Photos P. Fabre).
Expérience
Moyenne
13,2 ans
Fourchette
0 – 38
Gardiennage en
estive
Origine
agricole
Berger
Permanent
Autre
activité
Formation de
berger
80 %
33 %
50 %
43 %
37 %
Taille des
troupeaux sur
coussouls
1280
800 - 2000
Tableau 39. Caractéristiques des bergers salariés en Crau Sèche Source : Enquête Chambre d’Agriculture des Bouches-du-Rhône – 2007
Le pâturage en Crau Sèche
Les coussouls : une grande stabilité d’utilisation
La politique pratiquée depuis plus d’une quinzaine d’années (mise en place de la Z.P.S. puis de la
Réserve Naturelle, acquisitions par des collectivités, des établissements publics ou des associations
naturalistes…) et les régulations internes entre les éleveurs assurent aux troupeaux qui ont aujourd'hui
133
accès aux coussouls une relative stabilité d'utilisation. Ces parcours sont désormais une ressource très
convoitée, et donc pratiquement fermée, sinon aux marges (petites surfaces interstitielles et sans
équipements) aux autres éleveurs. La location verbale, auparavant très souvent pratiquée sur ces
milieux, est aujourd’hui moins présente, notamment depuis qu'existe la possibilité de signer des
conventions pluriannuelles de pâturage (généralement sur 5 ans) mises en place lors de l'Opération
Locale Crau Sèche (début des années 90).
Près de 70 de places de pâturage, dont 47 sont en Réserve Naturelle
La moitié des éleveurs bénéficie aujourd’hui d’une Convention Pluriannuelle de Pâturage (avec le
Conseil Général, le CEEP, l’armée ou le Conservatoire du Littoral, en général sur 5 ans). Ces
conventions ont notamment été mises en place lors des achats des collectivités locales ces quinze
dernières années (qui ont gardé les éleveurs en place). Un quart des éleveurs sont propriétaires de tout
ou partie de leurs coussouls (ces achats ont notamment eu lieu dans le cadre du programme A.C.E.), un
huitième sont fermiers (Conseil Général des Bouches-du-Rhône, Compagnie Agricole de la Crau, bail
familial). Pour les autres, il s’agit encore d’accords verbaux, notamment entre éleveurs.
Statut foncier des places de pâturage en
terme de surfaces
Statut foncier des éleveurs utilisateurs des
places de pâturage
13%
25%
propriétaires
42%
propriété
40%
fermiers (bail rural ou CPP)
fermage
location précaire
locataires précaires (bail
verbal)
47%
33%
Figure 109. Statut foncier des éleveurs en coussoul. Source CA 13.
A noter que des différences notables existent entre les tarifs de location pratiqués : de 30 à près de 50
euros/ha, parfois pour un même propriétaire. Des désordres résiduels subsistent, liés à l’époque de la
mise en place de l’Article 19 Crau Sèche (le propriétaire avait alors la possibilité d’augmenter son prix
de location de 200 francs afin de « partager » l’aide).
134
Figure 110. Les différentes places de pâturage des coussouls et leurs utilisateurs (par numéro d’éleveur). Les éleveurs bovins sont figurés en hachuré. Données
CA13-CEEP.
Les places de pâturage de la Crau Sèche
L’histoire a généré une forte diversité dans les caractéristiques des places de Crau sèche actuelles. Elles
sont en général de grande taille : 75% font plus de 70 ha, avec un maximum de 540 ha (Figure 111).
Leur forme, leur agencement dans l’espace, leur équipement vont conditionner les possibilités de
valorisation :
135
- l’environnement des places de Crau : les situations d’isolement sont aujourd’hui essentiellement
limitées au centre de la grande Crau et la Coustière, qui empêchent tout accès quotidien à une
ressource fourragère cultivée. A l’opposé, les places mixtes situées au Nord-Est de la plaine et au Nord
de la grande Crau donnent l’accès à partir d’une même bergerie à des ressources diversifiées (près de
fauche des prairies irriguées, herbes de printemps, friches…) ;
Figure 111. Distribution des tailles de places de pâturage sur les coussouls (n=70). Données CA13.
- la forme et les limites du coussouls : la variété des formes, découlant principalement d’un
découpage cadastral et de l’accès à l’eau, est impressionnante et parfois peu adaptée à la conduite d’un
troupeau. Elle permet ou non de diversifier les biais et détermine les possibilités de découpage en
quartiers de pâturage distincts. La nature des limites extérieures peut générer des risques (canal, voies
rapides), conflits de voisinage, pénétration d’un public quelquefois mal intentionné (pistes) ou au
contraire faciliter le travail du berger (clôtures de protection, Coustières, périmètres contrôlés des bases
militaires, canal permettant l’abreuvement). Quand aucune discontinuité ne les matérialise, la
disposition de petits tas de galets le long de la limite, peu visibles pour le profane, relie les angles où
sont disposés les repères identifiables de la bergerie (fûts métalliques, arbres isolés). Les pistes,
drailles… peuvent matérialiser des limites entre secteurs de pâturage, tout comme les canaux ;
- la bergerie : en principe, une bergerie peut accueillir 1,5 à 2 brebis par m2. Elle est très souvent
complétée par un parc extérieur utilisé essentiellement pour les manipulations du troupeau. N’étant
pas toujours bien dimensionnées par rapport à la taille du troupeau, certaines bergerie ne sont pas
utilisées quand plusieurs places sont pâturées simultanément. Du fait du grignotage de l’espace par de
multiples activités, certaines se retrouvent en position excentrée par rapport au coussouls, ce qui peut
amener à des déplacements importants du troupeau. Près d’une dizaine de places de pâturage ne
bénéficie pas de bergerie : ce sont souvent des places devenues résiduelles, morcelées suite à
l’implantation de l’arboriculture, ou de découpages suite à des ventes ; à noter qu’une bergerie, située
en Z.P.S., a été perdue pour l’élevage (« L’Oule »), transformée en relais de chasse.
La plupart des bergeries sont utilisées comme abris pour la nuit, et sont donc aménagées plus que
sommairement. Quelques-unes unes sont fortement dégradées, l’une d’elle est même effondrée (« Le
Grand Abondoux »). Il serait ainsi urgent pour certaines d’entre-elles de réaliser quelques travaux de
restauration (réparation des toitures, des fissures...) afin d’éviter qu’elles ne s’effondrent. Isolés dans les
coussouls de la Crau Sèche, mais proches des grands centres urbains de la région Marseille Fos Arles, les
bâtiments pastoraux sont également l’objet de vols et de vandalisme : de nombreuses margelles de puits
ont été dérobées, ainsi que des poutres des charpentes, des tuiles et des pierres de taille (provenant de
bergeries ruinées) ;
136
Figure 112. Puits et bergerie du Coucou (Photo P. Fabre)
- les cabanons : pour les bergers, les conditions de travail proposées aujourd’hui sur les coussouls sont
loin d’être satisfaisantes et sont peu attractives. En effet, si les conditions de vie en alpage se sont
considérablement améliorées ces dernières années de par un effort d’aménagement des cabanes, on ne
peut pas en dire autant des cabanons de Crau. La plupart sont aujourd’hui dans un état de dégradation
avancé, rendant leur utilisation difficile. Dans l’optique de conserver son attractivité au métier dans la
plaine de Crau, la rénovation des cabanons apparaît donc comme une action à mener de façon
prioritaire. Ces cabanons, au nombre d’une trentaine, appartiennent à différents propriétaires privés,
mais aussi publics (Conseil général des Bouches-du-Rhône, Ministère de la Défense, Conservatoire du
Littoral, CEEP). A l’heure actuelle, seuls les cabanons propriétés du Conseil Général ont fait l’objet
d’aménagements conséquents (à l’exception d’un, qui devrait l’être sous peu).
Les conditions de logement y sont en général assez rudimentaires. Sans rentrer dans les détails
l’équipement de base que l’on retrouve le plus fréquemment dans les cabanons est constitué d’un
sommier, une table et deux chaises, une cheminée et un évier qui n’est pas forcément alimenté. Pour le
ravitaillement alimentaire, les bergers salariés sont en général autonomes. L’énergie solaire est
dominante pour pomper de l’eau pour la consommation humaine ou l’abreuvement des troupeaux. En
revanche elle demeure encore à la marge pour l’éclairage des cabanons, caravanes, camions et autres
habitations des bergers. Enfin, certains bergers « privilégiés » ou tout simplement logés de façon
décente, ont à disposition une partie d’un Mas attenant à leur place de pâturage.
- les points d’eau : les plus simples d’usage sont les roubines, qu’il s’agisse de canaux d’irrigation ou
du réseau d’assainissement, très utilisées pour l’abreuvement des troupeaux. Leur utilisation pose
toutefois des problèmes en terme de qualité des eaux (canal Centre Crau) et surtout de régime des eaux
(à-sec à certaines périodes).
Les puits sont pour la plupart désormais délaissés, du fait de la dureté du travail de soutirage de l’eau
qui prend également beaucoup de temps, et sans doute également par le niveau de la nappe qui semble
avoir baissé dans le sud de la plaine. La solution des pompes solaires semble intéressante, mais le faible
débit doit être compensé par une solution de stockage.
L’accès à l’eau, essentiel pour les troupeaux en Crau Sèche, devient une question cruciale avec les
conditions de sécheresse que nous connaissons depuis quelques années.
137
Figure 113. Cabanon du Conseil Général réhabilité (à g., photo G. Teissier),
remorque photovoltaïque (à d., photo P. Fabre)
La gestion pastorale de la ressource
Les éleveurs doivent respecter en permanence un compromis entre plusieurs objectifs, qui peuvent
paraître à priori antinomiques :
- satisfaire un niveau de performance zootechnique : reconstitution des réserves corporelles des brebis
ayant agnelé à l’automne, réussite de la lutte (naturelle) principale de contre-saison, croissance des
agnelles de renouvellement, mises en lutte à 18 mois ;
- limiter les charges d’alimentation : le prix de location étant fixé à l’hectare et par saison d’hivernage, le
coût journalier d’alimentation d’une brebis est inversement proportionnel au chargement global du
coussouls ;
- veiller au renouvellement de la ressource pastorale d’une année sur l’autre : chaque éleveur étant
pratiquement assurer de retrouver sa place l’année suivante, il s’agit d’empêcher toute dynamique de
dégradation qualitative ou quantitative de la ressource herbacée, notamment de maintenir l’équilibre
entre les composantes de fin et de grossier. Les éleveurs mettent en avant les risques pour le berger de
« se laisser gagner par le grossier » en particulier sur les secteurs périphériques peu attractifs pour le
troupeau, mais certains sont aussi sensibles aux possibilités de dégradation générées par une
fréquentation en continue des quartiers fins.
- gérer les aléas climatiques : des marges de sécurité sont nécessaires pour se prémunir des risques les
plus fréquents de variation de pousse de la végétation steppique, en particulier de démarrage tardif au
printemps ou d’un dessèchement prématuré avant le départ en montagne. Surfaces complémentaires de
parcours en réserve, affectation de la « première coupe » de près de fauche irrigués au pâturage, sont
des solutions possibles pour une minorité d’éleveurs. La plupart des éleveurs trouve dans la rusticité
des brebis ou dans la fraction grossière de la végétation le moyen de compenser ces à-coups sans mettre
en péril leur activité.
Les modes de pâturage
Plusieurs modes d’exploitation existent actuellement pour pâturer les coussouls :
- le gardiennage est dominant sur les grandes places, qui permettent l’organisation traditionnelle du
pâturage : exploitation sur l’ensemble du printemps en ressource unique. Une taille minimale est
nécessaire pour ce type d’organisation : superficie supérieure ou égale à 200 hectares ;
138
- pour ce qui concerne les clôtures: la majorité des petites places, de l’ordre de 100 ha au moins, qui
sont des surfaces de Crau résiduelles souvent sans bergerie, sont clôturées. L’association ressource
fourragère - parcours y est fréquente. La grande Crau n’est pour l’instant pas concernée. Certaines
clôtures mobiles sont utilisées en appui au gardiennage (bordure de la voie rapide Arles-Fos sur Mer
notamment).
Les perspectives en matière d’évolution des pratiques de gardiennage sont au cœur des interrogations
actuelles. La règle générale reste encore l’emploi d’un ou plusieurs bergers salariés. Néanmoins, les
clôtures fixes de type ursus, ont déjà été adoptées par 40% des éleveurs. De plus, il faut rajouter à cela
environ 20% des places de pâturage qui disposent de clôtures partielles (clôtures de l’armée, clôtures
du voisin…). Pour les autres, les avis sont très partagés, mais il faut reconnaître que beaucoup
d’éleveurs seraient prêts à clôturer. Les principales raisons qui poussent les éleveurs à clôturer sont
conjoncturelles et structurelles. D’une part certains voient en la suppression du travail du berger, une
économie financière. D’autre part, plusieurs éleveurs pensent que le travail des bergers a changé. Ils
disent qu’ils ne trouvent plus de bergers fiables, et durables dans le temps. « Si il faut surveiller le
berger, autant mettre des clôtures ». Une hypothèse semble pourtant se profiler. Elle consiste d’après
quelques éleveurs, a clôturer un vaste ensemble de places de pâturage afin d’employer un seul berger
permanent. Cette évolution des pratiques de garde est envisagée par des éleveurs qui possèdent ou
louent plusieurs coussouls.
Certains éleveurs partagent l’idée qu’il est de plus en plus difficile de se constituer des équipes de
bergers, mais refusent l’idée de poser des clôtures. « Si on trouve plus de bergers, faudra qu’on se garde
nous même les brebis ». Un petit nombre d’éleveurs croient en la pérennité du système d’élevage
traditionnel. Pour eux, se passer du berger, c’est aller vers une mauvaise gestion de l’herbe. « Si tu te
passes du berger et que tu clôtures, tu vas être tenté de balancer tout le temps tes brebis dans le parc
car c’est la facilité ».
La valeur écologique des différents faciès de la steppe se traduit en terme d'élevage par « fin »,
synonyme de précocité et d'appétence, et « grossier », constituant une ressource de fond permettant
d'amortir les aléas climatiques. En terme d'élevage, les meilleurs « coussouls » sont ceux présentant un
équilibre entre ces deux composantes, équilibre qui ne peut être maintenu que par la présence et par
une conduite adéquate des troupeaux.
Sur les Coussouls en mars la végétation de reports sur pied de l’automne est dormante. Les rations sont
peu digestibles et de valeur énergétique faible (0,27 UFL estimée / kg MS), incapables d’améliorer l’état
des brebis amaigries par la lactation, même en réduisant le chargement (Molénat et al, 1998b ; Molénat
et al, 2000).
Sur ces sols pauvres, à faible rétention en eau, la croissance de l’herbe est quasiment nulle avant la mimars, démarre lentement puis s’accélère en mai pour atteindre un maximum de courte durée avoisinant
25 kg MS / jour / ha (Molénat et al, 1998a). Le potentiel, en année normale, représente 2 000 kg MS / an
/ ha incluant une brève repousse d’automne (Bourrely et al 1983), soit 800 journées de pâturage de
brebis sèches, pouvant descendre à 500 en année défavorable.
La valorisation dominante par les éleveurs avoisine 400 à 500 journées de pâturage de brebis à
l’entretien, sur une période assez peu variable qui débute entre le 15 février et le 1er mars et se termine
en juin à des dates qui diffèrent selon la précocité des quartiers bas de montagne. Ces places de
pâturage isolées portent 4 à 5 brebis / ha pendant une centaine de jours.
Pour une courte période de croissance, comprise entre 30 et 50 jours selon les années, la période
d’utilisation est longue, ce qui s’explique en grande partie par la présence du Brachypode rameux,
graminée pérenne à tige dressée qui s’accroît d’environ 3 cm / an et peut dépasser 50 cm en l’absence
de pâturage. Sa croissance régulière, sans phase de sénescence marquée, et sa faible appétibilité lui
confèrent le statut de réserve de sécurité. Consommé comme ressource dominante en mars avril, en
attendant l’entrée en végétation des annuelles et des espèces plus intéressantes, il subit un pâturage
régulier qui a pour effet de contenir son fort pouvoir colonisateur et de le maintenir en touffes de 7-8
cm de hauteur constituant un stock en prévision d’aléas saisonniers et / ou inter-annuels, fréquents
dans ce milieu aride. La diversité des espèces et la variabilité temporelle des productions sont mises à
profit par les bergers au travers de pratiques de gestion et de modulation du pâturage visant d’une part
139
à utiliser les périodes et les secteurs les plus favorables à des moments clés pour les brebis, par exemple
pour réussir la lutte, et d’autre part à conserver des stocks de sécurité (Dureau et Bonnefon, 1998).
La lutte de printemps coïncide avec la croissance active, spécialement sur les secteurs à végétation fine
et mieux appropriés pour une rapide reprise d’état des brebis. En cas d’insuffisance du Coussoul liée
par exemple aux conditions météorologiques, certains éleveurs complètent la ration en conduisant le
troupeau une heure par jour sur des « herbes de printemps » (soupade). D’autres sont moins sensibles
au groupage des saillies permis par une reprise rapide d’état corporel, notamment certains détenteurs
de gros troupeaux (2 000 à 6 000 brebis), car l’étalement des agnelages leur facilite l’organisation du
travail à l’automne. Selon la proximité géographique entre ressources et l’équilibre entre elles, certains
maintiennent à l’automne leurs femelles d’un an sur Coussoul (mêlées parfois à des brebis en toute fin
de gestation qui ne sont transférées sur prés que pour l’allaitement). Au printemps, il peut donc être
observé une notable diversité à la fois des niveaux de réserves sur pied et des niveaux d’exploitation
sachant que l’apport d’aliments complémentaires n’est envisagé que comme un recours extrême .
Des pratiques différenciées de gardiennage sont mises en évidence en fonction de l’équilibre quantitatif
entre végétation fine et végétation grossière, de la taille du troupeau, des autres ressources disponibles.
Au fil du temps ces pratiques ont influencé la distribution des faciès de végétation, créant une
hétérogénéité qui a pu être reliée à la répartition de l’avifaune steppique (Wolff, 1998).
Chargements moyens et chargements instantanés
Moyenne des chargements globaux sur coussouls
automne : 100 à 210 Jbp/ha
printemps : 500 Jbp/ha
Tableau 40. Charge pastorale sur coussoul (source : enquête Chambre d’agriculture 2007)
Ces chargements globaux peuvent cacher des variations saisonnières et spatiales importantes, en
particulier quand des quartiers différents sont individualisés dans la conduite du pâturage.
Les chargements instantanés, exprimés en nombre de brebis/ha, sont ainsi très variables. Ils peuvent
aller de 2 à plus de 10 brebis par ha, suivant les saisons, les places de pâturage...
On peut toutefois noter que :
- les chargements annuels par quartiers peuvent être très hétérogènes, au moins sur une année quand
des pâturages d’automne ou d’hiver sont pratiqués ;
- un même chargement global moyen de 500 Jbp/ha peut résulter d’un effectif modéré pendant la
totalité du printemps ou d’effectifs plus élevés pendant un séjour écourté ;
- la rotation de pâturage a pour principe des chargements instantanés élevés qui seront d’autant plus
forts que le quartier isolé est de surface réduite. Le maintien de chargements instantanés peut alors être
compatible avec un chargement global faible sur la saison.
Les principales séquences d'utilisation des coussouls.
Lorsque les troupeaux étaient orientés essentiellement vers la production de laine, avant la mise en
place progressive des prairies irriguées (à partir du XVIème siècle), les troupeaux pâturaient ainsi la
Crau Sèche toute la saison dite « d’hivernage », du mois d’octobre au mois de mai.
La repousse d’automne liée aux premières pluies coïncide les années favorables à la date de retour
d’estive (octobre) et se prolonge jusqu’aux premiers froids continus (mi-décembre). Il s’agit d’une
ressource de bonne qualité qui peut atteindre le tiers du pic de production printanier. Cette période
favorable peut considérablement être réduite si les pluies sont tardives.
En ce qui concerne le pâturage de printemps, les périodes habituelles d’arrivées des troupeaux en Crau
sèche sont comprises entre le 4 mars et le 25 mars. Ils y restent jusqu’au départ en transhumance qui
s’échelonne du 3 au 25 juin. Les périodes prolongées de sécheresses des années 2000 ont toutefois
constamment amené les éleveurs à modifier leurs pratiques d’élevages. Certains éleveurs ont du
complémenter leurs bêtes avec du foin qu’ils distribuent directement dans les coussouls. D’autres
140
distribuent aussi des concentrés pour apporter de l’énergie à la ration et pour stimuler l’appétit des
animaux (meilleure valorisation des herbes grossières).
Les séquences d'utilisation des surfaces de coussouls par les troupeaux ovins sont aujourd’hui bien plus
complexes et diversifiées que la seule utilisation de printemps mise classiquement en avant.
On peut les rassembler en 5 catégories principales :
- pâturage du vassieu sans complément fourrager. Il concerne la moitié des places de coussouls. On
retrouve ici plusieurs types d'utilisation : pâturage classique de printemps, avec parfois également une
véritable exploitation de la pousse d'automne, ou présence continue du vassieu en hiver et au
printemps, sur de grandes places dont la structure permet un découpage en quartiers (ces coussouls
sont plutôt situés au Sud de la grande Crau, qui bénéficie d'une certaine clémence hivernale) ;
- pâturage du vassieu en association avec des ressources fourragères de qualité : "1ères coupes"
pâturées de près de Crau, cultures annuelles d'herbe de printemps (céréales pures ou en mélange),
cultures fourragères pluriannuelles (luzerne, sainfoin, fétuque...). Il concerne environ un quart des
coussouls, généralement de petites tailles (une centaine d'hectares) ;
- conduite d'un troupeau unique sans complément fourrager. Le rassemblement en un seul
troupeau du vassieu et d'un petit lot de tardonnières (50 à 100 agnelées de printemps) sur la totalité ou
la fin du printemps, est lié à la disponibilité en main d’œuvre, ainsi qu'à l'absence de clôtures ;
- allaitement des agneaux sur la Crau. La conduite de lots spécialisés d'agnelées sur le coussouls, sans
complément, a sans doute été une pratique plus répandue dans le passé, mais n'est plus observée que
sur 3 places de coussouls. Elle exige des brebis adaptées à cette conduite, une forte disponibilité en
surface, une gestion fine de la végétation, et probablement de se contenter de performances de
croissance des agneaux modérées ;
- allaitement ou croissance des agneaux avec soupade. Sur des places mixtes (accès d'une bergerie
au coussouls et aux cultures fourragères) se retrouvent des lots à fort besoin (tardonnières, agneaux
sevrés) pâturant simultanément le parcours et une soupade de luzerne ou de semées, aux périodes les
plus favorables. La part du coussouls dans l'alimentation est alors secondaire.
La disponibilité relative en coussouls (nombre de places, localisation, surfaces), la taille du troupeau, le
système de production (élevage herbassier ou stabilisé), la disponibilité en surfaces fourragères
complémentaires, en main d’œuvre (familiale et salarié), ainsi que la présence éventuelle de clôtures
sont les facteurs déterminants du type d'utilisation.
L’économie pastorale
La valorisation des produits : une problématique pour l’avenir de l’élevage de Crau
La viande d’agneau
La valorisation des agneaux a connu plusieurs périodes délicates, notamment à la fin des années 80 avec
la chute des cours de la viande ovine. Elle reste soumise à des variations assez sensibles d’une année sur
l’autre et reste préoccupante, malgré les efforts fournis par la filière pour s’organiser et répondre aux
évolutions de la société (traçabilité, démarcation, signes officiels de qualité…).
A l'heure actuelle, on peut distinguer quatre grandes catégories de produits : les agneaux de bergerie
(moins de 180 jours, pour un poids oscillant entre 12 et 20 kg de carcasse), les agneaux de lait (âge
inférieur à 70 jours, moins de 12 kg), les agneaux tardons (ces agneaux d'herbe sont plus âgés que leurs
homologues élevés en bergerie). Enfin, la filière produit 10 % d'agneaux maigres, essentiellement
destinés à une commercialisation extra-régionale, soit vers l'Aveyron, soit vers l'Espagne ou l'Italie.
Cette production est cependant loin de répondre à la forte demande locale ou régionale. Dans une
région structurellement importatrice d'ovins, la mise en marché est ainsi confrontée à une rude
concurrence extérieure et la filière ovine est obligée de tenir compte de ce contexte particulier. Une des
réponses reste l'organisation de la production autour d'entreprises de commercialisation et
d'organisations de producteurs, comme la coopérative Le Mérinos (Saint Martin de Crau). Les
entreprises d'abattage et de commercialisation régionales jouent un rôle clé dans cette organisation
141
puisqu'elles assurent les débouchés et la valorisation des produits pour les éleveurs. Citons pour
mémoire les principales : Groupe Dufour, Alpes Provence Agneaux, Giraud, ainsi qu'Alazard & Roux
(Tarascon). La région bénéficie par ailleurs de la présence du plus gros abattoir ovin de France, à
Sisteron.
La valorisation des agneaux se fait essentiellement au travers de signes officiels de qualité, et notamment
de l’« Agneau de Sisteron Label Rouge » (I.G.P.), en place depuis 2004, dont la zone géographique
englobe la totalité de la Crau. Le cahier des charges apporte des compléments d'exigences concernant le
lien au territoire, en particulier l'origine géographique, mais aussi l'utilisation d'aliments provenant en
majorité de l'aire géographique concernée, l'utilisation de surfaces pastorales et le chargement limité
des troupeaux... Une demande d’Appellation d’Origine Contrôlée (AOC) « Agneau du Pays d’Arles » a
par ailleurs été déposée voici quelques années auprès de l’INAO. Une tentative autour d’un « agneau
solidaire » valorisant les patrimoines naturels et culturels est également portée depuis 2007 par le
regroupement des d'entreprises de commercialisation et d'organisations de producteurs régionales :
l’« Agneau Mistral ».
D'autres modes de commercialisation existent, de la vente à des négociants jusqu'à la vente en circuitscourts, avec un développement important de la vente directe au consommateur.
Figure 114. Vente directe des « Agneaux des éleveurs du Mérinos »
Chaque année, lors de la Fête du mouton Ayd al-kabîr (ou Grande Fête), les familles musulmanes
commémorent le sacrifice d'Ibrahim/Abraham en immolant l'animal du rachat avant d'en partager et
consommer la chair. Des autorisations de site de sacrifice ont été accordés sur le département, et
notamment sur la Crau (Coopérative le Mérinos et quelques éleveurs), afin que cette manifestation se
déroule dans des conditions satisfaisantes du point de vue de l'hygiène, de la protection animale et de
celle de l'environnement, mais aussi sans trouble de l'ordre public, c'est à dire sans plainte des voisins ni
difficulté de circulation dans les environs du site.
Les animaux de reproduction
Traditionnellement, l'élevage de Crau, berceau de la race mérinos d'Arles, est producteur d'un grand
nombre de femelles reproductrices de tous âges (agnelles, anouges, brebis en gestation) et de béliers.
De nombreux élevages, notamment ceux pâturant les coussouls qui se prêtent bien à l’élevage
d’agnelles de reproduction, sont ainsi plus ou moins spécialisés et reconnus pour la production de
femelles, certaines marques ayant des caractéristiques très affirmées. D’autres se sont orientés vers la
production d’agneaux de croisement et achètent leur renouvellement.
142
La laine
La laine, autrefois principale production de l’élevage de Crau, suffit à peine, aujourd’hui, à couvrir le
prix de la tonte. la plupart des éleveurs continuent toutefois à investir dans des démarches de qualité,
notamment dans le cadre de l’UPRA Mérinos d’Arles. De nouvelles tentatives de valorisation voient
actuellement le jour dans le cadre d’isolation des maisons : greniers, murs, combles (…). Ces
techniques peuvent remplacer certains isolants traditionnels non bio-solubles.
Voici quelques années a également été effectué le lancement d’une marque « Mérinos d’Arles Antique »,
créée sur l’initiative d’un couverturier de l’Isle sur Sorgue et d’un expert lainier provençaux. Elle
permet une légère plus value pour les quelques éleveurs qui ont adhéré à cette démarche.
Figure 115. La toison épaisse du Mérinos d’Arles (à g.),
Tonte au mas des Poulagères (à d.) (Photos P. Fabre)
Les aides à l’élevage
La mise en place des subventions depuis le dé but des années 80 a pallié en partie le déficit de
valorisation des agneaux, avec notamment les aides à la production :
- aides à la brebis : Prime Compensatrice Ovine (aujourd’hui Prime Brebis Chèvre) et Prime au Monde
Rural (aujourd’hui Prime Spécifique, que les éleveurs perçoivent par le biais de la transhumance
estivale)
- aides agri-environnementales (aide à la superficie) au début des années 90 (Opérations locales Crau
Sèche et Crau Humide sur la Crau), désormais Contrat d’Agriculture Durable ou MAE Territorialisée,
« Prime à l’herbe » aujourd’hui Prime Herbagère Agri-environnementale (PHAE)...
Ces aides représentent aujourd’hui environ 56% du chiffre d’affaires de l’élevage (fourchette : 42 à
80%), dont environ 10% pour les aides liées aux dispositifs agri-environnementaux (fourchette : 0 à
23%) (sources : fermes de références, 2006)
Situés en zone de plaine, les éleveurs de Crau ne bénéficient pas d’aides liées à des Handicaps Naturels
des zones dites défavorisées, même si quelques tentatives ont été réalisées en ce sens (par le biais de la
transhumance estivale ou d’une prime de handicap spécifique).
Les conditions d’obtention de l’I.C.H.N. font par contre aujourd’hui que certains transhumants
hivernaux peuvent bénéficier de cette aide tout en restant en Crau la totalité de l’hivernage, ce qui
entraîne des situations de concurrence vis-à-vis des éleveurs cravens (les alpins étant prêts à payer plus
cher certaines places de pâturage).
Les aides concernant plus particulièrement la Crau
La complémentarité entre agriculture, élevage et environnement a conduit tout naturellement à y
appliquer la politique européenne agri-environnementale dès le début des années 90 :
143
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
1991 : Article 19 Crau sèche (à titre expérimental) dont l’objectif était de pérenniser le pâturage
extensif des ovins sur les coussouls, et l’exclusion de tout autre mise en valeur agricole ;
1991 : Article 19 Crau Humide (à titre expérimental) dont l’objectif était de stabiliser les places de
pâturage sur les 4èmes coupe de foin de Crau, notamment pour les éleveurs herbassiers ;
1993 : mesure ACE dont l’objectif était de favoriser le pâturage extensif des ovins sur les coussouls,
et l’exclusion de toute autre mise en valeur agricole ;
1994 : mesure ACE pour achat de foncier dont l’objectif était d’aider l’achat de coussoul à condition
d’y pratiquer uniquement le pâturage des ovins ;
1996 : Article 21 Crau sèche dont l’objectif était le même que celui de l’article 19 Crau Sèche
(renouvellement de l’opération) ;
1996 : Article 21 Crau Humide dont l’objectif était le même que l’article 19 Crau Humide
(renouvellement de l’opération) ;
1996 : Opération Locale Foin de Crau dont les objectifs étaient de préserver la pratique de
l’irrigation gravitaire pour alimenter la nappe phréatique, préserver un biotope qui héberge des
espèces protégés et entretenir un paysage de bocage ;
1998 : Opération Locale Crau Sèche (renouvellement de l’Article 21 Crau Sèche) ;
1998 : Opération Locale Crau Humide (renouvellement de l’Article 21 Crau Humide) ;
2002 : validation du document d’objectif Natura 2000 « Crau Sèche - Crau centrale » ;
2002 : mise en place d’un CTE (Contrat Territorial d’Exploitation) coordonné et territorialisé tenant
compte des enjeux du document d’objectif Natura 2000. Seulement 3 dossiers ont été validés sur la
Crau pour 98 ha ;
2004 : mise en place d’un CAD (Contrat d’Agriculture Durable) coordonné et territorialisé tenant
compte des enjeux du document d’objectif Natura 2000 ;
Figure 116. Les aides agri-environnementales dans la réserve en 2006.
144
Ces mesures ont largement contribué à maintenir un élevage conséquent dans la plaine, ainsi que les
prairies irriguées.
Pour ce qui concerne plus particulièrement les engagements sur les coussouls, pour le territoire de la
Réserve Naturelle, près de la moitié de la superficie bénéficie d’une mesure agri-environnementale :
1107 ha engagés en CAD (mesure 2003A10) et 2 147 ha engagés en PHAE (mesure 19A) (cf. carte ).
La Prime Herbagère Agri-Environnementales, désormais intégrée au dispositif des MAE, se renouvellera
intégralement en 2008 sur la Crau. Il sera ainsi essentiel de veiller à un engagement cohérent des
surfaces de coussouls entre les dispositifs de PHAE et de MAE T (mesure Herbe 09).
L’élevage bovin
Si l’élevage ovin est prédominant, l’élevage bovin est également présent en Crau. Il s'agit surtout
d'élevages de taureaux sauvages, soit de race "Camargue" orientés vers les courses camarguaises et jeux
taurins, soit de race espagnole ou "brave" orientés vers les corridas (voir plus haut).
7 élevages bovins sont présents sur la réserve naturelle. Ils pâturent essentiellement sur les zones de
Coustières, mais aussi les prairies humides (Figure 117). Un éleveur fait déborder un fossé sur ses
coussouls en été pour pouvoir y tenir ses toros. La plupart des éleveurs font également pâturer des
chevaux de race camargue.
Le pâturage bovin/équin apparaît comme un mode intéressant de valorisation des habitats et du
patrimoine naturel en coustière, ainsi que dans les prairies humides. Il permet de maintenir l’ouverture
du milieu favorable à de nombreuses espèces végétales d’intérêt patrimonial.
Figure 117. Pâturage bovin et équin dans les prairies humides de Baussenq (photo A. Wolff).
Pratiques sanitaires et risques écotoxiques
Le caractère extensif des élevages de l’ouest des Bouches-du-Rhône est essentiel pour la préservation du
patrimoine naturel régional. Cette extensivité suppose également des pratiques sanitaires relativement
« douces » par rapport aux élevages intensifs. Pour autant, le contact permanent entre le bétail et le
milieu naturel implique que les risques écotoxiques liés aux traitements sanitaires sont amplifiés, par
rapport à des élevages confinés. Par exemple, la recommandation courante de garder les bêtes plusieurs
jours à l’étable après un traitement pour limiter la dissémination des résidus écotoxiques n’est pas
applicable dans nos élevages où le pâturage au champ est le seul mode d’alimentation des troupeaux.
145
L’évaluation des risques écotoxiques nécessite de distinguer élevage ovin et bovin. En effet, les
pratiques d’élevage sont très différentes, de même que les risques sanitaires ; de ce fait, les pratiques
sanitaires sont très différentes en élevage ovin et bovin dans notre région.
Une enquête a été réalisée en 2006 par le Groupement de Défense Sanitaire des Bouches-du-Rhône
dans le cadre du programme LIFE-Nature « Restauration du Vautour Percnoptère dans le Sud-Est de la
France ». Les conclusions de cette enquête sont présentées ici.
Risques écotoxiques en élevage ovin
Antiparasitaires internes
Les antiparasitaires internes utilisés en élevage ovin appartiennent dans une large majorité à des familles
de molécules à faible écotoxicité : benzimidazoles et milbémycine. Les avermectines sont très peu
utilisées, il conviendra toutefois de sensibiliser les rares éleveurs concernés aux risques que présentent
ces molécules pour l’environnement.
Soulignons toutefois que les milbémycines sont toxiques pour les poissons et les organismes
aquatiques ; il faut donc les utiliser à distance des points d’eau, et leurs emballages doivent être
considérés comme des déchets toxiques.
Les risques toxiques pour les rapaces nécrophages sont très faibles. Pour les éleveurs déposant des
carcasses sur les placettes d’alimentation, on recommandera simplement par précaution de ne pas
déposer d’animaux traités par benzimidazoles moins d’une semaine auparavant. Ces traitements étant
majoritairement effectués à l’automne, le risque pour le Vautour percnoptère en est d’autant réduit ; à
cette période, la Buse variable est la seule espèce de rapace fréquentant les placettes.
Les risques pour les insectes coprophage et la chaîne alimentaire sont très réduits : les résidus excrétés
des benzimidazoles et les milbémycines sont très peu écotoxiques, même si les milbémycines restent
détectable pendant plusieurs semaines dans les fèces.
Antiparasitaires externes
Les traitements contre la gale se font principalement par balnéation/pulvérisation, et dans une moindre
mesure par injection (35%).
Risques liés aux injections
40% des injections contre la gale se font avec Dectomax, spécialité à base de doramectine. Cette
avermectine présente un problème de toxicité par les résidus excrétés dans les fèces des animaux traités
en particulier pour les insectes coprophages, et par une action écotoxique se prolongeant pendant plus
d’un mois après l’injection. La Cydectine (familles des milbémycines) paraît être beaucoup moins
écotoxique.
Bien que la phénologie des traitements réduise les risques écotoxiques (le Dectomax étant peu utilisé
aux périodes sensibles pour les insectes coprophages), il conviendra de sensibiliser les éleveurs sur
l’intérêt de délaisser le Dectomax au profit d’injections à base de milbémycines.
Le traitement du bétail par avermectines ne devrait pas entraîner de risque pour les rapaces
nécrophages se nourrissant sur les carcasses, même récemment traités. Néanmoins, l’analyse
bibliographique montre que la sensibilité aux avermectines chez les oiseaux peut varier en fonction des
espèces et/ou des classes d’âge. L’utilisation des avermectines devra donc être découragée, et proscrite
par mesure de précautions chez les éleveurs déposant leurs carcasses sur les placettes d’alimentation.
Risques liés aux bains/pulvérisations
Les traitements externes posent principalement le problème du devenir des eaux de balnéation.
L’épandage/pulvérisation dans les bâtiments d’élevage ne paraît pas présenter de risque. De même,
l’épandage sur des cultures peut être recommandé, dans la mesure où le produit le plus fréquemment
utilisé, le Dimpygal, est photolysé en quelques heures sur le sol.
La toxicité des produits pour les rapaces nécrophages n’est pas connue, aussi on recommandera aux
éleveurs de ne pas déposer sur les placettes d’alimentation des bêtes mortes peu après leur traitement.
146
Risques écotoxiques en élevage bovin
Seuls les antiparasitaires internes sont utilisés en élevage bovin.
L’Ivomec (avermectine) est largement utilisée en élevage bovin (38% des traitements), en raison
notamment de sa facilité d’administration (injection) dans les élevages de bovins sauvages. Il est à noter
que les « bolus » d’ivermectine à diffusion lente ne sont pas utilisés dans les élevages de l’ouest des
Bouches-du-Rhône. Ces bolus relâchent des molécules dans l’organisme et dans les fèces durant 4 à 5
mois, et constituent par conséquent le mode d’administration le plus nocif pour la coprofaune des
pâturages. Malgré cela, l’ivermectine en injection conserve une activité écotoxique dans les fèces
pendant plus de 20 jours, et son utilisation doit donc être raisonnée. Le remplacement de l’ivermectine
par des spécialités moins écotoxiques à base de milbémycines ou de benzimidazoles devrait être
encouragé.
Conclusions
Les pratiques sanitaires dans les élevages extensifs ovins et bovins des Bouches-du-Rhône semblent
présenter peu de dangers pour l’environnement. Les formulations les plus fortement écotoxiques
(bolus d’ivermectine) ne sont pas utilisées. Les avermectines injectables ne sont pas employées comme
antiparasitaires internes en élevage ovin ; elles sont utilisées minoritairement comme antiparasitaire
externe en élevage ovin, et sont utilisées dans moins de 40% des cas en élevage bovin.
La recherche d’une moindre atteinte à l’environnement peut cependant conduire à recommander la
substitution des avermectines par des produits moins nocifs : benzimidazoles, ou à défaut
milbémycines. Cette substitution doit être étudiée en prenant en compte l’efficacité relative des
molécules, et les contraintes éventuelles liées au changement de modes d’administration, notamment
dans les élevages de bovins sauvages (en particulier pour les taureaux de combat) où l’injection reste la
voie la moins contraignante.
Notons également que l’ivermectine est tombée dans le domaine public en septembre 2005. De
nombreux laboratoires pharmaceutiques exploitent aujourd’hui ce marché en proposant des produits
peu onéreux et simples d’emploi. Dans ce contexte, il est possible que les éleveurs soient tentés de
recourir largement à l’ivermectine. La sensibilisation sur les risques écotoxiques associées à cette
molécule en devient d’autant plus souhaitable.
En ce qui concerne les rapaces nécrophages, les données disponibles ne font pas apparaître de danger
notable d’intoxication. Les molécules utilisées le sont également en usage vétérinaire chez les oiseaux,
avec une large innocuité malgré de rares cas de toxicité. Pour une espèce partiellement coprophage
comme le vautour percnoptère, le risque n’est pas nul, mais apparaît réduit du fait que les excréments
ne constituent qu’une partie de son régime alimentaire. En raison des risques de sensibilité propres à
différentes espèces d’oiseaux, la prudence reste de mise pour les élevages participant au programme
d’alimentation des rapaces nécrophages, à qui il conviendra de recommander de ne pas déposer de
carcasses sur les placettes pendant quelques jours après un traitement antiparasitaire quel qu’il soit.
A.3.4.1.2 Le foin de Crau
Les prairies de fauche ne sont normalement pas intégrées dans le périmètre de la réserve. Seule une
parcelle du domaine du Merle est autorisée à l’irrigation gravitaire dans le décret de création. Le décret
prévoit également que l’irrigation gravitaire peut être autorisée en application de l’article L. 332-9 du
code de l’environnement, sur les parcelles ayant disposé d’un réseau d’irrigation gravitaire (Art. 10.2).
En dehors du Domaine du Merle, quelques parcelles sont également cultivées en foin de Crau sur la
réserve en 2007. Il s’agit :
- de parcelles incluses par erreur. Ce sont des parcelles qui ont été mises à l’irrigation dans les années
1990, et dont la modification d’usage n’a pas été intégrée. Une de ces parcelles a fait l’objet d’une
demande de régularisation de la part du propriétaire.
- de parcelles mises à l’irrigation après la création de la réserve. Dans les deux cas, ces mises en culture
ont fait l’objet de verbalisations.
147
Au total, environ 100 ha de prairies de fauche sont en exploitation sur la réserve.
A.3.4.2 L’entretien des canaux
Les canaux d’assainissement qui parcourent la Crau doivent être régulièrement entretenus pour
préserver un bon fonctionnement hydrologique. Les canaux sont le plus souvent gérés par des
Associations Syndicales Agréées (ASA, Tableau 41), ou plus rarement par les propriétaires riverains.
L’entretien des canaux comprend un certain nombre d’opérations : faucardage des berges, élagage ou
arrachage des arbres riverains, curage du lit du canal… Ces travaux d’entretien sont autorisés au titre de
l’Article 16.2°, mais il est spécifié qu’un cahier des charges hydraulique doit être arrêté par le préfet
après avis du comité consultatif. Une réunion avec les ASA a été réalisée en ce sens en 2007.
A.S.A. du canal de Langlade
ASA des arrosant de la Crau
Compagnie des Alpines d'Istres et d'Entressen
A.S.A. des arrosants de la commune d'Eyguières
Association des Poulagères
A.S.A du Canal du Congrès
A.S.A. du Fossé Meyrol
A.S.A. du Rageyrol de Vergière
A.S.A. Assainissement Centre-Crau
Tableau 41. Liste des A.S.A. assurant la gestion des ouvrages hydrauliques sur la réserve naturelle.
A.3.4.3 La chasse, la pêche et les prélèvements autorisés
A.3.4.3.1 La chasse
Le classement d’un espace en Réserve Naturelle n’est pas forcément synonyme de mise « sous cloche ». Bien
au contraire, les Réserves Naturelles en plus d’avoir comme vocation la protection du patrimoine naturel ont
pour objectif le maintien des pratiques traditionnelles. La chasse en fait partie malgré certains a priori qui
peuvent opposer la conservation de la faune aux activités cynégétique. Cependant, la chasse est pratiquée dans
près de 56% des Réserves Naturelles (Provence 2001) et se place en Crau comme un élément culturel fort au
même titre que le pastoralisme.
Les données présentées dans ce chapitre nous ont été fournies par le Groupement d’Intérêt
Cynégétique (GIC) de la Crau et la Fédération Départementale des Chasseurs (FDC). Bien
qu’incomplet, cet inventaire permet de mieux cerner les enjeux cynégétiques et les modes de chasse
pratiqués en Crau. Il a aussi pour objet de soulever les incohérences entre certains aspects de la gestion
cynégétique et les objectifs de conservation et le décret de création de la RN des Coussouls de Crau.
Figure 118. Chasseurs sur la réserve naturelle (Photo A. Wolff)
148
Réglementation
Le décret de création de la réserve naturelle autorise et réglemente la pratique de la chasse :
« Art. 14. - La chasse et la pêche s’exercent conformément à la réglementation en vigueur.
Toutefois, le comité consultatif peut être appelé à donner son avis sur la gestion cynégétique et
piscicole du territoire concerné. Le préfet peut, au vu de cet avis, fixer une réglementation spécifique
de la chasse et de la pêche dans certaines zones. En particulier, la chasse peut être interdite dans
certains secteurs, notamment dans les zones d’hivernage de l’avifaune. »
Les sociétés : périmètres, nombre d’adhérents, règlements, réserves
Le GIC de la Crau
Le Groupement d’Intérêt Cynégétique de la Crau a été créé le 16 janvier 2006. Il a pour principal objet :
- de promouvoir des règles communes de gestion quantitatives et qualitatives des espèces sauvages et
d’étudier les modes et méthodes de chasse les plus appropriés,
- de développer entre les adhérents et les propriétaires la concertation quant aux décisions à prendre en
matière de gestion du gibier et de la faune ainsi que de sauvegarder des milieux naturels,
- de mettre en œuvre tout moyen visant à assurer le maintien et la gestion durable des habitats naturels
nécessaires à la faune et de soutenir toute initiative au action allant dans ce sens,
- de défendre les intérêts des adhérents en relation avec l’objet de l’association,
- de constituer une alliance objective et dynamique entre territoires de chasse voisins, jusque là
autonomes, qui se concrétise par une gestion commune de toutes les espèces de gibier et espèces
classées nuisibles.
D’autre part, le GIC en collaboration avec la FDC rédige actuellement le schéma local de gestion
cynégétique de la Crau.
Les sociétés de chasse
Au total 14 sociétés de chasse sont en activité sur le territoire de la Réserve Naturelle (Tableau 42 et
Tableau 43). Cinq d’entre elles, regroupées en GIC, sont des sociétés communales. Elles totalisent 1895
adhérents. Les surfaces chassées varient de 578 ha pour le GCA à 3400 ha pour St Martin, dont les deux
tiers sont dans la Réserve. La pression de chasse y est aussi très variable avec de 131 chasseurs pour 100
ha pour le GCA à seulement 6 pour St Martin.
Commue
Arles
Entressen
Fos-sur-Mer
Port St-Louis-du-Rhône
Saint-Martin-de-Crau
TOTAL
Hectares Chassés en RN Hectares en réserve de
(Total)
Chasse (hors RN)
578
45 (1 200)
1293 (2 700)
169 (2 500)
2273 (3 400)
4 358
120
(157)
3
27 (150)
150
Nb. de chasseurs
( /100 ha)
Nb. Piégeurs
800 (131)
105 (9)
400 (15)
370 (15)
220 (6)
1 895 (18)
2
1
10
4
6
23
Tableau 42. Surfaces chassées, en réserve et nombre de chasseurs des Sociétés communales (ou communalisée) concernées par la Réserve Naturelle (données GIC
Crau).
Les autres sociétés que l’on rencontre sur la Réserve sont des chasses privées. Nous ne connaissons pas
le nombre d’adhérents pour ces sociétés ni les modes de chasse pratiqués. Nous pouvons simplement
estimer les surfaces de ces chasses d’après le GIC de la Crau (Tableau 43).
La Figure 119 montre que les sociétés communales exploitent principalement le sud de la réserve
naturelle.
149
Société ou responsable
SNPE de Sorgue
Calvière Gérard
Armée (Salon)
PAM
Cavallo Louis
(Nom ?)
(Nom ?)
La Crau - Poulagères
(Nom ?)
Lieu de chasse
Terrain militaire de Baussenq
Mas du Luquier
Piste du Vallon
Ventillon
Carougnade, Croix de Crau
Carougnade Nord
Grand Brahis
Poulagères
Domaine du Merle
TOTAL
Hectares Chassés en RN
(Total)
785
405
143
308
246 (400)
138
100
93
245
2 463
Tableau 43. Surfaces chassées, en réserve et nombre de chasseurs des Sociétés privées concernées par la Réserve Naturelle (Données GIC Crau – CEEP).
Figure 119. Localisation des territoires de chasse et des réserves des sociétés communales (plein) et privées (hachuré) sur la Réserve Naturelle (données GIC Crau –
CEEP).
150
Les réserves de chasse
Conformément au code de l’environnement, 10% de la surface du territoire de chasse des sociétés
doivent être classée en réserve de chasse (Article L422-23 du Code de l’Environnement). De plus, les
réserves de chasse et/ou réserve de chasse et de faune sauvage (RCFS) sont créées par l'autorité
administrative (préfet) sur l’initiative du détenteur du droit de chasse ou de la fédération
départementale ou interdépartementale des chasseurs (Article L422-27 et Article R422-82 du C.E.).
A notre connaissance, quatre réserves de chasse ont été créées (Figure 119) mais ne font pas l’objet
d’actes administratifs. Il s’agit de 70 ha dans les costières de la Grosse du Sud (GCA), 50 ha le long de la
N568 sur Collongue – Négreiron (GCA), de 5 ha au mas du Coucou (Le Renard) et de 27 ha sur la partie
Est de l’étang des Aulnes (Société de St Martin), soit un total de 152 ha en réserve de chasse.
Bien que nous n’ayons probablement pas connaissance de toutes les réserves de chasse mises en place
en Crau, il apparaît qu’un effort de création et déclaration de réserves est envisageable.
Autres terrains non chassés
Trois terrains ne sont pas chassés dans la réserve naturelle par opposition des propriétaires ou
détenteur du droit de chasse. Il s’agit de Peau de Meau (170ha – CEEP), de Calissane (329 ha – CEEP et
Armée) et de l’aérodrome d’Eyguières (112 ha), soit un total de zones non chassées dans la RN de 611
ha (8% de la surface de la RN).
Circulation et stationnement
L’accès et la circulation en voitures sur les terrains de chasse sont réglementés par les sociétés (les
chemins sur les communes de St Martin et Entressen sont bien définis, ils doivent être précisés sur les
autres communes). Les chasseurs doivent impérativement laisser leur voiture sur les parkings
matérialisés par des panneaux de la société en question (Figure 119).
Figure 120. Localisation des parkings de chasse et des voies de circulation autorisées
par les sociétés de chasse sur la Réserve Naturelle (données GIC Crau – CEEP).
151
Les prélèvements
Jours de chasse
Trois jours sont chassables, le mercredi, samedi et dimanche, plus les jours fériés. Port Saint Louis du
Rhône est la seule société qui autorise la chasse sur les trois jours. Les autres sociétés ont sur ses trois
jours au moins une demi-journée non chassée (Tableau 44).
Jour de chasse
Mercredi
GCA
Entressen
Fos sur mer
Port St Louis
St Martin
Luquier
Carougnade - Croix de Crau
Carougnade - Nord
Domaine du Merle
Non
Oui
Non
Oui
Oui
Samedi
matin
Oui
Non
Oui
Oui
Oui
Samedi après
Dimanche
midi
Oui
Oui
Non
Oui
Oui
Oui
Oui
Oui
Non
Oui
Jours Fériés
Oui
Oui
Oui
Oui
Oui
Tableau 44. Jours de chasse des sociétés de chasse (Données GIC Crau)
Mode de chasse et prélèvement autorisé
Lapin, Lièvre, Perdrix, Faisan, Alouette et Bécasse se chassent à « l’avant », c’est à dire devant le chasseur
qui marche avec ou sans chien. Le Sanglier peut aussi se chasser de cette façon mais les battues sont
beaucoup plus courantes pour ce gibier. Les migrateurs (dont l’alouette) sont par contre chassés à
partir d’un poste fixe généralement construit avec des palettes et des Cannes de Provence. Sur St Martin
- Entressen, cette chasse est autorisée sur une bande de 100 mètres le long du canal de Vergière, depuis
la route N568 jusqu’à Couliès, puis de Couliès jusqu’à Magnan.
La chasse à tir (d’un poste) de l’Alouette des champs n’est pas autorisée avec des appelants et autres
appareils permettant de les attirer, à l’exception du « miroir à alouette » dépourvu de facettes
réfléchissantes (Arrêté ministériel du 4 novembre 2003 modifié).
Gibier
Lapin
Lièvre
Perdrix / Faisan
Caille
Sanglier
Alouette
Migrateur
Bécasse
Vanneau / Pluvier
Gibier d'eau
Ouverture
Fermeture
Prélèvement autorisé
mi/09
mi/09
mi/09
mi/09
mi/09
mi/09
mi/09
mi/09
mi/09
fin/08
mi/01
mi/01
mi/01
31/01
mi/01
31/01
mi/01
20/02
31/01
31/01
2 / j / chasseur
1 / j / chasseur
2 / j / chasseur
Pas de limitation
Pas de limitation
Pas de limitation
Pas de limitation
3 / j / chasseur
Pas de limitation
Pas de limitation
Tableau 45. Date d’ouverture et de fermeture et prélèvement autorisé par gibier. mi/09 = 2ème dimanche de septembre. mi/01 = 2ème dimanche de janvier (Données
GIC Crau)
Les dates d’ouverture et fermeture pour la saison 2007-2008 sont présentées dans le Tableau 45. Il
existe quelques exceptions à ces règles générales selon les sociétés de chasse sur les dates d’ouverture
ou les prélèvements autorisés. Ces exceptions ou compléments sont :
- Lapin : prélèvement limité à 20 / an / chasseur sur Entressen et St Martin. En fonction de l’importance
des épidémies de myxomatose et du VHD les dates d’ouvertures peuvent être retardées sur ces mêmes
communes
152
- Perdrix / Faisan : prélèvement limité à 1 / j / chasseur sur les terrains du Conservatoire du Littoral
chassés par le GCA.
- Sanglier : Prélèvement limité à 25 / an sur Arles et Fos. Les battues sont possibles après la fermeture.
- Migrateurs (Grives et Colombidés) : Ouverture le 1er octobre sur St Martin et Entressen, chasse
autorisée tous les jours.
- Bécasse : Prélèvement limité à 30 / an / chasseur (PMA).
- Gibier d’eau : Sur l’étang des aulnes (CG13), ouverture mi-septembre, le carnet de prélèvement
autorise 2 canards sédentaires par jour de chasse
Prélèvements et recensements par espèce
Lapin de garenne (Oryctolagus cuniculus)
160
1400
140
1200
Effectif prélevé
120
100
80
60
1000
800
600
400
40
200
20
0
0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
96
/9
7
97
/9
8
98
/9
9
99
/0
0
00
/0
1
01
/0
2
02
/0
3
03
/0
4
04
/0
5
05
/0
6
Moyenne des effectifs
Les recensements de Lapin sur Négriès – Négreiron par la FDC mettent en évidence une chute
importante des effectifs de l’ordre de –11% par an depuis 1997 (Figure 121). De même, les
prélèvements par les sociétés de chasse de St Martin et Entressen sont en nette diminution depuis la
saison 1996/1997 (–14%/an, Figure 122).
Ces diminutions s’expliquent par les épidémies (Myxomatose et VHD) qui affectent les populations de
Lapin et par la réduction volontaire des tableaux de chasse pas les sociétés.
Année
Figure 121. Recensement des Lapins sur Négriès - Négreiron de 1997 à
2006 (Données FDC 13).
Saison de chasse
Figure 122.Prélèvement de Lapin par les sociétés de St Martin et
Entressen (Données GIC Crau).
Lièvre d’Europe – Lièvre ibérique (Lepus europaeus – Lepus granatensis)
Des lâchers de Lièvre ibérique ont été réalisés par le passé en Crau car cette espèce semblait plus
adaptée au milieu que le Lièvre d’Europe. Les lâchers de cette espèce sont aujourd’hui interdits mais on
rencontre toujours des individus présentant les caractéristiques de pelage du Lièvre ibérique.
Les densités de lièvres sont estimées à 1 individu / km² en coussouls et à 23 individus / km² en coustière
(données ONCFS – FDC). Les recensements de Lièvres sur la grande Crau (société de St Martin et
Entressen) mettent en évidence une diminution de 20% des effectifs en seulement 6 ans (Figure 123).
D’après les tableaux de chasse de ces mêmes sociétés on observe la même diminution en 10 ans (-20%,
Figure 124).
Ces baisses peuvent probablement s’expliquer par la diminution des lâchers et une volonté des sociétés
de St Martin et Entressen de tendre vers une gestion durable de l’espèce.
De 33 à 45% des lièvres prélevés sont tirés le jour de l’ouverture.
153
600
60
500
Effectif prélevé
Moyenne des effectifs
70
50
40
30
20
400
300
200
100
10
0
0
96/97 97/98 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06
96/97 97/98 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06
Saison de chasse
Saison de chasse
Figure 123. Recensement des Lièvres en Crau de 2001 à 2006 (Données
FDC 13).
Figure 124. Prélèvement de Lièvre par les sociétés de St Martin et
Entressen (Données GIC Crau).
En plus des données de St Martin et Entressen (Figure 124), seule les prélèvements du GCA et de Fos
sont disponibles et font état de 20 lièvres tués pour Arles et aucun pour Fos sur mer pour la saison
2006/2007 (Données GIC).
Les conditions écologiques en Crau sont très favorables aux populations de lièvres. Mais un excès de
pression de chasse pourrait être un des premiers facteurs limitant ces populations.
Avec des fluctuations naturelles prononcées, le lièvre doit faire l’objet d’un suivi des plus précis.
De simples mesures de limitation des prélèvements pourraient suffire à maintenir en bonne santé les
populations si elles sont accompagnées d’un réseau de réserves bien réparties et d’un enregistrement
annuel systématique des prélèvements. De plus, les dates de chasse (de l’ouverture à fin novembre)
semblent inappropriées par rapport à la reproduction de l’espèce. Par conséquent, les sociétés de St
Martin et Entressen comptent décaler les dates d’un mois (de début octobre à fin décembre). Il serait
cohérent d’appliquer cette mesure à toutes les chasses de Crau.
Perdrix rouge (Alectoris rufa)
600
500
Effectif prélevé
Les prélèvements de Perdrix rouge sur St Martin et
Entressen sont en diminution depuis 10 ans (-18%/an,
Figure 125).
400
300
200
100
Tout comme le Lièvre et le Lapin, cette tendance
0
s’explique probablement par la volonté de ces deux
96/97 97/98 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06
sociétés de gérer durablement le petit gibier en limitant
Saison de chasse
fortement le recours au renforcement de population.
L’ensemble des données de prélèvement par les
Figure 125. Prélèvement de Perdrix rouge par les sociétés de St Martin
sociétés communales adhérentes au GIC est présenté
et Entressen (données GIC).
dans le Tableau 46. Elles montrent une forte variation
des tableaux, indépendamment de la surface chassée par ces sociétés.
Territoires
Arles GCA
Entressen
Fos sur Mer
Port-Autonome
Port-Saint-Louis
Saint-Martin-de-Crau
2005-2006
nc
50
nc
nc
nc
181
TOTAL
Mini 231
2006-2007
30
73
230
nc
nc
150
Mini 483
Tableau 46. Prélèvement de Perdrix rouge par société de chasse adhérant au GIC concernée par la Réserve Naturelle. nc = non communiqué (Données GIC Crau).
154
Sur le secteur Coucou-Cabane rouge, chassé par « Le Renard » (Société de Fos) des recensements de
couples reproducteurs sont réalisés par l’ONCFS (F. Ponce-Boutin com. pers.). Les densités varient de
4.8 couples/ km² (en 2008) à 5.7 couples/ km² (en 2005) sur les secteurs de coustière (les plus
favorables).
Figure 126. Couple de Perdrix rouges (Photo G. Paulus).
Faisan de Colchide (Phasianus colchicus)
Aucune donnée de prélèvement n’est disponible sur les chasses communales. Le faisan représente 2%
du gibier prélevé sur la Carougnade – Croix de Crau (Données FDC) .
Sanglier (Sus scrofa)
250
200
Effectif prélevé
Les prélèvements de Sanglier sont en très nette
augmentation en Crau (+335% en 18 ans),
principalement depuis 1999 (Données FDC, Figure
127).
150
100
50
6
5
/0
05
4
3
/0
/0
04
03
2
1
/0
/0
02
01
0
9
/0
/0
00
99
8
7
/9
6
/9
5
/9
4
/9
/9
98
97
96
95
94
3
2
/9
/9
93
92
1
0
/9
/9
91
90
/9
89
/8
9
0
88
Cette tendance est sans doute en relation avec la
diminution des plans de chasse sur le petit gibier et
donc un report des chasseurs sur cette espèce, ellemême en augmentation.
Saison de chasse
Figure 127. Prélèvement de Sanglier en Crau de 1989 à 2006 (Données
FDC 13).
Alouette des champs (Alauda arvensis)
Les prélèvements d’alouettes sont réalisés par un petit nombre de passionnés, environ 4 % de la
population des chasseurs (données ONCFS – FDC). Dans la plaine de la Crau, sur quelques territoires
de chasse, il semble que la proportion de chasseurs s’intéressant à cette espèce soit supérieure à la
moyenne nationale (FDC).
155
350
300
250
Effectif prélevé
Quelques sociétés de chasse privées disposent des
tableaux de chasse de l’espèce depuis plusieurs années.
Ces tableaux permettent de mettre en évidence une
augmentation de plus de 90% des prélèvements en
seulement 6 ans (Figure 128). L’alouette représente
selon la qualité des territoires de chasse et de l’intérêt
des chasseurs pour cette espèce de 0 à 25 % du
prélèvement en gibier, devançant même parfois les
grives.
200
150
100
50
0
00/01
01/02
02/03
03/04
04/05
05/06
06/07
Saison de chasse
Figure 128. Prélèvement d’Alouette en Crau sur la Carougnade –
Croix de Crau (Données FDC).
Les recensements disponibles sur cette alouette proviennent du programme STOC-EPS. Trois sites
échantillonnés en Crau permettent de montrer une tendance significative à la baisse en seulement 4 ans
(de 2004 à 2007, -29%). Cette chute des populations d’Alouettes des champs s’observe au niveau
régional (de 2001 à 2006, -31%, Vincent-Martin 2006), au niveau national (MNHN-CRBPO) comme au
niveau européen (Birdlife International 2007).
Figure 129. Alouette des champs (Photo G. Schmitt).
Caille des blés (Coturnix coturnix)
La Caille des blés peut se chasser dès la fin du mois d’août. Toutefois, la quasi-totalité des gestionnaires
cynégétiques « ouvrent » cette espèce le deuxième dimanche de septembre. La période de chasse s’étale
donc, généralement, de l’ouverture générale au 31 janvier.
Dans la Crau, les prélèvements de cailles constituent environ 1% des espèces prélevées (source :
« Tableaux de chasse de deux sociétés de chasse privées » FDC).
La Bécasse des bois (Scolopax rusticola)
En Crau, où l’espèce est très localisée dans l’espace et peu abondante durant son hivernage, elle reste
un gibier occasionnel, prélevée essentiellement par des chasseurs généralistes.
La période de chasse s’étale de l’ouverture générale, deuxième dimanche de septembre, au 20 février.
La plupart des sociétés de chasse de la Crau avancent la fermeture de l’espèce au deuxième dimanche
de janvier.
En Crau, le prélèvement n’est pas connu précisément. Il peut être considéré comme faible, au regard du
peu de couverture forestière de la plaine. Les prélèvements restent très limités et les plus élevés le sont
en période de migration post-nuptiale.
156
Grives et Merle (Turdus sp.)
Les espèces concernées sont la Grive musicienne (T. philomelos), G. mauvis (T. iliacus), Merle noir (T.
merula) et dans une moindre mesure la G. draine (T. viscivorus) et G. litorne (T. pilaris).
Aucune donnée de prélèvement n’est disponible sur les chasses communales. Les grives représentent
17% du gibier prélevé sur la Carougnade – Croix de Crau (Données FDC)
Cependant, les effectifs prélevés semblent très variables d’une année à l’autre car dépendant des
conditions météorologiques et notamment du mistral qui va « pousser » les oiseaux dans notre région et
faciliter le tir.
Colombidés (Columba sp. et Streptopelia sp.)
Les espèces concernées sont le Pigeon ramier (C. palumba), le P. colombin (C. oenas), le P. biset (C.
livia) ainsi que la Tourterelle des bois (S. turtur) et la T. turque (S. decaocto).
Aucune donnée de prélèvement n’est disponible sur les chasses communales. Les palombes
représentent 3% du gibier prélevé sur la Carougnade – Croix de Crau (Données FDC)
De ce groupe, le ramier semble être la principale espèce prélevée. Comme les grives, la présence de
mistral va conditionner les possibilités de tir et l’abondance de ce gibier.
Vanneau huppé (Vanellus vanellus) et Pluvier doré (Pluvialis apricaria)
Aucune donnée de prélèvement n’est disponible sur les chasses communales. Les vanneaux
représentent 4% du gibier prélevé sur la Carougnade – Croix de Crau (Données FDC).
Gibier d’eau : Anatidés, limicoles et rallidés
Les espèces concernées sont les canards (Anas sp.), la Foulque macroule (Fulica atra) certains limicoles
(Tringa sp. Gallinago gallinago, etc.) en plus du vanneau et du Pluvier doré, le Râle d’eau (Rallus
aquaticus) et la Poule d’eau (Gallinula chloropus).
Seuls trois secteurs sont concernés par le gibier d’eau : les étangs des Aulnes, du Luquier et du Merle.
Ces deux derniers étangs sont en chasses privées.
Aucune donnée de prélèvement n’est disponible sur les chasses communales. D’après le CG13,
seulement 7 canards ont été tués lors de la saison 2006/2007 sur l’étang des aulnes.
Les pratiques : lâchers, gestion du milieu et des espèces
Les lâchers par espèce
Quatre espèces font l’objet de lâchers, il s’agit de la Perdrix rouge, du Faisan de chasse, du Lapin et du
Lièvre. La tendance semble être une baisse du nombre d’individus lâchés.
Perdrix rouge
Sur les cinq sociétés communales le nombre de perdrix lâchées peut être estimé à 310 individus pour
un prélèvement minimum de 483 individus dont 220 issus de lâchers (Tableau 47). Des lâchers sont
également pratiqués sur les terrains du Merle et de la Carougnade-Croix de Crau, mais le détail des
pratiques n’est pas connu.
157
Territoires
Arles GCA
Entressen
Fos sur Mer
Port-Saint-Louis
Saint-Martin-de-Crau
printemps
0
0
0
100
0
Lâchers
été
60
30
20
0
0
de tir
0
50
0
0
50
Prélèvements
lâchers
Sauvage
20
10
nc
73
200
30
nc
nc
nc
150
Tableau 47. Nombre de Perdrix rouge lâchée et prélevée par société de chasse adhérant au GIC pour la saison 2006/2007 nc = non communiqué . (Données GIC
Crau).
Faisan de chasse
Nous avons de disponible seulement les lâchers réalisés par le GCA, sans pour autant savoir s’ils ont lieu
sur la RN. Le nombre d’individus introduits s’élève à 1635 faisans comme lâchers de tir et de printemps.
Plusieurs autres sociétés lâchent du faisan de tir sur la réserve (ex. au Ventillon pour la journée de
chasse des anciens de la société de Fos sur mer).
Lapin de garenne
Des lâchers de Lapins ont lieu sur la plaine de la Crau à l’intérieur comme à l’extérieur de la réserve
naturelle. Les chiffres communiqués par les sociétés de chasse communales distinguent les individus
sauvages et issus d’élevage. Ainsi sur la Crau, on peut estimer à au moins 1605 lapins lâchés dont 400
sont issus d’élevage (Tableau 48).
Territoires
Arles GCA
Entressen
Fos sur Mer
Port-Saint-Louis
Saint-Martin-de-Crau
Sauvage
50
0
300
600
255
D’élevage
400
0
0
0
0
Tableau 48. Nombre de Lapins lâchés par société de chasse adhérant au GIC pour la saison 2006/2007 (Données GIC).
Lièvre d’Europe
Comme pour le Lapin, on distingue les animaux sauvages des animaux issus d’élevage. Le nombre
d’individus lâchés s’élève à 68 (Tableau 49). Les lieux de lâchers ne sont pas précisés.
Territoires
Arles GCA
Entressen
Fos sur Mer
Port-Saint-Louis
Saint-Martin-de-Crau
Sauvage
0
21
0
0
27
D’élevage
20
0
0
0
0
Tableau 49. Nombre de Lièvres lâchés par société de chasse adhérant au GIC pour la saison 2006/2007 (Données GIC Crau).
Contrôle des prédateurs
Nous ne disposons d’aucun chiffre sur la régulation des nuisibles et les effectifs prélevés.
Le type de piège qui semble être le plus utilisé pour le renard est le collet, au moins par les sociétés de
St Martin et d’Arles. De plus, au moins deux cages-pièges pour les corvidés sont présentes sur le secteur
de Négriès – Négreiron chassé par le GCA.
Le nombre de piégeurs par société est très variable, de 10 pour Fos à 1 pour Entressen. Pour les cinq
communes le nombre total de piégeurs agréés est de 23 (Tableau 42).
158
Gestion des milieux
A notre connaissance, la principale action de gestion du milieu réalisée sur la RN est le débroussaillage
des layons dans les costières effectués soit par la FDC à la demande des sociétés de chasse, soit par les
sociétés elles-mêmes. Cette pratique est à l’origine de 3 incendies en quatre ans. Elle doit donc faire
l’objet d’un encadrement plus strict.
Aménagements pour la gestion des espèces
Quatre types d’aménagement sont réalisés pour favoriser le petit gibier. Il s’agit d’abreuvoirs, de
l’agrainage, de garennes artificielles et de cultures à gibier. Cette dernière n’a plus lieu sur la RN mais
pourrait localement être de nouveau réalisée.
Le recensement de ces aménagements n’est pas complet sur la RN. Mais déjà, nous pouvons noter que
certains secteurs sont fortement aménagés comme Coucou – Cabane rouge géré par la société de Fos
« Le Renard » (Tableau 50).
Territoires
Arles GCA
Entressen
Fos sur Mer
Port St Louis
Saint Martin
Total
Abreuvoir
temporaire
Non
4
Non
?
2
6
Abreuvoir
permanent
4
?
18
?
?
18
Agrainage
Garenne
Total
6
?
?
?
?
0
?
?
29
?
Oui
29
10
4
47
?
2
53
Tableau 50. Type et nombre d’aménagement par société de chasse recensé sur la RN. (Oui = présent mais non comptabilisé / Non = absent). Données CEEP.
Les enjeux cynégétiques identifiés
Dynamique des populations de gibiers / maladies :
Le principal problème identifié sur les dynamiques de populations concerne celle du Lapin avec
l’importance de la myxomatose et le VHD qui affecte cette espèce. Ainsi le développement des
populations demeure envisageable si l’on arrive à enrayer ces épidémies.
Braconnage
Des actes de braconnages dans la RN ont été mentionnés sans que les agents de la RN n’aient pu les
constater. Le braconnage semble avoir lieu principalement de nuit sur les lièvres et sangliers.
Lâchers de gibiers
Comme nous l’avons vu précédemment, des lâchers de petits gibiers sont réalisés en Crau. Bien que le
nombre d’individus lâchés semble être en diminution, cette pratique est toujours effectuée dans la RN
contrairement à l’Article 11-°1 de décret de création.
Pour que cette pratique rentre en cohérence avec le décret, les lâchers devraient faire l’objet d’une
autorisation délivrée par le préfet après avis du Conseil national de la protection de la nature (CNPN).
Débroussaillage
Le débroussaillage dans la RN est actuellement considéré comme de l’entretien et n’est pas soumis à
autorisation selon article 12-°2 du décret de création de la RN. Cependant, les incendies à répétition (3
en seulement 4 ans) dans les costières remettent fortement en cause cette pratique essentiellement
réalisée dans un but cynégétique.
159
Circulation
Certaines sociétés de chasse ont leur propre plan de circulation en Crau (St Martin et Entressen). Pour
les autres sociétés, nous n’avons pas connaissance d’une telle réglementation.
Dans l’objectif d’établir un plan de circulation sur l’ensemble de la RN, les sociétés n’ayant pas de
réglementation connue devront être consultées afin de prendre en compte leur besoin.
Cartouches
Beaucoup de cartouches ne sont pas ramassées. Ce problème, malgré la bonne volonté des chasseurs,
provient en partie du fonctionnement des armes utilisées. Celles-ci projettent les cartouches à plusieurs
mètres du chasseur et en fonction de la végétation les rendent difficilement retrouvables. Il a été
proposé par le GIC que les chasseurs ramassent les cartouches trouvées sur le terrain même si elles ne
leur appartiennent pas. Ainsi la récolte systématique des cartouches devrait limiter sensiblement leur
nombre sans pour autant les éradiquer.
A.3.4.3.2 La pêche
Comme la chasse, la pêche peut s’exercer dans la réserve « selon les usages en vigueur » (Art. 12 du
décret de création). Elle peut être réglementée par le préfet après avis du comité consultatif.
Seuls les canaux d’assainissement et les étangs de la réserve sont potentiellement concernés par la
pêche de loisirs. Le canal Centre-Crau accueille régulièrement des pêcheurs, le plus souvent à hauteur
de la décharge d’Entressen en dehors de la réserve.
Parmi les étangs, seul l’étang des Aulnes semble accueillir une activité de pêche organisée. Depuis
l’acquisition du domaine par le Conseil Général, la pêche avait été confiée à une association à caractère
privé – la Société de Pêche La Gaule St Martinoise. Cette association compte de 120 à 150 adhérents,
provenant pour la plupart de St Martin de Crau, mais s’est ouverte depuis 1990 au Canton d’Arles Est.
Une trentaine de pêcheurs fréquentent de façon plus ou moins régulière l’étang des Aulnes. L’étang luimême n’est pas en réserve, mais les postes et les accès sont situés dans la réserve, sur la rive nord-est de
l’étang. Trois postes (plus ou moins désaffectés) sont répartis entre l’aire de repos et l’ancienne station
de pompage, et surtout un secteur est aménagé avec trois pontons, au-delà de la station de pompage, à
hauteur des bras morts. Le reste de l’étang est réserve de pêche. Le règlement d’ouverture en vigueur
est le règlement national. La période de pêche s’étend du 3ème samedi d’avril au dernier dimanche de
janvier pour les carnassiers. Toutes les pêches légales sont autorisées, à l’exception du carré et de
l’utilisation d’un bateau. Le nombre de prises est limité. Depuis février 2007, l’étang relève de la
Fédération Départementale de Pêche, qui en a confié la gestion à l’association de pêche d’Arles – Saint
Martin de Crau (APASMC). Afin de préserver au mieux les intérêts des membres de l’association La
Gaule Saint-Martinoise, il est convenu que les membres de son Conseil d’Administration soient intégrés
pour tout ou partie au CA de l’APASMC, et que les membres de l’association locale soient intégrés de
droit dans l’APASMC. D’après les usagers, cela ne devrait pas modifier de façon significative la pratique
actuelle, ni augmenter sensiblement la pression de pêche, les licenciés du canton d’Arles Est ayant déjà
aujourd’hui accès au site, et le nombre de postes de pêche étant limité par la dimension des pontons.
Un ponton handicapé devrait prochainement être construit.
A.3.4.3.3 Autres prélèvements
L’Article 12 du décret de création de la réserve précise que « le ramassage des champignons à des fins
de consommation familiale est autorisé, sous réserve des droits des propriétaires et compte tenu des
usages en vigueur, mais peut être réglementé par le préfet après avis du comité consultatif en cas de
nécessité ». En automne, de nombreux promeneurs parcourent les coussouls à la recherche de la
« bérigoule », nom donné localement au Pleurote du panicaut Pleurotus eryngii. Ce champignon qui se
développe sur les racines du Panicaut champêtre Eryngium campestre, très répandu dans le coussoul,
est un comestible très recherché. Le Rosé des prés Agaricus campestris est également abondant dans le
160
coussoul. En pratique, il apparaît que la cueillette de ces champignons se fait généralement de manière
libre, sans recherche préalable de l’accord du propriétaire.
D’autres plantes font l’objet de cueillette dans la réserve, mais dans une moindre mesure : il s’agit de
l’asperge sauvage, du thym et de l’hysope. L’asperge est recherchée en bordure de coustière au
printemps, mais le nombre de cueilleurs reste très limité par rapport au ramassage des champignons. Le
thym et l’hysope sont cueillies pour leurs qualités culinaires (l’hysope sert à faire une liqueur). Toutes
ces cueillettes sont généralement à usage familial, mais elles se font en dehors du cadre autorisé par le
décret de création de la réserve. Des cueillettes massives de thym, probablement à usage commercial,
ont déjà été signalées dans un coussoul hors réserve par la gendarmerie de Miramas.
Le ramassage des escargots n’a pas été signalé dans la réserve. Il n’est pas autorisé (Art. 11.2° du décret).
A.3.4.4 Les actes contrevenants et la police de la nature
A.3.4.4.1 Les infractions
De avril 2005 à novembre 2007, 388 infractions ont été constatées par les gardes de la réserve (Tableau
51). Ces infractions n’ont donné lieu qu’à 111 interpellations. 27 infractions ont été relevées par procès
verbaux. Le faible taux d’élucidation est lié au fait que la plupart des infractions sont constatées a
posteriori, sans que les auteurs puissent être identifiés. C’est le cas notamment des deux classes
d’infractions les plus courantes : le dépôt d’ordures et la circulation hors-piste (traces de véhicules dans
la végétation). Il est également lié au fait que les premiers agents de la réserve n’ont pu être
commissionnés qu’au cours de l’été 2006, soit 5 ans après la création de la réserve.
relevées
interpellées
verbalisées
dépôts ordure
115
14
5
remise en état arrêt
5
circ. hors-piste
63
18
4
1
13
circ. chien
47
27
2
travaux
47
12
4
5
bivouac
34
8
2
1
trouble sonore
16
4
2
0
infraction chasse
15
8
0
5
modification RNN
8
3
2
0
espèce protégée
8
5
2
4
atteinte flore
7
2
0
0
feu
6
1
1
0
trouble faune
4
2
0
0
inscription
4
1
0
0
épierrage
4
3
2
2
introduction flore
2
0
0
0
atteinte faune
2
0
0
1
commerce
2
1
0
0
jeu organisé
2
1
0
1
introduction faune
1
0
0
0
culture
1
1
1
0
totaux
388
111
27
38
Tableau 51. Types d’infractions relevées sur la réserve. Données CEEP.
65% des infractions sont l’œuvre de personnes non identifiées ou extérieures à la réserve (Tableau 52).
Parmi les personnes identifiées, les propriétaires des terrains sont les contrevenants les plus fréquents,
suivis de diverses catégories d’ayant droits, chasseurs et sociétés de travaux en particulier.
161
Indéterminé
247
Propriétaires
46
Chasseurs
35
Sociétés travaux
30
Voisins
17
Eleveurs
6
Armée
4
Aéromodélisme
3
TOTAL
388
Tableau 52. Catégories d’auteurs des infractions. Données CEEP.
Le site du Ventillon, sur la commune de Fos-sur-Mer, concentre l’essentiel des activités délictueuses sur
la réserve. Les rassemblements irréguliers de personnes (« rave-parties ») et les abandons de détritus de
toutes sortes y sont extrêmement fréquents. La fermeture de la carrière du Ventillon par la société des
chasseurs du PAM a reporté la tenue des rassemblements sur le coussoul même, ce qui aggrave leur
impact sur les espèces et habitats d’intérêt patrimonial. Les co-gestionnaires ont à plusieurs reprises
attiré l’attention des pouvoirs publics et du PAM sur les problèmes rencontrés au Ventillon, et demandé
à ce que le contrôle des accès soit mis à l’étude.
Figure 130. Abandons de gravats, d’ordures, de véhicules volés, images fréquentes sur le coussoul du Ventillon (Photos CEEP)
La Crau est devenue depuis plusieurs années un site de prédilection pour l’organisation de « freeparties » et autres manifestations musicales de grande ampleur. Malgré la création de la réserve, ces
évènements ont toujours cours, notamment sur deux sites :
- le site du Ventillon ; il accueille de grands rassemblements (plusieurs milliers de personnes).
L’événement dure le plus souvent 24 h. il occasionne beaucoup d’abandons d’ordures. L’impact
sur le couvert végétal est important quand le stationnement est dans le coussoul. Ces
rassemblements ont fait l’objet de 2 interpellations de quelques participants et de 3 PV contre X.
Ils sont suivis par la police nationale.
- les bergerie du Centre-Crau. Elles accueillent de petits rassemblements de 30 personnes
d’habitants locaux souvent sans dépôts d’ordures, limitées à une nuit, sans inscriptions mais
dans les bergeries. Ces fêtes ont fait l’objet d’interpellations : au petit carton par la gendarmerie,
et par la réserve à Limouse et Grosse du sud.
162
Figure 131. « Free-parties » en Crau et leurs conséquences. (Photos P. Fabre et A. Wolff)
A.3.4.4.2 La police de la nature
La surveillance d’un site comme la Réserve Naturelle des Coussouls de Crau requiert un investissement
important en temps de travail. La surface du site, son morcellement important, le grand nombre de
points d’accès, le nombre et la diversité des usagers, appellent une surveillance continue.
La mission de police de la nature est assurée en majeure partie par le CEEP. Deux agents sont
commissionnés depuis 2006, trois autres agents commissionnés en 2007 seront opérationnels en 2008.
Le CEEP est assisté par d’autres services de police, qui ont procédé à diverses interpellations : gardes
particuliers du Conseil Général, gardes-chasse, gendarmerie, police nationale, Office National de la
Chasse et de la Faune Sauvage, agents d’autres réserves naturelles du département.
La mission de police des agents du CEEP consiste également à informer les usagers. Cette information
se fait essentiellement sur le terrain au gré des rencontres avec les usagers, et passe notamment par la
distribution de documentation (dépliants, lettres d’information). Des réunions d’information ont
également été effectuées spécifiquement à l’attention de certaines catégories d’usagers, notamment les
propriétaires et les éleveurs.
Les co-gestionnaires assurent de plus un accompagnement des propriétaires, ayant-droits et usagers afin
que leurs activités soient menées en conformité avec la réglementation de la réserve.
Efficacité de la mission de police
Infractions non relevées.
Pour l’ensemble des infractions relevées, un peu moins de 10% sont stoppées ou remises en état. Pour
l’ensemble des infractions interpellées, 34% sont suivies de façon certaine d’un arrêt ou d’une remise en
état. Plusieurs catégories d’infractions ne peuvent être relevées qu’en flagrant délit et sont donc sousestimées. Il s’agit des infractions qui ne laissent pas de traces (circulation de chien, circulation hors-piste
sauf traces au sol, introduction de faune, atteinte à la faune, trouble de la faune, organisation et
manifestation, bivouac, atteintes à la faune protégée, infractions de chasse).
Les modifications de l’état de la réserve, les travaux, dépôts d’ordures et gravats, la mise en culture, le
feu, les inscriptions relevées correspondent aux infractions existantes.
Impact des infractions sur le patrimoine naturel
Les infractions les plus impactantes :
Ce sont les modifications de l’état de la réserve puisqu’elles sont définitives. Viennent ensuite la mise en
culture et les travaux qui modifient aussi l’état mais à échelle plus petite et de façon moins définitive.
Les dépôts de gravats et d’ordures, par leur quantité en certains secteurs amènent à modifier localement
l’état de la réserve (Ventillon surtout et autres gros dépôts). Les atteintes au milieu par le feu ne
concernent presque que les costières et causent de multiples impacts durables.
Les infractions au plus fort impact sont aussi celles qui sont les mieux relevées. La proportion des ces
infractions qui font l’objet d’une remise en état ou d’un arrêt de l’infraction est de 10% pour les travaux.
163
A.3.4.5 Les autres activités
A.3.4.5.1 Les activités militaires
La Base Aérienne d’Istres-Le Tubé
L’Armée a profité de la disponibilité et de la platitude des terrains de Crau pour s’y implanter très tôt
(dépôts d’explosifs, parc à ballons dirigeables, aérodromes…).
Elle possède l’aérodrome militaire le plus long d’Europe au nord-ouest d’Istres, avec une piste de 5 km
de long, capable d’accueillir la navette spatiale américaine, et la navette spatiale européenne à l’horizon
2020. La Base Aérienne 125 d’Istres-Le Tubé abrite aussi le Centre d’Essais en Vol, qui a une activité
importante et qui réalise la certification des avions, ainsi que la Société Européenne de Propulsion. La
base est située en bordure de réserve naturelle. Elle dispose également d’un site d’entraînement de 120
ha en zone B de la réserve, sur la piste de Vergière en bordure de la RN568. Cette piste sert en
particulier à des vols d’essais d’hélicoptères.
Les survols de la réserve par les aéronefs de tous types sont extrêmement fréquents : hélicoptères,
avions de chasse, gros porteurs, jets et avions de ligne. La hauteur de survol n’est pas réglementée par
le décret, mais un règlement interne à la Base limite le survol. Régulièrement, des hélicoptères en
entraînement sur la piste de Vergière dépassent largement les limites du terrain et survolent ou
stationnent à faible hauteur au dessous des coussouls des Grosses. Ces survols sont systématiquement
signalés par les gardes de la réserve au Chef des Opérations Aériennes de la Base, qui donne suite
auprès des pilotes et de leurs unités.
D’autres types d’opérations, plus rares, sont susceptibles d’affecter la réserve. En 2006, des unités en
exercice étaient stationnées avec véhicules et matériel au milieu des coussouls.
L’ETAMAT
L’armée administre également un dépôt de munitions et de matériel à Miramas (ETAMAT), en relation
désormais avec l’importance stratégique de la base aérienne. Ce centre de stockage doit être étendu sur
une zone de 45 ha en bordure de réserve naturelle. L’extension de ce site pose deux problèmes pour la
gestion de la réserve :
- l’extension de 45 ha sera entourée d’une zone de sécurité de 30 ha. Cette zone-tampon est
vraisemblablement appelée à être délimitée par une clôture, mais cette solution conduirait au
fractionnement de l’espace néfaste à la faune patrimoniale de la réserve, notamment les oiseaux..
Une telle clôture remettrait également en cause la gestion de la place de pâturage actuelle, qui
couvre à la fois la réserve et le terrain de l’armée.
- De récentes études ont permis de découvrir sur la zone d’extension de l’ETAMAT une des
dernières populations du Criquet de Crau dans cette partie de la plaine. Il se pose donc la
question du devenir de cette station. Une des solutions évoquées avec les experts de l’INRA et
du CIRAD consisterait à récupérer les individus situés sur la zone de travaux et à les déplacer.
Cette opération devra être nécessairement menée au cours du printemps précédant les travaux.
L’obtention des autorisations nécessaires du Conseil National de Protection de la Nature
implique que l’opération soit planifiée bien à l’avance, et que les co-gestionnaires soient
informés en amont par les services de la Défense.
Dans le cadre des mesures compensatoires associées à l’extension de l’ETAMAT, le terrain voisin du Parc
à Ballons (77 ha) a été réhabilité et intégré à la zone B de la réserve. Les 38 bâtiments de stockage de
matériel disséminés sur le terrain ont été démantelés en 2004, à l’exception d’un bâtiment conservé
pour l’usage de l’éleveur en place.
Le Parc de Baussenq
Le Parc de Baussenq est un site de stockage d’explosifs de 320 ha enclavé dans la zone B de la réserve.
Le site est géré par la Société Nationale des Poudres et Explosifs (SNPE). L’accès au site et au coussoul
qui l’entoure est très sécurisé, ce qui assure une grande tranquillité pour la faune. Des sites sont
aménagés au sein des coussouls en réserve pour y brûler des explosifs.
164
Figure 132. Vue aérienne du Parc de Munitions SNPE de Baussenq (Photo A. Wolff).
A.3.4.5.2 L’aéromodélisme et les activités aéronautiques
Une partie de la plate-forme de l’aérodrome de Salon-Eyguières a été classée en réserve, notamment en
raison de l’intérêt du site pour la nidification et l’hivernage des Outardes canepetières. L’aérodrome est
le siège d’activités aéronautiques de loisirs développées et variées : avions légers, vol à voile, ULM,
paramoteurs et aéromodélisme. Les bâtiments et hangars, ainsi que les deux pistes d’envol et les
taxiways sont situées hors réserve. Par contre, les pistes d’aéromodélisme et diverses pistes d’accès sont
situées en réserve.
Les structures sont regroupées au sein de l’Association des Usagers de la Plate-forme de l’Aérodrome de
Salon-Eyguières (AUPASE), qui gère le site.
L’aérodrome de Salon-Eyguières est autorisé à accueillir des manifestations sportives aériennes et les
activités d’aéromodélisme (Art. 19 du décret de création de la réserve). Le décret précise néanmoins
(Art. 30) que :
« Afin de minimiser l’impact sur l’avifaune des survols à basse hauteur de la réserve, en période et sur
les sites d’hivernage :
1. Un code de bonne conduite est signé, après avis du comité consultatif, entre le préfet et les
représentants des usagers de l’aérodrome de Salon-Eyguières, y compris ceux de l’aéromodélisme ;
2. Les autorisations préfectorales relatives aux manifestations aériennes comportent des dispositions
spécifiques en tant que de besoin. »
Les outardes peuvent être présentes en très grand nombre sur l’aérodrome en toutes saisons, y compris
sur les pistes (enherbées) utilisées en hiver comme site d’alimentation et en période de reproduction
comme site de parade pour les mâles chanteurs. Les collisions avec les aéronefs n’étaient pas rares au
début des années 2000 (1 à 2 par an), mais seraient aujourd’hui moins fréquentes selon les utilisateurs.
165
Piste
Aéromodel.
HANGARS
Pistes
KARTING
Figure 133. Vue aérienne de l’aérodrome de Salon-Eyguières.
A.3.4.5.3 La gestion des installations
Par sa situation entre zone industrielle de Fos-sur-Mer et arc méditerranéen, la réserve est traversée par
des réseaux de transport d’énergie très développés.
Les canalisations
Plusieurs fuseaux de « pipelines » ont été creusés dans le coussoul dans les années 1970, et un nouveau
fuseau a été mis en place en 2007. Au total, la réserve compte 34 km de couloirs de canalisations de
divers types (gaz, hydrocarbures, saumure). Ces canalisations font l’objet de suivis par leurs exploitants.
Les travaux de réparations ou d’entretien nécessitant l’ouverture d’une tranchée ne sont pas rares, de
même que la pose d’équipements (prises de potentiel par exemple). Certains exploitants ont également
l’habitude de faucher la végétation en surface. En 2006, tous les exploitants ont reçu un courrier des cogestionnaires les informant de la réglementation en vigueur concernant les travaux d’entretien des
ouvrages existants sur la réserve naturelle (Art. 16). Une demande de travaux sur canalisation a été
validée par le comité consultatif en décembre 2006.
Le 7 août 2009, suite à la rupture d’une canalisation gérée par la Société du Pipeline Sud-Européen
(SPSE), cinq hectares de coussoul vierge ont été submergés sous une mare de pétrole brut à Terme
Blanc, propriété du Conseil Général. Cet accident grave a eu des répercussions multiples sur le
patrimoine naturel :
- Toute la faune et la flore ont été détruites sur les cinq hectares.
166
-
-
-
Une contamination de certains compartiments de l’écosystème a pu se faire via les chaînes
trophiques pendant les premiers jours après l’accident (par exemple, oiseaux insectivores
mangeant des criquets contaminés), même si les analyses de sol et de flore réalisées début
septembre ont révélé que la pollution était restée circonscrite aux abords immédiats de la flaque
de pétrole.
L’intervention des secours et les travaux de dépollution ont généré de nombreux dégâts
supplémentaires sur les coussouls alentours : création de la base de vie, de parkings, circulation
d’engins hors piste, dépôts de matériaux, élargissement des pistes, création de piézomètres et de
puits… Ces dégâts, dont une partie aurait pu être évitée par une meilleure coordination
environnementale du chantier, auront des répercussions durables sur l’habitat, et viennent
s’ajouter à la surface directement touchée par la pollution.
La circulation des véhicules, des engins et des personnels, ont généré un dérangement de la
faune. Même si celui-ci reste délicat à quantifier, la circulation de plus de 2000 camions sur une
superficie d’environ 50 ha au cœur de la réserve naturelle trouble nécessairement la faune
alentours. Le ganga cata est l’une des espèces les plus préoccupantes à cet égard, dans la mesure
où l’élevage des jeunes se poursuit souvent en août-septembre pour certains couples, et que la
zone touchée est particulièrement favorable à l’espèce.
D’autres impacts sur l’écosystème ne sont pas à exclure, certains pourraient se révéler sur le moyen ou
le long terme.
Le chantier de dépollution a essentiellement consisté à décaper la terre de surface au-dessus du
poudingue sur les 5 ha touchés (information au 16 octobre 2009). 46 000 T de terre ont ainsi été
extraits et acheminés vers le centre de stockage de Bellegarde. Des sondages ont cependant révélé que
le pétrole avait atteint le sous-sol jusqu’à 3 m de profondeur au moins. Des carottages et analyses
géophysiques en cours doivent permettre de préciser la répartition de la pollution dans le sous-sol. En
fonction des résultats et des risques de pollution de la nappe qui en découlent, différents modes de
traitement de la pollution résiduelle pourront être envisagés. Dans le pire des cas, il pourrait être
nécessaire d’évacuer le sol sur plusieurs mètres de profondeur. Cette solution aurait d’importantes
répercussions sur le patrimoine naturel de la réserve, en raison de la durée et de l’ampleur du chantier
à mettre en œuvre : de l’ordre de 20 000 rotations de camions pour l’extraction des terres réparties
pendant plusieurs mois, et éventuellement doublement de l’opération pour reboucher le trou créé afin
de protéger la nappe phréatique.
Cette accident a également mis en lumière un certain nombre de difficultés dans le traitement de la
situation de crise. On relèvera particulièrement les points suivants :
-
Difficultés de prise en compte des enjeux biodiversité dans la gestion de la crise. Bien que
l’accident ait eu lieu dans réserve naturelle, dans un milieu fragile, cet enjeu est souvent passé
en second plan, notamment après les enjeux de protection de la nappe phréatique.
-
Le manque de prise en compte des enjeux écologiques a également été notable au niveau de la
réalisation technique du chantier. Les co-gestionnaires de la réserve ont demandé dès le début
de la crise qu’un référent spécialement chargé des questions de protection de la nature soit
nommé dans l’équipe de chantier ; cette mesure n’a pas été mise en œuvre par l’entreprise, ce
qui a contribué à accentuer certains impact sur le milieu naturel.
-
Certains aspects de la gouvernance des opérations seraient à analyser dans le cadre d’un retour
d’expérience. Citons notamment : 1) la demande formulée par plusieurs acteurs de désigner une
structure ou personne unique pour contrôler le respect des protocoles, imposer leur application
ou relever les manquements le cas échéant. Ce problème de gouvernance pourrait se poser à
tout espace naturel sensible confronté à une situation semblable2) la conduite simultanée de
l’action administrative et de action judiciaire a rendu plus complexe la gestion écologique du
chantier de dépollution. L’ouverture d’une information judiciaire a en effet conduit à la mise
167
« sous séquestre » de l’intégralité du chantier par la juge en charge de l’instruction. En
conséquence, les agents de la réserve n’ont pu se rendre sur le chantier pendant plusieurs jours,
et il n’a pas été possible de prévenir pendant cette période les nombreux dommages collatéraux
sur le coussoul causés par la mise en œuvre du chantier.
Enfin, jusqu’ici la rupture d’une canalisation n’avait pas été considérée comme un facteur de risque à
prendre en compte dans la gestion de la réserve, ou dans le traitement des demandes de dérogation
pour la pose de canalisations en réserve (GRTgaz et SAGESS en 2004, GRTgaz en 2009).
Cet accident, même s’il restera sans doute exceptionnel, montre que le passage de canalisations dans un
espace naturel ne se limite pas aux travaux liés à la pose des tubes. Il s’agit bien d’installations
industrielles, porteuses de risque, et leur présence ou leur implantation dans une réserve naturelle doit
bien être pensée en tenant compte de ce risque.
Figure 134. Illustrations de la fuite de pétrole brut le 7 août 2009. En haut : à g., la flaque de pétrole fue d’avion (photo SDIS 13) ; à d, le coussoul souillé après
pompage du pétrole rémanent. En bas, à g, illustration des dégâts supplémentaires causés par le chantier de dépollution avec le stockage de graviers sur le
coussoul ; à d, poudingue mis à nu après le décaissement des terres de surface imbibées de pétrole.
Le réseau électrique
Deux fuseaux électriques principaux traversent la réserve. Le premier comporte deux lignes de 225 kV,
qui longe la RN568 au niveau du coussoul du Ventillon. Il traverse la réserve sur une longueur de 225
168
kV. Le second est une ligne de 63 kV qui longe la RN113 en traversant les coussouls de Saint-Jean et de
la Carougnade sur une longueur totale de 2,6 km.
Un contact a été établi en juillet 2007 avec RTE Sud-Est pour que des recommandations soient faites aux
équipes de maintenance amenées à intervenir dans la réserve.
Plusieurs lignes moyenne tension traversent également la réserve. En 1994, le CEEP et EDF (service «
Avignon-grand delta » et « Marseille-Provence ») ont signé une convention pour l’identification et la
neutralisation des équipements dangereux pour l’avifaune en Crau. Sont visés aussi bien les pylônes
présentant des risques d’électrocution que des tronçons de lignes présentant des dangers de collision.
Entre 1996 et 2003, 82 interventions de neutralisation ont été effectuées par EDF sur la plaine de Crau.
La totalité des ouvrages jugés dangereux dans la réserve ont été neutralisés. Par ailleurs, des
neutralisations prioritaires sont demandées chaque fois que la mortalité d’un rapace est constatée sous
un pylône identifié.
A.3.4.5.4 L’accès aux installations hors réserve
Plusieurs accès à des installations hors réserve se font par des pistes situées dans le périmètre de la
réserve. C’est en particulier le cas pour le coussoul du Ventillon, qui comporte des accès à une station
de pompage de Port-de –Bouc et à la carrière de Menudelle. La station de pompage est située dans une
enclave à l’intérieur de la réserve, accessible par la piste privée du PAM débouchant du rond-point de la
Fossette. Cette même piste dessert la carrière de Menudelle, dont l’accès traverse la réserve sur une
longueur de 2,5 km. Lors de la demande d’extension de cette carrière en 2003, le dossier d’enquête
publique précisait que le trafic prévu était estimé à 83 véhicules lourds et 20 véhicules légers par jour.
Jugeant que ce trafic pouvait être perturbant pour la faune patrimoniale et n’était pas compatible avec le
statut de réserve naturelle, le CEEP avait demandé que l’accès à la carrière soit modifié. Cette demande
n’a pas été retenue dans l’autorisation préfectorale.
Figure 135. Réseaux de transport d’énergie en Crau.
169
A.4 LA VOCATION A ACCUEILLIR ET L’INTERET PEDAGOGIQUE DE LA RESERVE
NATURELLE
A.4.1 La fréquentation et les équipements en place
La Crau est globalement méconnue du grand public et le tourisme y reste peu développé par rapport
aux grands pôles d’attraction environnants que sont la Camargue, les Alpilles et Arles.
A.4.1.1 Les pôles d’accueil du public
A.4.1.1.1 Écomusée de la Crau
L’Écomusée de la Crau a été inauguré en 1987, avec pour vocation de faire découvrir le patrimoine
exceptionnel de la plaine de la Crau. Il a été conçu et est géré par le CEEP en collaboration avec la
municipalité de Saint Martin de Crau (qui est propriétaire du bâtiment), et avec le soutien de la
Fondation pour le Patrimoine Naturel en Europe (Euronatur).
L’Écomusée de la Crau a pour objectif principal d’informer et de sensibiliser le public sur le patrimoine
naturel de la plaine de la Crau, les enjeux et moyens de sa préservation. L’espace muséographique
comprend :
- Une exposition permanente qui a pour vocation de donner à voir aux visiteurs la Crau sèche, de
leur apporter des informations sur son patrimoine humain et naturel, de les sensibiliser à sa
protection.
- Un espace d’expositions temporaires proposant un autre aspect de la Crau, soit un thème plus
spécifique (l’eau, le pastoralisme), soit une vision plus sensible (artistes). Il s’agit le plus souvent
de peintures, de photos, parfois d’une exposition réalisée par le CEEP sur un thème précis
(panneaux).
- Un comptoir d’accueil et une boutique (livres, objets, cartes…)
- Un musée des vieux outils (collection particulière).
Figure 136. L’Ecomusée de la Crau à Saint-Martin (Photos A-L. Faquet).
Conçue il y a 20 ans, la muséographie est aujourd’hui obsolète. Un nouveau projet muséographique est en cours
de développement, pour une livraison prévue en 2009-2010. La thématique sera élargie à l’ensemble de la Crau
(Crau sèche et Crau verte). L’Écomusée affichera également sa vocation d’espace d’accueil de la Réserve Naturelle
des Coussouls de Crau.
La fréquentation de l’Écomusée depuis plusieurs années. Après avoir atteint un palier de 15 000 à 17 000 visiteurs
entre 1997 et 2002, la fréquentation stagne autour de 7000 visiteurs par an depuis 2005.
170
1200
Etrangers
1000
Français
800
600
400
200
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Figure 137. Nombre moyen de visiteurs par mois à l’Écomusée de la Crau
(statistiques 2006-2007, CEEP-Ecomusée de la Crau)
Les visiteurs sont en grande majorité des Français (90%). Les publics se répartissent différemment selon
les périodes de l’année :
- printemps (pic de fréquentation) : naturalistes, scolaires, ainsi que population locale et
vacanciers
- été : touristes
- automne (pic secondaire) : scolaires, public local
- hiver : public local
A.4.1.1.2 Le coussoul et la bergerie de Peau de Meau
La propriété de Peau de Meau a été acquise par le CEEP et le WWF en 1989. Située à l’entrée de la Crau
sèche, cette propriété de 162 ha dispose d’une bergerie occupée par un éleveur. Dès 1990, un parcours
de découverte est mis en place, et un observatoire est aménagé dans les combles de la bergerie.
Le visiteur accède au site après avoir retiré un permis d’accès à l’Écomusée de la Crau (12 km). La visite
est libre pour les individuels, et des visites guidées sont proposées aux groupes sur réservation
(scolaires et étudiants essentiellement). Un sentier de 1,8 km mène à la bergerie et à l’observatoire, le
retour se fait par le même chemin.
Figure 138. L’accueil du public à Peau de Meau : rencontre d’une classe avec l’éleveur (à g., Photo P. Fabre), l’observatoire ornithologique (à d., Photo G. Paulus)
En moyenne, le site accueille 700 visiteurs par an. Le pic de fréquentation a lieu en avril-mai (>150
visiteurs/mois) et en septembre (>100 visiteurs, Figure 139). Ce pic est essentiellement lié à un afflux
de naturalistes qui viennent visiter le « triangle d’or » des ornithologues : Crau-Camargue-Alpilles. Une
171
longue période creuse de 6 mois s’ensuit entre octobre et mars (<20 visiteurs/mois). La période estivale
est également peu propice, avec moins de 40 visiteurs par mois. Le public étranger est le plus nombreux
(55% des visiteurs), avec une majorité d’Allemands et surtout d’Anglais (Figure 139). Il s’agit pour
l’essentiel de naturalistes.
Un sentier d’interprétation est en cours de réalisation, pour une livraison en mars 2008. Sur une
longueur de 4,2 km, il présentera sur 15 panneaux différentes thématiques :
- la faune et la flore
- le pastoralisme
- le patrimoine archéologique
- les enjeux de protection
Compte tenu de la forte proportion de visiteurs étrangers, une plaquette proposant une traduction en
Anglais des panneaux sera mise à leur disposition.
200
I
0.4%
180
160
140
NL
4.8%
CH
1.2%
Autres
0.4%
GB
25.6%
120
F
46.9%
100
80
60
E
0.2%
40
D
17.3%
20
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
B
3.4%
12
Mois
Figure 139. Nombre moyen de visiteurs par mois sur le site de Peau de Meau et répartition par nationalité (statistiques 2004-2007, CEEP-Ecomusée de la Crau)
A.4.1.1.3 L’Étang des Aulnes
Le Domaine des Aulnes a été acquis en 1988 par le Conseil Général des Bouches-du-Rhône, par exercice
du droit de préemption au titre des espaces naturels sensibles. Le Domaine couvre 287 ha incluant
l’étang (90 ha), un mas et d’anciens bâtiments agricoles. En dehors du mas, seule une partie des
secteurs naturels est ouverte au public : un sentier de 1,2 km permet au visiteur d’accéder à la rive est
de l’étang, au sein de la réserve naturelle. Un parking et une aire de pique-nique de 1500 m² sont situés
au départ du sentier, où des panneaux présentent le domaine et la réserve naturelle. L’accès est libre.
Pour sécuriser l’aire de repos et de pique-nique, des déboisements ont été réalisés en 2001 et 2002 sur
les arbres dont l’état sanitaire était jugé peu satisfaisant, essentiellement des peupliers blancs. Ils ont été
remplacés par des essences plus nobles et présentant moins de risques. Aucune donnée sur la
fréquentation du site n’est disponible.
Les autres secteurs naturels du domaine sont réservés aux membres des sociétés de pêche et de chasse,
et sont donc interdits au public. Des barrières, disposées aux différents points d’accès empêchent
l’accès des véhicules.
A.4.1.1.4 Les pôles d’accueil en projet
Deux nouveaux espaces muséographiques doivent voir le jour à Saint-Martin de Crau.
172
La Maison de la Transhumance
Située dans une ancienne bergerie du Domaine des Aulnes, il s’agit d’un centre d’interprétation des
cultures pastorales méditerranéennes. Le projet est conduit par l’association Maison de la
Transhumance, qui rassemble des éleveurs, des experts de l'agriculture, de l’environnement et des
sciences de l’homme, opérateurs culturels et élus locaux. La Maison de la Transhumance comportera :
- un espace d’accueil-information du public, centre de ressources, salle de lecture, locaux
administratifs sur 200 m².
- un espace consacré aux expositions permanentes (300 m²).
L’ouverture est prévue en 2009 .
La Maison de la Chasse et de la Nature
Cet espace de 400 m² aura pour objectif de présenter au public l’art de la chasse et les richesses
naturelles de la Crau, des Alpilles et de la Camargue. Il sera situé au Mas de la Samatane, sur la route de
Salon de Provence, en bordure de la réserve naturelle (coussoul de la Carougnade). Le projet est porté
par la commune de Saint-Martin de Crau, et devrait ouvrir au public en 2009.
Figure 140. Carte des sites d’accueil du public
173
A.4.1.1.5 La fréquentation libre
La réserve naturelle reste un espace naturel peu fréquenté. Par rapport aux sites naturels environnants,
elle accueille peu de loisirs de pleine nature.
- Les promeneurs. Quelques habitants des communes de la Crau viennent se promener dans les
coussouls. Il s’agit souvent de promeneurs avec chien, aujourd’hui en infraction avec le décret de
réserve. Quelques joggers viennent également courir en Crau.
- Les naturalistes. Ce sont de loin les plus nombreux, au printemps et dans une moindre mesure à
l’automne. En dehors du site de Peau de Meau, de nombreux naturalistes « avertis » parcourent les
coussouls, le plus souvent en voiture, pour y observer la faune. Au printemps, la circulation des
véhicules n’est pas sans poser de problèmes de cohabitation avec les bergers, souvent très méfiants
envers les véhicules s’aventurant sur leurs places de pâturage.
- Les sports de pleine nature. Randonneurs, vététistes et cavaliers sont extrêmement peu nombreux
en Crau. Même les quads et mini-bikes, qui deviennent un réel problème sur les espaces naturels des
Bouches-du-Rhône, restent exceptionnels sur le territoire de la réserve.
- Les guides naturalistes. De rares guides professionnels emmènent des groupes de naturalistes pour
observer la faune de Crau.
A.4.1.1.6 La signalisation de la réserve
Le balisage des accès de la Réserve Naturelle était une priorité des gestionnaires dès leur nomination.
En raison de l’ouverture du site à un grand nombre d’usagers, la mise en place de panneaux de
signalisation est un des éléments principaux pour l’information sur les limites et la réglementation de la
réserve.
En outre, la RN des Coussouls de Crau est constituée de 16 entités géographiques distinctes, pour un
périmètre total de 196 Km. 165 points d’entrée/sortie sur voie carrossable ont été recensés. Ces points
ont été hiérarchisés en 3 catégories, au regard de la signalisation à mettre en place :
Les Accès principaux (n=9). Il s’agit des grands points d’accès à la réserve, passages obligés pour une
grande partie des usagers et visiteurs : Draille des troupeaux à Peau de Meau, entrée de Mas Chauvet, de
Négreiron, de Figuière, du Ventillon, etc. Ces points ont été équipés de panneaux de présentation de la
réserve, où les objectifs de conservation et les principaux éléments de réglementation sont exposés de
manière claire et pédagogique. Il s’agit en particulier de sensibiliser les visiteurs occasionnels, mais aussi
les usagers réguliers (ramasseurs de champignons, promeneurs locaux…).
Les accès secondaires (n=27). Il s’agit d’accès moins usités, en dehors des grandes voies menant à la
réserve. Ces points ont été équipés de panneaux présentant clairement l’entrée en périmètre protégé, et
les principaux points de réglementation.
Les accès tertiaires (n=129). Il s’agit principalement de points d’entrée/sortie situés au delà d’entrées
principales et secondaires, notamment en Crau centrale où certaines pistes traversent à plusieurs
reprises différentes sections de réserve. Il peut également s’agir de points d’accès à des propriétés
privées non ouvertes au public. Une partie de points ont été équipés d’une signalisation légère, à faible
impact paysager, destinés simplement à baliser le périmètre.
174
Figure 141. Les trois types de signalisation en place. A gauche, panneau de présentation de la réserve (70x77cm) ; au centre, panneau réglementaire (50x50cm) ; à
droite, balise de limite (130x10 cm).
A.4.1.1.7 Les supports de communication
Trois publications ont été réalisées par les co-gestionnaires :
- Un dépliant, charté et conçu par Réserves Naturelles de France. Imprimé à 5000 exemplaires,
financée par le ministère en charge de l’Environnement.
- Une lettre d’information (2 numéros parus).
- Une brochure 32 pages tirée à 3000 exemplaires, financée par le Conseil Général des Bouchesdu-Rhône.
Le dépliant et la lettre sont distribuées aux usagers par les gardes lors des rencontres sur le terrains.
Elles font également d’un plan de diffusion par mailing (élus, associations d’usagers, propriétaires,
administrations…). La brochure fait l’objet d’un plan de diffusion. Elle est également en vente à
l’Ecomusée de la Crau pour la grand public.
Une exposition itinérante « La Réserve Naturelle des coussouls de Crau : un patrimoine à découvrir » a
été montée et inaugurée à l’Ecomusée de la Crau en janvier 2005. L’exposition compte quatorze
panneaux illustrés et pédagogiques sur les aspects naturalistes et pastoralistes de la Crau et sur le
contexte spécifique de la réserve de Crau. Elle a depuis été exposée à de nombreuses reprises :
Chambre d’Agriculture des Bouches-du-Rhône à Aix (avril à mai 2005), Fos sur Mer (Hôtel de Ville, fin
mai 2005), Arles (Maison des Associations, juin 2005) et Istres (Chapelle Saint-Sulpice, novembre
2005),Grans (janvier 2006), Fos-sur-Mer (mai 2006), Entressen (juin 2006), Markgröningen (ville
allemande jumelée avec Saint-Martin de Crau, à l’occasion du « Schäferlauf » fête des bergers, en août
2006), Hôtel du Département à Marseille (salon Terroir 13, juin 2007), Centre Culturel Entressen (été
2007).
175
Figure 142. Supports de communication de la réserve. A droite, lettre d’information. A gauche, brochure, dépliant et exposition.
A.4.2 L’intérêt pédagogique de la réserve naturelle
A.4.2.1 Potentiel d’interprétation
Espace plat, aride, en apparence désert, la Crau sèche pose un réel défi de communication et
d’interprétation. Sans assistance, le visiteur néophyte a de grandes chances de repartir avec une image
négative. La Crau a pourtant d’innombrables secrets à révéler, mais elle ne se livre pas au premier coup
d’œil. Une démarche d’interprétation est donc essentielle pour sensibiliser le visiteur.
Les thèmes d’interprétation en Crau sont multiples (Tableau 53). Nature, élevage, histoire, climat et
géologie, tous les thèmes sont sources d’informations.
176
SUJETS
Histoire
Agriculture/
Elevage
Vie sociale,
population
THEMES
De tout temps, la Crau a été une terre d’élevage.
L’œuvre d’Adam de Craponne a rendu l’eau accessible dans un pays où elle n’est normalement présente que dans le soussol.
La Crau est convoitée et fait l’objet de projets de mise en valeur depuis longtemps.
La Crau est une terre agricole.
De tout temps, la Crau a été une terre d’élevage ovin.
Le troupeau lors de son cycle annuel entretient l’ensemble de la Crau (sèche et humide.
Le troupeau transhume l’été dans les Alpes.
L’élevage de Crau, par ses contraintes, a fait naître une nouvelle race : le Mérinos d’Arles.
L’élevage de bovins et notamment de taureaux de race Camargue est aussi présent en Crau.
Les prairies de Crau produisent un foin de qualité AOC grâce à l’irrigation graviter et au pâturage des moutons à
l’automne.
L’agriculture intensive détruit des hectares de Crau.
La vie sociale est quasiment réduite au néant. Seuls les bergers vivent là, au printemps.
La Crau est peu habitée par les Hommes.
L’habitat est clairsemé sauf une ville : Saint-Martin-de-Crau.
La vie des habitants est marquée par l’élevage ovin.
L’Homme a utilisé la Crau pour y installer des activités« gênantes » et polluantes.
Autres activités
Patrimoine bâti /
Architecture
Eau
Climat
Géologie
L’architecture est marquée par l’élevage.
Les constructions des bergeries sont typiques et adaptées à la Crau.
Les Hommes ont gravé leur passage en Crau dans la pierre.
Le paysage est marqué aussi par le réseau d’irrigation.
L’eau est à l’origine de la création de la Crau.
L’eau ne coule pas à la surface de la Crau sauf par le réseau d’irrigation.
La nappe phréatique est une gigantesque réserve d’eau pour les populations.
L’irrigation des prairies est le principal apport d’eau dans la nappe
Le climat est rude, et aride.
Le mistral est omniprésent.
La Crau est une plaine de galets résultant du passage du fleuve Durance
Les galets sont assemblés entre eux, ils forment le poudingue, qui empêche l’eau du sous-sol de remonter à la surface.
La Crau abrite une avifaune exceptionnelle favorisée et adaptée au milieu steppique.
La Crau est un réservoir de biodiversité grâce à la mosaïque de milieux secs et humides.
La Crau est aussi le paradis des insectes.
Faune
Flore
Légendes et
dictons
Littérature
La végétation de la Crau est rase, seuls quelques amandiers apportent un peu de verticalité.
Le coussoul, une fois mis en culture, met du temps à revenir à son état originel.
Le coussoul est une association végétale unique, résultat du pâturage des moutons depuis des siècles.
L’aspect du coussoul dépend du pâturage.
Les moutons sont les garants de la préservation des coussouls.
La Crau est une mosaïque de végétation adaptée à chaque milieu.
Le foin des prairies est de qualité grâce à la qualité des eaux d’irrigation, riches en limons.
Dans la tradition orale, la Crau est une terre inhospitalière pour les Hommes.
Les auteurs parlent peu de la Crau. Ils utilisent et amplifient l’image dure et inhospitalière de la Crau.
La Crau a une image ingrate depuis toujours.
De nombreuses légendes expliquent la formation de cette grande étendue de galets.
Toponymie
Les noms de lieu sont fortement associés à l’activité pastorale : grosses, paty…
Ambiance
Le paysage de Crau est plat, désertique, monotone.
La monotonie du paysage est rompue par quelques arbres et les bergeries.
Les prairies forment un oasis autour du désert de la Crau sèche.
Tableau 53. Thèmes d’interprétation de la Crau sèche. Source CEEP.
A.4.2.2 Nature et élevage, un thème central
Associée à la future Maison de la Transhumance qui doit ouvrir à l’automne 2009 sur le
départemental des Aulnes, la réserve naturelle peut être un support pédagogique de
importance. Modèle de relation homme/animal/environnement, l’élevage transhumant
constitue en effet une exceptionnelle entrée en matière pour donner aux jeunes et dans
177
Domaine
première
de Crau
un subtil
croisement des connaissances, des repères spatiaux et historiques hautement pédagogiques. Enjeu d'un
système à composantes économiques, écologiques, culturelles et sociétales, l’élevage transhumant de
Crau fournit en effet une entrée de choix pour quantités d'approches ludiques et éducatives de
découverte et de sensibilisation à l'histoire, l'espace rural, l'environnement ou le développement
durable. Des animations et ateliers pédagogiques fondés sur la pluridimensionnalité de l'élevage ovin
transhumant peuvent aisément conduire à la compréhension des mutations sociales, techniques et
économiques de l'espace rural. De plus, la mise en évidence des facteurs qui conditionnent le devenir
de la Crau et de l’élevage transhumant ouvre sur la réflexion beaucoup plus large du futur de nos
sociétés dans la part qu’elles accordent à la nature et la culture, ainsi qu'à la relation qu'elles établissent
entre l’une et l’autre.
La co-gestion agriculture-environnement qui a été mise en œuvre dans la Réserve Naturelle de Crau est
également un thème pédagogique porteur. Elle souligne l’intérêt de l’entraide et de la collaboration
pour la préservation de l’environnement et du monde rural.
A.4.3 La place de la réserve dans le réseau d’éducation à l’environnement
Depuis sa création en 1987, c’est par l’Ecomusée de la Crau de Saint-Martin que se sont développés les
projets d’éducation à l’environnement sur le thème de la Crau. Puis en 2005, le CEEP a transféré par
voie de convention cette à l’Association pour l’Education à l'Environnement et à la Citoyenneté (AEEC).
En juillet 2005, l’AEEC a été labellisée Centre Permanent d’Initiatives pour l’Environnement (CPIE)
« Rhône – Pays d’Arles ». L’essentiel des actions de sensibilisation à la protection de la Crau a été mené
avec les écoles de Saint-Martin de Crau.
178
A.5 LA VALEUR ET LES ENJEUX DE LA RESERVE NATURELLE
A.5.1 La valeur du patrimoine de la réserve
LE PATRIMOINE NATUREL
Le coussoul, sa flore et sa faune
• L’habitat
Pelouse méditerranéenne mésotherme de la Crau à Asphodelus fistulosus
• Deux Arthropodes endémiques restreints
Criquet rhodanien et Acméodère de l’onopordon
• Un lichen endémique restreint
Squamarina concrescens subsp. cravensis
• Des oiseaux rares et menacés
Ganga cata, Alouette calandre, Faucon crécerellette, Outarde canepetière, Alouette calandrelle, Oedicnème criard, Pluvier guignard, Piegrièche à poitrine rose, Vautour percnoptère, Coucou geai, Milan royal, Pipit rousseline, Chevêche d'Athéna
• Autres espèces rares et menacées
Lézard ocellé, Vespère des vignes, Noctuelle pluviophile, Myriochile melancholica, Pleurodirus aquisextanus
Les mares temporaires et leur flore
• L’habitat
Gazons méditerranéens amphibies longuement inondés
• Les plantes rares
Verveine couchée, Menthe des cerfs, Herbe de Saint-Roch, Linaire grecque, Salicaire à trois bractées, Renoncule à f. d’ophioglosse
Les ptéridophytes des puits
• Une espèce rare et menacée
Scolopendre sagittée
Les odonates du canal de Vergière
• Des espèce rares et menacées
Agrion bleuâtre, Gomphe similaire, Sympétrum à corps déprimé, Cordulie à corps fin, Agrion de Mercure
Des habitats secondaires diversifiés
• Des habitats d’intérêt communautaire
Yeuseraies à Laurier-tin, Prés humides méditerranéens de Provence, Peupleraies blanches,
• Des habitats d’espèces
Etangs, mares et trous d’eau, canaux, bergeries, puits, tas de galets et de poudingue
LE PATRIMOINE GÉOLOGIQUE
Le delta fossile de la Durance
• Une formation géologique originale
Dépôts alluviaux duranciens quaternaires, poudingue
LE PATRIMOINE CULTUREL
Le patrimoine archéologique
• Un foisonnement de sites et objets archéologiques
Implantations Néolithiques, bergeries et bâtiments Antiques, voies Romaines, bornes
Le patrimoine bâti
• Des installations d’élevage à valeur historique et culturelle
Bergeries du 19e s., puits, gravures de bergers
Tableau 54. Synthèse du patrimoine de la réserve naturelle. Les habitats et espèces d’intérêt majeur sont figurés en gras.
Les précédents chapitres ont permis de lister et de hiérarchiser les éléments du patrimoine naturel de la
réserve naturelle (habitats, flore, faune), mais aussi les autres éléments du patrimoine : géologique et
culturel.
179
Une synthèse est proposée dans le Tableau 54 avant d’aborder les enjeux de conservation de la réserve.
Cette synthèse vise à regrouper les éléments du patrimoine par thématique. Les éléments du patrimoine
naturel sont ainsi regroupés par grand type de milieu.
A.5.2 Les enjeux de la réserve naturelle
A.5.2.1 Les enjeux de conservation
Enjeu C.a. Le patrimoine naturel et la biodiversité des coussouls liés au
pastoralisme extensif
Ce sont les éléments qui ont initialement motivé la mise en place de la réserve naturelle. Il s’agit
d’abord du coussoul lui-même, association végétale unique au monde, dont les surfaces ont été
considérablement réduites depuis le 16e siècle. La diversité floristique du coussoul en fait une des
associations méditerranéennes les plus riches en espèces. Quelques plantes à forte valeur patrimoniale
sont connues (ex. Stipa capensis, Buffonia tenuifolia). La faune des coussouls est elle aussi
exceptionnelle. Plusieurs espèces de Vertébrés y trouvent leur seul site de reproduction en France ;
pour d’autres, la Crau abrite une part significative de l’effectif national. La faune invertébrée du
coussoul est également remarquable, avec une forte diversité spécifique et deux taxons endémiques.
Ca.1. La faune patrimoniale des coussouls : oiseaux nicheurs ou hivernants, insectes
endémiques, lézard ocellé
C’est le compartiment qui constitue la plus forte valeur patrimoniale de la réserve. D’abord grâce aux
deux taxons d’Arthropodes endémiques de Provence : le Criquet rhodanien Prionotropis hystrix
rhodanica qui n’existe que dans les coussouls de Crau, et le Bupreste de l’onopordon Acmaeoderella
perroti dont la Crau abrite l’essentiel des effectifs mondiaux. Ensuite grâce aux Vertébrés dont les
coussouls hébergent une part importante des effectifs nationaux : la totalité ou quasi-totalité de la
population reproductrice française de Ganga cata (100%) d’Alouette calandre (95%) et de Faucon
crécerellette (77%), la totalité des effectifs hivernants de Pipit de Richard ; une part significative des
effectifs nationaux d’Outarde canepetière (reproduction et hivernage), d’Oedicnème criard, d’Alouette
calandrelle (reproduction), de Pluvier guignard (halte migratoire). D’autres espèces rares et/ou
menacées viennent s’ajouter à ces espèces : la population de Lézard ocellé est particulièrement
menacée, tandis que plusieurs arthropodes rares ont récemment été découverts (Vespère des vignes,
Myriochile melancholica, Pleurodirus aquisextanus, Noctuelle pluviophile).
Ca.2. La diversité des faciès de coussoul
En limitant la croissance de certaines espèces très compétitives, le pâturage favorise la croissance de
nombreuses autres espèces végétales, renforçant ainsi la diversité floristique des coussouls à l’échelle
locale. A plus grande échelle le coussoul apparaît comme un habitat très hétérogène. C’est cette
hétérogénéité qui explique en grande partie la diversité biologique : les différents faciès de coussoul (à
lavande, à thym, grossier ou fin), les différents habitats qu’il abrite en mosaïque (ex. Helianthemon
guttatii), constituent autant de niches écologiques pour un cortège diversifié d’espèces végétales et
animales, aux exigences écologiques parfois contrastées. Cette diversité de faciès s’explique en partie
par des facteurs abiotiques (pédologie, conditions climatiques contrastées). Mais c’est la gestion
pastorale qui joue le plus grand rôle dans cette diversité, grâce à l’hétérogénéité de la pression de
pâturage et aux différences de pratiques entre éleveurs et entre bergers.
Enjeu C.b. L’étendue et la continuité des surfaces de coussoul
Les effectifs de certaines ces espèces animales fortement inféodées au coussoul (Ganga cata, Alouette
calandre), ont fortement décliné après l’importante réduction des surfaces au 20e siècle. Ces effets ont
180
localement été atténués lorsque les nouveaux habitats peuvent jouer un rôle dans l’écologie des espèces
steppiques (friches, herbes de printemps, prairies), par contre ils sont maximum lorsque le coussoul a
cédé la place à des milieux hostiles (arboricultures, serres, infrastructures). En dehors de la simple
réduction des surfaces, la fragmentation du milieu génère également des dysfonctionnements de
l’écosystème. C’est en particulier le cas pour des espèces à faible capacité de dispersion comme le
Criquet de Crau. Les surfaces de milieux hostiles, mais aussi de simples infrastructures telles que routes
et canaux, constituent autant de barrières pour ces espèces et accentuent les effets de la réduction de
l’habitat.
Enjeu C.c. La diversité des milieux et des espèces
Au delà des coussouls, la réserve abrite des milieux secondaires dont certains constituent des enjeux de
conservation non négligeables. Il s’agit de biotopes à forte valeur patrimoniale (ex. mares temporaires),
ou bien abritant une faune et/ou une flore remarquables (ex. les Ptéridophytes des puits). La
juxtaposition de ces milieux multiples et diversifiés contribue à l’enrichissement de la diversité
biologique de la réserve, et joue parfois un rôle fonctionnel important (ex. sites d’abreuvage ou
d’alimentation pour la faune des coussouls…).
Cc.1. Les odonates du canal de Vergière
Les canaux d’assainissement de la Crau abritent une faune et une flore qui contraste avec celle des
coussouls. Dans le canal de Vergière, le potentiel biologique s’exprime pleinement grâce à la pureté de
l’eau et à une gestion « douce ». La communauté d’Odonates qui s’y développe est considérées comme
l’une des plus riches d’Europe, avec près de 50 espèces de Libellules.
Cc.2. Les mares temporaires
Les mares temporaires de Crau sont surtout remarquables par les espèces végétales qu’elles abritent. On
retiendra en particulier deux espèces à forte valeur patrimoniale, la Verveine couchée et la Menthe des
cerfs. La conservation de ces milieux est en grande partie liée à la gestion des périodes d’assecs,
notamment à l’étang des Aulnes où les deux espèces sont présentes. Le pâturage des pelouses abritant
ces mares est également un élément de gestion déterminant.
Cc.3. Les Ptéridophytes des puits
Certains puits de Crau abritent la Scolopendre sagittée, une fougère particulièrement rare en France.
Plusieurs stations ont disparu. La gestion de ces puits doit faire l’objet d’une attention particulière,
notamment pour éviter leur curage ou leur obturation.
Cc.4. La coustière
La coustière est un habitat
particulièrement en lisière
pâturage bovin et/ou équin
ouvertures mécaniques en
dernières années.
d’intérêt communautaire. Elle abrite une diversité floristique intéressante,
avec le coussoul ou les prairies humides. L’ouverture du couvert par le
est favorable à la diversité floristique. Les sociétés de chasse pratiquent des
layons, mais cette pratique a été à l’origine de plusieurs incendies ces
Cc.5. Les étangs et leurs rives
La présence d’étangs enrichit la diversité biologique de la réserve. La gestion de ces plans d’eau et de
leurs rives doit permettre d’optimiser leur intérêt pour la faune et la flore : gestion des niveaux d’eau,
entretien des berges… L’étang des Aulnes fait l’objet d’un plan de gestion spécifique. Les autres étangs
(Luquier et Merle) sont mal connus.
181
A.5.2.2 Les enjeux socio-économiques
Enjeu S.a. Le maintien de pratiques pastorales adaptées aux enjeux de
conservation
S.a.1- Maintien des bergers salariés
Le gardiennage des troupeaux est à la base des pratiques pastorales de la Crau, depuis toujours vivier de
bergers salariés. Le gardiennage sur les coussoul pose aujourd’hui des problèmes multiples qui
remettent en cause la pérennité de cette pratique : confort de vie, dureté du travail… La réserve peut
être un élément moteur pour promouvoir le gardiennage dans les coussouls :
- poursuite de la rénovation des conditions de vie et de travail (logements, électricité, eau potable…),
- consolider les liens avec l’Ecole de bergers du Domaine du Merle (Salon de Provence), travailler sur la
transmission des savoirs des bergers sur les coussouls.
Sa.2 – Promotion de pratiques pastorales adaptées
Le système d’élevage de Crau est resté extensif et globalement adapté au maintien du patrimoine
naturel. Les bonnes pratiques identifiées (ex. gardiennage) doivent pouvoir être soutenues. Cela peut
passer par une meilleure prise en compte dans les schémas agri-environnementaux nationaux, ou par le
développement de modes de soutien spécifiques. Localement, la préservation d’espèces ou de milieux
particuliers peut demander une adaptation des pratiques. De telles mesures ne peuvent être appliquées
qu’en prenant en compte les intérêts des éleveurs et des bergers.
Sa.3- Des pratiques vétérinaires adaptées
Le statut de réserve peut être un tremplin pour la promotion de pratiques sanitaires respectueuses de
l’environnement :
- Rester vigilant sur l’évolution des pratiques vétérinaires.
- Favoriser l’utilisation de pratiques vétérinaires qui préservent l’environnement, notamment les
pratiques dites « traditionnelles ».
Enjeu S.b. La pérennité du pastoralisme extensif
Sb.1- Consolidation du cycle pastoral extensif
Le pâturage ovin est indispensable à la préservation du patrimoine naturel des coussouls. Il s’inscrit
dans un cycle de l’herbe complexe qui dépasse le simple périmètre de la réserve. Le maintien des
pratiques pastorales sur le coussoul implique donc la pérennisation des autres phases du cycle annuel :
- soutien au maintien de la pratique de la transhumance estivale (notamment concernant les questions
de prophylaxie sanitaire, du métier de berger salarié, du rôle de cette pratique dans les équilibres
environnementaux…),
- soutien à la production de foin de Crau (notamment concernant le maintien de l’irrigation graviter
traditionnelle…),
- reprise de la recherche d’herbes de printemps résistantes au sec, en dehors de la Réserve Naturelle et
de la Zone de Protection Spéciale (notamment pour résoudre les problèmes rencontrés lors des
périodes charnières, mars et juin, mais également pour anticiper un éventuel réchauffement
climatique).
Sb.2- Valorisation des produits
Le pastoralisme en Crau est une activité économique à part entière, et sa pérennité est étroitement liée
à l’équilibre financier des exploitations. La valorisation des produits d’élevage en est un élément central.
La réserve naturelle peut être un vecteur de soutien à la profession pour promouvoir ses produits :
- consolider les signes officiels de qualité existants (label rouge « Agneau de Sisteron »)
182
- favoriser la mise en place de circuits courts, notamment au travers de la coopérative des Eleveurs de
Mérinos,
- suivi du dossier de mise en œuvre d’une Appellation d’Origine Contrôlée « Agneau du Pays d’Arles »,
- favoriser la valorisation des agneaux par le biais « environnemental » (de type « Agneau Mistral », sous
l’égide de l’Association ARCOS)…
- favoriser la valorisation de la laine, notamment concernant le développement des isolations de
bâtiment.
Sb.3- Aides agricoles et agri-environnementales
C’est un autre élément déterminant de l’équilibre financier des exploitations. L’élevage de Crau
bénéficie d’aides agri-environnementales depuis 1990. Aujourd’hui le statut de réserve et de site Natura
2000 doivent permettre de mieux mettre en valeur ces aides, et de les rendre mieux adaptées aux
problématiques environnementales et agricoles locales :
- Favoriser une mise en place cohérente de la Prime Herbagère Agri-Environnementale et des Mesures
Agri-Environnementales Territorialisées sur la Crau (ainsi que, dans une moindre mesure, sur le massif
des Alpilles et en alpages), contrats démarrant pour les 5 prochaines années,
- Dans les M.A.E. T. : soutenir l’appui à la problématique des herbassiers (notamment la prise en
compte du pâturage des regains d’automne de prairies de Crau),
- suivi de la part des aides dans le revenu des élevages : intégrer autant que possible des élevages
utilisateurs de coussouls dans le suivi des fermes de références (Chambre d’Agriculture des Bouches-duRhône).
- assurer une cohérence avec le dispositif Natura 2000 (Opérateur local : Comité du foin de Crau).
Sb.4- Conditions d’accès aux coussouls
La location des places de pâturage a connu une mutation depuis la mise en place des mesures agrienvironnementales : autrefois dominée par les accords verbaux annuels, le système de location est
aujourd’hui basé principalement sur les conventions pluriannuelles de pâturage. Cependant de fortes
disparités existent dans les prix et les conditions de location, que la réserve peut contribuer à atténuer :
- harmonisation des tarifs de location des places de coussouls (au moins pour les collectivités locales et
les établissements publics),
- poursuite de la mise en œuvre de conventions de pâturage (permettant aux éleveurs de revenir
pâturer les même espaces d’une année sur l’autre).
Sb.5- Rénovation des équipements pastoraux
Les bâtiments d’élevage des coussouls sont souvent en mauvais état, en particulier les cabanons. La
rénovation des équipements est indispensable pour assurer un minimum de confort aux éleveurs. Elle
doit également permettre d’accompagner de manière cohérente les évolutions de pratiques pastorales :
- poursuite de la rénovation des cabanons de bergers,
- faciliter la rénovation de certaines bergeries en très mauvais état, maintenir les autres en état de
fonctionnement,
- favoriser l’utilisation des énergies renouvelables,
- résoudre la problématique de l’abreuvement des troupeaux, devenu complexe,
- accompagner de manière cohérente la mise en place éventuelle de clôtures.
Enjeu S.c. L’intégration des enjeux de la réserve à la dynamique socioéconomique de la Crau
La Crau est un territoire complexe et en constante évolution. Elle est soumise à des pressions
multiples d’un territoire en plein développement: agriculture, foncier, démographie, urbanisme,
183
infrastructures… Ces pressions ont justifié la mise en place de mesures de conservation destinées à
préserver le patrimoine naturel entretenu par l’agriculture extensive. La nécessité de concilier
développement et protection du patrimoine plaide pour une gestion concertée, harmonieuse, à
l’échelle de la plaine dans son ensemble. Les organes de décision de la réserve naturelle doivent donc
prendre une part active dans les structures de décision à l’échelle du territoire.
A.5.2.3 Les enjeux de connaissance du patrimoine
Enjeu R.a. La biologie et l’écologie des espèces patrimoniales
L’un des obstacles dans la gestion des espèces patrimoniales des coussouls tient à leur discrétion,
caractéristique des espèces steppiques, qui complique toute étude à leur sujet. Si de grands progrès ont
pu être effectués sur le Faucon crécerellette ou l’Outarde canepetière, d’autres espèces restent encore
largement méconnues : l’étude du Ganga cata, de l’Alouette calandre ou du Criquet rhodanien pose de
réels problèmes techniques qui freinent l’amélioration des connaissances, et donc la mise en place de
mesures de gestion adaptées.
Enjeu R.b. Les relations pâturage/milieu/espèces
Le pâturage est la principale force qui forge la végétation des coussouls. La flore et la faune se
développent en fonction des types de conditions façonnés par la gestion pastorale. Dès lors, la
compréhension des conséquences des pratiques pastorales (organisation spatiale et temporelle du
pâturage, intensité modes de conduite et de gardiennage du troupeau) sur le milieu et sur la faune est
la clef de voûte de la gestion de la réserve : elle seule peut permettre d’anticiper les changements que
peut générer une modification des pratiques, ou d’ajuster localement la gestion pastorale pour
répondre à un objectif de conservation précis.
Enjeu R.c. Les groupes peu connus de la faune et de la flore
La grande faune a été le principal « faire-valoir » dans la mise en place des mesures de protection et de
connaissance de la Crau. Elle a donc concentré l’essentiel de l’attention. Quelques autres groupes ont
également été étudiés dans le détail (ex. Odonates), mais plusieurs d’entre eux demeurent mal connus.
D’ores et déjà des espèces à forte valeur patrimoniale ont été découvertes dans certains groupes comme
les Bryophytes (mousses et lichens) ou les Lépidoptères (papillons). Des études plus poussées sont
nécessaires pour les groupes jusqu’ici négligés, afin de parfaire la connaissance de la valeur
patrimoniale de la réserve, et pouvoir les prendre en compte dans la définition des objectifs et des
mesures de gestion. Certains sites à fort potentiel sont également très mal connus. On citera par
exemple les anciens marais de Baussenq, situés en zone B de la réserve naturelle.
Enjeu R.d. L’évolution des pratiques et des milieux sous l’effet des changements
climatiques et socio-économiques
Les pratiques pastorales devraient subir des changements sous l’effet de différents phénomènes : 1)
l’évolution socio-économique générale des exploitations (ex. liés à l’évolution de la PAC, du marché de
la viande, des conjonctures économiques) ; 2) l’impact des changements climatiques sur les surfaces
pastorales (coussouls, mais aussi alpages et prairies de fauche). Certains effets sont d’ores et déjà
sensibles (évolution des modes de conduite de troupeau gardiennage/clôture ; impact des sécheresses
répétées sur le grossier). Ces changements devraient avoir des conséquences sensibles sur le patrimoine
naturel de la réserve, en particulier sur la structure et la composition de la végétation du coussoul, et
sur la distribution et l’écologie des espèces animales.
184
A.5.2.4 Les enjeux pédagogiques et socioculturels
Enjeu P.a. Des pratiques cynégétiques adaptées aux enjeux de conservation
Les modes de gestion de la chasse sont mal connus des co-gestionnaires de la réserve. Certaines
pratiques sont peu cohérentes avec la réglementation et/ou les objectifs de conservation de la réserve
(lâchers, débroussaillage) et méritent donc d’être ajustées. Les espèces gibier emblématiques et
patrimoniales (lièvre, perdrix) mérite également un effort de gestion prenant mieux en compte les
enjeux de conservation. Des aménagements sont également à développer avec sociétés de chasse :
réserves de chasse, signalisation, recensements…
Enjeu P.b. Le patrimoine bâti : bergeries, cabanons et puits
Les bâtiments d’élevage construits au 19e siècle constituent un patrimoine architectural et culturel
unique. Ils doivent donc être entretenus et restaurés comme tels, et préservés tant que possible des
actes de vandalisme (tags, vols de structures…) Les gravures de bergers ont une valeur culturelle,
historique et anthropologique particulière. Ils sont particulièrement vulnérables : vandalisme, travaux
de restauration.
Enjeu P.c. Le patrimoine archéologique
Longtemps considérée comme un vide archéologique, la Crau est aujourd’hui reconnue pour sa
richesse en sites néolithiques et surtout antiques. L’inventaire de ce patrimoine doit être poursuivi, et
les éléments les plus sensibles doivent faire l’objet d’une attention particulière.
Enjeu P.d. Le patrimoine paysager des coussouls
L’immensité des coussouls est encore perceptible en centre-Crau. Mais ces paysages au fort pouvoir
évocateur sont largement dénaturés par la rupture créée par les haies coupe-vent des grands vergers du
sud de la Crau, et par les bâtiments militaires et industriels à l’horizon. La dénaturation du paysage est
particulièrement sensible au Ventillon, en bordure de la zone industrielle de Fos. La réhabilitation de ce
site pour lui faire recouvrer une impression d’espace naturel devient un enjeu majeur
Enjeu P.e. La mise en valeur et l’interprétation du patrimoine de la réserve
Malgré la richesse de son patrimoine naturel et culturel, la Crau est un milieu particulièrement difficile à
découvrir et à apprécier pour le visiteur néophyte. Elle se prête donc particulièrement à l’interprétation.
La réserve doit avoir un rôle moteur pour faire connaître ce patrimoine et faire comprendre les enjeux
de sa protection. La mise en place d’équipements d’interprétation et de visites guidées est donc un
enjeu majeur.
Enjeu P.f. La fréquentation de la réserve
La fréquentation est globalement faible, elle se concentre à certaines saison (printemps pour les
naturalistes, automne pour les ramasseurs de champignons). Seul le terrain de Peau de Meau a
officiellement vocation à accueillir du public, mais la réglementation de la circulation laisse dans les faits
un accès libre à la plus grande partie de la réserve. L’organisation et la canalisation de la fréquentation
est donc un enjeu, d’autant qu’elle peut être source de conflits :
- conflits avec éleveurs et bergers lié à la circulation des naturalistes en voiture (ex. troupeaux parfois
traversés sans ménagement, méfiance des bergers vis à vis de tout véhicule en raison des vols…)
- conflits d’usages à certaines périodes en certains endroits (ex. cueillette asperges et chasse, ramassage
champignons, promenade…).
185
Enjeu P.g. Le respect de la réglementation
La diversité des usagers (légitimes ou non) de la réserve est source d’une multiplicité d’infractions à la
réglementation de la réserve.
Les infractions peuvent être commises par des usagers « résidants » (propriétaires ou ayant-droits)
facilement identifiables, ou bien par des acteurs « de passage » (touristes, « raveurs », riverain déposant
des ordures…). L’organisation de la communication et des actions de police doit répondre aux
caractéristiques bien spécifiques de ces deux groupes d’usagers. Elle doit également prendre en compte
la focalisation des infractions sur certains sites particuliers (coussoul du Ventillon par exemple), tout en
évitant une trop grande hétérogénéité de la pression de surveillance.
A.5.2.5 Les enjeux d’administration
Les co-gestionnaires se sont vus confier par le préfet la responsabilité de gérer et administrer la réserve,
et reçoivent des crédits de l’Etat pour mettre en œuvre cette gestion. Ils ont donc la charge d’assurer la
gestion administrative et technique, et d’en référer aux services de l’Etat. Il s’agit également de veiller à
la bonne mise en œuvre du plan de gestion validé, et à son évaluation. Enfin, le cadre socioéconomique de la réserve particulièrement riche nécessite des échanges constants avec les acteurs
locaux, mais aussi avec les instances nationales.
186
A.5.2.6 Synthèse des enjeux
LES ENJEUX DE CONSERVATION
C.a. Le patrimoine naturel et la biodiversité des coussouls liés au pastoralisme extensif
• Ca.1. La faune patrimoniale des coussouls
• Ca.2. La diversité des faciès de coussoul
C.b. L’étendue et la continuité des surfaces de coussoul
C.c : La diversité des milieux et des espèces
• Cc.1. Les odonates du canal de Vergière
• Cc.2. Les mares temporaires
• Cc.3. Les Ptéridophytes des puits
• Cc.4. La coustière
• Cc.5. Les étangs et leurs rives
LES ENJEUX SOCIO-ÉCONOMIQUES
S.a. Le maintien de pratiques pastorales adaptées aux enjeux de conservation
• Sa.1- Maintien des bergers salariés
• Sa.2 – Promotion de pratiques pastorales adaptées
• Sa.3- Des pratiques vétérinaires adaptées
S.b La pérennité du pastoralisme extensif
• Sb.1- Consolidation du cycle pastoral extensif
• Sb.2- Valorisation des produits
• Sb.3- Aides agricoles et agri-environnementales
• Sb.4- Conditions d’accès aux coussouls
• Sb.5- Rénovation des équipements pastoraux
S.c. L’intégration des enjeux de la réserve à la dynamique socio-économique de la Crau
LES ENJEUX DE CONNAISSANCE DU PATRIMOINE
R.a La biologie et l’écologie des espèces patrimoniales
R.b Les relations pâturage/milieu/espèces
R.c Les groupes peu connus de la faune et de la flore
R.d L’évolution des pratiques et des milieux sous l’effet des changements climatiques et socio-économiques
LES ENJEUX PÉDAGOGIQUES ET SOCIOCULTURELS
P.a Des pratiques cynégétiques adaptées aux enjeux de conservation
P.b Le patrimoine bâti : bergeries, cabanons et puits
P.c Le patrimoine archéologique
P.d Le patrimoine paysager des coussouls
P.e La mise en valeur et l’interprétation du patrimoine de la réserve
P.f La fréquentation de la réserve
P.g Le respect de la réglementation
Tableau 55. Enjeux de la réserve naturelle
187
A.6 BIBILIOGRAPHIE
A.6.1 Généralités
ASSOCIATION POUR LA SAUVEGARDE DE LA CRAU (1995). Livre blanc de la Crau. Association de Défense de la Crau/Ministère de
l'Environnement, Salon-de-Provence, 190 pp.
BADAN O. BRUN J.P. & CONGES G. (1995). Bergeries antiques de la Crau. Archeologia, 309, 52-59.
BORREY M. (1965). Contribution à la connaissance des petites régions agricoles. La Crau. Ministère de l’Agriculture, Bouches-du- Rhône.
BOUTIN J. (1987). L’arrêté de biotope, un espoir pour la Crau. Le Courrier de la Nature 107 : 26-31.
BOUTIN J. (1998). Bilan du dispositif mis en place: programme communautaire LIFE (A.C.E.) et mesures agri-environnementales. In:
Patrimoine Naturel et Pratiques Pastorales en Crau : pour une Gestion Globale de la Plaine, pp. 114-115. C.E.E.P., Aix-en-Provence.
BUISSON E. DUTOIT T. & WOLFF A. (2004). Bilan de trente années de recherches en écologie dans la steppe de Crau (Bouches-du-Rhône,
Sud-est de la France). Ecologica Mediterranea, 30: 7-24.
C.E.E.P. (1998). Patrimoine Naturel et Pratiques Pastorales en Crau : pour une Gestion Globale de la Plaine. C.E.E.P., Aix-en-Provence.
CAYLUX O. (1973). Vie rurale dans la Crau d’Arles au XIXè et XXè s, mémoire de maîtrise, 67pp.
CHEYLAN G. (1975). Esquisse écologique d’une zone semi-aride : la Crau (Bouches-du-Rhône). Alauda 43 : 23-54.
CHEYLAN G. VIDAL P. MEGERLE A. MEGERLE H. RESCH J. & THIELCKE-RESCH H. (1990). La Crau, steppe vivante. Ed. J. Resch,
Friedrichhaffen, Allemagne, 114 p.
COLOMB E. & ROUX R.M. (1978). La Crau, données nouvelles et interprétations. Géologie méditerranéenne 5 : 303-324.
COVA R. (1960). Étude hydrogéologique de la partie septentrionale de la Crau et des reliefs de bordure. Institut de géologie de Montpellier,
Montpellier.
DEVERRE C. & PERROT N. (1999). NATURA 2000 en région Provence- Alpes-Côte d’Azur : de la désignation des sites aux consultations
locales. In : Rémy E. (ed.). La mise en directive de la nature : De la directive habitats aux prémices du réseau Natura 2000. Ministère de
l’Environnement, Réseau espaces protégés, Paris : 216-237.
DEVERRE C. (1996). La nature mise au propre dans la steppe de Crau et la forêt du Var. Études rurales, 141 : 45-61.
DUTOIT T. (2004). Pourquoi un numéro spécial d'Ecologica Mediterranea sur la Crau ?. Editorial du numéro spécial, Ecologia
Mediterranea, 30 : p 6.
DUTOIT T. WOLFF A. BOUTIN J. & CHEYLAN G. (2004). 30 ans de recherches dans la réserve naturelle des Coussouls de Crau {Bouches-duRhône} : Bilan et perspectives. Revue d'Ecologie (Terre et Vie), 59 : p 358.
GAIGNARD P. (2003). Changement d’usage agricole et dynamique spatio-temporelle de la steppe de Crau (13) depuis 1955, secteurs de la
ZPS (Zone de protection spéciale). DES, université d’Aix-Marseille III, Marseille.
GIRARD M. (1894). la Crau. Poésies et légendes provençales. Avignon Roumanille p.494 bibliothèque de Méjane Aix.
GROVE A.T. & RACKHAM O. (2000). The nature of Mediterranean Europe: an ecological history. Yale University Press, New Haven and
London.
JACQUEMIN L. (1835). Guide du voyageur dans Arles. Garcin, Arles.
LA NOUVELLE REVUE (1892). Tome 76 Paris, archives de l’Ecomusée.
LAFFE F (1995). Mémoire d’archive entre steppe et oasis Saint Martin de Crau archives départementales des Bouches-du-Rhône p.51.
LEVEAU P. (2004). L’herbe et la pierre dans les textes anciens sur la Crau : Relire les sources écrites. Ecologia mediterranea 30 : 25-33.
MEYER D. (1983). Vers une sauvegarde et une gestion du milieu naturel de la Crau. Biologie-Écologie méditerranéenne 10 : 155-172.
MINISTERE DES TRAVAUX PUBLICS (1872). Dessèchement des marais de Fos et autres, situés le long du canal d’Arles à Bouc, et
Amélioration de la plaine de la Crau. Archive de l’écomusée de la Crau.
SOCIÉTÉ DU CANAL DE PROVENCE ET D’AMÉNAGEMENT DE LA RÉGION PROVENÇALE (1968). Étude pédologique générale de la Crau
1/100000. DDA Bouches-du-Rhône, Marseille.
UNIVERSITÉ DE PROVENCE (1983). Études écologiques en Crau (Bouches-du-Rhône). Éditions de l'Université de Provence, Marseille.
VILLEUNEUVE-BARGEMON DE C. (1821). Statistique du département des Bouches-du-Rhône. A. Ricard Ed., Marseille.
A.6.2 Elevage, Agriculture
ADAMA T. Z. (1994). Évaluation des différentes végétations pastorales et fourragères utilisées par des ovins dans une région steppique du sud
de la France : La Crau. Thèse de doctorat, université de Montpellier II, Montpellier.
AGREIL C. & GREFF N. (2008). Des troupeaux et des hommes en espaces naturels : une approche dynamique de la gestion pastorale : guide
technique : Conservatoire Rhône-Alpes des espaces naturels. 92p.
BOCQUIER F. MOULIN C.H. & HASSOUN P. (2006). Typicity of Mediterranean sheep products: improvement of nutrition and feeding. In
Ramalho Ribeiro J.M.C., Horta A.E.M., Mosconi C., Rosati A. (éds) Animal products from the Mediterranean area. Wageningen Academic
Publishers. EAAP publication, 119 : 155-165.
188
BONICEL L. (2006). Changements, évolutions des pratiques : avis d'éleveurs dans la Crau, Mémoire Master CNEARC,
77p.+annexes.
CHEREL O. (1986). Contribution à l’étude des relations végétation-mouton sur les parcours de Crau. Thèse de doctorat, université de
Provence, Marseille.
CHEREL O. MOLENAT G. & PRUD’HON M. (1991). Rythmes d’activité et régime alimentaire d’ovins sur végétation steppique du sud de la
France. Fourth International Rangeland Congress, Montpellier, 22-26 April 1991.
DUREAU R. & BONNEFON O. (1998). Étude des pratiques de gestion pastorale des coussouls. In : Patrimoine naturel et pratiques pastorales
en Crau. CEEP-Écomusée de la Crau, Saint-Martin-de-Crau : 61-89.
DUREAU R. (1998). Conduite pastorale et répartition de l’avifaune nicheuse des coussouls. In : Patrimoine naturel et pratiques pastorales en
Crau. CEEP Ecomusée de Crau, Saint-Martin-de-Crau : 90-97.
EON L. BURONFOSSE T. WOLFF A. (2006). Enquête sur les pratiques sanitaires appliquées au cheptel. Site Crau et Marais. Rapport d’activité
Programme LIFE NATURE : « Restauration Du Vautour Percnoptère Dans Le Sud-Est De La France » N° LIFE03NAT/F/000103, 1er
septembre 2003 – 30 avril 2008.
ÉTIENNE M. ARONSON J. & LE FLOC’H E. (1998). Abandoned lands and land use conflicts in southern France. Ecol. studies 136: 127-140.
FABRE P. & BOUTIN J. (2002). Troupeaux transhumants et gestion de l’écosystème pâturé de la Crau. In : Transhumance, relique du passé ou
pratique d’avenir ? Cheminements, Thoard : 177-196.
FABRE P. & PLUVINAGE J. (1998). Intégration des mesures agri-environnementales aux systèmes d’élevage ovin de la Crau. In : Patrimoine
naturel et pratiques pastorales en Crau. CEEP-Écomusée de la Crau, Saint-Martin-de-Crau : 100-113.
FABRE P. (1997). Homme de la Crau, des coussouls aux alpages. Clergeaud L. &. Giard J.-L. éditions. Cheminements, Thoard.
FABRE P. (1998b). La Crau, depuis toujours terre d'élevage. In: Patrimoine Naturel et Pratiques Pastorales en Crau : pour une Gestion Globale
de la Plaine, pp. 34-44. C.E.E.P., Aix-en-Provence.
FABRE P. MOLENAT G. & DUCLOS J.-C. (EDS.). (2002). Transhumance : relique du passé ou pratique d’avenir ? Etat des lieux d’un savoirfaire pastoral en devenir. Actes des Journées Euro-méditerranéennes de la Transhumance. Editions Cheminements - 339 p.
JOURDAIN-ANNEQUIN C. & DUCLOS J.-C. (EDS.). (2006).Aux origines de la transhumance. Les Alpes et la vie pastorale d’hier à aujourd’hui.
Editions Picard - 315 p.
LEBAUDY G. & ALBERA D. (2001). La routo. Sur les chemins de la transhumance entre les Alpes et la mer. Primalpe/Ecomuseo della
Pastorizia – 141 p.
LEBAUDY G. (2004). Gravures et graffiti des bergers de la plaine de la Crau : un patrimoine fragile et méconnu. Ecologia mediterranea 30 : 3545.
LONG J. & PRADON R. (1948). Le foin de Crau. Bulletin d’information technique des ingénieurs des services agricoles 35 : 683-691.
MASSON P. & ESTRANGIN E. (1928). Le mouvement économique : l’agriculture. Le bilan du XIXe siècle. Encyclopédie départementale des
Bouches-du-Rhône 10 : 353-379.
MOLENAT G. DUREAU R. FABRE P. LAMBERTIN M. (2003). Les herbes des troupeaux transhumants de Crau. Multiples dimensions d'une
gestion pastorale et fourragère". In Fourrages n°176, Association Française pour la Production Fourragère, pp. 437-461, Paris.
MOLÉNAT G. HUBERT D. LAPEYRONIE P. & GOUY J. (1998). Utilisation de la végétation du coussoul par le troupeau ovin. In: Patrimoine
Naturel et Pratiques Pastorales en Crau : pour une Gestion Globale de la Plaine, pp. 46-54. C.E.E.P., Aix-en-Provence.
MOULIN C.H. PLUVINAGE J. & BOCQUIER F. (2004). Les relations entre agrandissement des troupeau et changements de conduite :
exemple des élevages d'ovins allaitants en Crau. Renc. Rech. Ruminants, 11 : 145-148.
PINATEL C. PROTON C. (AVEC MOULIN C.H. PLUVINAGE J.). (2002). Caractérisation des changements en élevage : l'exemple des
exploitations ovines en Crau. Mémoire de fin d'étude d'ingénieur, ISARA Lyon, 99 p. + annexes.
PLUVINAGE J. MERCIER G. (1994). Elevage ovin agriculture et parcours dans les plaines des Bouches du Rhône un exemple de contribution
efficiente a la gestion de l’espace régional. Inra SAD-LECSA Montpellier, 58 p.
PLUVINAGE J. MOLENAT G. (1991). Un système pastoral articule sur l’agriculture : l’élevage ovin en crau. Cirad Montpellier Actes du 4eme
congres international des terres de parcours p. 826-828.
PUILLET L. & MOULIN C.H. (2005). Simulation d'un troupeau ovin à deux luttes par an : effet de l'organisation des luttes sur les
résultats de reproduction. Renc. Rech. Ruminants, 12: 207.
REYNIER M. (1987). Le système de foin de crau. Mémoire de Maîtrise Université d’Aix-Marseille II institut de géographie.
WOLFF A. & FABRE P. (2004). Transhumant sheep systems of south-eastern France, with special reference to long-distance transhumance
from the plain of the Crau to the Alps. In R.G.H. Bunce, M. Pérez.-Saba, R.H.G. Jongman, A. Gomez Sal, F. Herzog & I. Austad (Eds.)
Transhumance and Biodiversity in European Mountains. Report of the ELT-FP5 project TRANSHUMOUNT (EVK2-CT-2002-80017). Vol. 1.
Alterra. Wageningen : 113-131.
A.6.3 Communautés Végétales
AUDA P. (2003). Etude des conditions de croissance de Thymus vulgaris et Brachypodium retusum pour leur ré-implantation dans le
cadre d'une opération de restauration écologique. Mémoire de Licence B.O.P., Université d' AixMarseille III, 14 p.
BLANC P. (1897). Catalogue manuscrit. Société Linnéenne de Provence, Faculté des sciences de Marseille, Marseille.
BORCK M. (1998). Évolution de la diversité spécifique sur la végétation de la Crau en l’absence de pâturage. In : Patrimoine naturel et
pratiques pastorales en Crau. CEEP-Écomusée de la Crau, Saint-Martin-de-Crau : 55-60.
189
BOURRELLY M. (1984). Contribution à l’étude écologique de la Crau (Bouches-du-Rhône) : caractéristiques floristiques, dynamique annuelle,
production primaire de la Crau steppique, thèse de troisième cycle, université d’Aix–Marseille-3.
BOURRELLY M. BOREL L. DEVAUX J.P. LOUIS-PALLUEL J. & ARCHILOQUE A. (1983). Dynamique annuelle et production primaire nette de
l'écosystème steppique de Crau (Bouches du Rhône). Biologie-Ecologie Méditerranéenne, 10, 55-82.
BUISSON E. & DUTOIT T. (2004). Colonization by native species of abandoned farmland adjacent to a remnant patch of Mediterranean
steppe. Plant Ecology 174 : 371-384.
BUISSON E. & DUTOIT T. (2006). Creation of the Natural Reserve of La Crau: implications for the creation and management of protected
areas. Journal of Environmental Management. 80:318-326.
BUISSON E. (2001). Les friches post-culturales en Crau peuvent-elles se restaurer à partir de leurs bordures avec les pelouses
sèches relictuelles ?. DEA Université Paul Cézanne, 36 p + Annexes.
BUISSON E. (2005). Ecological restoration of Mediterranean grassland plant communities : southern France and coastal California
(USA). Thèse de Doctorat de l'université Paul Cézanne.
BUISSON E. DUTOIT T. & ROLANDO C. (2004). Composition et structure de la végétation aux interfaces entre friches postculturales et
végétation steppique dans la plaine de Crau (Bouches-du-Rhône). Ecologia Mediterranea, 30: 71-84.
BUISSON E. DUTOIT T. TORRE F. RÖMERMANN C. & POSCHLOD P. (2006). The implications of seed rain and seed bank patterns for plant
succession at the edges of abandoned fields in Mediterranean landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment. 115:6-14.
CASTAGNE L. (1862). Catalogues des plantes qui croissent naturellement dans le département des Bouches-du-Rhône. J. Rothschild Ed.
Leizig, Paris.
CATOIRE M. (2003). Relevés floristiques en Crau. Mémoire de Licence BGST, Université de Provence, 8 p + herbier en annexes.
DEVAUX J.-P. ARCHILOQUE A. BOREL L. BOURRELLY M. & LOUISPALLUEL J. (1983). Notice de la carte phyto-sociologique de la Crau.
Biologie-Écologie méditerranéenne 10 : 5-54.
DUTOIT T FOREY E. RÖMERMANN C. BUISSON E. FADDA S. SAATKAMP A. GAIGNARD P. & TRIVELLY E. (2005). Rémanence des
utilisations anciennes et gestion conservatoire des pelouses calcicoles de France. Biotechnologie, Agronomie, Sociétés et Environnement,
9: 125-132.
DUTOIT T. BUISSON E. ROCHE P. & ALARD D. (2003). Land use history and botanical changes in the calcareous hillsides of UpperNormandy (North-Western France): new implications for their conservation management. Biol. Cons. 115: 1-19.
FOURREAU J. (1868). Catalogue des plantes qui croissent spontanément le long du Rhône. F. Savy Ed., Paris.
GOMILA H. (1987). Relation sol-végétation dans la plaine de Crau (sud-est de la France). DEA, université d’Aix-Marseille III, Marseille.
HENRY F. (2005). Succession secondaire de la végétation après abandon du pâturage dans un écosystème herbacé steppique (La Crau,
Bouches-du-Rhône). Mémoire de Master 22 recherches, Université Paul Cézanne.
LOISEL R. GOMILA H. & ROLANDO C. (1990). Déterminisme écologique de la diversité des pelouses dans la plaine de Crau (France
méridionale). Ecologia mediterranea 16 : 255-267.
MASIP A.C. (1991). Le peuplement végétal de la réserve de Peau de Meau. Données pour la gestion. Thèse de doctorat, université de
Barcelone, Barcelone, Espagne.
MOLINIER R. & TALLON G. (1949). La végétation de la Crau. Revue Générale de Botanique, 56, 525-540.
MOLINIER R. & TALLON G. (1950). La végétation de la Crau (Basse- Provence). Rev. Gen. Bot. 56 : 1-111.
MONTESINOS A. (2002). Etude morphométrique préliminaire de populations de Thymus vulgaris et Brachypodium retacsum cultivées sur
différents substrats avant leur réimplantation en Crau, mémoire de Maîtrise BCBG, Université de Provence.
RBMERMARUL C. BERNHARDT M. DUTOIT T. POSCHLOD P. & ROLANDO C. (2004). Impacts de la mise en culture de la plaine de
Crau sur la végétation actuelle et potentialités de ré-établissement des espèces de la steppe après abandon cultural. Ecologia
Mediterranea, 30: 47-70.
RIEUX R. RITSCHEL G. & ROUX C. (1977). Etude écologique et phytosociologique de Crassuletum tillaeae Molinier et Tallon 1949. Revue de
biologie et d’écologie méditerranéenne 6 : 117-143.
RÖMERMANN C. (2000). The influence of historical cultivation on the actual vegetation of the Crau, Southern France. Final Year project 2000.
Mémoire de Maîtrise, Université de Marburg, Allemagne, 55 p.
RÖMERMANN C. (2002). The effects of historical melon and cereal cultivation on the actual vegetation structure of a dry steppic grassland : the
example of the Crau (South-eastern France). Mémoire de Master 2 Recherches, Université de Marburg (Allemagne), 113 p + 26 Annexes.
RÖMERMANN C. BERNHARDT M. DUTOIT T. POSCHLOD P. & ROLANDO C. (2004). Histoire culturale de la Crau : potentialités de réétablissement des espèces caractéristiques du coussous après abandon. Ecologia mediterranea 30 : 47-70.
RÔMERMANN C. DUTOIT T. POSCHLOD P. & BUISSON E. (2005). Influence of former cultivation on the unique Mediterranean steppe of
France and consequences for conservation management. Biological Conservation, 121 : 21-33.
VERAN P. (1805). Végétaux qui croissent dans le territoire d’Arles. In : Statistique de la ville d’Arles, tome 6 : Recherche sur la météorologie, le
règne animal et végétal. Médiathèque d’Arles, Arles : 219-259.
A.6.4 Oiseaux
AMOURIC J. (2007). Statut de conservation de l’Alouette calandre (Melanocorypha calandra) en plaine de Crau (13). Etat de la population et
problématiques de gestion. Mémoire de stage de deuxième année. Institut Universitaire technologique d’Avignon. Spécialité « Agronomie ».
190
BAILLY M. (1999). Rôle des milieux agricoles et pastoraux dans l'écologie hivernale d'une espèce menacée, l'outarde canepetière (Tetrax
tetrax). Mémoire de Maîtrise, Université Montpellier II.
BERGIER P. DHERMAIN F. OLIOSO G. & ORSINI P. (1991). Les oiseaux de Provence. Liste commentée des espèces. Annales du
Conservatoire - Etudes des Ecosystèmes de Provence -Alpes du Sud, 4: 1-38.
BLONDEL J. (1964). - Notes sur la biologie et le régime alimentaire du Faucon crécerellette Falco naumanni. Nos Oiseaux 27 : 294-298.
BLONDEL J. (1964). Compte rendu ornithologique pour les années 1962 et 1963 (avec mention spéciale pour la vague de froid de décembre
1962-janvier 1963). Terre et Vie, 111e année : 294-308.
BLONDEL J. (1970). Biogéographie des oiseaux nicheurs en Provence occidentale, du Mont Ventoux à la Mer Méditerranée. L'Oiseau et
R.F.O., 40, 1-47.
BOUTIN J.M. & MÉTAIS M. (1995). L'outarde canepetière. Eveil Editeur, Saint-Yrieix.
BROTONS L. WOLFF A. PAULUS G. & MARTIN J.L. (2005). Effect of adjacent agricultural habitat on the distribution of passerines in
natural grasslands. Biological Conservation, 125 :407-414.
BRUN L. & PILARD P (1998). La reproduction du Faucon crécerellette Falco naumanni en Crau en 1997. Faune de Provence, 18: 111-112.
BRUN L. PILARD P. (1999). - Adaptation du comportement de nidification chez le Faucon crécerellette Falco naumanni en réponse à la
compétition avec le Choucas des tours Corvus monedula. Alauda, 67 : 15-22.
CHEYLAN G. (1985). Le statut de la canepetière Tetrax tetrax en Provence. Alauda, 53, 90-99.
CHEYLAN G. (1987). L’utilisation du milieu par les oiseaux menacés de la plaine de la Crau, Bouches-du-Rhône. Revue d’Écologie – La Terre
et la Vie 4 : 68.
CHEYLAN G. (1990). Le statut du ganga cata Pterocles alchata en France. Alauda, 58, 9-15.
CHEYLAN G. (1991). - Le Faucon crécerellette Falco naumanni en France : statut actuel et régression. Faune de Provence,12 : 45-49.
CHEYLAN G. (1998). Évolution du milieu naturel et du peuplement ornithologique. In: Patrimoine Naturel et Pratiques Pastorales en Crau : pour
une Gestion Globale de la Plaine, pp. 10-12. C.E.E.P., Aix-en-Provence.
CHEYLAN G. (1999). Alouette calandre Melanocorypha calandra. In : ROCAMORA G. & YEATMAN-BERTHELOT D., Oiseaux menacés et à
surveiller en France. Société d'Etudes Ornithologiques de France/LPO : 90-91.
CHEYLAN G. BENCE P. BOUTIN J. DHERMAIN F. OLIOSO G. & VIDAL P. (1983). L'utilisation du milieu par les oiseaux de la Crau. BiologieEcologie Méditerranéenne, 10, 83-106.
CHOISY M. CONTEAU C. LEPLEY M. MANCEAU N. YAU G. (1999). - Régime et comportement alimentaires du Faucon crécerellette en Crau
en période prénuptiale. Alauda 67 (2), 1999: 109-118.
CHOISY M. CONTEAU C. MANCEAU N. YAU G. (1998). – Etude des facteurs de la dynamique de population du Faucon crécerellette en
Provence depuis le milieu du siècle. Projet d’ingénieur ENSA de Montpellier, 104 pp.
DENIS J. PIERRE N. CHOSSON S. (2000). - Etude de l’évolution des milieux autour de trois anciens sites de
reproduction du Faucon crécerellette en Provence. Rapport du Programme Life Faucon crécerellette, CEEP.
ERN H. (1960). Note sur Pterocles alchata en Crau. Alauda, 28 (1) : 66.
FLITTI A. (2004). Oiseau de France : l'Alouette calandre Melanocorypha calandra. Ornithos, 11 (3) : 126-131.
GUICHARD G. (1960). Sur la nidification en Crau du Ganga cata Pterocles a. alchata L. L'Oiseau et La Revue Française d'Ornithologie, 30:
276.
HAFNER H. (1968). Compte rendu ornithologique pour les années 1966 et 1967. Terre et Vie, 22 : 496-499.
HAFNER H. (1975). Compte rendu ornithologique camarguais pour les années 1972 et 1973. Terre Vie 29: 100-112.
HERVET E. (2001). Conséquences de 1a fragmentation de la steppe naturelle et de l'apparition d'habitats de substitution sur la répartition et la
nidification de l'Oedicnème criard Burhinus oedicneinus en Crau. Rapport de stage Ingénieur-Maître spécialisation ENVICAE. Université de
Provence, IUP Environnement.
HOFFMANN L. (1959a). Animaux rares et menacés de la région méditerranéenne française. La Terre et la Vie, 106e année, 44-49.
HOFFMANN L. (1959b). Esquisse écologique de la Camargue à l'attention des ornithologistes. La Terre et la Vie, 106e année, 26-60.
HOVETTE C. (1972). Nouvelles acquisitions avifaunistiques de la Camargue. Alauda 40 : 343-352.
HUGUES A. (1937). Contribution à l'étude des oiseaux du Gard, de la Camargue et de la Lozère. Alauda, 9, 151-209.
JIGUET F. & WOLFF A. (2000). Déterminer l'âge et le sexe des Outardes canepetières Tetrax tetrax à l'automne. Ornithos, 7, 30-35.
JIGUET F. (2001). Défense des ressources, choix du partenaire et mécanisme de formation des leks chez l'Outarde canepetière (Tetrax tetrax),
une espèce menacée des plaines céréalières. Thèse, Université Paris 6, Paris, 111 p.
JIGUET F. ARROYO B. & BRETAGNOLLE V. (2000). Lek mating system: a case study in the Little Bustard Tetrax tetrax. Behavioural
Processes, 51, 63-82.
JOLIVET C. (1996). L'Outarde canepetière Tetrax tetrax en déclin en France. Situation en 1995. Ornithos, 3, 73-77.
JOLIVET C. (1997). L'Outarde canepetière Tetrax tetrax en France : le déclin s'accentue. Ornithos, 4, 73-77.
JOLIVET C. (2001). L’Outarde canepetière Tetrax tetrax en France. Statut de l’espèce à la fin du XXe siècle. Ornithos, 8, 89-95.
JOLIVET C. BRETAGNOLLE V. BIZET D. WOLFF A. (2007). Statut de l'outarde canepetière Tetrax tetrax en France en 2004 et mesures de
conservation. Ornithos 14 : 80-94.
191
KABOUCHE B. & BRUN L. (1997). L'hivernage du Milan royal Milvus milvus en Provence et plus particulièrement en Crau (Bouches-du-Rhône).
Faune de Provence, 18 89-91.
KABOUCHE B. (1994). Le niveau d'impact des lignes électriques moyenne tension sur l'avifaune dans le secteur de la Crau et des Alpilles (13).
Rapport CEEP/ EDF.
LASCEVE M. CROCQ C. KABOUCHE B. FLITTI A. DHERMAIN F. (2006). Oiseaux remarquables de Provence. Ecologie, statut et
conservation. Ed. Delachaux et Niestlé, Paris.
LEFRANC N. & LEPLEY M. (1995). Recensement de la Pie-grièche méridionale Lanius meridionalis en Crau sèche. Faune de Provence, 16:
87-88.
LEGENDRE F. & SCHER O. (2006). Premières nidifications de l’Alouette calandre Melanocorypha calandra en 2005 sur le causse Méjean,
Lozère. Ornithos, 13-2: 6-9.
LEPLEY M. (1994). L’étude des pelotes de réjection d'oiseaux insectivores : méthode limite, et atlas des restes de proies du Faucon
crécerellette (Falco naumanni) en plaine de Crau. Faune de Provence, 15: 5-15.
LEPLEY M. (1996). Etude du péril aviaire sur la plateforme aéronautique de la base aérienne 125 d'Istres et en plaine de Crau (Bouches-duRhône). Rapport de la station biologique de la Tour du Valat, Arles, 28 pp.
LEPLEY M. (1998). Alimentation et reproduction de la Pie-grièche méridionale Lanius meridionalis (Temminck, 1820) en Crau sèche (Bouchesdu-Rhône, France), Diplôme E.P.H.E., Montpellier, 102 pp.
LEPLEY M. BRUN L. FOUCART A. & PILARD P. (2000). Régime et comportement alimentaires du faucon crécerellette Falco naumanni en
Crau en période de reproduction et post-reproduction. Alauda, 68, 177-184.
LEPLEY M. GUILLAUME C.P. NEWTON A. & THÉVENOT M. (2000). Biologie de reproduction de la Pie-grièche méridionale Lanius
meridionalis en Crau sèche (Bouches-du-Rhône - France). Alauda, 68 (1) : 35-43.
LEPLEY M. THEVENOT M. GUILLAUME C.-P. PONEL P. & BAYLE P. (2004). Diet of the nominate Southern Grey Shrike Lanius meridionalis
meridionalis in the north of its range (Mediterranean France). Bird Study 51, 156–162.
LEVEQUE R. & ERN H. (1960). Sur l'hivernage de l'Outarde canepetière Otis tetrax dans le Midi de la France. Alauda, 28 (1) : 57-60.
LÉVÊQUE R. (1963). Notes diverses du Midi de la France. Alauda, 21, 224-225.
MALVAUD F. (1996). L'Oedicnème criard en France. Groupe Ornithologique Normand, Université de Caen.
MDALLAH B.O. (2006). Détermination de l'habitat de ganga cata sur la Crau. BTSA « Gestion et Protection de la Nature », LEGTA du Pas de
Calais site d'Arras.
OLIOSO G. & CHEYLAN G. (1999). Alouette calandrelle Calandrella brachydactyla. In : ROCAMORA G. & YEATMAN-BERTHELOT D.,
Oiseaux menacés et à surveiller en France. Société d'Etudes Ornithologiques de France/LPO, Paris : 418-419.
OLIOSO G. BENCE P. BOUTIN J. CHEYLAN G. DHERMAIN F. & VERGIER P. (1983). Les Passereaux nicheurs des coussous de la Crau.
Biologie-Ecologie Méditerranéenne, 10 (1-2) : 107-118.
PAUL J.P. (1998). Estimation des populations, distribution et première approche de la sélection de l'habitat chez l'Outarde canepetière Tetrax
tetrax L. et l'Oedicnème criard Burhinus oedcinemus L. dans la plaine de la Crau (Bouches-du-Rhône). Rapport de D.E.S.S., Université
Catholique de l'Ouest, Angers.
PILARD P. & BRUN L. (2001). Guide de gestion des milieux en faveur du faucon crécerellette de la plaine de de Crau. Projet LIFEEU : B43200/97/276. Rapport non publié.
PILARD P. & BRUN L. (2008). - Etude de la dynamique de la population du Faucon crécerellette en Crau entre 1994 et 2008. Rapport du Plan
National de Restauration, LPO. Non publié.
PILARD P. & LEPLEY M. (2002). Utilisation milieux et régime alimentaire du Faucon crécerellE Falco naumanni en Crau en 1999. Implications
su stratégie de conservation de l'espèce en France. Ai du 26e Colloque Francophone d'Ornithologie, 22 avril 2001, Limoges, SEPOL, CFO.
Alauda, 70 : 176-177.
PILARD P. CORVELER T. ROCHE H-P. GIRARD C. (2005). - Données sur l'hivernage du Faucon crécerellette Falco naumanni au Niger.
Alauda 73(2): 137-140.
PILARD P. SAULNIER N. LELONG V. & RAVAYROL A. (2008). - Rapport d’activités 2008 du Plan National de Restauration. LPO, non publié.
PILARD P. THIOLLAY J.M. RONDEAU G. (2004). - Données sur l'hivernage du Faucon crécerellette Falco naumanni en Afrique de l'ouest.
Alauda 72(4): 323-328.
ROCTON Y. (2006). Statut de conservation de l'Alouette calandre (Melarzocorypha.a calandra) en Crau (13) : état de la population et
problématiques de gesfion. Master 2 Professionnel "Expertise Ecologique et Gestion de la Biodiversité", Université Aix-Marseille III.
SALVAN J. (1963). - Note sur l’avifaune nidificatrice de la région d’Avignon. Oiseaux de France 13 :19-26.
SAMAT J.B. (1906). Chasses de Provence, (2eme série), Crau et Camargue, Flammarion/Aubertin & Vaillant, Paris/Marseille, 2 vol. [Réédité en
1982 par Laffitte à Marseille, d'après la version de 1896].
SCHULTZ H. (1987). Biologie et protection l'Outarde canepetière Tetrax tetrax. Rapide synthèse d'un projet de recherches des Communautés
Européennes avec une bibliographie sur la canepetière. Faune de Provence, 8: 54-78.
SCHULZ H. (1980). Zur Bruthabitatwahl der Zwergtrappe Tetrax t. tetrax in der Crau (Südfrankreich). Braunschweiger Naturkundliche Schriften,
1, 141-160.
SCHULZ H. (1985). Grundlagenforschung zur Biologie der Swergtrappe Tetrax tetrax. Thèse, Staatlichen Naturhistorischen Museum,
Braunschweig, Germany, 401 p.
TERRAUBE J. (2003). Caractérisation par télédétection de l'hétérogénéité de la végétation des milieux steppiques de la plaine de la Crau.
Application à l'étude de la sélection de l'habitat par le Ganga cata. Rapport de Maîtrise BPE, Université Montpellier II, Montpellier.
192
VERDOT I. (1827). Monographie des gangas. Rapport non publié, musée d’Hyères, France.
VINCENT MARTIN N. (2004). La Chevêche d'Athéna (Athene noctua Scopoli) en plaine de Crau : répartition et première estimation de la
population. In : COLLECTF, 2004. Biologie de la conservation et gestion des espaces naturels en Crau. Ecologia Mediterranea, 30 (1) numéro
spécial :105-110.
VIVAT A. (1998). Alimentation et utilisation de l’habitat de deux oiseaux insectivores : la pie-grièche méridionale et le faucon crécerelette.
Patrimoine nature et pratiques pastorales en Crau. In : Patrimoine naturel et pratiques pastorales en Crau. CEEPÉcomusée de la Crau, SaintMartin-de-Crau : 22-30.
VON FRISCH O. (1968). Weitere ökologisch-faunistische Untersuchungen in der Crau (Südfrankreich) aus den Jahren 1966 und 1967. Bonner
Zooligische Beiträge, 19, 104-110.
VON FRISCH O. (1976). Zur Biologie der Zwergtrappe (Tetrax tetrax). Bonner Zooligische Beiträge, 27, 21-38.
VON FRISCH O. (1980). Über okologische Veränderungen und neue faunistische Beobachtungen in der Crau (Südfrankreich) 1969-1980.
Bonner Zooligische Beiträge, 31, 199-206.
WOLFF A. (1998a). Effectifs et répartition de la grande avifaune nicheuse des coussouls de Crau. In : Patrimoine naturel et pratiques pastorales
en Crau. CEEP-Écomusée de la Crau, Saint-Martin de Crau : 13-21.
WOLFF A. (1998b). Conduite pastorale et répartition de l’avifaune nicheuse des coussouls : 2e partie, impact de la conduite pastorale sur la
répartition de trois espèces d’oiseaux nichant en Crau. In : Patrimoine naturel et pratiques pastorales en Crau. CEEP-Écomusée de la Crau,
Saint-Martin-de-Crau : 94-97.
WOLFF A. (2001). Changements agricoles et conservation de la grande avifaune de plaine : études des relations espèce-habitats à différentes
échelles chez l’outarde canepetière. Thèse de doctorat, université de Montpellier II, Montpellier.
WOLFF A. (2004). Influence de la mosaïque d’habitats sur l’écologie et la distribution de l’outarde canepetière en Crau. Ecologia mediterranea
30 : 111-132.
WOLFF A. (2004). Influence of landscape and habitat heterogeneity on the distribution of steppe-land birds in the Crau, southern France. In Bota,
.
G., Morales, M.B., Manosa, S. & Camprodon, J. (eds). Ecology and conservation of steppe-land birds Lynx Eclicions & Centre Tecnolôgic de
Catalunya, Barcelona : 141-168.
WOLFF A. DIEULEVEUT T. MARTIN J.-L. BRETAGNOLLE V. (2002). Landscape context and little bustard abundance in a fragmented
steppe : implications for reserve management in mosaic landscapes. Biological Conservation: 107(2): 211-220.
WOLFF A. PAUL J.P. MARTIN J.L. & BRETAGNOLLE V. (2001). The benefits of extensive agriculture to birds : the case of the Little Bustard.
Journal of Applied Ecology, 38 (5) : 963-975.
A.6.5 Faune (hors Oiseaux)
BIGOT L. CHEMSEDDINE M. & DELYE G. (1983). Contribution à la connaissance de la structure et de la dynamique de la communauté des
arthropodes terrestres de la plaine désertifiée (ou coussou) de la Crau. Biologie-Ecologie méditerranéenne 10 : 119-143.
BLIGHT O. (2006). Restauration de l'entomocoenose des pelouses de la plaine de Crau (Bouches-du-Rhône) : influence du micro
paysage sur l'organisation des communautés de coléoptères. Mémoire de Master 2 recherches, Université Paul Cézanne. 39 p.
BRAUD Y. (2001). Etude des peuplements des Orthoptères en Crau sèche en vue de la gestion des ressources alimentaires du Faucon
crécerellette. Programme LIFE Crécerellette.
CHALINE O. (2007). La conservation du lézard ocellé Lacerta lepida : apport de la génétique et de la démographie. Rapport de stage de
MASTER II Professionnel Science de la Vie et de la Terre - Environnement et Gestion de la Biodiversité, Ecole Pratique des Hautes Etudes,
Montpellier.
CHEYLAN M. & GRILLET P. (2003). Le lézard ocellé en France : un déclin inquiétant. Le Courrier de la Nature 205 : 25-31.
CHEYLAN M. GRILLET P. (2004). Le lézard ocellé. Edition Belin, Paris.
CHEYLAN M. GRILLET P. (2005). Statut passé et actuel du lézard ocellé (Lacerta lepida,Sauriens, Lacertidés) en France. Implication en
termes de conservation. Vie et Milieu. 55(1) : 15-30.
FADDA (2007). Organisation des communautés de Coléoptères terricoles en écosystème multi-perturbé : le cas des écosystèmes de pelouses
sèches, thèse de 3e cycle, université Paul-Cézanne Aix– Marseille-3, France.
FADDA S. (2002). Organisation et distribution des communautés de coléoptères et d'hyménoptères Forrnicidcae du genre Messor dans
les interfaces pelouses sèches- friches post-culturales en Crau (Sud de la France). Mémoire de DES, Université Paul Cézanne.
FADDA S. (2003). Impacts des cultures anciennes sur les communautés de coléoptères et d’orthoptères de la plaine de Crau (Bouches-duRhône, France). DEA, université d’Aix- Marseille III, Marseille.
FADDA S. HENRY F. ORGEAS J. PONEL P. BUISSON E. & DUTOIT T. (2008). Consequences of the cessation of 3000 years of grazing on
dry Mediterranean grassland ground-active beetle assemblages. Comptes Rendus Biologies 331 (7) : 532-546.
FADDA S. ORGEAS J. PONEL P. BUISSON E. & DUTOIT T. (2008). Conservation of grassland patches failed to enhance colonization of
ground-active beetles on formerly cultivated plots. Environmental Conservation 35 (2) : 109-116.
FADDA S. ORGEAS J. PONEL P. BUISSON E. TORRE F. & DUTOIT T. (2007). Past cultivation is a factor driving organization of dry grassland
ground-active beetle communities. Environmental Conservation, 34 : 132-139.
FADDA S. ORGEAS J. PONEL PH. & DUTOIT T. (2004). . Organisation et distribution des communautés de coléoptères dans les interfaces
steppe-friches post-culturales en crau. Ecologia Mediterranea 30 : 85-104.
FATON J.M. & DELIRY C. (2001). Les Odonates de la Crau, État des connaissances sur les espèces patrimoniales, LIFE Natura 2000 sur la
Crau, CEEP, St Martin de Crau, 34 p.
193
FOUCART A (1995), Prionotropis rhodanica Uvarov, 1923 [Acridoidea, Pamphagidae, Akicerinae], acridien protégé de la Crau (Bouches-duRhône, France), Thèse de l’École Pratique des Hautes Etudes, section sciences de la vie et de la terre.
FOUCART A (1997). Inventaire et dynamique annuelle du peuplement acridien de la plaine de la Crau sèche (Bouches-du-Rhône,
France)(Orthoptera, Acridoidea). Bulletin de la Société Entomologique de France 102, 77-87.
FOUCART A LECOQ M (1996). Biologie et dynamique de Prionotropis hystrix rhodanica Uvarov, 1923, dans la plaine de la Crau (France)
(Orthoptera, Pamphagidae). Bulletin de la Société Entomologique de France 101, 75-87.
FOUCART A. & LECOQ M. (1998). Major threat to a protected grasshopper, Prionotropis hystrix rhodanica (Orthoptera, Pamphagidae,
Akicerinae), endemic to southern France. J. Insect Cons. 2:187- 193.
FOUCART A. LECOQ M. & SIEGLSTETTER R. (1999). Surveillance d’un acridien protégé endémique de la plaine de la Crau (Bouches-duRhône) : Prionotropis hystrix rhodanica (Orthoptera, Pamphagidae) et menace d’extinction sur cette sous espèce. Annales de la Société
entomologique de France, 35 (suppl) : 337-340.
GIUDICELLI J MOUBAYED Z. TOURENQ J.N. (1980). Un biotope hydrobiologique remarquable : Les Laurons de la Crau (Bouches-du-Rhône,
France). La communauté animale et ses relations avec le peuplement des biotopes aquatiques voisins. Annls.Limnol., 16 (3) : 271-297.
LEONIDE J.-C. (1983). Richesse et intérêt du foyer acridien grégarigène et du foyer parasitogène acridiophage de la Crau. Biologie- Ecologie
méditerranéenne 10 : 145-154.
PAPAZIAN M. (1998). Observations odonatologiques sur quelques canaux de la Crau. Document dactylographié avec tableau.
PAYEN C. (2007). Acmaeoderella cyanipennis perroti : Initiation d’une étude et recherche d’une méthodologie adaptée. Rapport de stage BTS
A Gestion et Protection de la Nature, Cours Diderot, Aix-en-Provence.
PENLOUP A. (1993). Occupation de l’espace par le Lézard ocellé Lacerta lepida DAUDIN 1802 (Sauria, Lacertidae) en Crau. Mémoire
d’initiation à la recherche. Université Montpellier II.
REHFELDT G. SCHRIDDE P. ET SUHLING F. (1991). Inventaire et protection des odonates du canal de Vergières (Bouches-du-Rhône),
Faune de Provence (CEEP), 12 : 4-9.
STREIFF R. AUDIOT P. FOUCART A. LECOQ M. & RASPLUS J-.Y. (2005). Genetic survey of two endangered grasshopper subspecies,
Prionotropis hystrix rhodanica and Prionotropis hystrix azami (Orthoptera, Pamphagidae): within- and between-population dynamics at the
regional scale. Conservation Genetics 7:331–344.
STREIFF R. MONDOR-GENSON G. AUDIOT F. & RASPLUS J.Y. (2002). Microsatellite DNA markers for a grasshopper: Prionotropis hystrix
rhodanica (Orthoptera, Pamphagidae). Molecular Ecology Notes 2: 265-267.
UVAROV BP (1943). The tribe Thrinchini of the subfamily Pamphaginae, and the interrelations of the acridid subfamilies (Orthoptera).
Transaction of the Royal Entomologocal Society of London 93, 1-72.
WALLENDORFF F. (2007). Recherche d’une méthode de prospection indirecte d’une espèce menacée de criquet : Prionotropis hystrix
rhodanica (UVAROV, 1923). Rapport de stage BTS A Gestion et Protection de la Nature, Cours Diderot, Aix-en-Provence.
194
LISTE DES ANNEXES
ANNEXE 1 : Hiérarchisation de la valeur patrimoniale des espèces
ANNEXE 2 : Décret no 2001-943 du 8 octobre 2001 portant création de la réserve naturelle des
Coussouls de Crau (Bouches-du-Rhône)
ANNEXE 3 : Convention Fixant Les Modalites De Gestion De La Reserve Naturelle Des Coussouls De
Crau
1
ANNEXE 1 : hiérarchisation de la valeur patrimoniale des espèces
Nous avons choisi de baser notre classification sur le système utilisé dans le cadre des inventaires Natura 2000 à l’échelle européenne, tels que
déclinés dans les Formulaires Standards de Données et dans le Cahier des Charges des Inventaires Biologiques validé par le CSRPN (DIREN PACA
2007). Il nous est cependant apparu nécessaire d’apporter un certain nombre de modifications dans le cadre de la réserve naturelle, par exemple :
- les FSD classifient l’effectif de la population dans le site par rapport au seul effectif national. Nous avons ajouté une classe permettant de
distinguer les espèces endémiques locales (ex. Bupreste de l’onopordon) des espèces rares en France mais présentes ailleurs en Europe (ex.
Ganga cata).
- L’ordre de certaines classifications a été inversé afin que toutes aillent dans un ordre décroissant de valeur patrimoniale ou de statut de
conservation. Par exemple dans les FSD la dynamique de la population va de « A : progression rapide » à « E : régression rapide », alors que
l’isolement est ordonné en sens inverse.
Indexation des valeurs.
Selon les catégories, la hiérarchisation comporte 3 ou 4 classes (A à C ou A à D). Ces catégories sont ensuite rapportés à 1 (1, ¾, ½, ¼ ou 1, 2/3, 1/3).
L’indice synthétique de rareté est la somme des deux valeurs aire et effectif.
Pour le degré de menaces, il a fallu prendre en compte que certains champs ne sont pas renseignés pour de nombreuses espèces. L’indice
synthétique a par conséquent été défini comme la moyenne entre le champ à valeur maximum et le champ à valeur minimum.
1
Niveau de rareté relative
Degré de menace sur la population locale
Place de la RN dans l’aire de distribution
A+ : part significative de l’aire mondiale (endémique restreinte)
A : part significative de l’aire nationale (une des seules stations)
B : part significative de l’aire nationale (espèce rare en France)
C : part significative de l’aire régionale (espèce rare en PACA)
D : part non significative de l’aire de l’espèce
Effectif de la population
Unité : i=individus, p=couples
V=très rare
R=rare
C=commun
P=présent (pas d’info plus précise)
Part de l’effectif en RN
A+ : 100% > p > 15% de l’effectif mondial
A : 100% > p > 15% de l’effectif national
B : 15% > p > 2% de l’effectif national
C : 2% > p > 0.1% de l’effectif national
D : part non significative
Isolement de la population
A : population (presque) isolée
B : population non isolée, en marge de son aire
C : population non isolée, dans sa pleine aire
Rareté relative
Somme des valeurs indexées Aire et Effectifs
1.6-2 : Majeure
1.1-1.5 : Forte
0-1.0 : Moyenne
Dynamique locale de la population
A : régression
B : stable
C : progression
D : inconnue
Risque d’extinction estimé
A : fort
B : assez fort
C : moyen
D : faible
E : inconnu
Degré de menace sur la population locale
Moyenne du maxi et du mini des champs
0.8-1 : Majeur
0.5-0.8 : Fort
0-0.5 : Moyen
Part du cycle effectué en RN
A : Résident
B : Reproduction
C : Hivernage, estivage
D : Étape migratoire
Statut national et international
Statut en France
- Espèces végétales :
LR1 : livre rouge tome 1 (menacées)
LR2 : livre rouge tome 2 (à surveiller)
- Oiseaux (Rocamora & Yeatman-Bertelot)
E : En danger d’extinction
V : Vulnérable
R : Rare
D :en Déclin
AS : A surveiller
Statut en Europe (oiseaux seulement)
(Tucker & Heath 1995)
SPEC 1
SPEC 2
SPEC 3
SPEC 4
NON SPEC
Statut dans le monde (IUCN 2001)
EN : En danger d’extinction
VU : Vulnérable
NT : quasi-menacée
LC : moindre préoccupation
Tableau 56. Critères d’évaluation de la valeur patrimoniale et du statut de conservation des espèces (voir Tableau 58 et Tableau 57).
2
Rareté relative
Degré de menace
Statut Nat./ Internat.
OISEAUX
Aire
Effectif
Rareté
Effectif
Isolement
Dyn pop
Extinct°
Menace
Ganga cata
Pterocles alchata
A
A
2.0
~100p
A
A
A
1.00
Alouette calandre
Melanocorypha calandra
A
A
2.0
~70p
A
B
A
Faucon crécerellette
Falco naumanni
A
A
2.0
120p
A
C
Outarde canepetière
Tetrax tetrax
B
A
1.8
500-650p
B
Oedicnème criard
Burhinus oedicnemus
B
A
1.8
780p
Alouette calandrelle
Calandrella brachydactyla
B
A
1.8
Pipit de Richard
Anthus richardi
D
A
Aigle de Bonelli
Hieraaetus fasciatus
C
Faucon kobez
Falco vespertinus
Pluvier guignard
Charadrius morinellus
Rollier d’Europe
Coracias garrulus
Grande Aigrette
Egretta alba
Pie-grièche méridionale
Lanius meridionalis
Pie-grièche à poitrine rose
Cycle
France
Eur.
Monde
A
E
3
LC
0.83
A
E
3
LC
B
0.67
B
E
1
VU
B
C
0.50
A
E
2
NT
C
B
D
0.46
B
D
3
LC
~1000p
C
B
D
0.46
B
AS
3
LC
1.5
5-20i
A
B
B
0.83
C
B
1.3
<10i
B
B
C
0.75
C
C
B
1.3
R
B
D
0.63
D
NT
D
A
1.3
<1000i
B
D
0.46
D
LC
C
B
1.3
~10p
C
B
D
0.46
B
R
2
NT
D
A
1.3
~30i
C
C
D
0.46
C
V
NON
LC
C
B
1.3
~60p
C
B
D
0.46
A
V
3
LC
Lanius minor
C
C
1.0
<10i
B
A
A
0.83
B
E
2
LC
Vautour percnoptère
Neophron percnopterus
C
C
1.0
<10i
B
A
B
0.83
C
V
3
EN
Coucou geai
Clamator glandarius
C
C
1.0
10-20p
B
B
D
0.63
B
R
NON
LC
Milan royal
Milvus milvus
D
C
0.8
100-200i
C
B
C
0.42
C
AS
4
NT
Pipit rousseline
Anthus campestris
D
C
0.8
100-1000p
C
B
D
0.29
B
AS
3
LC
Chevêche d'Athéna
Athene noctua
D
C
0.8
200-250p
C
B
D
0.29
A
D
3
LC
Tableau 57. Évaluation de la valeur patrimoniale des espèces d’oiseaux.
3
LC
E
3
LC
Rareté relative
Degré de menace
Statut Nat./ Internat.
AUTRES ANIMAUX ET VEGETAUX
Cycle
Aire
Effectif
Rareté
Effectif
Isolement
Dyn pop
Extinct°
Menace
France
Monde
Scolopendre sagittée
Asplenium sagittatum
A
A
2.0
V
A
B
B
0.83
A
Criquet rhodanien
Prionotropis hystrix rhodanica
A+
A+
2.0
V
A
B
A
0.83
A
Acméodère de l’onopordon
Acmaeoderella perrotii
A+
A+
2.0
C
A
F
C
0.50
A
[Lichen crustacé]
Squamarina concrescens subsp. crav.
A+
A+
2.0
R
A
F
C
0.50
A
Verveine couchée
Verbena supina
A
B
1.8
1i
A
A
A
1.00
A
Vespère des vignes
Vesperus luridus
B
A
1.8
V
A
F
E
0.50
A
Noctuelle pluviophile
Ulochlaena hirta
B
A
1.8
R
B
F
E
0.33
A
Agrion bleuâtre
Coenagrion caerulescens
C
A
1.5
R
C
F
C
0.33
A
Menthe des cerfs
Mentha cervina
B
C
1.3
V
B
B
A
0.83
A
Lézard ocellé
Lacerta lepida
D
A
1.3
R
C
A
C
0.67
A
[Charançon]
Pleurodirus aquisextanus
B
C
1.3
R
B
F
E
0.33
A
Gomphe similaire
Gomphus simillimus
D
B
1.0
C
C
F
D
0.17
A
Stipe du Cap
Stipa capensis
C
D
0.8
R
C
C
B
0.54
A
[Cicindèle]
Myriochile melancholica
C
D
0.8
V
A
F
E
0.50
A
Sympétrum à corps déprimé
Sympetrum depressiusculum
D
C
0.8
C
B
F
D
0.33
A
Lièvre d’Europe
Lepus europaeus
D
D
0.5
>1000i
C
A
C
0.67
A
Triton palmé
Triturus helveticus
D
D
0.5
V
B
F
C
0.50
A
Herbe de Saint-Roch
Pulicaria vulgaris
D
D
0.5
R
B
F
B
0.38
A
Linaire grecque
Kickxia commutata
D
D
0.5
R
C
F
E
0.33
A
Salicaire à trois bractées
Lythrum tribracteatum
D
D
0.5
R
C
F
E
0.33
A
Petit Murin
Myotis blythii
D
D
0.5
100i
C
F
C
0.33
B
LC (1996)
Cordulie à corps fin
Oxygastra curtisii
D
D
0.5
R
C
F
C
0.33
A
NT
Renoncule à feuilles d’ophioglosse
Ranunculus ophioglossifolius
D
D
0.5
R
C
C
E
0.33
A
Grand rhinolophe
Rhinolophus ferrumequinum
D
D
0.5
150i
C
F
C
0.33
B
LC
Agrion de Mercure
Coenagrion mercuriale
D
D
0.5
C
C
F
D
0.17
A
NT
Tableau 58. Évaluation de la valeur patrimoniale des espèces animales et végétales (hors oiseaux).
4
LR1
LR2
LR1
NT
LC
LR1
ANNEXE 2 : Décret no 2001-943 du 8 octobre 2001 portant création de
la réserve naturelle des Coussouls de Crau
(Bouches-du-Rhône)
ANNEXE 3 : CONVENTION
FIXANT LES MODALITES DE GESTION
DE LA RESERVE NATURELLE DES COUSSOULS DE CRAU
CONVENTION
FIXANT LES MODALITES DE GESTION
DE LA RESERVE NATURELLE DES COUSSOULS DE CRAU
Les co-gestionnaires assurent, en application de ce plan de gestion et, en son absence, conformément aux
instructions données par le Préfet, compte-tenu des orientations émises par le comité consultatif de la réserve,
les missions décrites ci-après et précisées dans le cahier des charges ci-joint en annexe:
Article 2.1 – Missions réalisées conjointement par le CEEP et la CA 13
Direction de la réserve naturelle
Vu les articles L. 332-1 à 27 et R 242-1 à 49 du code de l’environnement,
Vu le décret du 8 octobre 2001 portant création de la réserve naturelle des coussouls de Crau,
Vu l’avis du Département des Bouches-du-Rhône,
Vu l’avis du comité consultatif de la réserve naturelle des coussouls de Crau,
Vu l’arrêté du ………….. désignant le Conservatoire – Etudes des Ecosystèmes de Provence / Alpes du Sud et la
Chambre d’Agriculture des Bouches-du-Rhône comme co-gestionnaires de la réserve naturelle des coussouls de
Crau
Le CEEP et la CA 13 assurent conjointement la direction de la réserve. Ils sont conjointement responsables de
la gestion de la réserve et coordonnent ensemble les missions de gestion.
Les fonctions de
1)
2)
3)
4)
5)
Entre les soussignés,
L'État, représenté par le Préfet des Bouches-du-Rhône, ci-après désigné le Préfet,
6)
7)
8)
d’une part,
Le Conservatoire – Etudes des Ecosystèmes de Provence / Alpes du Sud, association agréée au titre de l’article
40 de la loi du 10 juillet 1976 sur la protection de la nature, 890 chemin de Bouenhoure-Haut, 13090 Aix-enProvence, ci-après désigné CEEP ; représenté par son Président, M. Vincent Kulesza,
Et
La Chambre d’Agriculture des Bouches-du-Rhône, 22, Avenue Henry Pontier, 13626 Aix en Provence cedex 1,
ci-après désigné CA 13 ; représentée par son Président, M. André Boulard
direction comprennent principalement :
La représentation auprès du comité consultatif et des partenaires ;
La coordination de l’élaboration du plan de gestion de la réserve naturelle
Le suivi de la mise en œuvre du plan de gestion, par la programmation annuelle des
opérations, la gestion des moyens budgétaires et la recherche de fonds.,
L’encadrement et la coordination des personnels permanents ou temporaires affectés à la
gestion du site,
La coordination de la valorisation de la gestion du site, par la rédaction et la diffusion du
compte-rendu annuel d’activités,
La préparation des dossiers devant être transmis par le Préfet au CNPN,
La coordination de l’évaluation quinquennale de l’état de la réserve (évaluation scientifique,
administrative et financière),
La valorisation de la gestion du site et le développement du rôle expérimental de la réserve
(développement de partenariats, accueil d’équipes scientifiques….).
Gestion des espèces et des habitats
A partir du suivi écologique et du suivi des activités agricoles et pastorales, les gestionnaires mènent une
évaluation et proposent des mesures de gestion des espèces et des habitats éventuellement nécessaires à la
conservation, à l’enrichissement du patrimoine naturel de la réserve, ou à la reconquête du fonctionnement de
l’écosystème. Ces actions reposent, selon les objectifs, sur une gestion agricole et pastorale concertée et/ou sur
des travaux de génie écologique. Ces interventions ne peuvent être entreprises que dans le respect des articles
L. 332-9 et R 242-19 à 23 du code de l’environnement (modification de l’état ou de l’aspect de la réserve), et
de la réglementation spécifique de la réserve.
d’autre part,
Il est convenu ce qui suit :
Communication, animation, accueil et pédagogie
Article 1 – Objet de la convention
La présente convention a pour objectif de confier la gestion de la réserve naturelle des coussouls de Crau,
créée par décret du 8 octobre 2001 (JO du 16 octobre 2001), conjointement au CEEP et à la CA 13, et d’en
préciser les modalités conformément aux dispositions de l’article 4 du décret précité.
Article 2 – Nature des missions confiées aux co-gestionnaires
Le CEEP est le gestionnaire principal de la réserve naturelle. A ce titre, il est l’interlocuteur de l’Etat pour les
questions relatives à la gestion de la réserve. La CA 13 en est le gestionnaire associé.
Les deux co-gestionnaires assurent, selon leurs responsabilités respectives définies ci-après, sous le contrôle du
Préfet des Bouches-du-Rhône, dans le respect de la réglementation et compte-tenu des avis du comité
consultatif, la conservation du patrimoine naturel et archéologique, et l’animation agricole et pastorale de la
réserve.
Le CEEP et la CA 13 conçoivent ensemble le plan de gestion écologique de la réserve conformément au guide
méthodologique diffusé en avril 1992 par le ministère de l’environnement. Ils disposent d’un délai maximum de
3 ans pour l’élaboration de ce plan. Ce plan est approuvé conformément à la circulaire n°95-47 du 28 mars
1995 du ministère de l’environnement.
Les actions de communication comprennent en particulier :
la communication auprès des acteurs, usagers et partenaires nécessaire à l’élaboration et à la mise
en œuvre du plan de gestion ;
la diffusion, dans différents média, d’informations sur les actions réalisées dans le cadre de la
réserve naturelle ;
le développement de partenariats à l’extérieur, la recherche de l’adhésion de structures locales aux
objectifs de la réserve ;
l’organisation, la maîtrise et le suivi de la fréquentation et l’accueil du public ;
la conception et la mise en œuvre d’outils de communication sur l’intérêt du patrimoine naturel et
des activités agricoles et pastorales de la réserve naturelle, notamment : animations et visites
guidées thématiques, document de communication auprès du grand public, manifestations de
promotion de la réserve, information permanente du public.
Article 2.2 – Missions confiées spécifiquement au CEEP
Suivi écologique
Réalisation des observations régulières de la faune, la flore et du patrimoine écologique afin
d’effectuer un contrôle scientifique continu du milieu naturel. Le CEEP peut confier à des tiers des
études ou des expertises particulières permettant d’améliorer la connaissance de la réserve.
Maintenance des infrastructures d’accueil
Réalisation et entretien des équipements permettant d’améliorer l’accueil et l’éducation du public
(pédagogie, sensibilisation, information) et de promouvoir la réserve, dans le respect des obligations de
protection et de l’activité pastorale.
Police de la nature
Gardiennage et surveillance de la réserve naturelle, ce qui inclut le constat des infractions par les agents
commissionnés à cet effet par l’autorité administrative.
Article 2.3 – Missions confiées spécifiquement à la CA 13
Gestion, animation et suivi des activités agricoles et pastorales
A ce titre, la CA 13 effectue le suivi des activités agricoles et pastorales, la concertation avec les
éleveurs et exploitants, et le suivi des opérations agri-environnementales. Elle assure en outre la
promotion du pastoralisme et des savoir-faire pastoraux, la mise en place éventuelle de programmes
expérimentaux dans ces domaines, et le suivi des équipements pastoraux. La CA 13 peut confier à des
tiers des études ou des expertises particulières permettant d’améliorer la connaissance des activités
pastorales situées dans la réserve.
Article 3 – Relations avec le comité consultatif et le bureau de direction
Le comité consultatif institué par le Préfet conformément à l’article 5 du décret du 8 octobre 2001, sur
convocation de son président et au moins une fois par an, examine en particulier le plan de gestion, les
rapports annuels d’activité, les comptes financiers et budgets prévisionnels susvisés, ainsi que toutes les
questions touchant la réserve qui lui sont soumises par le Préfet des Bouches-du-Rhône. Les co-gestionnaires
peuvent faire toutes propositions au préfet sur l’ordre du jour des réunions, et concourent à leur préparation et
leur animation, sous l’autorité du préfet.
Le bureau de direction, issu du comité consultatif, assure le suivi opérationnel des actions des co-gestionnaires.
En cas de divergence sur les objectifs et missions de gestion de la réserve naturelle c’est le préfet des Bouches
du Rhône qui statue.
Article 4 – Modalités financières
Article 4.1 – Ressources des co-gestionnaires
Pour la réalisation des missions définies à l’article 2 le gestionnaire principal et le gestionnaire associé
bénéficient de crédits de l’Etat (DIREN) en fonctionnement et en investissement, dont le montant est arrêté au
début de chaque année, au vu du budget préparé dans les conditions fixées ci-dessous.
Les co-gestionnaires pourront rechercher des financements complémentaires : subventions de collectivités
locales, mécénat, autofinancement…
Article 4.2 – Elaboration du budget
Sur la base de l’estimation financière des programmes annuels établis de façon concertée par les deux cogestionnaires, et sur la base des propositions soumises au comité consultatif, le gestionnaire principal remet au
préfet, avant le 30 septembre, le budget prévisionnel de l’année suivante.
Ce projet de budget prévoit les moyens nécessaires à la réalisation des missions définies à l’article 2,
conformément au plan de gestion. Afin que l’Etat puisse déterminer le montant de crédits à attribuer au
gestionnaire en titre et au gestionnaire associé, le budget distingue clairement ce qui relève des missions du
CEEP, ce qui relève des missions de la CA 13, et ce qui relève des missions communes.
Article 4.3 – Modalités d’attribution des financements
Les crédits de fonctionnement et d’investissement seront attribués à chacun des co-gestionnaires au vu des
programmes d’actions et budget prévisionnel approuvés en comité consultatif et en fonction des dotations
attribuées par l’Etat.
Une convention financière annuelle est signée entre les organismes désignés et l’Etat, représenté par le préfet,
pour fixer ce montant et la part correspondant à chacun des co-gestionnaires, et indiquer les modalités
particulières de son versement aux co-gestionnaires.
Article 4.4 – Comptes et bilans
Les co-gestionnaires doivent fournir au début de chaque année, avant le 15 mars, les comptes des ressources
et des dépenses pour l’année écoulée ainsi que le bilan financier correspondant.
Article 5 – Personnel affecté à la réserve
Les co-gestionnaires recrutent et/ou affectent à l’exécution des missions définies à l’article 2 le personnel
nécessaire dans la limite des ressources disponibles et avec l’accord du préfet. Ils veillent à la compétence
scientifique et technique de ce personnel.
Le CEEP et la CA 13 nomment chacun en ce qui les concerne un co-directeur au sein de leur organisme, en
accord avec le préfet. Les co-directeurs sont responsables de la gestion de la réserve, et dirigent les personnels
de la réserve. Ils doivent avoir un niveau de connaissance scientifique et technique, une expérience antérieure,
une aptitude à la concertation et à la gestion administrative et financière leur permettant d’assurer et de
coordonner l’ensemble des missions définies à l’article 2.
Les co-gestionnaires permettent au personnel affecté à la réserve naturelle de suivre la formation nécessaire à
l’accomplissement de ses missions, notamment dans le cadre des formations dispensées par l’atelier technique
des espaces naturels (ATEN).
Article 6 – Durée de la convention
Les dispositions de la présente convention sont applicables à partir de la date de sa signature et pendant une
durée de trois ans, renouvelable par tacite reconduction. Elle peut être modifiée et complétée par avenant
intervenant dans les mêmes formes que la présente convention.
Article 7 – Résiliation de la convention
La convention pourra être résiliée par accord entre les parties, à la demande de l’une des parties signataires,
présentée au moins six mois avant la date d’échéance.
L’ensemble des biens meubles et immeubles acquis par les co-gestionnaires pour l’exécution de la convention
avec les crédits de l’Etat sont, en cas de résiliation de celle-ci, transmis ou mis à la disposition du nouvel
organisme gestionnaire désigné sans qu’il puisse en modifier l’affectation.
En cas de manquement grave aux obligations de la présente convention le Préfet peut résilier la présente
convention sans délai
Article 8 – Formalités de timbre et d’enregistrement
La présente convention est dispensée de timbre et d’enregistrement. Comprenant 8 articles, elle est établie en
trois exemplaires originaux destinés à chacune des trois parties.
Une ampliation de cette convention sera adressée au ministère de l’écologie et du développement durable
(DNP), à la direction départementale de l’agriculture et de la forêt, ainsi qu’à tous les organismes, collectivités,
et personnes concernés.
Conservatoire-Etudes
des Ecosystèmes de Provence
Chambre d’Agriculture
des Bouches-du-Rhône
RÉSERVE NATURELLE
DES COUSSOULS
DE CRAU
Ecomusée de la Crau
Boulevard de Provence
13310 Saint-Martin
de Crau
Téléphone :
04 90 47 93 93
Télécopie :
04 90 47 05 28
coussouls.crau@
espaces-naturels.fr