Date submitted: 21/10/2010 1 Édition interactive en libre

Date submitted: 21/10/2010
Édition interactive en libre accès et évaluation publique
par les pairs : l’effectivité de la transparence et de
l’autorégulation dans l’assurance
de qualité scientifique
Ulrich Pöschl
Max Planck Institute for Chemistry
Mainz, Allemagne
Traduit par :
Samir Hachani
Département de bibliothéconomie et des sciences documentaires
Faculté des sciences humaines et sociales
Université d’Alger
[email protected]
Meeting:
142. Science and Technology Libraries
WORLD LIBRARY AND INFORMATION CONGRESS: 75TH IFLA GENERAL CONFERENCE AND ASSEMBLY
23-27 August 2009, Milan, Italy
http://www.ifla.org/annual-conference/ifla75/index.htm
Résumé
Les formes traditionnelles de l’édition scientifique et de l’évaluation par les pairs ne
répondent pas aux attentes d’une communication efficace et à l’assurance de qualité dans
notre monde scientifique d’aujourd’hui qui se caractérise par une évolution rapide et une
très grande diversité. Elles ont besoin d’être complétées par des formules interactives et
transparentes d’évaluation, de publication et de discussion ouverte à la communauté
scientifique et au public.
Les avantages du libre accès, de l’évaluation publique par les pairs et de la discussion
interactive peuvent être combinés d’une manière efficace et flexible avec les avantages de
l’édition traditionnelle et de l’évaluation par les pairs. Depuis 2001, les bénéfices et la
viabilité de cette approche sont clairement démontrés par le très grand succès du journal
interactif en libre accès Atmospheric Chemistry and Physics (ACP - www.atmos-chemphys.net) et un nombre sans cesse croissant de journaux apparentés lancés par l’éditeur
Copernicus (www.copernicus.org) et l’Union Européenne des Géosciences (UEG www.egu.eu).
Ces journaux pratiquent un processus d’édition et d’évaluation par les pairs réparti en deux
étapes et combiné avec une discussion publique interactive, ce qui effectivement résout le
dilemme entre l’échange scientifique rapide et une assurance de qualité minutieuse. Les
mêmes concepts, ou des concepts similaires, ont aussi été récemment adoptés dans d’autres
disciplines, telles que les sciences de la vie et les sciences économiques. Cependant, il faut
noter que des approches alternatives où les commentaires interactifs et la discussion
1
publique ne sont pas complètement intégrés à une évaluation formelle par des pairs, par un
comité de lecture désigné, obtiennent moins de succès. Les principes, les aspects clés et les
réalisations de l’édition interactive en libre accès (qualité supérieure et impact,
autorégulation adéquate et taux de rejet bas, peu de gaspillage et coût moindre) sont
esquissés et discutés ci-dessous. De plus amples informations sont disponibles sur Internet à
l’adresse qui suit :
www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/general_information/public-relations .html
1
Introduction
Les formes traditionnelles de l’édition scientifique et de l’évaluation par les pairs ne
répondent pas aux besoins d’une communication efficace et de l’assurance de qualité dans
notre monde scientifique actuel qui se caractérise par une évolution rapide et une très grande
diversité. En plus de cas de fraudes scientifiques célèbres, la science et la société font face à
un nombre impressionnant d’articles scientifiques mal préparés qui demeurent inaccessibles
derrière des barrières d’abonnement, ce qui a pour résultat de freiner plutôt que d’accroître le
savoir scientifique, de mener à un gaspillage des ressources et d’entraver le progrès sociétal
et scientifique [1-4].
Le libre accès aux publications de recherche scientifique est souhaitable pour de multiples
raisons d’enseignement, économiques et scientifiques mais l’un des avantages clés est
souvent ignoré. Contrairement aux perceptions erronées fort répandues, le libre accès n’est
pas une menace mais plutôt une opportunité désespérément attendue pour améliorer
l’assurance de qualité scientifique :
1 - Le libre accès est entièrement compatible avec l’évaluation traditionnelle par les pairs, et
de plus, il permet des formes interactives et transparentes d’évaluation et des discussions
ouvertes avec tous les membres de la communauté scientifique et le public en général qui est
intéressé (une évaluation par les pairs publique/en collaboration/par la communauté).
2 - Le libre accès procure aux évaluateurs plus d’information avec lesquelles ils peuvent
travailler, c.-à-d. qu’il fournit un accès illimité à des publications pertinentes en provenance
de différentes disciplines et communautés scientifiques.
3 - Le libre accès facilite le développement et la mise en œuvre de nouvelles mesures de
l’impact et de la qualité des publications scientifiques.
Comme nous allons l’expliciter ci-dessous, les effets et les avantages du libre accès, de
l’évaluation publique et de la discussion interactive peuvent être combinés efficacement et
d’une manière flexible avec les points forts traditionnels de l’édition scientifique et de
l’évaluation par les pairs [1-4].
2
L’édition interactive en libre accès
Jusqu’à maintenant, on peut prétendre que l’alternative la plus réussie à l’évaluation fermée
par les pairs des publications scientifiques traditionnelles est « l’évaluation interactive par les
pairs en libre accès » telle que pratiquée par le journal Atmospheric Chemistry and Physics
(ACP - www.atmos-chem-phys.net ) et un nombre grandissant de journaux apparentés en
libre accès interactif [1-4].
2
Comme détaillé ci-dessous (Sect. 3), le journal ACP rencontre la majeure partie (pour ne pas
dire tous) des critères (statistiques de rédaction, statistiques de publication, statistiques de
citations, coûts économiques et viabilité) et obtient le plus de succès comparativement aux
journaux scientifiques analogues utilisant une forme d’évaluation par les pairs traditionnelle
ou alternative. L’évaluation par les pairs en libre accès interactif du journal ACP est basée sur
un processus d’édition et d’évaluation en deux étapes combinées avec une discussion
publique interactive.
Dans la première étape, les manuscrits qui résistent à un premier filtrage rapide (contrôle
d’accréditation) sont immédiatement publiés en tant que « articles pour discussion » dans le
forum de discussion du journal (Atmospheric Chemistry and Physics Discussions - ACPD).
Ils sont alors soumis à une discussion interactive publique pour une période de huit semaines,
durant laquelle les commentaires du comité de lecture désigné, les commentaires additionnels
par d’autres membres intéressés de la communauté scientifique ainsi que les réponses de
l’auteur sont publiés avec l’article en cours d’évaluation. Alors que les lecteurs désignés
peuvent choisir de signer leurs commentaires ou de rester anonymes, les commentaires des
autres scientifiques (lecteurs enregistrés) sont automatiquement signés. Dans la deuxième
étape, la révision des manuscrits et l’évaluation par les pairs sont menées de la même manière
que dans les journaux traditionnels (avec des tours supplémentaires d’évaluation et de
révision si besoin est) et, si acceptés, les articles finalisés sont publiés dans le journal
principal. Afin de fournir un enregistrement permanent de l’évaluation effectuée et assurer la
priorité de publication des auteurs, chaque article pour discussion et les commentaires
interactifs reliés demeurent de façon permanente archivés et peuvent être cités
individuellement.
L’évaluation par les pairs en libre accès interactif et le processus d’édition en deux étapes du
journal ACP résout effectivement le dilemme entre l’échange scientifique rapide et une
assurance de qualité minutieuse et il offre une situation gagnant-gagnant qui satisfait toutes
les parties (auteurs, comité de lecture désigné, réviseurs de textes, éditeurs intellectuels,
lecteurs/communauté scientifique). Les principaux effets positifs et avantages en
comparaison des formes traditionnelles d’édition avec une évaluation fermée par les pairs
sont :
1 - Les articles pour discussion procurent une liberté d’expression et une dissémination
rapide de découvertes récentes et d’opinions originales, sans des révisions qui pourraient
retarder ou diluer l’innovation (avantage pour l’auteur et le lecteur).
2 - L’évaluation interactive par les pairs et la discussion publique offrent une rétroaction
directe et une reconnaissance publique pour les articles de qualité supérieure (avantage pour
l’auteur) ; ils évitent ou minimisent les opportunités d’obstructions cachées et de plagiat
(avantage pour l’auteur) ; ils fournissent une documentation complète et qui peut être citée
des commentaires critiques, des arguments controversés, des failles scientifiques et des
informations complémentaires (avantage pour le comité de lecture et le lecteur ) ; ils révèlent
les déficiences et empêchent la soumission de manuscrits préparés négligemment, aidant de
ce fait à éviter/minimiser la perte de temps et d’efforts pour des soumissions déficientes
(avantage pour le comité de lecture, les réviseurs de textes, les éditeurs intellectuels et les
lecteurs).
3 - La version finale des articles offre le maximum en termes de densité d’information
scientifique et d’assurance de qualité, ce qui est atteint par l’évaluation complète par les pairs
3
(avec un anonymat optionnel des membres du comité de lecture) et des révisions fondées sur
les commentaires du comité de lecture, en plus des commentaires de la part d’autres
scientifiques intéressés (avantage pour le lecteur).
Les lecteurs qui sont en premier lieu intéressés par la quintessence des textes, lesquels ont été
entièrement contrôlés par des pairs et approuvés par le comité de lecture et les réviseurs de
textes, peuvent simplement se focaliser sur l’article final révisé (ou, en fait, son résumé)
publié dans le journal et peuvent négliger les étapes précédentes des articles pour discussion
et des commentaires interactifs publiés dans le forum de discussion. Ainsi, le processus
d’édition en deux étapes n’accroît pas le temps requis pour maintenir une vue d’ensemble des
versions finales des articles. D’un autre coté, les lecteurs qui veulent prendre connaissance
des manuscrits scientifiques originaux et des messages rattachés avant qu’ils ne soient
modifiés par l’évaluation et la révision des pairs, et qui veulent suivre la discussion
scientifique entre les auteurs, les membres du comité de lecture et les autres scientifiques
intéressés, peuvent feuilleter les articles et les commentaires interactifs dans le forum de
discussion.
La possibilité de comparer la version finale révisée avec la version précédente pour
discussion et la possibilité de suivre l’évaluation interactive par les pairs et la discussion
publique facilite également l’évaluation des publications individuelles pour les lecteurs et
évaluateurs non spécialistes. Le style et la qualité des commentaires interactifs et de
l’argumentation fournissent des perceptions qui dépassent et complètent l’information
contenue dans l’article de recherche même.
Le processus de publication en deux étapes stimule les scientifiques à prouver leurs
compétences par le biais d’articles de recherche individuels de haute facture et aussi par la
discussion de ceux-ci au lieu de publier autant d’articles que possible dans des journaux avec
une évaluation fermée par les pairs et sans rétroaction directe du public, ni de reconnaissance
pour leur travail. Les auteurs ont un stimulant beaucoup plus grand à maximiser la qualité de
leurs manuscrits avant de les soumettre à l’évaluation par les pairs et à la publication étant
donné que les faiblesses expérimentales, les interprétations erronés et les études précédentes
non référencées mais pertinentes sont plus à même d’être détectées et signalées au cours de
l’évaluation interactive par les pairs et de la discussion ouverte au public et à tous les
collègues qui ont des intérêts de recherche apparentés.
Par ailleurs, le processus de révision transparent empêche les auteurs d’abuser du processus
d’évaluation par les pairs du fait qu’ils délèguent quelques-unes de leur propres tâches et
responsabilités au comité de lecture pendant l’évaluation et la révision en coulisse. Le comité
de lecture fait souvent des contributions substantielles à la qualité des articles de recherche
scientifique, mais leur contribution reçoit rarement une reconnaissance publique dans le mode
traditionnel d’évaluation fermée par les pairs. Le mérite pour la qualité d’un article publié
dans un journal traditionnel va généralement aux auteurs, même lorsqu’ils soumettent un
manuscrit préparé d’une manière négligente et qui a nécessité beaucoup de temps et d’effort
de la part du comité de lecture, des réviseurs de textes et des éditeurs intellectuels pour en
faire un bon article. Alors que l’évaluation par les pairs repose d’une manière cruciale sur la
disponibilité et les performances du comité de lecture, il n’a traditionnellement offert que des
compensations minimes à ceux qui effectuent des révisions soignées et constructives. Dans
l’évaluation publique, cependant, les arguments du comité de lecture sont entendus
publiquement et, si les commentaires sont publiquement signés, les lecteurs désignés peuvent
aussi revendiquer des droits d’auteur pour leurs contributions.
4
Il est à noter que la plupart des effets et avantages décrits ci-dessus ne sont pas entièrement
exploités par des approches alternatives où le commentaire interactif et la discussion publique
surviennent seulement suite à une évaluation formelle par les pairs et la publication finale des
articles scientifiques, soit une fois que la discussion de l’article et les commentaires
interactifs aient été enlevés, après la publication de la version finale de l’article (Sect. 5).
Dans l’ensemble, la philosophie de l’édition interactive en libre accès met en relief
l’importance de la liberté d’expression et d’un échange public efficace ainsi que de l’examen
minutieux des résultats scientifiques en accord avec les principes du rationalisme critique. En
conséquence, les réviseurs de textes et les lecteurs désignés sont censés commenter et évaluer
d’une manière critique les manuscrits afin d’aider les auteurs à améliorer leurs manuscrits et
d’éliminer ceux qui sont clairement déficients. Cependant, les auteurs ne devraient pas être
forcés d’adopter les vues et les préférences des réviseurs de textes et des lecteurs désignés.
Au lieu de cela, les lecteurs devraient être capables de se faire leurs propres idées à l’aide de
la revue et de la discussion publiques. En cas de doute, les décisions de rédaction devraient
favoriser la liberté d’expression des scientifiques et, en fin de compte, l’évolution de la
science et l’histoire départageront si - ou dans quelle mesure - elles étaient justes.
3
Atmospheric Chemistry and Physics
Le journal interactif en libre accès Atmospheric Chemistry and Physics (ACP - www.atmoschem-phys.net ), fondé en 2001, illustre en effet que l’évaluation interactive par les pairs en
libre accès permet une plus grande assurance de qualité que l’évaluation fermée traditionnelle
par les pairs. Le journal ACP est opéré par l’Union Européenne des Géosciences (EGU –
European Geosciences Union, www.egu.eu ), l’éditeur commercial en libre accès Copernicus
( www.copernicus.org ) et un réseau de scientifiques réparti à travers le monde (environ 100
co-réviseurs coordonnés par un comité exécutif de cinq). Les manuscrits sont normalement
traités par un réviseur de textes qui est familier avec le domaine spécifique du document
soumis et qui guide d’une manière indépendante le processus d’évaluation. Les détails
concernant le traitement largement automatisé et la répartition des manuscrits entre les
réviseurs de textes sont donnés sur le site Internet du journal.
Actuellement, le journal ACP publie environ 600 articles par an (soit environ 9000 pages
imprimées à deux colonnes), ce qui est comparable au volume des principaux journaux
traditionnels dans les domaines de la chimie et des sciences physiques (ISI Science Citation
Index). En moyenne, chaque article reçoit 4-5 commentaires interactifs et un (1) article sur
quatre (4) reçoit un commentaire de la part de la communauté scientifique, en plus des
commentaires des membres du comité de lecture désigné. Au total, on retrouve 0,5 page de
commentaire interactif par page de l’article original pour discussion; autrement dit, le volume
des commentaires interactifs s’élève à environ 50°% du volume des articles pour discussion.
Les commentaires interactifs démontrent l’éventail complet des opinions au sein de la
communauté scientifique, allant de la critique la plus acerbe aux applaudissements élogieux
(parfois pour le même article en cours de discussion), et ils fournissent une mine
d’informations additionnelles et une évaluation qui est disponible à tout un chacun.
À peu près trois des quatre commentaires de lecteurs désignés sont publiés sans le nom du
lecteur désigné ; ceci démontre que la plupart des lecteurs désignés de la communauté
scientifique du journal ACP préfèrent l’anonymat. Il y a cependant des différences
intéressantes entre les sous-disciplines : en moyenne, environ 40% des théoriciens et des
5
modeleurs en informatique signent les commentaires qu’ils émettent en tant que lecteurs
désignés, alors que seulement 10% des expérimentateurs de terrain et de laboratoire signent
leur commentaires. Il semble que les modeleurs fournissent plus souvent des suggestions et
des idées pour lesquelles ils aiment revendiquer le droit d’auteur comme récompense. Les
commentaires anonymes des lecteurs désignés sont aussi généralement très constructifs et
considérables. Les rédacteurs du journal ACP ne modèrent pas d’une manière active les
discussions publiques mais se réservent le droit de supprimer les commentaires abusifs ou
dont le langage est jugé inapproprié. Parmi les quelque 10 000 commentaires interactifs
postés jusqu’à maintenant, seul un nombre très limité de commentaires furent supprimés ou
remplacés à cause du langage inapproprié, ce qui démontre une autorégulation efficace du fait
de la transparence.
Certains collègues se sont inquiétés que les lecteurs désignés puissent perdre leur
indépendance en ayant accès aux commentaires de leurs collègues du comité de lecture et du
public. En effet, les lecteurs désignés aux capacités limitées semblent dupliquer
occasionnellement ou se référer aux commentaires précédents sans préciser quelle est leur
propre idée ; mais ceci est facilement reconnaissable et est pris en ligne de compte par les
rédacteurs et les lecteurs. Beaucoup plus souvent cependant, les lecteurs désignés
renchérissent d’une manière constructive sur les commentaires précédents ou encore les
contredisent ce qui accroît l’efficacité de l’évaluation et de la discussion de manière
considérable. En général, l’expérience démontre que les avantages de permettre une
interaction directe entre membres du comité de lecture l’emportent de loin sur les
inconvénients.
Le pourcentage moyen des commentaires du public (env. 25%), en plus de ceux du comité de
lecture et des auteurs indiqués ci-dessus, peut paraître bas à première vue. Cependant, selon
un ordre de magnitude (facteur env. 10), ceci est plus élevé que dans les journaux où les
commentaires en ligne viennent après l’évaluation par les pairs et que dans les journaux
traditionnels sans commentaires en ligne (env. 1-2%) [4-5]. Les articles en cours de
discussion qui signalent des découvertes ou des innovations controversées attirent nombre de
commentaires interactifs (jusqu’à env. 20 ou plus, voir « Articles les plus commentés »
(« Most commented papers ») dans la bibliothèque en ligne du forum ACPD du journal
(www.atmos-chem-phys-discuss.net/most_commented_papers). Sans surprise, les articles
non controversés provoquent généralement des commentaires uniquement de la part du
comité de lecture. Pourquoi des scientifiques investiraient-ils des efforts et du temps à
commenter des articles qu’ils considèrent intéressants mais non sujets à controverse ?
Dans la plupart des disciplines et journaux scientifiques (certainement dans les domaines de
la physique, chimie et biologie que l’auteur connaît bien), il est notoirement difficile
d’attribuer quelques lecteurs désignés compétents à chaque manuscrit soumis pour
publication. En fait, ceci constitue le principal goulot d’étranglement de l’évaluation par les
pairs et de l’assurance de qualité scientifique, et la plupart des rédacteurs de journaux doivent
utiliser une main-d’oeuvre assez importante et des d’outils électroniques (courriers
électroniques d’invitation et de rappel, etc.) pour obtenir quelques commentaires de lecteurs
désignés par manuscrit. En conséquence, les initiateurs et les rédacteurs du journal ACP sont
assez satisfaits, en général, du nombre et du volume des commentaires interactifs. Ils ne
s’attendaient pas à des taux plus élevés de commentaires et ceux-ci ne sont pas requis pour
stimuler les mécanismes d’autorégulation de l’assurance de qualité scientifique [1].
6
Les statistiques de rédaction et de citations du journal ACP démontrent clairement que
l’évaluation par les pairs en libre accès interactif facilite et accroît vraiment la
communication scientifique et l’assurance de qualité. Le journal a un taux de rejet
relativement bas (entre 10-20% alors que des taux de 50-60 % sont enregistrés dans les
journaux traditionnels comparables [6]) et, quelques années seulement après son lancement,
le journal ACP a déjà atteint une réputation et une visibilité maximales dans la communauté
scientifique. En conséquence, il a obtenu le plus haut facteur d’impact d’un journal selon
l’ISI (nombre moyen de citations par article et par année) dans la discipline des « Sciences
atmosphériques » (51 journaux en incluant la météorologie et la science du climat) et aussi
l’un des plus hauts facteurs d’impact dans les domaines des « Géosciences » (137 journaux)
et des « Sciences environnementales » (160 journaux). Ces chiffres confirment clairement
que l’anticipation d’une évaluation par les pairs et d’une discussion ouverte au public
décourage les auteurs de soumettre des manuscrits de faible qualité et, de ce fait, aide ainsi
les réviseurs de textes et le comité de lecture à ne pas passer trop de temps sur des
soumissions déficientes. Ceci est particulièrement important parce que les lecteurs désignés
potentiels sont les ressources les plus limitées dans l’édition scientifique et l’assurance de
qualité www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/acp_news_jcr_2007.pdf .
Depuis son lancement en 2001, le nombre d’articles publiés dans le journal ACP a
rapidement augmenté (env. 20 % par année) et la même chose est vraie pour la plupart des
journaux en libre accès interactif apparentés. Le taux élevé et sans cesse augmentant de
soumissions, de publications et de citations démontre que la communauté scientifique
apprécie le libre accès, la qualité supérieure et la discussion interactive du journal ACP. Les
taux confirment qu’il y a une demande pour une édition scientifique améliorée et une
assurance de qualité et également que le concept de journal en libre accès interactif de l’ACP
répond à cette demande.
En conséquence, l’Union Européenne des Géosciences et Copernicus ont déjà lancé une
douzaine de journaux apparentés en libre accès interactif dans le domaine des géosciences et
dans les disciplines affiliées, et d’autres journaux sont en gestation : Atmospheric
Measurement Techniques, Biogeosciences, Climate, Cryosphere, Drinking Water, Earth
System Dynamics, Earth System Science Data, Environmental Resources, Geoscientific
Model Development, Hydrology, Ocean Science, Solid Earth, Social Geography, etc.
Le concept de l’évaluation interactive libre par les pairs du journal ACP a aussi été adopté par
le journal électronique Economics qui fut lancé en 2007 et compte certaines des institutions
les plus en vue et certains des plus éminents scientifiques dans le domaine des sciences
économiques (www.economics-ejournal.org). Des concepts alternatifs d’évaluation publique
par les pairs et de discussion interactive sont expérimentés par les publications en libre accès
JAMES (http://adv-model-earth-syst.org depuis 2008), PLoS One (www.plosone.org depuis
2007), Biology Direct (www.biology-direct.com depuis 2006) et JIME (http://wwwjime.open.ac.uk depuis 2006). Les différences entre les concepts d’évaluation par les pairs de
ces publications et celui du journal ACP seront discutées brièvement ci-dessous (Sect. 5).
4
Financement et durabilité de l’édition interactive en libre accès
Le journal ACP et ses journaux apparentés de l’UEG/Copernicus prouvent non seulement
leur viabilité et durabilité scientifiques mais aussi la viabilité et la durabilité économiques de
l’évaluation par les pairs en libre accès et de l’édition en deux étapes. Les journaux furent
7
lancés et sont opérés par la société savante indépendante UEG et la petite entreprise
commerciale Copernicus sans subsides publics, ni dons privés ou sans capital de risque
comme c’est le cas pour le lancement et le fonctionnement d’autres éditeurs en libre accès qui
ont réussi tel que PLoS et BioMed Central. Après plusieurs années d’opération, le journal
ACP et ses journaux apparentés ont complètement recouvré les investissements financiers de
l’UEG et de Copernicus durant la phase de lancement et ils génèrent maintenant un surplus
qui permet de soutenir le lancement de nouveaux journaux par la société scientifique ainsi
que le sain développement de l’éditeur commercial en assurant la création de plus d’une
douzaine de nouveaux postes de travail.
En développant et en faisant usage d’outils logiciels efficaces pour le traitement des
manuscrits (soumission, évaluation par les pairs et commentaires, composition/production et
distribution) et en s’assurant qu’un temps et des efforts minimaux sont gaspillés sur des
manuscrits médiocrement préparés (soumissions de haute facture et taux de rejet bas, tel que
détaillé ci-dessus), Copernicus parvient à produire des publications de qualité supérieure à
des coûts comparativement bas. Les frais de service pour un article de longueur moyenne
(env. 10 pages en format final à deux colonnes) s’élèvent à 1000 €, ce qui couvre le soutien
éditorial, l’utilisation gratuite de représentations en couleurs et de matériel supplémentaire en
ligne (données, photos, films, etc.), la composition des deux versions de l’article, celle pour
discussion et la version finale, l’archivage et la distribution des articles et des commentaires
interactifs (maintenance des sites Web et des serveurs, préparation des copies électroniques
pour les archives ouvertes et des copies-papier pour les bibliothèques de droit d’auteur, etc.)
ainsi que les frais généraux. Les frais de service sont ajustés de telle sorte qu’ils couvrent
entièrement les coûts d’édition (y compris tous les services mentionnés ci-dessus) et qu’ils
génèrent un surplus modeste (env. 10 %), ce qui assure la durabilité de Copernicus, de l’UEG
et de leurs publications.
Pour chaque article publié dans le journal ACP, les frais de service sont perçus auprès des
auteurs ou sont payés par leur institution scientifique. Récemment, la Max Planck Society
(MPG), en Allemagne, et le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), en
France, ont signé des contrats avec Copernicus afin de couvrir automatiquement les frais de
service contractés par leurs scientifiques. D’autres institutions scientifiques vont
éventuellement suivre cet exemple. Nombre d’organisations de recherche, aussi bien
nationales qu’internationales, ainsi que des agences de financement pratiquent des moyens
alternatifs de couverture des frais de service en libre accès pour leurs scientifiques et leurs
projets, respectivement. À l’instar d’autres éditeurs en libre accès, Copernicus et UEG sont
prêts à couvrir les frais jusqu’à concurrence de 10 % des articles publiés chaque année
lorsque les auteurs sont incapables de payer les frais de service (e.g. les auteurs sans support
institutionnel ou rattachés à des institutions de pays en voie de développement).
Actuellement, la plupart des articles publiés dans la revue ACP, proviennent d’Europe (env.
60%) et d’Amérique du Nord (env. 30 %), mais la proportion des articles en provenance de
Russie, de Chine, d’Inde et d’autres pays est en progression.
Les frais de service de la publication en libre accès du journal ACP soutiennent
favorablement la comparaison avec les frais perçus par d’autres publications et journaux
scientifiques comparables :
1) Les autres éditeurs en libre accès importants tels que BioMed Central et Public Library of
Science (PLoS) demandent habituellement plus de 1000 € pour les publications des journaux
traditionnels dont l’évaluation se fait en une seule étape.
8
2) Les groupes d’éditeurs traditionnels tels que Springer demandent jusqu’à 3000 $ (É.-U.)
pour rendre disponible en ligne gratuitement (« Open Choice ») des publications individuelles
dans les journaux traditionnels à abonnement, c.-à-d. qu’ils perçoivent 3000 $ (É.-U.) pour
l’accès libre en ligne à l’article en plus de faire payer les bibliothèques et les autres abonnés
pour l’accès au journal dans lequel il apparaît.
3) Dans le milieu d’affaires de l’édition scientifique traditionnelle où certains journaux non
seulement limitent l’accès à leurs abonnés ou vendent des articles à l’unité sur la base de
« payer pour voir » (pay per view) mais en plus requièrent aussi des frais de publication
additionnels auprès des auteurs (des centaines de dollars américains par page ou
représentation en couleur), le chiffre d’affaires total et les coûts publics s’élèvent à plusieurs
milliers de dollars américains par article. Le chiffre d’affaires annuel pour l’édition des
journaux dans le secteur de la science, de la technologie et de la médecine (STM) se chiffre
aux alentours de 7 milliards de dollars américains par année, et certains des éditeurs
traditionnels – avec en tête de liste Elsevier dont la part de marché est d’environ 30 % –
génèrent des profits opérationnels de 30 % et plus. Il est à noter qu’une large proportion du
chiffre d’affaires et des profits de l’édition dans le secteur STM vient du conditionnement et
de la vente des résultats d’une recherche financée publiquement, lesquels sont certifiés par
leurs pairs, des scientifiques publiquement financés, et sont destinés à des institutions
d’enseignement et de recherche publiquement financées.
Au vu de tous ces faits, les auteurs publiant avec le journal ACP et la communauté
scientifique de l’ACP ont peu de difficultés à accepter ou à payer un frais de service d’env.
1000 € par article afin de s’assurer que le journal ACP et ses journaux apparentés soient des
journaux viables. Somme toute, le journal ACP et ses journaux en libre accès interactif
apparentés démontrent qu’une qualité d’édition (interactive) en libre accès de haute facture et
qu’une évaluation par les pairs peuvent être réalisés et supportés par des sociétés scientifiques
et des éditeurs commerciaux (de petite taille) dotés de budgets limités et sans subventions
publiques, dons privés ou capital de risque.
5
Caractéristiques principales comparées aux formes alternatives d’évaluation par les
pairs
Pour résumer, voici les caractéristiques principales du système d’évaluation interactive par
les pairs en libre accès du journal ACP qui contribuent à assurer l’efficacité maximale de
l’échange scientifique et de l’assurance de qualité :
1) Publication des articles pour discussion avant l’évaluation intégrale par les pairs et la
révision : liberté d’expression, publication rapide et responsabilité publique des auteurs vis-àvis de leur manuscrit original ce qui favorise l’innovation et décourage les soumissions
négligées.
2) Intégration de l’évaluation publique par les pairs et de la discussion interactive avant la
publication finale : attire plus de commentaires qu’à posteriori de l’évaluation par les pairs,
augmente l’efficacité et la transparence de la qualité d’assurance, maximise la densité
d’information des articles finalisés.
9
3) Anonymat optionnel pour les membres du comité de lecture désigné : permet des
commentaires et des questions par des membres du comité lesquels pourraient se montrer
hésitants à paraître ignorants ou irrévérencieux.
4) Archivage, accessibilité publique et possibilité de citer chaque article et commentaire
interactif en cours de discussion : assure la documentation des innovations scientifiques
controversées ou des failles, reconnaît publiquement la contribution de l’auteur du
commentaire et décourage les soumissions négligées.
Tel que mentionné ci-dessus, la combinaison de toutes les caractéristiques et de leurs effets
est la base du grand succès du journal ACP et de ses journaux apparentés. L’omission d’une
ou de plusieurs de ces caractéristiques est la raison principale qui explique pourquoi la
plupart des alternatives, si ce ne sont pas toutes les formes alternatives pratiquées dans
d’autres initiatives, pour améliorer la communication scientifique et l’assurance de qualité ont
été moins couronnées de succès (moins de commentaires, moins d’impact/visibilité, taux de
rejet plus élevé, plus grand gaspillage des capacités du comité de lecture, etc.). Par exemple,
les 2e et 3e caractéristiques ne sont pas prises en compte dans la plupart des initiatives citées à
la fin de la section 3.
6
Conclusion et perspectives
Le journal ACP et ses journaux apparentés démontrent très clairement que l’évaluation par
les pairs en libre accès interactif associé au processus de publication en deux étapes et à la
discussion publique résout de façon efficace le dilemme entre l’échange scientifique rapide et
la véritable assurance de qualité. Ils ont démontré que l’évaluation interactive par les pairs en
libre accès encourage vraiment la discussion scientifique, décourage la soumission de
manuscrits de mauvaise qualité, économise les capacités des membres du comité de lecture et
accroît la densité d’information des articles finalisés.
Techniquement, l’évaluation interactive par les pairs en libre accès peut facilement être
intégrée aux nouveaux journaux scientifiques et à ceux déjà existants de même qu’aux
systèmes d’édition à grande échelle et aux services d’archives - (à l’instar d’arXive.org) sur
Internet - simplement en ajoutant un forum de discussion interactif. Bien plus, le concept de
base de l’édition en libre accès en deux étapes combiné à l’évaluation publique par les pairs
et à la discussion interactive peuvent facilement être ajustés aux besoins et capacités propres
aux différentes communautés scientifiques en maintenant ou en abandonnant l’anonymat du
comité de lecture, en écourtant ou prolongeant la phase de discussion, en ajoutant des
commentaires à posteriori de l’évaluation par les pairs et des outils d’évaluation pour les
lecteurs, en rendant transparentes toutes les étapes/réitérations de l’évaluation par les pairs et
de la révision, en ajoutant des étapes de publication additionnelles pour les manuscrits révisés
de nouveau, en établissant des boucles de rétroaction pour l’assurance de qualité éditoriale,
etc.
En plus de la communication et de l’évaluation des résultats scientifiques, l’édition
interactive en libre accès et l’évaluation par les pairs peuvent aussi être applicables à
l’évaluation efficace des propositions de recherche scientifique sous la forme d’articles pour
discussion qui peuvent être cités. Réitérons encore une fois que toutes les parties impliquées
peuvent profiter d’une documentation ouverte au public, de l’examen minutieux et du fait
d’être cité. De prime abord, on pourrait penser que les auteurs d’une proposition courent un
10
risque élevé de « se faire voler » leurs idées novatrices de projets par le public si leur projet
n’est pas immédiatement supporté/financé. En pratique, cependant, ils seraient ainsi mieux
protégés du plagiat (caché) et de l’obstruction par des compétiteurs du fait que la possibilité
de citer la publication les aiderait en fait à revendiquer le droit d’auteur, la précédence et la
reconnaissance de leurs idées. Par la même occasion, la communauté scientifique et la société
en général profiteraient de la rapide dissémination d’idées innovatrices.
Somme toute, l’édition interactive en libre accès et l’évaluation par les pairs peuvent faire
croître considérablement les échanges scientifiques et l’assurance de qualité et peuvent aussi
fournir une base pour l’utilisation efficace et l’accroissement du savoir scientifique dans le
marché de l’information globale [7]. De plus, l’évaluation, la discussion et la documentation
de façon publique du discours scientifique peuvent servir d’exemple pour des procédures
rationnelles et transparentes servant à résoudre des questions, des problèmes et des disputes
complexes. C’est un modèle pour un développement plus poussé des structures, des
mécanismes et des processus de communication et de prise de décision dans la société et dans
le domaine politique en concordance avec les principes du rationalisme critique [2-4].
7 Bibliographie
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
Pöschl, U.°: Interactive journal concept for improved scientific publishing and quality
assurance, Learned Publishing 17, 105-113, 2004.
Bodenschatz, E., and Pöschl U., Open Access and Quality Assurance, dans°: Open
Access Challenges and Perspectives – A Handbook, European Commission and
German Commission for UNESCO, 2008.
Pöschl, U., and Koop, T.°: Interactive open access publishing and collaborative peer
review for improved scientific communication and quality assurance, Information
Services & Use, 28 (Special Issue APE 2008: Academic Publishing in Europe, Quality
and Publishing, IOS Press), 105-107, 2008.
Pöschl, U.°: Interactive open access peer review: the Atmospheric Chemistry and
Physics model, Against the Grain, submitted, 2009.
Müller, U.°: Peer-Review-Verfahren zur Qualitätssicherung von Open-AccessZeitschriften – Systematische Klassifikation und empirische Untersuchung, PhD thesis,
Humboldt University, Berlin, 2008.
Schultz, D. M.°: Rejection rates for journals publishing atmospheric science, Bulletin of
the American Meteorological Society, submitted, 2009.
David, P.A., and Uhlir, P.F., Creating the Information Commons for e-Science°:
Toward Institutional Policies and Guidelines for Action, Workshop Proceedings,
UNESCO, Paris, 2005.
Les références 1-4 sont disponibles gratuitement sur Internet°: http://www.atmosphericchemistry-and-physics.net/general_information/public_relations.html
11