ricorso n. 14793/02 - Camera dei Deputati

SINTESI
Causa Sciarrotta ed altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 12 gennaio
2006 (ricorso n. 14793/02)
Causa Genovese ed altri – Terza Sezione – sentenza del 2 febbraio 2006
(ricorso n. 9119/031)
Causa Prenna e altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 9 febbraio 2006
(ricorso n. 69907/01)
Causa Immobiliare Cerro s.a.s c. Italia – Prima Sezione – sentenza 23
febbraio 2006 (ricorso n. 35638/03)
Causa Izzo c. Italia – Terza Sezione , sentenza 2 marzo 2006 (ricorso n.
20935/03)
Causa Gianni ed altri c. Italia – Prima Sezione – sentenza 30 marzo 2006
(ricorso n. 35941/03)
Causa De Sciscio c. Italia – Prima Sezione – sentenza 20 aprile 2006
(ricorso n. 176/04)
Causa Ucci c. Italia – Quinta Sezione – sentenza 22 giugno 2006 (ricorso
n. 213/04) 2
Causa Grossi e altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 6 luglio 2006
(ricorso n. 18791/03.
Causa Maselli c. Italia – Quarta Sezione – sentenza 11 luglio 2006
(ricorso n. 61211/00
Causa La Rosa e Alba c. Italia (n. 5) – Quarta Sezione – sentenza 11
luglio 2006 (ricorso n. 63239/00)
Causa Zaffuto c. Italia – Prima Sezione – sentenza 13 luglio 2006 (ricorso
n. 12894/04.
1
Il ricorrente aveva ottenuto dal giudice nazionale, con sentenza di primo grado passata in
giudicato, la liquidazione di una somma equivalente al valore venale del bene. Per tale
motivo il Governo aveva eccepito l’assenza della qualità di vittima, eccezione che la Corte
ha esaminato insieme al merito della controversia e ha, quindi, respinto.
2
Il ricorrente aveva fatto valere avanti il giudice nazionale l’illegittimità del decreto di
occupazione d’urgenza poichè non recava l’indicazione del termine iniziale e finale.
Ottenuto in primo grado il risarcimento per la perdita della proprietà della parte di terreno
irreversibilmente trasformata, in misura pari al valore venale di essa, più rivalutazione e
interessi, nonché un indennizzo con rivalutazione e interessi, per la perdita di valore del
terreno restante, la sentenza era stata riformata in secondo grado in senso sfavorevole al
ricorrente che, senza ricorrere in Cassazione, si era quindi rivolto al Giudice di Strasburgo.
In questa sede è stata respinta l’eccezione del Governo del mancato esaurimento delle vie
di ricorso interne, esaminata unitamente al merito del ricorso.
Causa Lo Bue e altri c. Italia – Prima Sezione – sentenza 13 luglio 2006
(ricorso n. 12912/04)
Causa Janes Carratu c. Italia – Terza Sezione – sentenza 3 agosto 2006
(ricorso n. 68585/01)
Causa Capozzi c. Italia – Quarta Sezione – sentenza 3 agosto 2006
(ricorso n. 3528/03)
Causa Croci e altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 21 settembre 2006
(ricorso n. 14828/02)
Causa Dedda e Fragassi c. Italia – Terza Sezione – sentenza 21 settembre
2006 (ricorso n. 19403/03.)
Causa Capoccia c. Italia – Terza Sezione – sentenza 5 ottobre 2006
(ricorso n. 30227/01)
Causa Preziosi c. Italia – Terza Sezione – sentenza 5 ottobre 2006 (ricorso
n. 67125/01)
Causa Spampinato c. Italia – Terza Sezione – sentenza 5 ottobre 2006
(ricorso n. 69872/01)
Causa Medici e altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 5 ottobre 2006
(ricorso n. 70508/01)
Causa Gianazza c. Italia – Terza Sezione – sentenza 5 ottobre 2006
(ricorso n. 69878/01)
Causa Notarnicola c. Italia – Terza Sezione – sentenza 5 ottobre 2006
(ricorso n. 64264/01)
Causa Labbruzzo c. Italia – Terza Sezione – sentenza 5 ottobre 2006
(ricorso n. 10022/02)
Causa Fendi e Speroni c. Italia – Terza Sezione – sentenza 5 ottobre 2006
(ricorso n. 37338/03)
Causa Messeni Nemaglia e altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 5
ottobre 2006 (ricorso n. 9512/04)
Causa De Nigris c. Italia (1) – Terza Sezione – sentenza 5 ottobre 2006
(ricorso n. 41248/04)
Causa Gautieri e altri c. Italia – Prima Sezione, sentenza 19 ottobre 2006
(ricorso n. 68610/01)
Causa Ceglia c. Italia – Terza Sezione – sentenza 19 ottobre 2006 (ricorso
n. 21457/04)
Causa Emanuele Calandra e altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 26
ottobre 2006 (ricorso n. 71310/01)
Causa Ippoliti c. Italia – Terza Sezione – sentenza 16 novembre 2006
(ricorso n. 12263/05)
Causa Immobiliare Trieste s.r.l. c. Italia – Prima Sezione – sentenza 16
novembre 2006 (ricorso n. 19041/04)
Causa Rita Ippoliti c. Italia – Terza Sezione – sentenza 16 novembre 2006
(ricorso n. 162/04)
Causa Di Pietro c. Italia – Terza Sezione – sentenza 2 novembre 2006
(ricorso n. 73575/01)
Causa Milazzo c. Italia – Terza Sezione – sentenza 2 novembre 2006
(ricorso n. 77156/01)
Causa Matthias e altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 2 novembre
2006 (ricorso n. 35174/03)
Causa Perrella c. Italia – Terza Sezione – sentenza 2 novembre 2006
(ricorso n. 15348/03)
Causa Trapani Lombardo e altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 16
novembre 2006 (ricorso n. 25106/04)
Causa Iuliano altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 14 dicembre 2006
(ricorso n. 13396/03)
Causa De Angelis altri c. Italia – Terza Sezione – sentenza 21 dicembre
2006 (ricorso n. 68852/01)
(constatano la violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 CEDU, relativo alla
protezione della proprietà, poiché l’espropriazione indiretta non assicura un livello
di certezza giuridica sufficiente e l’ingerenza statale che con essa si realizza non è
compatibile con il principio di legalità)
Fatto. Ricorsi proposti per violazione dell’art. 1 Prot. n. 1 (protezione della
proprietà) in relazione all’occupazione di terreni di proprietà dei ricorrenti
effettuata dalla pubblica amministrazione e a irregolari procedimenti di
espropriazione. Alcuni ricorsi recano anche il motivo di cui all’art. 6, par. 1,
CEDU. A seguito dell’occupazione i ricorrenti avevano esperito azione
giudiziaria in sede nazionale per il risarcimento dei danni.
Decisione. La Corte ha ricordato che lo scopo della Convenzione è quello di
proteggere diritti non teorici, ma concreti ed effettivi e, a tal fine, ha ritenuto
di verificare se, nelle fattispecie esaminate, si fosse realizzata
un’espropriazione di fatto, da ricondurre alla privazione dei beni prevista
dall’art. 1, par. 1, Prot. 11. Poiché tale articolo consente agli Stati
1
I precedenti di riferimento, in questa materia, sono costituiti dalle sentenze Carbonara e
Ventura c. Italia e Belvedere Alberghiera c. Italia del 2000. Nel corso del 2005, a partire
dalle sentenze emanate il 17 maggio (Scordino c. Italia e Pasculli c. Italia), fino alle
un’ingerenza sui beni dei privati solo in condizioni di legalità, la Corte ha
precisato che il principio di legalità richiede norme di diritto nazionale
sufficientemente accessibili, precise e prevedibili e ha quindi affrontato la
questione della qualità della legge vigente nell’ordinamento italiano nella
materia esaminata e dei relativi indirizzi giurisprudenziali. Sotto questo
profilo la Corte ha evidenziato l’evoluzione giurisprudenziale della Corte di
Cassazione e del Consiglio di Stato in materia di espropriazione indiretta,
evoluzione che, talora, ha condotto ad indirizzi contrastanti. La Corte ha
anche rilevato contraddizioni tra la giurisprudenza e le disposizioni
contenute nell’art. 43 del D.P.R n. 327 del 2001, recante T.U. sulle
espropriazioni: infatti, se è vero che dal 1996 al 1997 l’espropriazione
indiretta può intervenire quando la dichiarazione di pubblica utilità è stata
annullata, è altrettanto vero che il testo unico ha previsto che in assenza di
dichiarazione di pubblica utilità ogni fondo possa essere acquisito al
patrimonio pubblico se il giudice non decide di ordinarne la restituzione se
pure occupato e trasformato dall’amministrazione pubblica. Perciò, ad
avviso della Corte non può escludersi il rischio di un risultato imprevedibile
o arbitrario per gli interessati, sia in caso di illegittimità originaria che
sopravvenuta della procedura. La Corte ha anche rilevato che
l’espropriazione indiretta consente all’amministrazione di occupare un
terreno e trasformarlo senza versare contemporaneamente l’indennità, che
deve essere chiesta dall’interessato nel termine prescrizionale di cinque
anni, decorrenti da quando il giudice ha ritenuto avvenuta l’irreversibile
trasformazione del fondo; ciò con conseguenze nefaste per il proprietario e,
in assenza di un formale atto di esproprio una tale situazione non può essere
considerata «prevedibile», poiché solo con la decisione giudiziale
l’espropriazione indiretta si realizza e viene sanzionata l’acquisizione del
bene al patrimonio pubblico.
La Corte ha espresso apprezzamento per la sentenza dell’Adunanza Plenaria
n. 2 del 2005 del Consiglio di Stato con la quale si è riconosciuta la carenza
del principio dell’espropriazione indiretta sotto il profilo dell’esigenza di
certezza giuridica. La Corte ha quindi affermato che, in ogni caso,
l’espropriazione indiretta tende ad interinare, cioè a conferire validità
giuridica, ad una situazione di fatto derivante da illegalità commesse da
parte dell’amministrazione e a regolarne le conseguenze per il privato e la
stessa amministrazione a beneficio di quest’ultima. Che ciò avvenga in virtù
di un principio giurisprudenziale o di un testo di legge come l’articolo 43
del D.P.R n. 327 del 2001 non ha alcun rilievo, poiché l’espropriazione
indiretta non può costituire un’alternativa ad una regolare procedura di
espropriazione.
sentenze emanate il 15 dicembre 2005, la Corte ha emanato importanti sentenze in materia
di espropriazione indiretta nelle quali, per la prima volta, ha avuto modo di prendere in
considerazione anche l’art. 43 del D.P.R. n. 327 del 2001. Nelle sentenze del 2006, la Corte
ripercorre, più sinteticamente il medesimo percorso logico argomentativi.
Occorre notare però che, nelle sentenze Grossi e altri del 6 luglio e Maselli
dell’11 luglio, nonché in quelle emanate a partire dal 3 agosto, viene meno
il riferimento espresso alle disposizioni del T.U. sulle espropriazioni, pur
essendo comunque richiamata la precedente giurisprudenza in materia di
espropriazioni, ivi compresi gli arresti del 2005.
In tutte le sentenze in oggetto, la Corte – constatato che i ricorrenti
avevano perso la disponibilità dei propri beni, occupati e trasformati in
modo irreversibile dall’amministrazione, in mancanza di un regolare
procedimento di espropriazione – ha ritenuto che i ricorrenti stessi avessero
subito un’ingerenza nel diritto a disporre dei propri beni incompatibile con
il diritto convenzionale. Pertanto, ha ravvisato la violazione dell’art. 1 del
Prot. n. 1 e ha considerato la questione dell’applicazione dell’art. 41 CEDU
non ancora in stato di essere decisa, riservandosi di stabilire il seguito della
procedura per la pronuncia sui danni e le spese, ad eccezione del ricorso
Ippoliti, in quanto il ricorrente non aveva effettuato, nei termini stabiliti
alcuna quantificazione del danno.
Nelle sentenze Milazzo e Di Pietro la Corte, constatando la violazione
dell’art. 6, par. 1, CEDU, si è pronunciata anche sulla doglianza relativa
all’eccessiva durata del processo intentato in sede nazionale in relazione
alla privazione della disponibilità del bene, nonché sul rimedio nazionale
previsto dalla legge Pinto. Quanto a tale rimedio, secondo la Corte, il fatto
che l’esperimento del relativo ricorso non faccia perdere al ricorrente la
qualità di vittima ai sensi della Convenzione – sia a causa della durata
anche di tale procedimento, sia a causa degli indennizzi concessi in tale
ambito – costituisce una circostanza aggravante in un contesto di
violazione dell’art. 6, par. 1, CEDU. La situazione di ritardo
nell’amministrazione della giustizia in Italia è tale, ad avviso della Corte,
per cui l’accumulo di mancanze è costitutivo di una prassi incompatibile
con la Convenzione. Tuttavia, la Corte non ha ravvisato, come richiesto dal
ricorrente nel caso Di Pietro, la violazione dell’art. 13 CEDU: ciò in
quanto il ricorso previsto dalla legge Pinto costituisce un rimedio
accessibile e il fatto che il livello degli indennizzi concessi non sia elevato
non costituisce in sé elemento sufficiente per mettere in discussione il
carattere effettivo del ricorso stesso. Pertanto, la Corte ha liquidato, a titolo
di violazione dell’art. 6 CEDU, par. 1, € 10.000,00 per danni morali e €
5.500,00 per spese nella sentenza Milazzo e € 12.000,00 per danni morali e
€ 3.500,00 per spese nella sentenza Di Pietro. In merito al ricorso ex legge
Pinto, nella sentenza Gautieri e altri, la Corte ha affermato, richiamando i
nove arresti pronunciati il 29 marzo del 2006 dalla Grande Chambre, che il
fatto che la procedura “Pinto” non abbia eliminato la qualità di vittima, ai
sensi della Convenzione, costituisca un’aggravante in un contesto di
violazione dell’art. 6, par, 1, CEDU, sotto il profilo dell’eccessiva durata
del processo; pertanto, constatata tale violazione, la Corte ha concesso ai
ricorrenti, a tale titolo, € 22.000,00 per danni morali e € 1.500,00 per spese.
Nelle sentenze La Rosa e Alba, Spampinato, Preziosi, Capoccia,
Notarnicola, Gianazza, Fendi e Speroni, Dedda e Fragassi, Ippoliti,
Emanuele Calandra e altri, Matthias e altri, Rita e altri, Immobiliare
Trieste, Trapani Lombardo e altri e De Angelis, la Corte, accertata la
violazione dell’articolo 1 del Prot. n. 1, ha ritenuto di non esaminare i
motivi di ricorso fondati sull’art. 6, par, 1, CEDU, richiamando a
contrario, ad eccezione delle pronunce Immobiliare Trieste e Trapani
Lombardo, il precedente della sentenza Scordino n. 1.
TESTO INTEGRALE
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
(Requête no 70508/01)
ARRÊT
STRASBOURG
5 octobre 2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2
de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRÊT MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
1
En l'affaire Medici et autres c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant
en une chambre composée de :
MM. B.M. ZUPANČIČ, président,
J. HEDIGAN,
C. BÎRSAN,
V. ZAGREBELSKY,
me
M A. GYULUMYAN,
M. DAVID THÓR BJÖRGVINSSON,
Mme I. ZIEMELE, juges,
et de Mme F. ARACI, greffière adjointe de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 septembre 2006,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date :
PROCÉDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requête (no 70508/01) dirigée
contre la République italienne et dont huit ressortissants de cet État,
M. Pietro Medici, Mme Elisabetta Medici, M. Vincenzo Medici, M. Filippo
Medici, M. Felice Medici, M. Giulio Medici, Mme Francesca Medici et
Mme Caterina Maria Strati (« les requérants »), ont saisi la Cour le
30 septembre 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde
des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2. Les requérants sont représentés par Me G. Sparano, avocat à Rome. Le
gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent,
M. I. M. Braguglia, par son coagent, M. F. Crisafulli, et par son coagent
adjoint, M. N. Lettieri.
3. Le 13 mai 2004, la Cour (première section) a déclaré la requête
partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de
l'article 1 du Protocole no 1 au Gouvernement.
4. Le 1er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses
sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à
la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1). Se prévalant de l'article
29 § 3 de la Convention, le 6 avril 2006 elle a décidé que seraient examinés
en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
2
ARRÊT MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5. Les requérants sont nés respectivement en 1931, 1939, 1925, 1926,
1928, 1933, 1924 et 1939 et résident respectivement à Rome, Bianco
(Reggio de Calabre) et Reggio de Calabre.
6. Ils ont hérité d'un terrain de 39 280 mètres carrés sis à Reggio de
Calabre et enregistré au cadastre, feuille 18, parcelles 149, 150, 151, 152,
153 et 154.
7. Par un arrêté du 16 janvier 1947, le préfet de Reggio de Calabre
autorisa l'occupation d'urgence de ce terrain en vue de son expropriation,
afin de procéder à la réalisation d'un pôle industriel.
8. Par un arrêté du 22 juillet 1952, le préfet de Reggio de Calabre
décréta l'expropriation du terrain en vue de la construction du pôle
industriel.
9. Le 26 mai 1954 le de cujus des requérants accepta la somme de
19 828 219 ITL à titre d'indemnité d'expropriation et d'occupation. Le
31 mai 1959, il décéda.
10. Le pôle industriel fut par la suite aménagé dans une autre zone de la
ville.
11. Par une note du 2 mars 1968, à la suite du constat que le terrain
n'avait pas reçu l'affectation prévue par la déclaration d'utilité publique, le
ministère de la Fonction publique (« le ministère ») octroya à la mairie de
Reggio de Calabre le permis d'y aménager un marché aux agrumes.
12. Par un acte notifié le 16 février 1978, les requérants assignèrent le
ministère devant le tribunal de Catanzaro pour faire constater que le terrain
n'avait pas reçu l'affectation prévue par la déclaration d'utilité publique. A la
lumière de cette considération, ils demandaient en voie principale la
rétrocession du terrain et subsidiairement le versement d'un
dédommagement pour la perte de celui-ci, diminué de l'indemnité
d'expropriation déjà reçue.
13. Le ministère se constitua dans la procédure et excipa la prescription
du droit à la rétrocession.
14. Par un jugement déposé au greffe le 13 novembre 1985, le tribunal
de Catanzaro accueillit l'exception du ministère et rejeta pour prescription la
demande des requérants.
15. Par un acte du 15 janvier 1986, les requérants interjetèrent appel de
ce jugement devant la cour d'appel de Catanzaro.
16. Par un arrêt non définitif déposé au greffe le 18 janvier 1987, la cour
d'appel de Catanzaro déclara que le terrain n'avait pas été utilisé
conformément au décret d'expropriation et que de ce fait les requérants
ARRÊT MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
3
avaient droit à la rétrocession. Toutefois, la restitution du terrain s'avérait
impossible, l'administration ayant réalisé un autre ouvrage sur celui-ci et le
principe de l'expropriation indirecte devant être appliqué en l'espèce ; seule
une indemnisation était possible. A la lumière de ces considérations, la cour
d'appel jugea que les requérants avaient droit à une somme correspondant à
la différence entre la valeur vénale du terrain et le montant qu'ils avaient
déjà reçu à titre d'indemnité d'expropriation et d'occupation. Par le même
arrêt, la cour d'appel ordonna la continuation du procès afin d'évaluer le
montant d'une telle indemnisation.
17. Par un arrêt définitif déposé au greffe le 3 mars 1988, la cour d'appel
évalua à 6 308 368 000 ITL la valeur vénale du terrain en 1987, et à
259 869 072 ITL la réévaluation au 1987 de la somme déjà reçue par les
requérants à titre d'indemnité d'expropriation et d'occupation. A la lumière
de ces considérations, la cour d'appel condamna le ministère à verser aux
requérants la somme de 6 048 498 928 ITL, plus intérêts.
18. Par un recours notifié le 10 mai 1988, le ministère se pourvut en
cassation.
19. Par un arrêt déposé au greffe le 26 juin 1990, la Cour de cassation
déclara que le droit à la rétrocession d'un bien exproprié naît par la décision
qui l'établit et que, compte tenu des circonstances de l'espèce, la somme que
les requérants auraient dû verser afin d'obtenir la restitution du terrain
équivalait à la valeur vénale de ce dernier. De ce fait rien n'était dû aux
requérants à titre de dédommagement pour la privation du terrain ; une
indemnité devait toutefois être versée pour l'indisponibilité de celui-ci. A la
lumière de ces considérations, la Cour de cassation renvoya l'affaire devant
la cour d'appel de Catanzaro pour que cette dernière détermine l'indemnité à
verser aux requérants.
20. Par un acte notifié le 18 décembre 1990, les requérants assignèrent le
ministère devant la cour d'appel de Catanzaro, afin d'obtenir l'indemnité
découlant de l'indisponibilité du terrain.
21. Par un arrêt déposé au greffe le 4 novembre 1996, la cour d'appel
rejeta la demande des requérants, au motif que ceux-ci n'avaient pas prouvé
avoir subi un préjudice en raison de l'indisponibilité du terrain.
22. Par un recours notifié le 3 mars 1997, les requérants se pourvurent
en cassation.
23. Par un arrêt du 5 décembre 1997, la Cour de cassation accueillit le
pourvoi des requérants, au motif que la cour d'appel de Catanzaro n'avait
pas suffisamment étayé le raisonnement à la base du rejet de la demande de
ceux-ci. Par conséquent, la Cour de cassation renvoya l'affaire devant la
cour d'appel de Catanzaro.
24. Par un recours notifié le 25 février 1998, les requérants attaquèrent
ce dernier arrêt devant une autre section de la Cour de cassation, faisant
valoir que l'affaire aurait dû être renvoyée devant la cour d'appel de Reggio
de Calabre.
4
ARRÊT MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
25. Par un arrêt déposé au greffe le 21 juillet 1998, la Cour de cassation
accueillit le recours et renvoya l'affaire devant la cour d'appel de Reggio de
Calabre.
26. Par un arrêt déposé au greffe le 30 juin 1999, la cour d'appel de
Reggio de Calabre condamna le ministère à verser aux requérants une
indemnité découlant de l'indisponibilité du terrain, évaluée à
5 976 241 288 ITL, plus intérêts à compter du 26 juin 1990, date du dépôt
au greffe du premier arrêt de la Cour de cassation.
27. Par un recours notifié le 26 octobre 1999, le ministère se pourvut en
cassation.
28. Par un arrêt déposé au greffe le 18 avril 2000, la Cour de cassation
débouta le ministère de son pourvoi.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
29. Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l'arrêt Serrao c. Italie
(no 67198/01, 13 octobre 2005).
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION
PROTOCOLE No 1
ALLÉGUÉE
DE
L'ARTICLE
1
DU
30. Les requérants allèguent avoir été privés de leur terrain dans des
circonstances incompatibles avec l'article 1 du Protocole no 1, ainsi libellé :
« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions
prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États
de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des
biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou
d'autres contributions ou des amendes. »
A. Sur la recevabilité
31. Le Gouvernement ne soulève pas d'exceptions concernant la
recevabilité de la présente requête.
32. La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée
au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que
ARRÊT MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
5
celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de
la déclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Thèses des parties
a) Le Gouvernement
33. Le Gouvernement admet que la procédure d'expropriation n'a pas été
mise en œuvre dans les termes prévus par la loi et que l'occupation du
terrain doit être considérée comme illégale ab initio, dans la mesure où ce
dernier n'a pas été utilisé conformément au décret d'expropriation.
34. A défaut de l'utilité publique, les requérants auraient en tout état de
cause été privés de leur bien par l'effet de la construction de l'ouvrage public
et de la transformation irréversible du terrain que cette dernière a entraîné.
Cette privation du bien, selon le Gouvernement, n'est que la conséquence du
principe de l'expropriation indirecte, que les juridictions nationales ont
appliqué.
35. Le Gouvernement soutient que cette situation est conforme à
l'article 1 du Protocole no 1. A cet égard, il fait valoir que le juste équilibre
serait respecté. En contrepartie des irrégularités commises par
l'administration et notamment de l'absence d'utilité publique, les requérants
ont eu droit en effet à une réparation adéquate du préjudice subi,
conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation en la matière.
36. Se referant à l'affaire Zubani c. Italie (arrêt du 7 août 1996, Recueil
1996-IV, §§ 45-46), le Gouvernement conclut que la situation dénoncée est
compatible avec l'article 1 du Protocole no 1.
b) Les requérants
37. Les requérants font observer que l'expropriation indirecte est un
mécanisme qui permet à l'autorité publique d'acquérir un bien en toute
illégalité.
38. Ils dénoncent un manque de clarté, prévisibilité et précision des
principes et des dispositions appliqués à leur cas au motif qu'un principe
jurisprudentiel, tel que celui de l'expropriation indirecte, ne suffit pas à
satisfaire au principe de légalité.
2. Appréciation de la Cour
a) Sur l'existence d'une ingérence
39. La Cour rappelle que, pour déterminer s'il y a eu « privation de
biens », il faut non seulement examiner s'il y a eu dépossession ou
6
ARRÊT MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et
analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger
des droits « concrets et effectifs », il importe de rechercher si ladite situation
équivalait à une expropriation de fait (Sporrong et Lönnroth c. Suède, arrêt
du 23 septembre 1982, série A no 52, pp. 24-25, § 63).
40. La Cour relève que, en appliquant le principe de l'expropriation
indirecte, les juridictions internes ont considéré les requérants comme étant
privés de leur bien en raison de la transformation irréversible de celui-ci. A
défaut d'un acte formel d'expropriation, le constat d'illégalité de la part du
juge est l'élément qui consacre le transfert au patrimoine public du bien
occupé. Dans ces circonstances, la Cour conclut que l'arrêt de la Cour de
cassation a eu pour effet de priver les requérants de leur bien au sens de la
deuxième phrase de l'article 1 du Protocole no 1 (Carbonara et Ventura
précité, § 61, et Brumărescu c. Roumanie [GC], no 28342/95, § 77,
CEDH 1999-VII).
41. Pour être compatible avec l'article 1 du Protocole no 1, une telle
ingérence doit être opérée « pour cause d'utilité publique » et « dans les
conditions prévues par la loi et les principes généraux de droit
international ». L'ingérence doit ménager un « juste équilibre » entre les
exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la
sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (Sporrong et Lönnroth,
précité, p. 26, § 69). En outre, la nécessité d'examiner la question du juste
équilibre « ne peut se faire sentir que lorsqu'il s'est avéré que l'ingérence
litigieuse a respecté le principe de légalité et n'était pas arbitraire » (Iatridis
c. Grèce [GC], no 31107/96, § 58, CEDH 1999-II, et Beyeler c. Italie [GC],
no 33202/96, § 107, CEDH 2000-I).
42. Dès lors, la Cour n'estime pas opportun de fonder son raisonnement
sur la simple évaluation du montant de la réparation accordée aux
requérants (Carbonara et Ventura, précité, § 62).
b) Sur le respect du principe de légalité
43. La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d'expropriation
indirecte (Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie, no 31524/96, CEDH
2000-VI, et Carbonara et Ventura c. Italie, no 24638/94, CEDH 2000-VI ;
parmi les arrêts plus récents, voir Acciardi et Campagna c. Italie,
no 41040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italie, no 36818/97, 17 mai 2005,
Scordino c. Italie (no 3), no 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italie,
no 67198/01, 13 octobre 2005, La Rosa et Alba c. Italie (no 1), no 58119/00,
11 octobre 2005, et Chirò c. Italie (no 4), no 67196/01, 11 octobre 2005),
selon laquelle l'expropriation indirecte méconnaît le principe de légalité au
motif qu'elle n'est pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique
et qu'elle permet en général à l'administration de passer outre les règles
fixées en matière d'expropriation. En effet, dans tous les cas, l'expropriation
ARRÊT MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
7
indirecte vise à entériner une situation de fait découlant des illégalités
commises par l'administration, à régler les conséquences pour le particulier
et pour l'administration, au bénéfice de celle-ci.
44. Dans la présente affaire, la Cour relève qu'en appliquant le principe
de l'expropriation indirecte, les juridictions italiennes ont considéré les
requérants comme privés de leur bien en raison de sa transformation
irréversible, les conditions d'illégalité de l'occupation et d'intérêt public de
l'ouvrage construit étant réunies. Or, en l'absence d'un acte formel
d'expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée
comme « prévisible », puisque ce n'est que par la décision judiciaire
définitive que l'on peut considérer le principe de l'expropriation indirecte
comme ayant effectivement été appliqué et que l'acquisition du terrain au
patrimoine public a été consacrée. Par conséquent, les requérants n'ont eu la
« sécurité juridique » concernant la privation du terrain que le 18 avril 2000,
date à laquelle l'arrêt de la Cour de cassation a été déposé au greffe.
45. La Cour observe ensuite que la situation en cause a permis à
l'administration de tirer parti d'une occupation de terrain illégale. En d'autres
termes, l'administration a pu s'approprier du terrain au mépris des règles
régissant l'expropriation en bonne et due forme, et, entre autres, sans qu'une
indemnité soit mise en parallèle à la disposition des intéressés.
46. A la lumière de ces considérations, la Cour estime que l'ingérence
litigieuse n'est pas compatible avec le principe de légalité et qu'elle a donc
enfreint le droit au respect des biens des requérants.
47. Dès lors, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole no 1.
II. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
48. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
« Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer
qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie
lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. »
49. A titre de préjudice matériel, les requérants demandent d'abord un
dédommagement de 20 415 867,69 EUR, égal à la valeur vénale actuelle du
terrain, ainsi que la somme de 6 819 728,35 à titre d'indemnisation pour
non-jouissance du terrain.
50. En outre, ils sollicitent le versement des sommes de 14 258 640 EUR
à titre d'indemnisation pour l'impossibilité de bâtir sur le terrain, de
2 603 903,27 EUR pour la plus-value apportée par l'ouvrage public réalisé
sur le terrain, et de 2 004 385 EUR pour la destruction des œuvres existant
sur le terrain au cours des travaux.
51. A titre de préjudice moral, les requérants sollicitent le versement de
200 000 EUR par personne.
8
ARRÊT MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
52. Enfin, les requérants demandent 28 460 EUR par personne pour frais
de procédure devant les juridictions internes et la Cour.
53. Quant au préjudice matériel, le Gouvernement fait valoir que la
somme reçue par les requérants à l'issue de la procédure devant les
juridictions internes constitue une réparation adéquate de ce préjudice et
estime qu'en tout état de cause les sommes réclamées par les requérants
seraient excessives.
54. S'agissant du dommage moral, le Gouvernement fait valoir qu'un tel
dommage dépend de la durée excessive de la procédure devant les
juridictions nationales. Par conséquent, le Gouvernement soutient que le
versement d'une quelconque somme à titre d'indemnisation du dommage
moral est subordonné à l'épuisement du remède Pinto.
55. Enfin, le Gouvernement observe que les sommes réclamées pour
frais et dépenses sont excessives.
56. La Cour estime que la question de l'application de l'article 41 ne se
trouve pas en état. En conséquence, elle la réserve et fixera la procédure
ultérieure, compte tenu de la possibilité que le Gouvernement et les
requérants parviennent à un accord.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1. Déclare la requête recevable ;
2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole no 1 ;
3. Dit que la question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se
trouve pas en état ;
en conséquence,
a) la réserve en entier ;
b) invite le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans
les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif
conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur
cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord
auquel ils pourraient aboutir ;
c) réserve la procédure ultérieure et délègue le président de la chambre
le soin de la fixer au besoin.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 octobre 2006 en
application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
ARRÊT MEDICI ET AUTRES c. ITALIE
Fatoş ARACI
Greffière adjointe
9
Boštjan M. ZUPANČIČ
Président